Nun, das regelt es ein für alle Mal. Es gibt keinen Gott. Was sich als eine gute Sache herausstellt, wenn man bedenkt, dass der Gott, an den die meisten Amerikaner glauben, ein verrücktes, rachsüchtiges, ego-manisches Monster ist. Dawkins 'Einsichten sind so gerissen und tiefgreifend, dass man sich für den Gläubigen schämen muss.

Einige der Hauptargumente:
Gläubiger Nr. 1: Die Vielfalt des Lebens ist zu komplex, um zufällig zu sein, daher muss sie von jemandem entworfen worden sein, der noch komplexer ist.
Dawkins: Wenn der Designer so komplex ist, muss er von jemandem erstellt worden sein, der noch komplexer ist. Und so weiter und so fort. In philosophischen Begriffen ist es ein unendlicher Rückschritt. Einfacher ausgedrückt heißt es: „Also, wer hat Gott gemacht?“ Die einzige plausible Erklärung für die Komplexität des Lebens auf der Erde ist die natürliche Auslese.

Gläubiger Nr. 2: Die Chancen, die richtigen Bedingungen zu haben, um das Leben zu entwickeln, sind so gering, dass sie absichtlich gemacht werden mussten.
Dawkins: Es ist wahr, die Chancen stehen wahrscheinlich bei einer Milliarde zu eins. Aber es gibt möglicherweise eine Milliarde Milliarden Planeten im Universum. Ich bin nicht sehr gut in Mathe, aber das erhöht definitiv die Wahrscheinlichkeit. Und wir wissen, dass es hier passiert ist, also könnte es definitiv wieder passieren.

Gläubiger Nr. 3: Ohne Gott, der uns lehrt, würden wir nicht gut von böse unterscheiden.
Dawkins: Menschen auf der ganzen Welt treffen in Gedankenexperimenten die gleichen moralischen Entscheidungen, unabhängig von großen religiösen Unterschieden. Wir brauchen Gott nicht, um uns Gut und Böse zu lehren. Nicht nur das, niemand in der heutigen Zeit kann ernsthaft behaupten, dass er sein Verhalten auf biblischen Richtlinien basiert. Wir sprechen über Menschen, die bereit waren, ihre eigenen Kinder zu töten oder zumindest ihre jungfräuliche Tochter zur Vergewaltigung anzubieten. Im Beispiel Lot schont Gott Lot und seine Töchter nur, weil sie die gerechtesten Menschen in der Stadt sind. Dann machen sich die beiden Töchter an die Arbeit und verführen ihn. Was wirft die Frage auf, hätte Gott das nicht kommen sehen?


ZITATE ZUM LEBEN
„Ich habe keine Angst vor dem Tod. Ich war vor meiner Geburt Milliarden und Abermilliarden Jahre lang tot gewesen und hatte nicht die geringste Unannehmlichkeit davon gehabt. “ Mark Twain

„Lassen Sie Kinder verschiedene Glaubensrichtungen kennenlernen, ihre Unvereinbarkeit bemerken und ihre eigenen Schlussfolgerungen über die Folgen dieser Unvereinbarkeit ziehen. Lassen Sie sie sich entscheiden, ob sie "gültig" sind, wenn sie alt genug sind, um dies zu tun. “ R. Dawkins

"Aber wie ist es dazu gekommen, dass Millionen von Fabeln, Geschichten und Legenden mit jüdischen und christlichen Offenbarungen vermischt wurden, die sie zur blutigsten Religion gemacht haben, die es je gab?" John Adams

„Was gibt es zu respektieren in all dem oder in einem der Verbrechen, die jetzt fast täglich auf der ganzen Welt im gefürchteten Namen der Religion begangen werden? Wie gut, mit welchen fatalen Folgen errichtet die Religion Totems und wie bereit sind wir, für sie zu töten! Und wenn wir es oft genug getan haben, macht es die daraus resultierende Abschwächung des Affekts einfacher, es erneut zu tun.
Indiens Problem stellt sich also als das Problem der Welt heraus. Was in Indien passiert ist, ist in Gottes Namen passiert.
Das Problem heißt Gott. “ Salman Rushdie: "Religionen sind wie immer das Gift in Indiens Blut."

"Dass es nie wieder kommen wird, macht das Leben so süß." Emily Dickinson

„Es ist etwas Infantiles in der Annahme, dass jemand anderes die Verantwortung hat, Ihrem Leben Sinn und Sinn zu geben… Die wirklich erwachsene Ansicht ist im Gegensatz dazu, dass unser Leben so bedeutungsvoll, so voll und so wunderbar ist, wie wir es uns vorgenommen haben. ” R. Dawkins

Dies ist vielleicht die schlimmste Polemik gegen die Religion, die ich je gelesen habe. Wirklich, wenn Dawkins tatsächlich etwas über Religion gewusst hätte, hätte er das Buch nicht geschrieben. Stattdessen weiß er nichts über das Thema, und wenn Sie nichts über etwas wissen, wissen Sie nicht einmal, wenn Sie dumme Dinge sagen.
Zum Beispiel bringt Dawkins John Hartungs Artikel über "Liebe deinen Nächsten" zur Sprache (Hartung ist kein Bibelwissenschaftler, falls Sie sich fragen. Er ist Professor für Anästhesiologie). Das Argument ist, dass sowohl die alttestamentliche (oder Tora) als auch die neutestamentliche Vorstellung von "Nachbarn" eine gruppeninterne Konzeption ist - mit anderen Worten, andere Juden. Kommen wir nun nicht zu dem Thema, dass Dawkins und Hartung in Bezug auf die Bibel fundamentalistischer zu sein scheinen als die meisten Christen (ich meine, Hartung sagt, dass "Moses" das Gesetz geschrieben hat - wissen Sie was? Die meisten christlichen Gelehrten glauben das nicht!) . Hartung weist auf viele Verse hin, die dies zu argumentieren scheinen. Indem er Levitikus 19:18 anspricht (liebe deinen Nächsten wie dich selbst) und dann argumentiert, dass dies nur andere "Juden" bedeutet (obwohl es kein "Judentum" gab, als dieses Buch geschrieben wurde), scheint er Levitikus zu vergessen 19: 32-33. Dort sind Außerirdische als "Bürger" oder "Eingeborene" zu betrachten. Bitte sagen Sie mir außerdem, welches Beispiel Jesus verwendet, um zu veranschaulichen, was "Nachbar" bedeutet. Der barmherzige Samariter! (die natürlich von den Juden als minderwertig angesehen wurden).
Dies ist nur ein kleiner Teil seiner Unwissenheit. Würden Sie denken, dass Dawkins für diese Arbeit möglicherweise einen Religionswissenschaftler konsultiert hat? Ehrman ist ungefähr der einzige. Er zitiert Douglas Adams mehr als alle anderen Spezialisten auf diesem Gebiet. Es gibt andere nervige Dinge an dem Buch. Wie die Tatsache, dass er im Grunde genommen die gewalttätigsten und fanatischsten Religiösen als Standard behandelt. Behandelt er die Nazi-Eugenik natürlich als "Standard" -Wissenschaft? Natürlich nicht (und für jeden, der "Wissenschaft" für selbstkorrigierend hält - na ja, das ist einfach naiv).
Eine andere Sache: Er gibt TH Huxley einen freien Zugang zu seinem eugenischen Rassismus (seine Aussagen, dass die Schwarzen im Süden möglicherweise nicht genug entwickelt sind, um demokratische Rechte zu haben -, die er übrigens zur gleichen Zeit machte, als christliche Abolishionisten Universitäten und Städte gründeten im Mittleren Westen, die rassenbezogen waren), weil es ein Teil des "Zeitgeistes" war und dennoch die Gewalt des Alten Testaments gegen die Religion einsetzte.
Eine andere Sache (haben Sie das schon satt?): Als er argumentierte, dass es höchstwahrscheinlich keine religiöse Überzeugung bei jemandem gab, der etwas Gutes tat, sagte er, dass Martin Luther King Jr. seine Ideen im Grunde nur von Gandhi bekommen habe, von dem natürlich jeder weiß, dass er es nicht war Nicht "wirklich" religiös. Nun, wenn Sie Dr. King lesen und ihm glauben (was Dawkins übrigens nicht gerne tut - er würde lieber seine eigene "intelligente" Interpretation dessen aufzwingen, was sie auf ihnen taten), hat King tatsächlich viel bekommen seiner Vision von sozialer Gerechtigkeit vom Theologen Walter Rauschenbauch. Er bekam seine Vorstellung von gewaltfreiem Widerstand von Gandhi, was sehr unterschiedlich ist.

Wenn jemand da draußen wirklich nach atheistischen Ressourcen sucht, lesen Sie Dawkins NICHT. Er wird Sie aus Sicht einer gebildeten Person nur wie einen Narren aussehen lassen. Lesen Sie stattdessen einen intelligenten Atheisten, der Religion versteht, wie Nietzsche. Beginnen Sie mit Jenseits von Gut und Böse, gehen Sie zur Genealogie der Moral und beenden Sie dann mit Twilight of the Idols und The Antichrist. Sie geben Ihnen eine bessere Perspektive.

Ich bin kein Atheist, aber ich bin auch kein „wahrer Gläubiger“. Ich grenzte mehr an "Agnostiker", das heißt, ich glaube, es gibt eine Kraft jenseits dieser Erde und ich weiß nicht, was es ist, aber ich unterschreibe per se keine bestimmten Überzeugungen.

Bis ich auf Bücher wie dieses stoße. Dann bekomme ich einen irrationalen Drang, spirituelle Überzeugungen zu verteidigen (aber keine Religion, und das ist eine weitere Diskussion).

Was ich meine ist, dass ich im Allgemeinen fügsam und privat in Bezug auf meine Spiritualität und meine Überzeugungen bin, bis sich jemand Mühe gibt, entzündliche Kommentare abzugeben, die mich dazu bringen sollen, einen Standpunkt zu unterstützen. Dies gilt auch für die Prothese von Gläubigen jeder Religion.

(Niemand hat mich jemals überredet, Christ zu werden, indem er mir sagte, dass ich in die Hölle fahren würde, wenn ich es nicht täte.)

Aber Dawkins verwaltet das Äquivalent der Atheisten, und es ist mein Hauptstreitpunkt mit Atheisten und ihren Argumenten. Es ist alles Herablassung und Lächerlichkeit, moralische Überlegenheit und Ungläubigkeit. Anhänger von Dawkins 'Mantra sind die Evangelikalen, die sie ohne Religion verachten. Es ist ziemlich unterhaltsam zu sehen, wie sich ein Gespräch zwischen diesen beiden Gruppen entwickelt, aber sehr selten werden wesentliche Fortschritte erzielt, damit eine Gruppe die andere besser versteht. Und ich glaube, wir werden diese Versöhnung als Gesellschaft früher als später brauchen.

Was mich an diesem Buch nervt. Es ist gut geschrieben und etwas gut argumentiert (obwohl Dawkins sich mit Sophistik beschäftigt, aber nicht so schlecht wie Sam Harris in seinem Buch), aber der Ton ist alles falsch. Er ist offensichtlich nicht zu sehr bemüht, die Menschen, die er sein sollte, zugunsten derer einzubeziehen, die bereits an seine Ansichten glauben oder mit ihnen einverstanden sind.

Aus diesem Grund halte ich dieses Buch größtenteils für ein masturbatorisches Unternehmen und nicht für etwas, das ernsthafte Argumente vorbringen oder das Verständnis fördern soll. Es dient Dawkins lediglich als Plattform, um seine Ansichten zu veranschaulichen.

[Originalbewertung, 19. Januar 2016]

Ich muss zugeben, dass ich etwas überrascht war, als Donald Trump den USA vorschlug, den Muslimen die Einreise zu verweigern und von ihnen allen den Ausweis zu verlangen. Aber nachdem wir Zeit hatten, den anfänglichen Schock zu überwinden und ihn in Betracht zu ziehen, sieht die Idee definitiv attraktiver aus. Das einzige Problem ist, dass Trump nicht weit genug geht.

Komm schon, wir müssen hier realistisch sein: halbe Sachen helfen nicht. Wir müssen uns einfach der Tatsache stellen, dass Monotheisten extrem gefährlich sind. Von den tausend Philistern, die Sampson mit dem Kieferknochen eines Esels erschlug (Richter 15, 14-16), über die Conquistadores und das Massaker am St. Bartholomäus-Tag bis zum Dreißigjährigen Krieg haben Monotheisten immer wieder gezeigt, dass sie rücksichtslose Terroristen sind die vor nichts Halt machen, um ihre kranke, perverse Ideologie zu verbreiten. Und es ist kaum überraschend. Was erwarten Sie von einer Religion, die ursprünglich von einem Mann gegründet wurde, der im Begriff war, seinen einzigen Sohn zu töten, weil die Stimmen in seinem Kopf ihn dazu aufforderten und dessen wichtigstes Prinzip darin besteht, die Gültigkeit oder sogar das Recht darauf zu leugnen? Existenz aller anderen Glaubensrichtungen?

Versteh mich nicht falsch. Ich sage das alles im Geiste der Toleranz - einige meiner besten Freunde sind Monotheisten! - aber wir brauchen ein vollständiges Verbot der Einreise in die Vereinigten Staaten oder in ein anderes westliches Land, bis wir herausfinden, was zum Teufel los ist. Sonst wird nichts tun.

Stimmen Sie Trump!
______________________
[Update, 18. Mai 2018]

Ich muss nur ungern sagen, dass ich es Ihnen gesagt habe, aber Dimitrios Pagourtzis, der 17-jährige Psycho, der heute in Santa Fe zehn Menschen getötet hat, entpuppt sich ebenfalls als Monotheist. Er stellte seine fanatischen monotheistischen Überzeugungen schamlos zur Schau, so dass er Mitglied einer Tanzgruppe mit einer örtlichen griechisch-orthodoxen monotheistischen Kirche war.

Unter Obama hätten die Leute nur ihre Hände gerungen und nach strengeren Waffengesetzgebungen gefragt. Aber ich denke, Präsident Trump wird tatsächlich etwas tun. Diese Monotheisten müssen gestoppt werden.

Athiesten wurden als eine der am wenigsten vertrauenswürdigen Gruppen eingestuft, und die oft wiederholte Vorstellung, Atheismus sei dasselbe wie Amoralität, ist immer traurig. Ein häufiges Argument, auf das ich gestoßen bin, ist "Wenn du nicht an Gott glaubst, was hindert dich dann daran, so oft du willst zu stehlen, zu vergewaltigen und zu töten?" Und natürlich ich do stehlen, vergewaltigen und töten so oft ich möchte - was überhaupt nicht ist.

Wenn Sie die Frage jedoch umdrehen, hat dies sehr wenig schmeichelhafte Auswirkungen auf den Gläubigen, der sie gestellt hat: „Wollen Sie damit sagen, dass das einzige, was Sie daran hindert, Fremde zu verletzen und zu töten, Ihr Glaube an Gott ist? Dass Sie die meiste Zeit dort sitzen und über Mord phantasieren, und das einzige, was Sie aufhält, ist die Angst vor göttlicher Bestrafung? '

Natürlich funktioniert Moral nicht so. Es ist nicht so, dass die meisten von uns dort sitzen und sich wünschen, wir könnten diese schrecklichen Dinge tun und von der Angst vor Bestrafung zurückgehalten werden. Nein, zum größten Teil möchten wir nicht, dass andere Menschen verletzt werden. Sogar Soldaten und Ärzte, die für den Umgang mit dem Tod ausgebildet sind, erleben immer noch ein psychologisches Trauma, wenn sie mit seiner Realität konfrontiert werden. Wir wollen kein gefährliches, kriminelles Leben führen und befürchten ständige Repressalien. Wir wollen ein normales, angenehmes Leben in Freundschaft und Respekt führen.

Trotz all seiner Mängel half Dawkins mir zu erkennen, dass es etwas zu erreichen gibt, wenn man sich als Atheist identifiziert. Nicht nur, weil es meine Position zu irgendeiner Theologie darstellt, sondern weil die Menschen Atheisten nur dann vertrauen oder verstehen, wenn sie bereit sind, offen zu sprechen.

In Amerika, einem Land, das auf Dissens beruht, sollte es kein Schimpfwort sein. Unsere Rechtsdokumente beschreiben ein System, in dem persönliche Überzeugungen und Meinungen nur für die Person von Belang sind, die sie besitzt, aber bestimmte Arten von Überzeugungen haben immer noch politischen Einfluss und andere soziale Stigmatisierung.

Dieser Artikel von Scientific American untersucht verschiedene Studien, in denen analysiert wird, wie Amerikaner über Atheisten denken, und zeigt an einem Punkt, dass die durchschnittliche Person einem Atheisten ungefähr so ​​viel vertraut wie einem Verbrecher. Einige mögen vorschlagen, dass es eine Wahl ist, niemand wird als Atheist geboren, genauso wenig wie er als Verbrecher geboren wird (obwohl auch dort Argumente vorgebracht werden könnten), aber wie viel Wahl ist es wirklich?

Wir alle schauen auf die Welt und versuchen herauszufinden, was wir davon halten, und während einige Leute diese Entscheidungen munter treffen, habe ich nicht das Gefühl, jemals eine große Auswahl in meinen Ansichten gehabt zu haben. Wenn ich mir einen roten Schuh anschaute, konnte ich nicht einfach glauben, dass er blau war. Ich muss meine Schlussfolgerungen auf das stützen, was ich sehe.

Ich werde die alte Geschichte „Ich bin so erzogen worden und bin so zum Atheismus gekommen“ nicht herausholen, weil sie abgedroschen ist und hier nicht wirklich nützlich ist. Es genügt zu sagen, dass ich als Kind angenommen habe, dass viele mythische Dinge real sind, weil die Leute die ganze Zeit über sie gesprochen haben - Götter und Engel und Hölle und Geister und der Weihnachtsmann und all diese bekannten kulturellen Symbole tauchten überall um mich herum auf. sogar in Cartoons. Schließlich, als ich mehr erfuhr, ergab nichts davon einen Sinn und beantwortete auch keine Fragen, so dass ich aufhörte zu denken, dass irgendetwas davon real war. Ist das wirklich eine Wahl?

Sollte ich Pascals Wette wörtlich nehmen und mich dafür entscheiden, an Gott zu glauben, nur weil ich in den Himmel komme, wenn ich es tue und ich Recht habe, aber wenn ich es nicht tue und mich irre, gehe ich zur Hölle? Pascal meinte es überhaupt nicht ernst, aber ich würde für Buddhismus, Hinduismus, Katholizismus, Islam, Judentum, Anglizismus, Orthodoxie, Shintoismus, die nordischen Götter, Zoroastrianismus, Mormonismus und Scientology gefickt werden.

Es gibt auch die Tatsache, dass die Entscheidung, an Gott zu glauben, aber nicht wirklich an dein Herz zu glauben, darauf hindeutet, dass wir Gott irgendwie „täuschen“ können, indem wir uns auf eine technische Angelegenheit einlassen. Nichts davon deutet darauf hin, dass wir in dieser Angelegenheit eine echte Wahl haben. Es ist nicht so, als würde man für einen Politiker stimmen oder eine Lieblingsband auswählen.

Wenn es einen Gott gegeben hätte, der wollte, dass wir an ihn glauben, dann hätte er wahrscheinlich keine Welt geschaffen, in der seine Existenz nur eine von zahlreichen gleichermaßen ansprechenden Optionen war, die alle von der letzten Option übertroffen werden, dass keine von ihnen existiert. Aber dies den meisten Menschen vorzuschlagen, ist anscheinend gleichbedeutend damit, zuzugeben, dass ich Kinder belästige, Prostituierte beschäftige und ermordete (was schlimmer ist?), Stehle, lüge, betrüge, spende, an die NS-Kriegskriminalpolizei spende und Amerika hasse.

Und es ist diese Ansicht von Atheisten als amoralisch, die mich überzeugt hat, mich offen als Atheist zu identifizieren, anstatt nur Agnostizismus. Wie bei Frauen, Schwarzen und Schwulen besteht der erste Schritt, um Respekt zu erlangen, darin, zuzugeben, was Sie sind, und darauf zu bestehen, dass Sie immer noch ein Mensch sind. Letztendlich ist es sinnlos und sogar unproduktiv, sich einfach mit einer Bewegung zu identifizieren, da dies die sehr separatistische Ideologie stärkt, die abgerissen werden muss, um den ursprünglichen Konflikt zu überwinden - aber es ist ein wichtiger Schritt am Anfang.

Agnostizismus ist einfach nicht stark genug, da ich nicht an Gott glaube, genauso wie ich nicht an einen Maschinengewehrbunker unter meinem Bett glaube. Ich werde mein Leben nicht so leben, als würde mich mein Bett umbringen oder als würde die Arbeit am Sonntag dazu führen, dass ich lande eine Müllkippe in einem Vorort von Jerusalem.

Ich stimme Dawkins 'Schlussfolgerungen zu, finde ihn aber nicht überzeugend. Seine Bücher haben Argumentationsfäden, aber ich glaube selten, dass die Metaphern und Beispiele, die er verwendet, letztendlich nützlich sind. Er geht nie weit genug, und ich denke, er verfehlt sein erklärtes Ziel, dass ein Leser dieses Buch als Gläubiger beginnt und es als Atheist beendet. Es fühlt sich eher wie ein Buch an, um Atheisten zu bestätigen. Wenn Sie mit diesen Argumenten und ihren Auswirkungen bereits vertraut sind, ist das Buch für Sie sinnvoll. Wenn Sie dies nicht tun, wird es sich etwas unvollständig anfühlen.

Zum Beispiel spricht er an einer Stelle über die Idee des „Heiligen“, dass es einige Dinge in der Religion gibt, die nicht diskutiert werden dürfen, und fragt, warum dies der Fall sein sollte. Wir sind gewissenhaft darin, jedes Detail des Restes unseres Lebens zu besprechen. Warum erhält diese spezielle Untergruppe ihre eigenen Sonderregeln?

Leider gibt uns Dawkins nicht die offensichtliche Antwort: Jede kontrollierende politische Struktur hat bestimmte Themen als "tabu" festgelegt, um ihre Macht zu schützen. Wie Orwell erforscht 1984Die Kontrolle der Sprache und die Kontrolle darüber, worüber die Menschen sprechen dürfen, ist das Markenzeichen jeder Tyrannei. Und damit wir nicht vergessen, haben verschiedene Kirchen im Laufe der Geschichte diese Art von politischer Macht ausgeübt, und einige haben diese Macht auch heute noch inne. Es wäre also in ihrem besten Interesse, die Diskussion über gefährliche Ideen zu verbieten, die ihre Macht bedrohen könnten.

Dawkins ist jedoch mit dem kulturellen Darwinismus vertraut, mit der Art und Weise, wie Ideen innerhalb einer Kultur wachsen und sich verändern, der Bedeutung von „ansteckenden Ideen“, die die natürlichen Ängste, Hoffnungen und Gewohnheiten der Menschen ausnutzen - das sollte auch so sein offensichtlich für den Mann, der das Wort "Meme" geprägt hat. Und doch arbeitet er hier nicht daran, diese ansteckenden Ideen offensichtlich zu machen und zu dekonstruieren, ihre Herkunft und ihren Zweck aufzudecken und zu zeigen, warum wir solche Überzeugungen vertreten könnten.

Aber wenn seine Argumente grundsätzlich abweisend und unvollständig sind, scheint es mir offensichtlich, warum dies so ist, wenn man den Verlauf seiner Karriere betrachtet: Dawkins hat sich in die nicht beneidenswerte Position gebracht, ein öffentlicher Philosoph zu sein. Er ist ein Mann der Ideen, den er ständig präsentiert und gegen Menschen verteidigt, die nicht informiert, emotional instabil und selbstbewusst sind. Was ich hier bei Goodreads gelernt habe, ist, je öfter Leute Ihren Standpunkt verfehlen und nur mit demselben müden Antagonismus reagieren, desto flippiger und distanzierter können Sie werden.

Sie beginnen vernünftig und geduldig, was zeitaufwändig und anstrengend ist und selten etwas erreicht. Dawkins dabei zuzusehen, wie er den Gläubigen einen seiner vielen Vorträge hält, ist schmerzhaft, denn während der anschließenden Fragen wird klar, dass fast niemand dort über ausreichende Kenntnisse in Rhetorik oder Theologie verfügte, um seine Punkte zu verstehen.

Es ist, als würde man einem Mathematiker zusehen, wie er seine Lösung für die Reimann-Hypothese erklärt, und dann steht im Publikum ein Mann auf und sagt: "Ich weiß nicht, was 'Zeta-Funktion' bedeutet, aber du liegst falsch." Nur wenige scheinen den Gedanken und das Studium zu erkennen, die in den Unglauben gehen, da der Glaube leicht erreicht werden kann, indem man den Kindern sagt, dass sie für immer in Brand gesteckt werden, wenn sie nicht dem Buch des Himmelsmannes folgen.

Aber ein durchschnittlicher Gläubiger unterscheidet sich von einem Bibelwissenschaftler, der ein gewisses Verständnis dafür hat, was er mit seinem Glauben meint, und der dazu neigt, die Bibel als „Wort Gottes“ abzulehnen, nur weil er weiß, dass es keine einzige Bibel gibt, an die er glauben kann -Es gibt hundert verschiedene Versionen, jede voller fremder Teile, Fehler, Konflikte und Überarbeitungen.

Eine Diskussion mit einem gut informierten Atheisten (es gibt natürlich viele, die grundsätzlich unwissend sind) ähnelt einer Diskussion mit einem Bibelwissenschaftler: Beide haben ein Verständnis dafür, worüber sie diskutieren. Man kann Dawkins in verschiedenen Dokumentarfilmen sehen, wie er sich an diesen Diskussionen beteiligt, und er kommt viel weniger als ein verdammter Trottel raus.

Indem er seine Ideen öffentlich macht, stößt er auf einen wütenden Konflikt mit einer Masse nicht informierter, selbstgerechter Menschen, sowohl Gläubiger als auch Atheisten, und er wird ausnahmslos heruntergezogen, leicht für leichte Herablassung für Herablassung. Mehr ist schade, er hat einen exzellenten Hintergrund und einen respektablen Verstand, aber der Kampf mit dem Mob wirft niemals ein intellektuelles Argument auf.

Am Ende sollten seine Antworten nicht auf den Ignoranten zugeschnitten sein, der eine Frage gestellt hat, die er bereits beantwortet hat. Ein großer Teil des Grundes, warum ich aufgehört habe, Atheismus zu studieren, war, dass mir klar wurde, dass ich mich nur darauf trainierte, mit Menschen zu streiten, die sehr starke Gefühle für ein Thema hatten, das sie nicht verstanden hatten. Stattdessen sollten wir für die Nachwelt schreiben, für die größere Ursache menschlichen Wissens. Eine Lektion, die wir alle lernen konnten, in einer Zeit, in der unsere Worte und Handlungen oft aufgezeichnet und in Erinnerung bleiben.

Vielleicht gibt es mir Geduld, wenn ich dieselbe Frage beantworten muss, die ich bereits hundert Mal im selben Thread beantwortet habe, von jemandem, der nicht antwortet, weil er sich fasziniert fühlt, sondern weil er sich bedroht fühlt. Selbst wenn es am Ende kein Zusammenkommen im Verstehen geben kann, nur Kampf und Flucht, kann ich es zumindest richtig machen und mein bestes und geduldigstes Gesicht zeigen. Soweit ich Gläubige zu Atheisten mache, würde ich sie vor Dawkins zu Bart Ehrman schicken.

Die Gotteswahn - Warum gibt es mit ziemlicher Sicherheit keinen Gott?

Ich war seit meiner Lektüre ein großer Fan von Dawkins Das egoistische Gen. Dieses Buch schadet dem nicht, obwohl es nicht so logisch zusammenhängend ist wie The Selfish Gene. Die Gott-Täuschung ist leichter zu diskutieren und vielleicht sogar zu gewinnen, wenn auch nur in meinem Kopf. Dawkins argumentiert hauptsächlich gegen den christlichen Gott, der die Erde geschaffen hat und nichts von dem riesigen Universum dahinter weiß. Er schweigt über die Gott-Hypothese, die sich aus neuer Physik und östlichen Kosmogonien ergeben kann.

Ich bin der Meinung, dass The Selfish Gene ein eigenständiges Buch war, das dem allgemeinen Leser ein brillantes Konzept auf sehr artikulierte Weise vermitteln sollte. The God Delusion ist jedoch eher eine verherrlichte Broschüre, die als Referenzhandbuch für jeden Atheisten der Reihe gedacht ist von unlogischen, kindischen oder sogar intelligenten Argumenten, die an ihn gerichtet sein könnten. Ein Atheist, der ein gutes Stück The God Delusion liest und sich daran erinnert, wird immer gut gerüstet sein, um Argumente gegen seine Position zu entschärfen.

Aber diese enorme Stärke des Buches ist auch sein Hauptfehler, der es meiner Meinung nach weit unter dem egoistischen Gen herabsetzt. Das egoistische Gen ist ein Muss-Buch, das ich jedem in die Hand geben würde, den ich mag - weil ich möchte, dass sie daraus lernen, ihr Bewusstsein schärfen oder weil ich eine wunderbare Diskussion mit ihnen führen möchte. Im Gegensatz dazu ist die Gotteswahnvorstellung ein Buch, das ich jemandem, mit dem ich es leid bin zu streiten, in Verzweiflung versetzen würde und der es vorziehen würde, wenn sie Dawkins 'erschöpfende Ablehnung der meisten Argumente durchgehen. Das ist der Unterschied. Das Buch wäre nützlich, wenn ich jemanden überzeugen möchte oder wenn ich ein Argument gewinnen möchte. Aber was ist, wenn beides nie mein Ziel war? Es gibt mir keinen inneren Wert, der nicht situativ ist. Aber vielleicht war ich nie einer der Zielgruppen des Buches; Der Zweck dieses Buches ist nicht, die Wissenschaft zu erklären. Es ist vielmehr, wie er uns sagt, "das Bewusstsein zu schärfen".

Er verbringt auch viel Zeit damit, offensichtliche Irrtümer und Überzeugungen zu entlarven, nur weil sie weit verbreitet sind. Es mag wichtig sein zu zeigen, wie dumm sie sind, aber ich war ehrlich gesagt ungeduldig, damit weiterzumachen und keine Zeit mit solch offensichtlichen Tatsachen zu verbringen. Die meisten Argumente in dem Buch sind solche, die ich mir auch hätte einfallen lassen können, wenn ich mich hingesetzt hätte und darüber nachgedacht hätte. Dawkins hat mir zwar die Arbeit erleichtert, aber was ist, wenn ich mich wohl fühle, wenn ich nicht die Gotteswahnvorstellung habe und wenn viele Menschen dies tun? Was ist, wenn die Zeitgeistformel, die Dawkins über das Moralische vorschlägt, auch auf Religionen anwendbar ist? Immerhin ist die Religion von heute weit entfernt von dem, was sie in den 1900er Jahren war. Vielleicht entwickelt sich auch die Religion und wird immer liberaler. Die einzigen wirklich nützlichen Abschnitte in dem Buch waren für mich die faszinierende Diskussion über Moral und das wunderbare letzte Kapitel über Modellbau. Wenn nur der Rest des Buches so unvergesslich wäre.

Ich habe noch ein paar andere Probleme mit dem Buch - Es verurteilt jeden, der Religion und Wissenschaft versteht und die informierte Entscheidung trifft, ein Agnostiker zu sein. Diese Verurteilung von Agnostikern durch Dawkins ist vielleicht mein größter Unterschied zu Dawkins.

Ich habe keine Probleme mit der Entlarvung der Gotthypothese, da Dawkins 'Gott' definiert. Aber sein Atheismus geht genau in jene Bereiche, in die er religiöse Fundamentalisten beschuldigt.

Er gibt ein Beispiel eines Priesters, der sagt, dass er, obwohl er Momente der Zurückhaltung gegenüber der Existenz eines Gottes hat, solche Zweifel für sich behält und Gottes Tugenden nur preist, damit der gemeine Mann nicht in Zweifel gerät. Dawkins verurteilt dies als intellektuelle und moralische Feigheit.



Später, in einem Abschnitt mit dem Titel "Warum es mit ziemlicher Sicherheit keinen Gott gibt", erkennt er frei an, dass "höchstwahrscheinlich" Gott nicht existiert, und klassifiziert sich dann als Agnostiker, der sich stark dem Atheismus zuwendet. Dann sagt er, dass solche Agnostiker sich nicht als Agnostiker bezeichnen sollten, da dies den einfachen Menschen, die den Atheismus unterstützen wollen, Schaden zufügen würde. Ist das nicht die gleiche intellektuelle und moralische Feigheit? Wenn Sie sich in Ihrer eigenen Logik nicht als ausgewachsener Atheist bezeichnen können, tun Sie dies nicht nur, um einen Punkt zu beweisen oder eine Haustiertheorie zu unterstützen. Wenn es "mit ziemlicher Sicherheit" keinen Gott gibt, dann ist es "mit ziemlicher Sicherheit" eine "Täuschung" zu sagen, dass reiner Atheismus auch völlig vernünftig ist.

Dawkins appelliert, die Bedeutung des Wortes "Gott" genau zu definieren. Aber egal wie Sie es definieren, solange die Basis in der Irrationalität liegt, wird dasselbe Prinzip angegriffen. Und daher zu sagen, ich glaube an die Wissenschaft als die ultimative Antwort, wenn es bisher nicht gelungen ist, eine zu liefern, bedeutet nur, den Begriff "Wissenschaft" für "Gott" zu ersetzen.

Natürlich verstehe ich den Wert von Menschen wie Dawkins, die da sind, um die Avantgarde für diese Veränderung zu sein. Und es besteht ein echtes Bedürfnis nach einem Sprecher für die Atheisten, wenn die andere Partei so viele sehr lautstarke hat. Das bedeutet aber nicht, dass er gebildete Agnostiker fordern sollte, um sich als Atheisten zu brandmarken, nur um der Marke religiösen Eifer zu verleihen. All dies ist immer noch kein Grund, den Atheismus zu einer organisierten Religion zu machen. Ich stimme allen Punkten und logischen Argumenten von The God Delusion zu, aber ich bin nicht einverstanden mit dem Geist des Buches, der zu vermitteln scheint, dass Religion der Feind ist, gegen den wir kämpfen müssen, indem wir uns organisieren.

Es gibt zu viele Paradoxien und Unbekannte in der Natur, denen die Wissenschaft immer mehr in völliger Verwirrung die Hände hochwirft. Was ist, wenn das Universum wirklich "seltsamer ist, als wir annehmen können" als JBS Haldane setzt es? Dawkins schafft es, die meisten Phänomene mit natürlicher Selektion zu erklären, lehnt jedoch die größeren Rätsel und Paradoxien mit der großartigen umfassenden Idee ab, die als "anthropisches Prinzip" bezeichnet wird. Das anthropische Prinzip mag ein gutes Werkzeug sein, um ein Argument aufzuhalten, ist aber keine authentische wissenschaftliche Theorie, wie er es vorgibt. Es wäre das Äquivalent zu sagen, dass die Uhr die Zeit richtig anzeigt, nicht wahr? Das erklärt ihre Form und Funktion und benötigt daher keinen Designer. Ich habe nur das Argument umschrieben, mit dem Dawkins beweist, dass Atheismus absolut gültig ist. Nun, wenn wir nicht auf solche rhetorischen Mittel zurückgreifen, ist dies nicht der Fall. Und im „Glaubensspektrum“, das vom radikalen Theismus bis zum vollständigen Atheismus reicht, können wir nur ohne Zweifel auf den Glauben zurückgreifen - auf Agnostizismus.

Zusammenfassend ist meine Meinung, dass reiner Atheismus nach den gegenwärtigen wissenschaftlichen Erkenntnissen nicht möglich ist, und deshalb ist Agnostizismus die einzig vernünftige Position - ohne in den blinden Glauben an die Wissenschaft zu verfallen, nachdem man aus dem blinden Glauben an die Religion herausgeklettert ist.

DIE GOTTES TÄUSCHUNG VON RICHARD DAWKINS: Dawkins neuestes Buch ist so brutal und ehrlich wie sein Titel. Für diejenigen, die nicht möchten, dass ihr Glaube und ihre Überzeugungen ernsthaft in Frage gestellt werden, können Sie dieses Buch überspringen. Obwohl Dawkins nach jedem sucht, der dieses Buch offen liest, egal ob Sie fromm, agnostisch oder atheistisch sind. Offenheit ist eines der neuen zehn Gebote, die Dawkins zitiert.

Das Buch beginnt auf ruhige und geordnete Weise mit einem Eröffnungskapitel über die „Gotthypothese“, in dem Dawkins über die Idee eines Gottes durch die Geschichte spricht und wie wir uns jetzt in einer Zeit befinden, in der Medizin und Wissenschaft einen so langen Weg zurückgelegt haben Seit den Tagen des Denkens ist die Welt flach, gleicht den Humor aus und glaubt, dass es einen Dämon oder Gott gibt, der jede Katastrophe verursacht. Und doch stagniert die Religion - insbesondere das Christentum - in den Ideen der Menschen von vor Tausenden von Jahren. Im Laufe des Buches scheint Dawkins ungeduldiger mit der Religion und ihrer uneingeschränkten Gewissheit in einem Buch und einem Gott zu werden.

Er macht einen beeindruckenden Job, indem er von Kapitel zu Kapitel geht, um verschiedene Standpunkte in der Wissenschaft zu verteidigen und immer die Beweise zu liefern - eine Facette, sagt er, der Religion fehlt. Ein Punkt, den Dawkins wirklich faszinierend fand, war sein evolutionärer Grund für die Existenz der Religion, da er ein Bestandteil unserer sehr frühen Gesellschaften war, um dazu beizutragen, Gemeinschaften zu vereinen und sie als Ganzes zusammenzuhalten. Als Menschen streben wir nach Kameradschaft und die Beweise sprechen für sich, wenn wir auf die Zeit zurückblicken, als es eine Verschiebung von den nomadischen Jagd- und Sammlungsgesellschaften hin zur Ansiedlung in Gruppen und Gemeinschaften gab, die mit der Landwirtschaft und der Produktion von Nahrungsmitteln in großem Maßstab begannen. und letztendlich zu Technologie, Schreiben, Recht, Kunst und so weiter führen.

Danach geht Dawkins die Frage der Moral an und macht es zu einer sehr großen Sache, dass jeder versteht, dass wir dies von der Religion trennen und sie nicht für ein und dasselbe halten. Die Bibel ist voller Mord, Vergewaltigung, Brudermord und Folter - für ein Buch, in dem es darum geht, uns zu lehren, wie man ein angeblich „gutes“ Leben führt, hat dieses Buch eine sehr seltsame Art, dies zu versuchen, sagt Dawkins. Also geht er zurück in unsere Abstammung zu den Tagen von Cro-Magnon, als die ganze Menschheit versuchte, zu überleben. Er geht davon aus, dass wir zu diesem Zeitpunkt begonnen haben, ein Gefühl der Moral zu entwickeln, weil Familien und Gruppen gebildet wurden, um das Überleben zu verbessern, indem wir gut zu anderen waren. Wenn wir beim Stehlen und Töten geblieben wären, hätten wir diesen ersten Winter nicht überstanden.

Ein weiteres großes Problem bei Dawkins ist die Kennzeichnung von Kindern als zur Religion der Eltern gehörend ohne deren Zustimmung: Sie sind protestantische Kinder oder muslimische Kinder oder jüdische Kinder; obwohl sie aller Wahrscheinlichkeit nach viel zu jung sind, um zu verstehen, was dieses angewandte Etikett bedeutet. Diese Kinder stark religiöser und grundlegender Familien haben keine Wahl. Eine der schrecklichsten Gruppen, die ich in The God Delusion kennengelernt habe, sind die sogenannten „Höllenhäuser“, in denen Kinder - idealerweise Zwölfjährige, weil dies das perfekte Alter für die Indoktrination ist - durch ein Labyrinth des Grauens geführt werden, das das Schreckliche enthüllt Sünden des Geschlechts vor der Ehe, Homosexualität und Abtreibung, und was passiert in der Hölle, wenn man eine von ihnen begeht. Eine Besetzung von Schauspielern probt diese Szenen, um den Kindern das größte Gefühl des Terrors zu vermitteln - ja, es gibt sogar einen großen und beängstigend aussehenden Mann, der die Rolle des Satans spielt.

Wenn Ihnen diese Bewertung gefallen hat und Sie mehr lesen möchten, gehen Sie zu BookBanter.

Ok, wir verstehen es. Religion ist schlecht. Das Christentum ist böse, der Islam ist verrückt und alle anderen religiösen Eiferer sind verrückt. Ich denke, Dawkins hat Recht ... öffentliche Krankenhäuser, Waisenhäuser (beides christliche Erfindungen im Westen) sowie kommunale Werte haben die abendländische Kultur zerstört. Ich wünschte, wir hätten immer noch geübt, Säuglinge „freizulegen“ (dh buchstäblich unerwünschte Babys wegzuwerfen, wie es von den Alten populär gemacht wurde). Obwohl es einen Zusammenhang zwischen Gewalt, Homozid und Arroganz mit der organisierten Religion zu geben scheint, ist ein Staat ohne Gott besser (etwa das maoistische China)? Ich denke, Dawkins hat das wichtigste Axiom der Wissenschaft in seinen umstrittenen Streifzügen und methodischen Dekonstruktionen antiker Texte, Geschichte und Religion (für die er kein Experte ist) vergessen ... diese Korrelation bedeutet keine Kausalität. Dawkins ermutigt die Religion der Wissenschaft nur auf Kosten der wichtigsten Glaubenssysteme der Welt. Ich hoffe nur, dass die Menschheit einer "schönen neuen Welt" widerstehen wird, in der die organisierte Religion durch andere Systeme ersetzt wird, die das menschliche Leben im Namen des Fortschritts und des Wissens entwerten. Lassen Sie uns einen Schritt zurück vom heutigen Trend, Individuen in bipolare Gruppen (z. B. entweder Eiferer oder Atheisten) zu kategorisieren, und eine sowohl / als auch Kritik der Religion und ihrer soziologischen Auswirkungen annehmen.

Ich dachte, der beste Punkt, den dieses Buch gemacht hat, kam gleich zu Beginn. Dawkins berichtet über Umfragen in den USA, bei denen die Probanden eine Beschreibung eines ansonsten sympathischen politischen Kandidaten erhielten und gefragt wurden, ob sie noch für sie stimmen würden, wenn ein zusätzliches Merkmal hinzugefügt würde. Wäre es noch in Ordnung, wenn sie eine Frau wären? 90% oder so sagen ja. Schwarz? Ja. (Nun, wir haben jetzt harte Beweise dafür!) Schwul? Die meisten Leute sagen immer noch ja. Atheist? Die Hälfte der Bevölkerung sagt nein! In Anbetracht der Tatsache, dass viele der Gründerväter tiefe Vorbehalte gegenüber der Religion hatten, sollte dies Warnglocken läuten. Wenn wir behaupten wollen, wir glauben an religiöse Toleranz, sollte das sicherlich Toleranz für Menschen beinhalten, die keiner Religion angehören und denken, dass das alles Unsinn ist? Jeder beugt sich nach hinten, um Verständnis für Christen, Muslime, Juden und was Sie haben zu zeigen. Warum nicht Atheisten? Dawkins sagt nur, was er ehrlich denkt, und sieht nicht, warum er sich dafür schämen muss. Warum sollte er?

Dieses Buch hat mir nicht so gut gefallen wie Das egoistische Gen und Die Geschichte der Ahnen, aber das liegt mehr daran, dass es sich um positive Bücher handelt, die die erstaunliche Schönheit des neuen Universums feiern, die uns die Wissenschaft und insbesondere die Evolutionstheorie eröffnet haben. Dies ist eine negative, die die hässliche und verengte Welt angreift, in der viele selbst beschriebene "religiöse" Menschen immer noch leben. Manchmal muss man jedoch negativ sein, und viele zutiefst angesehene Persönlichkeiten in der Geschichte der Religion äußerten sich negativ über die vorherrschende Orthodoxie. Wenn Martin Luther ein netterer Typ gewesen wäre, hätte er wahrscheinlich noch nie so viele gute Katholiken mit all diesen unangenehmen Thesen beleidigt, und ich wette, die Geldwechsler waren nicht besonders begeistert, als Jesus sie aus dem Tempel warf. Dawkins ist für mich in ziemlich guter Gesellschaft.

************************************************** *****

Auf dieser Seite wurde so viel diskutiert, dass ich mich leicht verliere. Ich würde gerne denken, dass ich damit angefangen habe, aber Dawkins bekommt natürlich alle Ehre. Dennoch möchte ich meine erste Überprüfung erweitern und meine eigene Position klarstellen.

Ich bewundere dieses Buch und Dawkins 'Standpunkt im Allgemeinen, weil ich denke, dass er entscheidend dafür ist, auf ein sehr ernstes Problem in der heutigen Welt hinzuweisen. Die Religion befindet sich in einer Krise. Es war einmal seine Aufgabe, den Menschen zu erklären, wie die Welt ist, und ihnen zu sagen, wie sie darin leben sollen. Der erste Teil dieser Mission wurde nun von der Wissenschaft übernommen. Dawkins ist Wissenschaftler, und wenn Sie eine wissenschaftliche Ausbildung haben, ist es unmöglich, Kreationismus und ähnliche Ideen ernst zu nehmen. Es ist sehr anstrengend, darüber zu diskutieren. Wenn dir jemand sagen würde, dass der Mond aus Käse besteht, würdest du nicht endlos hin und her gehen wollen, ob du darüber nachgedacht hättest, dass es Mozzarella oder möglicherweise Vacherin sein könnte, und dass das vielleicht das lösen würde Technische Probleme. Der Mond besteht offensichtlich nicht aus irgendeiner Art von Käse. Ähnliche Argumente gelten für den Kreationismus. Die Religion muss sich zusammenreißen und anerkennen, dass sie aus diesem besonderen Grund von der Wissenschaft abgelöst wurde.

Wenn dies das einzige Problem wäre, mit dem die Religion konfrontiert wäre, wäre es nicht so schlimm. Die Mainstream-Religion wird jedoch auch von einigen sehr unangenehmen Charakteren entführt. Ich bin in der christlichen Tradition aufgewachsen, daher fällt es mir am leichtesten, über das Christentum zu sprechen. Ich bin kein Theologe, aber es ist mir unmöglich zu glauben, dass die meisten Dinge, die Sie regelmäßig von Sprechern der christlichen Rechten hören, aus den Lehren Jesu stammen. Zum Beispiel habe ich einmal 30 unangenehme Minuten damit verbracht, durch Ann Coulter zu blättern Gottlos in einer Buchhandlung. Dieser hysterische, bigotte Strom des Hasses hat nichts mit dem Christentum zu tun, wie es von seinem Gründer konzipiert wurde. In der Tat ist es in den meisten Punkten diametral entgegengesetzt. Das Beängstigende ist, dass das Buch ein großer Bestseller war. Ich kenne den Islam überhaupt nicht, aber ab und zu unterhalte ich mich mit einem gemäßigten Muslim. Es hört sich so an, als ob sie sich noch mehr darum kümmern, was im Namen Mohammeds getan wird.

Es wäre also leicht zu schließen, dass Religion veraltet ist, und wir sollten uns nur auf die Lehren der Wissenschaft verlassen. Ich denke nicht, dass das richtig ist. Die Wissenschaft soll uns nur objektive Wahrheiten über die Welt erzählen; Es gibt keinen konzeptuellen Apparat, um zu bestimmen, was wir tun sollen, im Gegensatz zu dem, was ist. Ich arbeite seit über 25 Jahren in der Wissenschaft und schreibe in den meisten Jahren mindestens ein paar Zuschussvorschläge. Wenn ich gebeten würde, einen Zuschussvorschlag für ein Projekt zu schreiben, bei dem der Wert moralischer Rahmenbedingungen mithilfe wissenschaftlicher Techniken verglichen wird, sehe ich nicht, wie ich überhaupt anfangen könnte. Eine der wichtigsten Fragen, die sich die Finanzierungsbehörden immer stellen, ist, welche objektiven Metriken Sie verwenden werden. Woher würden diese Metriken kommen? Es nützt nichts, mit den Händen zu winken und "Philosophie" zu sagen. Welche Philosophie? Angesichts der Tatsache, dass die Nazis ihn eher mochten, schätze ich, dass die meisten Menschen es vorziehen würden, Nietzche nicht einzubeziehen. Aber welche objektiven Gründe haben wir, Nietzche auszuschließen, und nicht andere Philosophen?

Ich denke, die meisten Leute, die ihn gelesen haben, würden zustimmen, dass Dawkins eine sehr moralische Person ist, und er ist moralischen Prinzipien, die sich aus der traditionellen Religion ableiten, nicht abgeneigt. Er glaubt nicht, dass dies im Widerspruch dazu steht, Atheist zu sein. (Wie er sagt: "Atheisten für Jesus!"). Meine Interpretation all dessen ist, dass es sich für eine massive Reform der Organisation der Mainstream-Religion einsetzt. Deshalb vergleiche ich ihn mit anderen religiösen Reformern wie Martin Luther und Jesus. Er würde das wahrscheinlich nervig finden. Aber wenn ich ihn für einen Moment kritisieren darf, kommt was herum :)

Ich werde die Kritik aus dem Weg räumen, bevor ich mich damit befasse, warum ich dieses Buch * liebe *.

Richard Dawkins ist nicht leicht zu lesen. Er schlägt nie zu, und wenn einer der Glaubenssätze, die er in seinem Buch angreift, Ihnen gehört, wird dies Sie wieder in Schwung bringen. Nicht umsonst wurde er als Zeuge in den intelligenten Designversuchen in Amerika übergangen. Sein Auftritt auf dem Zeugenstand hätte wahrscheinlich für die ID-Befürworter funktioniert, als er auf jeden „Gläubigen“ im Raum zeigte und sie wegen ihrer Leichtgläubigkeit und einfachen Gesinnung beschimpfte. Das Buch liest sich manchmal wie eine Schande, die Sie verprügelt und Sie dazu bringt, das Buch zehn Minuten lang wegzulegen, um wieder zu Atem zu kommen.

Trotzdem finde ich dieses Buch einfach fantastisch. Manchmal ist es ein Comedy-Meisterwerk, wenn er verschiedene religiöse Körper zitiert, die es ihnen ermöglichen, sich in den Fuß zu schießen, indem sie ihre eigenen Inkonsistenzen hervorheben oder Debatten vermeiden. Zum Beispiel die katholische Enzyklopädie, die den Atheismus ablehnt:

Der formale dogmatische Atheismus widerlegt sich selbst und hat nie / de facto / die begründete Zustimmung einer beträchtlichen Anzahl von Männern gewonnen. Auch kann der Polytheismus, so leicht er auch die populäre Vorstellungskraft ergreifen mag, niemals den Geist des Philosophen befriedigen.

Warum nicht? Das ist keine Argumentation, jenseits des einfachen "Ich sage, es ist nicht so, also ist es nicht so".

Zu anderen Zeiten ist das Buch eine sehr klare Erklärung des Evolutionsweges, der dazu geführt haben könnte, dass Menschen für solche einfachen Märchen anfällig geworden sind.

Die zweite Hälfte des Buches konzentriert sich dann auf die Nachteile der Religion und fordert alle vernünftigen, intelligenten Ungläubigen auf, ihre Stimmen zu Gehör zu bringen, damit die Schuppen aus den Augen der mit dem Glauben Infizierten fallen.

Was ich an diesem Buch besonders geliebt habe, ist, dass ich seit vielen Jahren atheistisch bin (mehr als die Hälfte meines Lebens und jetzt fast vierzig), aber dies ist das erste Mal, dass ich einen wirklich zusammenhängenden, gut argumentierten Text darüber lese Was ist los mit der Religion (alle von ihnen). Der wissenschaftliche Ansatz, die Säulen des Glaubens niederzureißen, wird wahrscheinlich nicht alles erreichen, was er sollte, da der Glaube das ist, was er ist. Aber es war trotzdem eine ausgezeichnete Lektüre.

Dieses Buch war eine dramatische Enttäuschung, die dem Hype "Endlich hat jemand bewiesen, dass Religion Mohn ist" nicht gerecht wurde. Dawkins versäumt es völlig, bedeutungsvolle Religionserfahrungen niederzureißen, sondern verstärkt lediglich den kleinen Groll, den einige Atheisten gegen die Religion haben, Groll, der den eigenen Mangel an geistiger Reife verrät und auf eine tiefere Krankheit bei der Arbeit hindeutet.

Es ist Schande. Ich habe meine Energie gespart, um den radikalen Atheismus zu lesen, für den Richard Dawkins eintrat Die GOTT-Täuschung. Als ein Mann des Glaubens mit einem leidenschaftlichen Interesse an Wissenschaft verstehe und erlebe ich persönlich beide Seiten der Debatte zwischen Gott und Wissenschaft. Dawkins 'Buch war so ein Riesenerfolg, dass ich erwartete, dass es einige mächtige neue Argumente enthalten würde, die mich zu Tagen oder sogar Wochen des Nachdenkens führen würden. Leider nicht. Der Großteil seines Angriffs konzentriert sich darauf, die Argumente zu widerlegen, die religiöse Apologeten zur Rechtfertigung der Existenz Gottes vorgebracht haben. Aber diese Argumente waren für die Gläubigen nie sehr befriedigend, geschweige denn für die Ungläubigen. Wenn sie zerlegt werden, löst dies ein Gähnen aus, anstatt nachdenkliche Selbstbeobachtung.

Seine Argumente sind nicht einfallsreich und fallen oft eher in billigen Spott als in intelligentes Denken. (Anmerkung: Es ist amüsant zu sehen, wie ein Mann, der die Rationalität triumphiert, auf so viele trockene Verspottungen zurückgreifen würde, um seinen Standpunkt zu vertreten. Wenn Gott rational widerlegt werden kann, warum muss er dann auf eine solche ad hominem rhetorische Taktik zurückgreifen? Ich denke, er verspottet zu viel. )

Am enttäuschendsten ist, dass Dawkins versucht, die subjektive Erfahrung Gottes zu diskreditieren, indem er behauptet, dass es viele verrückte Menschen gibt und die Ordensleute einfach von einer Form von Geisteskrankheit betroffen sein müssen. Er tut dies in einem einzigen Absatz und wirft sogar einen Satz ein, der persönliche religiöse Erfahrungen mit Epilepsie verbindet. Dies ist nicht nur ein Mangel an Vorstellungskraft, sondern auch eine intellektuelle Unehrlichkeit. Entweder ist er einfach nicht klug genug, um den Unterschied zwischen wirklicher spiritueller Erfahrung und psychischer Krankheit zu analysieren, oder er hat sich eher dafür entschieden, alle subjektiven Erfahrungen des Göttlichen mit Wahnsinn zusammenzufassen, um der Auseinandersetzung mit der erstaunlichen Vielfalt von zu entkommen spirituelle Erfahrung, die durchschnittliche Gläubige regelmäßig haben.

Zugegeben, es gibt eine dritte Alternative. Vielleicht liegt religiöse Erfahrung einfach außerhalb seiner Fähigkeit, sie wahrzunehmen. Wie eine Person, die ohne die Fähigkeit zu schmecken geboren wurde, kann Dawkins sich nicht auf religiöse Erfahrungen beziehen, weil er sie selbst nicht genießen kann. Infolgedessen kann er nicht verstehen, warum so viele um ihn herum von den Freuden des gegenwärtigen Festes entzückt sind, weil er, wie er möchte, nichts probieren kann. Deshalb fällt es ihm so leicht, subjektive Erfahrungen abzulehnen - weil er keine hat.

Das Buch ist eine Lektüre wert, nur damit Sie wissen, worum es in der ganzen Sache geht, und damit Sie verstehen können, dass der moderne Atheismus, wie er von Dawkins dargestellt wird, eine milde Mahlzeit ist. Vielleicht würde ein wenig "Salz der Erde" helfen?

Als Agnostiker kann ich Ihnen von ganzem Herzen versprechen, dass dieses Buch so langweilig ist, dass Sie zu Tränen gerührt sind. Er entlarvt Gott als Konzept und verfehlt dabei den Punkt Gottes völlig. Dann wiederholt er sich einfach Kapitel für Kapitel für langweiliges Kapitel. Wenn es wirklich einen Gott gäbe, würde er nicht zulassen, dass Leute wie dieser Idiot einen betäubenden Trottel schreiben und ihn dann mit klebrigen Spielereien wie der Weihnachtskarte "Komm alle, du treulosen" vermarkten, die ich mit meiner bekommen habe ... Ich hätte riechen sollen eine Ratte dort und dann.

Dieses Buch ist so bekannt, dass es fast sinnlos erscheint, es zu rezensieren. Wenn Sie gläubig sind, werden Sie es nicht mögen, obwohl Sie sich dessen wahrscheinlich bewusst sind.

Dawkins 'ausdrückliches Ziel ist es, dass "religiöse Leser, die es öffnen, Atheisten sind, wenn sie es ablegen", und dass Ungläubige sich nicht schämen sollten, dies zu sagen. Zu diesem Zweck präsentiert er eine detaillierte und referenzierte Reihe von Argumenten, Beispielen, Diskussionen und Gedankenexperimente, die Wissenschaft, Philosophie, Psychologie usw. berühren. Viele seiner Punkte sind bekannt (z. B. woher kam Gott, wie erklären wir das Leiden?), aber einige sind frisch und faszinierend. Er hat die Tendenz, sich zu wiederholen und nervig zu sein, aber im Allgemeinen macht er einen sehr guten Fall.

Dawkins kennt die Bibel gut und genießt es, ihre grausamen (Völkermord, Gruppenvergewaltigung, unschuldige Opfer) und widersprüchlichen Aspekte (Allwissenheit und Allmacht sind widersprüchlich - wie kann Gott die Macht haben, seine Meinung zu ändern?) Aufzudecken und zu fragen, ob Sie nur wählen und wählen die netten Teile, wer entscheidet, welchen man folgt und welche man ignoriert? Mit seinem Hintergrund in der Evolutionsbiologie ist er besonders empört über den Aufstieg des Kreationismus unter dem Deckmantel des „intelligenten Designs“ und hat Angst davor, irreduzible Komplexität, den „Gott der Lücken“ und die Idee, dass Evolution ist, zu entlarven das gleiche wie Zufall.

Es gibt zwei Themen, auf die er immer wieder zurückgreift. Eine ist die Ungerechtigkeit der Art und Weise, wie von uns erwartet wird, dass wir die religiösen Überzeugungen der Menschen auf eine Weise taktvoll respektieren, die nicht für andere irrationale Überzeugungen gilt, aber es sind die Zweifler, von denen erwartet wird, dass sie „Beweise“ liefern (obwohl es unmöglich ist, a zu beweisen) negativ), verbunden mit der Ungerechtigkeit der Notwendigkeit, in einigen Kreisen religiös zu erscheinen, insbesondere im öffentlichen Leben der USA (George Bush Sr glaubt nicht, dass Atheist Bürger sein oder als Patrioten betrachtet werden sollte). Ich bin sicher, es ist kein Zufall, dass ein einschlägiges Zitat von Douglas Adams auf Seite 42 steht. Das andere Steckenpferd ist die Bosheit, Kinder in einer Religion zu "indoktrinieren", die er sogar mit tatsächlichem Missbrauch vergleicht: "Es gibt keine Muslimisches Kind ", so wie es kein konservatives oder republikanisches Kind gibt. Er erwähnt, dass nur etwa jedes zwölfte britische Kind sich von den religiösen Überzeugungen seiner Eltern löst, um die Macht einer solchen Indoktrination zu beweisen.

Er ist manchmal hinterhältig arrogant und zitiert große Namen wie Einstein. Wo das Zitat nicht genau zu sagen scheint, was er will, geht er davon aus, dass sie sich schlecht ausgedrückt haben und tatsächlich etwas anderes gemeint haben („Ich glaube einfach nicht, dass Gould hätte möglicherweise viel von dem bedeuten können, was er geschrieben hat ”)!

Marx war bissiger, aber Seneca oder Gibbon (siehe Kommentar Nr. 14), zitiert von Napoleon, hatten die gleiche Idee etwas früher, als er sagte: „Religion wird vom einfachen Volk als wahr angesehen, von den Weisen als falsch und vom Herrscher als nützlich".

Insgesamt bestätigte und klärte Dawkins meinen Unglauben, was ich wollte.



HAUPTPUNKTE

BIBEL

Dawkins kennt die Bibel gut und genießt es, die Brutalität des alttestamentlichen Gottes hervorzuheben. Dann sagt er, dass dies ein zu leichtes Ziel ist, so dass er sich auf einen allgemeineren Gott konzentrieren wird, aber dennoch in regelmäßigen Abständen auf OT-Beispiele zurückgreift.

Er macht den offensichtlichen, aber oft übersehenen Punkt deutlich, dass die Bibel vor sehr langer Zeit geschrieben wurde, aber lange nach den Ereignissen, die sie beschreibt, in einer ganz anderen Kultur und in mehrere Sprachen übersetzt. Chinesisches Flüstern. Einige der Autoren hatten wahrscheinlich auch Motive, von denen wir nichts wissen, die aber für die Interpretation des Geschriebenen relevant sind. Auf S. 118 vergleicht er die verschiedenen Krippenberichte, um zu zeigen, wie widersprüchlich sie sowohl untereinander als auch mit bekannten historischen Fakten sind. Er weist auch darauf hin, dass frühere Übersetzungen, das Adjektiv für Mary, eher "unverheiratet" als "Jungfrau" bedeuteten.

Wenn die Geschichte von Adam und Eva symbolisch ist, woher kommt dann die Erbsünde? Und warum wurde Jesus schmerzhaft und demütigend für eine symbolische Sünde getötet?

Einige Beispiele für die „Unmoral“ der Bibel:

• Lot bot seine Töchter anstelle der Engel, die sie wollten, einer bösen Bande (die vergewaltigt werden sollte) an.

• Blutrünstige ethnische Säuberung, zB Joshua in Jericho.

• Abraham ist bereit, seinen kleinen Sohn Isaak zu opfern.

• Gott bestraft alle mit Flut, einschließlich Babys und Tiere.

• In 20. Mose XNUMX sind zahlreiche Sünden aufgeführt, für die die Strafe der Tod ist, einschließlich der Verfluchung Ihrer Eltern, der Arbeit am Sabbat und des Ehebruchs.

• Jesus ermahnte die Menschen, die Familien zu verlassen (wie es Kulte heute tun).

• Was ist die moralische Botschaft, das Blut eines Unschuldigen (ob Tier oder Jesus) zu vergießen, um für die Sünden anderer zu büßen?

• Unterstützt die Inkonsistenz von Anti-Abtreibern die Todesstrafe und den Waffenbesitz in ähnlicher Weise? Welches Leben ist heilig? Und warum ist Sterbehilfe falsch, wenn sie an einen besseren Ort gehen?

Aber wenn Sie nur die schönen Teile auswählen, wer entscheidet dann, welchen Sie folgen und welche Sie ignorieren? Sie können keine biblische Autorität beanspruchen, wenn sie subjektiv selektiv ist. Moral kommt von woanders her.

Wir können die Bibel immer noch als literarisches und kulturelles Erbe genießen, genauso wie wir die griechischen Mythen und Chaucer genießen.

RELIGIONS

Wenn Religion so gut für unser moralisches Wohlergehen ist, warum ist atheistische Antipathie auf Worte beschränkt, während Religionen häufig auf Gewalt zurückgreifen, um Unterstützung zu erhalten?

Es wird oft angenommen, dass der Übergang vom Polytheismus zum Monotheismus eine Art Fortschritt ist - daher schlug Ibn Warraq vor, dass der logische Fortschritt darin besteht, einen weiteren Gott zu subtrahieren und am Ende Atheismus zu haben!

Sicher ist der römische Katholizismus polytheistisch? Eine Dreifaltigkeit, Maria in verschiedenen Formen („Unsere Liebe Frau von Fatima“ und „Unsere Liebe Frau von Lourdes“ usw.), Heilige als Halbgötter, Reihen von Engeln usw.

Religion ist teuer: Schreine bauen, Priester unterstützen und in einigen Fällen letztendlich zum Tod führen, aber sie erscheint auf der ganzen Welt, daher muss ihre Existenz einen evolutionären Vorteil haben, selbst wenn es einen parasitären Aspekt gibt. Das Überleben des Menschen ist komplex und unsere Babys werden sehr unreif geboren. Sie müssen den Eltern über die Gefahren in der Umgebung glauben und ihnen gehorchen, daher sind sie ebenso leichtgläubig gegenüber irrationalen Überzeugungen. Außerdem sind Kinder von Natur aus dualistisch (Geist und Körper sind getrennt, so dass der Geist ein körperloser Geist sein kann) und teleologisch (Rückschluss auf alles): Beide bilden einen fruchtbaren Boden für Aberglauben aller Art.

Religiöse Überzeugungen sind kollektive Meme, die sich im Kontext miteinander entwickeln und die menschliche Psychologie (Dualismus und Teleologie) widerspiegeln, die von Priestern weiter optimiert wurde.

Die „Frachtkulte“ auf den pazifischen Inseln (z. B. John Frum) sind ähnlich, entstanden jedoch unabhängig voneinander auf verschiedenen Inseln. Jeder hat seine eigene Geschichte neu geschrieben, um sie an Ereignisse anzupassen.

Religion korreliert nicht mit „guter“ Moral: Die USA sind religiöser als Großbritannien, haben aber mehr Verbrechen, Mord, Abtreibung und Scheidung - und republikanische Staaten sind schlimmer als demokratische.

Wie Steven Weinberg sagte: „Mit oder ohne es würden gute Leute gute Dinge tun und böse Leute böse Dinge tun. Aber damit gute Menschen böse Dinge tun können, braucht es Religion. “

Tamarin paraphrasierte die Geschichte von Josuas Zerstörung Jerichos für jüdische Kinder. Als es eine jüdische Geschichte war, stimmten sie dem Völkermord voll und ganz zu; Wenn es um chinesische Namen ging, taten sie es nicht.

GEBET

Ambrose Bierce definierte "beten" als "darum bitten, dass die Gesetze des Universums im Namen eines einzigen Petenten aufgehoben werden, der bekanntermaßen unwürdig ist".

Er zitiert ein Experiment, bei dem einige Patienten gebetet wurden und andere nicht, und von ersteren wurde einigen erzählt. Diejenigen, die wussten, dass für sie gebetet wurde, erging es etwas schlechter als die anderen. Die Methodik war nicht streng, aber wenn sie gezeigt hätte, dass das Gebet funktioniert, würden es nur wenige in Frage stellen.

Beweis und Glaube

Persönliche Erfahrung ist der überzeugendste Beweis für diejenigen, die sie haben, aber der am wenigsten überzeugende für alle anderen.

Wenn viele Menschen etwas glauben, ist es Religion; Wenn eine Person es glaubt, ist es Wahnsinn. Was ist der Unterschied zwischen Gott, einem imaginären Freund und MPD?

Im Allgemeinen korreliert religiöser Glaube mit niedrigerer Bildung, niedrigerem IQ und geringerem Interesse an Wissenschaft.

Wir suchen nach Mustern: in Markierungen auf einer Seite, Wolken am Himmel usw. und unser Gehirn ist besonders darauf eingestellt, Gesichter zu sehen. So interpretieren wir andere Dinge leicht als Gesichter, Stimmen und Visionen und denken eher, dass ein Schatten ein Einbrecher ist als umgekehrt.

Temporallappenepilepsie und direkte Stimulation der Temporallappen können Visionen hervorrufen, die denen einiger religiöser Menschen sehr ähnlich sind.

Arthur C Clarke bemerkte, dass „jede ausreichend fortschrittliche Technologie nicht von Magie zu unterscheiden ist“. Würden Außerirdische also als Götter angesehen werden?

Wenn wir Argumente aus persönlicher Ungläubigkeit akzeptieren, sollten wir akzeptieren, dass Derren Brown tatsächlich übernatürliche Kräfte besitzt, obwohl er dies bestreitet.

George Bernard Shaw sagte: "Die Tatsache, dass ein Gläubiger glücklicher ist als ein Skeptiker, ist nicht wichtiger als die Tatsache, dass ein betrunkener Mann glücklicher ist als ein nüchterner." Auch wenn es beruhigend ist, macht es das nicht wahr.

Die Wissenschaft kann bewiesen oder widerlegt, diskutiert und erforderlichenfalls überarbeitet werden. Wissenschaftler sind bereit, ihre Meinung zu ändern. Die Gläubigen sind fraglos und keine Menge an Beweisen wird ihre Meinung ändern.

SCHÖPFUNG UND ENTWICKLUNG

Es spielt keine Rolle, ob das Leben unwahrscheinlich ist; es muss nur einmal passieren. Aber wenn die Chancen 1 Milliarde zu 1 gegen sind, bedeutet das immer noch, dass es Leben auf 1 Milliarde Planeten geben sollte.

Der Grund, warum die Erde für uns perfekt ist, ist, dass wir uns hier zu unserer Umweltnische entwickelt haben.

Unwahrscheinlichkeit und Komplexität werden durch intelligentes Design nicht „gelöst“. Evolution ist die Antwort.

Die Evolution sagt nicht, dass die Dinge zufällig geschehen, sondern durch natürliche Auslese.

Nur weil etwas so komplex ist, dass es unwahrscheinlich erscheint, heißt das nicht, dass es sich um eine „irreduzible Komplexität“ handelt. Er beantwortet die oft zitierte Frage: "Was nützt ein halbes Auge / Flügel?" auf Seite 149.

Irreduzible Komplexität existiert, aber nur, wenn es Zwischenstufen gibt, die nicht mehr vorhanden sind, z. B. ein Bogen, der zusammenbricht, wenn Sie einen einzelnen Stein entfernen.

Junge Kreationisten der Erde glauben, dass das Universum nach der Domestizierung des Hundes begann! Dies ist ein Skalierungsfehler, der der Aussage entspricht, dass New York nach San Francisco 7.8 Meter beträgt.

PHILOSOPHIE

Wenn komplexe Dinge nur durch die Existenz eines Designers erklärt werden können, muss dieser Designer der komplexeste von allen sein. Wer hat ihn also entworfen?

"Gott der Lücken": Warum nehmen die Menschen an, dass Gott die Antwort ist? Ein solcher Ansatz akzeptiert eher Unwissenheit als den wissenschaftlichen Fortschritt voranzutreiben.

Macht die Tatsache, dass Leiden (einschließlich des Holocaust) Gelegenheit zu Tapferkeit, Sympathie und Großzügigkeit bietet, es einem liebenden Gott recht?

Allwissenheit und Allmacht sind widersprüchlich - wie kann Gott die Kraft haben, seine Meinung zu ändern?

Welche Art von Gott schätzt den Glauben (der außerhalb seiner Kontrolle liegt) über Güte und gute Werke?

Altruismus stellt entweder die Fortführung der eigenen Gene sicher (unterstützt durch das daraus resultierende Vertrauen und Prestige) oder ist zu einem ähnlichen Zweck wechselseitig / symbiotisch. Es war besonders wichtig in kleinen Verwandtschaftsgruppen und wird durch unser Wissen darüber nicht gemindert, genauso wie unser Verlangen nach Sex nicht durch Empfängnisverhütung gemindert wird.

Hausers und Singers Gedankenexperimente (Bahngleise) finden ähnliche Reaktionen von allen, unabhängig von ihrer Religion oder ihrem Fehlen, so dass Sie ohne Gott moralisch sein können.

Wenn wir die Drohung der ewigen Verdammnis (oder des Versprechens des Himmels) brauchen, um gut zu sein, dann sind wir ohne Moral und nur der Feuer würdig.

Die Moral verschiebt sich nach außen und die Religionen holen auf, so dass die Moral wiederum nicht von der Religion kommt. Christen hatten Sklaven; Der liberale Lincoln (der die Sklaven befreit hat) war nach heutigen Maßstäben dennoch rassistisch. zivile Opfer im Irak verursachen Empörung, aber sie sind weitaus geringer als im Zweiten Weltkrieg. Wir denken, Hitler sei schlimmer als Caligula oder Dschingis Khan, aber war er es, oder ist er nur jünger und wir haben Filmmaterial?

GLOSSAR

• Theist: glaubt an einen übernatürlichen intelligenten Schöpfer, der immer noch überwacht und eingreift.

• Deist: glaubt an einen übernatürlichen Schöpfer, der später nicht eingreift, also ist es „verwässerter Theismus“.

• Pantheist: ein nicht übernatürliches Synonym für Natur und Naturgesetze, also wirklich nur „sexed-up Atheism“.

• Temporärer Agnostizismus in der Praxis (TAP): dh wo es eine eindeutige Antwort gibt, aber wir haben nicht die Beweise, um dies zu regeln. Der Unglaube an Gott sollte in diese Kategorie fallen, da es denkbar ist, dass er bewiesen werden kann, und selbst wenn nicht, können Sie die Wahrscheinlichkeit berücksichtigen.

• Permanenter Agnostizismus nach dem Prinzip (PAP): Nur relevant für Dinge, die nicht bewiesen werden können, z. B. ob meine Erfahrung mit der Farbe Grün dieselbe ist wie Ihre.

• Nicht überlappende Magisterien (NOMA): Die Trennung von Wissenschaft und Religion ist eine Ausrede, um die Kluft zwischen Kreationisten und Darwinisten zu umgehen.

• Teleologie: Alles hat einen Zweck, einschließlich Wetter, Zufälle usw.

• Dualismus: Geist und Körper sind getrennt, so dass der Geist ein körperloser Geist sein kann.

Ich hatte über die Jahre eine Hassliebe zu Dawkins. Ich mochte seine nicht wirklich Das egoistische Gen, hauptsächlich, weil ich denke, dass es versucht, Dinge auf der falschen Skala zu erklären. Ich mag seine Meme-Metapher sehr, aber Leute wie Dennett gehen zu weit, indem sie vergessen, dass es sich um eine Metapher handelt. Der blinde Uhrmacher hat das lange (und langweilige) Stück am Ende über Computerprogramm-Insekten, das einfach zu schmerzhaft zum Lesen ist. Und dann gibt es den andauernden Kampf zwischen ihm und Stephen J Gould. Ich habe Goulds Schreiben immer geliebt und hätte ihn (so flach das klingt) allein dafür über Dawkins ausgesucht. Aber Goulds letztes Buch, in dem er behauptete, Wissenschaft und Religion ergänzen sich, war ein trauriger und unverzeihlicher Fehler eines wirklich großen Mannes. Dawkins wird wahrscheinlich nie denselben Fehler machen.

Ich bin als Atheist aufgewachsen und so fasziniert, dass Menschen tatsächlich an Religion glauben können. Es schockiert mich buchstäblich, wenn Leute sagen, sie glauben an Gott oder sie sind religiös. Nicht so sehr, wenn ich denke, dass die Leute im Grunde genommen dumm sind, sondern viel mehr, wenn ich denke, dass sie relativ intelligent erscheinen. Lange Zeit glaubte ich, als die Leute sagten, sie glaubten, ich sei unaufrichtig. Erst nachdem ich die Bibel gelesen und mit „Christen“ gesprochen hatte, wurde mir klar, dass viele Menschen überhaupt nicht an Religion glauben - zumindest nicht in Australien. Menschen, die sich als Christen betrachten, wissen oft so gut wie nichts über das Neue Testament und überhaupt nichts über das Alte. Die Leute nehmen einfach an, dass die Bibel ein Buch der moralischen Unterweisung ist. Das dachte ich mir, als ich anfing, es zu lesen. Ich war schockiert, als ich feststellte, dass es alles andere als das war.

Dawkins 'Buch ist eine gute Einführung in einige der weniger bekannten und viel weniger moralisch lehrreichen Geschichten in der Bibel - und allein dafür dient es einem würdigen Zweck.

Ich habe gestern mit einem Freund über einen Artikel in der Zeitung über die globale Erwärmung gesprochen und darüber, was passieren muss, wenn wir den Planeten retten wollen. Er sagte: "Hoffen wir nur, dass die Klimaskeptiker Recht haben, denn die USA glauben, dass Jesus zurückkommt, um die Dinge in Ordnung zu bringen - damit sie nichts gegen den Klimawandel unternehmen." Dies könnte das Problem überbewerten, aber leider nicht genug überbewerten. Religion ist eine Gefahr für unsere Existenz, die wir uns nicht mehr leisten können.

Ein Teil von mir versteht, dass Religion vielen Menschen auf der Welt viel Trost bietet, und ich fühle mich nie ganz richtig, wenn ich den Menschen diesen Trost wegnehme - besonders wenn ich nichts dafür zu bieten habe. Es fühlt sich fast so an, als würde man einem Fünfjährigen sagen, dass es keinen Weihnachtsmann gibt. Aber zu anderen Zeiten fühle ich mich genauso wie Dawkins - dass einfach zu viel auf dem Spiel steht, um das Schicksal der Welt in den Händen von Menschen zu lassen, die an Himmelsgötter glauben, die kommen, um Dinge zu reparieren. Gott ist nicht großartig ist wahrscheinlich ein besseres Buch - aber da dieses Buch auch die Evolutionsbiologie erklärt und sicherlich auch ein Kreationist verstehen kann, müsste ich es empfehlen.

Je ängstlicher ich über die Zukunft werde, in der wir unsere Kinder verlassen werden, desto mehr bin ich gegen die Religion.

Ich habe das Bedürfnis, eine negative Bewertung von einem Anhänger der Evolution und einem scharfen Kritiker der organisierten Religion einzufügen. Seine grundlegende Behauptung, dass Glaube und Wissenschaft untrennbar miteinander verbunden sind, ist stichhaltig. Er springt jedoch von diesem logischen Sprungbrett in ein Durcheinander falscher Vereinfachungen über die Natur des Glaubens, die Logik der Wissenschaft und das Leben von Atheisten gegen Gläubige. Wenn Sie herausfinden möchten, ob Evolution real ist, lesen Sie einige Biologiebücher und machen Sie einen Spaziergang nach draußen. Dieser Müll ist nur für Menschen gedacht, die ein erhöhtes Gefühl der Überlegenheit als Belohnung dafür benötigen, ein Atheist zu sein.

ZWEI MIETEN ZUM PREIS EINER


Hier ist die Sache mit diesem Autor:

Wer braucht mit Freunden wie Richard Dawkins Feinde?

Okay, ich habe es gesagt. Puh, mir geht es besser. Er ist einfach so nervig, selbst wenn du ihm zustimmst. Grr.

Okay, nun, vor einiger Zeit habe ich Richards zwei Dokumentarfilme "The Enemies of Reason" und "The Root of all Evil" gesehen, also sollte ich irgendwann zu diesem Buch kommen, aber es ist wirklich so schwer, irgendetwas zu machen Sinn dieser Debatte.

Im Moment weiß ich irgendwie, was die Bibel bedeutet, wenn sie in Psalmen steht

Der Narr hat in seinem Herzen gesagt, dass es keinen Gott gibt

Es ist wegen der riesigen unausweichlichen Tatsache, dass es einen IS gibt - dass Dinge eher existieren als nicht existieren. Ich bin eher hier als nicht hier. Und so bist du! Leugne das, wenn du kannst!

Das ist ein ziemlich großer Elefant im Raum aller Atheisten. Versuchen Sie, diesen aus der Tür zu schieben. Existenz statt Nichtexistenz. lass in der Tat Licht sein.

Die Gott-Wahnvorstellungen werden sagen, ah, dieser Typ PB, er ist jetzt einer von uns. (Einige von ihnen könnten dann sagen "Aber das ist doch keine gute Sache, oder?").

Entschuldigen Sie, ich muss einen Anruf entgegennehmen.

Entschuldigung...

Oh, es war ein Wissenschaftler, der sagte, dass sie sich mit dem Bean Bag Collider, den sie jetzt in der Schweiz haben, und ihrer aktuellen Forschung im ersten Teil des ersten Teils der millionsten Unterteilung der ersten Nanosekunde nach dem Urknall befinden die glückliche Lage, bestätigen zu können, dass sie innerhalb von zwei Schütteln eines Lammschwanzes (das ist ein wissenschaftlicher Begriff) wissen werden, wie das Ganze gelaufen ist.

Sie haben neulich mit eigenen Augen das Hugo Boss-Partikel gesehen. Jetzt wissen sie es.

Groß.

Ich sagte ihr, mach weiter so. Ich möchte wissen, wie es passiert, dass wir alle hier sind und nicht hier.

Aber wenn die Wissenschaftler erklären, wie alles begann, wird es für einen durchschnittlichen Spieler genauso mystisch sein wie Genesis Kapitel 1, Verse 1-18. Aber Genesis wird die Poesie gewinnen. Und wegen Peter Gabriel.

Also werden wir nicht klüger sein. Außer einigen cleveren Clogs, die irgendwo 15 Jahre alt sind und alles in Nature oder New International Geekery lesen und sagen

Oh, ist das alles was es braucht um ein Universum zu erschaffen?

Und er wird gleich dort in seiner Badewanne noch einen machen.

*****

DER VORHERIGE RANT

Hier sind einige Dinge, die ich jetzt wissen möchte:
- Die Fundamentalisten lehnen die Evolution und damit auch die Geologie ab. Wie viel mehr lehnen sie ab - Physik? Chemie? Botanik? Medizin? Oder ist die Wissenschaft vollkommen in Ordnung, bis sie irgendetwas in der Bibel erwähnt? Wo führt die Prüfung wissenschaftlicher Erkenntnisse zu deren Widerlegung und Ablehnung durch die Fonds? Weißt du, wie sie früher glaubten, dass die Fossilien von Gott dorthin gebracht wurden, um den Glauben der Christen zu prüfen ... Ich meine, ich denke, sie müssen auch die Astronomie mit ihren Konzepten von Lichtjahren und Galaxien und was auch immer ablehnen, weil es so ist Wenn Sie eine Galaxie haben, die mehr als 7000 Lichtjahre entfernt ist, ist das Universum offensichtlich älter als 6000 Jahre. Doh! Das muss also gehen. Eine der Dummheiten dieser Gottesdebatte ist, dass die Debattierer sich meistens gegenseitig mit Parolen beschimpfen. Manchmal dauern die Slogans 300 Seiten! Wie können wir die Parolen überwinden?

- Eines der Argumente von RD für die Wissenschaft ist ihre undogmatische vorläufige Qualität - sie geht auf der Grundlage von Beweisen vor und ihre Theorien werden sofort in den Mülleimer geworfen, wenn bessere Beweise entdeckt werden. Und das ist gut so. Aber leider folgt daraus nicht, wie RD glaubt, dass gewöhnliche Menschen sich gut sagen können, ich werde deshalb nur Dinge akzeptieren, die bewiesen werden können, nicht blinden Glauben. Ist RD der Meinung, wir sollten alle in die Labors gehen und die Wahrheit aller wissenschaftlichen Entdeckungen für uns selbst beobachten? Nein, sicher nicht. Wir würden nicht hereingelassen werden. Deshalb sind wir zurück zum Glauben. Ich habe Vertrauen in die Lehrer an Schulen und Professoren an Universitäten - und Sie können an Priester, Imame und Rabbiner glauben. Und außerdem können die Ordensleute Richard grob erwidern. "Hey, Dawk, warum sollte man an irgendetwas von deiner Scheiße glauben, wenn, wie du sagst, deine Theorien in sechs Monaten umgedreht, umgekehrt und aufgehoben werden könnten, wenn unter deiner Oma bessere Beweise entdeckt werden Sofa? Ich meine, vielleicht ist GOTT unter dem Sofa deiner Großmutter - hast du kürzlich nachgesehen? Alter, du fragst das Absurde. " Wie kommen wir an diesen Irrtümern vorbei?

Alternativ könnte dieses Buch den Titel "One Man's Love Affair with Natural Selection" tragen.

Eine sehr informative Lektüre, aber zugunsten der Diskretion denke ich, dass ich meine Meinung zu diesem Thema für mich behalten werde.

Ich bin ein Teil des atheistischen Chores, zu dem Dawkins predigt. Aber ich glaube ehrlich, dass dieses Buch die Meinung einer religiösen Person ändern könnte, wenn sie sich die Mühe macht, es aufzugreifen (ich habe viel darüber gehört, wie viele religiöse Gemeinden Dawkins 'Arbeit als Werkzeug Satans verurteilen). Es ist voller wissenschaftlicher Güte und Widerlegungen gemeinsamer Religionsverteidigungen und Angriffe auf den Atheismus. Plötzlich fühle ich mich nicht mehr so ​​allein.

Es ist bekannt, wie viele Schrecken im Namen der Religion verübt werden, aber Dawkins schafft es, ein paar weitere zu entdecken, von denen ich noch nie gehört hatte. Es gibt auch ein großartiges Kapitel über die vielen Heuchelei der Bibel - und es gibt viel mehr als das, was ich in früheren Auseinandersetzungen mit religiösen Freunden verwendet habe.

Wenn andere Wörter wie "Gott" oder "spirituell" oder "Seele" in ihre Unterhaltung einfließen lassen, muss ich sie fragen, wovon sie sprechen, es sei denn, der Kontext ist klar. Als ich ein Kind war, dachte ich, dass sie alle etwas bedeuteten, etwas Dunkles für mich, aber immer noch bedeutsam. Ich fühlte mich unwissend und schämte mich dafür und ließ solche Bemerkungen im Allgemeinen passieren, aber sie verfolgten mich.

Das Studium der lateinischen Sprache in der High School war ein Anfang, um solche nebulösen Wörter über die Etymologie auszupacken. Ich war mies im Latein, gut darin, mühelos Wortwurzeln zu behalten. Im College dehnte sich dieses Interesse auf Griechisch und Deutsch aus. "Geist", erfuhr ich, war ein Wind- oder Atemwort, das in seinen verschiedenen Formen mit dem Leben und seinen Prinzipien in Verbindung gebracht wurde. Das machte Sinn. "Gott" war dunkler und wurde bei meiner ersten Lesung der Bibel noch nebulöser. Dort schien das Konzept eher eine ganze Reihe von Konzepten zu sein, die das, was Wittgenstein als "Familienähnlichkeit" bezeichnete, miteinander in Verbindung brachten. Diese Konzepte reichten von Kriegswirten über Clanführer bis hin zu Monarchen in Kontexten von Polytheismus und Henotheismus über Monotheismus bis hin zum Neo -Platonische Formtheorie. "Gott", zumindest in seiner biblischen Bezugnahme, war sicherlich nebulös, aber man konnte diskrete Elemente in der Wolke der Metaphern und Konzepte erkennen.

Ich habe einen Abschluss in Religion am College, ein vierjähriges Seminar absolviert, einen Abschluss in Psychologie und Philosophie gemacht, viel über Religionen, Theologien und Metaphysik gelesen und weitergelesen. Unterwegs begegnete ich bei einigen Gelegenheiten sogar einigen scheinbar nicht-menschlichen, aber intelligenten Wesenheiten, einige aus eigener Absicht über "bewusstseinserweiternde" Drogen, andere ziemlich überraschend - auf jeden Fall genug, um dies zu tun schätzen die möglichen Erfahrungsgrundlagen für den Glauben an solch außergewöhnliche Wesenheiten.

Dann gibt es natürlich Träume. Wir alle träumen und treffen in unseren Träumen Gastgeber von scheinbar nichtmenschlichen, aber intelligenten Wesenheiten. Wir nehmen unsere Träume jedoch im Allgemeinen nicht sehr ernst, da ich bezeuge, wie ich sie im Possessiv behandle. In unserer Kultur neigen wir dazu, Trauminhalte als Ableitungen des Wachlebens zu behandeln. Dies war nicht immer der Fall und ist auch nicht in allen Kulturen der Fall. Ich habe den Träumen viel Aufmerksamkeit geschenkt, sie mindestens sechs Jahre lang täglich aufgezeichnet und Bücher über die Traumtheorie gelesen.

Dawkins scheint leider nur sehr wenig darüber studiert zu haben. Er ist verärgert über das religiöse Recht und hat zumindest die Bibel gelesen. Wenn er es als biblische Inerrancistin liest, ist er verständlicherweise ziemlich verärgert. Darüber hinaus hat er sich auch mit einigen Geschichten der Lehrorthodoxie in der christlichen Tradition befasst. Auch dort war er sowohl von den Vorstellungen mittelalterlicher Metaphysiker als auch vom intrinsischen Autoritarismus der gesamten Denkweise verärgert. Ich teile diese Bedenken, habe aber die Sorge des Psychologen, zu verstehen, woher solche Doktrinäre stammen
Autoritarismus kommt von, ein Anliegen, das für ihn mit der Beobachtung zu beginnen und zu enden scheint, dass viele Menschen entweder gedankenlos unsicher sind oder dazu neigen, die Unsicherheiten und Unwissenheit anderer zu verfolgen. Es gibt zwar viele Beispiele dafür, als Zeugen zynischer Manipulatoren wie seines Atheisten Karl Rove, aber all dieses Religionsgeschäft hat noch mehr zu bieten, und seine vereinfachte und beleidigende Entlassung des Religiösen wird ihm wahrscheinlich nicht viel bringen Hören unter den Menschen, die er bekehren möchte.

Dawkins ist Wissenschaftler und die moderne Wissenschaft hat Vorurteile, die zwar heuristisch produktiv, aber einschränkend sind. Sie umfassen (1) eine Präferenz für das Quantifizierbare, (2) eine Ablehnung von Phänomenen, die nicht ätiologisch reproduzierbar sind, und (3) eine Ablehnung von Modellen der Kausalität, die nicht ätiologisch sind. Die Bereiche, in denen diese Annahmen rentabel eingesetzt werden können, sind vielfältig und umfassend, aber sie erheben keinen Anspruch auf Vollständigkeit und haben nur einen geringen direkten Einfluss darauf, wie wir unser Leben Tag für Tag erleben. Während solche Methoden auf die Phänomenologie religiöser Erfahrung angewendet werden können und werden, scheint die Erfahrung beispielsweise parapsychologischer Forschung darauf hinzudeuten, dass einige sehr reale Phänomene - zumindest jetzt nicht - nicht reproduzierbar sind. Vielleicht sind sie einfach zu komplex, genauso wie Gottkonzepte, die versuchen darzustellen, was der philosophischen Interpretation der Welt gleichkommt, komplex und variabel sein müssen.

Eine der möglichen Etymologien der "Religion" betrifft die gebührende Ehrfurcht vor Vorfahren und Traditionen, wie sie in der alten römischen Religion und im modernen Shintoismus zu finden sind. Während viele Traditionen, die in vergleichenden Religionskursen gelehrt werden, atheistisch sind (zum einen klassischer Buddhismus), ist "unsere" Tradition im Westen seit geraumer Zeit überwiegend mit einer oder mehreren Arten von Theismus verbunden. Wenn es in Ordnung ist, Vorläufer wie Copernicus oder Galileo oder Newton oder Darwin als verehrte Mitwirkende an unseren modernen wissenschaftlichen Interpretationen der Welt zu behandeln, sollte es auch angebracht sein, den Theologen und ihren Umständen etwas mehr Ehrfurcht und Aufmerksamkeit zu schenken , ihre Beweise, ihre Methoden und ihre Interpretationen.

Ich lese normalerweise keine Sachbücher, aber ich habe diese seit Jahren in meinem Regal, also habe ich es endlich geschafft.

Sie wissen, worum es geht. Es ist unterhaltsam und informativ, und ich denke, eine ausgezeichnete Lektüre für alle, die entweder auf dem Zaun stehen, aufgeschlossen religiös sind oder sich von einer religiösen Erziehung erholen. Und natürlich für Atheisten validieren. Für diejenigen, die sich mit dem Trauma einer unterdrückenden religiösen Kindheit befasst haben, ist dies ein erfrischendes Buch, das Sie über Ihre Flucht vor der Gehirnwäsche und der sozialen Kontrolle beruhigen wird.

Insgesamt sind seine Argumente solide. Es gibt ein paar Dinge, mit denen ich streiten möchte. Erstens gefiel mir nicht, wie er sagte, dass es wichtig ist, Kindern den Glauben an die Hölle zuzufügen as missbräuchlich als sexueller Missbrauch. Ich glaube, dass es furchterregend ist, Kindern das Konzept der Hölle zuzufügen, und es ist missbräuchlich, Kinder zu erschrecken. Steigt es jedoch auf das Niveau der tatsächlichen Pädophilie? Er trottet einen Brief von einer Frau aus, die ihm schrieb, um ihm zu sagen, dass sie sowohl von einem Priester sexuell missbraucht als auch von der Angst vor der Hölle gequält wurde, und sie behauptete, dass die religiöse Qual schlimmer sei. Es mag in einigen Fällen gut sein, aber insgesamt kaufe ich es nicht. Die Vergewaltigung eines Kindes ist schlimmer und sein Fall wird durch den Vergleich nicht gestärkt.

Der zweitschwächste Teil des Buches waren Dawkins Erklärungsversuche dafür, wie Religion oder Glaube an Gott eine Art Überlebensbedürfnis (natürliche Selektion) oder einen genetischen Imperativ erfüllen. Ich denke, die Kultur ist ziemlich weit von den Überlebensbedürfnissen entfernt. Man kann bestimmte Aspekte der Kultur auf Überlebensbedürfnisse zurückführen, wie Geld als Stellvertreter für Nahrung und Unterkunft. Aber viele Aspekte der Kultur sind sehr distanziert und widersprechen sogar den Überlebensbedürfnissen. Religionen Mai bilden eine falsche Verbindung zum Überleben von Genen, aber ich denke nicht, dass sein Versuch, diese Geschichte zu verbinden, sehr überzeugend war. Und seine langatmige Geschichte über einen imaginären Freund aus Kindertagen (ich hatte nie einen) namens Binky war ziemlich nervig.

Ich war auch verärgert, dass er Pascals Wette so schnell entlassen hat. Ja, es ist ziemlich einfach, dieses Argument aus einer logischen Perspektive zu zerstückeln. Die Mängel waren mir schon in jungen Jahren klar. Er hätte sich jedoch mehr Zeit nehmen müssen, um diese Position zu kritisieren, da er meiner Meinung nach zutiefst unterschätzt, wie viele Menschen befürchten, ihre Religion vor allem aufgrund der Prämisse von Pascals Wette zu verlassen. Die Angst vor der Hölle ist der Kern dessen, was Pascals Wette seine Macht verleiht, und es ist die Angst vor der Hölle, die eine große Anzahl von Menschen psychisch an ihre Religion gebunden hält. Ich denke, er hätte viel mehr Zeit damit verbringen sollen, die fehlerhafte Logik dieser Behauptung zu analysieren.

Ich bin jüdisch erzogen worden, und wir hatten keine Hölle, und als solche habe ich immer gedacht, dass die Verwendung der Hölle im Christentum eine Form des psychologischen Terrorismus ist, um Bekehrung und Bindung voranzutreiben. Es ist eine große Unlogik zu behaupten, dass Gott alles Gute ist, und dennoch lässt er zu, dass ein Ort ewiger Folter existiert. Ich werde nie kaufen, dass diese beiden Dinge in einem Universum existieren könnten. Und ich muss mich immer sehr (noch schlimmer) um einen Gott kümmern, der ein Lebewesen zur ewigen Folter verurteilt, nur weil er oder sie nicht an ihn geglaubt hat. Boo-hoo, was ist Gott, ein verdammtes Baby? Ist die Gottheit Donald Trump? Hat Gott noch nie von dem Konzept der Rehabilitation gehört? Was auch immer.

Zuletzt möchte ich sagen, dass einer der interessantesten Teile dieses Buches darin bestand, einige der Widersprüche in den Bibelgeschichten und die schrecklich grausame unmoralische Gewalt darin zu lernen (von denen viele wahrscheinlich nie stattgefunden haben, weil es keine historischen Beweise für a gibt viel davon). Ich fand, dass dies ein großer Winkel von Dawkins war, um zu demonstrieren, wie wir unsere Moral aufgrund all der schrecklichen Dinge, die biblische Schlüsselfiguren taten, nicht aus der Bibel ableiten sollten (und die meisten von uns auch nicht). Wie zum Beispiel, wie Lot seine Töchter verschenkte, um sie zu vergewaltigen. Ich dachte, dies sei eine sehr starke Voraussetzung, um denen zu widersprechen, die behaupten, dass Moral ohne Gott keine Grundlage haben kann. Nun, diese verdammte Bibel zeigt einige ziemlich beschissene Moralvorstellungen, so dass das auch nicht funktioniert. Ich denke, wir müssen herausfinden, was ohne es moralisch ist.

Wenn Sie solche Sachen mögen, Sie können die vollständige Rezension lesen.


Irrtum: "The God Delusion" von Richard Dawkins



„Die Wissenschaft kann den Agnostizismus auf eine Weise zerstören, die Huxley nach hinten gebeugt hat, um das Besondere Gottes zu leugnen. Ich argumentiere, dass trotz der höflichen Abstinenz von Huxley, Gould und vielen anderen die Gottfrage nicht im Prinzip und für immer außerhalb des Zuständigkeitsbereichs der Wissenschaft liegt. Wie bei der Natur der Sterne, gegen Comte, und wie bei der Wahrscheinlichkeit, dass sie im Orbit um sie herum leben, kann die Wissenschaft zumindest probabilistisch in das Gebiet des Agnostizismus eindringen. “

In "The God Delusion" von Richard Dawkins

Ähm ... Wie können Sie das tun, Dawkins, wenn Ihr Wissen über Statistik so verdammt verschwommen ist (ich verwende hier ein höfliches Wort)?

VORKONZEPTIONEN:

Singular White Male Dominant

Ich dachte, ich könnte einige meiner Gedanken aufschreiben, um dieses Buch zu lesen, damit ich sehen kann, welche Änderungen (falls vorhanden) ich durchmache.

Ich glaubte an Gott, bis ich ungefähr 13 Jahre alt war.

Er war einzigartig, weiß, männlich, angelsächsisch und protestantisch. Eigentlich anglikanisch, obwohl es damals die Church of England war.

Ich kann mich nicht genau erinnern, warum ich anfing, an der Existenz Gottes zu zweifeln. Plötzlich glaubte ich jedoch, dass es keinen Gott mit der gleichen Gewissheit gab, von der ich einst glaubte, dass es einen Gott gab. Plötzlich war ich ohne Zweifel oder Agnostizismus auf der anderen Seite der Kluft ein Atheist. Es war, als wäre ich durch den Spiegel gegangen und würde jetzt genau in die entgegengesetzte Richtung zurückblicken. Ich habe seitdem die gleiche Perspektive genossen.

Weltliche Moral

Was die Religion ersetzte, war ein säkularer Humanismus. Der Humanismus erlaubte mir, alles von Gott wegzuwerfen und den zugrunde liegenden Sinn für Gut oder Moral beizubehalten.

Ich habe nie akzeptiert, dass Moral die ausschließliche Domäne der Religion oder Gottes ist. Es gehört (und wird von) Menschen gemacht, nicht Religion oder Gott. Es existierte vor Gott, wenn nicht vor Göttern.

Multiple-Choice-Gottheiten

Wie betrachte ich Gott jetzt? Warum glaube ich nicht an Ihn, Sie, Es oder Sie?

Die Menschheit braucht etwas, das die Dinge erklärt und möglicherweise über uns sitzt und Streitigkeiten zwischen uns beurteilt.

Zeitlich und räumlich haben wir dieses Bedürfnis auf vielfältige Weise befriedigt. Ich weiß nicht, ob Atheismus die erste oder letzte Option war. Ich vermute jedoch, dass der nächste, wenn nicht der erste Polytheismus war. Wir haben auf mehrere Götter oder Götter zurückgegriffen, um Dinge zu erklären.

Wer weiß, wie viele Jahrhunderte dieser Glaube gedauert hat. Dann entstand allmählich der Monotheismus und begann zu dominieren.

Während der Polytheismus sowohl männliche als auch weibliche Götter hatte, hat der meiste Monotheismus (außer dem Islam) einen männlichen Gott.

Der Mensch hat Gott nach seinem eigenen Bild geschaffen. aber was noch wichtiger ist, es war der männliche Mensch, der Gott nach seinem eigenen Bild gemacht hat.

Die Überzeugungskraft des Konsenses

Meine Skepsis rührt von diesen Tatsachen oder Überzeugungen her: Wir brauchten eine Antwort, wir haben eine oder mehrere erfunden, wir haben uns für eine Lösung und dann für eine andere entschieden, und schließlich haben wir Männer uns für etwas entschieden, das uns so ähnlich ist, wie Sie es sich vorstellen können (makellos).

Es ist das Zusammenleben verschiedener Optionen, das Fehlen eines Konsenses, das mich davon überzeugt, dass Gott eine Erfindung ist.

Wenn mein Gott in Wahrheit existiert, warum stimmen mir andere Gläubige nicht zu?

Wie können Gläubige mich überzeugen, wenn sie sich nicht gegenseitig überzeugen können?

In gewisser Weise bin ich nicht gezwungen, eine Version des Theismus zu übernehmen, während es mehrere konkurrierende Versionen gibt.

Liberaler weltlicher Humanismus

Humanismus bleibt für manche übrig, wenn man die Religion oder den Glauben an Gott aufgibt.

Religion kann auch den Humanismus beeinflussen. Der weltliche Aspekt ist jedoch der Beginn von etwas Problematischerem.

Wenn eine bestimmte Religion glaubt, dass sie richtig ist, dann folgt daraus, dass jede andere Ansicht falsch ist.

Traditionell hat die Religion andere als Ketzer oder Ungläubige behandelt.

Der weltliche Humanismus entstand aus einer philosophischen Bewegung, die Toleranz oder Liberalismus umfasste.

Eine Religion oder Konfession sollte eine andere tolerieren.

Dies setzt jedoch voraus, dass der Atheismus, der die Religion aufgegeben und abgelehnt hat, die Religion toleriert, obwohl er sie als falsch ansieht.

Eine neue Art von Relativismus entsteht. Religion mag für mich falsch sein, aber es könnte für dich richtig sein.

Ich möchte Sie nicht davon abhalten, daran zu glauben, welche Erklärung für Sie funktioniert.

So haben der säkulare Humanismus und das Christentum eine Art friedliches Zusammenleben erreicht.

Dschihadistischer Islam

Es wird problematischer, wenn Sie entweder Christentum und Islam oder säkularen Humanismus und Islam gegenüberstellen.

Der jihadistische Islam hat sich in verschiedenen Gemeinschaften und Kontexten zum säkularen Humanismus entwickelt.

Es gibt weniger eine Tradition der gegenseitigen Toleranz (vielleicht weil der Islam immer bedroht war?). In irdischeren Fragen wie der Rolle der Frau in der Gesellschaft gibt es einen größeren Unterschied.

Wenn die Gleichstellung von Frauen ein grundlegender Grundsatz des säkularen Humanismus ist, soll sie dann eine Version des Islam tolerieren, die die Gleichstellung von Frauen leugnet?

Toleranzfaktoren

Was ist die Toleranzgrenze?

Dies ist ein Thema, das derzeit die Linke trennt.

Es wird von Autoren wie ausgenutzt Nick Cohen, die es als Zeichen der Heuchelei auf der linken Seite betrachten.

In gewisser Weise lässt Sie sein Scharfschützen fragen, ob, wenn Sie nicht glauben, dass etwas richtig ist (und Sie glauben, dass es falsch ist), es für alle falsch ist.

Wenn ja, wenn Religion für mich falsch ist, macht das das auch für Sie falsch?

Toleranz oder Militarismus?

Die eigentliche Herausforderung ist also, wie militant der säkulare Humanismus sein sollte.

Wenn es glaubt, dass Religion falsch ist, eine Erfindung, was sollte es dagegen tun?

Sollte es versuchen, die Religion auszurotten? Sollte es sich jeder Religion so nähern, wie sich das Christentum dem Jihadismus nähert?

Ist der säkulare Humanismus schwach, weil er lieber toleriert, womit er nicht einverstanden ist?

Ist die sektiererische Religion dem säkularen Humanismus überlegen? Wenn ja warum?



POST-KONZEPTIONEN:

Killer Argumente

Was hatte ich von Richard Dawkins erwartet und habe ich es bekommen?

Ich nehme an, ich dachte, er könnte einige Killerargumente einbringen, die ihn (!) Bei der Ausübung eines katholischen Priesters mit 40 Jahren Erfahrung dazu bringen würden, zu erklären: "OK, du gewinnst! Fick Gott! Fick den Papst! Fick den Katholizismus!"

Hat er geliefert? Nee. Hat er es versucht? Nicht wirklich.

Dawkins predigt den Bekehrten, als ich miterleben wollte, wie er die Prediger bekehrt.

Ich kann nicht glauben, dass du diese Scheiße glaubst!

Wenn ich dazu gedrängt werde, muss ich sagen, dass ich mit vielem, was Dawkins sagt, nicht einverstanden bin. Es ist nur so, wie er es sagt.

Ich war besonders enttäuscht von seinem Ton. Ich hatte gehofft, dass er sich irgendwie an die Regeln der Debatte halten würde. Keine Ad-Hominem-Angriffe. Keine Ad-deum-Angriffe. Keine Schläge unter dem Gürtel.

Stattdessen nimmt Dawkins eine aggressive gegnerische Haltung ein, als ob er ernsthaft glaubt, dass Religionisten alle verdammt verrückt sind und, auf sich allein gestellt, das Leben aller anderen bedrohen.

Sein Ton am Anfang ist verächtlich, finster und sarkastisch, dann gibt er sich ein bisschen Namensgebung hin, bis er schließlich alle großen und kleinen Adjektive herausholt: selbstgefällig, böse, fett, unangenehm, rachsüchtig, anmaßend, spaltend, abscheulich, schrecklich, abstoßend, mutwillig, gefühllos, widerlich.

Seine Haltung gegenüber allen Religionen scheint zu sein, ich kann nicht glauben, dass du diese Scheiße glaubst!

Kampf bis zum Tod

Sie haben nicht das Gefühl, dass Dawkins die andere Seite der Debatte respektiert.

Man bekommt nicht das Gefühl, dass er am Ende eine höfliche und vernünftige Entscheidung will. Er führt eine uralte Schlacht. Er will um jeden Preis gewinnen.

Er will keine Gefangenen machen, noch will er, dass es Überlebende gibt. Er will die Leiche seines Gladiatorengegners schmutzig, blutig und leblos vor sich sehen. Er geht davon aus, dass bei einem Verlust dasselbe Ergebnis für ihn gelten würde. Er würde tot enden und keine Aussicht auf den Himmel haben.

Seine Verachtung ist daher sowohl vorausschauend als auch rückwirkend. Er kämpft um sein Leben, während er versucht, die Verachtung zu erwidern, mit der Religionisten in der Vergangenheit Atheismus betrieben haben.

Seine Verachtung ist umso größer, als die Religion herrisch ist.

Er entscheidet sich jedoch dafür, sich dem Anlass zu stellen oder abzusteigen, indem er die Religion mit gleicher und entgegengesetzter Herrschaft angreift.

Den guten Glauben der Dschihadisten akzeptieren

Die Ironie ist, dass Dawkins das eher zu akzeptieren scheint Treu und Glauben von Dschihadisten als andere Religionisten sind.

Er findet alle Theisten, Deisten und Pantheisten gleichermaßen lächerlich.

Seine Lächerlichkeit macht keinen Unterschied. Es macht keinen Sinn, zwischen bestimmten Überzeugungen zu unterscheiden.

Andererseits findet er es amüsant, dass Christen (ganz zu schweigen von vielen Agnostikern und Atheisten) nicht glauben können, dass Dschihadisten ihrer Scheiße glauben.

Mit anderen Worten, ich glaube meiner Scheiße wirklich, aber ich kann ehrlich gesagt nicht glauben, dass du deiner Scheiße wirklich glaubst.

Wenn es sowieso alles Scheiße ist, welchen Unterschied macht es dann, dass ein Glaube angeblich beschissener ist als ein anderer? Wir stecken alle im Crapper fest!

Tatsächlich sagt Dawkins, dass man den religiösen Fundamentalismus nicht bekämpfen kann, ohne die Religion zu bekämpfen.

Religion ist die Wurzel des Problems, nicht Fundamentalismus oder Dschihadismus an sich.

Alternative Glaubenssysteme

Dawkins 'Ansatz bietet keine ausreichende Grundlage für das Nebeneinander alternativer Glaubenssysteme.

Wenn Sie akzeptieren, dass die Religion im Bereich des Glaubens und des Glaubens wohnt, was macht Ihren eigenen Glauben (ob religiös, agnostisch oder atheistisch) besser oder schlechter als den eines anderen?

Sollten wir ein Laissez-Faire-System haben, wenn es um Gewissensfreiheit geht?

Sollten wir einen Glauben respektieren, auch wenn wir denken, dass er seltsam oder eine klare und gegenwärtige Gefahr ist?

Ob man ungläubig kauert

Wie kann eine Gesellschaft harmonisch existieren, wenn jeder glaubt, dass die Überzeugungen aller anderen lächerlich sind?

Selbst wenn Sie privat glauben, dass Religionisten getäuscht werden, sagen Sie das? Signalisieren Sie Ihre Ansicht im Titel Ihres Buches?

Halten Sie sich einfach zurück und warten Sie auf die Gelegenheit, ihre sicheren Häfen und Festungen zu bombardieren, wenn Sie glauben, dass es genug Fälle gibt? Was ist, wenn sie anfangen, das Personal von Abtreibungskliniken zu erschießen? Schlägst du zurück?

Was ist, wenn sie dir zahlenmäßig überlegen sind? Geben Sie ihnen auch in einer Demokratie die Chance, eine Wahlmehrheit zu erreichen und die Macht zu übernehmen? Ist eine Redneck-Regierung besser als jede andere? Ab wann handeln Sie in Notwehr?

Halten Sie einfach die Klappe und halten Sie den Kopf gesenkt? Sollten Sie sich beim ersten Änderungsantrag auf den fünften Änderungsantrag berufen?

Vielleicht haben sich die Dinge seit Bertrand Russells Zeit nicht wirklich geändert:

"Die immense Mehrheit der intellektuell bedeutenden Männer glaubt nicht an die christliche Religion, aber sie verbergen die Tatsache in der Öffentlichkeit, weil sie Angst haben, ihr Einkommen zu verlieren."

Das Streben nach Sein, Sinn und Verständnis

Ich finde es immer noch ungewöhnlich, dass wir uns mit den grundlegendsten Aspekten des Seins und der Bedeutung eher auf der Grundlage von Glauben als auf der Grundlage von Tatsachen befassen müssen.

Auf der anderen Seite könnten wir das Phänomen der Religion selbst unter dem Gesichtspunkt untersuchen, wenn zweifelsfrei bewiesen würde, dass Gott nicht existiert (oder wenn er einmal existiert hat, hat er es angekündigt) nicht nur der Philosophie, sondern auch der Wissenschaften wie Anthropologie, Soziologie und Psychologie.

Ausnahmsweise könnten wir zu Recht herausfinden, warum die Leute weiterhin an ihre / unsere / diese Scheiße glauben. Der Glaube würde die Philosophie oder Wissenschaft oder den Wunsch der Menschheit, sich selbst und das Universum zu verstehen, nicht länger behindern.

Warum müssen wir für immer im Schoß der Götter bleiben?


SOUNDTRACK:

Königin - "Auf dem Schoß der Götter ... erneut besucht" (Live in Japan 1975)

https://www.youtube.com/watch?v=6ttUr...

Reading Der Gotteswahn hat eine Weile gedauert, aber nicht, weil es lang oder irgendwie schwierig ist. Tatsächlich ist es ein flotter Text, und ich hielt oft inne, um über Richard Dawkins 'glückliche heidnische Einsichten nachzudenken und / oder sie zu genießen. Außerdem lese ich viel im Bus, und Sie wissen nie, wann ein mürrischer Christ auf dem Platz neben Ihnen erscheinen wird.

Dawkins 'Argumente dafür, nicht an Gott oder die „Vollkommenheit“ der Bibel (oder des Korans oder eines beliebigen religiösen Grundtextes) zu glauben, sind stark, überzeugend und gründlich. Aber wie mein Goodreads-Freund Laura (kleines L; ich weiß nicht warum) bereits auf andere Weise unterhaltsam gesagt hat, bietet er keine markigen Soundbits für plötzliche Stürze mit feindlichen, busfahrenden Gläubigen an. Es ist nicht Dawkins 'Absicht, uns mit atheistischen verbalen Waffen zu bewaffnen. Seine ausdrückliche Hoffnung ist vielmehr, dass der einsame Ungläubige in seinem Buch einige Maßstäbe für Trost, Trost und Gemeinschaft finden könnte. Trotzdem gebe ich zu, dass ich einen gewissen selbstgefälligen baptistischen Neffen habe, dessen präfrontalen Kortex ich jetzt nach dem Lesen habe Der GotteswahnStellen Sie sich vor, Sie spielen mit Dawkins logischer Beobachtung, dass Gott nicht sowohl allwissend als auch allmächtig sein kann.

Gott geht in eine Bar. Er ruft: "Barkeeper!" (Ja, Jahwe, Gott der alten Schule, sagt "Barkeeper") "Zeichne mir ein Guinness!" Der Barkeeper stellt die schaumige schwarze Flüssigkeit vor die Gottheit. Gott mustert es und dröhnt (Gott kann nicht anders als zu boomen, wenn er spricht): „Ich habe meine Meinung geändert! Ich möchte einen Saphir-Martini! “ Der Barkeeper sieht Gott an und sagt: "Das kannst du nicht." Gott empört sich: „Was?! Ich kann machen, was ich will!" Der Barkeeper schüttelt den Kopf. "Sie können Ihre Meinung nicht ändern", sagt er. "Aber ich bin allmächtig!" "Schau Kumpel", sagt der Barkeeper, "hast du mir nicht gesagt, als du das letzte Mal hier warst, dass du Gott der Allwissende bist?" "Ja, sicher!" „Nun, dann kannst du deine Meinung nicht ändern, denn wenn sich eine Meinung ändert, bewegt sie sich von einem gehaltenen Gedanken zu einem zuvor nicht gehaltenen Gedanken. Aber du sagst, du weißt es alles,Sache, einschließlich aller Gedanken die ganze Zeit, also gibt es für Sie keine ungeklärten Gedanken, was bedeutet, dass Sie Ihre Meinung nicht ändern können, also nicht tun können alles,deshalb bist du nicht allmächtig. “ Gott sieht. „Schau, du kannst allmächtig oder allwissend sein. Nicht beide. Ihre Wahl “, fügt der Barkeeper grinsend hinzu. Also ruft Gott einen Blitz hervor und schlägt den Barkeeper, der in Flammen aufbricht. Die Bar brennt zu Boden. Als Gott weggeht, murmelt er (boomend): "Ich wusste, dass das passieren würde!"

Wenn Sie das nicht lustig finden, beschuldigen Sie meine Paraphrase, nicht Dawkins. Er scherzt aber gern herum. Und Laura hat selbst ein bisschen Spaß daran, Dawkins als "Smarty-Pants" -Programmprofessorin mit einer "Heiliger als du" -Haltung zu bezeichnen, obwohl ich vermute, dass ihr Unbehagen größtenteils auf die Tatsache zurückzuführen ist, dass Dawkins 'eigene Witze dazu neigen, zu fallen flach (er hat sich in Bill Mahers Show ziemlich gut geschlagen, also schreibt er vielleicht Witze, die ihn verblüffen). Er spielt es klug. Er zitiert viele lustige Leute, wie Woody Allen und Douglas Adams (der anscheinend einmal seine Freundin war). Und er ist nicht wirklich so gemein oder unanständig, wie Laura es impliziert, aber er ist stumpf, und er hat genug von religiöser Tyrannei aller Art und der großen Schwäche, die wir Westler gewöhnlich für Religion haben, damit sie nicht ihre sensible, kleine, Jahrtausende alte bekommt Gefühle tun weh. Er ist auch verdammt krank von den geistigen und emotionalen religiösen Missbräuchen, denen Kinder jeden Tag ausgesetzt sind - und wir sprechen auch nicht nur über die unentschuldbare Pädophilie bestimmter religiöser „Führer“.

Anstatt pro-atheistische Gesprächsthemen zu generieren, Der Gotteswahn beleuchtet die Gründe für den Atheismus, beantwortet alte Kritikpunkte und antizipiert neue. Eine Sache, die Dawkins besonders deutlich macht, ist, dass Religion und Atheismus nicht zwei Seiten derselben Medaille sind. Sie sind keine gleichberechtigten Enden eines menschlichen Glaubensspektrums. Glaube ist das (hartnäckige) Festhalten an einer Idee, obwohl es an Beweisen dafür mangelt. Tatsächlich scheint es, dass das Beharren des Gläubigen darauf umso hartnäckiger wird, je mehr Beweise gegen eine Idee (wie die Geburt einer Jungfrau) vorliegen. Im Sprachgebrauch des Glaubens wird dies als „Stärke“ bezeichnet. Atheismus (oder Rationalität - Dawkins verwendet "Atheismus" und "Vernunft" ziemlich austauschbar) beruht auf Beweisen. Was der Atheismus über das Universum weiß, ist nicht hart und schnell, es ist offen und es ändert sich und passt sich an und wächst, wenn neue Entdeckungen gemacht und neue Beweise enthüllt werden. Träger, unveränderlicher, unanständiger Glaube gleicht den rationalen Appetit auf Wissen nicht aus.

Mein Neffe würde mich so beschimpfen und beschimpfen! Er schleuderte alle Größen und Formen der Disputation, die aus King James 'jahrhundertealten, „unfehlbaren“ Texten (die kaum eine seiner eigenen Geschichten auf den Punkt bringen können) ausgewählt wurden, direkt an meinen Kopf. Ich bezweifle jedoch, dass der kleine Levitikaner jemals darüber nachgedacht hat, wie dezimiert unsere Familie wäre, wenn wir all ihre Ehebrecher und vorehelichen Partys zu Tode steinigen und dann unsere Schwestern (eine davon ist seine Mutter) in die Sklaverei verkaufen würden oder dass er es jemals erlaubt hätte selbst verwirrt zu sein über den „unendlichen Rückschritt“ (oder vertikal ausgedrückt die Vorstellung, dass es sich um „Schildkröten bis ganz nach unten“ handelt) und warum jeder Gott, der vermutlich am „Ende“ dieser Unendlichkeit steht, einer sein muss, der Jesus zeugte. Könnte er den Gedanken hegen, dass alle Gläubigen Atheisten sind, wenn es um andere als ihre eigenen Religionen geht? Das glaube ich nicht. Ich sollte einfach sein Gehirn verlassen, denke ich. Und gib mir eine Pause.

Eine Traurigkeit überragt somit dieses Buch und all seine Verwandten, wie z Gott ist nicht großartigvon dem politisch verwirrten Christopher Hitchens, einem anderen verstopften Briten, und Sam Harris ' Brief an eine christliche Nation, die ich dank Dawkins und Laura jetzt lese. Die beklagenswerte Wahrheit ist, dass The God Delusion wahrscheinlich nicht diejenigen erreichen wird, die am meisten davon profitieren könnten - selbst wenn sie es tatsächlich lesen würden. Der Glaube, der Vernunft erlaubt, ist in den Knien schwach.

Dawkins will Der Gotteswahn Bewusstseinsbildung anzuregen - tatsächlich Rationalitätserhöhung, wenn Sie mich fragen, angesichts der Dawkins-Hypothese, dass eine Zunahme der Vernunft zu einer Abnahme der Wahnvorstellungen heiliger imaginärer Freunde führen wird. Er wendet sich wiederholt an die Frauenbewegung, um Beispiele für Bewusstseinsbildung als strategischen Zeitgeist-Veränderer zu finden. Aber die Erfolge der Frauenbewegung haben Zeit in Anspruch genommen und brauchen noch mehr Zeit. Das kollektive Bewusstsein steigt trottend an. Wie viel Zeit haben wir, bevor die Dschihadisten oder ein General Boynton, der nach Harmagedon lechzt, uns alle in Stücke sprengen? Ich weiß es nicht, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass Richard Dawkins keine Geduld mehr hat.

Ich bin so dankbar für dieses Buch. Als ich Dawkins 'Dekonstruktion der Religion las, hatte ich das Gefühl, dass er Gedanken artikulierte, die ich während meiner gesamten unterdrückerisch religiösen Erziehung in irgendeiner Form oder Weise gedacht hatte. Ich hatte Vorstellungen von diesen Dingen, konnte sie mir aber nie so logisch präsentieren.

The God Delusion spricht fast jedes religiöse Argument, das ich jemals gehört habe, auf überzeugende und organisierte Weise an. Jedes Kapitel baut fließend und überzeugend auf demselben Argument auf, obwohl das letzte Kapitel ein wenig zu wünschen übrig lässt. Trotzdem habe ich definitiv vor, mehr Literatur dieser Art zu lesen.

Dawkins zitiert zunächst eine aktuelle Statistik, aus der hervorgeht, dass Atheisten heute die am stärksten diskriminierte Gruppe sind. Sich in Amerika zum Atheisten zu erklären, ist politischer Selbstmord. George Bush der Ältere sagte einmal, Atheisten sollten nicht einmal als Bürger betrachtet werden. Die Menschen haben ihre Arbeit verloren, ihre Ehepartner verloren, und ein Mann hat sogar sein Leben verloren, nur weil er Atheist war. Es gibt viele Atheisten, die Angst haben, ihre Freunde zu verlieren und sich gegen sie zu wenden, und Angst haben, wegen ihres Atheismus "aus dem Schrank zu kommen" und weiterhin in die Kirche zu gehen, aus Angst, herausgefunden zu werden. Andere Atheisten halten ihren Mangel an Glauben geheim, damit sie nicht als arrogant gelten.

Dawkins sagt uns, dass Atheisten wie Homosexuelle stolz auf sich sein sollten, anstatt sich zu schämen. Dawkins merkt auch an, dass es in Amerika mehr Atheisten als Juden gibt, und dennoch haben Juden einen enormen politischen Einfluss, während Atheisten keine haben. (Wenn Sie dies bezweifeln, berücksichtigen Sie den Geldbetrag, den die USA nach Israel senden.)

Dawkins plädiert für Atheismus, indem er systematisch alle Argumente dagegen auseinander reißt. Er zeigt, dass alle sogenannten Beweise für die Existenz Gottes nichts wirklich beweisen und kontert mit seinem eigenen Beweis, dass Gott mit ziemlicher Sicherheit nicht existiert (er hört auf zu sagen, dass Gott definitiv nicht existiert). Er weist auch darauf hin, dass jeder in gewissem Sinne ein Atheist ist. Selbst die religiösesten Menschen der Welt glauben nicht an Zeus oder Thor. Jedes Argument, das verwendet werden kann, um jemanden zum Glauben an Gott zu überreden, kann gleichermaßen auf griechische oder ägyptische Götter angewendet werden, aber dies überzeugt keinen Christen, zur Verehrung von Osiris zu konvertieren.

Er deckt einen Großteil des gleichen Gebiets ab, auf dem Sam Harris tätig war Brief an eine christliche Nationund in der Tat Zitate von Harris ziemlich viel. Da Richard Dawkins jedoch Biologe ist, erklärt er weiter, wie Religion ein Nebenprodukt der natürlichen Selektion Darwins ist, und erklärt sie mithilfe der Evolutionspsychologie.

Für diejenigen, die sagen, Atheisten hätten kein Gefühl für Recht und Unrecht, bringt er Beispiele aus der Natur vor, die zeigen, dass die Evolution den Tieren ein Gefühl des Altruismus vermittelt. Wenn Tiere ohne Religion freundlich zueinander sein können, warum sollte der Mensch dies verlangen? Außerdem sind die in der Bibel gelehrten Moralvorstellungen (z. B. ein Kind zu töten, wenn es seinen Eltern nicht gehorcht, oder einen Mann zu töten, weil er am Sabbat Brennholz gesammelt hat) nicht die Moral, nach der wir heute leben. Christen glauben nicht mehr an biblische Moral als Atheisten. Unser eigenes inneres Gefühl von Recht und Unrecht, das sich aus der Evolution ergibt, ist das, was uns wirklich leitet, nicht ein angeblich "gutes Buch", das zum Völkermord anregt (unter anderem Josua 6:21).

Dawkins zerstört den gegenwärtigen Mythos, dass die Gründerväter Amerikas Christen waren, mit mehreren Zitaten unserer Gründerväter, in denen sie uns vor den Gefahren des Christentums warnen und darauf bestehen, dass Amerika keine christliche Nation ist. Er zerstört auch den Mythos von Hitler als Atheist, wobei Zitate von Hitler ziemlich eindeutig zeigen, dass er sich als Katholik betrachtet und gegen die Juden gekreuzigt hat, weil er sie für den Tod Jesu verantwortlich gemacht hat. Es ist interessant festzustellen, dass der damalige Papst sich wiederholt weigerte, den Nationalsozialismus anzuprangern.

Die Wunder der Wissenschaft sind so faszinierend, dass wir keine Religion brauchen, um ein Gefühl des Staunens oder der Ehrfurcht in unser Leben zu bringen. In der Tat kann Religion, wie kaum erwähnt werden muss, eine Gefahr für Menschen sein, die Ärzte töten, weil sie Abtreibungen an Selbstmordattentätern durchgeführt haben. George Bush, der jüngere, sagte, er sei in den Irak eingedrungen, weil Gott es ihm gesagt hatte. Gott wegzunehmen wird nicht automatisch alle gut machen, aber es wird sicherlich auch nicht alle böse machen, und tatsächlich wird es wahrscheinlich die Stabilität und die allgemeine Moral der Gesellschaft verbessern.

Dieses Buch wird Atheisten stolz machen, Atheisten zu sein, und vielleicht sogar einige davon überzeugen, "aus dem Schrank zu kommen".

Ursprüngliche Bewertung veröffentlicht am 28/09/2011

Obwohl ich kein Gläubiger bin und den meisten Punkten Dawkins zustimme, fand ich das Buch nur "so lala". Warum? Nun, es ist ein Fall von "die Dame protestiert zu viel".

Dawkins ist so wütend auf Religion und Gott, dass er seinen Fall bis zur Übelkeit überbewertet. Er lehnt alle Konzepte von Gott als Unsinn ab: und der Buddhismus, eine Religion ohne Gott, sagt er, "kann nicht als Religion bezeichnet werden, sondern als ethisches System der Philosophie". Er reduziert alle Religionen auf Reflexionen der monotheistischen, die er angreift, und entlarvt sie dann anhand der extremsten Beispiele derselben. Sprechen Sie über Strohmänner.

Der Autor verpasst die Gelegenheit, seine Argumentation konstruktiv zu präsentieren, und verwendet dieselbe Polemik seiner Gegner. Er muss dabei viele offene Denker entfremdet haben.

Lesen Sie es, wenn Sie Gott hassen und jemandem zuhören möchten, der gegen ihn schimpft. Andernfalls könnten Sie ein bisschen enttäuscht sein.

Saitenhalter am 20/01/2016

Wenn ich Donald Trump, ISIS und die Idioten des RSS in Indien sehe, bin ich Dawkins gegenüber sympathischer. Ich denke er hat einen Punkt!

Die

"Wir sind alle Atheisten über die meisten Götter, an die die Menschheit jemals geglaubt hat. Einige von uns gehen nur einen Gott weiter."

Dies ist meine zweite Lesung dieses Buches. Das erste Mal habe ich es auf Arabisch gelesen - und es hat mir überhaupt nicht gefallen !!
Jetzt habe ich meine Meinung geändert! Es macht wirklich Spaß. Die Sprache war glatt und Dawkins 'Einführung seiner Ideen war sehr interessant.



ABER! Im Wesentlichen änderte sich meine Meinung über Dawkins und seine Einstellung nicht. Ich halte ihn immer noch für unhöflich und unwissenschaftlich wie die meisten religiösen Menschen, die ihn angreifen! Beide denken, dass sie die absolute Wahrheit haben. DIESE LOGIK IST GRUNDLEGEND FLAWED !!



JETZT, hier sind einige der Ideen, die mir nicht gefallen haben:

1. Dawkins 'Kritik am Agnostizismus. Er hat mich überhaupt nicht überzeugt!

2. Er war ziemlich überzeugend, als er die Argumente für Gottes Existenz diskutierte, aber ich hatte nicht das Gefühl, dass er als angesehener Wissenschaftler oder angesehener Philosoph sprach. Er klang eher wie ein Prediger !! Und das hat mir WIRKLICH nicht gefallen!

3. Seine Widerlegung des 'Beauty'-Arguments war ziemlich schwach und albern !!

4. Die Albernheit geht weiter, als er annimmt, dass Wissenschaftler wie Galileo und Newton, die Gläubige waren, tatsächlich Atheisten waren! Aber sie hatten Angst, von der Kirche ermordet zu werden oder ihr Einkommen zu verlieren !! WTF? !!!!!!!

5. Schließlich war sein GRÖSSTER Fehler, dass er Gott mit Menschen verbindet, die in seinem Namen schreckliche Taten begehen - besonders wenn er sich für Moral aussprach.



Jedenfalls hat mir dieses Buch gefallen. Es war eine zweite Lesung wert. Diese Lektüre hat mich gelehrt, NIE eine Übersetzung eines englischen Buches zu lesen - insbesondere eines Buches über Gott oder die Wissenschaft!

Ich empfehle es.



_________________________

هنا مراجعتي الأولى للكتاب - بالعربية:


بداية ،
السبب الرئيس لتقييمي المنخفض للكتاب ، ليس بسبب انه كتاب يدعو إلى الإلحاد ، ولا لأن كاتبه هو "ريتشارد دوكينز".
ا سبب ية ية ية ية سي ولكنني خلال قراءتي للكتاب, ومن خلال الأمثلة التي أوردها السيد دوكينز, فوجئت بأنه لا يملك أدنى فكرة - فضلا عن ان يملك رؤية عميقة تليق به - عن حقيقة الدين! هو في الحقيقة لا يطعن في الدين الحقيقي ولا يذمّه! هو فقط يطعن بالدين او التدين التاريخي ، ويذم رجال الدين وتصرفاتهم وأشكال استغلالهم للدين لخدمة مصالح بشرية أنانية. هذا الذي ينتقده السيد دوكينز وهو لا يدري! هو يعتقد انه ينتقد الدين ، ولكنه ينتقد شيئا اخر ، ابعد ما يكون عن الدين!
انا لا ألومه في ذلك! فرجال الدين (سواء في اليهودية او المسيحية او الاسلام)

باختصار ، انا اعتقد ان الكتاب بشكل عام لا قيمة له!
لسبب واضح ، وهو ان العِلم لا يستطيع ان يثبت ولا ان ينفي وجود الله! ببساطة!
فالذي يدعي انه يملك ادلة علمية على وجود الله ، فهو جاهل! والذي يدعي انه يملك ادلة علمية على سخافة الدين وفكرة الله ، فهو عبيط !!
العلم له مجال محدد ل لا علاقة له بالميتافيزيقا والماورائيات ، العلم يختص بالعلوم الطبيعية. والنظريات العلمية التي تُطرح هنا وهناك من قبل الملحدين والمؤمنين لا معنى لها في هذا السياق!
إثبات أو نفي وجود الله هو من مجالات الفلسفة العقلية. فهي التي تبحث بعمق في الميتافيزيقا والماورائيات ، والفلسفة تتخذ الكشوفات العلمية كأحد وسائلها (لا أدلتها). فهذا الكتاب بأدلته (العلمية) ونظرياته (العلمية - المتهافته في بعضها) وإن افترضنا صحتها ، ل اا ا الله موجود او غير موجود!

على كل حال ، انتقاد اخير للكتاب: وهو ان السيد دوكينز لم يكن منصفا (من ناحية علمية ومهنية) في بحثه. فقد ابتدأ كتابه بالاستهزاء بالمتدينين وتسخيف افكارهم (وهو تقريباً نفس الأسلوب الذي يستعمله المتدينون في بحوثهم ايضاً). كما تحدث السيد دوكينز في جز اجزاء الكتاب وكأنه يملك الحقيقة المطلقة التي لا مجال للشك فيها! لدرجة انه توقع جازما ان كل من يقرأ كتابه سيتحول مباشرة الى الالحاد! وهذا شيء مضحك للغاية!
وجهة نظري المتواضعة ، ان هذا الكتاب لا يتعدى كونه وصلة ردح إلحادية! تشبه إلى حد كبير وصلات ردح رجال الدين !!

Ich bin wirklich kein Fan des guten alten Richard Dawkins, nicht nur als Schriftsteller, sondern auch als Person. Es ist möglich, nicht an Gott zu glauben, ohne religiöse Menschen zu verspotten. Ich habe Freunde, die Muslime sind, und sie finden den 9. September ein schreckliches Ereignis, das die Grundlagen des Islam nicht im geringsten repräsentiert. Ich habe christliche Freunde, die anderen ihren Glauben nicht aufzwingen und die gegenüber anderen Rassen oder der LGBTQ + Community überhaupt keine Vorurteile haben. Alle religiösen Menschen als verblendete Idioten zu verspotten, ist meiner Ansicht nach falsch, und dieses Buch ist ein Schlag gegen die Freiheit und die Vernunft, für die der Atheismus steht.