Echopraxie
EchopraxiaVon Peter Watts
Rezensionen: 30 | Gesamtbewertung: Durchschnitt
| Ausgezeichnet | |
| Gut | |
| Durchschnitt | |
| Schlecht | |
| Schrecklich |
Bereiten Sie sich in diesem Nachfolger des von Hugo nominierten Romans Blindsight auf eine andere Art von Singularität vor. Es ist der Vorabend des zweiundzwanzigsten Jahrhunderts: Eine Welt, in der die Verstorbenen Postkarten vom Himmel zurückschicken und Evangelikale wissenschaftliche Durchbrüche erzielen, indem sie in Zungen sprechen. wo gentechnisch veränderte Vampire Probleme lösen, die für Menschen und Menschen unlösbar sind
Viele Echopraxie Fehler sind auf den ersten Seiten ersichtlich und bleiben im gesamten Roman bestehen. Als Autor harter Science-Fiction hat Watts eine verständliche Tendenz, sich mit abstrusen technologischen Themen zu befassen. Dies ist kein Problem, solange er eine nachvollziehbare Geschichte und engagierte Charaktere enthält, um seine überholten Beschreibungen von Antimaterie-Generatoren, mürrische Überlegungen zu den Unzulänglichkeiten des menschlichen Bewusstseins und detaillierte strukturelle Porträts von Schiffen für die Raumfahrt auszugleichen. Blindsight erreichte dieses Gleichgewicht mit außergewöhnlicher Ausgeglichenheit, aber Echopraxie schwingt ungeheuerlich in Richtung einer starken Abhängigkeit von technischen Tropen, während Handlung und Charakter weit hinter sich gelassen werden.
Biologe Daniel Brüks, Echopraxie Der Protagonist trotzt Watts jedem Versuch, ihn zu einem interessanten und glaubwürdigen Charakter zu machen. Brüks ist eine intellektuelle „Grundlinie“ (dh ein uneingeschränkter Mensch unter transhumanen Gefährten) - ein Einzelgänger und natürlicher Skeptiker, dessen charakteristisches Merkmal die Verwirrung ist, wenn er in einen außerirdischen Konflikt gerät, den er weder versteht noch interessiert. Brüks wird von einer Vielzahl von Charakteren begleitet, die ungefähr so langweilig sind wie er (mit der möglichen Ausnahme des Militärstrategen Jim Moore, von dem wir schließlich feststellen, dass er mit Siri Keeton verwandt ist). Blindsight's Protagonist). Die Ursprünge ihrer Motivationen, Ziele und Konflikte sind zu Beginn unklar und am Ende des Romans wohl noch weniger klar.
Watt verzögert sich Echopraxie indem er seinen konzeptuellen Fokus von Spekulationen, die auf harter Wissenschaft basieren, auf Vorstellungen einer mystischen Hive-Mind-Intelligenz verlagert, für die er offen zugibt, dass es keinen einzigen Fetzen vorhandener wissenschaftlicher Beweise gibt. Diese „Zweikammer“ erweitern ihr Gehirn, um die Illusion des individuellen Bewusstseins zugunsten eines undurchsichtigen und durch und durch religiösen Gruppendenkens aufzulösen, das bis zur Sinnlosigkeit vage ist. Und doch sind sie in der Lage, physische Ereignisse zu erzeugen (oder zumindest zu überwachen) und reale Phänomene auf eine Weise vorherzusagen, die selbst den gelegentlichen Skeptiker wütend macht. Es ist ein Hokuspokus, der durch die Fachsprache und die abgenutzte Behauptung legitimiert ist, dass die Wissenschaft nur vorläufige und keine endgültigen Wahrheiten liefert.
Vielleicht die beunruhigendste Tatsache Echopraxie ist, dass fast alle seine wertvollen Momente und Erkenntnisse recycelt werden Blindsight. Die Charaktere begegnen der gleichen (oder zumindest einer ähnlichen) außerirdischen Lebensform wie im vorherigen Roman, jedoch mit weitaus weniger aufregenden und bedeutungsvollen Konsequenzen. Brüks nimmt an vielen klugen Diskussionen über die Entwicklung und die Grenzen der menschlichen Empfindung teil, von denen die meisten eher zu Hause wären Blindsight als sie sind in Echopraxie. Watts ist zweifellos ein Meister darin, die Erwartungen seiner Leser zu sabotieren, diesmal jedoch auf eine Weise, die nicht logisch mit einer zentralen Handlung, Charakterentwicklung oder thematischen Botschaft übereinstimmt. Nichts macht diesen Punkt deutlicher als der bemerkenswerte Kontrast in den Funktionen der Titelkonzepte zweier Romane; Die Idee von „Blindsight“ war ein entscheidendes Element für den Verlauf dieser Geschichte, während das Wort „Echopraxia“ erst im letzten Akt dieses Buches auftaucht und kaum oder gar keinen Einfluss auf die Entwicklung von Ereignissen hat.
Wenn irgendwo auf den Seiten von ein wirklich gutes Buch versteckt ist Echopraxie, es zu exhumieren würde viel mehr Zeit und Mühe kosten, als ich bereit bin zu berappen. Nachdem Watts kürzlich gehört hatte, dass er plant, die Firefall Ich muss zugeben, dass es hier genug gibt, um eine angemessene (wenn auch schwache) Brücke zwischen zwei ausgezeichneten Romanen zu schlagen. Dies gilt insbesondere angesichts der frustrierend schrägen, aber dennoch verlockenden Hinweise von Watts, dass Siri Keeton wieder im Mittelpunkt stehen könnte. Echopraxie Die Schlussfolgerung enthält auch einige unterentwickelte, aber möglicherweise aufschlussreiche Ideen über Wahnsinn, Glauben und Verrat, die später sinnvoll eingesetzt werden könnten. Watts ist ein talentierter und gelehrter Denker. Wenn er sich also für die dritte Runde entscheidet, werde ich ihn fair schütteln.
Dies ist eine harte Bewertung, wahrscheinlich härter als Watts verdient. Blindsight Setzen Sie eine so hohe Messlatte, dass es vielleicht unfair ist, von ihm einen würdigen Nachfolger zu erwarten. Aber mit einer Lücke von acht Jahren ist es schwer zu glauben, dass Watts sich nicht viel unterhaltsameres und intellektuell festeres einfallen lassen könnte. Wie es ist, Echopraxie ist eine hässliche Mischung aus wissenschaftlichen Gedankenexperimenten und mystischen Überlegungen, die die rohe Kraft von nicht wieder einfangen oder verschönern kann Blindsight's narrative Einheit.
Diese Bewertung wurde ursprünglich in meinem Blog veröffentlicht. Worte & Dreck.
Ich dachte, ich würde mit zwei Schlägen gegen mich in die Echopraxie gehen. Erstens die Tatsache, dass ich Blindsight, das erste Buch in der Firefall-Reihe, nicht gelesen habe, und zweitens die Sorge, dass das Buch für meinen Geschmack zu „hartes Science-Fiction“ sein könnte. Glücklicherweise war keiner von beiden wirklich ein Hindernis. Sicher, ich hatte meine Probleme mit diesem Roman, aber diese haben wenig mit meinen ursprünglichen Bedenken zu tun.
Es ist schwer, ein Buch wie Echopraxia zu erklären. Dies ist einer der Fälle, in denen es wahrscheinlich besser ist, nur die Beschreibung des Herausgebers sprechen zu lassen: „Der Vorabend des zweiundzwanzigsten Jahrhunderts“, „eine Welt, in der die Verstorbenen Postkarten vom Himmel zurückschicken und Evangelikale durch Sprechen wissenschaftliche Durchbrüche erzielen in Zungen “,„ gentechnisch veränderte Vampire lösen Probleme, die für grundlegende Menschen unlösbar sind “,„ Soldaten kommen mit Zombie-Schaltern, die das Selbstbewusstsein während des Kampfes ausschalten “.
Es ist eine ganz andere Welt mit einem ganz anderen Status quo. Menschen wie der Biologe Daniel Bruks, der hartnäckig dagegen ist, sich mit Implantaten oder Verbesserungen zu verbessern, werden als „alte Schule“ angesehen, lebende Fossilien, die immer noch an einer ausgestorbenen Lebensweise festhalten. Während er mitten in der Wüste von Oregon auf dem Feld arbeitet, befindet er sich in einem Konflikt zwischen einem Vampir und ihrem Gefolge von Zombie-Leibwächtern gegen eine Fraktion technologisch fortgeschrittener Zweikammermönche. Jetzt ist er auf einem Schiff gefangen, das in die Mitte des Sonnensystems fährt, um zu erfahren, was mit Blindsight passiert ist, der Expedition, die vor Jahren gestartet ist, um zu untersuchen, was ein außerirdisches Signal zu sein scheint.
Die Ideen hier sind wild, spektakulär und ehrgeizig. Die Handlung ist dagegen ziemlich dünn - ein weiterer Grund, warum es schwierig wäre, diesen Roman zu beschreiben. Echopraxia ist ein Buch, das sich weniger mit der Bereitstellung einer zusammenhängenden Erzählung befasst, sondern sich stärker auf die philosophische Diskussion und Debatte über den menschlichen Zustand konzentriert. Großartig, wenn Sie solche Bücher mögen, nicht so großartig, wenn Sie es nicht tun. Persönlich habe ich die ersten hundert Seiten wirklich genossen, weil sie den größten Teil der Geschichte enthielten. Watts stellte die Einstellung, die Hauptfiguren und den Konflikt fest. Aber nach diesem Punkt begann sich alles zu entwirren und wurde unkonzentriert und unorganisiert.
Die Herausforderung für mich bestand darin, das Durcheinander von Ideen auseinanderzuhalten, ohne mich zur Ablenkung treiben zu lassen. Watts 'Schreiben ist voller wissenschaftlicher Fachsprache und nicht sehr augenschonend, was das Lesen langsamer macht. Angesichts der schwereren Themen und der düsteren Stimmung, ganz zu schweigen von der Tatsache, dass es kaum eine Handlung gibt, gibt es einfach nicht zu viel Energie, um sie voranzutreiben. Nicht, dass ich sage, Echopraxie ist ein schlechtes Buch. In der Tat weit davon entfernt. Ich denke, es hat die richtigen Zutaten, aber die tatsächliche Umsetzung all dieser großartigen Ideen lässt zu wünschen übrig.
Im Laufe der Jahre habe ich eine tiefere Wertschätzung für Hard-Sci-Fi gewonnen. Ich gebe zu, dass es manchmal immer noch ein Kampf ist, aber es ist nicht mehr die unüberwindliche Hürde, die es einmal war. Handlung und Charaktere stehen jedoch ganz oben auf meiner Prioritätenliste. Überzeugendes und überzeugendes Geschichtenerzählen ist immer noch eine Voraussetzung für die Frage, ob ich ein Buch genießen werde oder nicht. Leider sind Teile von Echopraxia einfach zu inkonsistent, als dass ich sie mit offenen Armen annehmen könnte, aber Watts sollte für sein unglaubliches Talent anerkannt werden, alles, worüber er schreibt, faszinierend und überzeugend klingen zu lassen. Dies ist kein Buch, das Sie für einen leichten Nachmittag zum Lesen in die Hand nehmen möchten, aber es lohnt sich, wenn Sie einen nachdenklichen Diskurs über die Komplexität des menschlichen Geistes und Bewusstseins führen möchten.
Ich habe das alte Thema geliebt. Ich betete eher, dass es weitergehen würde, und das in geringerer Kapazität. Aber anstatt mich wieder um den Verstand zu bringen, machten wir eine Hard-Sci-Fi-Fahrt, die mich auf einer Gottesreise herumwirbelte.
Warten! Warten Sie, könnte man sagen. Ist das ein Lovecraftian Mashup mit hartem SF? Nee. Ist es dann eine unintelligente sozialdynamische Erkundungssache? Nein, überhaupt nicht. Was ist es dann?
Es ist eine Erforschung, wie die Biologie uns dazu bringt, nach Gott zu suchen, und wie sich dieser Ausdruck in allen neuen Unterarten des Menschen manifestiert, und dies geschieht auf eine der überraschendsten Arten. Warum glauben seine absolut verdammt fantastischen Darstellungen von Vampiren an Gott? Sie sind so schlau, dass wir sie versklavt haben, um an der Börse zu spielen oder die schärfsten mathematischen Berechnungen auszuarbeiten. Sie haben Probleme, wenn sie rechte Winkel sehen, es sei denn, sie werden in einen Drogenkreislauf versetzt, aber vor allem sind sie das Erschreckendste aus der Vergangenheit der Menschheit, und die Gründe werden ständig erneuert.
Ernsthaft. Ich bin voller Ehrfurcht. Vampire sind so verdammt unberechenbar, und es ist schlimmer, weil sie mit so vielen seltsamen mentalen Prädiktoren vorausfliegen können, um alle im wirklichen Leben auszuspielen, als wären wir nur Bauern im Schach. Glaubst du, du hast diese Geschichte gehört? Versuch es noch einmal. Das sind keine Vampire, die ich je gesehen habe. Wenn Sie versuchen, einen autistischen Gelehrten als ultimativen Raubtier zu beschreiben, haben Sie vielleicht eine leichte Ahnung, aber glauben Sie mir, diese Vampire sind besser. Sie sind kaum ein- oder zweidimensional und passen definitiv nicht zu irgendetwas entferntem Sozialem.
Wenn sie so weit nach vorne sehen können, dass sie mit all unseren Schicksalen spielen können, dann haben wir nur einen kleinen Teil dieses Romans enthüllt. Leider spielt jede Spezies gerne Gott, und vergessen wir nicht die fremde Spezies, die mich immer noch vor Freude und Ehrfurcht zittern lässt.
Für einen Roman, der dem freien Willen so viel Aufmerksamkeit widmet, hatte ich selten das Gefühl, dass ich ihn beim Lesen hatte.
Ich denke, ich spiele ein Spiel mit Romanen, die die meisten von uns mehr oder weniger mehr spielen. Ich genieße es, die Handlung zu analysieren, bevor der Beamte sie enthüllt. Für diesen Roman habe ich es wirklich versucht. Leider wurde ich immer wieder ins Wanken gebracht, weil mein Gehirn auf die gleiche Weise kurzgeschlossen hatte wie die Charaktere. Wir sind so verdrahtet. Wir sehen den Tiger im Busch, ob der Tiger wirklich da ist oder nicht. Wir ziehen Augen auf die Wand und extrapolieren sofort eine Gottheit, die über uns wacht. Ich verstehe es. Und ich liebe es, wie diese Quasi-Post-Singularität-Menschen mit ihrer eigenen Programmierung entlang des Spektrums herumspielen, um mehr oder weniger Erfolge bei der Abwehr des Tigers zu erzielen.
Sogar Außerirdische müssen sich mit dem Tiger auseinandersetzen. Sie wissen, was ich meine, Sie Kipling-Leser. Es geht nur darum zu essen oder gegessen zu werden, selbst wenn Sie über Gott sprechen.
Das einzige, was ich am Roman am meisten liebe, ist die Hauptfigur. Es war eine schwere Abkehr von Blindsight, weil er nicht zu den vielen Fremdheiten gehört, die aus der Evolution der Menschheit hervorgegangen sind. Er ist ein ehrlicher Grundmensch, umgeben von anderen, die klüger, schneller und anpassungsfähiger sind als er. Ich werde nicht auf seine Geschichte eingehen, weil es in dem Roman ziemlich lustig ist, aber es reicht zu sagen, es lohnt sich.
Ist dies ein würdiger Nachfolger von Blindsight?
Das ist eine ausgezeichnete Frage. Ich habe Blindsight wirklich geliebt, und das meiste davon war insbesondere auf das Hauptthema zurückzuführen. Im Gegensatz dazu steht die Echopraxie einer sehr, sehr langen Tradition von Schriftstellern gegenüber, die alle versucht haben, dieselbe Frage zu beantworten. Mir hat besonders gut gefallen, wie Peter Watts Dune würdigte, was ein hervorragendes Beispiel dafür war.
Alles in allem ist Echopraxia ein fantastischer eigenständiger Roman. Als direkte Fortsetzung gibt es einige solide Verbindungspunkte, aber es braucht oder bittet nicht um eine echte Lösung von Blindsight.
Wenn ich versuche, die beiden Romane miteinander in Einklang zu bringen, wird Blindsights Gewicht Echopraxia von der Waage werfen. Es leidet nur im direkten Vergleich, aber von selbst rockt es.
Kann ich den Roman empfehlen? Auf jedenfall. Tolle Action, tolle Charaktere, exzellente Spannung und (wieder) fanfuckingtastische Aliens.
Ursprünglich veröffentlicht bei Fantasy-Literatur
Ich war äußerst beeindruckt von Peter Watts 'Blindsight (2006), einem diamantenharten Science-Fiction-Roman über Erstkontakt, KIs, Evolutionsbiologie, gentechnisch veränderte Vampire, Empfindungsvermögen gegen Intelligenz und virtuelle Realität. Es ist eine intensive Erfahrung, die in ihren Anforderungen an den Leser unerbittlich ist, aber Sie sehr darüber nachdenken lässt, ob das Empfinden der Menschheit (wie wir es verstehen) wirklich so groß ist, wie wir es allgemein denken.
Die kurze Antwort lautet laut Watts nein. Es ist ein evolutionärer Zufall, der nie zum Überleben notwendig war und tatsächlich ein Hindernis sein wird, wenn wir auf fortgeschrittenere außerirdische Arten treffen, von denen die meisten möglicherweise ein hohes Maß an Intelligenz entwickelt haben, ohne wertvolle Gehirnkapazitäten für Empfindung, Selbstbewusstsein oder „ Nabelschau. " Es ist eine sehr deprimierende Idee, aber er treibt seine Argumentation mit solcher Kraft nach Hause, dass Sie zumindest seine Punkte anerkennen müssen, auch wenn Sie mit ihnen nicht einverstanden sind.
Ich war ziemlich aufgeregt, Echopraxia (2014) aufzunehmen, weil ich dachte, es würde die Geschichte von Theseus-Crewmitglied Siri Keaton fortsetzen. Trotz der klimatischen Ereignisse am Ende von Blindsight fehlte der Geschichte die Auflösung. Es deutete sogar auf Ereignisse auf der Erde hin, die meinen Appetit auf mehr weckten.
Stellen Sie sich meine Enttäuschung vor, als ich entdeckte, dass Echopraxia eine andere, aber parallele Handlung einnimmt, sodass Sie nichts über die Folgen der vorherigen Geschichte erfahren. Ich kann verstehen, dass Watts die Zukunft, die er geschaffen hat, genauer untersuchen möchte, aber es scheint absichtlich im Widerspruch zu stehen, nichts weiter zu enthüllen. Wenn er irgendwann einen dritten Band plant, der die beiden vorherigen Bücher zusammenhält, kann ich das verstehen, aber ich fand das sehr frustrierend.
In der Mitte des Buches habe ich das Gefühl, dass nach dem ersten Action-Set-Piece nichts Interessantes passiert ist, als eine Armee von Zombiesoldaten, angeführt von einem Vampir, eine religiöse Wüsten-Enklave von 'Bicamerals' angreift. Dann wird der Biologe der alten Schule, Daniel Bruks, ohne große Vorwarnung auf der Dornenkrone in den Weltraum entführt. Die Crew ist eine Mischung aus modifizierten Menschen, die weit fortgeschrittener sind als er. Im Wesentlichen kommt die Handlung im Raum zum Stillstand, und weder die Charaktere noch die Schrift haben mein Interesse so geweckt wie Blindsight.
Ich habe das halbe Buch durchgesehen, aufgegeben und es ein zweites Mal ohne Erfolg versucht. Es gibt keine der umwerfenden Diskussionen über fremde Biologie oder Bewusstsein, die Blindsight so gut gemacht haben. Es ist immer noch sehr dichtes, wissenschaftlich umgangssprachliches Schreiben, aber ohne die zentrale Handlung des Ersten Kontakts, die die Ereignisse vorantreibt, ist es schwer zu verdauen. Während ich den Synthesisten Siri Keaton in Blindsight so bizarr und verstörend fand, hatte er eine menschliche Vergangenheit, die sich langsam in Rückblenden enthüllte. Im Gegensatz dazu fand ich an Daniel Burks nichts Interessantes.
Nachdem ich mich entschlossen hatte, dieses Buch aufzugeben, verspürte ich eine Flut von Erleichterung und Aufregung bei der Idee, ein neues Buch zu beginnen. Ich mag keine DNFs (Did Not Finish), konnte aber keinen Vorteil darin sehen, weiterzumachen. Wenn überhaupt, würde ich viel lieber zurückgehen und Blindsight noch einmal anhören, was ein erstaunliches Buch war.
Echopraxia von Peter Watts ist ein seltener Fall, in dem die Fortsetzung die Anfänge übertrifft. Ich habe Blidnsight geliebt, ich hätte mir nie einen Fall vorgestellt, in dem ich dachte, eine Fortsetzung würde zu einer besseren und länger anhaltenden Lektüre führen ... Wow ... hier ist es. Echopraxia geht mit dem philosophischen Ansatz der Blindsicht einen großen Schritt weiter. Watts prägt dieses Buch selbst als „einen auf Glauben basierenden harten Science-Fiction-Roman“, was für ein Oxymoron…
„Endlich: freier Wille. Obwohl der freie Wille (eher sein Mangel) eines der zentralen Themen der Echopraxie ist (der neurologische Zustand der Echopraxie besteht in der Autonomie, ebenso wie die Blindheit im Bewusstsein). “
Dieses Buch begann mit dem, was ich befürchtet hatte, dass es ein großer Fehler sein würde, da wir weder etwas in unseren Protagonisten Daniel investiert hatten, noch Grund zur Sorge hatten. Erst auf halbem Weg setzte sich Bruks und seine Persönlichkeit als Star unserer Geschichte durch. Davon abgesehen machten es die harte Wissenschaft, die erstaunliche Welt der nahen Zukunft, die dunklen Untertöne und die Verdienste seines Vorgängers zu einem Kinderspiel, dass ich es von Anfang bis Ende lesen würde, egal was ... Danke Gott (kein Wortspiel beabsichtigt) Ich tat.
Dies ist ein Buch, das wirklich eine Studie ist oder eher wie ein Blick um die Ecke auf das, was Glaube ist? Was ist Gott? Was ist freier Wille? und noch ein bisschen mehr über die Natur des Bewusstseins. Der Roman ist geprägt von Dialogen und Situationen, die den Glauben und Gott und den Sinn des Lebens erforschen.
Watts zeigt in diesem Buch, wie weit er als begabter Schriftsteller gekommen ist. In Blindsight zeigte er uns Einblicke in seinen Schreibstil, die Beherrschung der englischen Sprache und seine Fähigkeit, seine Gedanken zu Papier zu bringen. Aber jetzt, fast ein Jahrzehnt später, hat er sein Handwerk auf ein Elite-Niveau gebracht. Ich habe ihn mit den besten Schriftstellern zusammengebracht. Ich war wirklich überwältigt von seinem Schreiben.
Obwohl es in diesem Buch hauptsächlich um den Dialog, die Situationen und Einstellungen geht, gibt es immer noch viel zu tun.
Ein Ausschnitt, der seinen Action-Schreibstil zeigt….
„Jetzt in der Neunauge: Keine Zeit anzuhalten, keine Chance, den Weg zu versperren, du denkst sogar daran, diese Luke zu verfolgen, und sie wird auf dir sein, bevor du dich überhaupt umdrehst. Schau nicht zurück. Lauf einfach weiter. Denken Sie nicht darüber nach, wo, denken Sie nicht darüber nach, wann: XNUMX Sekunden sind ein Leben lang, zwei Minuten sind die ferne Zukunft, es ist der Moment, der zählt, jetzt wird versucht, Sie zu töten. Eine Stimme voraus, so panisch wie die drinnen, die den Hals hinunter hallt und lauter wird: Scheiße, Scheiße, Klemmen und Zahlen, die rückwärts gehen - aber mach dir auch keine Sorgen, das ist für später, das ist in zehn Sekunden wenn du noch lebst und… “
Das Ende dieses Buches ist einfach spektakulär. Alle Endszenen gipfeln und bringen dieses Abenteuer zum Abschluss, indem alle Themen, die durchgehend untersucht wurden, in den Vordergrund gerückt werden. Es gibt an sich keine größere Wendung in der Handlung, stattdessen sind die gesamten letzten Teile dieser Geschichte eher eine Evolution, Dinge, die sich mit der Zeit ändern, als eine plötzliche große Wendung. Es macht dieses Buch zu einem echten Juwel. Ich möchte keine Spoiler verschenken. Es ist einfach meisterhaftes Geschichtenerzählen.
Ich werde diesen erstaunlichen, auf Glauben basierenden, harten Wissenschaftsroman eines meiner Lieblingsautoren sicherlich noch einmal lesen.
Eine meiner Lieblingslesungen des Jahres.
Ich freute mich darauf, dieses Buch zu lesen, da ich das Prequel _Blindsight_ sehr genossen habe, aber ich muss zugeben, dass ich dieses Buch nicht annähernd so sehr gepackt habe. Ich denke, die lange Zeit seit dem Lesen von Blindsight hat nicht geholfen. Ich bin mir ziemlich sicher, wenn ich es noch einmal gelesen hätte, bevor ich mich mit _Echopraxia_ befasst hätte, hätte ich es wahrscheinlich leichter gehabt. Ich war auch ein bisschen überwältigt von der Menge harter Wissenschaft, die ich zugeben muss, dass ich die meiste Zeit nicht ganz gefolgt bin. Angesichts der Tatsache, dass es sich um ein hartes SF-Buch handelt, kann ich das nicht wirklich ablehnen ... es ist mein Problem, aber eines, das mich bis zu einem gewissen Grad von meiner Freude an der Geschichte abgehalten hat.
Wir greifen einige Jahre nach den Ereignissen von Blindsight auf, wobei die Menschheit wie üblich davon ausgeht, dass keine Nachricht eine gute Nachricht ist, was die Mission betrifft, die Ursprünge der mysteriösen Außerirdischen hinter dem 'Feuerfall-Ereignis' zu entdecken, und so sind wir Zurück zu unserem normalen Leben mit Internecine-Kriegen und dem Wettlauf, sich beim Ressourcenverbrauch zu übertreffen, der den größten Teil unserer Zeit und Mühe in Anspruch nimmt. Daniel Bruks ist ein Biologe, der ein einsames Leben in der Wüste führt, mutierte Arten katalogisiert und vor einem traumatischen Ereignis in seiner Vergangenheit flüchtet. Er ist auch ein grundlegender Mensch, der darum kämpft, in einer postmenschlichen Welt zu leben. Sein Leben wird sich durch die Intervention einer nahe gelegenen 'klösterlichen' Gemeinschaft von Zweikammermenschen (im Grunde ein superintelligenter Schwarmgeist) und eines entkommenen Vampirs (ja, eines Vampirs in einem harten SF-Buch ... Watts hat ein sehr interessantes Thema drastisch verändern Version dieser Bestien, die tatsächlich ein prähistorischer menschlicher Ableger sind, der durch die Wunder der Wissenschaft und die Dummheit der Menschheit zurückgebracht wurde).
In kurzer Zeit rennt Bruks vor unbekannten Feinden davon und nimmt an einer Reise durch das Sonnensystem teil, um herauszufinden, welche Geheimnisse und Gefahren in den Ruinen des Theseus-Projekts liegen, wie im ersten Buch beschrieben. Es ist ein Buch von Peter Watts, also glaube ich nicht, dass ich einen abscheulichen Spoiler-Akt begehen werde, wenn ich bemerke, dass für niemanden etwas gut läuft. Watts bevölkert seine Mission im Weltraum mit einer Reihe modifizierter Post-Menschen und seine Ansicht darüber, wie sich unsere Rasse entwickeln könnte und mit welchen Technologien sie verbunden sind, ist immer interessant. Natürlich brauchen wir eine Linse wie Bruks, durch die wir diese Superwesen sehen können, die jenseits des Wissens von wurmartigen Sterblichen wie uns liegen.
Alles in allem hat mir die Geschichte im Allgemeinen gefallen, obwohl Watts 'Grundlinie des völligen Pessimismus und meine oben erwähnte Unfähigkeit, immer den technischen Nuancen der herumgeworfenen Wissenschaft zu folgen, meine Freude ein wenig behinderten. Ich * denke * auch, dass ich weiß, was am Ende der Geschichte passiert ist, bin mir aber über einige Aspekte ein wenig unsicher, obwohl ich denke, dass es in Ordnung ist, über das Wie und Wann nachzudenken. Ich werde dies ein Unentschieden nennen, denke ich ... sicher interessantes Zeug, aber kein Buch, für das ich der ideale Leser bin.
Nicht wirklich. Echopraxie ist eine kurze schnelle Lektüre (~ 3-4h), die die Ideen, die B eingeführt: das Konzept der neuen Apex-Raubtiere, Vampire; der minimale Wert des Bewusstseins und was unbewusste Verbesserungen des Gehirns wie die Zweikammer mit der Pferdestärke bewirken könnten; hyper-fortgeschrittene Aliens; und unbewusste Manipulation. Watts fügt wissenschaftliche "Zombies" hinzu, aber die Idee geht nie wirklich irgendwohin - Watts 'Nebengeschichte "Der Oberst" ist in mancher Hinsicht interessanter als der Roman und konkretisiert die Hauptfigur The Colonel auf eine Weise, wie es der Roman nie wirklich tut. (Obwohl der Roman zumindest interessante Fragen aufwirft, ob Siri Keeton wirklich lebend entkommen ist B, um es neu zu kontextualisieren - vielleicht lesen wir einfach außerirdische Propaganda!) Die Zweikammer selbst sind eine Enttäuschung im Vergleich zur Erfindung der Scrambler oder Vampire. Die Handlung bewegt sich auf Schienen vom Biologen in der Wüste zur Sonne zurück in die Wüste und wahrscheinlich B Die Leser werden sehen, wie die wichtigsten Wendungen der Handlung mit dem Alien & Vampir kommen (es ist fast identisch). Einige potenziell faszinierende Ideen bleiben unerforscht. zum Beispiel die Spinne /"achtbeinige Katze" Der Vorschlag ist ziemlich interessant, aber der außerirdische Pilz tut nichts, was über eine normalere Version der Intelligenz hinausgeht, und veranschaulicht daher nicht die Idee einer langsamen, aber leistungsstarken Timesharing-Intelligenz. Das Ende ist undurchsichtig und knorrig, aber ich denke, mit einigem Nachdenken und einer Überprüfung der Terminologie wird klar: Die Zweikammer- und aufstrebenden AIs haben ihren Plan abgeschlossen, in dem der entführte Pilz im Protagonisten inkubiert wird, um die Basismenschen zu vampirähnlichen Wesen zu machen ( ohne die Schwächen des Vampirs und ohne Bewusstsein), die mit dem gottähnlichen außerirdischen Eindringling von Kopf bis Fuß gehen können.
Also keine Zeitverschwendung und wahrscheinlich ziemlich beeindruckend für Leute, die Watts nicht kennen, aber unten B, einige der Rifter-Bücher und die besseren Kurzgeschichten. Ich schlage vor zu lesen Bdann "The Colonel" Echopraxie.
Auf der anderen Seite, nachdem Sie diese möglicherweise grenzüberschreitende Verderbnisbewertung gelesen haben: http://lareviewofbooks.org/review/fer... und das Buch aus der dort vorgeschlagenen Perspektive zu betrachten, als eine Art Kontrapunkt zum rah-rah, Singularität als Nerd-Entrückung Angesichts einer „post-menschlichen“ Zukunft, die in SF häufiger vorkommt, muss ich sagen, dass meine Wertschätzung für das, was Watts hier getan hat, tatsächlich etwas zugenommen hat.
Aber um mit dieser Pseudo-Überprüfung fertig zu werden, werde ich einige Punkte herauswerfen, die ich nicht wirklich integriert habe.
Das Bad:
- Ziemlich unbefriedigendes Ende, obwohl Ihr Kilometerstand variieren kann.
- Die Handlung ist so weit vor der Hauptfigur verborgen, dass sich das Buch tatsächlich handlungslos und treibend anfühlt. Ich habe einen Großteil des Buches damit verbracht, unsicher zu sein, warum die Hauptfigur überhaupt im Buch war, geschweige denn die Hauptfigur.
- Gelegentlich unklares Schreiben. Dies war auch in Blindsight ein Problem. Ich werde mitlesen und plötzlich habe ich keine Ahnung, worum es in der Hauptfigur geht. Watt wechselt das Thema ohne ein ausreichend klares Signal an den Leser. Dies hat häufig die Form: Ein Ereignis oder eine Unterhaltung findet statt. Die Hauptfigur hat einen Einblick, der auf diesem Ereignis oder dieser Konversation basiert, und fährt fort, einige Absätze darüber nachzudenken. In der Zwischenzeit erhält der Leser nicht den geringsten Hinweis darauf, was diese Einsicht tatsächlich war. Es ist verdammt nervig.
Das Gute:
- Watts hat sich eine sehr interessante zukünftige Welt / Gesellschaft vorgestellt.
- Wie Blindsight steckt das Buch voller interessanter Ideen zu Intelligenz und Bewusstsein, von denen einige spekulativ sind, die meisten jedoch auf legitimer Wissenschaft beruhen. Es ist Biologie / Neurologie mit hartem SF, und es ist großartig.
- Die Endnoten von Watts sind fast so interessant wie der Roman selbst.
Wenn das letzte bisschen interessant klingt und Sie mit einem weniger als optimistischen Ende fertig werden, würde ich es empfehlen. Es liest sich meistens ziemlich gut und hält mein Interesse leicht aufrecht, auch wenn es mich gelegentlich frustriert.
Echopraxie folgt der Reise des nicht-posthumanen „Kakerlaken“ Daniel Bruks, der sich auf der Suche nach einer Botschaft, die möglicherweise von den Außerirdischen in der Sonne stammt, mit einem tödlichen Vampir und einer quasi-religiösen Wissenschaftsordnung von Posthumanen verwickelt Blindsight.
Aber Echopraxie ist nicht wirklich eine Fortsetzung von Blindsight, sondern vielmehr eine Spiegelreise: eine, eine Wärmeschmiede, die Menschen in Unmenschen verwandelt; die andere, eine Schmiede der Kälte, die unmenschlich in menschlich verwandelt. Einer, ein König auf Marionettenschnüren; ein anderer, ein Gefangener, der die Marionettenschnüre hält. Erstens eine Erforschung des Bewusstseins; der andere aus freiem Willen.
Sogar ihre Erzähler spiegeln sich auf interessante Weise wider, obwohl sie unterschiedliche Charaktere sind. Es wäre ungenau, sie beide als unzuverlässige Erzähler zu bezeichnen. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass "unzuverlässige Erzähler" besser als "trügerische Erzähler" beschrieben werden können, da der Autor / Erzähler absichtlich Informationen zurückhält oder den Leser manipuliert, um einen "Gotcha" -Effekt zu erzielen (siehe: Fight Club). Nicht der Fall bei Siri von Blindsight & Daniel von Echopraxia. Es ist weniger so, dass sie unzuverlässig sind, als vielmehr, dass Watts den PoV sehr gut einschränkt. Die Charaktere sehen und hören nur, was sie sehen und hören. Sie wissen nur, was sie wissen, besonders im Fall von Daniel Bruks: Er ist nicht posthuman, aber viele der Charaktere um ihn herum sind es. Also kann er den Verstand von weitaus intelligenteren Wesen einfach nicht verstehen. Wir können es auch nicht.
Dies kann unter anderem Echopraxie zu einer herausfordernden Lektüre machen. Einiges davon ist Freiwild. Es ist ein Buch mit hochkomplexen Ideen, die per Definition herausfordernderes Lesematerial darstellen. Einige empfanden es jedoch eher als Problem mit schlammigem Schreiben oder übereifrigem Bearbeiten. Ich kenne mindestens einen Fall (weil Watts es zugegeben hat), in dem er versehentlich einen wichtigen Hinweis herausgearbeitet hat. Und ich persönlich fand einige seiner Beschreibungen, insbesondere in Bezug auf das Raumschiff, auf dem der größte Teil des Romans spielt, etwas schwierig zu analysieren.
Aber selbst diese Kritik ist nicht wirklich eine Kritik. Ihr eigener Geschmack mag variieren, aber wenn ich mich mit einem Stück Medien beschäftige und das Gefühl habe, es vollständig und klar verstanden zu haben, ist mir langweilig. Ich meine, was macht es Spaß, etwas vollständig zu verstehen? Wo ist das Wachstum, wo ist das Geheimnis?
Vor allem aber ist es wichtig zu verstehen, dass Echopraxie sowohl ein philosophischer Text als auch eine Geschichte ist. Viel mehr als Blindsight, das selbst ziemlich philosophisch war. Das ist vielleicht nicht dein Ding. Aber wenn ja, stehen die Chancen gut, dass Sie Echopraxie genießen.
Soviel zur Buchbesprechung. Was folgt, sind zwei Mini-Essays: einer eine tatsächliche Kritik an der Religion in Echopraxia (und eine Widerlegung mehrerer Argumente seiner Charaktere), gefolgt von einer Verteidigung des freien Willens.
~~~
Eines der Hauptthemen der Echopraxie ist der Glaube / die Religion und ihre Beziehung zur Wissenschaft. Ich habe zuvor die quasi-religiöse Wissenschaftsordnung der Post-Menschen erwähnt, die Zweikammer-Ordnung. Im Grunde haben sie ihr Gehirn in ein Hive-Mind / Distributed Intelligence-Netzwerk umverdrahtet. Da der Teil, den sie neu verkabelt haben, eng mit dem „religiösen“ Teil des Gehirns verbunden ist, verhalten sie sich häufig „religiös“, wie wenn sie in Zungen sprechen. Da sie für Daniel Bruks im Wesentlichen unverständlich sind, erhalten wir nicht viel direkte Interaktion mit ihnen. Stattdessen debattiert Daniel mit seinem menschlichen Übersetzer, der oft über „Glauben“ spricht, über die Vor- und Nachteile von Wissenschaft und Religion.
Leider fand ich die Vorstellung von der Religiosität des Zweikammerordens nicht überzeugend. Es fühlte sich mehr angeheftet an als alles andere, eine Tatsache, die der Autor selbst in seinen Notizen zugibt: "Im Nachhinein ist es offensichtlich, dass es ein wenig irreführend ist, die Zweikammer als religiöse Ordnung zu beschreiben ..."
Das Problem ist für mich, dass ich sehr stark zwischen "Spiritualität" und "Religion" unterscheide. Als Sam Harris, als eingefleischter Atheist, wie Sie finden können, hat gesagt: Ein Atheist kann eine ebenso spirituelle oder transzendente Erfahrung machen wie ein Theist. Ich würde also nicht zustimmen, dass es „religiöse“ Zentren des Gehirns gibt, weil für mich (und die meisten Theisten, mit denen ich gesprochen habe) das Wort Religion impliziert organisiert Religion. Weißt du, Spiritualität, geleitet von einer Kirche und einer Lehre. Aber der Zweikammerorden hat keine Doktrin. Als ihr Übersetzer immer wieder sagte: „Hab Vertrauen“, dachte ich immer wieder: „Hab Vertrauen in was? "
Was mehr ist, während ich immer eine gute Diskussion zwischen Religion und Wissenschaft genieße, ist es schwierig, tatsächlich eine gute zu finden. Ich denke auch nicht, dass sich Echopraxias Debatten qualifizieren. Lassen Sie uns einige Aspekte der Debatte zwischen Wissenschaft und Religion auspacken:
In den Diskussionen von Bruks & translator begegnen wir der oft wiederholten Vorstellung, dass Wissenschaft tatsächlich eine Form von Religion ist. Der Übersetzer erwähnt, wie empirisch Wissenschaft sein kann - aber nehmen Wissenschaftler sie nicht einfach auf Glauben, ihre Sinne berichten genau über die Wahrheit?
Eine weitere verwandte Behauptung, die sie macht, ist, dass die Physik einen Grundsatz des „Glaubens“ erfordert, dass die Regeln der Physik sowohl zeitlich als auch räumlich konstant sind.
Die einfache Widerlegung ist, dass der Vergleich von Wissenschaft und Religion ein kategorischer Fehler ist. Es ist, als würde man vorschlagen, ein Glas Orangensaft zu trinken, als würde man eine Orange auspressen, um Saft zu machen. Wissenschaft und Religion sind gegensätzliche Prozesse. Wissenschaft ist NICHT ein Wissensbestand - es ist eine Methode (skeptische Untersuchung, oft mit einer logisch positivistischen Philosophie erzwungen), die LEADS zu einem Körper des Wissens. Religion ist jedoch ein Wissensbestand (ein Dogma), das LEADS zu einer Methode (Gebet, Meditation, Ethikkodizes usw.). Deshalb führt die Wissenschaft zu neuen Entdeckungen, die Religion jedoch nicht. Das ist nicht der Zweck der Religion.
Um die fortgeschrittenere Gegenargumentation zu geben, werde ich über Descartes und Hume sprechen.
Eine der bekanntesten Redewendungen in der Philosophie ist Descartes ' cogito ergo summe: Ich denke, also bin ich. Descartes betrachtete diesen Satz als Grundlage der Wahrheit. Alles andere - die Welt um uns herum, wie von unseren möglicherweise fehlerhaften Sinnen berichtet - könnte Täuschungen sein, aber cogito ergo summe ist unbestreitbare Wahrheit.
Cogito Ergo Summe ist dumm. Wie die Behauptung, dass Wissenschaft „Glauben“ erfordert, dass unsere Sinne die Wahrheit zurückmelden. Die Wissenschaft gibt nicht zwei Scheiße über die Wahrheit. Die Wissenschaft ist daran interessiert, die Beweise unserer Sinne zu nutzen, um vorherzusagen, was unsere Sinne als nächstes erleben werden. Es spielt also keine Rolle, ob unsere Sinne getäuscht werden. Es spielt keine Rolle, ob wir uns in einer Simulation oder im Traum eines Riesen befinden. Die Welt der Sinne ist unsere Realität, und die Wissenschaft befasst sich mit der Realität, nicht mit einer schattenhaften platonischen Wahrheit.
Was die Vorstellung betrifft, dass die Wissenschaft davon ausgeht, dass die Physik sowohl zeitlich als auch räumlich konstant ist…
A: Es hält nur diese Haltung, weil es bisher nicht gefälscht wurde. Es ist eine empirische Haltung, keine glaubensbasierte Haltung.
B: Auch wenn die Physik zeitlich und räumlich nicht konstant ist, was dann?
Um etwas tiefer zu gehen, sprechen wir über den schottischen Philosophen David Hume und sein weithin missverstandenes Problem der Induktion. Ich bin besonders schuldig. Ich habe das Problem der Induktion gelernt, lange bevor ich Hume tatsächlich studiert habe, also habe ich jahrelang gedacht, ich hätte etwas verstanden, was ich mit Sicherheit nicht verstanden habe.
Das Problem der Induktion ist folgendes: Der einzige Weg, die Gültigkeit der Induktion zu beweisen (spezifische Schlussfolgerungen aus einer allgemeinen Regel zu ziehen), besteht darin, die Induktion selbst aufzurufen. Insbesondere müssen Sie die allgemeine Regel aufrufen, dass sich die allgemeinen Regeln nicht ändern. Sehen Sie das Problem? Es ist, als würde man Glück als „Zustand des Glücklichseins“ definieren.
Als ich das zum ersten Mal lernte, interpretierte ich es als Angriff auf die Wissenschaft. Die Wissenschaft beruht auf der Grundlage, dass Induktion eine gültige Methode zur Vorhersage ist. Wir sammeln eine Reihe von Daten, verwenden deduktives Denken, um eine allgemeine Regel zu bilden, und verwenden dann induktives Denken mit dieser neu gebildeten Regel, um Vorhersagen für die Zukunft zu treffen! Das Problem der Induktion scheint jedoch darauf hinzudeuten, dass dies kein gültiger Ansatz ist. Ergo, Angriff auf die Wissenschaft.
Aber dann habe ich tatsächlich Hume studiert und festgestellt, dass ich seine Absichten völlig missverstanden habe. Hume war ein Religionskritiker. Ein starker. Sein Standpunkt zum Problem der Induktion war kein Angriff auf den Empirismus, sondern ein Angriff auf die Vorstellung einer reinen, unveränderlichen Wahrheit. Sein Punkt war, dass wir, selbst wenn wir irgendwie eine solche Wahrheit finden würden, nicht einmal sicher sein könnten, dass die Wahrheit wahr bleiben würde. Genau das stellt das Problem der Induktion fest: Die Idee einer absoluten oder endgültigen Wahrheit ist logisch inkohärent.
Ja, viele wissenschaftliche Methoden beinhalten die Annahme, dass sich die Physik nicht ändert. Dies ist jedoch nicht Teil der Kernmethodik der Wissenschaft. Wenn wir entdecken, dass einige Aspekte der Kosmologie durch nicht konstante Physik erklärt werden können, wissen Sie was? Die Wissenschaft wird das übernehmen. Das ist kein Glaube, es ist Empirismus.
~~~
Ich bin ein großer Befürworter des freien Willens aus pragmatischen und ästhetischen Gründen. Ich liebe, liebe, liebe das Thema des freien Willens. K-Pop-Fangirls haben nichts mit mir zu tun, wenn es um den freien Willen geht, und ich habe nur auf eine Ausrede gewartet, um noch etwas darüber zu schreiben. Und tada, Peter Watts liefert!
Sowohl in Blindsight als auch in Echopraxia ist der freie Wille ein Hauptthema, und seine Nichtexistenz ist eine Kernannahme, die beiden Büchern zugrunde liegt. In seinen Notizen zur Echopraxie schreibt er:
„Neuronen feuern nicht spontan, sondern nur als Reaktion auf äußere Reize. Daher kann das Gehirn nicht spontan handeln, sondern nur als Reaktion auf externe Reize (Fußnote: Ja, es kann zufällige Elemente geben - Quantenflackern, die Unvorhersehbarkeit in das eigene Verhalten einbringen -, aber wenn Sie Ihre Entscheidungen einem Würfelwurf unterwerfen, werden Sie nicht frei)… Der Schalter kann nicht sich selbst umdrehen. QED [Freier Wille existiert offensichtlich nicht]. “
Er nennt es sogar eine "Farce". Oh Junge. Ich bin auf so vielen Ebenen anderer Meinung. Wo soll ich anfangen?
[A] Neuronen feuern nur als Reaktion auf äußere Reize? Extern zu Was? Das Neuron selbst? Vielleicht aber definitiv nicht außerhalb des Körpers. Ich meine, was bewirkt, dass Neuronen feuern, wenn wir träumen? Warum halluzinieren Menschen in Tanks für sensorische Deprivation? Wenn ich in einem Raum sitze und meditiere, warum ändern sich meine Gedanken ständig, obwohl die äußeren Reize weitgehend konstant bleiben? Warum fühlen Amputierte Phantomschmerzen?
Nein, es ist absolut klar, dass Neuronen andere Neuronen zum Feuern bringen können. In der Tat, mit wenigen Ausnahmen, NUR Körperneuronen können dazu führen, dass Gehirnneuronen feuern. Das Gehirn selbst enthält keine Wandler, um physikalisches Signal in elektrisches Signal umzuwandeln. Die Augen, Ohren, Haut usw. machen das alles. Neuronen feuern also nur als Reaktion auf äußere Reize? In Abwesenheit einer seltsamen Situation werden Gehirnneuronen fast vollständig vom KÖRPER SELBST geschaltet.
[B] Re: Quantenflimmern & Würfeln. Physik und freier Wille sind eine schwierige Sache. Wenn es in der Physik einen freien Willen gibt, wird er es tun immer erscheinen als Indeterminismus, als "Würfelwurf". Per Definition. Wenn es deterministisch wäre, würde es von einer Kausalkette versklavt werden, und es wäre nicht wirklich frei, oder?
[C] Trotzdem denke ich, dass Watts richtig ist, wenn er schreibt: "Sich einem Würfelwurf zu unterwerfen, gibt dir keinen freien Willen", aber ich würde erwidern, dass er das "du" in dieser Aussage falsch definiert hat. Warum sollte das „Du“ nicht diese Quantenflacker, diese Würfelwürfe einschließen? Sollte es nicht? Wie könnte es eine kohärente und vollständige Definition von „Sie“ geben, die Ihr Unterbewusstsein, Ihren Körper und die für die Funktion Ihres Gehirns wesentlichen Quanteneffekte nicht einschließt? Wenn wir diese nicht einbeziehen, was ist dann der Unterschied zwischen einer Leiche und einer Person? Aber ich würde in meiner Definition von "du" noch weiter gehen, radikal weiter.
Es gibt ein berühmtes Zen-buddhistisches Koan (Rätsel), das fragt: "Was ist der Klang eines einhändigen Klatschens?"
Kennst du die Antwort? Denk nicht physisch. Betrachten Sie die buddhistische Lehre.
Die Antwort ist natürlich, dass ein Einhandklatschen kein Geräusch macht. Es ist unmöglich. Aber was heißt das?
Andere äquivalente Antworten könnten "Frieden" oder "Nirvana" oder "Erleuchtung" oder "Einheit" sein. Aber bei Zen-Koans geht es nicht um Antworten. Sie denken an Werkzeuge. In diesem Fall ist das Rätsel als Reflexion der buddhistischen Idee gedacht, dass es keine Trennung zwischen dem Selbst und dem Universum gibt. Die wörtliche Definition von Nirvana ist „ausgeblasen“; Erleuchtung tritt auf, wenn Sie die Illusion des Selbst auslöschen.
Ein Zweihandklatschen - laut und heftig - entsteht, wenn zwei verschiedene Körperteile aufeinander treffen. Wenn zum Beispiel zwei Menschen - Teil der Gemeinschaft, dieselbe Menschheit, dasselbe Ökosystem, dasselbe Universum - Gewalt gegeneinander ausüben. Aber wenn sie sich als einzelne Neuronen innerhalb desselben Überbewusstseins verstehen würden, warum würden sie dann Gewalt gegeneinander ausüben? Sie würden verstehen, dass Gewalt gegen andere Gewalt gegen sich selbst ist. [Dies diktiert übrigens nicht unbedingt eine Doktrin der Gewaltlosigkeit, sondern vielmehr die Überzeugung, dass Gewalt nur in Übereinstimmung mit utilitaristischen Zielen begangen werden sollte].
Das ist das Problem, das ich bei den Vorstellungen der meisten Menschen - einschließlich der von Peter Watts - über den freien Willen finde: ihre Definition des „Du“ in der Aussage „Du hast keinen freien Willen“. Sie stellen mental eine Metapher auf, in der das Universum / die Physik ein Gefängnis ist und wir alle getrennte Einheiten - Gefangene - sind, die darin gefangen sind.
Aber diese Trennung ist Unsinn. Menschen sind es nicht unnatürliche aber Teil der Natur. Wir sind nicht innerhalb das Universum, wir sind ein Teil des Universums. Wir sind nicht unabhängige Wesen getrennt von einem grenzenlosen Gott müssen wir per Definition sein interne Komponenten eines grenzenlosen Gottes. Die Quantenteilchen in unserem Gehirn sind keine Marionetten, die zu den Fäden der Quantenfelder tanzen, sie selbst sind Autoren dieser Felder.
Mit anderen Worten, Sie sind kein „Sklave“ eines Würfelwurfs, Sie schließen genau diese Würfelwürfe ein. Die Frage ist nicht, Besitzen Sie einen freien Willen? Eher ist es, Besitzt das Universum einen freien Willen? Wenn ja, dann auch Sie. Wenn nicht, dann auch nicht Sie.
Was die Antwort auf diese Frage betrifft, bin ich mir wirklich unsicher.
Aber wie ich bereits geschrieben habe, vermute ich, dass Indeterminismus und andere grundlegende Grenzen des Wissens Manifestationen eines freien Willens sind, der im eigentlichen Gefüge der Realität gebacken ist. Ich meine, wir wissen, dass wir Willen besitzen. Wir können einen Hunger nach einem Hamburger haben und auf diesen Hunger reagieren. Das ist der Wille. Es ist nur so, ob wir nach einem intern oder extern geschriebenen Skript handeln - ob es „kostenlos“ ist oder nicht. Und da unser (oder zumindest mein) bestes Verständnis der Quantenmechanik darauf hindeutet, dass wir nicht in einem Uhrwerkuniversum leben ... wenn das nicht zum freien Willen führt, was dann?
Blindsight war höllisch interessant; dieses Buch weniger. Wie Watts selbst am Ende sagt: "Echopraxie bedeutet Autonomie, Blindheit bedeutet Bewusstsein" (und wenn Sie dem folgen können, sind Sie offiziell seine Zielgruppe). Er bezieht sich auf die Bedingungen, aber natürlich gilt dies auch für die Bücher. Watts selbst gibt zu, dass die Untersuchung der Autonomie im Zeitalter der Neuroprogrammierung nicht besonders interessant ist. Es ist nicht, besonders im Vergleich zu Blindsightist wirklich geisteserweiternde Konzepte.
Und was dieses Buch tut, finde ich nicht besonders gut. Es ist das, was Watts "glaubensbasierte harte SF" nennt - eine Zukunft, die voraussetzt, dass bestimmte Arten von Fortschritten in der Physik eine Rückkehr zu religiösen Rahmenbedingungen und eine Verschmelzung mit der Wissenschaft erfordern. Watts hat einige interessante Details in seinen Notizen (die Notizen sind mein Lieblingsteil in jedem Watts-Buch) darüber, was religiöser Glaube mit dem Gehirn tut. Zum einen beim Mustervergleich. Das ist interessant und alles, aber ich hätte nie gedacht, dass diese Mischung aus Glaube und Wissenschaft über einige suggestive Bilder (Mönche mit Schwarmgeist, die wissenschaftliche Offenbarungen in Zungen sprechen) und viel Wortspiel über Gott hinausgeht. Es war einfach nicht so. . . gut, ehrlich. Es machte einfach nie mehr als "das ist ein schöner Partytrick" Sinn.
Immer noch. Es macht Spaß, Gott als Virus zu identifizieren, der in einem Universum läuft, das von einem digitalen Physikmodell beherrscht wird. Und ich gebe Punkte für die Anstrengung hier und das Bestreben. Das ist es einfach nicht Blindsight.
Es hat auch seine aufregenden Momente, wie wenn (Spoiler anzeigen)[Es schien, als würde der Hauptprotagonist Burks seine viel schlaueren, verdrahteten Gegner überlisten und den Tag retten, nur um selbst von Colonel Moore gerettet zu werden, der als militärischer Automat fungiert. Und als die Valerie, der Vampir, wieder einmal überlebt zu haben scheint, trotz einer scheinbar gründlichen Verbrennung (Spoiler verstecken)]. Aber zum größten Teil hält Watts ein gleichmäßiges Dröhnen durch die Erzählung aufrecht, wie ein Forscher, der Argumente für eine These aufbaut. Und in diesem zweiten Buch geht es in der Arbeit des Autors um die Metaphysik Gottes und den religiösen Glauben, die vielleicht entmutigend, aber ebenso kühn ist wie seine Behandlung des Bewusstseins in Blindsight.
Bei schlechtem Benehmen war das Lesen (Zuhören) vergleichbar mit dem Umgang mit einem frühreifen Kind, das zu Wutanfällen und langen Momenten der Stille neigt. In einigen Fällen zeigt es Ihnen etwas Cooles wie anaerobes Alienmoos oder außer Kontrolle geratene Seuchen, die Zombies erzeugen oder Menschen dazu bringen, zu zucken oder zu Tode zu tanzen (die Echopraxie des Titels), und dann vergisst es es einfach, erwähnt es nicht und tut es nicht Ich gebe keine weiteren Details. Oder es entwickelt sich zu einem Techno-Geek, der eine papierqualifizierte Nomenklatur verwendet, die anständige Rechtschreibprüfer über einen arkanen biochemischen Prozess ablehnen. Manchmal geht es um Beschimpfungen, um religiösen Extremismus, wissenschaftliche Unaufrichtigkeit oder institutionellen Missbrauch, und dann kann es ablenken.
Vielleicht darf es schimpfen, es ist schließlich eine Dystopie, über das bevorstehende Ende der Menschheit und das Auftauchen von Transhumanen in ihren verschiedenen Formen, darüber, wie normale Menschen, Kakerlaken, nicht in der Lage sind, die Natur eines höchsten Wesens zu verstehen .
Was hat jemand nach Blindsight noch erwartet? Ich fand das ein wütendes Buch, aber aus hinreichend vorausgesetzten Gründen; und es gibt viel zu überlegen in seinen sehr detaillierten Darstellungen einer Zukunft, die weit über unsere Vorstellungskraft hinausgeht, weitaus schlimmer und nicht wiederzuerkennen ist. Ich glaube, ich bin auf Buch 3 vorbereitet. Lass es einfach nicht zu lange dauern.
Dies war weniger eine Fortsetzung von Blindsight und mehr eine Geschichte von ähnlichen Ereignissen, die in derselben Welt geschehen. Die Einstellung ist meistens die gleiche. Die Kontinuität tritt irgendwie in den Hintergrund. Trotzdem hat es mir gefallen. Die Stimme des Autors ist verrückt einzigartig, wenn nichts anderes. Es ist sehr hervorzuheben.
Ich empfehle Fans des ersten Buches.
Dies ist eine Fortsetzung von Blindsight Eines meiner Lieblings-SF-Bücher überhaupt und hat als solches auf Anhieb eine ziemlich hohe Messlatte. Und zumindest, wenn Sie Blindsight mochten, ist dies eine sehr unterhaltsame Lektüre mit vielen der gleichen ansprechenden Funktionen. Es gibt unerschütterliche Blicke auf die menschliche Natur. Es gibt die neuesten wissenschaftlichen Erkenntnisse, die manchmal mit der Haupthandlung zusammenhängen, manchmal nur als Hintergrund. Es gibt großes Interesse an Neurologie und die unzähligen Möglichkeiten, wie Gehirne schief gehen können. Es gibt eine kontroverse These, an die der Autor nicht unbedingt glauben muss, sondern die Sie gemeinsam mit ihm erforschen können. Und es gibt einige durcheinandergebrachte Charaktere, die Ihnen aber trotzdem gefallen. Es gibt Manipulationen durch Menschen, die viel schlauer sind als Menschen. Es gibt einen Vampir, der es wert ist, gelesen zu werden, auch wenn Sie Vampire in der Fiktion hassen.
Allerdings, und vielleicht ist dies unvermeidlich, obwohl gut, ist Echopraxie nicht ganz so gut. Blindsight war wie ein perfektes Juwel, das in der Wildnis entdeckt wurde ... die Themen und die Wissenschaft und die zentrale These der "großen Idee" und die Geschichte passten einfach zusammen, keine Szene verschwendet, alles prallte von allem ab, schwang mit, alles im Dienst der perfekte Struktur. Hier, zumindest auf den ersten Blick, ist es wie eine Ader aus Edelmetall ... immer noch wertvoll, es lohnt sich immer noch, danach zu streben, aber es ist verworrener und willkürlicher, es schlängelt sich hier und da ohne klare Richtung, und es wird wahrscheinlich eine geben einige graben beteiligt, um den vollen Wert daraus zu ziehen. Die Charaktere sind nicht ganz so einprägsam (obwohl die Beziehung zwischen Bruks und Moore herausragend ist), es ist mehr Aufhebung des Unglaubens erforderlich, und auf viszeraler Ebene ist die Geschichte nicht ganz so befriedigend. Das erste Buch hatte eine Art Thema von "Menschen (die vielleicht etwas von Transhumanen manipuliert werden, die intelligenter als sie sind, aber immer noch verständlich), die gegen etwas antreten, für das sie absolut nicht ausgerüstet sind, das ohnehin edel versucht und stolpert auf eine umwerfende Wahrheit ", die emotional befriedigend ist. Echopraxie ist eine Art "Kerl-Tags entlang unverständlicher überlegener Lebensformen auf einer Suche und wirbelt durch eine hoffnungslose Situation ohne viel Verständnis", was ... weniger so ist.
Ich fing an, es fast als eine Geschichte vom Typ "The Fantastic Journey" zu betrachten, die von Posthumanen geschrieben wurde ... eine Geschichte über einige besonders kluge Haustiere (Menschen), die den Überblick über ihre Meister verlieren und versuchen, ohne sie nach Hause zurückzukehren.
Dies sind Beschwerden über große Grade. Ich liebe das Buch immer noch. Es steht immer noch auf meiner Shortlist für den besten SF-Roman des Jahres. Und wenn es jeden dritten gibt, werde ich ihn unbedingt kaufen (und Probleme mit diesem als "Middle-Book-Syndrom" bezeichnen). Es ist nur im Vergleich, dass es leidet, nur ein bisschen. Es ist sogar möglich, dass ein Teil davon beim erneuten Lesen verbessert wird ... Jedes Mal, wenn ich Blindsight erneut las, bekam ich mehr heraus und bemerkte poetischere Wendungen, die ich beim ersten Mal völlig verpasste. Dies mag genauso sein ... aber so wie es jetzt ist, sind das meine Gefühle.
Oh, und während Sie dies lesen können, ohne Blindsight gelesen zu haben, empfehle ich es nicht, Sie verlieren viel von der Textur von Jim Moores Geschichte. Aber kaufen Sie beide, sie sind es wert (und Sie können Blindsight herunterladen kostenlos von der Website des Autors wenn du es nicht kaufen willst).
Erraten Sie, was?!?!? Er kann auch schreiben, man bekommt nicht nur eine wilde Geschichte, man bekommt eine gut geschriebene und man kümmert sich darum, was mit den Charakteren passiert.
Schau dir das an.
Ohne zu sehr auf die großartigen Ideen und Enthüllungen des Buches einzugehen, Echopraxie diskutiert so wichtige Themen wie Gott, die religiöse Erfahrung, den freien Willen und das Bewusstsein. In diesem Sinne ist es ein ganz anderes Buch als Blindsight, die in erster Linie die Natur und den Zweck des Bewusstseins diskutierten. Im EchopraxieWatts stellt eine atemberaubende Prämisse für ein hartes SF-Buch auf: Was wäre, wenn Gott real wäre? Die Schlussfolgerungen dieses Gedankenexperiments sind wirklich umwerfend und die Investition wert.
Wenn Sie Watts noch nie gelesen haben, ein Wort der Warnung: Seine harte SF-Prosa ist dicht. Es ist nicht die Art von Prosa, die man einfach beschönigen kann; Watts verwendet Verknüpfungen, indem einige obskure wissenschaftliche Konzepte mit Namen versehen werden, und Sie werden einige wichtige Informationen vermissen, wenn Sie sie nur überfliegen. Tatsächlich ist Watts 'Fiktion ein überzeugendes Argument für das Lesen auf digitalen Geräten im Gegensatz zu Papier: Ich habe meine Lektüre öfter unterbrochen, als ich zählen kann, um ein Konzept auf Wikipedia nachzuschlagen, um mich dann von einer neuen Idee zu vertiefen, die ich nicht hatte. t vorher angetroffen. So wie BlindsightDies ist ein harter SF-Roman mit Fußnoten und einer langen Bibliographie, um ihn zu belegen.
Mein einziger Kritikpunkt mit Echopraxie ist, dass es einer Struktur folgt, die ziemlich ähnlich ist Blindsight. Und wie BlindsightEs gibt lange Momente, in denen nichts passiert und die Charaktere beschäftigt sind zu reden und zu denken. Es ist kein Problem, wenn man bedenkt, wie erstaunlich einige dieser Gedanken sind, aber es ist schwer, sich nicht sicher zu fühlen Déjà-vu während des zweiten Aktes des Romans.
Apropos zweiter Akt, Echopraxie selbst fühlt sich an wie ein Roman im zweiten Akt in einer Trilogie, was mich wahnsinnig glücklich macht. Es löst nicht viel und erklärt auch nicht die meisten der darin aufgestellten Geheimnisse Blindsight;; Aber ich bin immer noch in Watts 'Marke von hartem SF verliebt und kann es kaum erwarten, die nächste Rate zu erhalten.
Dieses Buch ist jedoch schwer zu lesen. Ich musste ein wenig nachdenken, um genau zu erkennen, was am Ende passiert ist (was angemessen ist, wenn man bedenkt, wie die Hauptfigur von Wesen umgeben ist, die viel schlauer sind als er). Im Vergleich zu Blindsight bleibt weniger Zeit, um die Ideen und die Bedeutung von Handlungselementen zu diskutieren. Dies bringt den Leser mehr dazu, aktiv darüber nachzudenken, was passiert ist.
Watt schreibt witzig und alles hat einen leicht sardonischen Geschmack. Und Sie müssen Sci-Fi mit Fußnoten lieben.
Fazit: Lesen Sie es. Lesen Sie auch Blindsight und denken Sie einige Zeit über beides nach.
Besonders nachdem ich das Nachwort und die Referenzen gelesen hatte, fühlte ich mich ein bisschen wie "Hey, mal sehen, ob ich ALLES in dieses Buch aufnehmen kann. Als ich in der Grundschule war, war ich ein hervorragender Rechtschreibprüfer und als wir gebeten wurden, jedes Wort zu verwenden In einem Satz habe ich immer versucht, sie alle in einem Satz zu verwenden, das fühlte sich ein bisschen so an.
Brüks ist einer dieser Charaktere, die existieren, damit ihm Dinge passieren können. Normalerweise mag ich diese nicht, aber er könnte hier notwendig gewesen sein. Und ja, sobald ich den Namen sah, dachte ich, "Watts hat einen Freund namens Brooks" und ja, Spoiler-Alarm, er schreibt einem Dan Brooks Hilfe zu. Wie geht es weiter mit Charakteren, die subtil Brock Obammer oder Lionel Mezzi heißen?
Ich mochte Sangupta, ja, ich tat es, sie war großartig und besonders ihre Sprachmuster und kein Augenkontakt.
Valerie war entzückend böse, wie ein Neal Asher-Charakter, erlebte aber am Ende eine merkwürdig scharfe Persönlichkeitsveränderung, vielleicht habe ich etwas verpasst.
Mach dir keine Sorgen über die Handlung; Ich vermute, es würde einer genauen Prüfung nicht standhalten und muss es auch nicht. Es ist nur da, um Ereignisse ein wenig zu sequenzieren. Aber Watts ist es zu verdanken, dass er sehr langsam enthüllt, wer wer ist und wer versucht, was zu erreichen und wer der Feind ist.
Und die Extrapolation der realen Portia-Spinne war ein gutes Zeug.
Zusammenfassung: eine gute Lektüre, aber am Ende enttäuschend, da wir feststellen, dass es wirklich nur ein Rahmen für eine philosophische Diskussion war. Vielleicht, wenn Sie wissen, dass es helfen wird. Ich versuche, keine Rezensionen zu lesen, bevor ich ein Buch in Angriff nehme. in diesem Fall hätte es vielleicht geholfen. Ich denke, ein paar zu viele Ideen haben es geschafft, aber wenn Sie eine Mischung aus harter Wissenschaft und Philosophie mehr mögen als ich, wird Ihnen dieses Buch mehr gefallen als mir.
Echopraxie hat die meisten dieser Dinge - es ist unglaublich klug, außer dass Watts diesmal mehr Zeit auf seiner zukünftigen Erde verbringt und seinen Blick auf die Grenze zwischen Wissenschaft und Glauben richtet. Als Netz von Konzepten ist dies das beeindruckendste Buch, das ich seit langem gelesen habe.
Aus der Sicht des Erzählens ist es jedoch nicht so gut. Viel zu viel davon fühlt sich ohne die starke Prämisse aus Blindsight recycelt an, und die besten Charaktere (Moore und insbesondere Valerie) fühlen sich sehr verschwendet. Viele Konzepte haben sogar einen ähnlichen Sinn: Es gibt erstaunliche Dinge in diesem Buch, aber es macht nie viel und es hilft nicht, dass der letzte Akt der schwächste Teil des Buches ist. Ich habe vor ein paar Jahren immer daran gedacht, Greg Egan zu lesen, außer mit viel besserer Prosa. In diesem Buch stecken erstaunliche Intelligenz und Erfindungen, aber es wird aus narrativer Sicht ständig fehlgeschlagen. Ich habe mich nie sehr wohl gefühlt oder mich mit Watt's Zukunft beschäftigt, obwohl ich nicht sicher bin, ob das etwas damit zu tun hat, wie lange es her ist, seit ich Blindsight gelesen habe.
Wie auch immer: Dies ist immer noch ein wirklich beeindruckendes Buch, und ich freue mich darauf, was Watts als nächstes tut. Ich denke, in dieser Serie ist noch Platz für mehr, und es besteht eine große Chance, dass ich auch wieder seine frühen Arbeiten lese.
Watts hat einen sofort erkennbaren Jargon-beladenen, noirischen Patois, der jede Seite markiert. Er ist gut darin, Gedanken durch Computermetaphern zu beschreiben, denen die Sentimentalität entzogen ist, was er hier mit großer Wirkung tut. Es gibt interessante Iterationen seiner zentralen Einbildung, die von Blindsight übernommen wurden (z. B. die Hivemind-Zweikammer, Zombie-Schalter, mit denen Menschen ihre Arbeit mit übernatürlichen Fähigkeiten erledigen können usw.). Das Buch leidet jedoch unter einigen seiner beständigen Fehler. Das Tempo der Handlung ist zutiefst ungleichmäßig, mit endlosen Seiten mit Aufbau und spärlichen Beschreibungen der Auflösung. Beschreibungen der Topographie sind verwirrend und wenig hilfreich, aber reichlich vorhanden. Es gibt sich wiederholende Beschreibungen der instinktiven Reaktionen, die Vampire bei Grundlinienmenschen hervorrufen, und zwar größtenteils durch Erzählen und nicht durch Zeigen. Und im Grunde beschreibt Watts eine äußerst pessimistische, harte Sicht der Realität, die trotz des Reichtums an realer Wissenschaft, die seinem spekulativen Ansatz zugrunde liegt, im Grunde nicht überzeugend ist. Des Weiteren behauptet Watts, dass das Buch die Idee der Religion ernst nimmt, aber ich denke, seine Vorurteile sind zu stark und der Einfluss ist weitaus schwächer als er gewährt.
Das heißt, während ich normalerweise von Watts nicht überzeugt bin, bin ich immer an seinen Ideen interessiert. Dies gilt hier nicht weniger. Während es im Vergleich zu Blindsight verblasst, ist dies eine faszinierende Lektüre und voller Ideen, wie es heutzutage nur wenige SF-Bücher sind. Es lohnt sich zu lesen, wenn Sie über die Natur des Bewusstseins nachdenken, was es bedeutet, eine einheitliche Persönlichkeit zu sein und was Menschen von Tieren und Engeln unterscheidet.
Ich hasse offiziell untote Geschichten - zumindest begann ich sie zu hassen, nachdem der Erfolg von Twilight uns einen absoluten Ansturm paranormalen Romantikmülls beschert hatte. Vampire und Zombies haben den Hai um 2008 gesprungen, und jetzt sind wir tief in ihnen. Aber Watts 'SF-Version eines Vampirs - ein ausgestorbenes Raubtier, das nur in unserem Rassengedächtnis als Mythos existiert und durch ein Wunder der Gentechnik oder des „Gengineering“ im Jurrasic Park-Stil zurückgebracht wurde - ist faszinierend genug, um mich nicht abzuschrecken. Watts stellte uns Vampire in seinem brillanten Roman vor Blindsight. In Echopraxia fügt er eine SF-Version von Zombies in Form einer Virusinfektion hinzu, die bewusstes Denken abschaltet und eine Person in einen extern gesteuerten Automaten verwandelt.
So wie die große Idee von Blindsight war, dass Bewusstsein eine Illusion und keine besonders nützliche ist, ist die große Idee hier im Grunde ähnlich, außer dass es diesmal um den freien Willen geht. Es macht also Sinn, dass unser Protagonist Daniel Bruks auf ein Abenteuer mitgerissen wird, das nicht von ihm selbst gewählt wurde und bei dem er nicht viel von dem versteht, was vor sich geht. Und im Laufe der Zeit beginnt er zu vermuten, dass er ein Bauer in einem Plan sein könnte, der größer ist, als er jemals vermutet hat. Und es macht Sinn, dass Zombies beteiligt sind.
Aber Echopraxie ist eine große Enttäuschung nach dem schockierenden Genie von Blindsight. Es scheint, als ob Watts sich zu sehr bemüht und so aufgeregt ist, seine Charaktere über seine große Idee sprechen zu lassen, dass die Geschichte selbst nur ein vage zusammengepflastertes Gerüst ist. Es erinnert mich an eine Asimov-Geschichte, in der zu viel von der Geschichte nur Leute sind, die herum sitzen und über die Ideen diskutieren. Ich habe mich schon früher mit dem wiederkehrenden Problem befasst, das SF bei der Abwägung von Ideen und Wissenschaft mit Charakteren und Handlung hat. Watts schafft es hier nicht, das Gleichgewicht zu halten.
Es ist jedoch schwer zu sagen, ob diese Wahrnehmung real ist oder ob ich jetzt, wo ich eine zweite Runde mit Watts 'Stil habe, nur erschöpft bin. Immerhin ist es nie so gut wie beim ersten Mal.
Erinnert mich an: Das Mädchen mit all den GeschenkenAus Gründen, die ich gerne diskutieren würde, die ich aber ohne große Spoiler nicht erklären kann.
Sein Schreiben ist neurotisch und süchtig machend unangenehm, so dass wir Menschen diese dunkle Höhle trotz der Unheimlichkeit untersuchen, tiefer in die klaustrophobische Dunkelheit kriechen, uns durch die unerwartetsten Korridore führen und, sobald wir dankbar herauskommen Das Sonnenlicht lässt uns umkehren und unsere Köpfe wieder hineinstecken. Weil die Höhle und die Dunkelheit die wesentlichen Teile von uns enthalten, weiß die Sonne es nicht.
Während Blindsight sich mit Fragen des Bewusstseins befasste, untersucht dieses Buch die Natur und Existenz des freien Willens. Es kann separat gelesen werden (aber warum?), Wobei mindestens eine Zusammenfassung des Prequels für Einstellungen und Zeichenreferenzen gelesen wird.
Nun, in diesem Fall geht er voll auf Reynolds los, was eine Menge äußerst einfallsreicher harter SF-Hintergründe bedeutet, die von einem knarrenden, überlasteten narrativen Chassis getragen werden. Es fängt großartig an und bleibt dann nur für die Hälfte des Buches stehen. Als es wieder aufging, war ich schon gelangweilt und nicht mehr in die Geschichte investiert.
Damit. Wahrscheinlich ein 5/5 für Hard-Scifi-Fans und für Ingenieure. Eher ein 3/5 für diejenigen, die nach einer intensiveren und auf Mission ausgerichteten Geschichte suchen, wie ich.
PS. Es ist nicht Blindsight 2. Es geschieht parallel. Gut zu wissen, denn für viele war das eine enttäuschende Überraschung.