Angst und Zittern
Fear and TremblingVon Søren Kierkegaard Alastair Hannay,
Rezensionen: 29 | Gesamtbewertung: Gut
| Ausgezeichnet | |
| Gut | |
| Durchschnitt | |
| Schlecht | |
| Schrecklich |
Soren Kierkegaard war ein dänischer Philosoph, Theologe und religiöser Autor, der sich für menschliche Psychologie interessierte. Er gilt als führender Pionier des Existentialismus und als einer der größten Philosophen des 19. Jahrhunderts. In Angst und Zittern wollte Kierkegaard die Angst verstehen, die in Abraham vorhanden gewesen sein muss, als Gott ihm befahl, seinen Sohn als einen anzubieten
du liest dieses Zeug nicht einmal mehr, oder?! Ich würde nicht, wenn ich du wäre! aber das ist der Unterschied zwischen mir und dir! Sie haben kein Leben, sind erbärmlich, sitzen den ganzen Tag vor Ihrem Computer und verfolgen Ihre Kollegen auf verschiedenen Social-Networking-Sites, während ich mich ständig über Ihre Bemühungen lustig mache und die Werte, die Ihnen am Herzen liegen, völlig missachte!
Ach, vielleicht ist der Witz auf mich?!
haha, Junge, bin ich manchmal vor mir selbst! wie dumm von mir! Ja, das sage ich! Ich sage: "Dumm mich!" und ich sitze nachts in der Badewanne und mache winzige kleine Schnitte in den Rücken meiner Oberschenkel und die Unterseite meiner Füße! Der Schmerz lässt mich wissen, dass ich am Leben bin! irgendjemand! Das heutige Buch ist ein Klassiker des äußerst erbärmlichen Soren Kierkegaard mit dem Titel "Angst und Zittern: Wer hat die Hunde rausgelassen?" OK los geht's!
REVIEW:
man könnte leicht argumentieren, dass die zentrale These dieses Buches die Idee ist, dass "der Glaube genau dort beginnt, wo die Vernunft endet".
kierkegaard kämpft mit dem Glauben und zeigt gleichzeitig, dass es unmöglich ist, den Glauben erfolgreich zu rationalisieren (dh eine logische Erklärung dafür zu geben), genauso wie es unmöglich ist, den Glauben durch Vernunft zu erlangen.
Ein weiteres Highlight sind die vier alternativen Nacherzählungen der Geschichte von Abraham und Isaac, die wirklich ein Mindfuck sind.
URTEIL:
Meiner überaus genauen und überwiegend aufschlussreichen Meinung nach ist dieses Buch das wichtigste Mittel, um die Menschen dazu zu bringen, den großen persönlichen Kampf und Triumph, der religiöser Glaube ist, zumindest zu erkennen und hoffentlich zu respektieren. Es scheint, dass zu viele Menschen in dieser Generation die Religion abschreiben, ohne zu wissen, warum sie dies tun, ansonsten stimmt sie nicht mit dem überein, was die Wissenschaft vorschreibt. kierkegaard zeigt hier den Unterschied und die gegenseitige Ausschließlichkeit der beiden und somit, dass es möglich ist, beide zu lieben und zu respektieren. lol!
Fear and Trembling ist ein philosophisches Werk von Søren Kierkegaard, das 1843 unter dem Pseudonym Johannes de Silentio (Johannes der Stille) veröffentlicht wurde. Kierkegaard wollte die Angst verstehen, die in Abraham vorhanden gewesen sein muss, als "Gott [ihn] prüfte und zu ihm sagte: Nimm Isaak, deinen einzigen Sohn, den du liebst, und gehe in das Land Moriah und opfere ihn als Brandopfer auf dem Berg, den ich dir zeigen werde. "
Abraham hatte die Wahl, die Aufgabe zu erfüllen oder sich zu weigern, Gottes Anweisungen Folge zu leisten. Er gab sich mit der dreieinhalbtägigen Reise und dem Verlust seines Sohnes zufrieden.
"Er sagte nichts zu Sarah, nichts zu Eliezer. Wer konnte ihn schließlich verstehen, denn hat ihm die Natur der Versuchung nicht ein Versprechen der Stille entzogen? Er spaltete das Brennholz, er band Isaac, er entzündete das Feuer, er zog das Messer. "
Weil er alles für sich behielt und sich entschied, seine Gefühle nicht preiszugeben, "isolierte er sich als höher als das Universelle".
Kierkegaard stellt sich zwei Arten von Menschen in Angst und Zittern und Wiederholung vor. Einer lebt in Hoffnung, Abraham, der andere lebt in Erinnerung, The Young Man und Constantin Constantius.
تاریخ نخستین خوانش: روز پنجم اکتبر سال 1996 میلادی
عنوان: ترس و لرز: غزل دیالکتیکی; نویسنده: سورن کی یرکگور; مترجم: محسن فاطمی; تهران, سازمان تبلیغات, 1373; در 231 ص; چاپ دوم 1374; چاپ سوم 1376; موضوع: مسیحیت - از نویسندگان دانمارکی - سده 20 م
عنوان: ترس و لرز; نویسنده: سورن کی یرکگور; مترجم: عبدالکریم رشیدیان; تهران, نشر نی 1378; در 173 ص; چاپ دوم 1380; شابک 9643124347; چاپ پنجم 1385; چاپ ششم 1386; هفتم 1387; هشتم 1388; یازدهم 1392 ؛
عنوان: ترس و لرز ؛ نویسنده: سورن کی یرکگور ؛ مترجم: محمدصادق رئیسی ؛ تهران ، روزگار نو 1392 9786006867625 ؛ شابک: XNUMX ؛
سورن کی یرکگور یا با نام مستعار: یوهانس دو سیلسی » ا. شربیانی
Angst und Zittern ist Kierkegaards erstaunlich geschickte Analyse des Glaubens anhand der alttestamentlichen Geschichte von Abraham und Isaak:
“And it came to pass after these things, that God did tempt Abraham, and said unto him…Take now thy son, thine only son Isaac, whom thou lovest, and get thee into the land of Moriah; and offer him there for a burnt offering upon one of the mountains which I will tell thee of.” –Genesis 22:1
Nach Kierkegaard war Abraham ein wahrer „Ritter des Glaubens“. Er gab sich nicht nur damit ab, seinen Sohn zu verlieren, sondern glaubte stattdessen, dass Isaac nicht wirklich verletzt werden würde. Er hatte Glauben, der auf „der Stärke des Absurden“ beruhte, oder trotz der Tatsache, dass es keinen rationalen Sinn machte, dies zu tun. Kierkegaard behauptete, Abrahams Glaube an diese unbestreitbare Absurdität habe ihn zur höchsten Ebene des Glaubens erhoben, auf die man möglicherweise hoffen könne.
Kierkegaard machte dann einen scheinbar einfachen (aber wirklich ziemlich tiefgreifenden) Punkt: Abrahams Entscheidung, einen Glaubenssprung zu machen, konnte sich nicht mit dem ERGEBNIS dieses Sprunges befassen:
“Surely anyone with a speck of erectior ingenii [nobility of mind] cannot become so completely the cold and clammy mollusc as to lose sight altogether, in approaching the great, of the fact that ever since the Creation it has been accepted practice for the outcome to come last, and that if one is really to learn something from the great it is precisely the beginning one must attend to. If anyone on the verge of action should judge himself according to the outcome, he would never begin. Even though the result may gladden the whole world, that cannot help the hero; for he knows the result only when the whole thing is over, and that is not how he becomes a hero, but by virtue of the fact that he began.”
Kierkegaard schloss diesen Abschnitt des Buches mit der Feststellung, dass der Glaube grundsätzlich ein Paradoxon ist und über das hinausgeht, was die Vernunft verstehen kann. Anschließend untersuchte er drei „Problemata“.
Problem 1: "Gibt es eine teleologische Aufhebung der Ethik?" Kierkegaard bejahte dies. Grundsätzlich ist die Sorge um Ihre Mitmenschen im Allgemeinen Ihr wichtigstes ethisches Anliegen. Allerdings seit dem Mord an einem Hilflosen Kind Normalerweise bringt die Menschheit keinen großen Nutzen, und dennoch hat Gott Abraham geboten, dies zu tun. Ethische Überlegungen müssen zugunsten eines höheren Imperativs ausgesetzt worden sein.
Problem 2: "Gibt es eine absolute Pflicht gegenüber Gott?" Kurze Antwort: Ja. Etwas längere Erklärung: Kierkegaard hielt das "Das Paradox des Glaubens ist das, dass das einzelne Individuum höher ist als [die menschliche Rasse], dass das einzelne Individuum seine Beziehung zu [der menschlichen Rasse] durch seine Beziehung zu [Gott] bestimmt." Ich habe an dem vorherigen Zitat herumgebastelt, um es benutzerfreundlicher zu machen. Kierkegaard war eine Art Dweeb mit etwas Jargon und Fachsprache. Vielleicht auch mit seiner Frisur:
Problem 3: "War es ethisch vertretbar von Abraham, seine Absicht vor Sarah, vor Eleasar, vor Isaak zu verbergen?" Kierkegaard war der Meinung, dass Ehrlichkeit normalerweise die beste Politik ist. In Abrahams Fall musste er sich jedoch allein damit auseinandersetzen, da seine Aufgabe Absurd mit einem Großbuchstaben A war und als solche unmöglich verstanden werden konnte. Abraham konnte nicht einmal versuchen, es mit jemand anderem in Verbindung zu bringen, da der Versuch zu erklären, was absurd und unverständlich ist,… na ja… absurd ist.
Kierkegaard schloss die Sache ab, indem er das behauptete "Die höchste Leidenschaft eines Menschen ist der Glaube" und dass dies etwas ist, mit dem jeder Mensch ringen und letztendlich für sich selbst verdienen muss.
Damit ist meine (wahrscheinlich zu detaillierte) Zusammenfassung der im Buch vorgestellten Hauptpunkte abgeschlossen. Ich möchte jetzt einige der brillanteren Zitate von Kierkegaard teilen:
“Someone who has understood life’s horror has grasped Daub’s meaning when he says that a soldier standing guard alone with a loaded gun by a powder magazine on a stormy night gets strange thoughts.”
“There is greatness in meriting the tears of those who deserve to shed them; great indeed for the poet to dare hold the crowd in check, dare discipline people into testing their own worthiness to weep for the hero, for the waste-water of snivellers is a degradation of the holy.”
“Aesthetics is the most faithless of all sciences. Anyone who has truly loved it will in a way become unhappy; while anyone who has never done so is and will remain a blockhead.”
Insgesamt war Kierkegaard ein phänomenaler Schriftsteller mit einem oft gnadenlosen Witz. Sein Geist war erstaunlich komplex, flink und flüssig. Ich kann nicht behaupten, alles, was er geschrieben hat, vollständig zu erfassen. Manchmal verfing ich mich in den Fäden seiner subtil nuancierten Logik, besonders wenn ich verzweifelt versuchte, mit seiner eigentümlicheren Terminologie Schritt zu halten. Das heißt, viele seiner Punkte waren wunderschön begründet, einige fielen sogar in ihrer Klarheit auf. Ich schätzte besonders seine Überlegungen zu dem Leiden, das das Alleinsein mit Ihren Überzeugungen zwangsläufig mit sich bringt, und die Wichtigkeit, den Schmerz Ihre Entschlossenheit nicht untergraben zu lassen.
Obwohl die oben genannten Verdienste dies zu einer faszinierenden Lektüre machten, konnte ich mich nicht vollständig darauf beziehen, da ich den religiösen Glauben nicht zu den lohnenderen Beschäftigungen zähle, die uns als denkende Wesen zur Verfügung stehen. ich do stimme ihm darin zu:
“How monstrous a paradox faith is, a paradox capable of making a murder into a holy act well pleasing to God, a paradox which gives Isaac back to Abraham, which no thought can grasp because faith begins precisely where thinking leaves off.”
Ich neige nur dazu, mich Hitchens in Bezug auf seinen eher zweifelhaften Wert anzuschließen:
Er geht die Geschichte von Abraham und Isaak durch und kann keinen Sinn daraus machen. Er kommt zu dem Schluss, dass „Glaube“ ein „Sprung in die Dunkelheit“ sein muss. Nehmen Sie den Sprung, den er zu sagen scheint, und Gott wird Sie fangen. Die meisten Leute machen so etwas nicht. Sie sind zu vernünftig und springen nirgendwo hin, es sei denn, ein Sicherheitsnetz landet sanft. Leider hat er der Welt die Idee hinterlassen, dass das Christentum eine Religion ist und der Glaube an Gott nicht rational ist. Generationen von Humanisten, Rationalisten und Materialisten haben dies als Mittel aufgegriffen, um Christen und christlichen Glauben zu besiegen. Weil er dachte, Gott hätte es ihm gesagt? Wirst du entweder jeden Sonntag in die Kirche gehen und glauben, dass es in Ordnung ist, deine Kinder zu töten, solange Gott dir seinen Segen gibt, oder die Seiten herausreißen und die Decke durch den Raum werfen und Kiekegaard schreien und beschimpfen, weil er moralisch und ethisch falsch ist. Wie ich als Stück historischer Philosophie sagte, forderte es mich heraus, was die meisten Bücher, die ich lese, niemals tun, daher die vier Sterne. Aber ich fühlte mich immer noch amüsiert und verblüfft. Erfordert definitiv eine zweite Lesung, aber ich bezweifle, dass es passieren wird. Es ist die Art von Buch, die große Debatten und Wortkriege auslösen könnte. Ich werde aber einfach auf dem Zaun sitzen und meine Meinung für mich behalten.
Kierkegaards Diskussion über Glauben und Resignation ist eine Ermahnung zum Lesen. Seine Entfaltung des Konzepts des Absurden im Universum ist erhaben. Jeder sollte in diese Arbeit eintauchen, sich damit auseinandersetzen und mit etwas von Kierkegaards verinnerlichter romantischer Größe wieder auftauchen.
Obwohl Kierkegaards Stimme von den Rändern auf uns zukommt, scheint er seltsamerweise Teil einer breiten Strömung des Schreibens des XNUMX. Jahrhunderts zu sein, Dostojewski, wenn er kalt darüber hinweggekommen wäre, dass der Autor ein Nicht-Russe und ein Lutheraner gewesen wäre, hätte er der Betonung des Glaubens allein zugestimmt Ich fühle. Andererseits kann ich kein adäquater Leser von Kierkegaard sein, da er sich nur durch ein Nest alternativer Identitäten offenbart, als würde er sich mit dem Leser auf plausible Verleugnung oder Verstecken einlassen.
Ich glaube, ich habe das zuerst gelesen und wurde dann mehrmals darauf zurückgeführt, indem ich Dostojewski in meinen Zwanzigern ernsthafter las und dann anhand des Romans von David Lodge Therapie - obwohl Kierkegaard eher ein Stützpunkt auf seinem Abwärtspfad ist, bis sich die zentrale Figur an einen verzweifelten lächerlichen Plan klammert (Spoiler anzeigen)[Rückkehr zu seiner längst verlorenen ersten Freundin, dreißig? Vierzig? Jahre nach der Trennung (Spoiler verstecken)] allein durch den Glauben, der zu seiner Erneuerung führt.
Historisch finde ich es interessant, weil es im Ritter des Glaubens eine Ablehnung des Triumphs der Vernunft bietet. Da ich nicht als regelmäßiger Kirchgänger aufgewachsen war, war ich von Kierkegaard leicht überrascht, da ich davon ausging, dass alle religiösen Menschen von Natur aus kieregaardische Glaubensritter waren.
Was mich an der Abraham-Geschichte als interessant erachtet, ist, dass ihn das Konzept des Kinderopfers nicht stört, das ihm als ein völlig vernünftiges Konzept erscheint. Was ärgerlich ist, ist nur das logische Rätsel, wie Gott es nicht kann an seiner Seite des Geschäftes festzuhalten und das führt, erfordert sogar, dass Kierkegaard Abraham einen Ritter des Glaubens nennt, den Verfechter von Sola Fide. Wir könnten gut denken, dass Gott in jenen Tagen eindeutig so rutschig und schwer fassbar war, dass man gezwungen war, am reinen Glauben festzuhalten, um nicht völlig hoffnungslos zu sein. Ein goldenes Kalb ist zumindest zuverlässig golden und unbeweglich.
Ich habe dieses Buch in Übersetzung gelesen. Ich hatte Ehrfurcht vor seinem Autor. Das Buch ist jedoch leicht zu lesen, und die zentrale Situation (dass Abraham seinen einzigen Sohn Issac auf Gottes Befehl opfern muss), um die sich der gesamte Text dreht, ist ebenfalls faszinierend und aufregend. Fast auf jeder zweiten Seite las ich ein oder zwei Zeilen und dachte dann darüber nach, was weitergeleitet wird. Zum Beispiel beginnt der Glaube dort, wo die Vernunft aufhört, und es gibt lange Sätze, über die man lange nachdenken kann. Es ist eines dieser Bücher, die langsam gelesen werden müssen. Schau dir das an; '' Wenn es im Menschen kein ewiges Bewusstsein gab und wenn am Ende von allem nur eine wild brodelnde Kraft war ... wenn unter allem eine bodenlose Leere lauerte, die niemals gefüllt werden konnte - was war das Leben anderes als Verzweiflung! Wenn es so wäre und wenn es keine heiligen Bindungen gäbe, die die Menschheit zusammenhalten, wenn eine Generation wie Blätter im Wald auf eine andere folgen würde ... wie hohl und ohne Trost wäre das Leben. «» Das Buch hat viele so erstaunliche Passagen.
Ich fand auch die 'Notizen' am Ende des Buches interessant. Kierkegaard hat dieses Buch nicht in seinem eigenen Namen geschrieben, aber er war sich seiner Tiefe und seines Wertes sehr bewusst. Tatsächlich war er ziemlich übermütig über seine Leistung. In seinen Zeitschriften schrieb er, dass dieses Buch allein die Kraft hat, ihn zu verewigen. Es ist selten, dass jemand sein Schreiben so gut kennt (Inhalt und Wert seiner Arbeit) und solche endgültigen Aussagen treffen kann. Ich bewundere ihn, weil all diese Behauptungen endlich wahr wurden und er das die ganze Zeit wusste. In der heutigen Welt, insbesondere in der westlichen Welt, sprechen wir viel über "Kultur", "Zusammenprall der Zivilisationen", Religionen - insbesondere den Islam. Der Westen hat auch eine sehr feste Tendenz, sich von den anderen zu trennen, und betrachtet seine Tradition und Kultur in streng abgegrenzten Grenzen von Ost / West (so berühmt für Kipling). Es gibt jedoch eine Menge im dänischen Philosophen, die diese starren Binärdateien verwischen. Man kann in seinen Werken mehrere Schlüsselkonzepte der östlichen Philosophie verfolgen, insbesondere den Hinduismus. Die Bücher beschäftigen sich viel mit der Idee des Glaubens und was er bedeutet. Die Art von Bedeutung, die Kierkegaard dem Glauben beimisst, lenkt die Aufmerksamkeit irgendwie auf die verschiedenen Tropen des Islam in der westlichen Vorstellung. Natürlich gibt es in dem Buch viel, was Kierkegaards einzigartiger Beitrag zur Welt ist.
Kierkegaards Glaubensverständnis war jedoch etwas anderes oder jenseits des üblichen Verständnisses des Wortes im alltäglichen Gebrauch. Um den Glauben zu unterscheiden, von dem er spricht, verwendet Kierkeaard den Begriff Knight of Faith. Ihm zufolge ist jeder, der sagt, er sei ein Ritter des Glaubens, per Definition kein Ritter des Glaubens. Es ist eine persönliche Eigenschaft, die nicht geteilt werden kann.
Im Übrigen kann es nicht erklärt, verständlich oder rational gemacht werden. Trotzdem versucht dieses Buch genau das zu tun.
Mein Hauptproblem mit dem Buch ist, dass die Geschichte, einen Sohn fast zu opfern, wie sie in der Geschichte von Abraham und Isaak erzählt wird, meine Sinne verabscheut. Ich würde den Glauben lieber anhand einer anderen Geschichte erklären lassen. Ironischerweise scheint die Geschichte eines Vaters, der sein Kind aus angeblich ehrenwerten Gründen tötet, eine ziemlich beliebte Handlungslinie in der alten Literatur gewesen zu sein. Die beiden wichtigsten Beispiele in diesem Buch sind die Agamemnon / Iphigenie und die Jephthah / Tochter Geschichten. Diese sowie die Abraham-Geschichte hatten ihren Ursprung in der Bronzezeit und wurden wahrscheinlich viele Jahre vor ihrer Niederschrift in der mündlichen Überlieferung weitergegeben. Ich kann sehen, wie eine solche Geschichte die Aufmerksamkeit der Zuhörer auf sich ziehen würde.
Kierkegaard behauptet, Abraham sei ein wahrer Ritter des Glaubens, weil er nur auf Gottes Bitte hin gehandelt habe und seine geplante Handlung nur sich selbst (und Gott) bekannt gewesen sei. Die Handlungen von Agamemmon und Jephthah waren öffentlich und wurden durchgeführt, um die persönliche Ehre aufrechtzuerhalten. Sie sind daher keine wahren Ritter des Glaubens.
Ich neige dazu zu glauben, dass Hegels Philosophie sinnvoller ist als Kierkegaard, bis darauf hingewiesen wird, dass die Nazis und Kommunisten Hegel benutzt haben, um zu beweisen, dass die Loyalität gegenüber der Regierung die höchste Berufung war. Im Gegensatz dazu überträgt Kierkegaards Botschaft die Verantwortung für das eigene Handeln auf den Einzelnen. So gesehen macht Kierkegaard mehr Sinn. Obwohl die Tatsache, dass ich sage, dass Kierkegaard Sinn macht, ein Hinweis darauf ist, dass ich ihn nicht richtig verstehe, weil er sagt, dass Glaube keinen Sinn macht.
Ich würde nie lesen Angst und Zittern aus eigener Initiative. Es wurde von diskutiert Große Bücher KC Gruppe, von der ich ein Teil bin. Glücklicherweise sind die Mitglieder der Gruppe schlauer als ich, so dass die Diskussion gut verlief.
Angst und Zittern ist seine Untersuchung des Paradoxons des Glaubens, seine komplexe Analyse des Christentums und der menschlichen Gefühle. In diesem Buch untersucht Kierkegaard die Angst Abrahams und das Opfer seines Sohnes Isaak, seine völlige Hingabe an Gott und seine gefährliche paradoxe Realität. Seine Meditationen über das individuelle Selbst, die unendliche Resignation und den Ritter des Glaubens sind erhabene Beispiele für existenzielles Denken, akute psychologische Einsicht und scharfes Bewusstsein für den menschlichen Zustand.
Was Kierkegaard jedoch von anderen Philosophen unterscheidet, ist sein Witz, seine Ironie, sein brillanter Sinn für Humor und seine poetische Prosa Angst und Zittern ein unermesslich großes Werk der Philosophie sowie der Literatur in ihrer reinsten Form.
(Kurzer Gedanke: Was wäre, wenn Søren Kierkegaard Romane schreiben würde? Hmm, interessant...)
Als solches ist der Glaube das Thema dieser Arbeit, die Kierkegaard durch die pseudonyme Urheberschaft - eine Strategie, die ihm meiner Meinung nach einen Teil der Freiheit einräumt, die dem Verfasser von Belletristik vorbehalten ist - eines Johannes de Silentio einschränkt. Wer ist Johannes de Silentio?
Er ist lustig:
"Hier haben wir schon an mehreren Sonntagen viel zu erzählen, so dass wir uns nicht beeilen müssen."
auf dem Boden geblieben(?):
"Anstatt daraus zu lernen, dass er (der mickrige Sektierer) nicht in der Lage ist, großartig zu sein und es eindeutig zuzugeben, kann ich nur zustimmen, da es das ist, was ich selbst tue ..."
und snarky:
„Ich für meinen Teil habe viel Zeit darauf verwendet, die Hegelsche Philosophie zu verstehen, glaube auch, dass ich sie mehr oder weniger verstanden habe, bin voreilig genug zu glauben, dass an den Punkten, an denen ich sie trotz der Schwierigkeiten nicht verstehen kann, der Grund ist dass Hegel selbst nicht ganz klar war. “
Man könnte sogar sagen, dass es ein bisschen Demut ist, seine Unbesonnenheit zuzugeben; und weiter, dass er in dieser Demut seinen Lesern erlauben wird, ähnlich "vorschnelle" Behauptungen aufzustellen:
Ich für meinen Teil habe nicht allzu viel, aber einige Zeit darauf verwendet, die kierkegaardianische Philosophie zu verstehen, glaube auch, dass ich sie mehr oder weniger verstanden habe, bin voreilig genug zu glauben, dass ich hinterhältig implizieren kann, dass ich demütig bin, indem ich ebenfalls meine Unbesonnenheit zugebe Nachdem ich mich gerade auf ein bisschen Demut in Johannes de Silentios Geständnis berufen habe, als ich auch behaupte, dass [ich] voreilig genug bin, um zu glauben, dass an den Punkten, an denen ich es trotz der Schwierigkeiten nicht verstehen kann, der Grund dafür ist, dass Johannes de Silentio selbst war nicht ganz klar. Vielleicht könnte man so etwas über fast jeden Philosophen sagen, über den es sich zu reden lohnt. Zu Kierkegaards Gunsten glaube ich nicht, dass er sich dessen nicht bewusst ist. Es (das Verständnis und die Kommunikation des Abstrakten) ist in der Tat das Problem der menschlichen Existenz.
In Fear and Trembling nimmt sich Johannes de Silentio die Freiheit, eine sehr spezifische Interpretation der Abraham / Isaac-Geschichte vorzunehmen, um seine Punkte zu vermitteln. Er möchte, dass wir glauben, dass es für Abraham die ultimative Schwierigkeit war, seinen Sohn nicht beinahe zu ermorden, sondern zu glauben, dass er diese oft verpönte Tat tun wird, wenn er sich darum kümmert den eigenen Nachwuchs tödlich zu erstechen und dennoch das Kind nicht zu verlieren. Okay? Jetzt scheint es leicht genug zu sein, sich Johannes anzuschließen, wenn er sagt, dass der Ritter des Glaubens, indem er sich an das klammert, was er opfern soll, während er es noch ausführt, sich als Täter einer schwierigeren und bedeutenderen Handlung als der Ritter der Resignation erweist. wer gibt seine Bindung auf, um die gleiche Handlung auszuführen. Und es scheint auch ziemlich einfach zu denken, dass für mich oder Sie, wenn Sie an diese Absurdität glauben, eine Art ultimative Handlung, dh eine Schwierigkeit, gleichkommt.
Aber was ich vorschlage, ist in dieser Arbeit nicht „ganz klar“, ist der Grund, warum diese Handlung für Abraham als so schwierig angesehen wird. In erster Linie, weil Abraham, vermutlich anders als die meisten anderen, vor seiner endgültigen Prüfung in einer etwas regelmäßigen und relativ direkten Gemeinschaft mit Gott gewesen war; und dies würde meines Erachtens sicherlich die Schwelle dessen, was als menschliches Verständnis angesehen wird, verzerren. Man könnte sogar behaupten, dass Johannes de Silentio diese Tatsache nicht einmal beschönigt. Für Abraham, der schon so manches Gespräch mit Gott geführt hat, stellt sich heraus, dass Gott das 'ha' buchstäblich in Abraham gesetzt hat. es ist Abram vor dieser kleinen Ironie - kann es wirklich so schwierig sein, irgendeine Art von Absurdität zu akzeptieren? Mein menschliches Verständnis basiert zumindest teilweise auf der Tatsache, dass Gott in meiner Erfahrung so abwesend war, dass „er“ nicht in Abrahams war. Lange bevor Abraham auferweckt wurde, wurde sein Verständnis, wenn man es noch als menschliches Verständnis bezeichnen könnte, durch seinen Kontakt mit dem Unendlichen verdunkelt. und so neige ich dazu zu denken, dass er viel besser gerüstet ist, um paradox aufzutreten, und seine Leistung ist nicht ganz der ultimative Glaubensakt, den Johannes de Silentio haben möchte.
Trotzdem denke ich, dass Mr. de Silentio oder sollte ich sagen, dass Kierkegaard hier etwas Wichtiges tut. Er greift aus unserer Vernunft ein Konzept auf - in diesem Fall 'Glaube' - und schleudert es in die Ferne, so dass es weit entfernt von der schwachen Reichweite unserer Vorstellungskraft verstreut ist (man fragt sich, ob Kierkegaard vielleicht Depeche Modes 'persönlichen Jesus' gehört hat - „Den Glauben erreichen und berühren“ - an diesem Tag zu oft), so dass wir, wenn auch nur für einen Moment, demütig und beeindruckt von den Grenzen stehen, nicht von unserem gegenwärtigen Verständnis, sondern von den Grenzen des Verstehens selbst. Demütigt, weil es den menschlichen Zustand definiert; Ehrfurcht, weil es auf das Unendliche zeigt. Und dieser Schritt, denke ich, wird viel zu selten bei unseren Versuchen unternommen, die Welt zu verstehen, sei es durch Philosophie, Religion, Wissenschaft usw. Durch seine, vielleicht nachgerüstete, vielleicht nachträglich ausgelassene Nacherzählung von Abraham / Isaak Geschichte erkennt er die Absurdität des menschlichen Zustands. Und wenn wir uns diese Nacherzählung anhören, zusammen mit ein bisschen Kierkegaard-Biografie, können wir eine Art doppelte Allegorie davon sehen, unseren menschlichen Zustand:
Die Notiz eines Übersetzers besagt, dass Kierkegaard im selben Jahr, in dem Fear and Trembling auftauchte, in sein Tagebuch schrieb: „Wenn ich Vertrauen gehabt hätte, wäre ich bei Regine geblieben.“ Regine, so scheint es, ist Kierkegaards Isaac, von dem er seine Ehe abgebrochen hat, vermutlich aus Ambitionen, die über ihrer kleinen Endlichkeit liegen. Ist es möglich, dass Kierkegaards Bedauern Johannes de Silentios Glauben darüber informiert - oder, wenn Sie so wollen, korrumpiert -, dass der Glaube einen mit seinen endlichen Wünschen belohnt und einen mit dem Unendlichen versöhnt? Als ob er der Folter dessen, was er aufgegeben hatte, nicht entkommen könnte, macht er Faith zu einem unmöglichen Schritt, bei dem es möglich ist, seinen Kuchen zu haben und ihn auch zu essen. Aber wer von uns ist dann frei davon, solche Dinge zu tun?
Trotz dieser Behauptungen habe ich Grund zu der Annahme, dass Søren für solche Mängel in anderen Werken nicht so anfällig ist, obwohl dies mein erster Ausflug in den kierkegaardianischen Kanon ist. Bei meiner schnellen Suche nach einem Bild stieß ich auf so viele Zitate der Superlative, dass mir klar wurde, dass ich in meinem Leben ein Loch in Kierkegaard-Form mitgemacht habe. Jetzt bin ich entschlossen, die Lücke zu füllen. Und dafür eines dieser Zitate, um mich (und vielleicht Sie) festzuhalten:
„In einem Theater brach hinter der Bühne ein Feuer aus. Der Clown kam heraus, um die Öffentlichkeit zu warnen; Sie hielten es für einen Witz und applaudierten. Er wiederholte es; Die Anerkennung war noch größer. Ich denke, so wird die Welt untergehen: zu allgemeinem Applaus von Verstand, der glaubt, dass es ein Witz ist. “
So ernst und so lustig zugleich zu sein, ist für mich das Zeichen der Brillanz.
"Die Menschen fordern Redefreiheit als Ausgleich für die Gedankenfreiheit, die sie selten nutzen."
"Der schmerzhafteste Zustand des Seins ist, sich an die Zukunft zu erinnern, besonders an die, die Sie niemals haben werden."
So ein fröhlicher Kerl. Ich denke, die alte Sitcom Family Ties hat es richtig gemacht, als der Vater "Kierkegaard for Dads" las. Er fasste es so zusammen, dass er sagte: "Egal wie depressiv ich bin, er ist noch depressiver. Ich finde das seltsam tröstlich."
Jetzt muss jemand Kierkegaard für Väter schreiben.
Es ist tief, genau und verstörend geschrieben. Wenn Sie es für das halten, was es ist, wird es Ihnen einen emotionalen Sturz, ein mentales Training und ein spirituelles Schütteln durch die Schultern geben.
So etwas halten sie tausend Meilen von der Sonntagsschule entfernt. Die wirklichen, rohen, beschissenen Aspekte des Glaubens an den großen Mann oben. Dies ist einer der einflussreichsten christlichen Texte, die man in der Neuzeit finden kann, und ich hatte dieses Wort ursprünglich in Anführungszeichen, weil ich meine, dass 90% der Bücher, die den Begriff verwenden, keine Ahnung haben, wie man seiner Poetik standhält , rigoroser, existenzieller theologischer Angriff.
Ich meine, ich lehne das Christentum ab, aber das respektiere ich, auch wenn ich demütig einige der theologischen Punkte ablehne, die es notwendigerweise aus der Bibel nimmt (und das ist selbstverständlich!).
Kierkegaard schrieb es aus der Perspektive des Ungläubigen, eines seiner vielen fiktiven Gegenstücke, und dieser Erzähler ist erstaunt über das, was er beschreibt, auch wenn er es beschreibt.
Es sollte selbstverständlich sein, dass das, was heutzutage durch christliche Medien usw. verbreitet wird, Tiercracker und Cheeze Wizz sind.
Dies sind Donner und tosende Ozeane, weit jenseits von Feuer und Schwefel, in echtem Entsetzen und logischer Explosion.
Die analytische, dialektische Untersuchung der gesamten Situation wird Sie auf den Arsch schlagen. Ich habe das verdammte Ding fünf oder sechs Mal gelesen (Abschlussarbeit in Philosophie) und es kam zu dem Punkt, an dem ich tatsächlich das Gefühl hatte, mit Kierkegaard zu kommunizieren (vergib mir), nachdem ich die Argumente und die Sprache immer wieder durchgesehen hatte. Sogar dann warf es mich für eine Schleife ....
"Angst und Zittern" ist der Moment, in dem Abraham Isaak auf den Berg bringt, nachdem er von Gott aufgefordert wurde, ihn zu opfern. Er will es nicht tun, er ist entsetzt, es zu tun, aber er muss es tun. Es kann nicht erklärt, begründet oder rückwirkend gerechtfertigt werden, und jeder, der es versucht, verfehlt den Punkt völlig.
Es kann nicht erklärt werden, es kann nur dargestellt werden. Bestaunt wie Kierkegaard.
Dies ist eine der wenigen Darstellungen dieses existenziellen Moments, auch bekannt als Absurd - und der enorme, schreckliche Glaubenssprung, den es erfordert -, den Sie jemals finden werden.
"Die teleologische Aufhebung des Ethischen" - auch bekannt als "Moral bedeutet nicht Scheiße, wenn es um Glaubensfragen geht" ist ein großes, heikles Problem. Wir sehen es die ganze Zeit in den Nachrichten, und die Albtraumlogik berührt Kirche / Staat, Terrorismus, Visionen, Krieg, Liebe, Tod ... all die wichtigsten und provokativsten (im wahrsten Sinne des Wortes) Themen von unsere Zeit. Diese Probleme verschwinden natürlich NIEMALS ... es gibt so viele unangenehme Teile der beschissenen menschlichen Psyche, dass dies berührt, dass es den Anschein hat, als könnten Menschen das Absurde nicht überwinden, selbst wenn sie es für ihre halten tiefste und authentischste Handlungen.
Nietzsche (von dem ich immer vermutete, dass er mehr mit Kierkegaard gemeinsam hat, als man sich normalerweise vorstellt) schrieb einmal, dass alles, was außerhalb der Liebe geschieht, jenseits von Gut und Böse geschieht.
Das ist ein kleiner Vorgeschmack auf die Art von Dingen, auf die Sie Lust haben, wenn Sie diese Geschichte / Traktat / Vermittlung / Manifest / Prosa-Gedicht aufgreifen.
Erstmals veröffentlicht im New Indian Express
Ich hoffe, dass es unter College-Leuten immer noch in Mode ist, nicht nur die wichtigen Angelegenheiten des Tages zu diskutieren, sondern auch vergebliche philosophische Fragen wie: "Was ist der Sinn des Lebens?" Oder: "Gibt es einen Gott, und wenn es einen Gott gibt, wie sollen wir handeln?"
Ich erinnere mich, wie ich solche Dinge in den frühen Stunden der Partys auf dem Dach des Hostels mit Freunden besprochen habe. Obwohl die Argumente nie geklärt wurden, hatten wir das Gefühl, besser vorbereitet zu sein. Jeder, der Albert Camus, Jean-Paul Sartre oder einen der anderen berühmten Philosophen-Schriftsteller zitieren konnte, hatte normalerweise einen Vorteil. Lesen wurde daher zu einer Notwendigkeit, um einen Punkt beweisen zu können - zumindest das objektivere von uns fühlte sich so.
Aus Nostalgie oder auf andere Weise haben einige der Gewohnheiten in mir bestanden. Mit engen Freunden suche ich immer noch nach Möglichkeiten, die Diskussion über solche Probleme zu fördern. Und ich lese Philosophie, um besser zu verstehen, wie intelligentere Menschen als ich über diese Fragen nachgedacht haben.
Einer der Namen, die ich heutzutage häufiger zitiere, ist Søren Kierkegaard.
Kierkegaard war im 19. Jahrhundert ein dänischer Theologe und Philosoph, den spätere Philosophen als "christlichen Existentialisten" bezeichneten. Dies bedeutet, dass er über dieselbe Frage nachdachte, die Existentialisten stellen - menschliches Verhalten angesichts der Sinnlosigkeit des Lebens -, aber eine christliche Lösung dafür gab.
Zu seinen frühesten Werken gehört das schlanke „Fear and Trembling“ als Meisterwerk. Darin verkompliziert Kierkegaard die biblische Geschichte von Abraham, der von Gott angewiesen wurde, seinen lieben Sohn Isaak auf einem Berg zu opfern. Zwischen dem Unterricht und dem geplanten Opfer liegt eine dreitägige Reise. Kierkegaard macht uns auf diese Zeit aufmerksam und zwingt uns, über Abrahams Geisteszustand nachzudenken. Was trieb Abraham an? Was brachte ihn dazu, eine Anweisung auszuführen, die selbst ihm manchmal hart und absurd erschienen sein musste?
Kierkegaard geht davon aus, dass das ethische Paradigma - das das Töten von Isaac zu einem Verbrechen macht - in seinem Fall aufgehoben ist, da Abraham eine absolute Pflicht gegenüber Gott des Gehorsams erfüllt. Beachten Sie, dass diese absolute Pflicht keine Transaktion ist: Abraham wird keine Jungfrauen im Paradies als Entschädigung angeboten. Für Kierkegaard ist Abrahams Glaube tatsächlich ein Glaube an die Stärke des Absurden - dass Gott, dessen Wille nicht in Frage gestellt werden soll, auch die Dinge irgendwie richtig machen wird.
Kierkegaard betrachtet den Glauben daher als äußerst schwierige Aufgabe. "Glaube ... ist nicht die unmittelbare Neigung des Herzens, sondern das Paradox der Existenz." Treu zu sein bedeutet, ein absurdes Leben zu führen und dennoch den Mut zu haben, zu begreifen, was als noch größere Absurdität erscheinen muss: die Idee von Gott.
In den Jahren seitdem, nachdem ich andere existentialistische Autoren gelesen und Ks Einfluss auf sie gesehen habe, bin ich zu einigen seiner zugänglicheren Werke zurückgekehrt. Mir gefällt besonders, dass der größte Teil seiner Philosophie auf dem Christentum und Bibelstellen basiert. Das Ergebnis ist, dass Sie keine Generationen von Philosophen kennen müssen, um zu verstehen, was vor sich geht, solange Sie einen Hintergrund in der Schrift haben. Ich denke, die andere Seite dieser Medaille ist, dass wenn Sie dies nicht tun, es so aussieht, als würde er für Hunderte von Seiten über dasselbe reden, anstatt über unzählige Facetten dieses Dings.
Bei Angst und Zittern geht es letztendlich um Glauben. Nicht nur der Glaube, sondern das, was Kierkegaard als Grundlage eines religiösen Lebens ansah. Der Glaube, der trotz aller gegenteiligen Anzeichen kommt. Bei der Eröffnung seines Vortrags beginnt er mit mehreren Versionen der Art und Weise, wie die Geschichte von Abraham und Isaak hätte verlaufen können, und in jeder von ihnen besteht er die Glaubensprüfung nicht. K versucht zu zeigen, was für eine verrückte schwierige Sache es ist, echten Glauben zu erreichen.
Es ist schwer zu lesen. Ich muss es in kleine Stücke nehmen und gelegentlich ein anderes Buch hineinwerfen, um mich gesund zu halten. Aber wenn Sie mit dem Konzept des Glaubens und der Hingabe an etwas Größeres als sich selbst zu kämpfen haben (etwas, das ich nie herausgefunden habe), wirft es definitiv nützliche Fragen auf.
In diesem kurzen Band rang er mit dem alttestamentlichen Bericht über Abrahams Reise zum Berg, um Isaak zu opfern. Er stellt tiefe Fragen über Abrahams Glauben, Motive und Handlungen, während er unter dem Pseudonym Johannes de Silentio schreibt. Wie in der Einleitung von Alastair Hannay erwähnt, "sollten wir ehrwürdige Persönlichkeiten wie Abraham preisen ... sollten wir verstehen, wie es war, Abraham zu sein, der sich der Glaubensprüfung unterzieht".
In der Tat wird dieses kleine Buch Sie dazu bringen, tief über spirituelle Wahrheiten und Konzepte nachzudenken, und es ist die Mühe wert - auch wenn Sie ab und zu das Gefühl haben, Wasser zu betreten.
Johannes de Silentio selbst scheint den Glauben nicht zu verstehen. Er ist voller Ehrfurcht und Bewunderung für Abraham, kann ihn aber nicht verstehen.
Ist Abraham ein tragischer Held? Oder ist er nur ein Mörder? Oder ist er ein Ritter des Glaubens?
Abraham ist hier ein Ritter des Glaubens, weil er sich nicht nur damit abgefunden hat, dass er seinen Sohn opfern muss, sondern er glaubt, dass er Isaak nicht aus absurden Gründen verlieren wird. Er hat hier eine Glaubensbewegung gemacht. Diese Glaubensbewegung bezieht sich absolut auf das Absolute. Der Glaube setzt hier Resignation voraus. Resignation wird überwunden, indem man den Sprung des Glaubens wagt. Der Glaube kommt also nach der Vernunft und nicht vorher. Es beginnt genau dort, wo die Vernunft endet.
Am Ende gibt es einen interessanten Teil, in dem er die einzigen Worte erwähnt, die Abraham gesprochen hat. Als Isaak Abraham fragt, wo das Lamm für das Brandopfer ist, antwortet Abraham: "Mein Sohn, Gott wird sich ein Lamm für ein Brandopfer geben."
Wenn Abraham kein Glaubensritter gewesen wäre, hätte er bitter und anders geantwortet wie "Ich weiß nicht", da er nur voller Resignation war.
Warum sollten wir versuchen, Abraham zu verstehen? Warum können wir ihn nicht einfach einen Mörder nennen und weitermachen? Der Versuch, Abraham zu verstehen, wird anderen gequälten und isolierten Seelen helfen. De Silentio gibt uns andere Beispiele für diese ängstlichen Seelen, die Ritter der Resignation. Die meisten von ihnen beinhalten romantische Liebe.
Irgendwo erwähnt der Übersetzer, dass Søren irgendwann beim Schreiben dieses Buches in sein Tagebuch schrieb, dass er bei Regine geblieben wäre, wenn er genug Vertrauen gehabt hätte.
So scheint es hier, dass Søren selbst ein Ritter der Resignation war, seine Bewegung der unendlichen Resignation war die Auflösung seiner Verlobung mit Regine und er versuchte, die Bewegung des Glaubens zu machen.
Was für ein intensiver und leidenschaftlicher Mann.
Dies war eine erstaunliche Lektüre.
Wie auch immer, das Buch steht unter dem Pseudonym Johannes de Silentio - John the Silent. Dieser Name deutet auf einen widerstrebenden Autor hin, doch das (kurze) Buch ist eher eine lange Lobrede darauf, wie wunderbar und bewundernswert Abrahams kaltblütige Entscheidung war, seinen geliebten Sohn Isaac auf dem Scheiterhaufen zu verbrennen. Warum? Weil es ein Beispiel für blinden Glauben ist, eine Höhe menschlicher Existenz, die selbst die meisten Helden nicht erreichen können.
Um dorthin zu gelangen, muss man die Vernunft opfern. Die Vernunft gibt in ihrer professionellen Form, die Philosophie genannt wird, vor, eine rational geordnete Welt aufzudecken, und daher wird ein rational geordnetes Leben möglich. Das ist alles eine Täuschung. In ihren Grundlagen sind die Welt und die menschliche Existenz absurd - ohne Grund. Diese Absurdität macht uns Angst. In Abrahams Fall würde die Vernunft vorschreiben, seinen Gefühlen für seinen einzigen und geliebten Sohn Isaak zu folgen und in diesem Fall von Angst und Zittern alle Arten von Lösungen zu finden (wiederum durch die Verwendung von Vernunft) - so wie er Gottes Gebot falsch verstanden hat, tut Gott es nicht Es gibt sie nicht, träumte er oder er akzeptierte die zukünftige Bestrafung für sein gegenwärtiges Fehlverhalten gegenüber Gott.
Abraham macht das alles nicht. In seiner Phase der Angst und des Zitterns zieht Simpyl das Schwert - wenn auch nur ungern -, um Isaac zu töten, um ihn auf dem Scheiterhaufen zu verbrennen. In diesem Moment, in dieser vollständigen Hingabe Abrahams an die Irrationalität und Absurdität des Lebens, wird er gerettet und mit ihm sein geliebter Sohn.
Es ist schwer zu wissen, was Kierkegaard selbst gedacht hat - da er unter einem Pseudonym schreibt -, aber ich denke, wir können etwas Wahres aus seinem persönlichen Leben herausfinden. Er wurde in einer frommen und frommen (und starren) Umgebung von einem christlichen Vater erzogen, der von seiner Religion besessen und bis ins Mark niedergedrückt war. Kierkegaard musste nicht arbeiten, da er viel Reichtum geerbt hatte und schließlich Theologie studierte. Wir haben hier also einen Mann der Freizeit, der erzogen und ausgebildet wird, um ein heiliger Mann zu sein. Gleichzeitig war er ein Mann der Leidenschaft, ein Mann, der von Liebe, Sex und dem asethischen Leben besessen war. Normalerweise führt dies zu einem sehr schlechten und unglücklichen Leben - und genau das hat Kierkegaard daraus gemacht.
Ich denke, Angst und Zittern ist eine Metapher für diesen inneren Kampf. Sie möchten Dinge tun, aber Sie wissen, dass Sie andere Dinge tun sollten. Es entsteht eine Spannung, es entsteht Stress. Sie müssen diese Angstgefühle stoppen, und die Vernunft kann Ihnen aus dieser Situation nicht helfen. Man muss handeln - einfach "tun". Und in diesem "Handeln" bestimmen Sie, wer Sie sind. Kierkegaards Sprung in die Irrationalität, um allen Spannungen des vernünftigen Lebens zu entkommen, scheint mir eine Flucht zu sein. Oder besser gesagt, als Gefängnispause von der Dialektik des Alltags (besonders für fromme Gläubige).
Und wir sollten Abraham für seinen blinden Glauben bewundern, seine Bereitschaft, die Tat zu vollziehen, die er am meisten verabscheute, einfach weil sein Glaube so hohe Leidenschaften und eine so feste Überzeugung erreichte. Für Kierkegaard gibt es in Gottes Belohnung für Abraham eine Lektion zu lernen. Es lohnt sich, irrational zu sein und blinden Glauben anzunehmen. Ob diese Art von Leben für die meisten von uns angemessen ist, muss noch entschieden werden. Obwohl der derzeitige Nahe Osten ein anständiges Gegenargument zu sein scheint.
Wahrer Kierkegaard, ich kann meinen Glauben, dass sich die Sonne um die Erde dreht und mein Planet das Zentrum des Universums ist, nicht mit logischen Argumenten erklären. Weil das mein Glaube ist und jenseits von Vernunft und Logik. Und ich werde mein liebes Kind töten, weil Sun es gesagt hat.
Es stellt sich heraus, dass die Bücher treffend benannt sind, da der Leser - unmittelbar nach der Begegnung mit den ersten Seiten - reichlich Angst und Zittern erlebt.
OK. Aber. Den Aufwand wert.
Unglaubliche Einblicke in das Leben von jemandem, der wirklich eine Leidenschaft für das Christentum hat und wirklich danach strebt, anders zu leben.
Es ist ein Buch, das ich in Kürze nicht mehr aus meinem To-Read-Regal nehmen werde.
Passion is necessary. Every movement of infinity comes about by passion, and no reflection can bring a movement about.
In Fear and Trembling konzentrierte sich Kierkegaard auf Abrahams Bereitschaft, Isaac zu opfern. Die neutestamentlichen Apostel argumentierten wiederholt, dass Abrahams Tat eine bewundernswerte Glaubensbekundung sei. Für die Augen eines Ungläubigen muss es jedoch notwendigerweise ein ungerechtfertigter Mordversuch gewesen sein, vielleicht die Frucht einer wahnsinnigen Täuschung. Kierkegaard verwendete dieses Beispiel, um die Aufmerksamkeit auf das Problem des Glaubens im Allgemeinen zu lenken. Er bekräftigte schließlich, dass der Glaube an die Inkarnation Christi, an Gott, der Fleisch geworden ist, an das "absolute Paradoxon" glauben würde, da dies impliziert, dass ein ewiges, perfektes Wesen ein einfacher Mensch werden würde. Die Vernunft kann ein solches Phänomen unmöglich verstehen; deshalb kann man nur daran glauben, wenn man einen "Glaubenssprung" macht.During the time before the result, either Abraham was a murderer every minute or we stand before a paradox that is higher than all mediation. The story of Abraham contains, then, a teleological suspension of the ethical. As the single individual he became higher than the universal. This is the paradox, which cannot be mediated. How he entered into it is just as inexplicable as how he remains in it.
Die Krankheit bis zum Tod nennt Kierkegaard Verzweiflung. Laut Kierkegaard ist ein Individuum "verzweifelt", wenn es sich nicht an Gott oder Gottes Plan für das Selbst ausrichtet. Während Menschen von Natur aus reflektierende und selbstbewusste Wesen sind, muss man sich, um ein wahres Selbst zu werden, nicht nur des Selbst bewusst sein, sondern auch bewusst sein, mit einem höheren Zweck, mit Gottes Plan für das Selbst, in Einklang zu sein und das Endliche mit sich zu versöhnen das Unendliche, um im Bewusstsein des eigenen Selbst und Gottes zu existieren. Kierkegaard definiert das Gegenteil von Verzweiflung als Glauben.
Kierkegaard verwendet die Geschichte einer Prinzessin und eines Mannes, der in sie verliebt ist, aber die Umstände sind, dass der Mann diese Liebe in dieser Welt niemals verwirklichen kann.
Eine Person, die sich in der ästhetischen Phase befindet, würde diese Liebe aufgeben und zum Beispiel schreien: "Eine solche Liebe ist Dummheit. Die Witwe des reichen Brauers ist ein Match, das genauso gut und respektabel ist."
Eine Person, die sich in der ethischen Phase befindet, würde diese Liebe nicht aufgeben, sondern sich damit abfinden, dass sie niemals zusammen auf dieser Welt sein wird.
Der Ritter der Unendlichkeit mag glauben oder auch nicht, dass sie in einem anderen Leben oder im Geist zusammen sein mögen, aber wichtig ist, dass der Ritter der Unendlichkeit sein Zusammensein in dieser Welt, in diesem Leben aufgibt.
Der Ritter des Glaubens fühlt, was der Ritter der Unendlichkeit fühlt, aber mit der Ausnahme, dass der Ritter des Glaubens das in dieser Welt glaubt; In diesem Leben werden sie zusammen sein. Der Ritter des Glaubens würde sagen: "Ich glaube trotzdem, dass ich sie in der Tugend, das heißt im Absurden, aufgrund der Tatsache bekommen werde, dass mit Gott alle Dinge möglich sind." Diese doppelte Bewegung ist paradox, weil es einerseits menschlich unmöglich ist, dass sie zusammen sind, andererseits ist der Glaubensritter bereit zu glauben, dass sie durch göttliche Möglichkeit zusammen sein werden.Anyone who believes that it is fairly easy to be the single individual can always be sure that he is not a knight of faith, for fly-by-nights and itinerant geniuses are not men of faith. on the contrary, this knight knows that it is glorious to belong to the universal. He knows that it is beautiful and beneficial to be the single individual who translates himself into the universal, the one who, so to speak, personally produces a trim, clean, and, as far as possible, faultless edition of himself, readable by all. He knows that is it refreshing to become understandable to himself in the universal in such a way that he understands it, and every single individual who understands him in turn understands the universal in him, and both rejoice in the security of the universal.A dozen sectarians go arm in arm with one another; they are totally ignorant of the solitary spiritual trials that are in store for the knight of faith and that he dares not flee precisely because it would be still more dreadful if he presumptuously forced his way forward. The sectarians deafen one another with their noise and clamor, keep anxiety away with screeching. A hooting carnival crowd like that thinks it is assaulting heaven, believes it is going along the same path as the knight of faith, who in the loneliness for the universe never hears another human voice but walks alone with his dreadful responsibility.It is great when the poet, presenting his tragic hero before the admiration of men, dares to say, "Weep for him, for he deserves it." For it is great to deserve the tears of those who are worthy to shed tears. It is great that the poet dares to hold the crowd in check, dares to castigate men, requiring that every man examine himself whether he be worthy to weep for the hero. For the waste-water of blubberers is a degradation of the holy. – But greater than all this it is that the knight of faith dares to say even to the noble man who would weep for him, "Weep not for me, but weep for thyself."
Als Abraham sich seiner ewigen Gültigkeit bewusst wurde, erreichte er die Tür des Glaubens und handelte gemäß seinem Glauben. In dieser Aktion wurde er ein Ritter des Glaubens. Mit anderen Worten, man muss alle seine irdischen Besitztümer in unendlicher Resignation aufgeben und auch bereit sein, alles aufzugeben, was er oder sie mehr liebt als Gott. In Bezug auf die Ethik war Abraham falsch, aber in Bezug auf das Absolute richtig. Was konnte Abraham in seiner Beziehung zu Gott am meisten tun? Bleiben Sie seiner Verpflichtung gegenüber Gott treu. Er erreichte dies, indem er das Messer tatsächlich anhob, um seine Mission auszuführen. Kurz gesagt, er handelte. Hier war die Absicht wichtiger als das Ergebnis. Er hatte Glauben und musste nicht weiter gehen, um Gott zu gefallen.Infinite resignation is the last stage before faith, so anyone who has not made this movement does not have faith, for only in infinite resignation does an individual become conscious of his eternal validity, and only then can one speak of grasping existence by virtue of faith.
Aus Kierkegaards Sicht unterscheidet sich die Korangeschichte erheblich von der Version, da Ibrahim seinem Sohn eine Vision des Opfers erzählt und der Sohn bereit ist, geopfert zu werden, so dass der Prozess genauso viel vom Sohn wie vom Vater ist. Kierkegaard betont, dass Abraham Isaak nicht erzählt, als Teil der Betonung der Stille, die der absurden Dialektik, dem Paradox des Glaubens, angemessen ist. Der tragische Held mag das Problem erklären, aber nicht der Ritter des Glaubens.How did Abraham exist? He had faith. This is the paradox by which he remains at the apex, the paradox that he cannot explain to anyone else, for the paradox is that he as the single individual places himself in an absolute relation to the absolute.
Mehrere Behörden betrachten die Arbeit als autobiografisch. Es kann als Kierkegaards Art erklärt werden, sich durch den Verlust seiner Verlobten Regine Olsen zu arbeiten. Abraham wird Kierkegaard und Isaac wird Regine in dieser Interpretation. Kierkegaard schrieb in sein Tagebuch, dass er bei Regine geblieben wäre, wenn er genug Vertrauen gehabt hätte. So scheint es hier, dass Kierkegaard selbst ein Ritter der Resignation war.
Hans Martensen, ein Zeitgenosse von Kierkegaard, sagte:Kierkegaard's deepest passion is not merely the ethical, not merely the ethical-religious, but the ethical-religious paradox; it is Christianity itself, — such as this exhibits itself to his apprehension. Christianity is to him the divinely absurd (Credo quia absurdum), not merely the relative paradox, — namely, in relation to the natural man, ensnared in sin and worldliness, which has been the doctrine of Scripture and of the Church from the beginning, — but the absolute paradox, which must be believed in defiance of all reason, because every ideal, every thought of wisdom, is excluded there from, and in every case is absolutely inaccessible to man. Faith is to him the highest actual passion, which, thrilled by the consciousness of sin and guilt, appropriates to itself the paradox in defiance of the understanding, and from which all comprehension, all contemplation are excluded, as it is of a purely practical nature, a mere act of the will.1923 schrieb Lee Hollander in seiner Einführung zu Fear and Trembling Folgendes:Abraham chooses to be "the exception" and set aside the general law, as well as does the aesthetic individual; but, note well: "in fear and trembling," and at the express command of God! He is a "knight of faith." But because this direct relation to the divinity necessarily can be certain only to Abraham's self, his action is altogether incomprehensible to others. Reason recoils before the absolute paradox of the individual who chooses to rise superior to the general law.
Ich denke, es ist fair zu sagen, dass Glaube für Kierkegaard eine Form der Hingabe ist. Wenn die Vernunft zugunsten der göttlichen Unterweisung abgelegt wird, kann man sagen, dass man im Glauben handelt. Es geht darum, in der Lage zu sein, etwas zu tun, das dem eigenen logischen Glauben völlig widerspricht, und sich dennoch sicher zu fühlen, dass das Ergebnis gut sein wird. Man muss mit völliger Überzeugung handeln, aber die gleiche Stärke der Überzeugung in eine höhere Macht setzen und in den Glauben, dass man zu dem geführt wird, was letztendlich gut ist.
Kierkegaard benutzt die Linse Abrahams und das Opfer Isaaks, um diese Ideen zu erforschen. Wenn man gebeten wird, an ein Beispiel für ein Opfer oder ein Beispiel für den Glauben zu denken, fällt es schwer, sich ein mächtigeres Beispiel für Abraham als seine Bereitschaft vorzustellen, Isaak zu opfern.
Aber was hat Abraham getan? Er kam weder zu früh noch zu spät. Er stieg auf den Arsch und ritt langsam den Weg hinunter. Die ganze Zeit über hatte er Glauben, er glaubte, dass Gott Isaak nicht von ihm fordern würde, während er dennoch bereit war, ihn anzubieten, wenn dies tatsächlich verlangt wurde. Er glaubte an die Stärke des Absurden, denn von menschlicher Berechnung konnte keine Rede sein, und es war in der Tat absurd, dass Gott, der dies von ihm verlangte, die Forderung im nächsten Augenblick zurückziehen sollte. Er stieg auf den Berg, selbst in dem Moment, als das Messer glänzte, glaubte er, dass Gott Isaak nicht fordern würde. Sicher war er von dem Ergebnis überrascht, aber durch eine doppelte Bewegung war er zu seiner ursprünglichen Position zurückgekehrt und empfing Isaac daher freudiger als beim ersten Mal.
Der Glaube ist eine Form der Hingabe. Es gibt den eigenen Grund zugunsten eines höheren und besseren Grundes auf. Einige Leute, die so denken, würden von der Idee zurückgewiesen werden, andere würden den Vorschlag als tröstlich empfinden. Viele Leute würden lesen Angst und Zittern und finde es eine bestätigende und inspirierende Lektüre, und einige Leute würden es lesen und sich in der Tiefe der Hingabe zurückziehen, die von Abraham verlangt wird (und vielleicht sogar Abraham oder Kierkegaard der einen oder anderen Form des Wahnsinns beschuldigen). Es ist kaum zu glauben, dass diese Kluft jünger ist als die Religion selbst.