Nachdem ich kürzlich "Sag nicht, dass wir nichts haben" von Madeleine Thien gelesen hatte, wo Musik in herzzerreißenden Zeiten für mich lebendig wurde ... griff ich natürlich nach "The Noise of Time", um als nächstes zu lesen (was ich wollte) sowieso für einige Zeit lesen), ...... ich denke, ich möchte in turbulenten Zeiten mehr Wertschätzung für Musik und Kunst erfahren .... und etwas über einen Komponisten erfahren, den ich so gut wie nichts kannte.
Plus .....
Ich habe Julian Barnes "The Sense of Ending" genossen.

Demitri Schostakowitsch - der große russische Komponist des 20. Jahrhunderts:
Ich habe weggenommen, dass er brillant-komplex war - moralisch in Konflikt geraten ... und seine künstlerischen Prinzipien kompromittiert hat, um ein angenehmes Leben zu führen.

Ist ein Mann ein Feigling, wenn er aus Sicherheitsgründen Kompromisse eingehen muss? Mit der Absicht, seine Familie zu schützen?

Die Unterdrückungsregel Stalins, die wir in Barnes 'Buch sehen, ist dieselbe wie die Unterdrückung, die wir in Thiens Buch sehen.
Schostakowitsch drohte mehrmals mit Selbstmord - wo Sparrow (eine Fiktionsfigur - großer Musiker in Thiens Buch) Selbstmord begangen hat.

Dieser leise untertriebene kleine Roman ist wunderbar mit einer schönen Prosa auf jeder Seite. Ich musste wirklich über die persönlichen Konflikte unter sowjetischer Herrschaft nachdenken.
Ich habe über die persönlichen Konflikte unter unserer heutigen Regierung nachgedacht. Vielleicht keine Musik - aber andere Rechte, die gerade gefährdet sind.

Aber ... zurück zur Musik - und zur Kunst ... hier ist ein Zitat (ziemlich lang - aber kraftvoll) - über das ich lange nachgedacht habe:
"Warum, fragte er sich, hatte die Macht jetzt ihre Aufmerksamkeit auf die Musik und auf ihn gerichtet? Die Macht hatte sich immer mehr für das Wort als für die Notiz interessiert: Schriftsteller, nicht Komponisten, waren zu Ingenieuren menschlicher Seelen ernannt worden. Schriftsteller wurden verurteilt Seite eins von 'PRAVDA', Komponisten auf Seite drei. Zwei Seiten auseinander. Und doch war es nicht nichts: Es könnte den Unterschied zwischen Tod und Leben ausmachen. "
"Die Ingenieure menschlicher Seelen: eine kühle, mechanistische Phrase. Und doch ... womit hatte der Künstler zu tun, wenn nicht mit einer menschlichen Seele? Es sei denn, ein Künstler wollte nur dekorativ sein oder nur ein Schoßhund von Reichen und Mächtigen. Er selbst war immer gegen
aristokratisch, in Gefühl, Politik, künstlerischem Prinzip. Und diese optimistische Zeit - vor wirklich wenigen Jahren - als die Zukunft des ganzen Landes, wenn nicht die Menschheit selbst, neu gestaltet wurde, schien es, als könnten alle Künste endlich in einem glorreichen gemeinsamen Projekt zusammenkommen. Musik und Literatur sowie Theater und Film und Architektur sowie Ballett und Fotografie würden eine dynamische Partnerschaft bilden, die die Gesellschaft nicht nur widerspiegelt oder kritisiert, sondern sie „macht“. Künstler würden aus freiem Willen und ohne politische Anweisung ihren Mitmenschen helfen, sich zu entwickeln und zu gedeihen. "
"Warum nicht? Es war der älteste Traum des Künstlers. Oder, wie er jetzt dachte, die älteste Fantasie des Künstlers."

Anmutige flüssige Prosa ... eine Untersuchung eines Mannes ... unabhängig von seinem Handicap war er ein großartiger Komponist !!!

Ich bin von Natur aus von russischer Literatur oder sogar von Büchern in Russland angezogen, die von nicht russischen Autoren geschrieben wurden. Vielleicht liegt es daran, dass die Mehrheit meiner Vorfahren aus Russland stammt, aber unabhängig vom Grund verschlinge ich die meisten russisch-zentrierten Bücher, die ich lese. Als ich die Goodreads-Freunde zum Jahresende durchgelesen habe, bin ich auf The Noise of Time von Julian Barnes gestoßen, eine Novelle, die auf dem Leben des berühmten Komponisten Dmitri Shostakovich basiert. Nachdem ich Anfang dieses Jahres "Sag nicht, dass wir nichts haben" von Madeleine Thien gelesen hatte, in dem Schostakowitschs Musik vorkam, hatte ich mein Interesse geweckt, diesen modernen Roman zu lesen. Und wie bei den anderen Büchern, die ich dieses Jahr in Russland oder der Sowjetunion gelesen habe, wurde ich nicht enttäuscht.

Julian Barnes ist ein angesehener postmoderner Schriftsteller aus London. Seine Bücher wurden dreimal für den Man Booker Award nominiert, und The Noise of Time sollte nachziehen. Barnes macht sich daran, Schostakowitschs Leben in drei Teilen oder Epochen zusammenzufassen: vor Stalin, der Ära der Stalin-Säuberung und der Ära nach Stalin Chruschtschow. Jeder Teil des Buches spielt in Vignetten von Schostakowitschs Gedenken, die in zwölf Jahren erstellt wurden. Der Komponist weist von Anfang an darauf hin, dass er in jedem Schaltjahr - 1936, 1948, 1960 ... - Pech hatte. Dies könnte in Form von sterbenden nahen Verwandten geschehen, Kritikern, die seine Musik als subversiv anprangern, oder der Regierung, die den Komponisten als Staatsfeind ins Visier nimmt. Obwohl Schostakowitsch verehrt wurde, lebte er sein Leben in ständiger Angst bis zu Stalins Tod, als er glaubte, dass die Regierung über ihn verfügen wollte, wie es viele Künstler getan hatten, die sich gegen den Staat ausgesprochen hatten. Trotz des Komponierens von neun Symphonien hatte Schostakowitsch kein leichtes Leben.

Heute gilt Schostakowitsch sowohl im Westen als auch in der Sowjetunion, doch während Stalins Terrorherrschaft wurde der Komponist als beide subversiv eingestuft. Er wäre der größte Fang des Regimes gewesen, wenn er sich der Partei und dem Chef der Komponistenvereinigung angeschlossen hätte, aber Schostakowitsch sah dies als ein Schicksal an, das schlimmer war als der Tod. Dennoch schätzte Stalin selbst die Symphonien des Komponisten und ließ ihn größtenteils in Ruhe, auch wenn seine Handlanger dies nicht taten. Schostakowitsch wurde nie deportiert oder gezwungen, in einem Gulag zu arbeiten, wie es viele berühmte russische Komponisten und Autoren taten. Er galt als unantastbar, doch Barnes kann nicht genau sagen, warum Stalin und seine Freunde ihn in Ruhe ließen. Vielleicht, weil seine Musik in China, dem Verbündeten der Sowjets, angesehen wurde oder weil Schewakowitsch, nachdem Strawinsky nach Westen übergesiedelt war, der oberste sowjetische Komponist war und der Staat keinen Spitzenmusiker mehr hätte, wenn die Kommunisten ihn deportieren oder denunzieren würden.

Aus der Lektüre von Barnes 'Werken geht hervor, dass er ein begabter Schriftsteller ist. Es ist auch klar, dass er sich intensiv mit russischer Literatur befasst hat, als er Pasternak, Solschenizyn und Puschkin in diesem schmalen Band zitiert hat. Daß Barnes aus dem Westen stammt und frühere Biografien über Schostakowitsch studiert hat, ist klar, dass er die Arbeit des Musikers und seine Geschichte im kommunistischen historischen Kontext sehr schätzt. In jedem der drei Teile dieses Buches ist ein wiederkehrendes Thema das Überleben des Lärms der Zeit - wer wird die Regierung des Tages überleben, wer wird sich den Wünschen der Politiker unterwerfen, wer wird ihre eigene Person sein, wer wird weitermachen trotz der drohenden Kritik von Sozialisten und Kommunisten Meisterwerke zu schaffen. Heute hat Putin Schostakowitschs Werk als zentral für die Geschichte der russischen Musik gepriesen, während er während des Lebens des Komponisten in Angst vor Stalin, Chruschtschow und allen Regierungsbeamten seiner Zeit lebte. Es ist klar, dass Schostakowitsch den Lärm der Zeit überlebt hat.

Ich fand diesen schlanken autobiografischen Roman voller exzellenter postmoderner Prosa sowie realistischer Informationen über Schostakowitschs Leben. Es wurde gut recherchiert und Barnes 'Worte fließen auf den Seiten wie Schostakowitschs Symphonien. Für mich ist es immer ein Vergnügen, russisch-zentrierte Romane zu lesen, und ich Barnes 'kurzes Juwel ist wahrscheinlich das letzte, das ich dieses Jahr gelesen habe, also war es ein wunderbarer Fund für mich hier auf Goodreads. Ich bin geneigt, Schostakowitschs dritte Symphonie zu hören, von der in dem anderen Musikbuch, das ich dieses Jahr gelesen habe, oft gesprochen wurde. Als Abschluss dieser Novelle wünsche ich mir mehr von der Arbeit des Komponisten. Ich werde in Zukunft definitiv mehr von Barnes 'Werken lesen, da seine Bücher, die ich erzählen kann, ein Genuss für Literaturliebhaber sind.

5 Sterne

Ein bisschen unfair, aber es gab Zeiten, in denen ich mir wünschte, Milan Kundera in seiner Blütezeit hätte dies geschrieben und nicht Julian Barnes. Nur für das gewisse Extra an Lebensfreude, Witz und Wagemut, für das Kundera bekannt ist und das eher trockene und selbstbewusste Barnes nicht.

Nicht, dass dies kein guter Roman wäre. Es ist sehr elegant strukturiert, intelligent und lässt Sie viel über seine allgegenwärtigen Themen nachdenken - Mut, Gewissen und Kompromisse. Und es zeigt nicht nur die erzwungenen Demütigungen und den umfassenden Terror von Stalins Russland, sondern auch die umwerfende Unsinnigkeit vieler seiner Prämissen, insbesondere der künstlerischen. Manchmal war es in seiner Darstellung von Stalins Russland so unangenehm, als würde man beobachten, wie ein intelligenter, missverstandener Mann von einem Mob angeschrien und angespuckt wurde. Was kann ein Mann in einer solchen Position tun? Schostakowitsch grinst und trägt es in Barnes 'Darstellung. Er hat nicht den Mut, Selbstmord zu begehen, also geht er Kompromisse ein und greift als Verteidigungsrat auf Ironie zurück. Wenn ein Mann eine Rede vorliest, in der er ein abscheuliches Regime lobt, das er für dieses Regime mit ausdrucksloser Stimme verfasst hat, erkennen wir, dass es eine ziemlich lahme Form des Protests ist, egal wie viel Ironie er in seine Stimme einbringen könnte. Tatsächlich ist es die Art von Handlung, die die Selbstachtung der meisten Menschen zerstören würde. Wahrscheinlich hat es die Selbstachtung von Schostakowitsch zerstört.

Ich habe die erste Hälfte dieses Romans viel mehr genossen als die zweite Hälfte. Der narrative Antrieb ließ für mich nach, als Barnes den Fokus allmählich von einer intimen Linse auf eine Weitwinkellinse verlagerte. Es endet mit einer Meditation über die endgültige Bestandsaufnahme des Künstlers über seine Leistungen, wenn Sie das Gefühl haben, Barnes 'Zweifel an seinem eigenen Werk zu belauschen, anstatt einen Einblick in das zu bekommen, was Schostakowitsch über seine Leistungen und Misserfolge empfand. Um ehrlich zu sein, bezweifle ich, dass sich viele Künstler über ihre Leistungen auf ihrem Sterbebett selbstgefällig fühlen, da die meisten kreativen Inspirationen zum großen Teil aus der Unzufriedenheit resultieren, die bei früheren Versuchen zu spüren war. Keine Unzufriedenheit, keine neue Arbeit. Es ist sehr wahrscheinlich, dass Shakespeare starb und das Gefühl hatte, er hätte es besser machen können. Die interessantere Frage, die der Roman stellt, ist, welche ethischen Kompromisse ein Künstler eingehen muss, um seine Arbeit zu produzieren - es wurde ziemlich hart gesagt, dass Ted Hughes und TS Eliot ihre Frauen getötet haben, um ihre künstlerische Karriere voranzutreiben; Schostakowitsch musste sich langsam umbringen. Manchmal ist es vielleicht besser, jung zu sterben.

3.5 *

„Was könnte man gegen den Lärm der Zeit aushalten? Nur die Musik, die in uns ist - die Musik unseres Seins -, die von einigen in echte Musik verwandelt wird. Was sich im Laufe der Jahrzehnte in das Flüstern der Geschichte verwandelt, wenn es stark und wahr und rein genug ist, um den Lärm der Zeit zu übertönen. Daran hielt er fest. “

Der Lärm der Zeit, Julian Barnes 'neuester Roman, versetzt uns in Russland und in die Gedanken des Komponisten Dmitri Schostakowitsch zu drei Gesprächen mit der Sowjetmacht, die sein Schicksal beeinflussten. Das Format des Romans ist ein Bewusstseinsstrom in der 3. Person, in dem sich der Komponist an Ereignisse und Menschen aus seiner Vergangenheit erinnert und was sie für seinen Geist, seine Seele und seine Karriere bedeuteten.

Ich fühlte mich im ersten Teil distanziert, obwohl es die meiste Spannung hätte halten sollen. Ich kam für den zweiten in den „Rhythmus“, aber der dritte Teil war Folter.

Ich habe beschlossen, diesen Roman zu lesen, obwohl ich keine Vorkenntnisse in Schostakowitsch hatte und klassische Musik nicht wirklich mag. Ich war jedoch fasziniert von The Sense of An Ending und ich bin daran interessiert, weitere Bücher über Russland zu lesen. Hätte es einen Unterschied gemacht, wenn ich bereits mit dem Leben und Werk des Komponisten vertraut gewesen wäre? Wahrscheinlich bin ich mir nicht sicher. Ich habe vor Beginn des Romans einige Nachforschungen angestellt, die mir geholfen haben, die Ereignisse, auf die der Autor anspielte, besser zu verstehen, aber auch das Gefühl der Spannung aus dem ersten Kapitel genommen haben, als ich das Ergebnis kannte.

Das Buch ist voll von schönen Zitaten, die allein einen großen Einfluss auf den Leser haben. Die Stimme des Erzählers fühlte sich jedoch leblos und trocken an, besonders im dritten Teil. Meiner Meinung nach ist es dem Autor nicht gelungen, die Musik zum Leben zu erwecken, tatsächlich wurde nicht viel über Musik geschrieben, außer einigen Kompositionsnamen und ihrem Schicksal während des Unterdrückungsregimes. Ich hatte erwartet, dass die Musik aus den Seiten herausfließen würde, mich in die Seele des Komponisten transportieren würde, seine Liebe zur Musik spüren würde, seine Angst, dass die Macht sie ihm nehmen würde. Trotzdem gelang es dem Autor, den inneren Kampf des Komponisten mit Angst vor dem Sterben, seiner Feigheit, sich der Sowjetmacht zu stellen, und seiner Schuld, sich so zu verhalten, wie er es getan hatte, um sein Leben und seine Karriere zu bewahren, weiterzugeben.

Normalerweise diskutiere ich das Cover nicht in meinen Rezensionen, aber dieses Mal werde ich eine Ausnahme machen. Für mich ist es eine der schönsten Kreationen, die ich in meinen Händen gehalten habe. Ich mochte die ungleichmäßige Textur, den Kontrast zwischen dem Vintage-Gefühl von billigem braunem Papier und dem Lachsrosa des Titels und der Innenjacke. Ich überraschte mich viele Male beim Streicheln des Buches und fühlte ein aufregendes Vergnügen, es nur zu halten. Ich weiß, dass Sie, unersättliche Leser, die Verlockung eines schönen Covers verstehen können. Auf diesem und dem anderen Cover, das sie für die Autorin erstellt hat, können Sie ein Interview mit Julian Barnes und seiner langjährigen Designerin Suzanne Dean lesen.

Ich schätzte die Qualität des Schreibens, die Botschaft, die der Autor zu vermitteln versuchte, aber ich genoss es nicht, etwa ein Drittel des Romans zu lesen.

Wie gesagt, dieser Roman ist äußerst zitierfähig, daher hinterlasse ich Ihnen einige Gedanken, die ich ausgewählt habe.

„Kunst gehört allen und niemandem. Kunst gehört zu allen Zeiten und zu keiner Zeit. Kunst gehört denen, die sie schaffen und denen, die sie genießen. Kunst gehört nicht mehr dem Volk und der Partei als früher der Aristokratie und dem Schutzpatron. Kunst ist das Flüstern der Geschichte, das über dem Lärm der Zeit zu hören ist. Kunst existiert nicht um der Kunst willen: Sie existiert um der Menschen willen. “

„Sarkasmus war für seinen Benutzer gefährlich und als Sprache des Abschleppers und des Saboteurs erkennbar. Aber Ironie - vielleicht manchmal, so hoffte er - könnte es Ihnen ermöglichen, das zu bewahren, was Sie wertschätzten, selbst wenn der Lärm der Zeit laut genug wurde, um Fensterscheiben auszuschlagen. “ „Wenn du der Ironie den Rücken gekehrt hast, geriet sie in Sarkasmus. Und was hat es dann gebracht? Sarkasmus war Ironie, die ihre Seele verloren hatte.

„Ein Held zu sein war viel einfacher als ein Feigling zu sein. Um ein Held zu sein, musste man nur einen Moment mutig sein - als man die Waffe herausnahm, die Bombe warf, den Zünder drückte, den Tyrannen und auch sich selbst beseitigte. Aber ein Feigling zu sein, bedeutete eine Karriere, die ein Leben lang dauerte. Du konntest dich nie entspannen. Sie mussten mit der nächsten Gelegenheit rechnen, bei der Sie sich entschuldigen, zittern, zusammenzucken, sich wieder mit dem Geschmack von Gummistiefeln und dem Zustand Ihres eigenen gefallenen, bösen Charakters vertraut machen mussten. Ein Feigling zu sein, erforderte Hartnäckigkeit, Beharrlichkeit und die Weigerung, sich zu ändern - was es in gewisser Weise zu einer Art Mut machte. “

Hier höre ich Schostakowitschs erstes Klavierkonzert und wundere mich über Julian Barnes neueste Roman (?) Biographie (?). Während meiner Lektüre fragte ich mich, warum er dieses Buch geschrieben hatte. Ich kenne sein Interesse an klassischer Musik. In seinem Die Zitronentabelle, Wachsamkeit in meiner Lieblingskurzgeschichte. Es findet während eines Konzerts statt, in dem Schostakowitschs Musik gespielt wird. Barnes hat sich auch mit "echten Menschen" befasst Arthur & George in einer sehr erfolgreichen fiktiven Nachbildung von Sir Arthur Conan Doyle, aber dies betrat ein literarisches Gebiet, das ich bisher nicht mit ihm in Verbindung gebracht hatte.

Darüber hinaus stand insbesondere Schostakowitsch im jüngsten literarischen Rampenlicht. Ich habe das von Vollman gehört Europa Zentral, die ich nicht gelesen habe, handelt von einem sehr fiktiven Ansatz mit dem Komponisten. Es gibt auch Salomon Volkovs Zeugnis: Die Erinnerungen, die ich besitze aber noch nicht gelesen habe. Diese letzte Arbeit löste eine erbitterte Kontroverse in Die New York Review of Books. Ich habe mich irgendwie durch die Konfrontation zwischen Orlando Figes und die Wolkow, als sie stattfand (meine Güte, jetzt vor zwei Jahrzehnten), kann sie aber jetzt nicht überprüfen, da ich nicht mehr abonniert bin (GR nimmt alle meine Bucherkundungen auf). Aber da Orlando Figes keinen Ruf von unzerbrechlicher Ehrlichkeit hat, konnte ich einfach keine Partei ergreifen. Diese Konfrontation erreichte ein so hohes Register, dass ein Buch darüber veröffentlicht wurde, The Schostakowitsch-Kriege (Spoiler anzeigen)[noch nicht in der GR-Datenbank, aber hier in Google-Büchern https://books.google.es/books/about/T... (Spoiler verstecken)]. Neben all diesen Drucksachen gibt es auch den hervorragenden Dokumentarfilm über den Komponisten Die Kriegssinfonien.

Also, Julian Barnes, warum das? Weil meine Verwirrung zunahm, als ich das Epigraph las, in dem Barnes genau dieses Problem mit den vielen alternativen Berichten von Schostakowitsch anspricht. Also nochmal, warum? Denn dies ist keine vollständige Biographie. Barnes wählt nur vier Folgen aus. Das erste war die Art und Weise, wie Stalin auf die Oper reagierte Lady Macbeth vom Bezirk Mzenskwar mir am vertrautesten. Der Bericht in der obigen Dokumentation ist sehr auffällig, da er eine Einstellung von Stalin enthält, der im Schatten seiner Opernkiste sitzt. Ich war dann mehr daran interessiert, über seinen Besuch in den USA und die Art und Weise, wie er konfrontiert wurde, zu lesen Nabokov Vladimir. Der spannendste Teil von Barnes 'Bericht war jedoch, dass Stalin verschwunden war und der „Personenkult“ ausgerottet war. Unter Chruschtschow waren die Dinge mehrdeutiger, auch wenn Schostakowitsch dennoch „überfallen“ wurde, sich formell der Kommunistischen Partei anzuschließen. Ich denke, in diesem letzten Abschnitt bekommt der Leser eine klarere Vorstellung davon, was Barnes erforscht hat und welche Gründe hinter dem Titel stehen: die Natur der Kunst und ihre Beziehung zur Zeit. Das folgende Zitat in einem früheren Teil des Buches erhält gegen Ende ein helleres Licht.

Art belongs to everybody and nobody. Art belongs to all time and no time. Art belongs to those who create it and those who savour it…. Art is the whisper of history, heard above the noise of time. Art does not exist for art’s sake; it exists for people’s sake.

Im letzten Abschnitt treten also die Motive und das Denken von Barnes in den Vordergrund. Denn der "fiktive" Ton des Berichts hat bis dahin nicht das sehr feine Weben der menschlichen Psyche erlangt, das zum Beispiel ein Schriftsteller des Kalibers von John Banville in seinem erreicht hat Doktor Copernicus. Barnes 'ist nicht wirklich eine Erforschung von Schostakowitschs sehr rätselhafter Persönlichkeit im Kern. Es geht auch nicht um ein Studium seiner Musik. Barnes diskutiert kaum über die Stücke und hält sich vom Jargon des Musikwissenschaftlers fern. Sogar Vikram Seth in seinem Eine gleichwertige Musik könnte Musiker dazu bringen, sie glauben zu lassen, er sei auch einer von ihnen.

Stattdessen sieht es so aus, als würde Barnes die Ziele und Bedingungen untersuchen und seine eigene Kreativität beeinflussen. Im letzten Abschnitt kann der Leser genauer über das Verhältnis der Kunst zu ihrer Zeit und insbesondere zur Zeit im Singular nachdenken.

Selbst wenn wir jetzt untersuchen, wie Schostakowitsch stand und den schwierigen Zeiten standhielt, in denen er lebte, können wir störende Geräusche vergessen und seine sehr bewegende und kraftvolle Musik hören. So unschuldig wie Glockenspiel an einem ruhigen Nachmittag vom Wind gespielt.





Und lesen Sie auch weiter Julian Barnes.

Eine großartige Neuinterpretation von drei entscheidenden Momenten im Leben von Dmitri Schostakowitsch, die sich auf drei Gelegenheiten konzentriert, in denen die Richtung seines Lebens durch Gespräche mit den sowjetischen Behörden oder wie Barnes es beschreibt, bestimmt wurde. Leistung.

Der erste Teil befasst sich mit den Ereignissen von 1936, als die Oper Lady Macbeth von Mzensk verurteilt wurde, nachdem Stalin sie gesehen und missbilligt hatte, was zum berühmten Prawda-Leitartikel "Durcheinander statt Musik" führte. In diesem Fall handelt es sich bei dem Gespräch um ein erstes Interview mit dem örtlichen Chef der Geheimpolizei im Leningrader Großhaus, nach dem er entlastet wird, weil sein Ankläger selbst gesäubert wurde.

Der zweite Teil geht weiter bis 1948 und eine Reise nach Amerika als Teil einer sowjetischen Delegation, die vorgibt, Friedensbotschafter zu sein - diesmal ist das Gespräch mit Stalin selbst.

Der letzte Teil befasst sich mit seinen Jahren im Niedergang, und das Gespräch ist das von 1960, das dazu führte, dass er der Partei beitrat und Chef der Komponistenunion wurde.

Barnes wurde offensichtlich von Solomon Volkovs Buch beeinflusst Testimony, die behauptete, Schostakowitschs eigene Memoiren zu sein; während im Postskriptum anerkannt wird, dass seine Richtigkeit in Frage gestellt wurde, und erklärt wird, dass die Wahrheit über alles, was in Sowjetrussland passiert ist, ziemlich schlüpfrig ist: "All dies ist für jeden Biographen frustrierend, aber für jeden Schriftsteller sehr willkommen."

Barnes beschreibt die Musik sehr sparsam und konzentriert sich möglicherweise weiser auf die Kompromisse, die für das Überleben in Stalins Russland erforderlich sind, auf die sehr unterschiedlichen Belastungen und Kompromisse in der Zeit Chruschtschows ("Nikita der Maiskolben") und die Natur von Tapferkeit und Feigheit. Das Buch ist sehr weise über die zweifelhaften Vorteile von Alter und Erfahrung für einen kreativen Künstler, und dies muss zumindest teilweise über Barnes selbst sein.

Egal, ob Sie sich für Schostakowitschs Musik interessieren oder nicht (ich mag seine Streichquartette sehr), dies ist ein faszinierendes Buch und wahrscheinlich der beste von Barnes 'späteren Romanen.

Ich werde mit ein paar Zitaten abschließen, da ein Großteil dieses Buches sehr zitierfähig erscheint:

"Das System der Vergeltung wurde erheblich verbessert und war so viel umfassender als früher."

"Wer konstruiert die Ingenieure?"

"Kunst ist das Flüstern der Geschichte, das über dem Lärm der Zeit zu hören ist"

"Es ist unser Schicksal, im Alter das zu werden, was wir in der Jugend am meisten verachtet hätten"

"Integrität ist wie Jungfräulichkeit: einmal verloren, nie wiederherstellbar"

"Sarkasmus war Ironie, die ihre Seele verloren hatte"

"Nun, wenige Leben endeten fortissimo und im Major"

Ich werde eine Diskussion über dieses Buch in der moderieren Literatur des 21. Jahrhunderts Gruppe ab Mittwoch, 1. März. Sie können hier auf die Diskussion zugreifen:
https://www.goodreads.com/topic/group...

Beweg dich, Martin Amis! Es ist Zeit für eine weitere Folge von Englischer Autor macht Russland - nach einer fiktiven Liebesbeziehung im Gulag wie in Haus der Versammlungen Diesmal ist es Julian Barnes, der eine echte historische Figur als seinen Protagonisten einsetzt: einen der berühmtesten zeitgenössischen russischen Komponisten, Dmitri Schostakowitsch.

Das Rauschen der Zeit ist in drei Teile gegliedert, die sich jeweils darauf konzentrieren, Momente aus Schostakowitschs Leben während Stalins Regierungszeit und nach seinem Tod zu definieren. Die erste davon findet 1936 nach einem angepassten historischen Ereignis statt - seiner neuen Oper, "Lady Macbeth von Mtsensk", wurde von dem Supremo, der die Aufführung vorzeitig verließ, nicht gut aufgenommen. Stalin verurteilte die Oper und verurteilte Schostakowitsch als Volksfeind, der seine Arbeit fast dreißig Jahre lang verbot. Ein bösartiger Artikel in Prawda - angeblich von Stalin selbst verfasst - prangerte die Oper als "Durcheinander statt Musik" an. Der Roman beginnt mit einem eindringlichen Bild von Schostakowitsch, der tief in der Nacht vor seiner Wohnung steht, in Straßenkleidung und mit einem kleinen Koffer vor einem leeren Aufzug. Er wartet darauf, vom NKWD weggebracht zu werden, in der Hoffnung, dass die Geheimpolizei nur für ihn und nicht für seine Familie kommt. Aber sie tun es nie - anstatt sich auf die Klaustrophobie einer kleinen Gefängniszelle zu beschränken, muss der Komponist etwas viel Schlimmeres ertragen: die erstickende Klaustrophobie einer ganzen Gesellschaft ständiger Angst, in der jeder nach Lust und Laune der Macht verschwinden kann .

Wie kann ein Künstler seiner persönlichen Vision in einer totalitären Gesellschaft folgen? Dies ist eine Frage im Zentrum von Das Rauschen der Zeit, was Schostakowitsch zum Nachdenken, Nachdenken und Nachdenken anregt und dann noch etwas darüber nachdenkt. Obwohl der Roman reale Ereignisse aus Schostakowitschs Leben verwendet, handelt es sich nicht um historische Fiktion, da nicht viel von einer Handlung und nicht viel realer Fiktion zu sprechen ist. Es handelt sich vielmehr um einen historischen Aufsatz über die Natur der Kunst und der Gedankenfreiheit in der Sowjetunion mit Schostakowitsch als Paradebeispiel für ein großes Talent, das vom System persönlich ins Visier genommen und geformt wird. Wenn das Buch erfolgreich ist, gibt es dem Leser einen intimen Einblick, wie ein kreativer Geist in diesem Zustand arbeiten kann - können wir uns selbst in einer Umgebung treu bleiben, die darauf abzielt, den Geist selbst zu verändern? Gleichzeitig ist diese Herangehensweise an die Erzählung der größte Nachteil des Buches - da wir uns jederzeit bewusst sind, dass nicht Schostakowitsch spricht oder denkt, sondern Julian Barnes, der das, was er dachte, in seinen Kopf setzt .

Das Buch ist kurz, schlank und gut geschrieben; Es enthält viele Beobachtungen, die sowohl während als auch nach Stalin für das sowjetische Leben zutreffen, wobei genau darauf geachtet wird, den realen historischen Ereignissen und Charakteren treu zu bleiben. Aber es ist auch das größte Problem, das ich damit hatte - weil sich der Autor auf eine echte historische Figur als seinen Erzähler konzentrierte, konnte ich nicht aufhören, ihn jederzeit hinter dieser Figur zu sehen; Anstelle von Schostakowitschs eigenen Gedanken und Sätzen sah ich seine Nachforschungen und sorgfältiges Schreiben. Dies ist mein eigenes Problem, das ich manchmal mit Romanen mit historischen Figuren habe; Ich habe gerade genug über die Geschichte gelesen, um von den darin enthaltenen Erkenntnissen nicht besonders überrascht zu sein.

Für alle, die der Meinung sind, dass das Thema des Buches auch nur annähernd interessant klingt, würde ich Czesław Miłosz sehr empfehlen Der gefangene Geist - Dies ist sein berühmtes Sachbuch, das sich der Erklärung widmet, wie Künstler in totalitären Gesellschaften existieren und arbeiten und warum, basierend auf seinen eigenen Erfahrungen und denen anderer Schriftsteller im Nachkriegspolen. Während Barnes 'Buch den Vorteil hat, gut recherchiert und genau zu sein, hat Miłosz den großen Vorteil zu sein was immer dies auch sein sollte..

Dieses neueste Werk von Julian Barnes befasst sich mit dem Leben des Komponisten Schostakowitsch. Anstatt uns eine einfache, fiktive Biografie zu geben, nimmt der Autor drei Schlüsselpunkte in seinem Leben. Er beginnt 1936, als der Komponist im stalinistischen Russland denunziert wird. Während Kritiker über sich selbst stolpern, um an seiner Arbeit etwas auszusetzen, wartet Schostakowitsch - angezogen und mit seinem kleinen Koffer gepackt - darauf, dass die Machthaber ihn ins Große Haus bringen…

Schostakowitsch lebte in einer gefährlichen Zeit und der Autor schafft perfekt diese Zeit intensiver Angst, Spekulation und Gefahr. Wenn ein Besucher der Partei kommentiert, dass ihm das Arbeitszimmer des Komponisten gefällt, ihm jedoch ein Porträt von Stalin fehlt, kann man fast spüren, wie der Komponist in kaltem Schweiß ausbricht. Während dieses Romans geißelt sich der Komponist ständig für Feigheit. Wenn er jedoch das Gefühl hat, in den 1930er Jahren verschwinden zu können, geht es ihm nicht nur um sich selbst, sondern auch um seine Frau und seine kleine Tochter sowie um seine Freunde und Familie. Wird sein geliebtes Kind, Galya, in ein staatliches Waisenhaus gebracht, wenn ihr Vater diskreditiert wird? So beginnt ein unruhiger Waffenstillstand mit der Macht.

Wir treffen uns wieder mit Schostakowitsch; nach einem Besuch in den Vereinigten Staaten im Jahr 1948, wo er beauftragt wird, sein Land auf dem Kultur- und Wissenschaftskongress für Weltfrieden zu vertreten, und 1960, als ihm der Vorsitz der Union der Komponisten der Russischen Föderation angeboten wird. Während dieser Zeit fühlt er sich gedemütigt und beschämt, als er sich bemüht, seine Arbeit fortzusetzen und seine Familie in dieser Zeit politischer Gefahr zu schützen.

Ich gehe davon aus, dass viele diesen Roman lesen und ihn ziemlich langsam und leise finden werden. vielleicht zu langsam. Dies ist jedoch sicherlich ein Roman, der mir erhalten geblieben ist, und ich fand ihn zutiefst beunruhigend und äußerst atmosphärisch. Es hat mich dazu gebracht, mehr über die zentrale Figur zu erfahren, und ich habe das Gefühl, dass Barnes ein sehr realistisches Porträt des stalinistischen Russland gemalt hat. Zuletzt erhielt ich vom Verlag über NetGalley eine Kopie dieses Buches zur Überprüfung.

Ein ruhiges Buch über die harten moralischen Entscheidungen eines berühmten Komponisten, der über Jahrzehnte in der kontrollierenden Atmosphäre des sowjetischen Systems überleben muss. Diese Kanalisierung des Lebens von Schostakowitsch nimmt einen minimalistischen Weg, um wenig von seinem Familienleben, seiner Kindheit und seinem Gefühlsleben zu präsentieren. Ich war ein wenig enttäuscht, kein wirkliches Fenster zu seinem kreativen Prozess oder sogar viele Details zu seinen musikalischen Interessen und seiner Entwicklung zu bekommen. Aber durch Barnes 'Konzentration auf seinen Geisteszustand an einigen entscheidenden Wendepunkten in seinem Leben fühlte ich etwas Mächtiges an der Menschlichkeit einer kreativen Seele, die zwischen den Rissen in den Wänden sickerte und ihn einschränken würde. Bestimmte brillante Berührungen in Barnes 'literarischen Formen gaben ein ähnliches Gefühl für das Talent dieses Autors wieder, das auch in der trockenen Atmosphäre der bühnenartigen Kulissen seiner Erzählung aufblüht.

1929 reagierte Stalin negativ auf eine Schostakowitsch-Oper im Bolschoi, eine Version von Lady Macbeth in Russland. Kritiker folgen dem Beispiel des Diktators, was zu einer Schlagzeile des Komponisten führt, die seine Welt auf den Kopf stellt: „Durcheinander statt Musik“. Trotz seiner weltweiten Beliebtheit sollte seine Oper in seinem Land „wie ein kläffender Hund niedergeschlagen werden, der seinem Meister plötzlich missfallen hatte“. Das Werk soll „den perversen Geschmack der Bourgeoisie mit seiner zappeligen, neurotischen Musik gekitzelt haben“.

Es dauerte lange, bis man aus diesem Loch heraus zu einem erneuten Erfolg aufstieg, der auf Kosten bestimmter Kompromisse erzielt wurde. Unter dem Gebot Lenins, dass „Kunst dem Volk gehört“, versuchen die Apparatschiks mit Macht, die Vorstellung durchzusetzen, dass „alle Musik für die Massen sofort verständlich und angenehm sein muss“. Gleichzeitig erwarten die sowjetischen Führer ab Stalin, dass ein neuer Beethoven aus ihrem glorreichen System hervorgeht.

In seiner Jugend hatte die Revolution Schostakowitsch tatsächlich mit dem Visum inspiriert, dass alle Künste „eine dynamische Partnerschaft bilden würden, die nicht nur die Gesellschaft widerspiegelt oder sie kritisiert oder satirisiert, sondern Herstellung es." Bald erkannte er dies als Fantasie. Er konnte verstehen, wie es dazu kam, dass Schriftsteller von den Kräften erschlossen wurden, die als „Ingenieure menschlicher Seelen“ gelten. Für ihn war Musik jedoch unpolitisch: Diejenigen, die Ohren haben, werden hören.

Trotz der früheren Anziehungskraft von Lenins Worten hält er diese Ästhetik in seinem Herzen:
Kunst gehört allen und niemandem. Kunst gehört zu allen Zeiten und zu keiner Zeit. Kunst gehört nicht mehr dem Volk und der Partei als früher der Aristokratie und dem Schutzpatron. Kunst ist das Flüstern der Geschichte, das über dem Lärm der Zeit zu hören ist.

Um die Freiheit zu erlangen, weiterhin Musik zu machen, erliegt er schließlich dem Druck, der Kommunistischen Partei beizutreten und der Sowjetunion auf Reisen nach Europa Ruhm zu verschaffen. Irgendwann ist er gezwungen, den verbannten Strawinsky in einer Drehbuchrede anzuprangern, einen Mann, dessen Arbeit er lange bewunderte.

Er kümmert sich nur um seine Musik und seine Frau und Familie. Während er die Bewegungen durchläuft, um diese Dinge, die er liebt, fortzusetzen, findet er seinen Geist in Ironie als Folie für die Gefahren und Absurditäten der Gesellschaft um ihn herum:
Russisch zu sein bedeutete pessimistisch zu sein; sowjetisch zu sein bedeutete optimistisch zu sein.

Barnes vermittelt gut die Qual und den Wahnsinn von Schostakowitsch zu Beginn der Geschichte. Die Szene zeigt einen Mann, der darauf wartet, verhört zu werden, und der Nacht für Nacht mit einem Koffer im Flur wartet, um seine Familie zu schonen. Währenddessen huscht sein Geist von Erinnerung zu Erinnerung wie ein musikalischer Kontrapunkt, einige dunkel, einige hell. Wie seine emotionale Bewegung zwischen Hoffnung und Verzweiflung, als er seine zukünftige Frau zum ersten Mal traf:
Es war, wenn er immer auf der falschen Metronomeinstellung war.

Spät in seiner Karriere, als die Schrecken der aufeinanderfolgenden totalitären Regime nachlassen, halten ihn einige Leute für mutig in seiner Überlebensfähigkeit. Er weiß es besser:
Vielleicht war Mut wie Schönheit. Eine schöne Frau wird alt: Sie sieht nur das, was gegangen ist; andere sehen nur was bleibt. Einige gratulieren ihm zu seiner Ausdauer, seiner Weigerung, sich zu unterwerfen. Der feste Kern unter der hysterischen Oberfläche. Er sah nur, was weg war.

Ich kann nicht vorhersagen, ob einer meiner Goodreads-Freunde dieses Buch aufgrund seiner begrenzten Handlungselemente und seines konventionellen Dramas mit emotionalen Haken genießen könnte. Vielleicht hat meine Zufriedenheit damit damit zu tun, dass ich mich mit dieser Version des Komponisten identifiziere, die auf meiner eigenen rutschigen Folie basiert, deren Integrität während meines eher weltlichen Lebens nicht den äußeren Kräften entspricht. Ich wusste auch zu schätzen, wie die subtilen Überraschungen in der Prosa und die zurückhaltende Art der Darstellung störender Situationen mich mit der Art emotionaler Wirkung belegten, die Sie von einem großartigen Musikstück erhalten, das auf seinen Themen aufbaut.

„Er hatte auch von der Zerstörung der menschlichen Seele erfahren. Nun, das Leben ist kein Spaziergang über das Feld, wie das Sprichwort sagt. Eine Seele kann auf drei Arten zerstört werden: durch das, was andere dir angetan haben; durch das, was andere dich dazu gebracht haben, dir selbst anzutun; und freiwillig, was du dir angetan hast. “

Julian Barnes ist ein Meister auf seinem Gebiet. Der Sinn für ein Ende und Ebenen des Lebens sind brillante literarische Romane. Das Rauschen der Zeit beginnt jedoch auf einem anderen Weg. Geschrieben über das Leben des russischen Komponisten Dmitri Schostakowitsch während der Epochen Lenins und Stalins.

Barnes Prosa ist ausgezeichnet. Egal zu welchem ​​Thema, er packt dich und lässt nicht los. Seine Worte singen in meinen Ohren. Als ich das Buch fertig hatte, saß ich voller Ehrfurcht da. War das Thema nach meinem Geschmack? Aber war es wichtig? Ich liebe es einfach, alles zu lesen, was er schreibt.

Zum Mitnehmen habe ich vor, Schostakowitschs Musik zu hören. Ich muss verstehen, warum Barnes über diesen Komponisten geschrieben hat.

4 von meinen üblichen 5 Sternen für Barnes

Gelesen und geliebt haben Symphonie für die Stadt der Toten: Dmitri Schostakowitsch und die Belagerung von Leningrad Ich war über das Leben und Werk von Dmitri Schostakowitsch auf dem Laufenden, hatte aber immer noch Interesse daran, Julian Barnes 'Das Geräusch der Zeit zu lesen, da ein Freund es mir nur wegen seiner schönen Prosa und Sätze empfohlen hat.

Dieses Buch wird als kurze fiktive Darstellung des Lebens des russischen Komponisten Dmitri Schostakowitsch präsentiert. Für mich war dies ein Buch, in dem nicht viel passiert und doch alles im Kopf von Schostakowitsch passiert, und obwohl das Schreiben und die Prosa wunderschön sind, frage ich mich, ob ich diese 3 Sterne bewertet hätte, wenn ich dies aufgegriffen hätte, nachdem ich vorher nichts gelesen hatte Dmitri Schostakowitsch oder hätte ich diesen Mangel in Abwesenheit von gefunden Symphonie für die Stadt der Toten: Dmitri Schostakowitsch und die Belagerung von Leningradwas ich 5 Sterne bewertet habe.

Die Zerstörung beginnt 1936, dem Jahr der großen Säuberung, mit Schostakowitsch, dessen Koffer auf dem Treppenabsatz seiner Wohnung in der Hand liegt und auf die Ankunft der Geheimpolizei wartet. Seine Opernfrau Macbeth von Mtsensk öffnete sich für schlechte Kritiken und ist bei der Presse und dem wichtigsten Rezensenten von allen "Stalin" in Ungnade gefallen, und so wartet Schostakowitsch und denkt über seine Vergangenheit und Zukunft nach und was genau ihn in diesen Moment gebracht hat .

Ich verstehe, dass Barnes 'Buch nicht dazu gedacht war, die Geschichte von Schostakowitsch zu schreiben, und dennoch gelingt es ihm, ein Gefühl für den Terror und die Unsicherheit Russlands in der Regierungszeit Stalins zu vermitteln. Dieses Buch ist eine interessante Lektüre für Liebhaber von Barnes Romanen und seiner beredten Prosa, aber für Liebhaber von Geschichte und Fakten, denke ich kann Ihren Bedürfnissen besser dienen.

Leider nicht so gut, wie ich erwartet hatte. Ich beeile mich hinzuzufügen, dass es nichts gibt, wofür der Roman wirklich verantwortlich ist, aber irgendwie hat es bei mir nicht ganz funktioniert. Das Schreiben ist sehr gut, es ist schließlich Julian Barnes, die Idee ist mehr als interessant, der Protagonist, gelinde gesagt, sehr komplex und mehrdeutig, die Umgebung und die Zeiten bedrückend und ruinierend Persönlichkeit, aber etwas fehlte.

Es ist eine schnelle Lektüre, und ich habe sie vor vier Monaten gelesen, und um die Wahrheit zu sagen, abgesehen von einigen kraftvollen und eindringlichen Szenen, erinnere ich mich heute kaum daran. Vielleicht sagt es mehr über mein Gedächtnis als über den Roman aus, aber ich wage zu sagen, dass das nicht der Punkt ist. Der erste Teil hat mir sehr gut gefallen, Der Lärm der Zeit ist in drei Abschnitte unterteilt, und das Bild des Mannes, der erwartet, verhaftet zu werden und jede Nacht auf dem Korridor in der Nähe des Aufzugs mit nur einem kleinen Koffer bei sich zu warten, war sehr beunruhigend, auch wenn er in Sowjetrussland nur alltäglich war. Die Menschen verschwanden dann zu jeder Stunde spurlos, manchmal um nicht mehr zurückzukehren. Aber unser Protagonist ist kein gewöhnlicher russischer Staatsbürger, sondern ein anerkannter Komponist Dimitri Schostakowitsch, der das Unglück hatte, Stalins Aufmerksamkeit auf sich zu lenken. Ich fand diesen Teil sehr überzeugend und konnte mir seine Bestürzung vorstellen, ich konnte seine Angst fast schmecken und das Gefühl von Klaustrophobie und Gefahr überwältigte den Leser wirklich.

Zwei andere Teile haben sich für mich leider nicht so erfolgreich angefühlt. Sie waren anständig mit einigen denkwürdigen Passagen, aber viel vernichtender und gründlicher zu diesem Thema, und das ist künstlerische Freiheit im totalitären Regime und das Recht des Künstlers, sich durch Kunst auszudrücken, hatte Czesław Miłosz in seinem geschrieben Der gefangene Geist. Vielleicht hatte Julian Barnes nicht beabsichtigt, in seinem Roman eine Abhandlung über moralische Entscheidungen oder Moral zu spielen, die die Rolle eines Künstlers in der Zeit der Unterdrückung spielen, aber Miłosz hat die Mechanismen perfekt erfasst und wie Autorität mit allen verfügbaren Maßnahmen Künstler verführen würde, wie sie verbogen, wie zwang sie zu immer mehr künstlerischen und Lebenskompromissen.

Der Lärm der Zeit ist keine Biographie des Komponisten, sie basiert nur lose auf einigen entscheidenden Ereignissen aus seinem Leben, sondern hat den Fall von Schostakowitsch und die Entscheidungen, die er schließlich getroffen hat, nicht vollständig erklärt. Es lieferte auch kein umfassenderes Bild des Systems, das Personen vernichtet und korrumpiert. Es fühlte sich auf persönlicher Ebene definitiv mächtiger an, aber als Barnes seine Sichtweise erweiterte und die Perspektive änderte, als er sich auf universellere Dinge konzentrierte, fühlte es sich weniger überzeugend an und für mich verlor der Roman etwas von seiner anfänglichen Wirkung. Trockenheit des Schreibens und erkennbare Distanzierung des Autors halfen auch nicht.

"Eine Seele könnte auf eine von drei Arten zerstört werden: durch das, was andere dir angetan haben; durch das, was andere dich dazu gebracht haben, dir selbst anzutun; und durch das, was du freiwillig dir selbst angetan hast. Jede einzelne Methode war ausreichend; wenn jedoch alle drei anwesend wären, Das Ergebnis war unwiderstehlich. "
- Julian Barnes, Der Lärm der Zeit



Der letzte Julian Barnes, den ich las, war Der Sinn eines Endes das schien perfekt als kurzer Roman zu schweben. Die Prosa war so zart, glatt und perfekt wie Rosettenglasur. Ich bin nicht sicher, ob Nabokov diesem Roman folgen möchte, aber schließlich musste Barnes seinen nächsten Roman schreiben, Vergleiche sind verdammt.

'The Noise of Time' ist ein kurzer 200-seitiger Roman über das Leben und die Zeiten von Dmitri Schostakowitsch, einem der großen Komponisten des 20. Jahrhunderts. Dies ist nicht gerade Neuland. Vor 11 Jahren nutzte William T. Vollmann auch das Leben von Schostakowitsch, um die Natur des Bösen, der Macht usw. zu erforschen. Vollmann benutzte Schostakowitsch als eine von mehreren Stimmen, um seine Geschichten zu erzählen. In mancher Hinsicht, Europa Zentral Erforscht den Zweiten Weltkrieg als Symphonie und das Leben von Schostakowitsch ist nur eines der Hauptinstrumente. In "The Noise of Time" erforscht Barnes Kunst und Musik mit Schostakowitsch als einem einzigen Instrument.

Barnes nutzt die Beziehung zwischen Schostakowitsch und Stalin (später der Sowjetstaat), um zu untersuchen, wie Macht und Angst den Künstler äußerlich beeinflussen können. Aber er geht noch weiter und untersucht, wie der Mensch seine eigene Kunst im Verhältnis zur Außenwelt beeinflussen kann. Er untersucht, wie Ironie als Verteidigung gegen äußere Kräfte eingesetzt wird, die kontrollieren und zerstören würden.

Eine meiner Lieblingszeilen aus diesem Roman ist:

„Kunst gehört allen und niemandem. Kunst gehört zu allen Zeiten und zu keiner Zeit. Kunst gehört denen, die sie schaffen und denen, die sie genießen. Kunst gehört nicht mehr dem Volk und der Partei als früher der Aristokratie und dem Schutzpatron. Kunst ist das Flüstern der Geschichte, das über dem Lärm der Zeit zu hören ist. Kunst existiert nicht um der Kunst willen: Sie existiert um der Menschen willen. “

Jedenfalls war ich diesen Monat ein bisschen besessen von Schostakowitsch. Nachdem ich zwei fiktive Berichte über sein Leben gelesen hatte, wurde ich auch in das russische Kaninchenloch seiner Symphonien gesaugt (hauptsächlich das 5., 7. und 1.). Diese drei Symphonien spielen in beiden Büchern eine bedeutende Rolle, daher bin ich froh, dieses Jahr mehrmals daran erinnert worden zu sein, dass ich mehr Postromantiker als nur Gustav Mahler hören sollte. Vielen Dank an Julian Barnes und William T. Vollmann, die mich in die kleinen, zitternden Hände von Dmitri Dmitriyevich Shostakovich geschoben haben.

On the Landing
It had all begun, very precisely, he told his mind, on the morning of the 28th of January 1936, at Arkhangelsk railway station. No, his mind responded, nothing begins just like that, on a certain date at a certain place. It all began in many places, and at many times, some even before you were born, in foreign countries, and in the minds of others.

And afterwards, whatever might happen next, it would all continue in the same way, in other places, and in the mind of others. Meiner bescheidenen Meinung nach ist dies der wichtigste Absatz / die wichtigste Botschaft / Einleitung im Buch. Nachdem Sie meine mühsame, wahrscheinlich langweilige, langwierige Aufschlüsselung von Elementen gelesen haben, die diesen Roman unterstreicht, möchten Sie vielleicht auf diesen obigen Absatz zurückgreifen und verstehen, was der Autor damit gemeint hat und wie zutiefst wahr er auch für uns alle klingt .

Das Leben und die Musik von Dimitri Soshtakovich waren viel mehr als nur eine Kombination aus
1) eine Person, die sozial unsicher, hochintelligent und ohne Vertrauen war und ihre Kunst durch persönliche, politische und philosophische Herausforderungen navigierte

und

2) eine Sammlung von Partituren eines Komponisten.

Um den Ansatz des Autors in zu verstehen Das Rauschen der Zeit Es ist vielleicht notwendig, sich zuerst mit den Ideen der Postmoderne zu befassen, und während Sie dabei sind, können Sie die Musik des Komponisten hören.

Zuerst, dann: MEINUNGEN ZU SOSTAKOVICHS MUSIK

Es ist sicherlich einer der Komponisten, deren Werk weltweit zu Kontroversen führte.

(Spoiler anzeigen)[Laut dem Schostakowitsch-Gelehrten Gerard McBurney ist die Meinung geteilt, ob seine Musik "von visionärer Kraft und Originalität ist, wie manche behaupten, oder, wie andere denken, abgeleitet, trashig, leer und gebraucht". William Walton, sein britischer Zeitgenosse, beschrieb ihn als "den größten Komponisten des 20. Jahrhunderts". Der Musikwissenschaftler David Fanning kommt in Grove's Dictionary zu dem Schluss, dass es ihm "unter dem widersprüchlichen Druck der offiziellen Anforderungen, dem Massenleiden seiner Landsleute und seinen persönlichen Idealen des humanitären und öffentlichen Dienstes gelungen ist, eine musikalische Sprache kolossaler emotionaler Kraft zu entwickeln".

Einige moderne Komponisten waren kritisch. Pierre Boulez wies Schostakowitschs Musik als "zweite oder sogar dritte Pressung Mahlers" ab. Der rumänische Komponist und Webern-Schüler Philip Gershkovich nannte Schostakowitsch "einen Hack in Trance". Eine verwandte Beschwerde ist, dass Schostakowitschs Stil vulgär und streng ist: Strawinsky schrieb über Lady Macbeth: "brutal hämmern ... und eintönig". Der englische Komponist und Musikwissenschaftler Robin Holloway beschrieb seine Musik als "Schlachtschiffgrau in Melodie und Harmonie, fabrikfunktionell in Struktur; inhaltlich alle Rhetorik und Zwang".

In den 1980er Jahren kritisierte der finnische Dirigent und Komponist Esa-Pekka Salonen Schostakowitsch und weigerte sich, seine Musik zu dirigieren. Zum Beispiel sagte er 1987: "Schostakowitsch ist in vielerlei Hinsicht eine polare Gegenkraft für Strawinsky. Als ich sagte, dass die 7. Symphonie von Schostakowitsch eine langweilige und unangenehme Komposition ist, haben die Leute geantwortet:" Ja, ja, aber denken Sie nach vom Hintergrund dieser Symphonie. "Eine solche Haltung nützt niemandem.

Seitdem hat Salonen jedoch mehrere Werke Schostakowitschs aufgeführt und aufgenommen, darunter die Klavierkonzerte Nr. 1 und 2 (1999), das Violinkonzert Nr. 1 (2010), den Prolog zu "Orango" und die Sinfonie Nr. 4 (2012) ).

Es ist sicher richtig, dass Schostakowitsch sich weitgehend an das Material und die Stile früherer Komponisten und der Popmusik anlehnt; Die Vulgarität der "leisen" Musik ist ein bemerkenswerter Einfluss auf diese "größte Eklektik".

McBurney führt dies auf die avantgardistischen künstlerischen Kreise der frühen Sowjetzeit zurück, in der sich Schostakowitsch zu Beginn seiner Karriere bewegte, und argumentiert, dass diese Anleihen eine bewusste Technik waren, die es ihm ermöglichte, "Muster von Kontrast, Wiederholung, Übertreibung" zu erzeugen, die ihm verliehen Musik die großflächige Struktur, die es benötigte.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dmitri_...
(Spoiler verstecken)]

Zweitens: MEINUNGEN / KRITIK ZUM POSTMODERNISMUS - eine kurze Zusammenfassung

(Spoiler anzeigen)[DR. Stephen Hicks, Professor für Philosophie am Rockfort College, Illinois: In seinem Buch Erklärung der Postmoderne: Skepsis und Sozialismus von Rousseau bis Foucault, verfolgt die Postmoderne von ihren Wurzeln in Jean-Jacques Rousseau und Immanuel Kant bis zu ihrer Entwicklung in Denkern wie Michel Foucault und Richard Rorty.
http://www.stephenhicks.org/explainin....Michel Foucault has identified the major targets: "All my analyses are against the idea of universal necessities in human existence. Such necessities must be swept aside as baggage from the past. It is meaningless to speak in the name of—or against—Reason, Truth, or Knowledge"

Richard Rorty has elaborated on that theme, explaining that that is not to say that postmodernism is true or that it offers knowledge. Such assertions would be self-contradictory, so postmodernists must use language 'ironically'."

Many postmodernists, though, are less often in the mood for aesthetic play than for political activism. Many deconstruct reason, truth, and reality because they believe that in the name of reason, truth, and reality Western civilization has wrought dominance, oppression, and destruction. Reason and power are one and the same, Jean-François Lyotard states. Both lead to and are synonymous with prisons, prohibitions, selection process, the public good.

Postmodernism then becomes an activist strategy against the coalition of reason and power. Postmodernism, Frank Lentricchia explains, seeks not to find the foundation and the conditions of truth but to exercise power for the purpose of social change.‛ The task of postmodern professors is to help students‚ spot, confront, and work against the political horrors of one’s time."


Auf dem Sommerseminar 1998 des Instituts für objektivistische Studien bot Dr. Stephen Hicks eine systematische Analyse und Analyse der postmodernen Bewegung an und skizzierte die Grundprinzipien der Objektivisten, um den Geist der Aufklärung zu verjüngen.
https://www.youtube.com/watch?v=ZhK6X..."Postmodern themes are anti western: Columbus was bad; America is a deeply racist an sexist nation, western ideology is narrow, exclusive, intolerant, imperialistic, imposing its capitalism, technology and sciences on other non-western cultures, and increasingly upon a fragile ecosystem in an insane drive to capture nature. Non-western systems lives in harmony with nature and are therefore superior.

Underlying all these themes within postmodernism is a more abstract set of themes: subjectivism, relativism, egalitarianism in both epistemological and ethical formulations. There is no truth - all cultures are equal. No one group's values have a special standing. The West's emphasis on individualism, capitalism and science is not something special.

On the other hand there are also the deep themes of cynicism sometimes in the same paragraph. Everything is political in the sense of nasty power politics. Ad hominem tactics are totally legitimate. Crude political corrections is perfectly justifiable.

These themes explain what is going on in the related professions in humanities, for instance, literary criticism: the notion that literary text could be interpreted objectively is rejected and replaced by the view that one's group membership most deeply shapes one's views and feelings. Therefore, authors, no matter what their professed intentions are in novels, are expressing their class, race or sex interests. Therefore, the task of the critic is recast. The text need to be deconstructed to reveal those deeper underlying interests. Those authors who the least embody the politically correct attitudes will be subjected to the deepest amount of deconstruction.

"As the replacement of the modernist movement(the philosophy of the Era of Enlightenment), postmodernism become the antidote to the modernist's principles of objective reality, reason and individualism. It has substituted its own precepts of relative feeling, social construction, and groupism.

This substitution has spread to major cultural institutions such as education, journalism and the law, where it manifests itself as race and gender politics, advocacy journalism, political correctness, multiculturalism, and the rejection of science and technology."
https://www.youtube.com/watch?v=ZhK6X...**** Eine weitere Kritik gegen die Postmoderne. "Postmodernism is a kind of bastard off- shoot of Modernism. It is an illegitimate child that is constantly trying to kill its parents.

In one sense it still partakes in the same problem, namely the elevation of the individual under a subgroup to the point where it is impossible to listen to God." ~ D.A.Carson, professor of New Testament studies at the Trinity Evangelical Divinity School in Deerfield, IL.

In der Postmoderne wird die Religion aus der Philosophie heraus gelacht, ebenso wie die Wahrheit aus der Vernunft. In den Hallen der Postmoderne existiert die Wahrheit nicht mehr, was Zweifel und Skepsis über alle Wahrheiten aufwirft, die in allen Wissenschaften als Tatsachen dargestellt werden. (Spoiler verstecken)]

Durch die postmoderne Linse von Julian Barne veranschaulicht Schostakowitsch den Konflikt zwischen Kunst und Macht und dem, was er Russlands größtem und einem der weltweit größten Komponisten des 20. Jahrhunderts angetan hat. "It's easy to be a Communist, when you don't live in a Communist country." Testament, eine angebliche Autobiographie von Schostakowitsch, die am 31. Oktober 1979 vom russischen Musikwissenschaftler Solomon Volkov (Herausgeber) veröffentlicht wurde, wurde weithin kritisiert. Volkov wurde beschuldigt, der Welt seine eigene Wahrnehmung und seine eigenen Ideen anzubieten, indem er Schostakowitsch Worte in den Mund steckte.

Der Lärm der Zeit von Julian Barnes ist eine fiktive Biographie, die es dem Autor ermöglichte, die Ereignisse zu interpretieren, angetrieben von Ideologien im Leben des Komponisten; ein ruhiges Gemälde der philosophischen Landschaft, in der Schostakowitsch überlebte und seine Musik schrieb. Eine würdige Anstrengung, die Gedanken und Gedanken des Komponisten einzufangen. "Being a hero is easier than being a coward" Der Komponist hatte drei verschiedene Schubladen für seine Arbeit:

Die oberste Schublade enthielt die Musik, die die Sicherheit seiner selbst und seiner Familie garantierte - den sowjetischen Optimismus, die Musik für das Volk, wie sie von Stalin vorgeschrieben und gefordert wurde. (Sowjetischer Optimismus);

die zweite Schublade enthüllt die dazwischen liegenden gewagten Kompositionen, die eine andere Seite von Dimitrys innerer Seele enthüllten, aber nicht genug, um seine Botschaft an die Welt zu gefährden;

die dritte Schublade (Russischer Pessimismus) enthielt seine privatesten Darstellungen, die sein wahres inneres Selbst widerspiegelten. Wenn es zu seinen Lebzeiten entdeckt wurde, hätte es ihn und jeden, mit dem er jemals in Kontakt kam, töten können, einschließlich seiner Freunde, Kollegen, Frau und Kinder. Sein Zorn, seine Verzweiflung, seine Einsamkeit und sein wahres Selbst waren da, um zu beobachten. Es könnte der Grund (wenn sie davon wussten) des Prawda-Eitorials im Jahr 1936 gewesen sein, in dem er beschuldigt wurde, ein Formalist (was gefährlich war) und zu westlich inspiriert zu sein. So he read how his music ‘quacks and grunts and growls’; how its ‘nervous, convulsive and spasmodic’ nature derived from jazz; how it replaced singing with ‘shrieking’. The opera had clearly been scribbled down in order to please the ‘effete’, who had lost all ‘wholesome taste’ for music, preferring ‘a confused stream of sound. Course, primitive vulgar.

But even the stone deaf couldn’t fail to hear what ‘Muddle Instead of Music’ was saying, and guess its likely consequences. There were three phrases which aimed not just at his theoretical misguidedness but at his very person. ‘The composer apparently never considered the problem of what the Soviet audience looks for and expects in music.’ That was enough to take away his membership of the Union of Composers. ‘The danger of this trend to Soviet music is clear.’ That was enough to take away his ability to compose and perform. And finally: ‘It is a game of clever ingenuity that may end very badly.’ That was enough to take away his life.Die moralische Komplexität, mit der Schostakowitsch in seinem Leben zu kämpfen hatte, ist im Buch in drei Perioden unterteilt. Der Komponist war ernsthaft abergläubisch von Schaltjahren.

Drei Schaltjahre beeinflussten die Art und Weise, wie er sich dem Leben und seiner Musik näherte, was diesem Buch seine dreiteilige Struktur verleiht.

1936: "Durcheinander statt Musik" - die Überschrift eines Prawda-Artikels, der am Abend des 28. Januar veröffentlicht wurde. Schostakowitschs zweite Oper, Lady Macbeth von Mzensk wurde verurteilt, nachdem Stalin und sein Handlanger eine Aufführung besucht hatten und hinausgingen. Es lief bereits zwei Jahre und war sehr beliebt. Zwei Tage nach der Veranstaltung war Dimitry auf einer Konzertreise im Norden Russlands und stand auf dem Bahnsteig eines Bahnhofs, als er den Artikel mit dem Schlusssatz sah "Es ist ein Spiel von klugem Einfallsreichtum". Schostakowitsch wusste, dass er in großer Gefahr war.

1948 Auf persönliche Anweisung Stalins wurde Dimitri als Mitglied einer Delegation vorbereitet, die Russland auf dem Kultur- und Wissenschaftskongress für Weltfrieden in New York City (1949) vertreten musste, wo er vor einem Amerikaner eine künstlerische Demütigung erdulden musste Publikum. Er war gezwungen, eine vorbereitete Rede zu lesen, in der er Strawinsky denunzieren musste, den er privat als den größten Komponisten des 20. Jahrhunderts betrachtete. Es war der schlimmste Tag in Schostakowitschs Leben.

Es war auch das Jahr, in dem Schostakowitsch zusammen mit vielen anderen Komponisten im Zhdanov-Dekret erneut wegen Formalismus denunziert wurde. Dies war Teil einer laufenden Anti-Formalismus-Kampagne, die darauf abzielte, den gesamten Einfluss der westlichen Komposition sowie alle wahrgenommenen "nicht-russischen" Ergebnisse auszurotten. Schostakowitsch wurde ebenfalls aus dem Konservatorium entlassen. Die Zerstörung des Formalismus gemäß der Macht war notwendig, um die politisch fortschrittlichste Gesellschaft aufzubauen, eine Verschmelzung von Utopie, Garten Eden und Gelobtem Land.

1960. Nach einem Leben enormen politischen Drucks trat er schließlich der Kommunistischen Partei bei, was er niemals tun würde. Er wollte nicht Teil einer politischen Bewegung sein, die tötet.

Aber Stalin war tot (1953) und eine neue Ära des künstlerischen Ausdrucks brach an. Diese Veranstaltung wurde von Schostakowitschs Zehnter Symphonie geprägt.

Da es sich um einen Roman handelt, nutzt der Schriftsteller die künstlerische Freiheit, um die Gedanken und den historischen Hintergrund des Komponisten zu rekonstruieren. Es gibt wenig Bewegung in der Handlung, ein Fehlen von Drama und Action und wenig Beweise für die Familie des Komponisten. Es gibt keinen Dialog. Er liebte Zigaretten.

Aber das ist keine Geschichte für die Massen. Es ist eher eine ruhige und würdige Hommage an einen bemerkenswerten Mann. Die innere Person von Dimitry Shostakovich wird in einem philosophischen Rahmen untersucht.

Der Autor zeigt den Charakter an den Türen eines Aufzugs und wartet auf die Festgenommenen. Der Protagonist wollte nicht, dass seine Familie Zeuge seiner Verhaftung wurde. In Rückblenden spielt sich eine tragische Lebensgeschichte ab. He remembered an open-air concert at a park in Kharkov. His First Symphony had set all the neighborhood dogs barking. The crowd laughed, the orchestra played louder, the dogs yapped all the more, the audience laughed all the more. Now, his music had set bigger dogs barking. History was repeating itself: the first time as farce, the second time as tragedy. He did not want to make himself into a dramatic character. But sometimes, as his mind skittered in the small hours, he thought: so this is what history has come to. All that striving and idealism and hope and progress and science and art and conscience, and it all ends like this, with a man standing by a lift, at his feet a small case containing cigarettes, underwear and tooth powder; standing there and waiting to be taken away. Im philosophischen Rahmen der Geschichte gelesen, umfasst dieses Buch zweihundert Seiten Einsicht, Mitgefühl und Anerkennung eines Genuis. Der Autor beweist, dass Schostakowitschs Lebensgeschichte oder seine Musik nicht allein von ihm geschrieben wurden. Daher die Bedeutung des Absatzes zu Beginn der Überprüfung, den ich Sie zum erneuten Lesen eingeladen habe.

Ich habe die Musik des Komponisten gehört, während ich das Buch gelesen habe. Dimitro Schostakowitsch sprach nicht in Worten. Er konnte niemandem vertrauen. Er verbrannte alle Briefe. Er stellte sicher, dass niemand mit ihm verbunden werden konnte, sollte er verhaftet werden. Seine Lebensgeschichte spielt sich stattdessen in seiner Musik ab. Was er als Musiknoten niederschrieb, wurde vom Rest der Welt durch die Tore verschiedener Philosophien in Worten interpretiert. Aus diesem Grund kann die Geschichte niemals für alle gleich sein, weil es keine universelle Wahrheit mehr gibt.

Der Lärm der Zeit von Julian Barnes ermöglicht es dem Leser, die emotionale Reise von Dimitry Sostakovich zu erkunden.

Es gibt eine Ironie in Sostakovichs Geschichte, wie sie von Barnes erzählt wird. Der Komponist lebte aus, was Intellektuelle in den dunklen Räumen des Intellekts formulierten und den Gesellschaften aufzwangen. Die Freiheit und Aufregung, die durch die Postmoderne geschaffen wurde, wurde bereits durch die mörderische Tyrannei Stalins bewiesen, als das Konzept als Kommunismus bekannt wurde, und Stalins Terrorherrschaft als Beispiel für deren extreme Anwendung. Die Aufregung eines neuen intellektuellen Broadway für die Menschheit drang jedoch noch schneller nach dem sogenannten Zusammenbruch des Kommunismus in die Hörsäle der modernen Gesellschaft. Es wird auch als absoluter Gegensatz zu den Schrecken der Vergangenheit verkauft. Unter neuen Definitionen und neuen Begriffen erhielt ein alter -ismus, inspiriert von denselben Philosophen des Kommunismus, ein neues Leben in der Postmoderne. Jetzt dass ist die größte Ironie von allen!

Irgendwo unter all den Philosophien, die die Gesellschaft seit frühester Zeit definieren, versuchte ein großer Komponist, die Menschen, die er liebte, zu beschützen, zu überleben und lange genug zu leben, um Musik aus dem Herzen zu schreiben. Der Autor lieferte das historische Hintergrundgeräusch für die Musik von Dimitri Soshtakovich.

Der Lärm der Zeitwar, wie der Titel dieses Buches sagte, die perfekte Wahl. Wie laut dieses globale Dorf geworden ist.


PS. Hören Sie sich als letzten Leckerbissen Schostakowitschs zweiten Walzer an - von André Rieu
https://www.youtube.com/watch?v=vauo4...

Seltsamerweise erinnerte mich dieses Buch an die Geschichten, die mein Vater, ein Polizist, mir über die Zeit erzählte, die er im Rahmen seiner Arbeit in Belarus verbracht hatte. Nachdem er das Polizeisystem dort gesehen und mit Menschen gesprochen hatte, die von außen beauftragt waren, die gleiche Arbeit wie in Deutschland zu verrichten, erklärte er, dass er sich schmerzlich der Tatsache bewusst wurde, dass aus einem Beruf ein Beruf wird Travestie, es zerstört diejenigen, die den Job aufgrund ihrer Überzeugung und ihres Wunsches gewählt haben, seinen Idealen gerecht zu werden. Wen sollten die Polizisten in Belarus schützen: den Staat? Die Menschen? Welche Personengruppe genau? Sie müssen sich entscheiden, und egal wie sie sich entscheiden, der Preis, den sie zahlen müssen, wird immer zu hoch sein.

Schostakowitsch ist in einer vergleichbaren Position: Er glaubt an den Wert und das Verdienst seiner Arbeit, aber er kann seine künstlerischen Ideale nicht verwirklichen, weil der Staat die Musik instrumentalisiert, um ihre Macht zu manifestieren und zu erweitern, und als Komponist wird von ihm erwartet, dass er sich an das anpasst "Die Macht" erklärt sich zu kommunistischen ästhetischen Idealen. Die daraus resultierende Selbstentfremdung, die Schostakowitsch erlebt, wird so tiefgreifend, dass er der Meinung ist, es wäre ehrenhafter und barmherziger, tot zu sein, als weiterhin Kompromisse einzugehen, die seine Selbstachtung langsam zerstören. In gewisser Weise steht Schostakowitschs moralisches Dilemma für die Erfahrung, die Millionen von Menschen unter der kommunistischen Herrschaft geteilt haben (eine Erfahrung, die typisch für alle Arten von diktatorischen / autoritären Regimen ist).

Ich glaube, Barnes hatte nicht das Ziel, eine umfassende Biographie über Schostakowitsch zu schreiben, da er sich hauptsächlich auf den Einfluss des Staates auf ihn konzentriert und darauf, was dies für den Komponisten bedeutet haben muss. Die Beziehung zu Freunden und Familie oder sogar der Prozess des Komponierens von Musik wollte Barnes nicht erforschen. Ich mochte die Art und Weise, wie die Geschichte gerahmt ist, da der Autor Absätze einfügen kann, die die anhaltende Dynamik auf Metaebene diskutieren und tiefer in die Psychologie von Autoritarismus, Angst und Staatsterror eintauchen.

Es gibt einen Grund, warum Barnes über einen Komponisten und nicht über einen Polizisten schrieb: Es ist die Aufgabe eines Künstlers, sich auszudrücken, ein Recht, das für unser Verständnis von Freiheit und Menschenwürde von grundlegender Bedeutung ist. Dennoch bleibt die Frage, ob der künstlerischen Freiheit Grenzen gesetzt sind, äußerst relevant, und obwohl die meisten Menschen, zumindest in westlichen Demokratien, wahrscheinlich zustimmen würden, dass es falsch ist, Kunst zu einem Instrument zur Aufrechterhaltung der politischen Macht zu machen, gibt es immer noch viele umstrittene Fragen Bereiche. Zum Beispiel muss freie Kunst das Recht haben, beleidigend zu sein, aber wie beleidigend genau, und wer kann entscheiden, was überhaupt beleidigend ist?

4 Sterne wären wahrscheinlich eine faire Bewertung für dieses Buch, aber da ich fiktive Bücher mit einer starken und klugen Einstellung zur Politik wirklich mag und die Frage der künstlerischen Freiheit mir äußerst aktuell erscheint, werde ich sie mit 5 Sternen bewerten.

Julian Barnes gibt uns drei spannende Episoden im Leben und in der Zeit von Dmitri Schostakowitsch. Er untersucht die Beziehung zwischen dem Komponisten und dem Staat. Es beginnt in den 1930er Jahren inmitten der berüchtigten Säuberungen, bei denen Schostakowitsch darauf wartet und erwartet, von Agenten des Staates übernommen zu werden. Seine Arbeit wurde denunziert und man kann die Angst und Paranoia praktisch riechen. Er hat Angst um seine Familie, Freunde und sein Kind. Er befindet sich in einer Position, in der er lieber am Leben und in Sicherheit wäre, als sich an seine Prinzipien zu halten. In der zweiten Folge wird er beschämt und gedemütigt, als er in den 1940er Jahren gezwungen ist, in die USA zu gehen. Es gibt dunklen Humor, da alle von Schostakowitsch aufgestellten Hindernisse von Stalin beiseite geschoben werden und der Komponist gezwungen wird, eine vom Staat vorbereitete Rede zu halten. In der dritten Folge in den 1960er Jahren unter Chruschtschow tritt Schostakowitsch der Partei bei. Bis dahin hatte er es geschafft, diese besondere Schmach zu vermeiden. Er hatte als Instrument des Staates fungiert, um bestimmte Musik zu komponieren, Briefe zu unterschreiben, in denen prominente Dissidenten usw. angeprangert wurden. Jetzt ist er endlich ein Teil des Staates.

Barnes hat ein kraftvolles, wenn auch teilweises Bild eines vom Staat kompromittierten Komponisten geliefert, der seine Arbeit getan hat. Seine Sympathien für den Komponisten sind jedoch unverkennbar. Es gibt zwingende Gründe, warum dies so ist. Während viele Schostakowitsch verurteilt haben, sind sie nicht in seinen Schuhen gelaufen. Das stalinistische Russland war kein Ort, an dem man den Staat herausfordern und leben kann. Es ist ein trüber und gefährlicher Ort, um als Künstler zu überleben, der den Staat kritisiert. Sicher ist es besser, dass Schostakowitsch kompromittiert wurde und weiter komponierte? Wir wissen, was mit Dissidenten passiert ist. Die Wahrung der künstlerischen Integrität in diesem Milieu wäre Torheit gewesen. Darüber hinaus bin ich sicher, dass jeder, der unter solchen Umständen seine persönliche Integrität gefährden muss, in vielerlei Hinsicht einen außerordentlich hohen Preis zahlt.

Die Art und Weise, wie die Erzählung selbst in musikalischer Form präsentiert wird, unterstreicht die Fähigkeiten eines erfahrenen Schriftstellers. Ich habe dieses atmosphärische Buch absolut geliebt und Julian Barnes hat auf die Umstände aufmerksam gemacht, unter denen viele Künstler gearbeitet haben. Wie immer ein meisterhafter Schriftsteller. Vielen Dank an Jonathan Cape, den Herausgeber, für eine Kopie des Buches über netgalley.

Ein menschliches Genie

Dmitri Schostakowitsch ist ein Mensch. Ja wirklich. Er ist ein Held und gleichzeitig ein Feigling, ein standhafter Liebhaber und ein Cad, ein musikalisches Genie und ein Hack, ein Wunderkind und ein Parvenu. Er ist das, was er sein muss, um in einer Gesellschaft zu überleben, die ihn als Werkzeug betrachtet. Und wer von uns entgeht diesem Schicksal oder den von ihm geforderten persönlichen und beruflichen Kompromissen? Trotzdem sind zumindest einige, wie Schostakowitsch, über dem Lärm ihrer Zeit zu hören. Ich empfehle, das Klavierquintett in g-Moll oder noch besser die Achte Symphonie zu hören, wenn Sie Zeit haben, während Sie Barnes 'biografischen Roman lesen, um eine umfassendere Bedeutung seines Textes zu erhalten.

Das Rauschen der Meinung

Zwei andere Romane kamen mir in den Sinn, als ich diese 184-seitige Arbeit las:

* William T Vollmanns "Europe Central"; und

* John Banville "Der Unberührbare".

Ich erinnere mich an einen Kommentar eines Mitglieds des Vollmann-Fanclubs, in dem er sein Buch als notwendigerweise überlegen gegenüber Barnes 'aussprach, weil es von Vollmann geschrieben und von Kritikern unterlesen wurde, während er zugab, dass er überhaupt kein Barnes gelesen hatte, geschweige denn dieses.

"Europe Central" ist eine Fünf-Sterne-Leistung, aber im Nachhinein zeigt sie einige der Ablässe, die Vollmanns spätere Arbeit plagen würden. Ein Großteil der Beschreibung von Schostakowitschs Leben scheint aus umfangreichen Notizen aus Biografien, Zeitschriften und Briefen entstanden zu sein. Dies dient in erster Linie als Hintergrundmaterial für die pruriente Untersuchung der Frauen in Schostakowitschs Leben, die zumindest nach Vollmanns Bericht weitaus interessanter waren als der Komponist selbst. Zumindest scheint Vollmann viel Zeit mit Lizzy Kate Gray (keine Beziehung) verbracht zu haben, um die Musik zu hören, was ihm dann die Lizenz gab, sie im Hauptteil des Romans zu rezensieren.

Nur die Fakten

Abgesehen vom Geschlecht schien Vollmann mehr am Sturm und Drang des Krieges interessiert zu sein. Im Gegensatz dazu konzentriert sich Barnes direkt auf drei entscheidende politisch kompromittierende Momente in Schostakowitschs Karriere. Barnes macht deutlich, dass er uns auch innerhalb dieser Grenzen gibt "Nur die Fakten". Er hat gleichwertige Forschungen durchgeführt, gibt aber nicht vor, sie zu verschönern. Ich habe immer darauf gewartet, dass etwas Lyrik auftaucht, aber leider nicht. Die Ereignisse selbst müssen ausreichen, um das Drama zu schaffen.

Wir sehen wenig von der inneren Welt des Komponisten. Dies könnte sich aus der Entscheidung ergeben, den Roman in der dritten Person zu schreiben. Infolgedessen fehlt es an psychologischen Einsichten in den Charakter von Schostakowitsch, jenseits des Kampfes von David und Goliath zwischen einem einzelnen Künstler und dem Staat.

Die Musik der Erzählung

Vergleichen Sie dies mit John Banville, der in seinem Roman der Superlative das Innenleben einer Figur, die auf dem vierten Mann, Anthony Blunt, basiert, brillant beschreibt.

Ich bin kein Fan von Orchester-, Symphonie- oder Opernmusik. Mein Geschmack reicht von Rock, Blues, Jazz und klassischer Musik für kleinere Ensembles (z. B. Quartette). Daher habe ich keine Kenntnis von Schostakowitschs Musik, die es mir erlaubt, sein Temperament zu erraten.

Vielleicht habe ich deshalb die Musik in diesem Roman nicht entdeckt oder gehört. Für mich klang es monoton und fast undramatisch, schon gar nicht so kafkaesk, wie ich erwartet hatte.

Triade

Der Struktur des Romans liegt jedoch eine Triade zugrunde, die im Toast des Epigraphs angedeutet wurde:

„Einer zu hören
Eine, an die man sich erinnern sollte
Und einer zum Trinken. “

Dies war "Ein Geräusch, das sich vom Lärm der Zeit fernhielt und jeden und alles überleben würde."

Die Dreiklang der Momente besteht aus drei "Historische Treffen" or "Gespräche mit der Macht" gehalten in den Jahren 1936, 1948 und 1960. Zwölf Jahre auseinander und jedes ein Schaltjahr, ein unglückliches Jahr für den Aberglauben.

Gespräche mit Macht

Am 26. Januar 1936 besuchte Stalin eine Aufführung von "Lady Macbeth von Mtsensk", über die er ein nicht im Abspann veröffentlichtes Editorial schrieb "Prawda" denunzieren als "Ein Durcheinander statt Musik". Über Nacht war Schostakowitsch geworden "Ein Feind des Volkes". Er befürchtet, eines Nachts aus seinem Bett gezogen, weggenommen und in den Hinterkopf geschossen zu werden. Jede Nacht packt er eine Tasche voller Notwendigkeiten und wartet vor dem Aufzug auf seinem Boden. Seine Angst ist der Kreativität kaum förderlich!

12 Jahre später wird er erneut denunziert. Am 16. März 1949 erhielt er jedoch einen persönlichen Anruf von Stalin, in dem Stalin ihn einlud, die Sowjetunion auf einem kulturellen und wissenschaftlichen Kongress für den Weltfrieden in New York zu vertreten. Stalin verpflichtete sich auch, die schwarze Liste seiner Musik aufzuheben.

Bis 1960 ist Stalin gestorben und wurde von Chruschtschow denunziert. Die Zeiten haben sich anscheinend geändert. Tyrannei war "Zurückgewiesen". Niemand wird mehr erschossen. Aber der Apparat der Macht und Überzeugung wurde noch nicht zerlegt.

Diesmal wird Schostakowitsch gebeten, Vorsitzender der Union der Komponisten der Russischen Föderation zu werden.

Einerseits soll es zeigen, dass der Personenkult um Stalin vorbei ist. Andererseits ist der Staat genauso auf Propaganda angewiesen wie je zuvor.

Um förderfähig zu sein, muss Schostakowitsch Mitglied der Kommunistischen Partei sein, die er zuvor vermieden hat. Schließlich gibt er unter weniger Druck als je zuvor nach:

1936; 1948; 1960. Sie waren alle zwölf Jahre für ihn gekommen. Und jeder von ihnen natürlich ein Schaltjahr.

"Dies war die letzte, unbeantwortbare Ironie in seinem Leben: Indem sie ihm das Leben erlaubten, hatten sie ihn getötet."

Gegen den Lärm der Zeit

Musik hingegen gehörte weder dem Staat noch dem Volk oder der Partei. Es gehörte nur zur Musik. Es würde seinen Tod überleben, als Musik unabhängig vom Flüstern seiner eigenen Geschichte geschätzt zu werden. Unabhängig davon, was mit Schostakowitsch geschah, würde seine Musik transzendieren und dagegen gehört werden "Der Lärm der Zeit".

Ich glaube nicht, dass Julian Barnes jemals ein besseres Buch geschrieben hat, und er hat einige sehr gute geschrieben.

Stunning.

Es gibt keine Möglichkeit, dies zu überprüfen, ohne dass es zu einem Zitatfest wird, zu großen Teilen von Mr. Barnes und nicht zu allem, was ich herausfinden kann. Also werden wir eine fundamentale Auswahl treffen.
So, he had lived long enough to be dismayed by himself. This was often the way with artists: either they succumbed to vanity, thinking themselves greater than they were, or else to disappointment. Nowadays, he was often inclined to think of himself as a dull, mediocre composer. The self-doubt of the young is nothing compared to the self-doubt of the old. And this, perhaps, was their final triumph over him. Instead of killing him, they had allowed him to live, and by allowing him to live, they had killed him. This was the final, unanswerable irony to his life: that by allowing him to live, they had killed him.

Großartig.

Ausgezeichnetes Buch; Barnes zieht Sie in die Seele von Schostakowitsch, einem Komponisten, der versucht, seinen Lebensunterhalt im stalinistischen Russland zu verdienen. Die Begegnungen mit dem Tyrannen und dem schrecklichen System sind glaubwürdig, und Schostakowitsch wirkt als allzu menschlicher Charakter. Das Schreiben ist wunderbar; Dies ist ein bezauberndes kleines Buch, das ich nur schwer ablegen konnte. Ein großes Lob an Mr. Barnes.

Dmitri Schostakowitsch (1906-1975) war ein russischer Pianist und Komponist der Sowjetzeit und galt als einer der bedeutendsten Komponisten des 20. Jahrhunderts. In diesem eleganten Werk erforscht Julian Barnes Schostakowitschs Leben und Kreativität unter dem Daumen sowjetischer Diktatoren.

"Lenin fand Musik deprimierend.

Stalin glaubte Musik zu verstehen und zu schätzen.

Chruschtschow verachtete Musik.

Welches ist das Schlimmste für einen Komponisten? "Dachte Dmitri Schostakowitsch.

"Kunst gehört dem Volk", sagte VI. Lenin, und diese Worte waren auf einem riesigen Banner am Konservatorium der Universität in Moskau eingeschrieben, wo Dmitri Schostakowitsch einst Professor war.

Aber für Schostakowitsch: „Kunst gehört jedem und niemandem. Kunst gehört zu allen Zeiten und zu keiner Zeit. Kunst gehört denen, die sie schaffen und denen, die sie genießen. Kunst gehört nicht mehr dem Volk und der Partei als früher der Aristokratie und dem Schutzpatron. Kunst ist das Flüstern der Geschichte, das über dem Lärm der Zeit zu hören ist. Kunst existiert nicht um der Kunst willen; es existiert um der Menschen willen. Aber welche Leute und wer definiert sie? '

'Er schrieb Musik für alle und niemanden. Er schrieb Musik für diejenigen, die die Musik, die er schrieb, unabhängig von ihrer sozialen Herkunft am besten schätzten. Er schrieb Musik für die Ohren, die hören konnten. Und er wusste daher, dass alle wahren Definitionen von Kunst kreisförmig sind und alle unwahren Definitionen von Kunst ihr eine bestimmte Funktion zuschreiben. '

Schostakowitsch geriet 1936 plötzlich in Ungnade und wurde zum Staatsfeind erklärt, nachdem Stalin eine Aufführung im Bolschoi-Theater von 'Lady Macbeth von Mtsensk' besucht hatte, die vor dem letzten Akt abreiste. Am nächsten Tag veröffentlichte die Prawda eine vernichtende Rezension mit dem Titel "Durcheinander statt Musik". Es wurde als zu komplex angesehen, um richtig kommunistisch zu sein, und es fehlte ihm an künstlerischer Glaubwürdigkeit. Dies war zu Beginn des Großen Terrors und viele von Schostakowitschs Freunden und seiner Familie wurden inhaftiert und getötet, so dass er in der Angst lebte, dass sie mitten in der Nacht für ihn kommen würden - so sehr, dass er viele Nächte im Stehen verbrachte vor der Aufzugstür warten auf ihre Ankunft.

Und so versuchte er eine Zeitlang, eine unauffällige und komponierte Filmmusik, ein von Stalin favorisiertes Genre, und konservative Symphonien beizubehalten.

Gegen Ende seines Lebens neigte er oft dazu, sich als langweiligen, mittelmäßigen Komponisten zu betrachten. Und dies war vielleicht ihr letzter Triumph über ihn ... indem sie ihm das Leben erlaubten, hatten sie ihn getötet. '

Viele meiner Goodreads-Freunde wissen, dass ich gerade eine kleine russische Buchphase genieße, in der ein großes Buch zum nächsten führt. Wenn einer von Ihnen Favoriten hat, die er mir empfehlen kann, tun Sie dies bitte! Eine Sache, die dem Leseerlebnis dieses Buches großen Spaß machte, war das Anhören von Aufnahmen von Schostakowitsch beim Lesen. So viele sind kostenlos auf Youtube verfügbar.

Dies ist mein erster Vorgeschmack auf Julian Barnes 'Schreiben und ich werde auf jeden Fall wiederkommen, um mehr zu erfahren. Ich habe die Art und Weise, wie dieses Buch geschrieben wurde, mit einem Strom von Bewusstseinsstil und den Blick auf das sowjetische Leben mit den Augen eines seiner talentiertesten Musiker sehr genossen.

Was für eine Freude dieses elegante kleine Juwel von Julian Barnes ist.

Es ist nicht einfach, einem Thema, über das so oft geschrieben wurde, neues Leben einzuhauchen. In einem kompakten Paket bietet dieser Roman über den Komponisten Dmitri Schostakowitsch einen neuen Einblick in das Leben in der Sowjetunion auf dem Höhepunkt von Stalins Säuberungen. Mit Witz und Menschlichkeit hat Barnes etwas Wesentliches über den Terror, die Paranoia und die Absurditäten dieser Zeit eingefangen: "Ein riesiger Katalog kleiner Farcen, die zu einer immensen Tragödie führen."

Es ist eine Geschichte über Kunst und Kreativität, die unter unmöglichen Bedingungen ums Überleben kämpfen, aber es ist auch die Geschichte eines Mannes, der buchstäblich versucht, nur zu überleben. Und es geht um die Kompromisse, die er eingeht, um zu überleben: persönlich und künstlerisch.

Was für ein großartiges und dauerhaftes zentrales Bild: Schostakowitsch zog sich jeden Abend mit einem Koffer auf dem Treppenabsatz seiner Wohnung an und wartete darauf, von der Geheimpolizei abgeholt zu werden, denn er hofft, dass die Polizei seine Familie (und ihn) nicht belästigen wird will seine Frau nicht die ganze Nacht mit seiner eigenen terrorbedingten Schlaflosigkeit wach halten). Aber Nacht für Nacht kommt die Polizei nicht. Und so wartet er und denkt über sein Schicksal nach. "Dies war eine der Fragen in seinem Kopf: War es mutig, dort zu stehen und auf sie zu warten, oder war es feige? Oder war es auch nicht - nur vernünftig? Er hatte nicht erwartet, die Antwort zu finden." Sollte er rauchen oder seine Zigaretten für nach seiner Verhaftung aufbewahren? Aber was ist, wenn er die Zigaretten rettet und sie dann beschlagnahmt werden? Oder was ist, wenn er schnell hingerichtet wird, bevor er die Chance bekommt, sie zu rauchen? Und so geht es. . . .

Barnes hat uns nachdenklich über Kunst und das Leben des Künstlers meditiert. Sind Musik und ihr historischer Kontext am Ende untrennbar miteinander verwoben? Kann Musik jemals dem Lärm der Zeit entkommen?

"Was er hoffte, war, dass der Tod seine Musik befreien würde: Befreien Sie sie von seinem Leben. Die Zeit würde vergehen, und obwohl Musikwissenschaftler ihre Debatten fortsetzen würden, würde seine Arbeit für sich selbst stehen. Geschichte und Biographie würden verblassen: vielleicht Eines Tages würden Faschismus und Kommunismus nur Worte in Lehrbüchern sein. Und wenn es noch Wert hätte - wenn es noch Ohren zu hören gäbe - wäre seine Musik ... nur Musik. "

Es ist ein anmutiges und zurückhaltendes Buch voller Mitgefühl. Aber es gibt auch dunklen Humor auf Schritt und Tritt:

"Früher könnte ein Kind für die Sünden seines Vaters oder seiner Mutter bezahlen. Heutzutage könnten in der fortschrittlichsten Gesellschaft der Welt die Eltern zusammen mit Onkeln, Tanten, Cousins ​​und Cousinen für die Sünden des Kindes bezahlen. Schwiegereltern, Kollegen, Freunde und sogar der Mann, der Sie gedankenlos anlächelte, als er um drei Uhr morgens aus dem Aufzug kam. Das System der Vergeltung war erheblich verbessert worden und so viel umfassender als früher . "

Ich habe im Laufe der Jahre eine ganze Menge von Barnes 'Fiktion gelesen, aber dies ist mein neuer Favorit unter seinen Büchern. Ich mag es sehr.

Also sitze ich hier und höre Schostakowitschs Streichquartette, während ich diese Rezension schreibe. Es scheint nur passend.

Historische Bedeutung der Kunst als eine Form von Protest.



Dieser kurze Roman bereichert sich mit der Ästhetik von Kunst und Musik, und in Barnes 'Darstellung, wie der russische Komponist Dmitri Schostakowitsch, einer der größten der Geschichte, mit Stalins finsterer Unterdrückung angesichts kanonischer Kompositionen, die er unter ständiger Angst vor dem nächsten Mal geschaffen hat, persönlich umgegangen sein könnte Tür geklopft könnte sein Todesstoß sein.

Julian Barnes 'Überarbeitung von Schostakowitschs Leben unter Stalin schwingt mit Ironien der Menschheit mit. Wir schätzen Mut und verehren Märtyrer für das Wohl der Allgemeinheit, aber von Natur aus streben wir vor allem danach, zu überleben.

Hätte sich Schostakowitsch gegen Stalins Säuberung ausgesprochen, wäre er mit Sicherheit getötet worden, wodurch die Welt der brillanten Musikwerke beraubt worden wäre, die trotz der Angst entstanden waren. Hätte Schostakowitschs Äußerung etwas geändert? Würde er gemartert werden?


Aus Schostakowitschs Oper Die Nase

Sollte sein historischer Status durch sein Versäumnis, gegen die Zensur durch Schlachtung zu protestieren, geplagt werden (wie er angeblich gewesen sein sollte), insofern er die Welt mit himmlischen und eindringlichen Erinnerungen an die Übel des Kommunismus, des Stalinismus und der "Führer" bescherte "wie Stalin und Hitler?
"Art is the whisper of history heard above the noise of time," notes the narrator. Bestimmte "Flüstern" brüllen, wie jeder weiß, der mit Schostakowitschs Symphonie Nr. 5 (vier Munitionssätze, die zu dieser Zeit als "Flüstern" brillant getarnt waren) oder Bulgakows vertraut ist Der Meister und Margarita (Ein Kaviar-Caterwaul, der 27 Jahre lang durch die Schrecken der Verlage zum Schweigen gebracht wurde).

Bücher wie diese demonstrieren die Bedeutung von Kunst in der Bildung und erinnern uns an die historische Bedeutung der Kunst, nicht nur als kreative oder einfallsreiche Form, sondern als tiefgreifende Demonstration des Protests.

FRIEDEN DES VERSTANDES - ein Geisteszustand, den Dimitri Schostakowitsch nie kannte. War es das Ergebnis des Lebens unter Stalin oder kann das auch von allen großen Künstlern gesagt werden? Es trifft wahrscheinlich auf die meisten Künstler zu, aber Schostakowitsch hatte keine Chance auf Seelenfrieden während eines totalitären Regimes, das sein Genie und seine Kunstfertigkeit vereitelte.

Ich habe dieses Buch geliebt. Das Schreiben ist hervorragend (schreibt Barnes jemals nicht hervorragend)? Barnes beschreibt gekonnt die Qual und Tragödie eines großen Komponisten, der sein Talent nicht so ausüben darf, wie er es wollte. Seine Arbeit musste geändert werden, um die Zustimmung der Macht zu erhalten, diejenigen, die kein Verständnis für Kunst hatten, sondern nur ein Verständnis dafür, wie man Angst zufügt.

Die Meditationen von Schostakowitsch sind so philosophisch. Wem gehört Kunst? Wie gut kann Wahrheit durch Ironie getarnt werden? Was kostet deine Seele, deine Integrität?

Vielleicht hat der Lärm der Weihnachtszeit dieses kontemplative Buch genau zum richtigen für mich gemacht, aber es ist kein Buch für diejenigen, die schnelllebige Bücher mit interessanten Handlungen mögen. Es muss langsam gelesen werden, mit der Zeit zwischen den Lesungen zum Nachdenken. Ich würde gerne einen ganzen Tag damit verbringen, mit anderen gleichgesinnten Lesern darüber zu diskutieren. Ich bin sicher, wir würden mindestens eine Stunde allein mit der Bedeutung des Titels verbringen.

Ich habe Seiten mit Zitaten, die ausreichen, um einen Raum zu tapezieren, den ich aufgeschrieben habe. Immer wieder werde ich sie noch einmal lesen und mich an die Qual von Schostakowitschs Leben sowie an die Schärfe erinnern, die ich empfand, als ich diesen fiktiven Bericht über sein Leben las

Ich liebe, was Julian Barnes mit den Fakten anfangen kann.
Als der russische Komponist Schostakowitsch 1936 zu Beginn von Stalins großer Terrorperiode denunziert wurde, wusste er, dass er wahrscheinlich „gesäubert“ werden würde. Alle fürchteten das nächtliche Klopfen an der Tür - es hatte nur eine Bedeutung. „Sie sind immer mitten in der Nacht für dich gekommen. Und so würde er, anstatt im Schlafanzug aus der Wohnung gezogen oder gezwungen zu werden, sich vor einem verächtlich teilnahmslosen NKWD-Mann anzuziehen, voll bekleidet ins Bett gehen und auf den Decken liegen. “ Um seine Familie zu schonen, wartete er eine Zeit lang jede Nacht vor seiner Wohnung neben dem Aufzug, voll angezogen und mit einem kleinen Koffer mit dem Nötigsten. Und während er wartete:
„Die Kakophonie der Geräusche in seinem Kopf. Die Stimme seines Vaters, die Walzer und Polkas, die er gespielt hatte, als er Nita umworben hatte, vier Explosionen einer Fabriksirene in Fis, Hunde, die einen unsicheren Fagottisten ausbauten, ein Aufruhr aus Schlagzeug und Blechbläsern unter einer mit Stahl ausgekleideten Regierungskiste.
Diese Geräusche wurden von einem aus der realen Welt unterbrochen: dem plötzlichen Surren und Knurren der Maschinen des Aufzugs. Jetzt huschte sein Fuß und warf den kleinen Koffer um, der an seiner Wade lag.
Er wartete, plötzlich ohne Erinnerung, nur noch voller Angst. „

Wie hat Schostakowitsch das durchlebt und bis 1975 überlebt und so viele großartige Werke hervorgebracht? Nun, das Leben ist kein Spaziergang über ein Feld, wie das Sprichwort sagt. Eine Seele kann auf drei Arten zerstört werden: durch das, was andere dir angetan haben; durch das, was andere dich dazu gebracht haben, dir selbst anzutun; und durch das, was du freiwillig dir selbst angetan hast. “

Er war ständig zwischen einem experimentellen Stil und einem konservativen melodiösen Stil hin und her gerissen, der Stalins und den Bürokraten gefiel. Die Navigation war mit unsichtbaren Fallstricken behaftet. Er wurde mehrmals denunziert. Zuweilen war er gezwungen, seine eigene Arbeit zusätzlich zu der anderer wie Prokofjew und Strawinsky abzulehnen. „Ein Held zu sein war viel einfacher als ein Feigling zu sein. Um ein Held zu sein, musste man nur einen Moment mutig sein. “

Wikipedia beschreibt die herausragenden Merkmale, das Skelett, von Schostakowitschs Leben. Julian Barnes hat das Fleisch, das Herz und die Seele hinzugefügt. “What could be put up against the noise of time? Only that music which is inside ourselves – the music of our being – which is transformed by some into real music. Which, over the decades, if it is strong and true and pure enough to drown out the noise of time, is transformed into the whisper of history.
This was what he held to.”

Musik gehört zur Musik

In seinen mittleren Jahren, als der Komponist Dmitri Schostakowitsch seine erforderliche Funktion als Prüfer am Moskauer Konservatorium erfüllt, fragt er einen zitternden Studenten: "Sag mir, wem gehört Kunst?" Vielleicht eher erschrocken als unterstützt von den wiederholten Gesten ihres Prüfers mit dem Kopf zu dem Banner über dem Tisch ("KUNST GEHÖRT DEN MENSCHEN - VI LENIN"), bleibt das Mädchen sprachlos. Am Ende seines Lebens erkennt Schostakowitsch, dass sie Recht hatte: "Nicht antworten zu können war die richtige Antwort. Weil Musik am Ende zur Musik gehörte. Das war alles, was man sagen oder wünschen konnte."

In künstlerischer Hinsicht ist dies eine wirklich positive Aussage und der einzige Triumph, den der Komponist über die Kräfte der Macht erzielen würde, die versuchten, seine Musik, in der Tat die gesamte sowjetische Kunst, für politische Zwecke zu nutzen. Überall respektieren Musiker Schostakowitsch als einen der großen Komponisten des XNUMX. Jahrhunderts, und wenn sie seine Hauptmusik überhaupt in einem politischen Kontext hören, ist dies eher eine verschleierte Kritik am Regime als eine Verherrlichung desselben. Aber der Satz ist kein hilfreiches Mantra für einen Schriftsteller. Wenn Musik nur zur Musik und nicht zur Politik gehört, gehört sie auch nicht zu Wörtern, auch nicht zu denen, die von einem Meister wie Julian Barnes geschrieben wurden. In diesem leicht fiktiven Blick hat der Komponist Barnes etwas Seltsames getan - einen Roman über einen Musiker geschrieben, der keinen Versuch unternimmt, die Erfahrung seiner tatsächlichen Musik festzuhalten.

Barnes hätte es gut tun können, wenn er wollte. Ich halte ihn für einen der größten lebenden englischen Schriftsteller, nicht zuletzt für seine Karriere, die er aus schrägen Einblicken in das Leben von Künstlern gemacht hat. In langen oder kurzen Fiktionen hat er uns Schriftsteller, Maler, Schauspieler und Musiker gezeigt. Er beginnt oft mit relativ privaten Momenten in ihrem Leben, die unter seiner Feder zu Ikonen werden. Bisher wurden alle diese Porträts durch zwei Eigenschaften unterschieden: eine aufschlussreiche Menschlichkeit und ein Gefühl für die Kunst. Für die Menschheit muss ich nicht weiter gehen als Ebenen des Lebens , in dem einige kleine, aber berührende Anekdoten über die Schauspielerin Sarah Bernhardt und den Fotografen Nadar die Bühne für Barnes 'äußerst persönliche und zutiefst bewegende Elegie über den Tod seiner Frau bereiteten. Für Kunst siehe das zentrale Kapitel in Eine Geschichte der Welt in 10½ Kapiteln , eine brillante Analyse von Géricault Floß der Medusa, später in Barnes 'jüngster Zeit zu einer Reihe von Essays über Kunst erweitert Halten und Auge offen . Oft vermittelt er das Wesen der Kunst eher durch Metapher als durch direkte Beschreibung; Wer kann das Bild der Kraniche vergessen, die in "The Silence", Barnes 'Geschichte über Jean Sibelius, die seine Sammlung schließt, nach Süden fliegen? Die Zitronentabelle ?

Ich dachte, dass Metapher auch hier herrschen könnte. Barnes wird während des Zweiten Weltkriegs irgendwo in Russland auf einem Bahnsteig eröffnet. Schostakowitsch und ein namenloser Begleiter steigen aus ihrem Wagen der "weichen Klasse" ab, um einem beinlosen Veteranen, der um Almosen bittet, Wodka anzubieten. Nach einem russischen Sprichwort charakterisiert Barnes sie als "einen zum Hören, einen zum Erinnern und einen zum Trinken". Er wird ganz am Ende des Buches auf diese Szene zurückkommen, in der einen musikalischen Metapher, die wirklich für mich funktioniert hat, wenn die drei Klirren und Schostakowitsch eine perfekte Triade hören. Ich fragte mich, ob das Eröffnungsbild durch den Rest des Buches, der immerhin in drei Abschnitte unterteilt ist, mitschwingen könnte oder ob das unbenannte "One to Remember" für den Autor selbst zu einem Alter Ego werden könnte, aber es funktioniert nicht so . In der Tat kann ich nicht genau sagen, wie diese Rahmenszene zum Rest passen soll.

Private Momente, die zu Ikonen werden - Barnes hat drei davon hier. Teil XNUMX, "On the Landing", zeigt den Komponisten, vollständig angezogen und mit einem gepackten Koffer an seiner Seite, der vor dem Aufzug seiner Wohnung Wache hält, damit der KGB ihn nicht vor seiner Frau festnimmt. Dies ist, nachdem Stalin eine schlechte Reaktion auf die Oper hatte Lady Macbeth von Mzenskund hat den Komponisten zum Volksfeind erklärt. Diese ganze Episode ist jedoch eine bekannte Geschichte; nur die Einstellung der Aufzugslobby gibt ihm eine originelle Perspektive, und abgesehen davon fand ich, dass es an der persönlichen Note mangelte. Weder die Rückblenden zu den verliebten Abenteuern des Komponisten als junger Mann noch seine erschreckenden Interviews mit Autoritätspersonen haben es Schostakowitsch später viel persönlicher gemacht als die Umrisse des Mannes, den ich bereits kannte - noch geht Barnes weit über William Vollmanns Porträt des Mannes hinaus Komponist in Europa Zentral . Teil zwei, "On the Plane", zeigt Schostakowitsch, der 1949 von einer Konferenz über den Weltfrieden in New York zurückkehrte, gedemütigt, weil er gezwungen war, eine Propagandarede in Worten zu lesen, die nicht seine eigenen waren, und Zuflucht in Wodka suchte. Teil drei, "Im Auto", zeigt den Komponisten als älteren Mann, der von einem Chauffeur durch Moskau gefahren wird, beladen mit Ehren, die ihm zum Preis seiner Seele aufgezwungen wurden. Vielleicht beziehen sich die drei Abschnitte tatsächlich auf den zu hörenden, den zu trinkenden und den zu merkenden, aber als Einbildung erscheint es eher skurril als organisch.

Dies ist eine traurige, in der Tat tragische Geschichte - aber es könnte genauso gut über einen Maler oder Dichter erzählt worden sein. Was ich vermisste, war ein echtes Gefühl für Schostakowitsch als Musiker. Oh ja, Sie hören von seinen Auftritten und Kämpfen mit Solisten und Dirigenten. Von Zeit zu Zeit werden Werke erwähnt, aber wenn Sie die tatsächlichen Stücke nicht kennen, bietet Barnes nichts an, was Ihnen hilft, sie sich vorzustellen. Sogar das gefeierte Finale der Fünften Symphonie, das ein Kritiker als "kreative Antwort eines sowjetischen Künstlers auf gerechte Kritik" bezeichnete, andere jedoch als verdeckt subversiv angesehen haben, bleibt nur eine Frage der Beschreibung. Sie werden bei der Premiere nicht in den Konzertsaal gebracht oder müssen eine einzige Note hören, die Sie noch nicht im Kopf haben. Musikliebhaber werden die wilde Intensität von Schostakowitschs Reaktionen auf Faschismus und Verbrechen gegen die Menschlichkeit wie bei Babi Yar kennen. sie werden seine suchende Antwort auf Jewtuschenkos ironische Poesie in seiner Vierzehnten Symphonie kennen; sie werden den Pessimismus hinter seiner scheinbaren Lustigkeit wahrnehmen. Barnes wird Sie an all diese Dinge erinnern, ja, aber er wird sie nicht für Leser nachbauen, die nicht als erfahrene Zuhörer zu seinem Buch kommen.

======

Die überraschende Trockenheit von Barnes 'Stil wird durch das Format des Buches verstärkt, das dreifache Abstände zwischen Absätzen verwendet und einen merkwürdig aphoristischen Effekt erzielt, wenn diese sehr kurz sind:
On his bedside table, always: a postcard of Titian's The Tribute Money.

Chekhov said that you should write everything—except denunciations.

Poor Anatoli Bashashkin. Denounced as Tito's stooge.

Akhmatova said that under Khrushchev, Power had become vegetarian. Maybe so; though you could just as easily kill someone by stuffing vegetables down their throat as by the traditional methods of the old meat-eating days.Vier kurze Absätze hintereinander, die aus dem Zusammenhang kaum zu verstehen sind. Barnes wird auf die meisten dieser Themen näher eingehen und beispielsweise das Thema "Render to Caesar" des Tizian als Erklärung für die Gebühren erläutern, die der Künstler dem Staat schuldet. Aber aus irgendeinem Grund mystifiziert er gerne, bevor er es erklärt, und baut seinen Roman aus unzusammenhängenden Fragmenten auf, die sich nur langsam zu einem Leben verbinden. Aber kein vollständig verbundenes oder beständiges Leben - in der Tat ist das wahrscheinlich sein Punkt. Ein Leben, das sich sicherlich um Musik dreht, aber (in diesem Roman) nicht bis Musik. Das ist ein schlechter Dienst für einen Komponisten, der trotz aller Einschränkungen so viel von bleibendem Wert geschaffen hat.

Es gibt ein altes Sprichwort: "Kunst um der Kunst willen", aber im neuesten Roman des britischen Autors Julian Barnes sehen wir, was passieren kann, wenn Kunst für politische Propaganda verwendet wird. In der UdSSR in drei verschiedenen Zeitrahmen eingestellt, Der Lärm der Zeit Erforscht das Leben des Komponisten Dmitri Schostakowitsch auf seinem Weg von einem populären Dirigenten zu einem, dessen Leben eine Abwärtsspirale aufweist, nachdem er bei der damaligen Regierung und ihrem Tyrannenführer Stalin in Ungnade gefallen ist.

Barnes recherchiert akribisch das Leben des Musikers und bemüht sich, die Ansichten und Sorgen eines Mannes zu präsentieren, der in einer Umgebung Musik machen wollte, in der es so leicht war, von den Mächten überwältigt zu werden. Mit staatlicher Unterstützung würden Künstler gedeihen, aber wie Schostakowitsch erkannte, würde dies auf Kosten der eigenen Ethik gehen. Sein innerer Kampf, nicht vor dem immensen Machtdruck zu kapitulieren, wird mit Kompromissen in Einklang gebracht, um das Schicksal so vieler Menschen im Zeitalter des Personenkultes mit Bedeutungslosigkeit, Exil und Tod zu vermeiden.

Nach dem Gewinn des Man Booker Prize Der Sinn eines Endes würde niemals eine leichte Aufgabe sein. Hat der Autor das erfolgreich geschafft? Ja und nein. Ich kann nicht mit dem Konzept streiten, das sowohl faszinierend als auch komplex ist, aber ich habe ein paar Probleme. Erstens, obwohl der Autor für sein langsames Geschichtenerzählen bekannt ist, hat dieser die Dinge auf die Spitze getrieben und für einiges gesorgt. Zweitens hatte ich fast den Eindruck, dass Barnes es versuchte, ich hasse es, das Wort zu verwenden, das mit seinem Schreiben zugänglich ist, aber so fühlte es sich an und es funktionierte nicht ganz für mich. Trotzdem bin ich froh, dass ich bis zum Ende durchgehalten habe. Dies ist nicht der gesuchte Roman, den ich allgemein empfehlen würde, aber wenn Sie ein Fan des Autors und des Themas des künstlerischen Eindrucks in Suppressive Regimes sind, ist es eine Lektüre wert.

“Art belongs to everybody and nobody. Art belongs to all time and no time. Art belongs to those who create it and those who savour it. Art no more belongs to the People and the Party than it once belonged to the aristocracy and the patron. Art is the whisper of history, heard above the noise of time. Art does not exist for art’s sake: it exists for people’s sake.”
In einem Roman, der scharf, witzig, ironisch, lustig, traurig, bedrohlich und einfühlsam ist, konkretisiert Julian Barnes das Leben von Dmitri Schostakowitsch (1906-1975) von 1936, als Schostakowitsch nach einer Aufführung von ihm als Volksfeind denunziert wurde Oper Lady Macbeth von Mzensk.

Bisher war die Oper ein Erfolg gewesen, aber diese besondere Aufführung wurde von Stalin besucht, und von Stalin bemerkt zu werden, war gefährlich. Seine Oper wurde als "MUDDLE STATT MUSIK" bezeichnet. "Der Komponist hatte keine Oper geschrieben, sondern eine Anti-Oper, deren Musik bewusst auf den Kopf gestellt wurde." "Er bemerkte, dass Kritiker, die Lady Macbeth von Mtsensk in den letzten zwei Jahren konsequent gelobt hatten, plötzlich überhaupt keinen Verdienst darin fanden."

Und so beginnt während Stalins großem Terror eine Zeit, in der Schostakowitsch, wie so viele andere, den Kugeln ausweichen muss. Er muss seine Familie beschützen, er muss sich damit abfinden, Dinge zu tun, die ihn beschämen und bedauern, wie zum Beispiel einen Brief vorlesen zu müssen (in seinem Namen geschrieben!), Der den Komponistenkollegen Igor Strawinksy verurteilt. Dies ist für Schostakowitsch besonders beschämend, da er ein großer Bewunderer von Strawinksy ist. Er wird schließlich auch "eingeladen", der Partei beizutreten, aber dies ist eine Einladung, die kein Mensch ablehnen kann, selbst wenn es das Letzte auf der Welt ist, was man tun möchte.

Schostakowitsch lernt bald, das zu tun, was erforderlich ist, um zu sagen, was von ihm erwartet wird. Seine Musik spricht jedoch für sich. Musik kann nicht lügen und diejenigen mit Ohren können hören. Er hält eine Postkarte mit Tizians 'The Tribute Money' neben seinem Bett: „Ein schlauer und dunkler Mann mit einem baumelnden Rubinohrring greift nach einer Münze zwischen Daumen und Zeigefinger. Er zeigt es einem zweiten, blasseren Mann, der es nicht berührt, sondern dem ersten Mann direkt in die Augen schaut. “ Dies ist eine ständige Erinnerung an seine Situation. Er lernt, mit Ironie zu leben: „Sein ganzes Leben lang hatte er sich auf Ironie verlassen. Er stellte sich vor, dass das Merkmal an der üblichen Stelle geboren worden war: in der Kluft zwischen der Art und Weise, wie wir uns das Leben vorstellen oder annehmen oder hoffen, und der Art und Weise, wie es tatsächlich geschieht. So wird Ironie zur Verteidigung des Selbst und der Seele; Sie können jeden Tag atmen. “ Am Ende seines Lebens erkennt er das: "Dies war die letzte, unbeantwortbare Ironie in seinem Leben: Indem sie ihm das Leben erlaubten, hatten sie ihn getötet."


Herr Barnes, Sie haben noch einen Fan!

Vor Jahren hatte ich Julian Barnes 'Roman sehr genossen Arthur & George. Barnes stützte sich auf den realen Fall der „Great Wryley Outrages“, in dem Arthur Conan Doyle seine eigenen Ermittlungen unternahm, um den zu Unrecht verurteilten Verdächtigen George Edalji zu entlarven, und gab uns eine fiktive, aber plausible Vorstellung vom Innenleben dieser beiden historische Charaktere. "The Noise of Time" ist eine ähnliche Übung dessen, was wir als "literarische Empathie" bezeichnen könnten, diesmal mit dem russischen Komponisten Dmitri Schostakowitsch.

Dies ist ein Roman über einen Komponisten, aber es geht weder um seine Werke noch um Musik im Allgemeinen. Das mag eine gute Sache sein, denn wenn Barnes beschließt, dem Leser einige „musikwissenschaftliche“ Nuggets zur Verfügung zu stellen, reproduziert er auf milde Weise, was in jedem anständigen Musikwörterbuch leicht zu finden ist.

Die Stärken (und Themen) des Romans liegen definitiv woanders. Was Barnes betrifft, ist das unangenehme Verhältnis zwischen Kunst und politischer Macht und das Ausmaß, in dem diktatorische Regime bereit sind, Methoden - offen und verdeckt - anzuwenden, um Individualität zu unterdrücken und Kunst (oder was dafür gilt) für ihre politischen Zwecke zu nutzen. Schostakowitsch ist die perfekte Figur, auf die Barnes seine Gedanken zu diesem Thema projizieren kann - in der Tat ist die unruhige Beziehung des Komponisten zum stalinistischen Regime bekannt, da seine Musik abwechselnd von den Machthabern verdammt (und verboten) und präsentiert wird ein Modell der sowjetischen Kunst.

Entsprechend der Ausrichtung des Romans ist dieses schlanke Buch in drei Abschnitte unterteilt, von denen jeder eines von Schostakowitschs wichtigsten „Gesprächen mit der Macht“ darstellt. Der erste Satz, der eine musikalische Metapher verwendet, führt uns bis 1936. Er befasst sich mit den Folgen der Veröffentlichung von "Muddle anstelle von Musik", einem nicht signierten Prawda-Leitartikel (möglicherweise von Stalin selbst verfasst), der die Oper The Lady Macbeth von anprangerte der Bezirk Mzensk als ansprechend für „den verdorbenen Geschmack des bürgerlichen Publikums“. Dies war der früheste von Schostakowitschs mehreren Auseinandersetzungen mit den Behörden, aber wahrscheinlich derjenige, der ihn der Hinrichtung als Verräter der „sowjetischen sozialistischen Ideale“ am nächsten brachte. Der zweite Teil des Romans spielt im Jahr 1948, als Schostakowitsch vom Regime als einer der Delegierten der „Kultur- und Wissenschaftskonferenz für den Weltfrieden“ in die USA geschickt wurde ... obwohl seine Musik gerade erst „rehabilitiert“ wurde noch ein offizielles Verbot. Der letzte Abschnitt befasst sich mit Schostakowitschs umstrittener Entscheidung, 1960 Mitglied der Kommunistischen Partei zu werden, nachdem er sich in den gefährlichsten Jahrzehnten des Regimes dagegen gewehrt hatte. Währenddessen wirkt der Komponist gequält und verängstigt, seine Kreativität und sein Lebenswille werden durch das Regime beeinträchtigt, das ihm den Hals runter atmet, und mit Ironie - bei allem, was es wert ist - als sein einziges Mittel, um seine Selbstachtung aufrechtzuerhalten.

Das Erstickungsgefühl des Protagonisten drückt sich in subtilsten Beschreibungen aus - seinen Tics, seiner Angewohnheit, seine Brille hochzuschieben, seiner hastigen, gemurmelten Rede. Ansonsten steht die verwendete Sprache und der verwendete Stil offenbar im Widerspruch zu der ängstlichen Atmosphäre, die dargestellt wird - typisch für Barnes ist die Sprache elegant - poetisch, sogar - und bewegt sich so höflich wie eine auffällige Melodie. Machen Sie jedoch keinen Fehler - erste Eindrücke können irreführend sein und der Roman ist unglaublich kraftvoll und letztendlich erschreckend. Es genügt zu sagen, dass es mir buchstäblich Albträume bescherte, in denen ich mich Schostakowitsch auf seinen nächtlichen Mahnwachen neben dem Aufzug des Blocks anschloss, in Koffer gepackt, und darauf wartete, dass die Geheimpolizei uns zum Verhör und zum wahrscheinlichen Tod begleitete.

Natürlich ist (und wird wahrscheinlich) Schostakowitsch eines der größten Rätsel der Musik des 20. Jahrhunderts, und Barnes gibt in keiner Weise vor, das Maß des Mannes zu haben. Seine fiktive Wiedergabe der internen Monologe des gequälten Künstlers sorgt jedoch für einen großartigen Roman ... und eine packende Lektüre.