Ich hatte nicht erwartet, dass dieses Buch fast so interessant sein würde, wie es sich herausstellte. Leider habe ich es gerade erst fertiggestellt und ich vermute, dass ich noch eine Weile darüber nachdenken muss, bevor ich einige der Argumente hier wirklich verstehe - aber dies ist ein erstaunlich interessantes Buch. Ich habe das Gefühl, wenn Sie im Wörterbuch nach "gelehrt" suchen ...

Dieses Buch wurde auf der Grundlage eines Witzes von Borges geschrieben - wo Borges in einer Kurzgeschichte eine Definition von Tieren aus einer angeblichen chinesischen Enzyklopädie gibt. Die Definition unterteilt Tiere in etwa ein Dutzend Kategorien: Tiere des Kaisers, Tiere, die aus der Ferne wie Ameisen aussehen, sind nur zwei meiner Lieblingskategorien, die sich nicht gegenseitig ausschließen. Aber während Foucault über diesen Witz lachte, wurde ihm klar, dass die Kategorisierung der Welt bemerkenswerte Dinge über uns aussagt.

Das andere Kunstwerk, das in diesem Buch ebenfalls gleich zu Beginn beschrieben wird, ist Velasquez 'Las Meninas - ich werde warten, während Sie auf Google-Bildern danach suchen, wenn Sie möchten. Seine Interpretation dieses Kunstwerks ist atemberaubend, aber es braucht den größten Teil des Buches, um seinen Sinn darin wirklich zu verstehen.

Dies ist ein Buch, das drei allgemeine Bereiche der menschlichen Forschung verfolgt - Naturgeschichte auf dem Weg zur Biologie, Wert und Austausch auf dem Weg zur Wirtschaft und allgemeine Grammatik auf dem Weg zur Linguistik. Wir beginnen mit jedem in der Renaissance und machen uns auf den Weg in die Gegenwart. Die wichtigsten Wendepunkte liegen etwa ein Jahrhundert auseinander - von Renaissance bis Klassik, von Klassik bis Romantik und von Romantik bis Moderne.

Sein Standpunkt ist, dass die Revolutionen, die jedes dieser Themen erlebte, über alle drei bemerkenswert konsistent waren - obwohl diese Themen ganz unterschiedliche Themen erklären wollen, zeigt die Art und Weise, wie Menschen diese Themen strukturieren, eine Reihenfolge, die faszinierende Dinge über das Thema aussagt zugrunde liegende Kategorien, mit denen wir unser Wissen in bestimmten Epochen strukturieren. In der Renaissance zum Beispiel war eine der zugrunde liegenden Ideen, die die Art und Weise strukturierten, wie wir uns der Welt näherten, eine eher wörtliche Interpretation der Bibel. In Bezug auf Tiere bedeutet dies, dass zwei Geschichten aus der Bibel von besonderem Interesse sind - die Arche Noah und der Turm von Babel. Warum Babel? Nun, vor Babel sprachen wir alle die Originalsprache, die Gott uns gegeben hatte, vermutlich etwas ähnlich wie Hebräisch, und das war die Sprache, die Adam benutzte, um die Tiere zu benennen. In diesem Sinne wurden Tiere durch diese ursprüngliche Kategorisierung "markiert". Wenn wir also nur diese Marken - diese im Wesentlichen sprachlichen Merkmale - neu erstellen könnten, würden wir etwas wissen, das es wert ist, über den Geist Gottes, den Geist des Schöpfers und damit etwas Bescheid zu wissen sehr wichtig, wie man das Tierreich bestellt.

Mit der Klassik gab es eine grundlegende Abkehr von der Suche nach dieser Art von Repräsentationsidentität zwischen Wörtern und Tieren - nun bestand die Aufgabe der Naturgeschichte darin, ein riesiges Gitter zu schaffen und dieses Gitter nach den einen oder anderen Kriterien mit Tieren zu füllen Organisationsprinzip. Sie können Pflanzen beispielsweise nach der Anzahl der Blütenblätter ihrer Blüten oder der Form ihrer Blätter klassifizieren. Sie würden sie nicht danach klassifizieren, wie bitter sie schmecken - Geschmack ist kein hoch quantifizierbarer Sinn - oder die Farbe der Pflanzen - Farben ändern sich -, so dass Sie am Ende nur eine sehr begrenzte Anzahl von Kriterien haben, anhand derer Sie Pflanzen klassifizieren können (a Punkt, an dem Foucault kommentiert, wie wir klassifiziert haben, als ob der einzige Sinn, den wir hatten, farbenblindes Sehen war - und wenn Sie diese verwenden, erhalten Sie eine riesige Tabelle mit Zeilen und Spalten - und wenn Sie Ihre Arbeit richtig gemacht haben, eines Tages Sie Vielleicht können Sie sogar mathematisch bestimmen, welche Pflanzen in diesem großen Lebensraster „fehlen“, weil Sie die mathematische Grundlage der Lebenstabelle vor sich haben.

Die Verlagerung in die Romantik wird allgemein als ein Verständnis der Evolution angesehen, wie naiv sie auch sein mag. Eine meiner liebsten Kleinigkeiten ist, dass Darwins Großvater bereits verstanden hatte, dass Evolution eine Tatsache ist. Darwin hat nur gezeigt, wie es funktioniert. Während dies mehr oder weniger wahr ist, gab es in der Naturgeschichte eine viel interessantere Revolution - eine, die sie schließlich in Biologie verwandeln würde. Und das bedeutet, Tiere und Pflanzen nicht mehr als „Dinge“, sondern als Sammlung von Merkmalen zu kategorisieren und sie schließlich als Lebewesen in einer dynamischen Beziehung zu ihrer Umwelt zu sehen (Beziehungen sind immer interessanter als Dinge) - das heißt, die Merkmale, die sie haben, sind nur auf der Grundlage dessen interessant, was sie über die objektiven Lebensaufgaben zu sagen haben, mit denen das Tier konfrontiert ist. Diese reduzieren sich auf sieben - ich müsste das nachschlagen, aber im Grunde: Verdauung, Fortpflanzung, Fortbewegung (Mist, nicht einmal die Hälfte, wie hoffnungslos ist das? Aber Sie haben die Idee). Das Interessante dabei ist, dass diese Prozesse alle lebenswichtig sind, aber abstrakt - man sieht Verdauung oder Fortpflanzung nicht direkt - zwei Hunde, die zotteln, sind keine Fortpflanzung - und so haben wir uns von der Art um eine Stufe nach oben bewegt "konkrete" Realität der bisherigen Organisationssysteme, die Sachen zählen. Wie Tiere diese allgemeinen und wesentlichen Prozesse erreichen, ist von Tier zu Art unterschiedlich, auch wenn das Endergebnis „abstrakt“ dasselbe ist. Das Insekt, das durch seine Haut atmet, der Fisch, der durch seine Kiemen atmet, der Mensch, der mit seinen Lungen atmet, atmen alle. Wir haben jetzt Biologie, weil wir jetzt Leben haben - es gab einen echten Sinn, in dem alle Pflanzen und Tiere zuvor tot gewesen sein könnten und „Gottes Plan“ hätte sich für uns immer noch manifestieren können - jetzt, wo das Leben für unsere Lebensweise von zentraler Bedeutung ist Aufbau unseres Systems zur Klassifizierung des Lebens, das ist nicht mehr der Fall.

Faszinierend ist hier, dass Darwin nicht der Dreh- und Angelpunkt der Revolution ist, sondern dass dieser Schritt zur neuen Wissenschaft etwa fünfzig Jahre vor Darwin liegt und nicht einmal auf der Grundlage der Evolution. Ich denke, das hat viel zu bieten - es ist eine faszinierende Idee, auch wenn sie sich nicht als richtig erweist.

Das Buch präsentiert gleichermaßen interessante Geschichten der Wirtschaft und Linguistik - der Punkt ist zu zeigen, dass die grundlegenden Organisationsschemata in jeder dieser Epochen und in jedem dieser Fächer ähnlich sind. Mit der Ökonomie zum Beispiel bewegt sich der Prozess von einer Faszination für den Austausch als Organisationsprinzip und Wertschöpfer, definiert als einfacher Tauschhandel und daher Nachfrage und Angebot als Ursprung des Wertes, zu Smiths Verständnis, dass Wert im Wesentlichen eine Quantifizierung ist von der in Waren enthaltenen Arbeit bis hin zu abstrakteren Vorstellungen von Produktion. Wiederum geht der Prozess vom scheinbar konkreten Austausch zu einem abstrakten Verständnis des zugrunde liegenden Organisationsprinzips.

Und dann wird es richtig interessant. Es gibt ein bisschen, in dem er über moderne Verständnisse spricht, die ich so gut wie nicht verstanden habe - er erwähnt Nietzsche hier oft, und fast jedes Mal, wenn er Nietzsche erwähnte, hörte ich auf, ihm folgen zu können. Aber was er sagt, dass ich endlich wieder folgen könnte, war, dass er sich für Biologie, Wirtschaft und Linguistik entschieden hat, weil diese im Wesentlichen die grundlegendsten der Humanwissenschaften sind. Wenn Sie über Psychologie, Soziologie oder eine der Humanwissenschaften sprechen, sprechen Sie im Grunde entweder über die Menschheit als Tier, die Menschheit als wirtschaftlich engagiertes Mitglied der Gesellschaft oder die Menschheit als sprachbewusst. Zeichnen Sie diese drei Kreise in Ihr Venn-Diagramm. In den überlappenden Abschnitten können Sie mehr oder weniger alle anderen Humanwissenschaften definieren.

Dies ist eine sehr interessante Antwort auf Marx - wo Marx die Wirtschaft als Grundlage für den menschlichen Fortschritt und als Grundlage für Revolutionen im Denken betrachtet, sagt Foucault, dass unser Verständnis dieser drei großen Faktoren: Wirtschaft, Linguistik und Biologie die Schlüsseldefinition und miteinander verbundene Arten des Fortschritts in unserem Verständnis der Welt. Der Übergang zu abstrakteren Organisationskriterien mit dem Beginn der Romantik in allen drei Fächern verknüpft er mehr oder weniger mit Kants kritischer Philosophie oder Kants transzendentaler Philosophie.

Ich kann dieses Buch nicht wirklich rezensieren, ohne etwas mehr über Nietzsche zu sagen - Foucault sieht den Tod Gottes und damit den gleichzeitigen (oder ungefähr) Tod des Menschen (der Mythos vom letzten Mann und vom Übermenschen ist der gleiche wie der Tod des Menschen) und des Mythos der ewigen Rückkehr desselben als Schlüsselprojekte der modernen Menschheit. Die Beseitigung aller absoluten Kriterien für die Organisation der Welt stellt uns vor eine bemerkenswerte Aufgabe: Wie können wir unsere Wissenschaft, unser Weltbild ohne eine solche absolute Perspektive begründen? Foucaults Ansicht ist, dass sich unsere Geisteswissenschaften mehr in Richtung Psychoanalyse, Ethnographie und Linguistik bewegen werden - wie Menschen ihre persönliche Identität verstehen, wie sie ihre kulturelle Identität verstehen und wie sie Sprache verwenden, um diese für sich selbst transparent zu machen, sind daher die zentralen Projekte der Geisteswissenschaften.

Abschließend diskutiert er die Literatur - und wie sich die Literatur so weit von der Sicht der Renaissance auf die Sprache entfernt hat, dass sie versucht, den Begriff der Sprache vom Beginn des Johannesevangeliums an zu parallelisieren - Gott als das Wort, das das Universum hervorbringt und erschafft. Jetzt versucht die Literatur, die Sprache an ihre Grenzen zu bringen und emotionale Reaktionen hervorzurufen, die wir anderswo nicht erreichen können. Eine Art Rückkehr im Nietzsceanischen Sinne.

Wie gesagt, ein faszinierendes Buch, über das ich mehr Zeit nachdenken muss.

Ich habe jetzt fast drei Monate darauf verwendet, fast jedes Buch von Michel Foucault genau zu lesen. Ich kann glücklich sterben :) Außer, ich bin verwirrter! Ich weiß jetzt weniger als vorher. Und genau darum geht es. Wir leben immer noch mit philosophischen Ideen aus der Klassik (dh Humanismus, neoklassischer Liberalismus, Kapitalismus usw.). Dennoch zeigt Foucault immer wieder, dass die in der Klassik gegründeten Institutionen oftmals gewalttätig ein Eigenleben aufgenommen haben. Dennoch sind wir alle immer noch in der Trägheit der Geschichte gefangen.
Ein Professor von mir erklärte mir alles, was ich jemals über postmoderne Subjektivität wissen musste. Er sagte: "Haben Sie jemals Terminator 3: Aufstieg der Maschinen gesehen?" "Nein ich sagte. Er antwortete verärgert: "Wo ist deine Ausbildung? Ok, die heutige Gesellschaft ist wie das Ende dieses Films. John Conner geht zum zentralen Kommandozentrum, um den Tag des Jüngsten Gerichts zu vermeiden, an dem die Maschinen die Menschen stürzen. Und er findet heraus, dass es solche gibt." Kein zentrales Kommando. Die Maschinen regieren sich selbst, es gibt kein Zentrum, und nichts, was der Held tun kann, wird die unvermeidliche Zerstörung am Tag des Jüngsten Gerichts aufhalten. Kein menschlicher Schauspieler kann den unvermeidlichen Untergang der Menschheit aufhalten. Die Maschinen repräsentieren die Subjektivität der Die kommende Revolution, die Menschen sind Humanisten, und der Tag des Jüngsten Gerichts bedeutet, dass wir alle im Grunde genommen gefickt werden. "

Er hat recht. Globale Erwärmung, Boom- und Bust-Zyklen des Kapitalismus, die zunehmende Entfremdung unzufriedener Jugendbevölkerungen deuten auf eine bevorstehende Krise, einen Zusammenbruch oder eine totale Revolution hin. Das heißt aber nicht, dass es uns besser geht!

Meiner Meinung nach, Geburt der Klinik, Geschichte der Sexualität vol. 2 und History of Madness sind meine Lieblingsbücher von Foucault. Wie sie in Sideways sagen ... Quaffable, aber alles andere als transzendent. Mein Lieblingsteil dieses Buches ist das Stück über Ricardo, das sich in einen Exkurs über Marx und Nietzsche verwandelt, und die Diagramme, die im gesamten Text verteilt sind.

"Zwischen Sprache und Naturtheorie besteht daher eine Beziehung, die von einem kritischen Typ ist; Natur zu kennen bedeutet in der Tat, auf der Grundlage der Sprache eine wahre Sprache aufzubauen, die die Bedingungen offenbart, unter denen alle Sprache ist möglich und die Grenzen, innerhalb derer es einen Gültigkeitsbereich haben kann. " (S. 161)

Es ist nicht nötig, um den heißen Brei herumzureden: Die Ordnung der Dinge ist, abgesehen von keiner, die bisher dichteste Lektüre in meinem Regal. Philosophie Tyros steuern klar; Ein Einstiegstext ist dies nicht. Zu sagen, dass dies ebenso schwer zu lesen wie zu verstehen war, wäre eine schwere Untertreibung. Nach dem obigen Muster gemusterte Schnipsel forderten häufig zwei- und dreifache Torfmessungen zum Absorbieren auf, bevor sie zur nächsten, ebenso anspruchsvollen Linie der Foucaultian-Esoterik übergingen. Michel Foucault, der in der französischen Philosophie schreibt, wird als Bibliothekar der Ideen angepriesen, und seine Werke zeigen eine solche kanonische Breite, dass sie sicherlich nicht isoliert konsumiert werden sollen. In der Tat sollten Sie die Wissenssysteme in der gesamten westlichen Geschichte besser verstehen, wenn Sie die Chance haben, dieses bedeutende Werk zu dekonstruieren.

Foucaults Scharfsinn und sein scheinbar bodenloses Talent für Tiefe zeigen sich in seiner ehrgeizigsten Arbeit, die ihn zum Ruhm und zur Arbeit trieb. Trotz eines soliden Verständnisses der Philosophie und der entscheidenden Veränderungen im westlichen Denken müssen Sie diese Erkenntnisse dann auch in die Straßenbahnlinien der Barockprosa einfügen, die Foucault vorbereitet hat. Ähnlichkeiten, Ähnlichkeiten, Repräsentationen, Bedeutungen, Charakter, die Analyse der Endlichkeit, empirisch-transzendentale: Die Vertrautheit mit dieser Wiederholung der Terminologie wird entscheidend sein, wenn man die Landschaft, die Foucault fein gemalt hat, durchforsten will.

Die Ordnung der Dinge: Eine Archäologie der Humanwissenschaften (1966) ist nichts weniger als eine Genealogie von Ideen, eine intellektuelle Abstammung des westlichen Geistes. Auf dem Weg dorthin schafft es Foucault irgendwie, die gesamte Entwicklung der Wissenschaft nachzuvollziehen und seine Analyse auf ein bestimmtes Stück Raumzeit zu beschränken: die europäische Kultur seit dem 16. Jahrhundert. Es ist ein Werk, dessen Umfang so entmutigend und in seiner Ausführung so geflügelt ist, dass es zu genießen scheint, den Geist in einem fortwährenden Zustand der Verstrickung, des Sputterns und des Caromings zu halten, während Sie gespannt auf einen Ruhepunkt warten, um Ihren Verstand zu sammeln und weiterzumachen in den Brunnen. Er blendet dich mit Brillanz und besteht darauf, dass du siehst. Foucault prallt schnell zwischen den intellektuellen Giganten der westlichen Welt hin und her, von Spinoza über Descartes über Kant bis Marx, Freud und Adam Smith bis Nietzsche, scheinbar alle, während der Leser eine Dissertationsstufe der Intimität annimmt mit jedem. Komm vorbereitet.

So wie ich es verstehe - und ich bin am nachdrücklichsten nicht Foucault demonstriert, dass es in den großen Entwicklungen des westlichen Denkens nachvollziehbare Muster in Bezug auf Grenzen, Möglichkeiten und Ansätze für neues und altes Wissen gibt, aber auch Diskontinuitäten und Brüche von alten Denkweisen. Wie "sauber" diese Pausen waren, ist natürlich umstritten. Er konzentriert sich auf drei Bereiche - Linguistik und Philologie (Sprache), Biologie (Leben) und Ökonomie (Arbeit) - und betont, wie die intellektuellen Grenzen in jeder historischen Ära das Denken des Menschen über diese Orte und ihre Annäherung an und Reflexion über neue Entwicklungen beeinflusst haben und Entdeckungen, die unser Bewusstsein durchdrungen haben. Unabhängig davon, ob wir kategorisierten oder taxonomisierten, artikulierten oder dekonstruierten, wir operierten in den Epistemen, die auf unsere Periode der Geschichte beschränkt waren, wandten uns aber auch neuen Diskursmodi zu, als Ideen aus dem endlosen zivilisatorischen Marsch der westlichen Welt hervorgingen.

Es gibt auch die knifflige Frage nach dem "Menschen" und wie und wo er / sie in den gesamten grandiosen Zustand einfließt. Foucault scheint zu argumentieren, dass der Mensch wie alles andere ein historisches Konstrukt ist und seine Beziehung zur Ordnung der Natur sich nach den Entwicklungen in jedem Untersuchungsbereich dreht, einschließlich, aber nicht beschränkt auf die Geisteswissenschaften. Das heißt, die Interpretation des Menschen durch den Menschen ist ein Produkt der historischen Entwicklung der Räume, die den menschlichen Intellekt am meisten dominiert haben, nämlich die Humanwissenschaften der (Proto-) Biologie, Anthropologie und Psychoanalyse, die Sozialwissenschaften der Wirtschaft und der Arbeit und Am kompliziertesten ist die allumfassende Kraft der Sprache, die sich auf jede Sphäre erstreckt, mit der wir Kontakt aufnehmen. Sicherlich sind die Verschiebungskoordinaten des Menschen innerhalb des Rasters des Wissens und der menschlichen Forschung hier in Foucaults umfassendem Manifest von besonderer Bedeutung.

In den abschließenden Abschnitten deutet Foucault auf ein neues Epistem hin, das schlecht definiert, trüb und dunstig ist, aber alle Anzeichen einer Unterbrechung des Vorhergehenden aufweist. Er gibt nicht genau an, woraus dieses verzweigte Epistem besteht oder welche Domäne (n) seine Brachiation weitgehend katalysiert hat (haben), aber er scheint zu glauben, dass es als Spiegelbild der von Foucault besetzten Region Mitte des 20. Jahrhunderts unmittelbar bevorsteht.

Abschließende Gedanken

Eine Arbeit wie diese ist eine, die sich der Klassifizierung entzieht, ähnlich wie das Herzstück des Buches selbst - der Mensch - der Anordnung innerhalb seiner Beziehung zum menschlichen Wissen widersteht. Die Ordnung der Dinge ist einfach und nicht so einfach, sui generisund überschreitet die gemeinsamen Grenzen empirischer Disziplinen und sogar der Philosophie. Foucaults Schreiben ist reich verziert, an manchen Stellen akribisch präzise, ​​an anderen jedoch frustrierend zweideutig (so sehr, dass Sie wie ich die Gelegenheit wünschen könnten, ab und zu anzuhalten und Fragen zu stellen). Ich wünschte, ich könnte sagen, dass ich das Buch in seinen übergreifenden Botschaften sowie in seinen subtileren Analysen verstanden hätte, aber dies erfordert nachfolgende Lesungen, wahrscheinlich mehrere weitere. Wenn Sie zuvor Foucault oder seine französischen Vorfahren kennengelernt haben, sind Sie möglicherweise besser in der Lage, mitzumachen. Aber wenn Sie wie ich sind, wird dies eine demütigende Lektüre sein, eine intellektuelle Tour de Force, die Sie unaufhörlich daran erinnert, wie viel mehr noch zu lernen ist.

Für eine fundiertere und leistungsfähigere Post-Book-Analyse empfehle ich diese Seite für einen guten Ausgangspunkt.

"Die Geschichte zeigt, dass alles, was gedacht wurde, wieder von einem Gedanken gedacht wird, der noch nicht existiert." (S. 372)

Es ist durchaus möglich, dass dieses Buch viel mehr enthält, als ich daraus gewonnen habe, und dass Foucaults Denken äußerst aufregend gewesen wäre, wenn ich es nur hätte entschlüsseln können. Ich ärgere mich nicht über die Verwendung so vieler langer und unbekannter Wörter, weil manchmal lange Wörter etwas sagen, was kürzere Wörter nicht können. Ich bin nicht irritiert darüber, dass ich viele Wörter nachschlagen musste oder mit den Definitionen kämpfen musste, um mich mit ungewohnten Denkweisen auseinanderzusetzen ... Ich würde das alles von einem Poststrukturalisten erwarten. Ich hatte nicht erwartet, dass er seine Worte so absolut verwenden würde, ohne zu definieren, was er unter Wörtern versteht, selbst wenn er sie etwas außermittig verwendet (ich bin mir nicht sicher, ob meine Kritik mehr auf sie zutrifft FOUCAULT MICHEL selbst oder sein Übersetzer).

Ich wusste nicht, wie viele der Sätze mehr als zehn Zeilen lang waren (zehn dichte und ausreichend breite Zeilen) und dass einer mehrere Doppelpunkte und Semikolons hatte, um den falschen Eindruck einer Unterbrechung zu vermitteln, die für achtzehn Zeilen mit dicht geschriebenen, wortreichen Zeilen lief. schwer zu fassende akademische Show-Offyness (Ich akzeptiere, dass eine klügere Person als ich die Wörter leichter finden könnte, aber die Satzstruktur, von der ich denke, dass sie jemanden abschrecken würde).

Was es ist, ist eine Geschichte des Denkens und Klassifizierens von Gedanken / Konzepten. Es nimmt also Entwicklungen in Wissenschaft, Geschichte, Linguistik und in jüngerer Zeit in Psychologie und Soziologie auf. Ich schätze die Idee, dass "Mann" bis vor relativ kurzer Zeit nicht als etwas existierte, das in Betracht gezogen werden sollte. Daran hatte ich nicht gedacht, aber es macht Sinn, wenn Sie das ganze Buch gelesen haben. Ich habe die Illustration des Gemäldes mit den verschiedenen Rollen und Gesichtspunkten genossen, das Argument war immer noch schwer zu verfolgen, aber es lag ein Schwerpunkt darin, und ich fand es gut, dass der Autor darauf zurückkam, um die Neuheit der Zentralität des "Menschen" zu veranschaulichen. (obwohl ich hier einige feministische Gedanken über das Geschlecht hatte und auch meine eigenen Gedanken über die Rasse und Klasse dieses narzisstischen gottersetzenden "Mannes" hinzufügte). Ich mochte Foucaults androzentrische Sprache nicht, aber andererseits kann das kritische Lesen der gesamten Geschichte des Denkens und Denkens (Rationalität) (mit Foucaults schönen langen Sätzen, die ewig dauern, um durchzuwaten) als männlicher, nachsichtiger Wichs dargestellt werden -fest, während Frauen eher gewöhnliche Dinge wie Gespräche und Verbindungen und Mahlzeiten und Pflege von Jung und Alt verbannt wurden. Diese böse Interpretation, warum Foucault konsequent von "Mann", "Mann" und "er" spricht, mag nicht die ganze Wahrheit sein, ist aber auch nicht ganz falsch.

Der Typ fügt Referenzen nicht richtig ein (außer gelegentlich, wenn er Lust auf Fußnoten hat), wahrscheinlich weil er so viel größer und klüger als der Rest von uns ist, dass er sein Denken nicht unterstützen muss und wir das nehmen sollten, was er über den Glauben sagt. Manchmal wollte ich wissen, woher ein Gedanke kam (vorausgesetzt, ich habe ihn überhaupt verstanden). Auf diese Weise hätte ich mir gewünscht, dass er pädagogischer schreibt, schreibt, um mich zu informieren oder zu unterrichten, anstatt nur sein zugegebenermaßen großes Wissen über alte Texte und seine Fähigkeit zu demonstrieren, einen ganzen Haufen wichtiger Schriftsteller, von denen ich noch nie gehört habe, zu benennen .

Ich war auch verwirrt, dass er in jedem Zeitalter in der Gegenwart schreibt (so sagt er zum Beispiel im XNUMX. Jahrhundert "wir denken, dass dies und das und das wahr ist"). Sobald ich mich daran gewöhnt habe, hat es mir irgendwie gefallen, aber es bedeutet, dass es gefährlich ist, ihn in einer Literaturübersicht zu verwenden, da man ihn leicht aus dem Zusammenhang nehmen könnte. Ich war enttäuscht, wenn man bedenkt, dass jeder, der heutzutage jemand ist, Foucault zitierte (besonders wenn er sogar poststrukturalistisch ist und viele kritische Schriftsteller dies auch tun). Die Enttäuschung war, dass dies für meine These nicht nützlicher war oder ich sogar für mein Denken denke. Es war interessant und klug, aber ich bin mir nicht sicher, ob es meinen Verstand oder mein Wissen sinnvoll erweitert hat (vielleicht weil ein Teil davon über meinem Kopf lag - ich muss ehrlich sein).

Ich bin mir nicht sicher, wem ich dieses Buch empfehlen würde, abgesehen von Leuten, die denken, sie sind schlauer als alle anderen und brauchen die Herausforderung (oder werden zumindest für ein paar Tage aufhören, sich überlegen zu verhalten, während sie mit der LENGTHY-Überschrift ringen). Eine Art Spaß, nehme ich auf masochistische Weise an, aber wenn es auf die Hälfte der Länge verdichtet wäre, würde ich den "Spaß" viel aufrichtiger meinen!

Michel Foucault macht etwas mit Worten in diesem Buch, das tatsächlich versucht, etwas, das leicht zu verstehen (und zu erklären) sein sollte, ziemlich kompliziert zu machen, da er "großartige" Sätze schafft, die ewig dauern und Absätze, die den Gesetzen widersprechen der Mathematik und des Verständnisses, wie Wörter nacheinander geordnet werden können. Unser Freund Foucault hat entschieden, dass es für Menschen, die sich nicht wirklich für Sprache, Philosophie und das Verständnis dafür interessieren, wie sich die westliche Welt im Laufe der Zeit geschaffen hat, etwas auf leicht verständliche Weise zu erklären, mit Unterbrechungen, wie die Menschen sich verhalten haben sich und anderen verschiedene Konzepte erklärt, angefangen mit der Darstellung eines Bildes eines spanischen Malers, das sich selbst malt oder vielleicht nicht oder vielleicht malt er den Betrachter zur gegenwärtigsten Besessenheit mit dem Menschen, während er die Wirtschaft berührt, die Beschreibung von Natur oder Tieren, und einige schöne Momente über Papiergeld oder Nietzsche. Einige seiner Ideen gehen in seiner Liebe zu extra langen Sätzen verloren, in denen er sich selbst beglückwünschen kann, wie klug er ist, und den Leser verirren kann, weil es notwendig sein kann, ein- oder zweimal anzuhalten, um zu folgen, was er vor zwei Seiten gesagt hat, wo er war begann einen Gedankengang, der vielleicht nicht so klar ist, wie er sein sollte, aber hey, dies ist ein großartiges Buch, das wunderbar mit der Sprache und all diesen Dingen spielt, die wir Menschen verwenden, um einander und die Welt, in der wir leben, zu verstehen. Das bedeutet nicht, dass der Leser nichts aus diesem Buch lernen wird, aber wahrscheinlich werden sich viele darin ziemlich verloren fühlen, während viele andere sich auf den Rücken klopfen, wenn sie denken, dass das Befolgen von Foucaults Ideen bedeutet, dass sie sehr klug sind , was sie auch sein mögen, aber das spielt wirklich keine Rolle, denn was immer sie von Foucaults Ideen verstehen, hängt von Konstruktionen der Sprache und der Dinge der Gesellschaft ab, in der sie leben, und von den Machtverhältnissen, der Biokraft und allen schönen Dingen wir m ay vergehen Stunden darüber reden (wieder sind sie eigentlich ziemlich interessant, aber unnötig, um sie zu kompliziert zu machen, wenn die Idee hinter ihnen viel einfacher wäre, mit einer klareren Erklärung zu folgen, die vielleicht bevorsteht oder nicht, aber es ist möglich Da Sprache, Wörter und die Konstruktion von Sätzen vom Schreiber oder demjenigen abhängen, der die Wörter sagt, ist es für den Leser nicht so kompliziert, den auf Papier geschriebenen Sätzen zu folgen ("Papier" ist nur ein Weg In welchen Symbolen etwas erklärt, konstruieren Konstrukte, die wir Menschen zu erschaffen versuchen, um die Welt zu erklären, die uns umgibt, denn ohne Sprache, mit der wir als Organ geboren werden, können wir einige miteinander kommunizieren Art von Evolutionsorgan, das erklärt, warum wir lernen, miteinander zu sprechen (oder einfach nur, dass ich versuche, diesen Satz extra lang zu machen (was möglicherweise mit der Reihenfolge dieser Klammern zu tun hat))).

Oh ja, und die Art und Weise, wie Menschen (oder Männer, wie die Bücher immer wieder sagen) die Dinge in Europa verstanden haben, hat sich im Laufe der Zeit sehr verändert. Und wir werden durch die Konstrukte (oder Dekonstrukte) um uns herum bestimmt.

Sie wissen, die Reihenfolge der Dinge.

Oder Worte und Dinge.

3.5 / 10

In diesem beeindruckenden Buch greift Foucault das grundlegende organisatorische Epistem unserer gegenwärtigen Epoche auf. Er hebt die zeitgenössische Modalität unserer postmodernen Welt hervor, indem er die Entwicklung unseres Epistems vom 16. Jahrhundert bis zur Gegenwart nachzeichnet.

Während dies eine einfache Geschichte der historischen Verursachung zu sein scheint, sagt Foucault mehrfach ausdrücklich, dass er den Bruch zwischen dem Ende des 19. Jahrhunderts und dem Beginn des 20. Jahrhunderts nicht erklären kann. Was er meint, hat mehrere mögliche Blickwinkel, was stark betont, dass wir in unserer gegenwärtigen Ära diesen Bruch nicht vollständig verarbeitet haben, dass wir uns immer noch in dieser Logik befinden und daher nicht in der Lage sind, dies zu erklären.

Eine Möglichkeit, von dieser Unterbrechung zu sprechen, besteht darin, festzustellen, dass in der klassischen Ära das Wissen durch einen Verweis auf das Unendliche vermittelt wurde. Dies hatte die glückliche Folge, die Sprache transparent zu machen. Wenn es eine Grenze für unser Wissen gab, lag es in der Tatsache, dass die Menschen endlich waren und nicht in der Lage waren, sich auf die volle Reichweite des Wissens auszudehnen, die sonst verfügbar wäre. Wenn man dies der gegenwärtigen Epoche gegenüberstellt, haben wir die Bedingung zu wissen, dass wir vom Menschen vermittelt werden. Wie Zizek sagen könnte, ist eine Subjekt-Haube eine selbst verwirklichte Selbstheit, dass alle Bedingungen des Wissens durch das Selbst gehen.

Während es verlockend sein mag, mit dieser idealistischen Wendung in die philosophische Kontemplation einzudringen, fügt Foucault schnell hinzu, dass diese Subjektivität nur möglich ist, weil die inhärente Formalisierung verschiedener Bereiche in ihre eigene Logik fragmentiert ist (für ihn sind Biologie, Ökonomie und Philologie) diejenigen, die er betrachtet, aber diese Positionen sind keineswegs grundlegend). Was ich unter immanenter Logik verstehe, ist, dass die Formalisierung, die als Übernahme der Mathematik als neutrale Symbologie zum Ausdruck immanenter Logik ausgedrückt wird, jedes dieser Felder dazu zwingt, die Bedingungen ihres Wissens durch einen Aufruf an eine zentrale Stelle zu definieren ist dem Feld sowohl immanent als auch darüber hinaus konditioniert. Was am Ende passiert, ist, dass wir unseren eigenen Schatten jagen. Der Mensch hat diese Wissensfelder geschaffen, um bestimmte Aufgaben zu lösen, die sich auf die Bewertung unserer Situation beziehen. Wir wollen bestimmte Dinge wissen und Wert darauf legen, diese Dinge so zu kennen, wie wir es tun. Auf diese Weise spiegeln diese Felder unsere Grundvoraussetzungen wider, wer wir sind und wie wir sind.

Anders ausgedrückt, diese verschiedenen fragmentierten Wissenschaften entstehen aus den kulturellen Vorurteilen, die diese verschiedenen Studienbereiche umreißen, und informieren sie gleichzeitig. In diesen Bereichen (Biologie, Wirtschaft, Sprache usw.) wird letztendlich reflektiert, wie wir Wissen schaffen, sodass wir, wenn wir versuchen, diese Bereiche vollständig zu kennen, letztendlich unserer eigenen Reflexion nachjagen. Foucault verwendet das Gemälde Las Diego von Diego als Metapher für dieses Wissen. Die verschiedenen Figuren auf dem Feld stabilisieren sich in unserem Versuch zu sehen, was los ist, und in diesem Moment erhaschen wir einen schwachen Blick auf unser eigenes Spiegelbild in der Ferne. Aus diesem Grund sind Mensch und Subjekt, wie Foucault bemerkt, tatsächlich neuere Genehmigungen, die vor dieser Pause nicht existierten.

Sie können viele Ideen finden, die er hier als Echo-Positionen anderer Denker, Deleuze, Derrida, Lyotard, Meillasoux, Baudrillard, überfliegt ... sie alle ordnen unsere Situation anders, aber ihre Anordnung unserer Situation ist kein echtes Aussteigen. In ähnlicher Weise werden Schriftsteller wie Kafka und Beckett nur aufgrund der Epoche ermöglicht; Sie drücken bereits die Verwirrung der Ordnung aus, die sich auf uns bezieht, sie schaffen weder die Ordnung noch zeichnen sie ihren Übergang auf.

Eines der aufschlussreichsten Merkmale, über das Foucault schreibt und das in dem Sinne erzählt, dass es sich um ein Ereignis handelt, ist die Art und Weise, wie er die Zeit als eine Frage der erkenntnistheoretischen Einschließung neu formuliert. Unsere Unfähigkeit, für uns selbst einen Ursprung für das Bewusstsein zu bestimmen, ist ein Zeichen dafür, dass Bewusstsein außerhalb unserer Fähigkeit zu wissen existiert, weil es die Bedingung dafür ist, wie wir wissen. Dies stimmt stark mit dem Schreiben von Badious über das Ereignis überein, was signalisiert, dass unsere Kriterien für das Wissen für uns unsichtbar bleiben. Bewusstsein wie die Figur des Menschen bleibt die Grenze unseres Wissens, weil wir die Figur sind, durch die wir alles andere um uns herum kennenlernen können.

Foucault möchte die historische Kausalität des Aufstiegs dieses Ereignisses erkennen, kann es aber nicht erklären. Es kann keine Kausalität geben, weil unsere Methoden des Verstehens sich nicht selbst erklären können. Tatsächlich drücke ich dieses Epistem gerade jetzt aus, da die gegenwärtige Spur von Philosophie und Wissen heute (einschließlich der Wissenschaften) das Undenkbare denken und das Bewusstsein für die realen Bedingungen des Wissens herbeiführen möchte. Dies ist natürlich ein Problem, denn wenn unsere menschlichen Parameter für das, was zählt, für uns nicht objektiv genug sind und tatsächlich nur die kulturellen Vorurteile hervorrufen können, die sich darin ausdrücken, wie wir entscheiden, was ist, wissenswert und wie wir wissen sollten etwas (welche Begriffe sind relevant) was sollte dann die Grundlage für die Schaffung eines neuen Wissens sein?

Foucault bietet Nietzches Übermenschen als möglichen Zustand des Neuen an. Die Ewige Rückkehr markiert eine schrecklich neue Epoche, für die wir neue Bedingungen haben können. (Das Nazi-Trauma war es nicht, denn es reichte nicht aus, um einen Unterschied zu markieren - dieses falsche Ereignis war bereits durch die jüngste und die alte Geschichte zu stark bedingt, und sein Gepäck signalisierte in ähnlicher Weise eine Treue zur gegenwärtigen Epoche Mao oder Stalinismus haben dasselbe getan.) Natürlich bedeutet ein neuer Zustand auch eine neue Geschichte, bedeutet auch das Ende der Philosophie ... oder den Beginn einer neuen, aber ich schweife ab.

Ich weiß nicht wirklich, was ich von Michel Foucault halten soll Die Ordnung der Dinge. Einige Dinge scheinen darin wahr zu sein, andere Dinge neu. Die Dinge, die wahr sind, sind nicht neu, und die Dinge, die neu sind, sind nicht wahr. Foucault argumentiert, dass es einen Wendepunkt im Verständnis und in der Untersuchung gab, der im 18. Jahrhundert stattfand, vielleicht in der Nähe des Hecks. Bis jetzt alles in Ordnung, und das ist sicherlich eine Möglichkeit, die Geistesgeschichte aufzuteilen. Foucault hat Recht, dass das Zeitalter der Aufklärung neue Denkweisen über Menschen und die Welt hervorgebracht hat, aber den Rest behaupte ich nicht zu verstehen.

Foucault hat diese komplizierte Idee, dass sich die Rolle der Sprache im Wissen im 18. Jahrhundert geändert hat. Wie bestimmt er das? Durch philologische Analyse wird untersucht, wie sich die Verwendung bestimmter Schlüsselbegriffe im Laufe der Zeit verändert hat. Das ist zumindest eine Hauptmethode, mit der er das Studium durchführt. Diese philologische oder semantische Analyse liefert jedoch kaum die Beweise, die erforderlich sind, um so hohe Behauptungen wie Foucault zu rechtfertigen.

Vielleicht kann mir jemand da draußen, der klüger ist als ich, die Ansichten erklären und mir Foucaults Beweise für die Behauptungen geben. Ich kann es von Foucault selbst nicht verstehen. Könnte nur mein Problem sein.

Ich bin in dem Sinne fertig, dass ich weiß, dass ich es nicht aufheben und bald wieder weitermachen werde. Ich habe es auf Seite 273 geschafft, aber ich fand es etwas zu langweilig und schwierig, die Disziplin zu finden, um fortzufahren.



Was Foucault zu sagen hat, ist ziemlich interessant, aber nachdem ich den Kern der Idee aus der Einleitung und (um ehrlich zu sein) eine Zusammenfassung des Inhalts erhalten habe, glaube ich nicht, dass es viel zu gewinnen gibt, wenn man das Buch tatsächlich liest. Ich verstehe die Idee des Paradigmenwechsels in unserem Wissensbestand und ich glaube, dass sie stattfinden und dass Kultur alles beeinflusst, einschließlich vermeintlich objektiver Praktiken wie der Wissenschaft. Foucaults Versuch, dies zu demonstrieren, ist jedoch eng, nicht überzeugend, voller unbestrittener Annahmen, dass das, was in Westeuropa geschehen ist, universelle Prinzipien demonstriert und auf äußerst langweilige Weise geschrieben wurde, was ich nicht erwartet hatte. Nietsche schimpfte gegen deutsche Denker, weil sie eine so langweilige, schwere, hässliche Prosa geschrieben hatten, und beneidete die Franzosen um ihre leichte, witzige Schreibtradition. Leider scheinen sich die Franzosen heutzutage in ihrem Schreibstil für die Idee der germanischen Tiefe entschieden zu haben.

Eines dieser Bücher, auf die ich immer wieder zurückkomme. "The Order of Things" (der französische Titel "Words and Things" ist wahrscheinlich genauer) ist eines dieser Schlüsselbücher, das Ihre Denkweise neu ordnet. Es beginnt mit einer klassischen und tapferen Passage - einer Analyse von Velasquez '"Las Meninas" -, die für jeden, der sich für Exegese oder Hermeneutik interessiert, gelesen werden sollte. In dem Buch wird weiter diskutiert, wie wir Wissen kategorisieren und wertschätzen - wie wir die Grenzen der Objekte in der Welt ziehen, wie wir Prioritäten setzen Arten des Wissens. Keine einfache Lektüre, aber eine kraftvolle. Eine Schlüsselarbeit --- sehr zu empfehlen.

Ich muss zugeben, dass ich das in den meisten Teilen wirklich sehr, sehr kompliziert fand, aber die Teile, die ich verstanden habe, waren sehr, sehr beeindruckend. Ich liebe Bücher, die mein Denken in Bereiche gleiten lassen, die ich noch nie zuvor gewagt habe, und Teile, die dieses Buch tut, tun dies. Es gibt drei große Bereiche, die Foucault zeitweise im gesamten Buch abdeckt: Leben, Sprache und Wohlstand / Geld / Arbeit. Das Buch spricht unter anderem über Geschichte, Erkenntnistheorie, Erkenntnistheorie und Zeit. Gleich zu Beginn gibt es ein schönes Kapitel, in dem ein Gemälde von Velasquez analysiert wird, und egal, wem ich dieses Bild zeige, sie scheinen nicht zu verstehen (und ich auch nicht), was das Gemälde darzustellen versucht. Das Buch spricht auch viel über die klassische Zeit, die dem heutigen Standort und dem "Ende des Menschen" oder dem letzten Mann, wie Fukuyama es nennt, gegenübersteht. Es gibt auch ein erstaunliches Kapitel über die Kunst des Sprechens, das natürlich mit der Sprache verbunden ist und wie sich das vom Denken unterscheidet. Letztendlich basiert das Buch auf einer Theorie der Repräsentation, und die Sprache ist ein Paradebeispiel für die Repräsentation, in der wir zusammengefasst sind. zu diesem foucault schreibt: Wenn im Grunde die Funktion der Sprache, das heißt, eine Repräsentation zu erheben oder wie mit einem Finger darauf hinzuweisen, dann ist es ein Hinweis und kein Urteil. "insgesamt eine Lektüre wert, aber a etwas zu intellektuell für mich.

Wie bei den meisten Arbeiten von Foucault pendelt dieses Buch zwischen kaum wahrnehmbarer Prosa, der Diskussion obskurer Texte und Momenten klarer Tiefe, die Sie umhauen werden. Foucaults Gesamtargument ist ziemlich einfach, zumindest im heutigen Kontext, in dem viele von Foucaults Ideen und Methoden oft a priori betrachtet werden. Grundsätzlich haben Verschiebungen in den Epistemen einen Raum geschaffen, in dem "Mensch" als Untersuchungsgegenstand erschien. Die Geisteswissenschaften erschienen nicht wegen neuer aufgeklärter Ideen, sondern weil sich die diskursiven Organisationen veränderten. Da Foucault mit einem neuen Paradigma und einer neuen Methode arbeitet, nimmt er den Leser buchstäblich Schritt für Schritt mit. Tatsächlich bin ich mir nicht sicher, ob ich sein Argument vollständig kaufe, aber ich bin nicht bereit, alle Bücher zu lesen, die er gelesen hat, um es noch einmal zu überprüfen :-). Das Besondere an Foucaults Arbeiten ist, dass er in einer ziemlich engen Welt lebt - den kanonischen männlichen Denkern in der europäischen Philosophie.

Ich empfehle auch sehr, "The Archaeology of Knowledge" zu lesen, wo Foucault seinen methodischen Apparat ausführlicher beschreibt. In gewisser Weise denke ich, dass auch diese Bücher heute als Methoden nützlicher sind als philosophische oder theoretische Abhandlungen.

Foucault ist schwer zu kategorisieren. Einige sehen ihn als Poststrukturalisten, andere argumentieren, er sei ein neuer Historiker. Ich denke, er sieht sich als Nachkomme von Friedrich Nietzsche.

Der erste Teil dieses Buches ist einfach auf der Ebene der Unterhaltung großartig. Foucaults Analyse von Velazquez Las Meninas zeichnet sich durch einen selbst lesbaren Aufsatz aus. Ich habe auch Foucaults Diskussion über genossen Don Quijote.

Der letzte Teil des Buches ist viel mehr eine historische Studie. Foucault hat eine interessante Theorie über die Veränderungen in den vorherrschenden Epistemen - die Art und Weise, wie wir Wissen organisieren - und er verwendet eine Analyse von Aufklärungstexten, um seine Argumentation zu untermauern.

In diesem Buch geht es darum, wie wir alle nur ein empirisch-transzendentales Dublett sind, das auf dem Rücken eines Tigers festgeschnallt ist. Jetzt, wo ich es gelesen habe, weiß ich nur, dass Foucault für Nietzsche total schwul ist - "er war so weise, er wusste so viel, er hat so gute Bücher geschrieben." Nietzsche!

Der Tod des Menschen erweist sich als ein großer fetter Anti-Höhepunkt. Es ist nur eine melodramatische Art zu sagen, dass die Sozialwissenschaften ihren Fokus ändern. Lass dich nicht von all den Nietzsche-Täuschungen täuschen. Der Schatten Kants fällt am schwersten auf dieses Buch. Eine Untersuchung des Wissens über Wissen.

Die Ordnung der Dinge ist Foucault in seiner besten Form, eine großartige Tour durch die Geschichte der Ordnungen, Diskurse, wissenschaftlichen Methoden und letztendlich des Menschen selbst vom 16. bis zum 19. Jahrhundert. Er ist von seiner besten Seite, wenn er die nicht vergleichbaren theologischen Kommentare des 16. Jahrhunderts für moderne Augen lesbar und nachvollziehbar macht. Seine Diskussion über den Aufstieg der Humanwissenschaften der Klassik in den Bereichen Differenz, Biologie, Wirtschaft und Philologie ist tief gelesen und aufschlussreich. Die Schlussfolgerung ist die radikale Behauptung, dass der Mensch vor dem 19. Jahrhundert nicht als Element der Analyse existierte und dass moderne (und postmoderne) Erkenntnisweisen tatsächlich stark von ihren Vorgängern abweichen.

Mein Problem ist das des Stils. Klarheit ist nicht Foucaults Sache, und das verstehe ich, aber Die Ordnung der Dinge fühlte sich merklich weniger klar als Disziplin und Bestrafung, Die Geburt der Klinik, Wahnsinn und Zivilisation oder Die Geschichte der Sexualität Vol. 1. Die Theorie ist hier dick, die Argumentationsstränge verwickelt und oft ohne ersichtlichen Grund. Meine häufigste Erfahrung beim Lesen war eine lange Reihe negativer Aussagen ("Die Wissenschaft der Wirtschaft ist nicht dies oder das oder das ..."), die Seiten in Anspruch nehmen würden, um zu bejahen, was die Sache ist. Die Sätze sind erstaunlich: Ich fing an, sie laut vorzulesen wie ein Shakespeare-Monolog, und bewunderte nur den ausgelassenen Fluss von Klauseln und Phrasen. Aber am Ende eines dieser titanischen diskursiven Strömungen würde mir nur sehr wenig übrig bleiben, nur ein philosophisches Lachen von "Lol wut?"

Einige Ideen erfordern eine hohe Argumentationsdichte, und viele intelligente Kommentatoren haben sehr kluge Dinge gelesen Die Ordnung der Dinge. Aber wenn jeder Leser eine andere Bedeutung findet, gibt es einen Text? Gibt es tatsächlich eine Ordnung für die Dinge?

Das vielleicht nützlichste Buch, um einige der Ideen des Foucault zusammenzubringen, die in seiner Arbeit verstreut sind. Erstens bietet Focuault durch die Zusammenstellung einer Geschichte von Epistemen von Arbeit, Leben und Sprache, die die Muster der Diskontinuität zeigt, viel Raum, um auf die aktuelle (oder vielleicht seine aktuelle) Struktur des Denkens über die Geisteswissenschaften einzugehen. Man konnte deutlich herausfinden, wo die Bedeutung von Subjektivität, Normalität und Leben (Biokraft) bei der Bildung des modernen Epistems eine Rolle gespielt hat. Zweitens stellen die hier detailliert beschriebenen Diskontinuitäten eine Reihe von Fragen, und obwohl Foucaults Spekulationen darüber hoch entwickelt sind, sind viele davon seit der Veröffentlichung dieser Sammlung in Foucaults Arbeit weitergegangen. Da seine späteren Arbeiten oft auf einige der in diesem Buch entwickelten Ideen zurückgehen, so oft sie ihren eigenen Mustern folgen, glaube ich, dass aus einigen Kapiteln hier viel gewonnen werden kann, insbesondere aus denen über Repräsentation und seine Grenzen, die Rolle von Endlichkeit und Natur im zeitgenössischen Denken. Die Tatsache, dass dies eine wesentliche Lektüre ist, ist besser für das zu sehen, was dieses Buch ist, als für das, wie es ist, obwohl einige Teile insbesondere gut lesbar bleiben.

Ich würde lügen, wenn ich sagen würde, dass ich das Lesen dieses Buches angenehm finde - es ist super dicht, selbst im Vergleich zu Foucaults anderen Arbeiten.

Ich würde auch lügen, wenn ich sagen würde, dass es meine Sichtweise im Westen nicht verändert.

Ich habe in meinen Zwanzigern einmal angefangen, dies zu lesen, musste es aber aufgrund meines geschäftigen beruflichen und privaten Lebens aufgeben. Ist auf meiner Liste zum erneuten Lesen.

Ich habe wieder Foucault gelesen. Erneut lesen. Wenn Sie nicht so schnell und klug sind wie er, "lesen" Sie Michel Foucault nicht einfach so, als wäre er ein Krimi oder ein Büro-Memo. Er benötigt häufig die Art von Konzentration, die Sie zur Lösung eines Geometriesatzes oder zur Übersetzung eines alten Textes bringen.

Ich war in keiner dieser Aktivitäten - Mathematik oder Übersetzung - mit einigen bedeutenden Ausnahmen sehr gut, bedeutsam, weil das, was ich in jedem Fall erreichte, mir nicht nur Vertrauen in die Kraft meiner Fähigkeiten gab, sondern auch einen kurzen, aber dauerhaften Blick in die Welt eröffnete reiche Welten der mathematischen Logik und der lateinischen Poesie. Wäre ich damals mit Michel Foucault beauftragt worden, zu lesen, hätte ich es nie durch eines seiner Bücher geschafft, egal, ob ich es seriell und mit einem Eifer gelesen habe, der eher für den Konsum eines sich schnell bewegenden Thrillers typisch ist.

Aber genau das geschah, als ich nach einem Buch über das Gefängnissystem suchte und ein Nachbar mir die Kopie von Disziplin und Bestrafung in seinem Bücherregal anbot, die von seinen Schuljahren übrig geblieben war. Ich verschlang es und ging dann zu Wahnsinn und Zivilisation, Die Ordnung der Dinge und Die Archäologie des Wissens, Psychiatrische Macht, wurde durch die pralle Prosa der Geburt der Klinik abgeschreckt, entdeckte aber bald Foucaults drei Bände über Sexualität, seine letzte Anstrengung , die Hälfte der geplanten sechs Bände, die er für das Thema geplant hatte, bevor er 1984 starb.

Es war natürlich nicht alles leicht zu lesen. Sehr wenig von Foucault ist. Aber ich finde ihn immer engagiert, anregend und schaffe es, bei ihm zu bleiben. Die Belohnung sind aufregende Einblicke in die Entstehung der Welt, in der wir leben, insbesondere was sie der intellektuellen Welt der Aufklärung und der vorhergehenden verdankt - der Renaissance - ihre "Episteme", um Foucaults Wort zu verwenden, wie sie die Welt sahen und welche Wissenssysteme sie entwickelten, um sie zu erklären und zu kontrollieren. Sie waren Welten, die für uns so fremd und exotisch waren wie alles, was von einem Raumschiff aus einer anderen Galaxie abgehen könnte, und doch auch durch ihre kulturellen Rückstände vertraut, wenn auch nur (aber sicherlich nicht nur) in unserer populären Kunst und unseren allgemeinen Annahmen - wie wir es nennen "Magie", zB eigentlich die Wissenschaft des Epistems vor der Aufklärung.

Dies war der Grund, warum sich ein Geist, der Newtons mochte (falls es jemals einen Geist wie seinen gegeben hat), noch Mitte des 1600. Jahrhunderts die meiste Zeit mit Alchemie und dem Studium des alten Hebräisch beschäftigen konnte. Newton war wahrscheinlich nie klar, dass die Revolution, die er durchführte, ein Widerspruch zu den Tausenden von Jahren "Wissenschaft" war, die ihm vorausgingen. Er glaubte, dass alles, was er tat, die Wiederentdeckung von Wahrheiten war, von denen die alten Griechen postuliert hatten, dass sie verloren gegangen waren, so wie Aristoteles 'Werke mehr als tausend Jahre lang verloren waren, bevor sie Ende des Mittelalters wiederentdeckt wurden.

Die Geistesgeschichte war Foucaults Vogtei, insbesondere das Frankreich des 18. Jahrhunderts, das wir als Aufklärung kennengelernt haben. In der Schule wurde uns beigebracht, dass es eine Zeit war, die unserer sehr ähnlich war, eine Art proto-modernes Denken, als echte Wissenschaft begann und Vorstellungen von Demokratie und Wirtschaft entstanden. All dies ist wahr, aber, wie Foucault zeigt, nicht so, wie wir denken, und anders, wie es sehr wichtig ist. Die Aufklärung hatte ihre eigenen Annahmen und Vorurteile und Modelle, die dem, was später kommen sollte, fast so fremd waren wie die Annahmen der Modelle, die ihr zweitausend Jahre vorausgingen.

Ich sollte wahrscheinlich darauf hinweisen, dass ich mich darüber freue, festzustellen, dass die empfangene Wahrheit, wenn nicht genau das Gegenteil von dem, was wir denken, sich sehr davon unterscheidet, ob es sich um die derzeitige Entlarvung der dampfenden Betrugsfälle handelt, für die die Weltfinanzmärkte tätig waren viele Jahre oder die Exposition gängiger Arztpraxen, die so viel kosten und so wenig für unsere Gesundheit tun. Solche Entlarvungen, zunächst langsam, ein paar einsame Stimmen, die schreien, dass die akzeptierten Ideen oder Paradigmen wirklich nur Konventionen ohne Kleidung sind, werden erst allmählich akzeptabel und selbst dann erst, nachdem die Abtrünnigen scharf kritisiert oder sogar verfolgt wurden: Es gab sie wirklich keine Massenvernichtungswaffen trotz der Propaganda in der New York Times und des leidenschaftlichen Zeugnisses bei der angesehensten Persönlichkeit des öffentlichen Lebens der Vereinten Nationen von Amerika; Credit Default Swaps sind nicht besser als die Lottoscheine des letzten Monats. Die Sonne dreht sich nicht um die Erde.

Indem Foucault die Ursprünge und Entwicklungen des Gefängnissystems, der Psychiatrie und der Medizin im Allgemeinen und der anderen sogenannten Sozialwissenschaften aufdeckt (er nennt es Archäologie), hinterfragt er implizit andere Grundsätze, auf denen unsere zeitgenössischen Disziplinen beruhen. Er erinnert uns an absurde Vorstellungen, von denen wir glauben, dass sie dem unaufgeklärten Denken der Vergangenheit eigen sind, selbst der nicht allzu fernen Vergangenheit, wie der "Entdeckung" der Masturbation durch das medizinische Establishment zu Beginn des 19. Jahrhunderts dank Neuem Beobachtungspraktiken wurden entwickelt, um die Bevölkerung in Gefängnissen, Schulen und Krankenhäusern zu kontrollieren. Freud selbst stand unter dem Einfluss dieser medizinischen Hexenjagd, die bis weit ins 20. Jahrhundert hinein andauerte. Es war, als ob, wie Foucault bemerkt, Ende des 18. Jahrhunderts in ganz Europa eine Epidemie des Selbstmissbrauchs ausgebrochen wäre.

Die moderne Medizin würde sich auch lieber nicht an einige der albernen - "albernen", wenn sie nicht so viele Leben ruinieren - anderen Grundsätze und Praktiken erinnern, wie Blutungen bei fast allen Erkrankungen, weibliche Klitorisektomien (meistens bei weißen Frauen der Mittelklasse praktiziert). die Klasse, die immer am meisten medizinisiert wurde), die die Verwendung von Säuglingsnahrung gegenüber Muttermilch fördert usw. Es gibt viele zeitgenössische Entsprechungen zu diesen nutzlosen oder schädlichen Nasenlöchern, aber wir akzeptieren sie als gute medizinische Wissenschaft, Ärzte und Patienten gleichermaßen. Wir arbeiten jedes Mal mit ihnen zusammen, wenn wir den Arzt besuchen.

Aber für mich ist Foucaults faszinierendstes Thema das Modell der Realität vor der Aufklärung, das seit der Zeit der Stoiker praktisch unangefochten vorherrschte und so sorgfältig konstruiert und rigoros praktiziert wurde wie alles, was in unseren eigenen Wissenschaftslabors stattfindet. In diesem Modell gab der Schöpfer die Sprache, in der er selbst denkt, an Adam und Eva weiter. Es ist keine Sprache im engeren Sinne, die wir dieses Wort verstehen, denn jedes Wort darin verkörpert die Realität, die wesentliche Wahrheit des Objekts, das es bezeichnet und sozusagen einbezieht, so dass das Wissen um das Wort das Sein des Wesens kennt von der Sache - oder Person.

Die Konsequenzen für ein solches Konzept für Wissenschaft und Wissen im Allgemeinen sind tiefgreifend. Da wir (dank des Turms von Babel) keinen Zugang mehr zur ursprünglichen Meistersprache haben, sind wir darauf reduziert, uns der Wahrheit über die verwässerten abgeleiteten Zungen zu nähern, die wir jetzt sprechen. Sogar das klassische Griechisch und Latein sind blasse Substitutionen. Unsere Aufgabe - die Aufgabe der Intellektuellen von der Antike bis zur Mitte des 17. Jahrhunderts - war es, die verlorenen Bedeutungen und vergessenen Wahrheiten - was wir heute als wissenschaftliche Daten bezeichnen würden - zu "erraten" - wir wussten es einmal einfach, indem wir die ursprüngliche Sprache der Schöpfung kannten.

Darum ging es in der Magie. Heute bedeutet das Wort geschickte Anspielung, ein Vorwand zur Unterhaltung, Taschentücher in Tauben zu verwandeln und hübsche Mädchen in zwei Hälften zu schneiden, um sie wieder zusammenzusetzen. Aber in den alten Tagen vor zwei, drei, fünftausend Jahren konnten große Köpfe die verlorenen Überreste der wahren Sprache Gottes zusammenfügen und die "Zeichen" lesen, die er für unser Verständnis in seine Schöpfung eingebettet hat. Infolgedessen glaubten sie, sie könnten die Realität so manipulieren, wie wir Chemikalien in einem Reagenzglas herstellen - nicht nur Taschentücher, sondern Menschen in Vögel verwandeln, Blei in Gold verwandeln, die Zukunft in den Sternen lesen, Kranke heilen, sogar die Toten auferwecken. Praktischer könnten sie ihre Feinde auf eine Weise verfluchen, die über die bloße Verleumdung hinausgeht. Wenn Sie den Namen einer Person kennen, ihren richtigen Namen, das Wort, das ihr Wesen enthielt, könnten Sie sie - mit der richtigen verbalen Formel - töten oder zumindest sehr krank machen, eine Praxis, die sicherlich bis in die Anfänge der Sprache zurückreicht Schriftsprache, als letztere im Zuständigkeitsbereich einer ausgewählten Elite lag.

Aber der Schöpfer hat mehr getan, als dem Menschen (und es war fast immer "Mann", nicht wahr) die wahre Sprache zu geben. Er bettete auch in seine Kreation "Charaktere" und "Zeichen" ein, die es den wissenschaftlichen Experten ihrer Zeit ermöglichten, zu verstehen, wie alles, buchstäblich alles im Universum mit allem anderen in Beziehung stand und daher manipuliert, verändert, transformiert werden konnte.

Wir haben unsere eigenen Weisheiten und Schibboleths erhalten, die wir genauso unkritisch akzeptieren wie alle anderen in den vergangenen Jahrhunderten, weil wir glauben, dass sie auf guten wissenschaftlichen Beweisen beruhen. Bis heute scheinen viele von uns an den inneren Wert von Gold zu glauben, wie die jüngste Flucht aus Aktien und anderen weniger bedeutenden Finanzinstrumenten zu diesem Metall zeigt. Unterscheidet sich dies so sehr von der Annahme der Renaissance, dass Gold von Natur aus kostbar ist, weil Gott gerade genug davon geschaffen hat, um allen Gütern und Dienstleistungen zu entsprechen, die die Menschheit jemals schaffen würde? Ist unser gegenwärtiger Glaube an immer mehr Tests und aggressive Behandlung von Patienten (ursprünglich das Wort für jemanden, der gefoltert wird, um die kriminelle Wahrheit zu entdecken), ungeachtet des nachgewiesenen Risikos und Nutzens, besser begründet als die Praxis des Blutens und Spülens ? In der Zwischenzeit können wir Ärzte immer noch nicht dazu bringen, sich die Hände zu waschen, bevor wir Patienten im Krankenhaus untersuchen. Dies ist ein Mangel an Hygiene, der jedes Jahr Tausende von Menschenleben kostet.

Das Schöne daran, einen so klugen Gelehrten wie Foucault zu lesen, ist nicht, dass er selbst eine dieser Fragen stellt. Wie ich schon sagte, er bleibt so ziemlich bei seinem professionellen Leisten. Seine "Archäologie" der Entwicklung des intellektuellen Denkens vom frühen 17. bis zum 19. Jahrhundert erlaubt es uns jedoch, unserer eigenen Zeit einen Spiegel vorzuhalten. Wir, wie die Menschen anderer Jahrhunderte, denken, wir haben ziemlich genau herausgefunden, worum es geht, abgesehen von einigen Bastelarbeiten an den Rändern - die lästige Einheitliche Feldtheorie festzunageln, die Wissenschaftler verärgert hat, seit Einstein eine Biene in der Haube hat es. Die Vorstellung, dass unsere eigene Wissenschaft eines Tages als ebenso fehlerhaft angesehen werden könnte wie die des 17. Jahrhunderts, erscheint uns absurd. Wir bauen, glauben wir, auf hart erkämpften Wahrheiten, wissenschaftlich nachweisbaren Wahrheiten, und überlassen nichts Spekulationen oder Glauben. Aber die ptolemäische Kosmologie schien ebenso unerschütterlich wissenschaftlich zu sein, eine elegante Erklärung dafür, wie sich der Himmel um die Erde dreht, und geschickt die seltsame Vorwärts- und Rückwärtsbewegung der Planeten zu erklären, die dieser Hypothese zu widersprechen schien. Es war eine so rigorose Arbeit, dass sie weit über tausend Jahre dauerte und nur mit großer Zurückhaltung und erst nach viel Verfolgung derjenigen, die sie bestritten, verworfen wurde.

Wer sind unsere eigenen Ptolemäer? Sind sie die wissenschaftlichen "Studien", die ewiges Leben aus Fischöl und Statinen versprechen? Sind es diejenigen, die dies bestätigen oder diejenigen, die die globale Erwärmung leugnen? Diejenigen, die uns unser Leben erzählen, werden durch ihre Medikamente und ihre Maschinen verlängert, oder diejenigen, die nachweisen können, dass die Langlebigkeit letztendlich von unserem sozioökonomischen Status und unserer allgemeinen Zufriedenheit mit dem Leben abhängt? Unsere eigenen fehlgeleiteten Wissenschaftler arbeiten innerhalb dessen, was wir als das Herz der Orthodoxie betrachten. Welcher von ihnen sagt uns tatsächlich, dass sich der Himmel um die Erde dreht oder dass die Heilung für das, was uns schmerzt, eine gute Blutung ist?

Es gibt andere Arten von Ängsten und Fragen, die das Lesen von Foucault oder anderen großen Gelehrten erregen. Aber wenn Sie wie ich sind, begeistern Sie sich für die Aussicht, eine akzeptierte Lüge zu entlarven und den Weg zu einer neuen Wahrheit zu finden - mit der Maßgabe, dass die Wahrheit "eine Hypothese ist, die noch nicht widerlegt wurde". Sie überstehen nicht nur die Bedrohung für die empfangene Orthodoxie, sondern genießen auch die intellektuellen Ausblicke, die an ihre Stelle treten.

Während ich diese einzigartige Studie las, fragte ich mich immer wieder, wie ich sie auf einen aussagekräftigen Kommentar reduzieren könnte. Aus irgendeinem Grund kam mir ein Gedanke, der sich nicht direkt auf Foucaults Arbeit bezieht, aber möglicherweise in irgendeiner Beziehung dazu steht.

Der Gedanke war: Literatur ist das, was sonst nicht gesagt würde.

Ich dachte über diesen Gedanken nach und war mir nicht sicher, ob ich wusste, wie ich ihm widersprechen und möglicherweise glauben könnte. Tatsächlich frage ich mich immer noch, ob ich es als mein Motto verwenden werde, anstatt das, das oben in diesem Blog erscheint: Warum einen Stift nehmen, wenn nicht, um die Welt zu verändern?

Der Punkt kann sein, dass es auf der Welt eine Trennung zwischen zwei Sprechweisen gibt: der, die nützlich ist und der, die nicht. Das Utilitaristische muss gesagt werden. Reich mir das Salz. Ich brauche Aspirin. Gehst du meinen weg Das Bruttosozialprodukt beträgt 14.5 Billionen Dollar. Dies sind nützliche Aussagen und müssen gesagt werden. Aussagen, die nicht gesagt werden müssen, sind alles, was wir über die Welt denken und können sie nur indirekt durch Geschichten, Gedichte oder Theaterstücke ausdrücken. Wie wir wissen, war die Literatur ursprünglich eng mit der Religion verbunden, ebenso wie alle Künste, aber Foucault zeigt eine Periode des 16.-18. Jahrhunderts auf, in der die Göttlichkeit der Literatur beiseite geworfen wurde und das Rumpeln nach der Renaissance " Leben heute "begann sich auszudrücken.

Er ist nicht mit Literatur oder ihrem Schicksal beschäftigt - ich bin es -, aber er verfolgt eine analytische Methode, die sie auf merkwürdige und interessante Weise aus dem Weg räumt. Er wählt das Wort "Archäologie" mit Bedacht. Was er sucht, ist eine Art sedimentärer Beweis für Veränderung, der uns in die Moderne getrieben hat, und er versucht, ihn in ungeraden Paaren wie Grammatik einerseits und Austausch andererseits zu finden. Sein Fokus auf Grammatik und "Sprechen" ist für diese Studie von grundlegender Bedeutung. Die zentrale Erkenntnis hier ist, dass die Menschheit durch die Renaissance eine Verschiebung von "Ähnlichkeit" zu "Repräsentation" erlebt hat.

"Ähnlichkeit" ist eine zweitausend Jahre alte Art, die Welt zu verstehen. Das ist so. Das ist ähnlich. Daher sind dies und das miteinander verbunden. Man kann diese Denkweise niemals ganz aufgeben, aber das Denken selbst ist mehr oder weniger anders als alles andere. Wenn wir sprechen oder schreiben, verwenden wir grammatikalische Konventionen, um Gedanken darzustellen. Das Denken ist schneller als sein schriftlicher oder mündlicher Ausdruck; es ist augenblicklich und muss manchmal lange warten, bis jemand ihm eine grammatikalische Form gibt, die lediglich eine Darstellung des Denkens ist, nicht des Denkens selbst. Wörter bedeuten also etwas und tun dies willkürlich. In den oben genannten 16. bis 18. Jahrhunderten wurde uns klar, dass es keine universelle Grammatik gab, die sich in allen Post-Babel-Sprachen einheitlich ausdrückte. Mit dem Aufschwung der Volkswirtschaften standen wir auch vor einer Herausforderung, die wir noch nicht gemeistert haben: Was ist der Wert von etwas? Gibt es einen universellen Wert? Gold zum Beispiel? Silber? Nicht wirklich. Denken Sie daran, in Ihre Einfahrt zu fahren und in ein Auto aus massivem Gold zu steigen. Es würde nirgendwo hingehen und zu viel wiegen. Wenn wir jedoch zwei Operationen ausführen, die Foucault dem Segment der menschlichen Archäologie zuschreibt, auf das er sich konzentriert, können wir das Problem des Goldes lösen: Zuerst weisen wir ihm mathematische Werte zu und dann legen wir eine Reihenfolge fest, die diese Werte umfasst. Auch dies wird auch heute noch unvollkommen erreicht, sonst hätten wir keine Milliardäre, die von sogenannten Wechselkursschwankungen profitieren würden. Aber wir sind von der Ähnlichkeit - Narrengold zu echtem Gold - zu einer Repräsentation übergegangen, die auf der relativen Stabilität von Mathematik und Ordnung beruht.

Als ich in der achten Klasse war, lernte ich etwas, das "neue Mathematik" genannt wurde. Mir wurde beigebracht, dass Sie jede mathematische Operation mit einem anderen als dem Dezimalsystem ausführen können. Dies erwies sich als äußerst sinnlos, außer dass ich mich heute Abend daran erinnere, dass unsere Standardmathematik willkürlich ist, ebenso wie die Grammatik einer Sprache gegenüber einer anderen.

Dies ist ein langes, gelehrtes, möglicherweise korrektes Buch. Foucault hatte als sozio-intellektueller Historiker und Philosoph seine Höhen und Tiefen. Ohne Frage hat er seine Hausaufgaben gemacht und es gibt zahlreiche Beispiele, in denen er seine These mit unzähligen überzeugenden Beispielen untermauert. Sein Fokus liegt nicht auf Literatur. Sein Fokus liegt auf der Erklärung des Zeitgeistes, der unterschiedliche Disziplinen bei der Schaffung unserer analytischen, empirisch fundierten und dennoch sehr relativen und etwas willkürlichen modernen Welt vereinte. Er macht am Ende laut Nietzsche darauf aufmerksam, dass wir eines Tages aufwachen und anders sein können als wir, alle unsere Voraussetzungen verwerfen und neue Methoden zur Darstellung unserer Gedanken oder unserer Wissensformen etablieren.

Ich neige dazu zu denken, dass er bis zu einem gewissen Punkt richtig ist. Wenn ich diesen Kommentar veröffentliche, wird er weltweit verfügbar sein. Sehr wenige Leute werden es lesen, aber dennoch werden diejenigen, die es tun, sich mir in einer globalen Gemeinschaft anschließen, die möglicherweise die Idee eines Nationalstaates auf den Kopf stellen und der Idee, die Luft, die wir atmen, Geld zu verdienen, den Rücken kehren könnte (Kohlenstoffmarketing). . . oder akzeptieren Sie die Idee, Luft zu monetarisieren. Ich weiß es nicht. Was ich weiß ist, dass es einen Zusammenhang zwischen denen von uns, die lesen und denken, und meiner allgemeinen Reaktion gibt: Literatur ist das, was sonst nicht gesagt würde. Wir brauchten Foucault nicht im utilitaristischen Sinne, aber wir brauchen Schriftsteller, deren Wissen und Neugier so groß sind, dass die Dinge, über die wir uns nicht bewusst sind und die wir nicht ausdrücken können, gesagt werden. Das ist Literatur, und letztendlich kann sie die Welt verändern.

Meine Untersuchung der Ordnung der Dinge: Eine Archäologie der Humanwissenschaften ergab persönliche Erkenntnisse von Bedeutung. Ich mag Ordnung. Mein Haus ist in Ordnung.

Beginnen wir mit den Grundcodes "Sprache regeln, ihre Wahrnehmungsschemata, ihr Austausch, ihre Techniken, ihre Werte, die Hierarchie ihrer Praxis" (xx) in der Dynamik der Kultur. Nach Foucault sorgen diese nach unserer Erfahrung für Ordnung und spiegeln die Ordnung wider. Eine Stufe über der Ähnlichkeit ist interpretativ. Im Unterzeichner liefert ein Zeichen von Ähnlichkeiten wie ein mathematisches Symbol (p: mathematische Konstante) eine binäre Darstellung der Signifikanz, z. B. eine auf pi basierende Berechnung.

Hier wuchs meine Einsicht schnell. "Die doppelte Voraussetzung ist ein Patent. In der Darstellung muss die ständige Möglichkeit eines imaginativen Rückrufs bestehen" (69). Ich habe die Möglichkeit, dass der Andere nicht gleichzeitig bewusst ist, derselbe wird wie er selbst und kein dunkler Raum mehr ist (328). Andere kommen ins Spiel. Der Ungedanke entzieht sich nicht mehr dem Mann, der sich bemüht hatte, ihn wiederzugewinnen. Das Andere, Ferne ist "das Nahe und das Gleiche" in "einer immer zu vollendenden Enthüllung des Gleichen".
(328-340).

Obwohl Foucaults Text ein schwer zu handhabender und mit Komplexität, Punkten innerer Angst und sogar mit etwas Wissen, das von anderen stammt, erforderlicher Text ist, handelt es sich um eine Ausgrabung in der Reihenfolge der Symbole und der Kategorien des Denkens, die die klassische Ära insbesondere nach Westeuropa brachte . Anstelle eines direkten, lokalisierten Verständnisses der menschlichen Geschichte dient Foucaults Text dazu, bestimmte konkrete Konzepte zu abstrahieren und aufzulösen, die innerhalb sozialer Konventionen und Strukturen festgelegt sind. Durch die Betrachtung mehrerer Mittel der Symbolik, einschließlich der Bedeutung von Miguel de Cervantes '"Don Quijote", verleiht Foucault seiner Archäologie des Denkens eine gewisse kulturelle Relevanz und einen gewissen Sinn für Menschlichkeit, der versucht, über sich selbst hinaus in neue Symbole zu gelangen, die sich dem widersetzen körperliche Einschränkungen davor. Sehr neugierig ist auch sein Antrieb, ein bestimmtes, nicht bekannt gegebenes Werk von Jorge Luis Borges. Als spanischer Dichter und Schriftsteller, inspiriert von latenter Tiefe und Komplexität und dem Werk des frühesten und wichtigsten Philosophen der Aufklärung, Benedict de Spinoza, ist die Absicht, die sich unter dem herausfordernden Text verbirgt, ganz klar: Foucault sucht wie eine seiner verschiedenen Inspirationen, Friedrich Nietzsche (der Verfechter des Freidenkens im XNUMX. Jahrhundert), um bestimmte latente Potentiale aufzudecken, die der starren Organisation des menschlichen Denkens zugrunde liegen.

Der Text stellt weniger eine Hypothese dar als eine Entdeckung, und Foucault behält einen konsistenten akademischen Ton in seinem Schreiben bei. Sein Ziel ist klar: eine Reihe von Instrumenten und präzisen Werkzeugen der Kritik und des Denkens für bestimmte Denkweisen über Wissen als Eindämmung, Wissen als etwas ganz anderes als das tatsächliche menschliche Denken und Verstehen zu schaffen. Obwohl Foucaults Buch einen akademischen Ton hat, sind sein Fokus und sein Ziel eindeutig sozial und im Interesse der Freisetzung bestimmter Gedankenfalten, die derzeit durch die offensichtlichen Einschränkungen des Wissens verborgen sind. Wie Foucault sagt, ist Wissen nicht zum Wissen da, sondern zum Schneiden. Der Vorschlag des Buches ist klar: Wissen selbst ist nicht das relevante Ziel oder die Kategorisierung oder Ordnung von Wissen. Foucault möchte vielmehr auf den Ursprung des menschlichen Denkens und die verborgenen Perspektivenbereiche hinweisen, die er im Bereich der Psychoanalyse und Ethnographie hervorhebt. Dieses Buch ist von unglaublichem Wert für Menschen, die daran interessiert sind, die Grundlagen des Wissens und die Art und Weise, wie es strukturiert ist, zu verstehen. Eine gute Ergänzung wäre vielleicht die Arbeit von Jorge Luis Borges oder sogar Gilles Deleuze, der ein Freund mit ähnlichen Zielen war Michel Foucault. Deleuzes mit Felix Guattari verfasste Texte "Kapitalismus und Schizophrenie" sind weitere Einblicke in Probleme der Wissenschaft, der Wissensstrukturierung usw.

Die Ordnung der Dinge ist eines der weniger häufig gelesenen Bücher von Foucault. Ich kann verstehen warum, da es lang ist (~ 400 Seiten) und ziemlich schwierig zu halten ist. Foucault wurde im Laufe seiner Karriere ein besserer Schriftsteller, so dass seine späteren Werke leichter zu lesen sind. Dieser ist jedoch immer noch lohnend.

Viele Rezensenten hier scheinen zu glauben, dass der Sinn dieses Buches darin besteht, dass Foucault die konventionelle Periodisierung der Geschichte "nicht mag". Oder dass Foucault bestreiten will, wo die moderne / klassische Grenze gezogen wird. Persönlich denke ich, dass dies zu argumentieren bedeutet, den Punkt des Buches zu verfehlen. Wen interessiert das? Mit Sicherheit nicht Foucault.

In dieser Arbeit befasst sich Foucault zentral damit, wie zu einem bestimmten Zeitpunkt bestimmt wird, was "Wissen" ausmacht. Foucault führt das Konzept des Epistems ein - das nicht mit "dem Zeitgeist" oder einem anderen Hegelian-artigen wesentlichen spirituellen Inhalt verwandt ist. Das Epistem ist vielmehr der größere Rahmen, das strukturierende Denkmuster untermauert die diskursiven Formationen, die die Wissensfelder bilden. In der Ordnung der Dinge fragt Foucault, ob es in jedem Epistem eine strukturelle Ähnlichkeit mit der Art und Weise gibt, wie wir "wissen", selbst über unterschiedliche Wissensbereiche hinweg.

Natürlich stellt er fest, dass es epistemische Unterschiede gibt. Und in dem Buch gibt er einen Bericht über das Epistem der Renaissance, der Klassik und der Moderne. Das letzte Kapitel des Buches, in dem er einen Bericht über die Entwicklung der "Humanwissenschaften" und die gleichzeitige Entstehung des "Menschen" bietet, ist faszinierend und eine Art Geste für spätere Arbeiten wie Disziplin und Bestrafung und Die Geschichte der Sexualität.

Insgesamt ist es ein nützliches Buch, wenn Sie nach einer interessanten Theorie der kulturellen Konstruktion von Wissen suchen. Wenn Sie jedoch nach einer Periodisierung der Geschichte suchen, ist dies wahrscheinlich nicht der beste Ort, um nachzuschauen. Wie immer scheint Foucault der Dokumentation von Denksystemen Vorrang vor der Bereitstellung genauer Geschichten zu geben.

Dies ist sicherlich keine einfache Lektüre, und ich habe sie nie vollständig gelesen. Trotzdem lohnt es sich, in dieses dichte Gelände zu graben, um einige der besten Momente von Foucault zu entdecken. Ich werde eine Passage aus dem Vorwort zitieren, um Ihnen eine Idee zu geben:

Dieses Buch entstand zuerst aus einer Passage in Borges, aus dem Lachen, das beim Lesen der Passage alle bekannten Wahrzeichen meines Denkens erschütterte - unser Gedanke, der Gedanke, der den Stempel unserer Zeit und unserer Geographie trägt - alle geordneten Oberflächen und alle Ebenen aufzubrechen, mit denen wir es gewohnt sind, die wilde Fülle bestehender Dinge zu zähmen, und lange danach fortzufahren, unsere zu stören und mit dem Zusammenbruch zu drohen uralte Unterscheidung zwischen dem Gleichen und dem Anderen. Diese Passage zitiert eine "bestimmte chinesische Enzyklopädie", in der geschrieben steht, dass "Tiere unterteilt sind in: (a) Zugehörigkeit zum Kaiser, (b) Einbalsamierung, (c) Zähmung, (d) Saugen von Schweinen, (e) Sirenen, (f) fabelhafte, (g) streunende Hunde, (h) in der vorliegenden Klassifikation enthalten, (i) rasend, (j) unzählig, (k) mit einer sehr feinen Kamelhaarbürste gezeichnet, (l) und so weiter, (m) Ich habe gerade den Wasserkrug zerbrochen, (n) der von weitem wie Fliegen aussieht. ' In der Verwunderung dieser Taxonomie ist das, was wir in einem großen Sprung erfassen, was durch die Fabel als exotischer Charme eines anderen Denksystems demonstriert wird, die Begrenzung unseres eigenen, die völlige Unmöglichkeit des Denkens dass.

Wie die obige Passage zeigt, fehlt es Foucault nie an Beispielen, was viele Philosophen vermeiden, als ob ein konkretes Beispiel ihre Gedanken beschmutzen und sie dazu zwingen könnte, an einem Community College zu unterrichten. Neben der chinesischen Enzyklopädie bietet er auch Aphasika an, um das Unbehagen zu veranschaulichen, das bei der Zerstörung allgemeiner und traditioneller Klassifikationen auftritt, wenn wir die historischen Prämissen ausgraben, die die Grundlage unserer Geisteswissenschaften bilden. Ich werde jedoch mit diesen beiden Beispielen aufhören, denn jetzt, da ich auf diese Seite zurückgekehrt bin, möchte ich unbedingt weiter graben.

Oh, Foucault. Es ist unmöglich, seine Brillanz zu leugnen, aber gleichzeitig ist es schwierig zu fühlen, dass es viel von einem seiner Bücher zu nehmen gibt, das Sie noch nicht von einem anderen bekommen haben. Ich bin jedoch geneigt zu glauben, dass dies nicht Foucaults Schuld ist, sondern die Schuld daran, wie er unterrichtet hat. Das heißt, die meisten Studenten begegnen ihm zuerst in Form von Disziplin und Bestrafung oder der Geschichte der Sexualität. Danach werden sie von ihren "sachkundigeren" Professoren darüber informiert, wie diese Arbeiten in sein größeres Projekt passen, und über die Ideen von Strukturalisten / Postern -strukturalistisches Denken groß geschrieben. Von hier aus ist es fast unmöglich, Foucault zu begegnen, ohne das Gefühl zu haben, dass Sie seine Argumentation kennen. Das Beste, was er tun kann, ist, Sie mit der Breite seines Wissens zu blenden (was in diesem Band besonders deutlich wird, da er es irgendwie schafft, die gesamte Entwicklung der Wissenschaft aufzuzeichnen). Ich würde gerne mehr darüber erfahren, wie Foucault geschrieben hat. Beim Lesen bekommt man das Gefühl, dass der gesamte Text in seinem Kopf vollständig geformt war und dass sogar seine Referenzen möglicherweise aus dem Gedächtnis zitiert wurden. Wie ich bereits sagte, gibt es hier auf jeden Fall nicht viel Neues, obwohl es wahrscheinlich mehr für jemanden zu geben gibt, dessen Interessen sich an der Geschichte der Wissenschaft orientieren. Im Gegensatz zu einigen der oben genannten kanonischen Foucault ist dies für eine Person, die die Ursprünge der westlichen Zivilisation nicht genau kennt, etwas weniger zugänglich, da sich das Buch so schnell durch Zeit und Raum bewegt, dass es oft schwierig ist, Schritt zu halten . Das Wesentliche lässt sich jedoch leicht zusammenfassen: Der Mensch ist wie alles andere ein historisches Konstrukt. Insbesondere unsere Vorstellung vom "Menschen" als wissenschaftlichem Objekt ist ein Produkt der historischen Entwicklung der Sprache, unseres Verhältnisses zu Arbeit und menschlicher Ökonomie und der Entwicklung moderner Bereiche wie Biologie und Psychoanalyse.

Ich hatte das erste Kapitel dieses Buches in einem Buchclub gelesen. Das Thema des Buchclubs war Diego Velasquez 'Gemälde Las Meninas, das allgemein als das provokanteste Gemälde in der Kunstgeschichte gilt. Das Motiv des Gemäldes kann ein kleines Mädchen sein, der König und die Königin von Spanien, der Künstler oder der Betrachter. Es geht nur um Perspektive. Laut Foucault erschaffen Sie die Realität des Gemäldes anhand der Sprache, mit der Sie das Gemälde beschreiben. Die Absicht des Künstlers spielt für Sie keine Rolle. Was Ihnen wichtig ist, ist Ihre Interpretation des Gemäldes - das ist Realität. Foucault sagt, der Rest des Buches sei eine Ausarbeitung dieser Idee. Wie bei Velasquez spielt Foucaults Absicht keine Rolle. Was zählt, ist was Sie denken. Sie schaffen eine Geschichte der Gegenwart, indem Sie eine Welt schaffen, die Ihre Freiheit zunehmend erhöht. Diejenigen, die politisch die Kontrolle haben, kontrollieren die Realität, indem sie entscheiden, was normal ist, was wichtig ist, was real ist. Dein Leben zurückzugewinnen, frei zu sein bedeutet, eine andere Realität für dich selbst zu erschaffen. Wenn Sie nicht in die Realität eines anderen passen, erstellen Sie Ihre eigene, indem Sie eine andere Perspektive erstellen.
Wenn Sie gerne so denken, werden Sie Foucault lieben. Wenn Sie konventionell, dogmatisch oder einfach nicht gerne auf neuartige Weise denken, ist dieses Buch nichts für Sie.

Dies ist eine wesentliche Blaupause für das Verständnis von Foucaults Ansatz für "Wissensstudien", aber ich würde davor warnen, sie zu lesen, bis Sie einige seiner unterhaltsameren und lesbareren Bücher - Wahnsinn und Zivilisation, Disziplin und Bestrafung - unter Ihrem Gürtel haben . Ich sage nicht, dass es keinen Spaß macht, das zu lesen - die Diskussionen über Velásquez 'Las Meninas und Cervantes' Don Quijote sind brillant -, aber es gibt auch lange, sich wiederholende Abschnitte, in denen Foucault darauf besteht, seine wichtigsten Punkte über den Übergang nach Hause zu bringen vom Renaissance-Epistem über das klassische Epistem bis zum modernen Epistem und schließlich zu seinem eigenen Entwurf für eine "sprachliche Wende" (und folglich den von Nietzsche inspirierten "Tod des Menschen" ("Mensch", der hier als Konstrukt des modernen Epistems verwendet wird) )) in einem "postmodernen" Epistem. Das Epistem - wie in der Einleitung des Autors dargelegt und später verwendet, um die Arbeit von Denkern wie Cuvier und Lamarck, Marx und Comte in Einklang zu bringen - ist ein äußerst hilfreiches Konzept, das in vielen anderen Bereichen angewendet werden kann. Wenn Sie "Foucaldian-Analyse" in Ihrer eigenen Arbeit verwenden möchten, müssen Sie dieses Buch lesen (damit Sie nicht wie viele seiner Epigonen viel ungenauen Kauderwelsch schreiben - in der Gewohnheit, zu übertreiben, was sie zu sein glauben die Stimme ihres Herrn - getan haben).

Dies ist eine dichte, aber immens lohnende Untersuchung darüber, wie verschiedene Arten des Wissens in bestimmten Momenten der Geschichte denkbar wurden.

Foucualt unternimmt eine Art Archäologie, um drei verschiedene erkenntnistheoretische Momente zu identifizieren und zu vergleichen (angefangen bei der Renaissance und den Ähnlichkeiten über die klassische Repräsentation bis hin zur "Entdeckung" des modernen Menschen). Jedes Epistem, so argumentiert Foucault, schafft Bedeutung basierend auf seinen Grundannahmen darüber, wo sich die Ordnung der Dinge befinden soll (ursprünglich verstanden als das, was von Gott kommt, um später in gegeneinander verglichenen Darstellungen gefunden zu werden, um letztendlich aus dem Unsichtbaren erzeugt zu werden Quellen, die in bestimmten Systemen lauern). Foucault beschreibt geduldig beide, wie jedes Epistem zu einem unangemessenen Verständnis der Welt führt; Er erklärt auch, wie Ereignisse in einem Epistem den Grundstein für die nachfolgenden Episteme gelegt haben.

Foucaults großer Beitrag besteht darin, zu veranschaulichen, wie die Ansprüche des modernen Epistems auf universelles Wissen tatsächlich historisch bedingt sind und auf bestimmten philosophischen Annahmen über die Welt beruhen.