Haben die Menschen wirklich einen freien Willen? Es gibt diejenigen, die behaupten, dass, da das Gehirn ein physisches Objekt ist, das physikalischen Gesetzen unterliegt, das menschliche Verhalten vorbestimmt ist und somit das Gegenteil von frei ist. Gibt eine Läsion im Frontallappen einer Verteidigung von "The Devil Made Me Do it" Glauben? Wo liegt die persönliche Verantwortung?

Michael Gazzaniga behauptet, dass wir mehr als die Summe oder das Volumen unserer Teile sind und im System menschlicher Interaktionen persönlich für unser Handeln verantwortlich sind. Duh-uh. Das habe ich von Schwester Raymond in der ersten Klasse gehört. Natürlich bietet Gazzaniga etwas mehr Überzeugungskraft als ein stechender Maßstab, einen alarmierend floriden Teint und eine eigenartige Garderobe. Er tut dies, indem er uns durch die Geschichte führt, wie sich unser Verständnis des menschlichen Gehirns im Laufe der Zeit weiterentwickelt hat. Und darin liegt der Kernwert des Buches.

Wussten Sie, dass es eine Zeit gab, in der angenommen wurde, dass das Gehirn eine einzige undifferenzierte Masse ist? "Äquipotentialität" war der Begriff dafür. Ich stelle mir das gerne als das Jello-Modell vor, das gleiche Zeug, aber mit Graten. (und wenn Sie daran interessiert sind, Ihren Gästen ein leckeres gallertartiges Dessert in einer achtsamen Form zu servieren, können Sie es versuchen diesen Link). Mit mehr Zeit und Forschung wurde klar, dass sich verschiedene Teile des Gehirns auf verschiedene Dinge spezialisieren. Dies wird als "neuronale Spezifität" bezeichnet. Und hier fällt die Gehirngröße als Prädiktor für die Intelligenz ab. Es gibt Kreaturen, die ein größeres Gehirn haben als wir nackten Affen, aber unsere sind anders angeordnet, mit mehr Spezialisierung in ihren Teilen.

Ich war besonders begeistert von Gazzanigas Beschreibung, wie bestimmte Reaktionen tief verwurzelt und instinktiv geworden sind, während andere zum Beispiel keine Schlangen sind. Ich stelle mir vor, es gibt einige seltene Individuen, Herpetologen, die sich nicht von der Anwesenheit unserer schlüpfrigen Erdlinge abschrecken lassen, aber für die meisten von uns ist Unbehagen die Norm. Es muss also Probleme mit Schlangen in der Geschichte der Menschheit gegeben haben. Frühe Menschen, die von solchen Lebewesen nicht abgeschreckt wurden, wurden auf übliche Weise aus dem Genpool ausgewählt, während diejenigen, die eine Abneigung hegten, an einem anderen Tag flohen und brüteten. Und das Gegenteil gilt. Nehmen wir zum Beispiel an, dass nach Jahrtausenden der Jagd nach Clowns die Angst vor Clowns allgegenwärtig geworden war. Dann, über ein paar tausend Jahre auf einer abgelegenen Insel, auf der alle Clowns ausgestorben waren, würde diese Angst durch die instinktive Zahlungsunfähigkeit der Inselbewohner verschwinden, da die Angst vor Clowns keinen natürlichen Selektionsvorteil hätte. Schließlich könnten Leute, die immer noch den Instinkt hatten, Clowns zu fürchten, für etwas seltsam gehalten werden. Die Gene derer, deren Gehirn süße Früchte von Giftbeeren unterscheiden konnte, haben es wahrscheinlich im Laufe der Jahre geschafft. Den Genen derer, denen die Fähigkeit fehlt, wäre es nicht so gut ergangen. Und so weiter.

Ein weiterer erstaunlicher Fortschritt bestand darin, zu verstehen, dass Menschen in Zeiten ökologischer Störungen aufgrund ihrer Anpassungsfähigkeit ausgewählt werden, während es in Zeiten der Stabilität die fest verdrahteten Sorten sind, deren Gene Einfluss haben. Ich wunderte mich über die genetische Vererbung politischer Orientierungen. Ich würde erwarten, dass es einen Teil oder eine Anordnung unseres Schädel-Make-ups gibt, der darauf ausgerichtet ist, die Dinge gleich zu halten, und einen anderen Teil oder eine andere Anordnung, die mehr auf Anpassungsfähigkeit ausgerichtet ist, um diejenigen mit diesem Merkmal mit Veränderungen zufriedener zu machen. Angesichts des volatilen Zustands des Planeten in diesen Tagen hoffe ich, dass die Anpassungsfähigen viele Kinder haben.

Eine Diskussion über eine Gehirnfunktion, die als „der Dolmetscher“ bekannt ist, hat mich begeistert. Es gibt so viel in diesem Buch und viel mehr als ich hier erwähnt habe, das ist absolut faszinierend, dass ich mich zurückhalten musste, nur eine Liste von allen zu erstellen. Es mag leicht informativ sein, aber vielleicht möchte ich nicht, dass meine Buchhaltergene die rechte Seite meines Gehirns überwältigen. Hier gibt es genug Denkanstöße für ein Mensa-Fest. Für große Schwaden ließ mich dieses Buch meine Wangenknochen bildlich auf meine Fäuste legen und sagen: „Wow, cool.“

Und damit man nicht befürchtet, dass dies ein Med-School-Text in der Gehirngeschichte für angehende Neurowissenschaftler ist, würde ich vorschlagen, Ihre inhärenten Ängste zu beruhigen. Gazzzaniga schreibt sehr einfach zu lesen und ist für den Durchschnittsleser leicht zugänglich.

Wenn es nicht schon klar ist, hat mir dieses Buch sehr gut gefallen. Das heißt, ich habe ein paar Griffe. Gazzaniga präsentiert in diesem Buch eine beträchtliche Wissenschaft und setzt eine Unterscheidung zwischen Gehirn und Geist voraus. Dennoch kommt er nie dazu, zu definieren, was der Geist ist. Ja, wir alle wissen, was der Geist ist. Sollte der Autor in einem Buch über Wissenschaft keine Definition anbieten? Haben meine schläfrigen Augen es einfach vermisst? Er spricht sich gegen die Vorstellung aus, dass Menschen nicht für ihre Handlungen verantwortlich sind, weil sie Teil der physischen Welt sind. Aber er bietet nur einen Namen an, Richard Dawkins, als Befürworter solcher Vorstellungen. Es schien mir ein bisschen Strohmann-Streit zu sein. Wenn Sie gegen die Theorie eines anderen argumentieren wollen, sollten Sie dokumentieren, wo und von wem die angegriffene Position gehalten wird. Dawkins allein ist kaum eine Denkschule.

Wenn Sie Spaß am Lernen haben, werden Sie dieses Buch lieben. Es qualifiziert sich als Brain Candy. Und zwischen Ihnen und mir übernehme ich die volle Verantwortung für die Empfehlung Wer ist verantwortlich.

=============================ZUSÄTZLICHES PERSONAL

Ein Februar 2014 national Geographic Artikel bietet einen Blick auf das Gehirn, wie Sie es noch nie gesehen haben. Interessantes, nicht zuletzt, um Informationen darüber zu liefern, wie viel Computerspeicher benötigt wird, um unsere graue Substanz abzubilden.

Januar 2018 - National Geographic Magazine - ein Artikel, der definitiv einen Besuch wert ist - Die Wissenschaft von Gut und Bösezu finden, was angeboren ist und was gelernt wird. Der Online-Artikel wurde umbenannt Die Wissenschaft hinter Psychopathen und extremen Altruisten, was wahrscheinlich genauer ist - von Yudhijit Bhattacharjee

Der Anfang dieses Buches ist so ziemlich der gleiche wie Sam Harris 'Freier Wille. Aber dieser Typ kommt zu dem gegenteiligen Schluss. Ein bisschen frustrierend, denke ich, aber nicht weniger interessant dafür.

Schauen wir uns das Problem an. In der Mitte dieses Buches hat er eine wirklich schöne Analogie, die die Barrieren erklärt, die der Reduktionismus vor unser Verständnis des freien Willens stellt.

Angenommen, Sie wollten das Problem der Verkehrsstaus verstehen. Inwieweit würde Ihnen das Verständnis der Funktionsweise der Zündkerzen eines Autos helfen, Verkehrsströme oder Staus zu verstehen? Oder vielleicht ist eine bessere Frage, ob wir eine bessere Zündkerze erfinden würden, die in irgendeiner Weise helfen würde, Verkehrsstaus zu beheben?

Ich gehe davon aus, dass die Antwort lautet, dass dies nicht der Fall ist und dass das Verstehen von Verkehrsstaus durch ein besseres Verständnis der Komponenten, aus denen einzelne Autos bestehen, sich wirklich einem Mikroskop zuwendet, wenn wir ein Teleskop bekommen sollten. Dies sind Skalensachen, und oft besteht das Problem bei unserer Analyse nicht darin, dass wir die falschen Dinge so sehr betrachten, als dass wir sie von der falschen Skala aus betrachten.

Was ist also mit dem freien Willen?

Nun, das Problem ist, dass die Art und Weise, wie wir denken, wir leben in der Welt und wie wir tatsächlich in der Welt leben, ständig als ganz andere Dinge gezeigt werden. Wir sehen uns lieber als Agenten - dass der Fluss unserer Handlungen ungefähr so ​​verläuft: Wir sind in der Welt engagiert, etwas passiert, wir betrachten die verschiedenen Inputs, die durch dieses Ereignis entstehen, wir schlagen verschiedene alternative Aktionen als Reaktion auf diese Inputs vor Wir betrachten die Implikationen dieser Alternativen und entscheiden uns dann - schließlich - zu handeln. Die unangenehme Tatsache ist, dass in den meisten Studien genau das Gegenteil gezeigt wird. Unser Gehirn kann nicht auf unser bewusstes Bewusstsein warten, bevor wir antworten - wir müssen vor bewusster Vermittlung reagieren.

Wenn es eine Schlange gibt, müssen wir von ihr wegspringen, bevor wir durch die 'Oh schau, was ist das für ein Ding da drüben, meine Güte, ich glaube, es könnte nur eine Schlange sein. Heutzutage sind Schlangen oft ziemlich gefährlich. Ich denke, ich sollte wirklich einen Weg finden, es zu vermeiden, vielleicht sollte ich ... “Weißt du, zu diesem Zeitpunkt wären wir tot. Wir reagieren auf den Autopiloten, aber unser Bewusstsein mag die Idee nicht, dass sie aus der Schleife herausgeschnitten sind, und sie erfinden Geschichten, die besagen, dass wir uns entschieden haben zu handeln, wir haben uns entschieden zu handeln, dass unsere Handlung gewollt war, aber tatsächlich unsere Das alles haben die bewussten Köpfe nach dem Ereignis entschieden - und wir fallen jedes Mal auf diese Geschichten herein. Wir haben eine sehr starke Präferenz dafür, uns die Kontrolle vorzustellen.

Es gibt ein schönes Beispiel zu dieser Idee im Buch (obwohl es ein wenig abseits zu sein scheint, bis Sie darüber nachdenken). Heben Sie Ihren Finger und berühren Sie das Ende Ihrer Nase. Es scheint, als ob Sie das Gefühl sowohl auf Ihrer Fingerspitze als auch auf Ihrer Nasenspitze genau zur gleichen Zeit "fühlen". Aber damit diese Empfindungen "gefühlt" werden können, müssen sie wirklich in Ihrem Gehirn registriert werden. Um beide zu "fühlen" (dh sich beider Empfindungen bewusst zu werden), müssen Nervenimpulse entweder von Ihrer Nase oder von Ihrem Finger zu Ihrem Gehirn wandern. Das heißt, es muss einen Impuls geben, der bei Ihrer Nase praktisch keine Strecke zurücklegt, bei Ihrem Finger vielleicht einen halben Meter. Der Nervenimpuls von Ihrem Finger muss Ihren Arm hinaufgehen, zu Ihrer Wirbelsäule, zu Ihrer Wirbelsäule und so weiter. Er sagt, der Zeitunterschied zwischen Ihrem Gehirn, das das Signal von Ihrer Nase empfängt, und dem Empfang des Signals von Ihrem Finger könnte bis zu einer halben Sekunde Verzögerung betragen, dh lang genug, dass es "spürbar" sein sollte. Doch niemand bemerkt diesen Unterschied - jeder erlebt beide Empfindungen genau zur gleichen Zeit. Und warum? Nun, weil unser Gehirn Sinn für das große Ganze macht und so zwingt, dass die beiden Dinge augenblicklich passiert zu sein scheinen. Dies ist ein Beispiel dafür, was Computerprogrammierer als "Funktion statt Fehler" bezeichnen.

Es ist diese post-hoc Erklärung unseres Handelns, die das gesamte Problem des freien Willens problematisch macht. Es ist, als ob wir so besessen von Erzählungen sind (wenn wir eine Geschichte erstellen, die den richtigen „Fluss“ hat, der Sinn macht), dass wir denken, dass die Geschichten, die wir uns einfallen lassen, die Erklärungen für unser Handeln sind und dass diese Geschichten verursachen 'unsere Handlungen. Leider kann experimentell gezeigt werden, dass unsere Handlungen an erster Stelle stehen und unsere Erklärungen (oder sogar unser bewusstes Bewusstsein) sehr viel später kommen.

Bevor wir zu weit gehen, denke ich, ist es wichtig zu sagen, dass der Autor dieses Artikels jemand ist, der seit Ewigkeiten in der Neurologie tätig ist und an einigen frühen Arbeiten an Patienten mit gespaltenem Gehirn beteiligt war. Viele der frühen Teile dieses Buches befassen sich ausführlich mit dieser Arbeit. Ich denke, es ist wichtig zu wissen, dass dieser Typ "auf dem Feld" ist, nicht nur ein interessierter Journalist oder so.

Wir denken gerne, dass wir einen freien Willen haben und dies bedeutet, dass wir eine Agentur haben. Dies ist unsere häufigste Meinung über uns selbst und definiert als solche unsere Beziehung zur Welt. Minute für Minute haben wir das Gefühl, wir könnten genauso gut aufhören, das zu tun, was wir tun, und etwas anderes tun, etwas völlig anderes. Die Tatsache, dass wir erfolgreich sind oder scheitern, hängt letztendlich damit zusammen, dass wir eine bestimmte Aufgabe erledigen oder nicht, die zum Erfolg führen sollte. Und in diesen "Sekunden für Sekunden" müssen wir uns ständig "willen", um weiterzumachen - und so kommt es auf unsere moralische Stärke (oder das Fehlen einer solchen Stärke) an, die entscheidet, ob wir im Leben erfolgreich sind oder nicht. Und deshalb fühlen wir uns als freie Agenten mit freiem Willen.

Aber ist dieses Gefühl gerechtfertigt? Für den Autor ist das Problem - wie ich zu Beginn dieser Rezension erwähnt habe - ein Skalenproblem. Wenn wir versuchen, dieses Problem auf der Grundlage einer isolierten Entscheidung einer Person zu beantworten, macht die Antwort „freier Wille“ wenig Sinn. Aber der Autor glaubt, dass der freie Wille im Sinne einer völlig abstrakten Freiheit, unsere Handlungen ohne Bezugnahme auf die reale Welt, in der wir leben, zu wählen, auch keinen Sinn ergibt. Er sagt, die Lösung bestehe darin, zu untersuchen, wie sich das Individuum auf andere Individuen bezieht und wie das Individuum durch evolutionäre Kräfte geformt wurde, um ein soziales Tier zu sein.

Der Autor ist wirklich bestrebt, einen Platz für eine individuelle Agentur zu schaffen - auch nachdem es den Anschein hatte, als hätte er in der frühen Diskussion des Buches einen Großteil des Bodens für diese Agentur weggenommen. Angesichts der Tatsache, dass es einen echten Sinn gibt, für unsere Handlungen verantwortlich zu sein, müssen wir diese Handlungen gewollt haben - und wie der Autor bereits gezeigt hat, besteht Grund zu Zweifel, dass wir unsere Handlungen wirklich tun werden - in welchem ​​Umfang wir gehalten werden sollten verantwortlich für unser Handeln? Inwieweit ist es sinnvoll, Menschen für ihre Handlungen zu bestrafen?

Dieser Typ möchte sagen, dass die Grenzen unseres freien Willens durch die Tatsache, dass unser bewusstes Bewusstsein und unsere Rechtfertigung für unsere Handlungen so oft kommen, nachdem wir bereits gehandelt haben, unsere grundlegende Verantwortung für diese Handlungen nicht aufheben. Sein Argument ist, dass wir das Problem in der falschen Größenordnung betrachten - Verantwortung betrifft nicht so sehr Individuen, die ohne Kontext handeln, sondern Individuen, die sehr stark in einem sozialen Kontext handeln. Er behauptet, dass wir uns weiterentwickelt haben, um diejenigen bestrafen zu wollen, die gegen Regeln verstoßen, und dass die Bestrafung solcher Übertretungen Sinn macht und dass wir wollen, dass diese Strafen in einem angemessenen Verhältnis zum Verbrechen stehen. Um diese Ansicht zu unterstützen, greift er den Determinismus an - die Ansicht, dass wir keine Agenten sind, sondern dass unser Handeln von äußeren Kräften bestimmt wird. Er macht das auf ein paar seltsame Arten. Eine ist zu zeigen, dass Determinismus in der Physik nicht mehr akzeptabel ist (denken Sie an Heisenbergs Unsicherheitsprinzip). Dies scheint das gleiche Problem zu haben, das sein Verkehrs- und Autoteileproblem früher beleuchtet hat. Nur weil es keinen Determinismus in der Position oder Geschwindigkeit eines Elektrons gibt, scheint dies für die Erklärung menschlicher Rechtsprozesse kaum relevant zu sein. Wieder ein Skalenproblem.

Er endet damit, dass er effektiv sagt: Schauen Sie, wenn Sie ein Auto auf freiem Weg fahren und ein Polizeiauto sehen, werden Sie Ihre Geschwindigkeit überprüfen und, falls erforderlich, langsamer fahren. Das heißt, Sie werden das Richtige tun. Sie werden tun, was Sie wissen, um richtig zu sein. Es besteht also ein freier Wille - Sie können sich dafür entscheiden, das Richtige zu tun, und es gibt Umstände, unter denen Sie praktisch immer das Richtige tun -, sodass Sie jederzeit für Ihre Handlungen zur Rechenschaft gezogen werden sollten, unabhängig davon, ob ein Polizeiauto in der Nähe ist oder nicht. Freier Wille existiert.

Hmm. Dies ist ein seltsames Argument angesichts der Dinge, die er zu Beginn des Buches erklärt hat, um zu beweisen, dass unsere Handlungen vor unseren bewussten Rechtfertigungen für sie stehen. Er behauptet jedoch, dass dies alles gelöst wird, indem wir uns auf unsere weiterentwickelten Reaktionen und die Tatsache konzentrieren, dass wir soziale Tiere sind.

Aber das ist mein Hauptproblem mit dem Buch. Ich denke, er wurde von dem von ihm selbst erwähnten Skalenproblem ausgetrickst. Er bezieht sich endlos auf Gehirnstrukturen und auf die Physik und auf die Unmöglichkeit, die Auswirkungen einer Gehirnlegion auf den Geist zu kennen - alles gute Dinge. Er erwähnt jedoch überhaupt keine Sozialwissenschaft. Dies ist in gewisser Weise verständlich, da die Sozialwissenschaft von denjenigen in den harten Wissenschaften sehr stark als "Science-Lite" angesehen wird. Das Problem ist jedoch, dass Sie, wenn Sie über die Auswirkungen der Gesellschaft auf den individuellen freien Willen sprechen möchten, wirklich über Sozialwissenschaften sprechen. Und so zu tun, als wären Sie die erste Person, die über diese Themen nachgedacht hat, mag unaufrichtig sein oder auch nicht, aber wenn dies nicht der Fall ist, zeigt es eine atemberaubende Ignoranz.

Wir neigen dazu zu denken, dass wir bestimmte Arten von Musik mögen, weil wir mögen, wie sie sich anhört und dass sie Ausdruck unseres individuellen Geschmacks ist - aber Bourdieu konnte in seinem Buch Distinctions zeigen, dass unser Geschmack weit davon entfernt ist, rein subjektiv zu sein (wie wir Ich nehme gerne an, dass sie) sehr stark damit verbunden sind, wie wir zu verschiedenen sozialen Gruppen gehören. Wir tragen als Ehrenabzeichen unsere Vorliebe für Rap oder Mahler oder die Classic Hits der 70er, 80er und 90er Jahre (töte mich jetzt). Aber diese Vorlieben - von denen wir glauben, dass sie unsere angeborenen Persönlichkeiten so eindrucksvoll offenbaren - sind in der Tat meistens von unserem sozialen Standort aus vorhersehbar. Bedeutet das, dass Sie als Universitätsprofessor AC / DC nicht mögen werden? Nein. Aber im Durchschnitt ist es viel wahrscheinlicher, dass ein Universitätsprofessor weiß, wer Bruckner ist, und dass ein Panelbeater weiß, wer Run DMC ist.

Für mich ist das Problem, dass unser Gehirn so eingestellt ist, dass wir uns als Agenten fühlen, dass wir einen freien Willen haben, auch wenn gezeigt werden kann, dass dieser freie Wille mit nahezu Sicherheit auf den Punkt beschränkt ist, den wir sagen können , dass das, was die meisten Menschen unter freiem Willen verstehen, einfach nicht existiert. Die meisten Menschen glauben, dass sie für ihre Handlungen verantwortlich sind - aber es gibt so viele Einflüsse auf uns, so viele Kräfte, die auf uns drücken und ziehen, Kräfte, von denen wir oft nichts wissen, dass wir selbst für unsere eigenen Handlungen alles andere als verlässliche Zeugen sind .

Und weil wir so sicher sind, dass wir einen freien Willen haben - und weil so viele Beweise in die entgegengesetzte Richtung weisen -, würden wir, wenn wir vernünftig wären, von der Annahme ausgehen, dass wir überhaupt keinen freien Willen haben. Die Leute sind darüber aufgeregt, weil es so eindeutig gegen das "natürliche Gefühl" verstößt. Aber auch, weil sie sehen können, dass wir Menschen, die Unrecht tun, nicht bestrafen können, wenn wir nicht für unser Handeln verantwortlich sind - und Gott weiß, dass wir es lieben, Menschen zu bestrafen, die Unrecht tun. Aber wenn es eine Lehre aus der Religion gibt, scheint es zu sein, deinen Feinden zu vergeben und Rache Gott zu überlassen. Ich denke, das ist keine so schlechte Idee (und ich bin Atheist). Die Tatsache, dass wir diese Idee in unseren Religionen behalten (wo wir sie sicher ignorieren können), sagt etwas ziemlich Trauriges über uns aus, denke ich.

Aber stellen Sie sich für eine Sekunde vor, dass es wahr ist, dass Menschen dazu neigen, entsprechend den Umständen zu handeln, unter denen sie sich befinden. Dann sollten wir sicherlich mehr Zeit damit verbringen, darüber nachzudenken, wie soziale Situationen geschaffen werden können, in denen solche schlechten Handlungen unmöglich wären, anstatt die Menschen für die „schlechten“ Dinge zu bestrafen, die sie tun. Sie sehen, unsere Besessenheit gegenüber Einzelpersonen und unser freier Wille bedeuten, dass wir ganze Rechtsstrukturen eingerichtet haben, um die besten Wege zu finden, um Personen zu bestrafen, die sich dafür entscheiden, unsozial zu handeln. Aber wir scheinen nie darüber nachzudenken, wie wir die Gesellschaft verändern könnten, um ein solches Verhalten unmöglich und nicht unvermeidlich zu machen. Das jüngste Waffenmassaker in den USA ist ein typisches Beispiel (in dem Sinne, dass es in den USA immer ein kürzlich durchgeführtes Waffenmassaker gegeben hat, kann diese Überprüfung zeitlos sein). Und das ist das Problem bei diesem Buch - es hat solche Angst vor Determinismus, der unseren freien Willen stiehlt, dass es die Hälfte des Buches damit verbringt, Wege zu finden, um sicherzustellen, dass der Einzelne für seine Handlungen verantwortlich gemacht wird.

Aber dies ist das falsche Ende des Teleskops - auch wenn dies das Ende des Teleskops ist, zu dem wir jedes Mal eilen. Dies ist das Ende, das uns unsere angenehmste Sicht auf uns selbst gibt - selbst wenn es uns wie Monster aussehen lässt. Das andere Ende des Teleskops zeigt alle gesellschaftlichen Einflüsse, die auf uns wirken. Die gesellschaftlichen Einflüsse, die einige von uns bedeuten, werden unweigerlich entsetzlich wirken. Es ist dieses Ende des Teleskops, das uns alle für die abscheulichen Handlungen in unserer Gesellschaft verantwortlich macht - nicht die Seite, auf der wir uns wohl fühlen, wenn wir jemanden beschuldigen. Auch wenn diese Person wir sind.

Vielleicht sollten wir einige Zeit damit verbringen, über diese gesellschaftlichen Einflüsse nachzudenken und wie wir sie ändern könnten. Nur einmal, nur zur Abwechslung.

Michael Gazzaniga ist ein führender Neurowissenschaftler und hat ein faszinierendes Buch zum Thema freier Wille geschrieben. Interessanterweise wollen wir selbst einen freien Willen haben, aber wir wollen nicht, dass andere ihn haben. Wir möchten, dass andere Menschen effizient handeln und im Grunde genauso denken wie wir.

Das Buch untersucht Bewusstsein und freien Willen aus vielen verschiedenen Perspektiven; Entstehung, Evolution, Epigenetik, Neuronen, Quantenmechanik, Moral, Justiz, Split-Brain-Patienten, Soziologie und Kultur.

Mit all diesen Gesichtspunkten geht die Geschichte manchmal verloren. Es ist klar, dass Gazzaniga kein Determinist ist, aber seine Antwort auf die Frage des freien Willens ist nicht einfach. Dies ist ein kurzes Buch, aber definitiv nicht leicht zu lesen, obwohl jedes Kapitel in mehrere kurze Abschnitte unterteilt ist. Ich denke, um das Buch wirklich zu verstehen, sind mehrere Lesungen erforderlich.

4.5 Sterne

Dies ist eine sehr gute Lektüre. Gazzaniga erklärt die Funktionsweise des Gehirns mit Begriffen, die selten technisch werden. Er stellt das moderne Verständnis der Neurologie unseres Geistes in einen Kontext mit Geschichte, freiem Willen und Evolution. Obwohl die Neurologie ein komplexes Thema ist, leistet Gazzaniga sehr gute Arbeit, um es verständlich zu halten. Es ist Sachbuch und keine Geschichte wie eine Autobiographie. Gazzaniga macht so gute Arbeit wie möglich darin, die Geschichte unseres Gehirns auf unterhaltsame und leicht zu lesende oder zu hörende Weise zu erzählen.

Gazzaniga ist nicht "ha-ha lustig", aber er schafft es amüsant zu sein, hat einen guten, komfortablen Schreibstil und hat es sogar geschafft, mich ein paar Mal zum Lachen zu bringen. Er ist sehr interessant und weiß, wie man ein wissenschaftliches Rätsel effektiv bearbeitet.

Ich nehme einen halben Stern weg, weil ich denke, dass er einige der ethischen Fragen bei den ersten Experimenten umgangen hat und offen darüber hätte sprechen sollen.

Dies ist eine wissenschaftliche Erklärung, keine religiöse, auf Glauben basierende oder sogar aus der Ferne spirituelle Erklärung, obwohl Gazzaniga sicherlich an diesen Dingen reibt, während er das Gesamtbild und das detaillierte Bild davon entfaltet, wie die Dinge funktionieren und wer verantwortlich ist.

Gut gelesen.

Gazzaniga bietet eine ausreichend kurze Zusammenfassung der aktuellen Forschung zum Gehirn. Wenn er sich jedoch mit dem Begriff des freien Willens befasst, fällt das Buch flach. Um Raum für freien Willen zu finden, macht er einen Abstecher in die Quantenphysik und Wahrscheinlichkeitstheorie. Selbst wenn man sein Argument akzeptiert, gewährt dies nur einen freien Willen innerhalb eines begrenzten Bereichsangebots durch eine Liste von Wahrscheinlichkeiten. Diesen freien Willen auf dieser Grundlage zu behaupten, ist ziemlich schwierig, daher liefert er auch die Idee des gesunden Menschenverstandes, dass wir Entscheidungen treffen, wenn wir einfache Entscheidungen treffen. Zweitens wird behauptet, der kulturelle Kontext sei ebenso einflussreich wie die Biologie. Am Ende folgt er den Beweisen und akzeptiert irgendeine Form von Determinismus. Dann behauptet er, freier Wille und Determinismus seien keine Chancen und könnten koexistieren. Dies ist wahrscheinlich wahr, aber es ist nicht das, was die Beweise in seinem Buch angeben.

Mit ein wenig Angst zu meiner Liste hinzugefügt. Zum einen hat Tom Wolfe es verwischt, und Wolfe ist ein reaktionärer Assberet, also ist das kaum eine leuchtende Empfehlung. Und dann sagt der Ausschnitt: "Wirkt der allgemeinen Weisheit entgegen, dass unser Leben vollständig von physischen Prozessen bestimmt wird, die wir nicht kontrollieren können." Und ich denke: "Oh, wirklich?" Das "ganz entschlossen" sieht für mich wie ein Strohmann aus, der dem Autor einen sehr niedrigen Beweisstandard bietet. Ganz zu schweigen davon, dass der "freie Wille" so reich an religiöser Konnotation ist.

Hier ist ein Buch, um Ihrem Gehirn ein Training zu geben! Beeindruckend! Ich habe gehört, wie es von Pete Larkin gelesen wurde. Er war ein hervorragender Erzähler. Ich habe nur einen Bruchteil des Inhalts verstanden und musste ihn mehrmals lesen, um ihn zu verstehen, denke ich.
Die große Explosion Ihrer Kopfprämisse ist, dass die Konzepte des freien Willens und der Verantwortung Irrtümer sein können. Und unsere Zivilisation basiert auf diesen Ideen.
Andere "Nebenhandlungen" in keiner bestimmten Reihenfolge waren:
Dein primitives Gehirn ist immer noch da;
Spannung zwischen der Entwicklung gesellschaftlicher Standards und dem Verständnis des individuellen Gehirns;
Wie viel von unserem Leben ist emotional und wie viel von unserem Gehirn ist emotional? (und jeder ist anders!);
Komplexität des Gehirns und wie eine Verletzung Konsequenzen für alles und jeden haben kann; und
Die linke und rechte Gehirnhälfte.
Ich frage mich, wie viel Wissen über das Gehirn sich geändert hat, seit dieses Buch im Jahr 2011 geschrieben wurde. Wie wir wissen, geschieht das Lernen sehr schnell.
Und das ist das Zitat, das ich aus dem Buch geliebt habe:
„Ich habe einmal Leon Festinger, einen der klügsten Männer der Welt, gefragt, ob er sich jemals unfähig gefühlt habe oder nicht. Er antwortete: „Natürlich! Das ist es, was dich auf Trab hält. “

Wer ist verantwortlich: Freier Wille und die Wissenschaft des Gehirns von Michael S. Gazzaniga

"Wer ist verantwortlich: Freier Wille und die Wissenschaft des Gehirns" ist das zum Nachdenken anregende Buch über das faszinierende Thema des freien Willens und der Neurowissenschaften. Der Neurowissenschaftler und begabte Autor Michael S. Gazzaniga bietet die neuesten Einblicke in die Wissenschaft des Gehirns und bietet einzigartige Perspektiven. Dieses 272-seitige Buch besteht aus sieben Kapiteln: 1. Die Art, wie wir sind, 2. Das parallele und verteilende Gehirn, 3. Der Dolmetscher, 4. Das Konzept des freien Willens aufgeben, 5. Der soziale Geist, 6. Wir sind das Gesetz und 7. Ein Nachwort.

Positiv:
1. Ein gut recherchiertes und gut geschriebenes Buch.
2. Die Fähigkeit, schwierige Themen auf zugängliche und ansprechende Weise zu vermitteln.
3. Faszinierende Themen und der Autor macht einen wunderbaren Job, indem er sie in Unterthemen aufteilt.
4. Pädagogisch, unterstützt durch aktuelle Studien und einzigartige Perspektiven. Es ist unbedingt erforderlich, die neuesten Fortschritte in der Wissenschaft zu nutzen. vor allem in der schnelllebigen Welt der Neurowissenschaften und dieses Buch liefert ... belegt durch interessante neue Perspektiven, die neue Wellen schlagen.
5. Liefert überzeugende Argumente dafür, dass der Geist, der durch die physischen Prozesse des Gehirns erzeugt wird, das Gehirn einschränkt. Interessantes Zeug!
6. Legt die wissenschaftlichen Grundlagen dafür fest, was das Gehirn ist und wie es sich zu dem entwickelt hat, was es derzeit ist.
7. Faszinierende Fakten und Leckerbissen.
8. Erklärt wunderbar, wie das Gehirn funktioniert. Wie es Entscheidungen trifft.
9. Entlarvt sogar vorgefasste wissenschaftliche Ansichten wie die Vorstellung, dass alle Neuronen gleich sind.
10. Ehrlich gesagt, wo wären wir ohne das Verständnis der Evolution? Gehirnentwicklung für Ihr Verständnis.
11. Die Unterschiede zwischen der rechten und der linken Gehirnhälfte. Viele gute Beispiele für Split-Brain-Patienten.
12. Phänomenales Bewusstsein, wie sieht es heute in den Neurowissenschaften aus?
13. Ein genauer Blick auf die Stellenbeschreibung des Gehirns.
14. Komplexe Systeme auf zugängliche Weise und die Auswirkungen auf das Gehirn.
15. Das Dolmetschermodul ...
16. Unbewusste Prozesse versus bewusste Prozesse.
17. Freier Wille in der richtigen Perspektive, zum Nachdenken anregende Punkte. Faszinierend!
18. Ein sehr interessanter Blick auf den Determinismus. Persönlich hat es mich dazu gebracht, einige meiner Ansichten zu überdenken.
19. Ein Blick auf die Chaostheorie.
20. Das Konzept der Entstehung in einem ganz neuen Licht.
21. Quantenmechanik für den Laien.
22. Einige der nachdenklichsten Ideen und Konzepte, die sich auf den Geist beziehen und aufschlussreich sind!
23. Dualismus, Determinismus, Reduktionismus ... eine Transformation einer Weltanschauung direkt vor unseren Augen.
24. Gute Beispiele für Aufwärts- und Abwärtskausalität.
25. Die Neurowissenschaften der Einflüsse sozialer Interaktionen. Viele interessante neue Ansichten von sozialen Gruppen hier, die ich wirklich genossen habe.
26. Weisheit durchweg: "Ein genetisch festgelegtes Merkmal ist immer einem überlegen, das gelernt werden muss, weil Lernen passieren kann oder nicht."
27. Der Baldwin-Effekt, Wissen ist eine schöne Sache.
28. Monkey Cops ... Ich mache dir nichts vor und du fragst dich, warum ich lese?
29. Theorie des Geistes, Spiegelneuronen und Mimikry.
30. Eine großartige Diskussion über moralische Systeme und moralische Intuitionen. Einschließlich, ob moralische Intuitionen universell sind oder nicht.
31. Der Einfluss von Kulturen auf psychologische Ergebnisse.
32. Interessant nimmt auf, was wir über Neurowissenschaften wissen und wie es in den Gerichtssälen verwendet wird. Konzepte wie Verantwortung als Beispiel werden diskutiert.
33. Verschiedene Formen der Gerechtigkeit.
34. Die letzte Frage, ob wir frei wählen können, wird zur Zufriedenheit beantwortet.
35. Links funktionierten.
36. Abschnitt mit guten Notizen.

Negative:
1. Fehlen von Diagrammen und Diagrammen zur Verbesserung der Lernerfahrung.
2. Es gibt eine Reihe von Büchern, die sich eingehender mit einigen der in diesem Buch vorgestellten Themen befassen. Überprüfen Sie einige meiner Empfehlungen für Bücher, die ich für Amazon geprüft habe.

Zusammenfassend ein fantastisches, das Weltbild modifizierendes Buch, das ich schätzen werde, bis neue Entdeckungen gemacht werden. Bücher wie dieses sind der Grund, warum ich genauso gerne lese wie ich. Es lieferte nicht nur aktuelle Ansichten der Neurowissenschaften, sondern vor allem das Wissen, meine Weltanschauung zu aktualisieren. Ein intellektueller Genuss eines Buches, ich kann es nicht genug empfehlen! Genießen!

Weitere Vorschläge: "Human" des gleichen Autors, "The Believing Brain ..." von Michael Shermer ist hervorragend, "The Brain and the Meaning of Life" von Paul Thagard, "The Moral Landscape ..." von Sam Harris, "Hardwired Behavior" von Laurence Tancredi und "Braintrust: Was uns die Neurowissenschaften über Moral sagen" von Patricia S. Churchland,

Trotz der anfänglichen Behauptung des Autors, dass ein Teil des freien Willens aus den Kiefern des Determinismus gerettet werden könnte, leistet er einen ziemlich guten Job, um diese Behauptung zu zerstören. Die ganze Zeit spielt er in den vielen sehr interessanten Unkräutern herum. Tatsächlich haben die interessanten Unkräuter diese Bewertung auf drei Sterne erhöht.

Die Prämisse des Autors scheint eine Form zu sein, die dem "Gott der Lücken" ähnelt, wobei die Unsicherheit, etwas nicht zu wissen oder etwas nicht messen zu können, Raum für andere zweifelhafte Konzepte lässt. Nenn mich skeptisch.

Er macht jedoch einen Fall, der wichtig genug ist, um berücksichtigt zu werden. Er geht auf die Idee der Entstehung ein, die Tatsache, dass die Betrachtung von Teilen eines Autos in einem am häufigsten verwendeten Beispiel nicht die Vorhersage von Verkehrsstaus während der Hauptverkehrszeit ermöglicht. Das heißt, ein komplexes System wie das Gehirn oder der Verkehr ist mehr als die Summe seiner Bestandteile. Er verwendet dies, um zu suggerieren, dass der freie Wille nicht vorhergesagt werden kann, wenn man die Komponenten des Gehirns untersucht, sondern es in den Bereich der sozialen Interaktion versetzt. Sobald er dies tut, untergräbt er weiterhin den Fall des freien Willens, indem er alle Einschränkungen aufzeigt, die sich auf die menschlichen sozialen Beziehungen auswirken, bis wir die Idee haben, dass es schließlich keinen freien Willen gibt. Ich gebe zu, dass ich vielleicht etwas verpasst habe, aber ich denke nicht wirklich.

Letztendlich denke ich, dass wir die Schlussfolgerung ziehen können, dass unsere Handlungen zwar nicht zuverlässig vorhergesagt werden können (dies erfordert möglicherweise tatsächlich ein höheres Maß an Entstehung), aber auch nicht völlig uneingeschränkt sind. Soweit ein freier Wille besteht, scheint es eine nützliche Illusion zu sein, die wir für eine Reihe von Zwecken als real behandeln können.

Auf der Suche nach einem geeigneten Bühnenbildner für den nächsten Unterrichtsblock an der School of Advanced Military Studies - Moral und Krieg - bin ich auf dieses schöne Buch gestoßen. Ich war erfreut zu entdecken, dass Gazzanigas metakognitiver Ansatz bei der Beschreibung der Rolle des Gehirns als komplexes „System von Systemen“ sich ziemlich gut mit der Entwicklung von Kunst und Wissenschaft überschneidet, die SAMS innewohnt. Eigentlich, Wer ist verantwortlich?: Freier Wille und die Wissenschaft des Gehirns überschneidet sich recht gut mit der kreativen Theoretisierung, die erforderlich ist, um jedes komplexe Problem innerhalb eines Wissensbestandes zu verstehen, anzupassen und zu lösen.

Der beste Weg, das Buch zu beschreiben, ist eine Kreuzung zwischen Schlüsselkonzepten von Oberst John Boyd im Ruhestand, Peter L. Berger (Die soziale Konstruktion der Realität: Eine Abhandlung in der Wissenssoziologie), Physik (Newtonsche Mechanik und Quantentheorie) und Neurowissenschaften. Meine Vorliebe liegt in der Lösung von Problemen in Physik und Militär (auf operativer Ebene), daher schätzte ich seinen subatomaren und dennoch einfachen Ansatz, das menschliche Gehirn und die Entscheidungsfindung zu skizzieren.

Gibt es angeborenes moralisches Verhalten und wie beeinflusst die Vernunft moralische Gefühle? Welche Rolle spielt das Gehirn als Entscheidungshilfe?

Das Gehirn ist eindeutig nicht homolog und einfach aufgrund mangelnden Wissens nicht komplex. Das Gehirn ist komplex, weil es ein komplexes adaptives System mit emergenten ("schwach" und "stark") und "bewussten" Eigenschaften ist. Hallo John Boyd (Wissenschaft, Strategie und Krieg: Die strategische Theorie von John Boyd)! Die Systeme des Gehirns sind „verteilt“, „geschichtet“, funktionieren parallel und sind auf Aufgaben spezialisiert. Als „dynamisches chaotisches System“ können lineare Modelle ein „dissipatives System“ wie das menschliche Gehirn nicht verstehen.

Bewusstes Denken ist an sich eine aufstrebende Eigenschaft. Bewusstes Denken ist jedoch langsam und teuer. Hinweise und Wahrnehmungen bestimmen unsere Erklärungen, selbst wenn es an Informationen mangelt oder noch schlimmer an fehlerhaften Informationen. Fügen Sie auch hier diese lange Liste logischer Irrtümer ein, die an Hochschulen untersucht wurden.

Das Unbewusste ist der Ort, an dem man „sein Geld verdient“, weil diese Aktionen schnell sind und auf Heuristiken beruhen. Diese Gewohnheitsmuster bestimmen die Entscheidungsfindung. Im Wesentlichen ist „Kontrolle“ eine aufstrebende Eigenschaft. In welcher Beziehung steht die Kontrolle jedoch zu moralischen Geboten? Treffen deterministische Gesetze in komplexen Systemen zu? Wenn ja, warum gibt es Gruppierungen und warum scheint das menschliche Denken eine Einheit zu haben?

Das Dolmetschermodul bringt Einheit und es ist nur so gut wie die Informationen, die es erhält. Das Gehirn erstellt eine zeitliche Karte und unterliegt dem Dualismus. Es ist auch möglich, den Interpreter für gute und schlechte, gewünschte und unerwünschte Effekte zu entführen. Fügen Sie hier virtuelle Realität und visuelle Illusionen ein. In jedem Fall ist die Ausgabe eines menschlichen Gehirns durch den Dolmetscher eine einheitliche und kohärente persönliche Erzählung. Freier Wille und Determinismus außerhalb des Kontextes von Religion und Spiritualität finden sich natürlich nicht im Gehirn, sondern in der sozialen Konstruktion der Realität.

Tugenden sind nicht universell. Dies führt zu moralischen Unterschieden zwischen den Kulturen. Studien zeigen, dass Kultur und Gene die Kognition beeinflussen.

Sofern Sie kein aufstrebender Neurowissenschaftler sind, empfehle ich eine Lektüre. Vielleicht wurde eine Hörbuchversion mit 1.5-facher Wiedergabe gespielt, während Sie durch Kansas fuhren (Hinweis, Hinweis). Dieses Buch wäre für den Durchschnittsleser als Ausdruck viel schmerzhafter. Es ist jedoch mit kognitivem Reichtum beladen. Ich fand Folgendes als die wertvollsten Erkenntnisse: das Gehirn als komplexes System von Systemen, die Beziehung zwischen der Entscheidungsfindung des Gehirns und dem freien Willen (Determinismus) und wie das menschliche Gehirn moralische Gefühle formt. Ich empfehle dieses Buch auch für die Leseliste „Boyd and Beyond“, falls es noch nicht vorhanden ist.

Mein Rat für jeden, der dieses Buch liest, ist, sicher zu sein und das gesamte Buch sorgfältig zu lesen. In den ersten Kapiteln präsentiert Gazzaniga den neurologischen Determinismus so überzeugend, dass ein nachlässiger Leser ihn für die endgültige Position des Autors halten könnte. Gazzaniga kann auch zu Missverständnissen führen, indem Ch. 4 "Das Konzept des freien Willens aufgeben", wenn eine sorgfältige Lektüre des Kapitels zeigt, dass er wirklich "die Frage neu formulieren möchte, was es bedeutet, freien Willen zu haben". Am Ende des Kapitels hat er Freiheit und Verantwortung als neue Eigenschaften eines komplexen, vielschichtigen Systems neu formuliert.

Gazzaniga stimmt mit anderen Neurowissenschaftlern darin überein, einen vorwissenschaftlichen Begriff des freien Willens abzulehnen, die Idee, dass "SIE, ein Selbst mit einer zentralen Kommandozentrale, verantwortlich sind, frei von Ursachen sind und Dinge tun ... Die moderne Perspektive ist, dass Gehirne den Geist befähigen und dass SIE Ihr weit paralleles und verteiltes Gehirn ohne eine zentrale Kommandozentrale sind. " Das meiste, was im Gehirn vor sich geht, ist unbewusst, und unser Gehirn leitet bereits Aktionen ein, bevor wir uns dessen bewusst werden, was wir tun. Aber im Gegensatz zu vielen seiner Kollegen kommt Gazzaniga nicht zu dem Schluss, dass die Kausalität nur von unten nach oben, vom Gehirn bis zum Verstand, erfolgt, so dass bewusstes Denken keine Rolle spielt. Das scheint moralische Verantwortung zu beseitigen, eine unangenehme Schlussfolgerung angesichts der Forschung, die darauf hindeutet, dass Menschen tatsächlich besser handeln, wenn sie glauben, frei und verantwortlich zu sein! Gazzaniga glaubt nicht, dass die Wissenschaft unsere Menschlichkeit oder unseren moralischen Wert untergraben muss.

Gazzaniga weist darauf hin, dass ein Großteil der Wissenschaft über den Determinismus hinausgegangen ist und Ideen wie Unvorhersehbarkeit in komplexen Systemen, Quantenunbestimmtheit und die Entstehung qualitativ neuer Eigenschaften auf höheren Analyseebenen umfasst. "Diejenigen, die am 'harten' deterministischen Tisch sitzen bleiben, sind die Neurowissenschaftler und Richard Dawkins." Stellen Sie sich einen Musiker vor, der eine Note spielt, um zu veranschaulichen, wie die Entstehung die eigene Perspektive verändert. Der Musiker stützt sich auf die deterministische Mechanik des Instruments, des Gehirns und des Körpers sowie auf alle notwendigen Ursachen. Die Analyse auf diesen Ebenen reicht jedoch nicht aus, um DIESE Note in diesem musikalischen Kontext zu erklären. das erfordert eine ästhetischere und kulturellere Analyse. Die niedrigere Ebene aktiviert die entstehende höhere Ebene, bestimmt sie jedoch nicht vollständig. Warum schreibe ich diese Wörter vor allen anderen Wörtern, die ich eingeben kann, ohne gegen physikalische Gesetze zu verstoßen? Eine vollständige Antwort erfordert ein Verständnis des kulturellen Gesprächs, an dem ich teilnehme. Gazzaniga lehnt den neurologischen Determinismus ab, weil er die aufstrebende soziokulturelle Ebene ernst nimmt, die den individuellen Geist und das Gehirn einschränkt. Er lehnt eine Bottom-up-Kausalität zugunsten einer Komplementarität ab, bei der sich die neurologischen und soziokulturellen Ebenen gegenseitig beeinflussen. In diesem Rahmen hält er es für angemessen und notwendig, dass Gesellschaften den Einzelnen für sein Handeln verantwortlich machen.

Das Buch wird für zwei Gruppen die größte Herausforderung darstellen: diejenigen, die eine vorwissenschaftliche Vorstellung vom freien Willen haben, und diejenigen, die sich für den neurologischen Determinismus entschieden haben. Die vielen Philosophen und Sozialwissenschaftler, die keines dieser Extreme überhaupt mochten, fühlen sich vielleicht eher bestätigt als aufgeklärt. Obwohl ich froh bin, dass mindestens ein Neurowissenschaftler versucht, über den Determinismus hinauszugehen, wünschte ich mir tatsächlich, er wäre etwas weiter gegangen. Gazzaniga scheint mir immer noch zu sehr im Bann der mechanistischen Metapher zu stehen, die so viel von unserem Denken im Maschinenzeitalter dominiert hat. Wenn er über komplexe mehrstufige Systeme spricht, verwendet er die Sprache von Hardware und Software, Algorithmen und Rückkopplungsschleifen. Zum Beispiel: "Das soziale Umfeld ist nur ein weiterer Faktor, der zum Gesamtumfeld beiträgt, das nach unten kausal ausgewählt wird, wobei ein Feedback-Mechanismus am Werk ist." und "... die Regeln und Algorithmen, die alle getrennten und verteilten Module regeln, arbeiten zusammen, um den menschlichen Zustand zu erhalten." Oft spricht er so, als ob Freiheit und Verantwortung nichts anderes als Gehorsam gegenüber sozialem Feedback sind, nicht anders als der Gehorsam eines Ofens gegenüber Feedback von einem Thermostat. Im Nachwort schlägt er vor, dass die Entwicklung eines neuen Wortschatzes das "wissenschaftliche Problem dieses Jahrhunderts" sein könnte, aber er zeigt kein Interesse daran, über Mechanismen und Algorithmen hinauszugehen, um etwas Kreativeres und Ästhetischeres zu erforschen. Ein Wissenschaftler, dessen Überlegungen zu Entscheidungsfreiheit und Selbstorganisation ihn viel tiefer gebracht haben, ist der Biologe Stuart Kauffman, der in Untersuchungen argumentierte, dass wir eine neue Synthese von Wissenschaft und Kunst brauchen, um Lebewesen zu verstehen.

Ich würde denken, dass eine ernsthafte Reflexion über Freiheit und Verantwortung eine Diskussion über Kreativität erfordern würde. Kauffman kritisierte das Standardmodell der Evolution "zufällige Variation und natürliche Selektion" als nicht ausreichend für die Entstehung einer neuartigen Organisation; Durch Auswahl werden nur Formulare zugeschnitten, aber nicht erstellt. Ist Gazzanigas Modell, das neuronale Variation und soziale Selektion betont, kreativ genug? Er erkennt die Entstehung einer sozialen Ebene im Allgemeinen an, übersieht jedoch möglicherweise die kleinen Entwicklungen neuartiger Gedanken, die ständig vor sich gehen und die Kultur schaffen, anstatt sich nur daran anzupassen. Ich schlage vor, dass sich Freiheit und Verantwortung als Teilhabe am kreativen Aufbau der Welt als ebenso verträglich mit guter Wissenschaft herausstellen könnten, als sie als Reaktion auf gesellschaftliches Feedback zu betrachten. Ich denke, es könnte der Freiheit zu viel ihrer Bedeutung rauben, um es im Wesentlichen als sozialen Zwang für das Gehirn zu betrachten. Während ich das Buch als hilfreichen ersten Schritt über den neurologischen Determinismus hinaus betrachte, ist ein viel tieferes Verständnis erforderlich.

Das Argument des Autors ist, dass reduktionistische Theorien über das Gehirn falsch sind. Gazzaniga ist kein Determinist. Der Geist kommt aus dem physischen Gehirn heraus; Dieser Geist ist ein Ganzes, das größer ist als seine Teile. Das Endergebnis ist das Gefühl, dass "jemand verantwortlich ist". Wir haben freien Willen und sind für unser Handeln verantwortlich.

Gazzaniga beginnt auf eine Weise, die seine Ausrichtung auf die reduktionistischen und deterministischen Gesichtspunkte nahe legt. Er teilt unseren Geist in seine unbewussten und bewussten Rollen ein und erklärt, dass "alles, was es ins Bewusstsein geschafft hat, bereits geschehen ist", so dass wir nachträglich Theorien über uns selbst aufbauen. Interessanterweise erwähnt Gazzangia in diesem ansonsten stark zitierten Buch bei der Veranschaulichung dieser beiden Rollen des Gehirns nicht Joseph LeDoux 'The Emotional Brain (1996), der genau dieses Beispiel verwendet, um die Rolle der Amygdala und der Angst in der spezifischen Situation zu veranschaulichen, in der es darum geht, ob Ein Schatten auf dem Boden ist eine Schlange oder ein Stock.

Wie kommt Gazzaniga über diesen "Post-hoc-Prozess" hinaus zum freien Willen? Entstehung ist das zentrale Konzept. Er fängt ganz einfach an und erklärt, dass wir Produkte genetischer und epigenitischer Herkunft sind. Ersteres liefert den "groß angelegten" Plan, aber die spezifischen Aktionen sind "aktivitätsabhängig", so dass externe Faktoren, nicht fest verdrahtete Gene, unser Verhalten beeinflussen und modifizieren, dh wir haben freien Willen. Von hier aus verfolgt er unsere Sozialisation aus unserer Affenvergangenheit mit dem Endergebnis, dass wir zunehmend Regeln außerhalb des Gehirns formulieren und befolgen. Soziale Regeln, Gesetze und Normen regieren uns jetzt, nicht die Gene. Dann sagt er weiter, dass wir uns jetzt in dem Sinne gemeinsam entwickeln, dass das soziale Umfeld uns zwingt, noch sozialer zu sein, und dass dies wiederum unser Überleben und unsere Fortpflanzung beeinflusst. Aus dieser umfassenden Aussage schließt er, dass wir sozialer und weniger von Genen bestimmt werden, dass wir die Wahl haben und dass wir persönlich dafür verantwortlich sind, den sozialen Erwartungen zu folgen.

Dies ist eine Möglichkeit, wissenschaftliche Beweise miteinander zu verweben. Aber es gibt Fragen. Gazzaniga berichtet von einem brutalen Mord durch eine Person mit einem IQ von 59 und argumentiert, dass "ein abnormales Gehirn nicht bedeutet, dass die Person keine Regeln befolgen kann". Dies setzt natürlich voraus, dass die Person mit niedrigem IQ nicht nur die Konsequenzen ihrer Handlungen kennt, sondern auch voraussetzt, dass sich die Person genug um die Einhaltung der Regeln kümmert. Wieder sagt er, wenn ein Verbrecher klug genug ist, kein Verbrechen vor einem Polizisten zu begehen, "kann diese Person soziale Regeln befolgen und kein Verbrechen begehen". Ja, die Leute können die Regeln befolgen, aber die wichtigste Frage ist, warum sie es nicht tun und warum sie es nicht tun. Es ist etwas los, das tiefer ist, viel tiefer als die Perspektive, die Gazzaniga vorbringt.

Schließlich beinhaltet Gazzanigas zentraler Punkt bei der Entstehung die Koevolution. Ich glaube, er hat Recht mit den Auswirkungen der äußeren Umgebung auf das Verhalten, aber ich glaube nicht, dass er genau weiß, wie er diese Auswirkungen erklärt. Sein Argument über unseren freien Willen hängt von den Auswirkungen ab, die das soziale Umfeld auf die Veränderung unseres Verhaltens hat. Warum unterscheidet sich diese Umgebung von der physischen Umgebung? Das soziale Umfeld ist Teil des äußeren physischen Umfelds. Es ist etwas, mit dem sich "Geist" während unserer gesamten Entwicklung befassen musste. Die physische und soziale Umgebung hat uns gezwungen, Änderungen in der Art und Weise vorzunehmen, wie wir uns damit beschäftigen, und hat uns infolgedessen verändert. Wir ändern unser Verhalten (was wir tun, wie wir es tun), um es an die Anforderungen der äußeren physischen und sozialen Welt anzupassen. Ist diese Transformation nicht "Entstehung"? Wir haben eine dialektische Interaktion mit der ganzen Welt, sowohl physisch als auch sozial. Wir gehen in die Welt; Die Welt reagiert auf unser Handeln und wir ändern dann unser Verhalten. Die resultierende Synthese war in dem vorhanden, was vorher war, unterscheidet sich jedoch von jeder. Mit anderen Worten, die Entstehung des Geistes ist nicht nur das Produkt unserer Interaktion mit der sozialen Sphäre. Abgesehen von der Entwicklung unseres Geistes transformiert dieselbe dialektische Interaktion Arten im Laufe der Zeit und verändert sie so, dass sie überleben (und sich vermehren) können, was das feste "Ende" allen Lebens ist. Diese Transformationen sind zwar in Genen fixiert, können aber auch als Ausdruck der Entstehung angesehen werden.

Unsere entscheidende menschliche Qualität ist diese freie Wahl, wie wir unser Leben und unser Wohlbefinden erhalten, aber die zugrunde liegende Frage ist, warum wir einen Weg wählen, im Gegensatz zu einem anderen. Gazzaniga hat uns dazu bestimmt, gute soziale Wesen zu sein und andere unterzubringen. Dieses Bild widerspricht der Geschichte. Unsere Entscheidungen dienen einem zugrunde liegenden Kern, der sozial gut (anders orientiert, respektvoll) oder umgekehrt (übermäßig selbstorientiert) sein kann. Der aufstrebende Geist sagt per se nichts darüber aus, welchen Weg wir wählen werden. Der Verbrecher verwendet Informationen, um Entscheidungen zu treffen, die es ihm ermöglichen, die kriminelle Handlung auszuführen. Deshalb begeht der Verbrecher sein Verbrechen nicht vor einem Polizisten. Deshalb ist ein Verbrecher ein guter Verbrecher. Kern, im Sinne fester Charaktereigenschaften, variiert die menschliche Natur über ein Kontinuum. Auch hier ist die Frage nicht, dass der Verbrecher soziale Regeln nicht befolgen kann, sondern warum er dies nicht tut. Anstatt wie Gazzaniga zu sozialer Güte überzugehen, haben wir möglicherweise eine feste (biochemisch) menschliche Natur für einen Großteil der menschlichen Art, die grundsätzlich selbstorientiert sind und sich im Laufe der Zeit nicht ändern. Dies mag erklären, warum sich die Geschichte auch jetzt noch wiederholt.

Dies ist keine leichte Lektüre (oder sowieso nicht für mich), aber es ist äußerst interessant und profitabel. Erst letztes Jahr hat David Eagleman in "Incognito" darauf hingewiesen, dass einige Änderungen der rechtlichen Verfahren möglicherweise neue Erkenntnisse in den Neurowissenschaften berücksichtigen müssen. Gegen Ende dieses Buches geht Herr Gazzaniga genauer auf die Art und Weise ein, in der die sich entfaltenden Erkenntnisse der Neurowissenschaften die Verfahren im Gerichtssaal verändern. Bei der Untersuchung von Patienten, bei denen die beiden Gehirnhälften abgetrennt wurden (normalerweise, um Anfälle zu verhindern), stellten die Forscher fest, dass die rechte Gehirnhälfte zwar einen wörtlichen Ausdruck hat, die linke Gehirnhälfte jedoch einen "Dolmetscher" hat, der eine Geschichte konstruiert Sinn machen für die Informationen, die es wahrnimmt. Genau wie Mr. Eagleman in "Incognito" erzählte, erledigt das Gehirn den größten Teil seiner Arbeit am Autopiloten außerhalb unserer bewussten Kontrolle. Tatsächlich mag eine Person das Gefühl haben, eine bewusste Entscheidung getroffen zu haben, aber sie hat wahrscheinlich zuerst gehandelt und später das Gefühl, dass sie sich entschieden hat, zu handeln. Aufgrund solcher Entdeckungen hat sich die Idee des Determinismus in unserer Kultur (auch vor Gericht) durchgesetzt. Aber Mr. Gazzanigas Verständnis der Forschung geht tiefer. Nachdem er einen Großteil des Buches damit verbracht hat, zu zeigen, wie die Forschung zu deterministischen Schlussfolgerungen geführt hat, erweitert er den Umfang unserer Sichtweise, indem er zeigt, wie die Kultur, in der wir uns befinden, die Tendenzen unseres individuellen Gehirns beeinflusst. Er sagt, dass wir uns im Westen von den alten Griechen entwickelt haben, um uns auf das Individuum zu konzentrieren, während sich diejenigen im Osten aus der Kultur Chinas entwickelt haben, in der das Individuum als Teil der gesamten Gesellschaft gesehen wird und das Ziel Harmonie ist. kein schroffer Individualismus. Daher hat sich das Gehirn der Menschen in diesen Kulturen in verschiedene Richtungen entwickelt. Er sagt auch, dass das menschliche Gehirn größer werden konnte als das anderer Primaten, als die Landwirtschaft eine sitzendere (und keine nomadische) Kultur mit einer höheren Kalorienaufnahme ermöglichte. (Das Gehirn, sagt er, verbraucht 20% unserer Kalorienaufnahme.) Die Größe der umgebenden Gesellschaft, mit der jedes einzelne Gehirn umgehen kann, ist begrenzt. Der Autor sagt, 150 ist die höchste Anzahl von Menschen, die ein Gehirn beim Aufbau von Beziehungen verfolgen kann. (Als Beispiel stellt er fest, dass Leute, die mehr als 1,000 Freunde auf Facebook haben, nur mit 150 oder weniger wirklich mithalten können.) Oh mein Gott, es gibt so viele interessante Wege, die Mr. Gazzaniga mit uns erkundet. Am Ende sein eigentlicher Punkt, wenn er dem Determinismus nicht zustimmt, wenn er das menschliche Bewusstsein und den freien Willen betrachtet. Er möchte, dass wir sehen, dass wir Teil eines Gesamtbildes sind, dass wir tatsächlich zur Rechenschaft gezogen werden können, weil wir in seinen Worten "... jetzt verstehen, dass wir das ganze Bild betrachten müssen, ein Gehirn in der Mitte von und Interaktion mit anderen Gehirnen, nicht nur einem Gehirn isoliert. " (S.215)
Dieses Buch wurde als Ergebnis einer Reihe von Vorlesungen geschrieben, den Gifford-Vorlesungen (eine schottische Vorlesungsreihe, die seit über 100 Jahren herausragende Denker zur Diskussion über "natürliche Theologie" fördert), die der Autor 2009 in Edinburgh hielt. Mehr zur Gifford-Vorlesungsreihe finden Sie hier: http://www.giffordlectures.org/

Dieses Buch ist eine wunderbare Sammlung interessanter Fakten und Einblicke in wahrscheinlich sehr komplexe Theorien, die von einem brillanten Neurowissenschaftler in einer eigentlich ziemlich guten und leicht lesbaren Sprache erzählt werden. und das ist sehr schön.

Das Buch leidet jedoch auch strukturell leicht unter seiner "sammlungsähnlichen" Natur. Die Argumente erstrecken sich zwischen Beschreibungen (die notwendig sind - das Buch ist in einer relativ populären Sprache verfasst, daher kann vom Leser nur wenig Wissen angenommen werden) und Humor (einige davon sind eigentlich gar nicht so schlecht - Geschichte darüber, wie Gazzaniga hat beschlossen, sein eigenes Haus zu bauen ist ziemlich cool ^^). Daher ist es manchmal schwierig, die Relevanz all dessen für die Frage des freien Willens zu erkennen, und wie ist die wissenschaftliche Position zu dem, was Gazzaniga uns hätte präsentieren können.

und er tut das tatsächlich, es ist nur so, dass seine Antwort ein wenig anders sein könnte als die, die der Leser im Sinn hatte, als er die Frage nach dem freien Willen stellte. er lehnt alle metaphysischen Aspekte der Frage ab (und so sollte es gemacht werden, imo:>) und gibt uns eine realistischere Art, darüber nachzudenken, was es bedeutet, freien Willen zu haben.

Wenn ich es wagen würde, es zusammenzufassen, würde ich versuchen, es in zwei Punkte zusammenzufassen:
1) Das Nachdenken über menschliches Handeln und die dahinter stehenden Motive erfordert mehrere Beschreibungsebenen des physischen Systems, das Menschen sind - also menschliche Entscheidungen und andere Verhaltensweisen, während sie im Wesentlichen durch die Aktivität niedrigerer Ebenen - Neuronen und so weiter - gebildet werden können nicht richtig beschrieben werden, indem nur diese untere Ebene beschrieben und betrachtet wird.
2) Verantwortung, ein zentraler Bestandteil des "freien Willens" und wohl der wichtigste aufgrund seiner Bedeutung für das Gesetz und der Möglichkeit der menschlichen Gesellschaft als Ganzes, sollte nicht als auf einigen metaphysischen Überlegungen beruhend angesehen werden. aber als Grundlage der sozialen Realität betrachtet Gazzaniga Verantwortung als eine Art oder eine Folge eines Gesellschaftsvertrags, den Menschen haben.

aber da ich es nicht wage, so zu tun, als ob ich dieses Buch so gut kenne, sollten Sie das, was ich gerade hier geschrieben habe, mit einer Prise Salz nehmen.

Es gibt auch einige problematische Vorschläge von Gazzaniga - der Wunsch nach einer anderen Sprache, um unsere Entscheidungen usw. in Gehirnbegriffen usw. zu beschreiben, ist in diesem Buch sehr unbegründet. Er wird nur durch Verweise auf nicht weniger mysteriöse Wissenschaftler gestützt, die denselben Wunsch äußerten für eine andere Sprache, aber tatsächliche Argumente bleiben verborgen. aber vielleicht ist es nur mein Einwand als Person, die mit Philosophie vertraut ist und der Meinung ist, dass die existierende Sprache angepasst und neu definiert werden kann, um einen Teil ihres funktionalen und moralischen Wertes zu bewahren, aber die in diesen Worten verborgene Metaphysik durch Wissenschaft ersetzt, das wäre nicht weniger verborgen als die alte Metaphysik, aber viel genauer, wenn es explizit gemacht wird.


Trotzdem ist es eine gute und interessante Lektüre, aber es ist nicht so und es kann wahrscheinlich noch nicht schlüssig zu dem Thema sein, aber was es sagt, könnte etwas genauer und fokussierter gesagt werden.
3.5 / 5. auf 3 abgerundet, da ich es so bewerten muss?

Amazon Bewertung:
Der Vater der kognitiven Neurowissenschaften und Autor des Menschen bietet ein provokatives Argument gegen die allgemeine Überzeugung, dass unser Leben vollständig von physischen Prozessen bestimmt wird und wir daher nicht für unser Handeln verantwortlich sind

In den letzten Jahren hat sich eine mächtige Orthodoxie in der Erforschung des Gehirns durchgesetzt: Da physikalische Gesetze die physische Welt regieren und unser eigenes Gehirn Teil dieser Welt ist, bestimmen physikalische Gesetze daher unser Verhalten und sogar unser bewusstes Selbst. Freier Wille ist bedeutungslos, lautet das Mantra; Wir leben in einer „entschlossenen“ Welt.

Nicht so, argumentiert der renommierte Neurowissenschaftler Michael S. Gazzaniga in diesem nachdenklichen, provokanten Buch, das auf seinen Gifford Lectures basiert - einer der weltweit führenden Vorlesungsreihen, die sich mit Religion, Wissenschaft und Philosophie befassen. Wer ist verantwortlich? schlägt vor, dass der Geist, der irgendwie durch die physischen Prozesse des Gehirns erzeugt wird, das Gehirn „einschränkt“, genauso wie Autos durch den Verkehr, den sie erzeugen, eingeschränkt werden. Gazzaniga schreibt mit dem, was Steven Pinker "sein Markenzeichen Witz und mangelnder Anspruch" genannt hat, und zeigt, wie der Determinismus unsere Ansichten über menschliche Verantwortung unermesslich schwächt. es erlaubt einem Mörder, tatsächlich zu argumentieren: "Es war nicht ich, der es getan hat - es war mein Gehirn." Gazzaniga argumentiert überzeugend, dass es trotz der neuesten Erkenntnisse über die physischen Mechanismen des Geistes eine unbestreitbare menschliche Realität gibt: Wir sind verantwortliche Akteure, die für unser Handeln zur Rechenschaft gezogen werden sollten, denn Verantwortung liegt in der Interaktion der Menschen, nicht im Gehirn.

Ein außergewöhnliches Buch, das sich über Neurowissenschaften, Psychologie, Ethik und Recht erstreckt, mit einer leichten Berührung, aber tiefgreifenden Auswirkungen. Wer ist verantwortlich? ist ein dauerhafter Beitrag eines der führenden Denker unserer Zeit.

Gutes Buch! Ich hatte einen Überblick / eine Zusammenfassung / eine Einführung in den aktuellen Stand der Neurowissenschaften in Bezug auf Bewusstsein und freien Willen erwartet. Ich habe das verstanden, aber ich habe mich auch darauf konzentriert, was dies für das Rechtssystem bedeutet, was interessant war, aber nicht genau das, wonach ich gesucht habe. Als nächstes muss ich untersuchen Inkognito: Das geheime Leben des Gehirns.

Ich hoffe immer wieder, eines Tages diesen Sprung von "Wir sind Computer aus Fleisch" zum Bewusstsein wirklich zu verstehen. Gazzaniga hat mich sehr nahe gebracht und viele der gleichen Dinge durchlaufen, die andere Bücher, die ich gelesen habe, tun: Das Bewusstsein bewegt sich ständig im Gehirn, und es gibt einen Teil des Gehirns, der entscheidet, welcher oder zwei der Hunderte von Prozessen im Gehirn geht in den bewussten "Schlitz", und das Bewusstsein ist oft post-facto (wir tun etwas, werden uns dessen dann bewusst).

Dann scheint er zu dem Schluss zu kommen, dass wir deterministische Wesen sind und alles nachrationalisieren, und gibt den Rest des Buches über die Auswirkungen davon aus, insbesondere darüber, was es für die Gesellschaft, Gesetze und Gerechtigkeit bedeutet.

Was mich nicht ganz an den Ort des Verstehens brachte, den ich suche. Vielleicht ist es nicht zu beantworten, obwohl viele Autoren glauben, sie hätten es beantwortet. Das Bewusstsein auf eine kleine Sache zu reduzieren, ändert nichts an meiner Ehrfurcht und wundert mich, dass wir uns von Computern unterscheiden, dass wir uns bewusst sind, dass wir Erfahrung.

Versteh mich nicht falsch - ich habe viel gelernt, ich habe über Reduktionismus nachgedacht und die Tatsache, dass Gehirne nicht alleine gedacht werden können, aber im Kontext, dass es unmöglich ist, viele Systeme aus ihren Komponenten und dergleichen vorherzusagen. Insgesamt ist es eine großartige Lektüre.

Dieses Buch bietet interessante Beobachtungen auf zwei Ebenen. Wissenschaftlich legt der Autor als führender Neurowissenschaftler eine ausgefeilte Theorie darüber auf, wie wir Entscheidungen treffen. Obwohl jede einzelne Entscheidung von einer komplexen, interagierenden Menge von "Modulen" im Gehirn angetrieben wird, gibt Gazzaniga einer reduktionistischen, deterministischen Philosophie nicht nach. Er fordert "eine einzigartige Sprache, die noch entwickelt werden muss", um zu verstehen, wie sich unsere Entscheidungen auf zukünftige Gehirninteraktionen auswirken und wie soziale Kräfte das Verhalten unseres Gehirns bis hin zur Ebene der Gene beeinflussen. Ethisch gesehen geht dieses Buch auf aktuelle Debatten darüber ein, wie viel Verantwortung Kriminellen zugewiesen werden kann (Harvard hat beispielsweise kürzlich ein Zentrum für Recht, Gehirn und Verhalten eingerichtet). Gazzaniga kritisiert die derzeitige Überbeanspruchung von Gehirnscans bei der Entscheidung von Gerichtsverfahren und Strafen. Er glaubt, dass Kriminelle im Allgemeinen für ihre Handlungen verantwortlich gemacht werden können, was auf faszinierende Weise "Rechenschaftspflicht" anstelle von Bestrafung suggeriert. Beachten Sie, dass es kein bestimmtes neurologisches Verhalten gibt, das Argumente stützt. Es ist interessant zu sehen, wie viel die Wissenschaftler gelernt haben und wie groß die Wissenslücken sind.

Ich las aufmerksam ungefähr 1/3 dieses Buches und überflog den Rest, aus dem einzigen Grund, dass ich wenig Zeit hatte und spezifische Informationen benötigte. Insgesamt kann ich jedoch sagen, dass dies eine sehr interessante Arbeit ist, die sowohl eine Fülle akademischer Referenzen enthält, auf die man später aufbauen kann (ich persönlich interessiere mich für "Nischenkonstruktionen"), als auch eine klare Darstellung für Menschen ohne Hintergrund in der Neurobiologie. Es ist also eine meisterhafte Verbreitung der Wissenschaft für ein größeres Publikum, das sich für das Innenleben des Gehirns und seine Evolution interessiert.

Ein gründliches Argument, gut geliefert. Mein Wissen zu diesem Thema wurde erheblich erweitert. Ich habe alle narrativen Beispiele genossen. Es hat mir besonders Spaß gemacht zu lernen, welche Möglichkeiten die Zukunft für die Neurowissenschaften bietet.

Dies ist ein Buch, das sich intensiv mit Neruowissenschaften befasst, aber der Autor leistet hervorragende Arbeit, um mich voranzubringen. Ich wusste nicht, dass Michael Gazzaniga der Forscher war, der an den ersten "Split Brain" -Patientenstudien beteiligt war. Seine Perspektive auf Brain Mapping ist faszinierend. Wie die Evolution an Gehirnmodule gebunden ist, wird erklärt. Ich hatte gehofft, mehr über Gehirnmodule und wie wir mit ihnen interagieren, aber na ja. Seine Diskussion über den freien Willen ist etwas verwirrt. Es gibt noch viel zu entdecken. Und wer weiß, was aus dieser Sache wird, nennen wir freien Willen. Die letzten Kapitel konzentrieren sich auf das Rechtssystem und seine Beziehung zum Verständnis der Neruowissenschaften. Dieser Teil fand ich bedrückend, wie rückständig unser Justizsystem ist.

Sehr interessantes Buch zum Thema der deterministischen Sichtweise (biologische, physikalische und chemische Prozesse bestimmen Entscheidungen, die Sie treffen). Die empirischen Belege zeigen, dass Entscheidungen getroffen werden, bevor Probleme im Gehirn auf ein gewissenhaftes Niveau gebracht werden. Dies legt den deterministischen Standpunkt nahe. Besonders interessant war jedoch der Hinweis auf das Studium von Brass und Haggard. "Zu tun oder nicht zu tun" Ihre Daten legen nahe, dass ein bestimmter Bereich im dorsalen frontomedialen Kortex mit einer Art Selbstkontrolle zusammenhängt. In dem Artikel von 2007 heißt es zusammenfassend: "In der vorliegenden Studie untersuchen wir die neuronalen Korrelate von absichtlich hemmenden Aktionen mithilfe der funktionellen Magnetresonanztomographie. Unsere Daten zeigen, dass ein bestimmter Bereich des frontomedianen Kortex bei Menschen stärker aktiviert wird Manuelle Aktionen vorbereiten, aber dann absichtlich abbrechen, verglichen mit dem Zeitpunkt, zu dem sie dieselben Aktionen vorbereiten und dann ausführen. Unsere Ergebnisse legen nahe, dass das menschliche Gehirnnetzwerk für absichtliche Aktionen eine Kontrollstruktur zur selbstinitiierten Hemmung oder zum Zurückhalten beabsichtigter Aktionen enthält. Die mentale Kontrolle of action hat ein dauerhaftes wissenschaftliches Interesse, das mit dem philosophischen Konzept des „freien Willens“ verbunden ist. Unsere Ergebnisse identifizieren einen Kandidaten-Hirnbereich, der die entscheidende Entscheidung widerspiegelt, etwas zu tun oder nicht zu tun. "
Gazzaniga kommt zu dem Schluss, dass wahrscheinlich beide wahr sind und dass es eine interessante Schnittstelle zwischen beiden gibt (Abwärtskausalität und Aufwärtskausalität). Weiter stellt er fest, dass wir Menschen sind, die kein Gehirn sind, "der Geist interagiert mit dem Gehirn" (deutet auf Dualismus hin, wie ich es sehe). Er erklärt, dass es eine Interaktion der Schichten (Geist und Gehirn) gibt, die uns bewusste Realität entziehen. Im Gegensatz zu Brass und Haggart stellt er mit John Doyle weiter fest, dass unsere linke logische Gehirnhälfte darauf hindeutet, dass es ein zentrales Kontrollelement geben muss, das wir finden sollten. Doyle gibt an, dass es auch in den Protokollen, Regeln und Algorithmen sein kann. In diesem Sinne muss es keine Hardware sein, sondern kann auch Software sein.
Für mich unterstützt dies alles meine Idee des gesunden Menschenverstandes (wahrscheinlich aufgrund meines Hintergrunds), dass es freien Willen und persönliche Verantwortung gibt. Ich kann den Standpunkt von Gazzaniga sehr schätzen, dass er sagt, dass "Abwärtskausalität auf Aufwärtskausalität trifft". Wie so oft im Leben ist die Realität komplexer und nicht schwarz und weiß. Seine Sichtweise bietet eine gute und ausgewogene Sicht auf den freien Willen, die wiederum zu einer sichtbaren Sicht auf die Bestimmung beiträgt, wie sie beispielsweise vom niederländischen Gehirnchirurgen Dick Swaab beschrieben wurde.

Gazzaniga diskutiert eine Menge interessanter psychologischer und neuropsychologischer Forschungen, die mehr oder weniger relevant für die Frage sind, ob unser scheinbar freiwilliges Verhalten ein Produkt des freien Willens ist oder das unvermeidliche Ergebnis einer Kette von Ursachen, über die wir keine Kontrolle haben. Manchmal geht der Faden seiner Argumentation in den Details verloren. Er schlägt vor, dass emergente mentale Prozesse (das Ergebnis komplexer Gehirnprozesse) eine Abwärtskontrolle auf Gehirnprozesse ausüben können, um deren automatischen Verlauf zu ändern und damit das Verhalten zu ändern, das ohne diese abwärts gerichtete mentale Kontrolle aufgetreten wäre. Mit anderen Worten, wir können Entscheidungen treffen. Es ist jedoch klar, dass unsere Entscheidungen stark von einer Reihe komplexer Wechselwirkungen beeinflusst werden, die sich aus unseren Erfahrungen in unserem sozialen Umfeld ergeben und unsere Einstellungen, Überzeugungen und Chancen beeinflussen.

Die wichtigste praktische Anwendung der Willensfreiheit betrifft die Frage, wie wir die Verantwortung für kriminelle Handlungen zuschreiben. Politische und religiöse Konservative neigen dazu zu glauben, dass menschliches Handeln das Produkt eines unabhängigen, freien Willens ist, und daher sollte kriminelles Verhalten als Vergeltung für Fehlverhalten im Verhältnis zur Schwere des Unrechts bestraft werden. Die Liberalen erkennen an, dass unsere Entscheidungen stark von externen Ursachen beeinflusst werden und die Gesellschaft daher die Verantwortung hat, zu versuchen, die mit kriminellem Verhalten verbundenen Bedingungen zu ändern und zu verbessern. Ein Aspekt dabei ist, sicherzustellen, dass kriminelles Verhalten negative Folgen hat. Anstatt Bestrafung als Vergeltung für kriminelles Verhalten zu verhängen, sollte das Hauptziel der Bestrafung darin bestehen, die Gesellschaft zu schützen, indem zukünftiges kriminelles Verhalten reduziert oder verhindert wird. Die Inhaftierung verhindert, dass der Einzelne der Gesellschaft Schaden zufügt, solange er im Gefängnis ist. Ich würde argumentieren, dass zum Schutz unschuldiger Menschen in einigen Fällen Gewaltverbrecher lebenslang inhaftiert werden sollten, selbst wenn ihr Verbrechen kein Mord war. Psychologen und Psychiater können nicht zuverlässig vorhersagen, welche Kriminellen nach ihrer Entlassung aus dem Gefängnis Gewalttaten begehen oder nicht. Dieses Argument sollte jedoch nicht als Rechtfertigung für die Todesstrafe angesehen werden. Das Leben im Gefängnis ist humaner und reicht zum Schutz der Öffentlichkeit aus.

Im Gegensatz zu dem fantastischen Philosophen Daniel C. Dennett, der in einer deterministischen Welt ein wenig Spielraum für freien Willen geschaffen hat, bläst Gazzaniga die Idee als fehlbesetzt und arkan hinter sich. Während der Titel "Free Will" sagt, ist es ein bisschen irreführend. Dies ist ein gutes neurowissenschaftliches Buch, das mit dem Begriff der Entstehung spielt, um über persönliche Verantwortung, Verbrechen und Bestrafung zu sprechen. Mit anderen Worten, Köpfe, die durch den Gesellschaftsvertrag mit dem Geist interagieren> die falsche Vorstellung von Dualismus oder freiem Willen. Sehr zum Nachdenken anregend!

Michael Gazzaniga kann von der Position der Autorität aus über das Gehirn sprechen, als er dort war, als die meisten der jüngsten Durchbrüche in den Neurowissenschaften erzielt wurden.
"Wer ist verantwortlich" gibt einen kurzen Überblick über aktuelle Forschungsergebnisse, in denen einige der häufigsten Fragen zur Gehirnfunktion erläutert werden. Besonders gut hat mir der Teil gefallen, in dem er über die Funktionen des Dolmetschermoduls sprach.
Ich fand dieses Buch anregend, fesselnd und an Orten befreiend. Es ist ein Muss.

Ein tolles Buch. Allein die Einführung in die Neurowissenschaften war erstaunlich. Wenn Sie einen zugänglichen Überblick über unser modernes Verständnis des Gehirns wünschen, ist dies der Ausgangspunkt. Faszinierend ist auch die Diskussion des Autors darüber, wie wir Schuld und Unschuld im Kontext unseres sich entwickelnden Verständnisses des Gehirns betrachten. Sehr empfehlenswert. Eine lustige und aufschlussreiche Lektüre.

Hier gibt es viel Interessantes zu finden. Es hat mich jedoch mehr von einem Mangel an freiem Willen überzeugt, als zu beweisen, dass wir unsere autonomen Agenten sind, die frei wählen können.

Besonders interessant war das Kapitel über die Neurowissenschaften im Gerichtssaal.

Dieses Buch hat für mich keine Fragen zum freien Willen beantwortet, aber ich kann nicht sagen, dass es uninteressant war. Ich habe jeden seiner Punkte der Reihe nach genossen, es hat sich gelohnt, ihn zu lesen, solange Sie keine Endgültigkeit oder Schlussfolgerung erwarten.

"Who is in Charge" ist eine faszinierende These zu einer neurowissenschaftlichen Theorie der modularen Funktionalität des Gehirns, die für ein allgemeines Publikum hinreichend klar geschrieben ist. Gazzanigas Anspruch auf die modulare Funktionalität ist provokativ. Er behauptet, dass die neuronale Materie, die die Komponenten dieser „Funktionen“ bildet, das neuronale Netzwerk der Dendriten im Raum aufgeteilt ist, obwohl nicht alle notwendigerweise homogen im Raum konzentriert sind, und dass diese „Funktionen“ auf Konzepte höherer Ordnung abgebildet werden können, die erkennbar sind von einfachen Leuten. Diese Konzepte umfassen Persönlichkeit, einschließlich Hemmungen (oder deren Fehlen), Neigungen zu Gewohnheiten, Manieren oder Handlungen und Denkweisen usw. Gazzaniga glaubt, dass diese Konzepte aus diesen "modularen Funktionen" entstehen (oder im formalen Sinne "entstehen") 'einzeln oder gemeinsam arbeiten und dass diese Funktionalität "die meisten" (oder alle, es ist unklar, wie viel Prozent der Zuschreibung der Autor empirisch aus dem Material hier beansprucht) erklären kann, was die meisten Gesellschaften als Agentur in einzelnen Menschen bezeichnen, umgangssprachlich bezeichnet als "freier Wille".

Eine besonders interessante Implikation dieser These ist, dass die individuelle Rationalisierung des Verhaltens in der Vergangenheit selbst auch eine Funktion eines anderen „Gouverneur“ -Mechanismus ist, der versucht, eine ansonsten (angeblich) diskrete Natur der Funktionsweise unseres Geistes zu „glätten“. Tatsächlich ist unsere Wahrnehmung von uns selbst als Individuum teilweise eine Illusion dieser Gouverneurfunktion. Dieser Begriff fühlt sich unangenehm nahe an der Validierung des historischen Metakonzepts „Menschen als Atome“, das im 20. Jahrhundert die quantitativen Sozialwissenschaften durchdrungen hatte und sich am tiefsten im Bereich der Wirtschaft manifestierte.

Wo der Autor selbst in diese Debatte fällt, geht aus diesen Schriften nicht hervor, obwohl er einige spieltheoretische Analysen erwähnt, um das individuelle Verhalten zu erklären, erwähnt er auch Ergebnisse mehrerer experimenteller Verhandlungsspiele, die zeigen, dass Menschen kein Optimum erreichen Ergebnisse, die durch die grundlegende Spieltheorie des Verhandelns und Verhandelns vorhergesagt werden (zumindest unter kontrollierten Bedingungen). Ich denke jedoch, dass die Ergebnisse in einigen kontrollierten Fällen für bestimmte Arten von Wiederholungsspielen, wie sie von früheren Forschern wie Axelrod beobachtet wurden, näher an der „Theorie“ liegen.

Nicht alle Ideen sind gut erklärt oder überzeugend (die Nachteile eines kurzen Buches). Wie andere Bücher, die ein Verständnis eines biologischen Systems beinhalten und wie es so geworden ist, nutzt Gazzaniga den Begriff der darwinistischen Auswahl, um dies zu erklären die Entwicklung der latenten biologischen Mechanismen, die den Betrieb unserer „Pseudo-Agentur“ als Wettbewerbsanpassung beeinflussen. Doch wie viele sorgfältige Denker auf diesem Gebiet beobachtet haben, einschließlich John Tyler Bonner, in seinem Buch „Randomness in Evolution“ https://www.goodreads.com/book/show/1...Es kann nicht verstanden werden, dass nicht alle in der Natur beobachteten Allele oder Morphologien durch den zuerst von Darwin beschriebenen Auswahlprozess zustande kommen. Tatsächlich sind viele Morphologien „neutral“ und entstehen meist aus Zufälligkeit. Wenn dies jedoch der Fall ist, kann das Argument des Autors, dass diese latenten Maschinen, die die eigentliche „Ursache“ vieler unserer soziologischen / psychologischen Verhaltensweisen und nicht unseres freien Willens sind, für uns als günstig angesehen werden (da sie von einigen stammen Sequenz der kompetitiven Anpassung), ist viel weniger wirksam.

Das Buch befasst sich jedoch nicht nur mit der Wissenschaft dieser Angelegenheit, sondern geht auch auf die ethischen Implikationen dieser Ideen ein, wenn sie als wahr oder plausibel befunden werden. Dazu gehört eine Beschreibung des gleichnamigen Trolley-Szenarios seines ethischen Dilemmas, in dem ein Zugführer schnell die Entscheidung treffen muss, entweder eine oder mehrere Personen zu töten, was von seiner Wahl des Schienenschalters abhängt. Dieses Thema ist seitdem zu einer wesentlichen Frage im Bereich der KI-Ethik in Bezug auf autonome Fahrzeuge und Drohnenkriegsführung geworden.

Das Buch erfüllt seinen Zweck, nämlich das Nachdenken über diese Themen zu vertiefen, und obwohl ich diesen Begriffen skeptischer gegenüberstand (und hinausging), schätze ich die informierten Schriften des Autors darüber. Eine einfache Empfehlung.

Ausgezeichnetes Buch; wahrscheinlich unter den besten, die ich das ganze Jahr gelesen habe.
Ich fand das E-Book zu einem Schnäppchen bei Amazon und fand es interessant. Während ich es las, erwähnte ich es zufällig einem Professor für Neurowissenschaften und er teilte mir mit, dass Gazzaniga ein angesehener Name auf dem Gebiet der Neurowissenschaften ist, den ich vor meinem Beginn nicht gekannt hatte.

Das Buch bietet eine spannende Geschichte darüber, wie wir verstanden haben, was wir mit dem Gehirn tun, von Theorien über einen Homunkulus über die Idee der Äquipotentialität oder Massenaktion bis hin zum modernen Verständnis des Gehirns als modulares Organ. Es gibt eine faszinierende Zusammenfassung von Gazzanigas Arbeit mit Split-Brain-Patienten. Er spricht über die unterschiedlichen Stärken und Schwächen verschiedener Teile des Gehirns und darüber, wie es in der linken Gehirnhälfte ein Dolmetschermodul gibt, das sein Bestes tut, um alle sensorischen Eingaben zu verstehen, unabhängig davon, ob sie es sind oder nicht. im strengsten Sinne wahr.

Ein zentrales Thema des Buches ist das Zusammenspiel zwischen Determinismus, das bis zu einem gewissen Grad das vorherrschende Verständnis dafür ist, wie unsere Handlungen und Entscheidungen im Wesentlichen das Ergebnis physikalischer Gesetze sind, und unserer tief verwurzelten Idee des „freien Willens“ - die wir vollständig haben Autonomie über unser Handeln.
Gazzaniga stellt diese Themen in einen Kontext: Der Determinismus in komplexen Systemen wurde nachweislich durch die Chaostheorie vereitelt - es ist theoretisch unmöglich, die Ergebnisse von Systemen mit vielen Variablen genau vorherzusagen. Und Free Will ist ein irreführender Spitzname - wovon genau wollen wir frei sein? Wenn wir fliegen wollen, aber aufgrund unserer Biologie nicht in der Lage sind, ist unser freier Wille belastet?
Gazzaniga präsentiert eine ganzheitliche Lösung, die darauf hinweist, dass der Geist (und damit unser freier Wille) ein aus der Komplexität unserer Gehirnstruktur hervorgegangenes Phänomen ist, der Geist jedoch die Aktion des Gehirns in einer zirkulierenden Rückkopplungsschleife einschränken kann. Dies ist eine viel befriedigendere Erklärung als andere Autoren, die ich gelesen habe (z. B. Sean Carroll), die darauf hinweisen, dass der freie Wille eine bloße Illusion ist, aber alles, was zählt, ist, dass wir uns frei fühlen.

Das letzte Kapitel befasst sich mit den rechtlichen Auswirkungen von freiem und entschlossenem Handeln und den damit verbundenen Verantwortlichkeiten, die zugewiesen werden sollten. Hier spricht der Autor über die drei Hauptansätze der Gerechtigkeit (Vergeltung, Handlungsunfähigkeit und Rehabilitation) und unterscheidet wichtig zwischen wissenschaftlichen Standards für Beweise (wo Beweise streng sein müssen, mit ausreichenden Beweisen) und rechtlichen Standards (wo nur ein begründeter Zweifel besteht) ', auch wenn es wissenschaftlich fundiert ist, reicht aus, um eine Überzeugung zu entgleisen). Der Autor fasst unsere Rechtssysteme in unserer evolutionären Hintergrundgeschichte zusammen, diskutiert Unterschiede in den Ansätzen zwischen Ost und West und die problematischen Aspekte der Zulassung gemittelter Gehirnscans als Beweismittel im Gerichtssaal. Zu diesen Themen werden keine eindeutigen Schlussfolgerungen gezogen, aber die Diskussion wirft wertvolles Licht auf die wichtigen Themen.

Insgesamt habe ich viel aus diesem Buch gelernt und es hat meine Suche nach einer fleischigen Auseinandersetzung mit diesen Fragen befriedigt. Das Buch ist gründlich recherchiert und enthält durchgehend Zitate. Ich werde sicherlich in Zukunft auf dieses Buch zurückkommen.