Dies war ein interessantes Buch. Ich sage, es war interessant, weil ich es (sehr) mochte, als ich es zum ersten Mal las. Mit der Zeit mochte ich es immer weniger. Auf diese Weise nenne ich es ein Süßigkeitenbuch, schmeckt zuerst gut, lässt Sie aber schlechter dran, wenn Sie es lesen.

Meiner Meinung nach gibt es zwei Probleme mit dem Buch: Erstens wirkt Stephen Dubner als Sykophant. Ein Großteil des Buches wird damit verbracht, Levitt zu preisen. Zweitens war ich enttäuscht über den Mangel an Details zu Livitts Hypothese. Ich wollte mehr. Es war, als würde man Krieg und Frieden lesen und feststellen, dass man die gekürzte Version gelesen hat und das Buch tatsächlich nicht 100 Seiten lang war. Diese Enttäuschung könnte auf meinen technischen Hintergrund und meinen starken Wunsch zurückzuführen sein, die Wirtschaft wirklich zu verstehen. Dieses Buch bot nichts davon, nur einen spannenden Einblick in die Wirtschaft.

In mancher Hinsicht könnte man meinen, meine Single-Start-Bewertung sei zu hart. Als Mind Candy war dieses Buch ziemlich gut. ich war viel Spaß beim Lesen. Darüber hinaus hat es mich ermutigt, Realökonomie zu studieren. Ich bin derzeit in einem Masterstudiengang in Wirtschaftswissenschaften eingeschrieben und dieses Buch spielte eine sehr kleine Rolle in diesem Entscheidungsprozess. Als ich jedoch mehr über Wirtschaft lerne, merke ich, wie flach das Buch tatsächlich war.

Während dies nicht das Forum für eine umfassende Überprüfung der im Buch vorgestellten Themen oder eine Analyse der Wirtschaftlichkeit von Freekanomics ist, zitiert eine Überprüfung in "Journal of Economic Literature (Vol XLV, Dez. 2007, S. 973)" Livitt sagte: "Keine Frage, ich habe einige lächerliche Papiere geschrieben." In dem Artikel wird dann ein Artikel von Noam Scheibler (2007) zitiert, in dem Livitts Vergleich einiger seiner Artikel mit der Modebranche beschrieben wird. "Manchmal schreibst du Papiere und sie handeln weniger vom tatsächlichen Ergebnis als vielmehr von deiner Vision, wie du denkst, dass der Beruf sein sollte. Deshalb denke ich, dass einige meiner lächerlichsten Papiere tatsächlich in die Kategorie High-Fashion fallen."

Sicher, dieses Buch war eine überzeugende Lektüre, die uns allen eine großartige Gelegenheit für Cocktailparty-Gespräche bot. Aber letztendlich denke ich, dass das meiste, was Leavitt behauptet, Mist ist.

Er weicht der Verantwortlichkeit mit dem Haftungsausschluss aus, dass sein Buch KEINE wissenschaftliche Arbeit sei, sondern lässt dann Statistiken, Theorien und Expertenmeinungen fallen. Mit diesen Behauptungen liefert er den Lesern nicht genügend Informationen, um seine Perspektiven kritisch zu hinterfragen.

Letztendlich habe ich ein Problem mit der unbestrittenen, unerklärlichen Rolle des öffentlichen Intellektuellen. Leavitt tanzt mit seiner Promotion im Ärmel herum, unterliegt jedoch niemals Peer Review oder akademischer Kritik. Ich finde es unverantwortlich.

Ich habe dieses Buch geliebt, obwohl ich denke, dass der Titel etwas irreführend ist. Es geht nicht wirklich um Wirtschaft. Tatsächlich zeigt er Ihnen, welche interessanten Dinge Sie entdecken können, wenn Sie statistische Analysen auf Probleme anwenden, bei denen Sie normalerweise nicht daran denken würden, sie zu verwenden. Ich benutze statistische Methoden ziemlich oft in meiner eigenen Arbeit, deshalb fand ich es besonders interessant. Das verblüffendste und zum Nachdenken anregendste Beispiel ist definitiv die unerwartete Verringerung der US-amerikanischen Stadtkriminalität gegen Ende des 20. Jahrhunderts. Die Kriminalitätsraten waren seit Jahrzehnten gestiegen, und die Menschen waren wirklich besorgt darüber, was passieren würde, wenn sich der Trend fortsetzen würde. Dann erreichten sie plötzlich ihren Höhepunkt und begannen zu sinken. Warum? Es gab eine Reihe von Theorien, die alle oberflächlich plausibel waren.

Levitt knirschte mit den Zahlen, um zu sehen, welcher Anteil der Varianz auf die verschiedenen Faktoren zurückzuführen war. Dies ist eine völlig Standardtechnik. es war hier einfach noch nie benutzt worden. Er kam zu dem Schluss, dass der mit Abstand wichtigste Faktor die sofortige Verfügbarkeit von Abtreibungen war, die danach einsetzten Roe v Wade. Andere Dinge, wie mehr Ressourcen für die Polizeiarbeit und strengere Verurteilungsrichtlinien, haben wahrscheinlich geholfen, aber bei weitem nicht so viel. Ich hatte überhaupt nicht den Eindruck, dass er dieses Ergebnis von Anfang an erwartet hatte und nur seinen Standpunkt beweisen wollte. Er verarbeitete die Daten und ging dorthin, wo ihn die Zahlen führten. So sollst du Wissenschaft machen.

Der Clou war, zumindest für mich, die Tatsache, dass die Kriminalstatistik an verschiedenen Punkten in verschiedenen Bundesstaaten ihren Höhepunkt erreichte, wobei die Spitzenwerte sehr gut mit den Daten korrelierten, an denen jeder Bundesstaat mit der Bereitstellung von Abtreibungen begann. Staaten, die es früh eingeführt hatten, hatten entsprechend frühe Spitzen in ihrer Kriminalitätsrate. Es ist schwer zu sehen, wie das passieren könnte, wenn Levitts Erklärung nicht richtig wäre.

Ich bin überrascht, dass Levitts Ergebnisse in der politischen Welt nicht mehr diskutiert wurden. Vielleicht wird es einfach als zu heiß angesehen, um damit umzugehen. Aber wenn Levitt Recht hat und ich im Moment sagen würde, dass es an seinen Kritikern liegt, zu erklären, warum er es nicht ist, dann scheinen Pro-Life-Aktivisten in eine sehr unglückliche Richtung zu gehen.

Jesus H Tittyfucking Christus auf einem Fahrrad! Könnten diese beiden Werfer schmuddeliger und nachsichtiger sein? Levitt und Dubner und wahrscheinlich die Art von klugen Arsch-Nerds, die dich ankichern, weil du Linux nicht verstehst, dich aber verhöhnen, weil du tatsächlich mit einer Frau gesprochen hast.

Dieses Buch ist den neuen Kleidern des Kaisers sehr ähnlich. Die Leute haben solche Angst, ausgelassen zu werden, wenn sie es nicht mögen oder verstehen, weil eine Sandale, die Hippie im Guardian trägt, sagte, es sei das diesjährige Das Capital oder ein solcher Blödsinn, den sie fühlen gezwungen, sich einer Art unausgesprochenem Club anzuschließen, in dem sie sich alle über ein Buch lustig machen, das effektiv mehr als 300 Seiten purer Herablassung umfasst.

Kaufen Sie dieses Buch nur, wenn ein faschistisches Regime jemals die Kontrolle über Ihr Land übernimmt und eine Politik zum Verbrennen von Büchern einleitet.

Ich denke, einige Leute mögen dieses Buch nicht, weil es sich nicht um ein Thema handelt. Stattdessen geht es eher um die scheinbar diffuse akademische Arbeit eines der Autoren Steven D. Levitt (der andere Autor ist ein Journalist, Stephen J. Dubner). Levitt ist so etwas wie ein Ökonom, aber eher ein Sozialwissenschaftler, der die Werkzeuge der Mikroökonomie einsetzt, die auf andere Bereiche angewendet werden, die sein Interesse wecken (oft etwas mit Betrug, Korruption, Kriminalität usw. zu tun). Am Ende des Buches erwähnt er, wie er sich als Schüler von Thomas Schelling betrachtet, der dem Vater der Spieltheorie (Strategietheorie?) Ähnlich ist, außer dass er viel mehr ein „Mann der Ideen“ ist, als man sich vorstellen könnte, wann man denkt heute an die Spieltheorie, die viel mathematischer ist.

Was das Buch selbst angeht, fand ich es wirklich großartig. Mir gefällt sehr gut, was Levitt tut, wenn es darum geht, die Werkzeuge der Mikroökonomie in anderen Bereichen einzusetzen. Einer meiner intellektuellen Helden (ich habe nur wenige) ist Kenneth Waltz, der in den 70er Jahren genau dasselbe auf dem Gebiet der internationalen Beziehungen tat und das wegweisende Buch schrieb Die Theorie der internationalen Politik, was so ziemlich der im Alleingang erfundene defensive (Neo-) Realismus ist. Generell denke ich, dass die Wirtschaft wahrscheinlich die formalisierteste der Sozialwissenschaften ist und die andere schätzen sollten. Ein Großteil des politikwissenschaftlichen Bereichs, der sich sowohl mit dem Verhalten der Wähler als auch mit der Funktionsweise von Gesetzgebungen befasst, ist inzwischen ebenfalls ziemlich formalisiert, und ich denke, dies ist eine gute Sache. Ich sehe nicht ein, wie jemand denken könnte, dass es nicht (gut) ist, wenn er nicht a) glaubt, dass die wissenschaftliche Methode nicht zur Analyse menschlichen Verhaltens verwendet werden kann; oder b) eine viszerale Abneigung gegen mathematische Sprachen haben. Eigentlich bin ich einer der letzteren, aber ich sehe zumindest den Wert darin, eine formalisierte Sprache zu haben, mit der ich arbeiten kann.

Was das Buch selbst betrifft, so gibt es einige vielleicht kontroverse Dinge, wie Levitt einige Arbeiten gemacht hat, die zeigten, dass die Legalisierung der Abtreibung in den USA (Roe v. Wade) einer der Hauptgründe dafür war, dass die Kriminalität in den USA in den USA abfiel. 90er Jahre und geht heute mit den gleichen Raten weiter. Er steht allerdings ziemlich hart dahinter und es scheint nicht, dass er überhaupt eine moralische Agenda hat. Einige mögen argumentieren, dass die besten Schriftsteller diejenigen sind, die am besten in der Lage sind, ihre moralische Agenda zu verschleiern, aber wenn man bedenkt, dass er über alle Arten von nicht sehr ernsten Dingen schreibt, wie zum Beispiel, wie Sumo-Wrestling in Japan wahrscheinlich korrupt ist, was die Übereinstimmungen g, o und angeht Es gibt Dinge darüber, wie Immobilienmakler ihre Häuser für mehr verkaufen als die Häuser ihrer Kunden (was vielleicht überraschend ist oder nicht). Ich glaube wirklich nicht, dass er eine versteckte Pro-Life-Agenda hat.

Wie auch immer, da ist eine Menge Zeug drin (das Buch), daher der "Freak" in Freakonomics. Es ist gut geschrieben. Es ist nicht trocken. Es ist für ein Laienpublikum geschrieben. Ich empfehle es. Lesen Sie es und spüren Sie die Kraft der Sozialwissenschaften! ;-);

Interessant genug, aber die exponentielle Datenmenge machte es schwierig, sich daran zu erinnern, was die ursprünglichen Behauptungen des Ökonomen waren, anstatt sie seltsamerweise zu verstärken! Ich habe jedoch aus diesem Buch gelernt. Es wundert mich immer noch, dass der Weg zur Reduzierung der Kriminalität die Legalisierung der Abtreibung zu sein scheint. Ich habe das nicht erwartet, aber es macht ziemlich viel Sinn und ich bin natürlich alles für Frauen, die Kontrolle über ihren eigenen Körper und ihre Zukunft haben.

Nebenbemerkung: Ich habe die willkürliche Verwendung von weiblichen und männlichen Pronomen durch den Autor verachtet. Wie ist ein Lehrer ein SIE und dann ein Architekt ein HE? Das hat mir sicherlich keinen Respekt eingebracht.

Nun, dies ist das schrecklichste Buch, das ich je gesehen habe. Es war zu schrecklich zum Lesen. Es ist so schrecklich, dass ich es nur so schnell wie möglich verbrennen möchte, und es hat mich 58RMB gekostet. Das war 58RMB, es war zu teuer Zuerst dachte ich, es wäre ein gutes Buch, und ich gebe mein ganzes Geld für dieses Buch aus. Und ich war ziemlich verärgert darüber, dass ich kein anderes Geld für mein Frühstück, Mittag- und Abendessen habe Ich habe das ganze Jahr über keinen Saft getrunken. Das Lesen ist Zeitverschwendung, niemand möchte dieses Buch noch einmal sehen. Es war nur Müll und stinkendes Buch. Es sagt mir nichts. Ich möchte es sogar verkaufen Es kostet mich zu viel Zeit und zu viel Geld. Ich ziehe es vor, stattdessen einen Film zu sehen !!!

Ich nahm an, dass Freakonomics ein Buch sein würde, das Statistiken verwendet, um verschiedene gesellschaftliche Hysterien und Angstmacherei auf halb-humorvolle Weise zu entlarven. Ich erkannte schnell, worauf ich mich einließ, als die Autoren zu Beginn des Buches ihren Hintergrund als Harvard-Juden darlegten und einen Mann profilierten, der das KKK für die ADL infiltrierte. Die Geschichte klingt zumindest teilweise erfunden.

Es sprang dann in vorhersehbare weiße Schuld, die Müll verursachte, und ging in mentale Verrenkungen unter Verwendung von "Daten" und soziologischen Erklärungen für schwarze Kriminalität und niedrige IQ-Werte. Die Autoren dieses Buches sind auch obsessiv für Abtreibung. Die einzige Überraschung war, dass sie Statistiken verwendeten, um zu zeigen, dass Sie viel häufiger an einem Auto oder einem Schwimmbad sterben als an einer Waffe. Dieses Buch würde wahrscheinlich Liberale der oberen Mittelklasse ansprechen, die sich von ihren isolierten Sesseln aus als klug und politisch klug betrachten. Für mich war Freakonomics eine große Menge Müll.

Ja, das ist keine "Schurkenökonomie". Das ist Soziologie. Es ist keine neue Disziplin. Und das ist wirklich eine falsche Soziologie, die im akademischen Bereich nicht bestanden werden würde, also veröffentlichte Levitt sie für den öffentlichen Konsum.

Extrem aufschlussreich! 15 von 5 Sternen verdient! Dies ist ein Buch über die Welt und nicht über irgendeine Wissenschaft im Besonderen. Es geht darum zu lernen, das Gegebene in Frage zu stellen und über das Offensichtliche hinaus zu sehen. Ein äußerst nützliches Geschenk in der fehlgeleiteten modernen Welt.

Ja, populistisch viel zu viel, aber dennoch zwanghaft lesbar. Ein definitiver Rückblick und erneutes Lesen.

Q:
Nach Ansicht von Levitt ist die Wirtschaft eine Wissenschaft mit hervorragenden Werkzeugen, um Antworten zu erhalten, aber mit einem ernsthaften Mangel an interessanten Fragen. Sein besonderes Geschenk ist die Fähigkeit, solche Fragen zu stellen. Zum Beispiel: Wenn Drogendealer so viel Geld verdienen, warum leben sie dann immer noch bei ihren Müttern? Was ist gefährlicher, eine Waffe oder ein Schwimmbad? Was hat in den letzten zehn Jahren wirklich zu einem Rückgang der Kriminalitätsraten geführt? Haben Immobilienmakler das Wohl ihrer Kunden im Mittelpunkt? Warum geben schwarze Eltern ihren Kindern Namen, die ihre Karrierechancen beeinträchtigen könnten? Betrügen Schullehrer, um die Teststandards für hohe Einsätze zu erfüllen? Ist Sumo Wrestling korrupt?
Und wie kann sich ein Obdachloser in zerlumpter Kleidung 50-Dollar-Kopfhörer leisten?
(C)
Q:
Die moderne Welt ist trotz einer Fülle von Verschleierungen, Komplikationen und regelrechten Täuschungen nicht undurchdringlich, nicht unerkennbar und - wenn die richtigen Fragen gestellt werden - noch faszinierender als wir denken. Alles was es braucht ist eine neue Sichtweise.
(C)
Q:
„Experten“ - von Kriminologen bis hin zu Immobilienmaklern - nutzen ihren Informationsvorteil, um ihre eigene Agenda zu erfüllen. Sie können jedoch in ihrem eigenen Spiel geschlagen werden. Und angesichts des Internets schrumpft ihr Informationsvorteil jeden Tag - wie unter anderem der sinkende Preis für Särge und Lebensversicherungsprämien zeigt.
Zu wissen, was zu messen ist und wie es zu messen ist, macht eine komplizierte Welt viel weniger. Wenn Sie lernen, wie Sie Daten richtig betrachten, können Sie Rätsel erklären, die sonst unmöglich erschienen wären. Denn es gibt nichts Schöneres als die bloße Kraft der Zahlen, um Schichten von Verwirrung und Widerspruch zu beseitigen.
Das Ziel dieses Buches ist es also, die verborgene Seite von zu erforschen. . . alles. Dies kann gelegentlich eine frustrierende Übung sein. Es kann sich manchmal so anfühlen, als würden wir die Welt durch einen Strohhalm betrachten oder sogar in einen Funhouse-Spiegel starren. Die Idee ist jedoch, viele verschiedene Szenarien zu betrachten und sie auf eine Weise zu untersuchen, wie sie selten untersucht wurden.
...
Steven Levitt glaubt vielleicht nicht ganz an sich selbst, aber er glaubt daran: Lehrer und Kriminelle und Immobilienmakler mögen lügen, Politiker und sogar CIA-Analysten. Aber Zahlen nicht.
(C)
Q:
Levitt hatte ein Interview für die Society of Fellows, das ehrwürdige intellektuelle Clubhaus in
Harvard, das junge Wissenschaftler dafür bezahlt, drei Jahre lang unverbindlich ihre eigene Arbeit zu leisten.
Levitt hatte das Gefühl, keine Chance zu haben. Für den Anfang betrachtete er sich nicht als Intellektuellen. Er würde
beim Abendessen von den Senior Fellows, einer Sammlung weltbekannter Philosophen, interviewt werden,
Wissenschaftler und Historiker. Er befürchtete, er würde nicht genug Gespräche führen, um auch nur die erste zu führen
Kurs.
Beunruhigend sagte einer der älteren Kollegen zu Levitt: „Es fällt mir schwer, das zu sehen
einheitliches Thema Ihrer Arbeit. Könntest du es erklären? "
Levitt wurde geschwächt. Er hatte keine Ahnung, was sein verbindendes Thema war oder ob er überhaupt eines hatte.
Amartya Sen, der zukünftige Nobelpreisträger, sprang ein und fasste ordentlich zusammen, was er war
sah als Levitts Thema.
Ja, sagte Levitt eifrig, das ist mein Thema.
Ein anderer Mann bot dann ein anderes Thema an.
Du hast recht, sagte Levitt, mein Thema.
Und so ging es weiter, als würden Hunde an einem Knochen ziehen, bis der Philosoph Robert Nozick ihn unterbrach.
"Wie alt bist du, Steve?" er hat gefragt.
"Sechsundzwanzig."
Nozick wandte sich an die anderen Kollegen: „Er ist XNUMX Jahre alt. Warum braucht er eine
Thema vereinheitlichen? Vielleicht wird er einer von denen sein, die so talentiert sind, dass er keinen braucht.
Er wird eine Frage stellen und sie einfach beantworten, und es wird gut. “
(C)
Q:
Es gibt drei grundlegende Arten von Anreizen: wirtschaftliche, soziale und moralische. Sehr oft umfasst ein einziges Anreizsystem alle drei Sorten. Denken Sie an die Anti-Raucher-Kampagne der letzten Jahre. Die Hinzufügung einer „Sündensteuer“ von 3 USD pro Packung ist ein starker wirtschaftlicher Anreiz gegen den Kauf von Zigaretten. Das Verbot von Zigaretten in Restaurants und Bars ist ein starker sozialer Anreiz. Und wenn die US-Regierung behauptet, dass Terroristen durch den Verkauf von Schwarzmarktzigaretten Geld sammeln, ist dies ein ziemlich erschütternder moralischer Anreiz.
Einige der überzeugendsten Anreize, die bisher erfunden wurden, wurden geschaffen, um Kriminalität zu verhindern. Angesichts dieser Tatsache könnte es sich lohnen, eine vertraute Frage zu stellen - warum gibt es in der modernen Gesellschaft so viel Kriminalität? - und sie auf den Kopf zu stellen: Warum gibt es nicht viel mehr Kriminalität? Schließlich verpasst jeder von uns regelmäßig die Gelegenheit, zu verstümmeln, zu stehlen und zu betrügen. Die Chance, ins Gefängnis zu gehen und dadurch Ihren Job, Ihr Haus und Ihre Freiheit zu verlieren, was im Wesentlichen wirtschaftliche Strafen sind, ist sicherlich ein starker Anreiz. Aber wenn es um Kriminalität geht, reagieren die Menschen auch auf moralische Anreize (sie wollen nichts tun, was sie für falsch halten) und soziale Anreize (sie wollen nicht von anderen als falsch angesehen werden). Für bestimmte Arten von Fehlverhalten sind soziale Anreize furchtbar stark. In Anlehnung an Hester Prynnes scharlachroten Brief bekämpfen viele amerikanische Städte die Prostitution jetzt mit einer „beschämenden“ Offensive, indem sie Bilder von verurteilten Unterhosen (und Prostituierten) auf Websites oder im lokalen Fernsehen veröffentlichen. Was eine schrecklichere Abschreckung ist: eine Geldstrafe von 500 US-Dollar für die Anwerbung einer Prostituierten oder der Gedanke an Ihre Freunde und Familie, die Sie anstacheln www.HookersAndJohns.com.
(C)
Q:
Einige Betrügereien hinterlassen kaum einen Schatten von Beweisen. In anderen Fällen sind die Beweise massiv.
Stellen Sie sich vor, was 1987 an einem Frühlingsabend um Mitternacht geschah: sieben Millionen amerikanische Kinder
plötzlich verschwunden. Die schlimmste Entführungswelle in der Geschichte? Kaum. Es war die Nacht vom 15. April
und der Internal Revenue Service hatte gerade eine Regel geändert. Anstatt nur jeden Abhängigen aufzulisten
Kind, Steuerberater mussten nun für jedes Kind eine Sozialversicherungsnummer angeben. Plötzlich,
sieben Millionen Kinder - Kinder, die bisher nur als Phantomausnahmen existierten
1040 Formen des Jahres - verschwunden, was ungefähr einem von zehn unterhaltsberechtigten Kindern in den Vereinigten Staaten entspricht
Staaten
(C)
Q:
Von allen Ideen, die Kennedy sich ausgedacht hatte - und die er sich in Zukunft ausdenken würde -, um die Bigotterie zu bekämpfen, war seine Superman-Kampagne mit Sicherheit die klügste und wahrscheinlich produktivste. Es hatte genau die Wirkung, die er sich erhofft hatte: die Geheimhaltung des Klans gegen sich selbst zu wenden und wertvolles Wissen umzuwandeln
in Munition für Spott. Anstatt Millionen von Mitgliedern anzuziehen, wie es nur eine Generation hatte
Zuvor verlor der Klan an Schwung und begann zu gründen. Obwohl der Klan niemals ganz sterben würde,
Besonders im Süden stieg David Duke, ein reibungslos sprechender Klan-Anführer aus Louisiana, auf
legitime Angebote für den US-Senat und andere Ämter - es war auch nie ganz dasselbe. In The Fiery Cross: Der Ku Klux Klan in Amerika nennt der Historiker Wyn Craig Wade Stetson Kennedy "den wichtigsten Faktor, um eine Wiederbelebung des Ku Klux Klan im Norden nach dem Krieg zu verhindern".
Dies geschah nicht, weil Kennedy mutig oder entschlossen oder unerschütterlich war, obwohl er all dies war. Es geschah, weil Kennedy die rohe Kraft der Information verstand. Der Ku Klux Klan war eine Gruppe, deren Macht - ähnlich wie die von Politikern, Immobilienmaklern oder Börsenmaklern - zum großen Teil aus der Tatsache abgeleitet wurde, dass sie Informationen hortete. Sobald diese Informationen in die falschen Hände geraten (oder, abhängig von Ihrer Sichtweise, in die richtigen Hände), verschwindet ein Großteil des Vorteils der Gruppe.
(C)
Q:
Informationen sind so mächtig, dass die Annahme von Informationen, auch wenn die Informationen nicht tatsächlich existieren, ernüchternd wirken kann.
(C)
Q:
Es ist üblich, dass eine Partei einer Transaktion bessere Informationen hat als eine andere Partei. Im
Im Sprachgebrauch der Ökonomen ist ein solcher Fall als Informationsasymmetrie bekannt. Wir akzeptieren als
Wahrheit des Kapitalismus, dass jemand (normalerweise ein Experte) mehr weiß als jemand anderes (normalerweise ein
Verbraucher).
(C)
Q:
Wenn Sie davon ausgehen würden, dass viele Experten ihre Informationen zu Ihrem Nachteil nutzen, wären Sie es
Recht. Experten sind darauf angewiesen, dass Sie nicht über die Informationen verfügen, die sie haben. Oder dass du so bist
verwirrt von der Komplexität ihres Betriebs, dass Sie nicht wissen würden, was Sie mit dem tun sollen
Informationen, wenn Sie es hatten. Oder dass Sie so beeindruckt von ihrem Fachwissen sind, dass Sie es nicht wagen würden
fordere sie heraus. Wenn Ihr Arzt vorschlägt, dass Sie eine Angioplastie haben - obwohl etwas Strom
Untersuchungen legen nahe, dass Angioplastie oft wenig zur Vorbeugung von Herzinfarkten beiträgt - dies ist unwahrscheinlich
Denken Sie, dass der Arzt seinen Informationsvorteil nutzt, um ein paar tausend Dollar dafür zu verdienen
sich selbst oder sein Kumpel. Aber als David Hillis, ein interventioneller Kardiologe an der University of Texas
Southwestern Medical Center in Dallas, erklärte der New York Times, ein Arzt kann die haben
gleiche wirtschaftliche Anreize wie ein Autoverkäufer oder ein Bestattungsunternehmer oder ein Fondsmanager: „Wenn
Sie sind ein invasiver Kardiologe und Joe Smith, der örtliche Internist, schickt Ihnen Patienten, und wenn Sie
Sagen Sie ihnen, dass sie das Verfahren nicht benötigen. Bald schickt Joe Smith keine Patienten mehr. “
(C)
Q:
Betrachten Sie diese wahre Geschichte, die von John Donohue, einem Rechtsprofessor, der 2001 an der Stanford University lehrte, erzählt wurde: „Ich wollte gerade ein Haus auf dem Stanford-Campus kaufen“, erinnert er sich, „und der Vertreter des Verkäufers erzählte mir immer wieder, was für ein Ich bekam ein gutes Geschäft, weil der Markt im Begriff war zu zoomen. Sobald ich den Kaufvertrag unterschrieben hatte, fragte er mich, ob ich einen Agenten brauche, um mein vorheriges Haus in Stanford zu verkaufen. Ich sagte ihm, dass ich wahrscheinlich versuchen würde, ohne einen Agenten zu verkaufen, und er antwortete: 'John, das könnte unter normalen Bedingungen funktionieren, aber da der Markt jetzt tankt, brauchen Sie wirklich die Hilfe eines Maklers.' “
Innerhalb von fünf Minuten hatte sich ein Zoom-Markt vollgetankt. Dies sind die Wunder, die ein Agent auf der Suche nach dem nächsten Geschäft zaubern kann.
(C)
Q:
Sie waren auch viel reicher, größer, dünner und sahen besser aus als der Durchschnitt. Zumindest haben sie das über sich selbst geschrieben. Mehr als 4 Prozent der Online-Daten gaben an, mehr als 200,000 US-Dollar pro Jahr zu verdienen, während weniger als 1 Prozent der typischen Internetnutzer tatsächlich so viel verdienen, was darauf hindeutet, dass drei der vier Großverdiener übertrieben haben. Männliche und weibliche Benutzer gaben in der Regel an, dass sie etwa einen Zentimeter größer sind als der nationale Durchschnitt. Was das Gewicht angeht, stimmten die Männer mit dem nationalen Durchschnitt überein, aber die Frauen sagten normalerweise, dass sie ungefähr XNUMX Pfund weniger wogen als der nationale Durchschnitt.
Am eindrucksvollsten ist, dass 70 Prozent der Frauen ein „überdurchschnittliches“ Aussehen gaben, darunter 24 Prozent ein „sehr gutes Aussehen“. Auch die Online-Männer waren großartig: 67 Prozent nannten sich „überdurchschnittlich“, 21 Prozent mit „sehr gutem Aussehen“. Dies lässt nur etwa 30 Prozent der Benutzer mit einem „durchschnittlichen“ Aussehen zurück, einschließlich eines dürftigen 1 Prozent mit einem „unterdurchschnittlichen“ Aussehen - was darauf hindeutet, dass der typische Online-Dater entweder ein Fabulist, ein Narzisst oder einfach nur resistent gegen die Bedeutung von ist "durchschnittlich." (Oder vielleicht sind sie alle nur Realisten: Wie jeder Immobilienmakler weiß, ist das typische Haus nicht „charmant“ oder „fantastisch“, aber wenn Sie es nicht sagen, wird sich niemand die Mühe machen, einen Blick darauf zu werfen.) Zwanzig - Acht Prozent der Frauen auf der Website gaben an, blond zu sein, eine Zahl, die weit über dem nationalen Durchschnitt liegt, was auf viel Färben oder Lügen oder beides hinweist.
Einige Benutzer waren derweil sehr ehrlich. Acht Prozent der Männer - etwa jeder zwölfte gab zu, verheiratet zu sein, und die Hälfte dieser acht Prozent gab an, „glücklich verheiratet“ zu sein. Aber die Tatsache, dass sie ehrlich waren, bedeutet nicht, dass sie unbesonnen waren. Von den 1 „glücklich verheirateten“ Männern in der Stichprobe haben nur 12 ein Bild von sich gepostet. Die Belohnung, eine Geliebte zu gewinnen, wurde offensichtlich durch das Risiko aufgewogen, dass Ihre Frau Ihre persönliche Anzeige entdeckt.
(C)
Q:
Wenn es jedoch kein einheitliches Thema für Freakonomics gibt, zieht sich zumindest ein roter Faden durch die alltägliche Anwendung von Freakonomics. Es geht darum, vernünftig darüber nachzudenken, wie sich Menschen in der realen Welt verhalten. Alles, was es erfordert, ist eine neuartige Art zu schauen, zu erkennen, zu messen. Dies ist nicht unbedingt eine schwierige Aufgabe und erfordert auch kein überaus anspruchsvolles Denken. Wir haben im Wesentlichen versucht herauszufinden, was das typische Gangmitglied oder der Sumo-Wrestler selbst herausgefunden hat (obwohl wir dies umgekehrt tun mussten).
Wird die Fähigkeit, solche Gedanken zu denken, Ihr Leben wesentlich verbessern? Wahrscheinlich nicht. Vielleicht stellen Sie ein stabiles Tor um Ihr Schwimmbad auf oder drängen Ihren Immobilienmakler, etwas härter zu arbeiten. Aber der Nettoeffekt dürfte subtiler sein.
Sie könnten skeptischer gegenüber der konventionellen Weisheit werden; Sie können anfangen, nach Hinweisen zu suchen, wie die Dinge nicht ganz so sind, wie sie scheinen. Vielleicht suchen Sie nach Daten und durchsuchen diese, wobei Sie Ihre Intelligenz und Ihre Intuition in Einklang bringen, um zu einer neuen Idee zu gelangen. Einige dieser Ideen können Sie unangenehm oder sogar unbeliebt machen. Die Behauptung, dass legalisierte Abtreibung zu einem massiven Rückgang der Kriminalität geführt hat, wird unweigerlich zu explosiven moralischen Reaktionen führen.
(C)

Der interessanteste Teil dieses Buches war die Einführung. Traurig aber wahr.

Vier Sterne für die Präsentation. Die Prosa ist fast unsichtbar, was in diesem Genre meiner Meinung nach der Alternative vorzuziehen ist. Und der Inhalt ist leicht interessant, in einer Art "Huh. Würde ich das so sehen", als ob Sie eine Ente mit Marmelade auf dem Kopf durch Ihren Garten watscheln sehen würden.

Aber insofern es das Mittel für einen größeren Rahmen für die Betrachtung der Welt sein soll, ist dieses Buch eine alte Nachricht. Du meinst, Scheiße ist auf seltsame Art und Weise miteinander verbunden? Geh raus. Konventionelle Weisheit ist oft Wrongs? Oberflächliche Analysen sind faul und ungenau? Mein Kopf dreht sich.

Lies ein paar gute Gedichte, du Hipster fickt.

Die "Experten sind böse, haben Agenden, werden dich austricksen" -Gespräche wurden sehr schnell alt, besonders wenn Punkte später durch Expertenforschung gesichert werden. Es gibt nicht genug Diskussionen über die Daten selbst, keine Unterscheidung zwischen quantitativen und qualitativen Daten und nicht genug Diskussionen über die vielen Fehler von Daten und wie wir sie analysieren. Ziemlich interessant, wie sehr er Kriminologen nicht mag, aber dann (wenn ich mich richtig erinnere) erwähnt er immer wieder dieselben ein oder zwei Namen, wenn er Beispiele von Kriminologen nennt, die Agenden hatten / die Öffentlichkeit ausgetrickst haben. Auch die Tatsache, dass sich das gesamte Buch und die Themen sehr vereinfacht anfühlen. Eigentlich sagt der Autor es am besten selbst:
"Der typische Elternexperte neigt wie Experten auf anderen Gebieten dazu, sich äußerst sicher zu klingen. Ein Experte argumentiert nicht so sehr mit den verschiedenen Seiten eines Problems, sondern setzt seine Flagge fest auf eine Seite. Das liegt daran, dass ein Experte, dessen Argument nach Zurückhaltung oder Nuance stinkt, oft nicht viel Aufmerksamkeit erhält. Ein Experte muss mutig sein, wenn er hofft, seine hausgemachte Theorie in konventionelle Weisheit umzuwandeln. "
So empfand ich das Buch oft als sehr vereinfacht geschrieben, ohne genügend Nuancen oder Raum für mögliche Erklärungen - nur eine richtige Antwort. Ich mochte nicht, wie das Buch geschrieben wurde, wie die Themen behandelt wurden, und es fiel mir schwer, etwas ernst zu nehmen, nach all der Selbstbewunderung und den wiederholten Gesprächen "Alle Experten haben Agenden (außer uns)" in jedem Kapitel.

Ich fand dieses Hörbuch unerträglich. Ich schaltete es zur Hälfte aus und hörte stattdessen das öffentliche Radio-Versprechen.

Alles, was ich an der Populärwissenschaft hasse - abwechselnd zu stark vereinfacht, bevormundend, naiv oder einfach nur nervig, aber am schlimmsten, sich offenkundig weigern, die politischen und sozialen Auswirkungen ihrer Ergebnisse zu berücksichtigen, und stolz darauf sein.

Ich habe Steven Levitt und Stephen Dubners Freakonomics genossen: Ein Schurkenökonom erforscht die verborgene Seite von allem; Ich bin mir jedoch noch nicht sicher, ob es einfach unterhaltsam oder in irgendeiner Weise lehrreich ist. Levitt und Dubner untersuchen eine Vielzahl von Themen: von der Verknüpfung von Roe v. Wade mit Gewaltverbrechen, Betrug durch Lehrer und Sumo-Wrestler bis hin zu einem wirtschaftlichen Modell des Drogenhandels.

Ich würde gerne glauben, dass die Geschichten der Autoren und die Art und Weise, wie sie konventionelles Denken analysieren, mich auf einen Weg bringen würden, über einfache Antworten hinauszuschauen. Wenn ich Freakonomics abgeschlossen habe, sehe ich die Welt radikal anders als vor dem Aufnehmen des Buches? Es ist interessant, Motive aus einem anderen Blickwinkel zu betrachten. Es ist auch ein faszinierendes Konzept, zu behaupten, dass Wirtschaft und speziell das Fachgebiet, das jetzt als Freakonomie bezeichnet wird, nichts mit Moral zu tun hat, aber die Entscheidung, welche Geschichten zu erzählen sind, ist notwendigerweise selektiv. In der Tat ist der Fokus interessant. Also ja, ich habe Freakonomics genossen, aber ich sollte mehr darüber und die zugrunde liegenden Prämissen der Autoren zu sagen haben als ich. 3.25 Sterne

Freakonomics erforscht die verborgene Seite von allem.

Wenn Moral die ideale Welt beschreibt, dann beschreibt Wirtschaft die tatsächliche Welt. Darüber hinaus untersucht Freakonomics Anreize und wie unterschiedliche Menschen in verschiedenen Berufen reagieren.

Einige der Fallstudien umfassen Bagelverkäufer, Sumo-Wrestler, Lehrer an öffentlichen Schulen, Crack-Kokain-Händler und Eltern. Dies ist ein intelligentes, lustiges Buch. aber es ist nicht jedermanns Sache. Durch eine hohe Nerd-Perspektive liefern die Autoren einen Rechenschieber und eine Taschenschutzbeobachtung einiger kontroverser Themen.

Wie der alte Witz schon sagt, sind die Fragen in den Wirtschaftsprüfungen jedes Jahr die gleichen. Nur die Antworten ändern sich.

(In Vorbereitung auf die Superfreaks erneut lesen)

Ich werde nicht leugnen, dass dies ein sehr interessantes, überzeugendes und zum Nachdenken anregendes Buch ist. Selbst für jemanden wie mich, dessen allgemeine Reaktion auf die Wirtschaft * schnarcht *. Und das liegt hauptsächlich daran Freakonomics Es geht nicht wirklich um Wirtschaft, sondern darum, statistische Analysen auf viele soziale Probleme und Fragen anzuwenden.

Sehr leicht zu lesen. Viele schockierende Entdeckungen, die tatsächlich gewichtet zu sein scheinen - Roe v. Wade. Waten ist verantwortlich für einen enormen Rückgang der Kriminalität? Kein Wunder, dass manche Leute sauer auf dieses Buch sind. Es ist wirklich faszinierend, die Kraft von Anreizen - wirtschaftlich, sozial und moralisch - zu betrachten und Ursache und Wirkung zu untersuchen.

Eine meiner persönlichen Lieblingserfahrungen mit albernen Vorstellungen von Ursache und Wirkung sind Diät-Erfrischungsgetränke. Ich gebe zu, ein bisschen süchtig nach Cola Null zu sein. Es ist nicht gut für dich (das Natrium macht dich durstiger, viel Kalium kann zu Herzklopfen führen und viel Phosphorsäure wurde mit Nierenproblemen in Verbindung gebracht), aber ich habe nicht gezählt, wie oft Leute Statistiken zitiert haben dass Diät-Sodatrinker eher übergewichtig und diabetisch sind. Natürlich sind sie! Wenn Sie übergewichtig und diabetisch sind, trinken Sie eher kalorienarme, zuckerfreie Alternativen, nicht wahr? So seltsam, wie die Leute annehmen, dass es A ist, das B verursacht, und die Möglichkeit ignorieren, dass es das Gegenteil ist.

Wie auch immer, mein Problem mit diesem unterhaltsamen Buch ist, dass ich denke, es könnte - um ehrlich zu sein - Bullshit sein. Sicher nicht alles. Aber definitiv einiges davon. Die Autoren äußern ihre Punkte sehr zuversichtlich (manche sagen vielleicht mit einem Hauch zu viel Smarm), aber es erfordert, dass Sie viel von dem nehmen, was sie über den Glauben sagen. Und einige der Sprünge, die sie zwischen Statistik und Schlussfolgerung machen, passen für mich nicht ganz zusammen. Ich weiß, dass es vielen anderen genauso ging.

Aber hier war das, was mich wirklich erwischt hat, das, was mich Bullshit riechen ließ: Ich bin ziemlich zuversichtlich, dass etwas, was sie sagten, nicht in irgendeiner Wahrheit verwurzelt ist. Und lassen Sie uns klar sein: Ich bin ein absoluter Neuling, wenn es um die meisten Statistiken und Wirtschaftswissenschaften geht. Wenn ich also selbst etwas erkennen kann WOW!Ich muss den Rest wirklich in Frage stellen. Hier ist es:
Women's rights advocates, for instance, have hyped the incidence of sexual assault, claiming that one in three American women will in her lifetime be a victim of rape or attempted rape. (The actual figure is more like one in eight - but the advocates know it would take a callous person to publicly dispute their claims.)
Dies impliziert, wenn es wahr ist, zwei Dinge. 1) Diejenigen, die sich für die Rechte der Frau einsetzen, verwenden falsche Daten, was ihre Glaubwürdigkeit untergräbt. 2) Sie haben eine Statistik erfunden, um ihre Sache absichtlich zu unterstützen, da sie wissen, dass niemand sie bestreiten wird (absolut bizarr, dass die Autorin glaubt, dass niemand die Ansprüche der Frauenrechte bestreitet , aber okay...)

Als Feministin und jemand, der sehr viel Zeit damit verbracht hat, über Frauenrechtsorganisationen und Statistiken zu lesen und zu schreiben, verengten sich meine Augen ein wenig. Bei all meinen Nachforschungen habe ich noch nie eine Behauptung gesehen oder gehört, dass "jede dritte Frau Opfer von Vergewaltigungen oder versuchten Vergewaltigungen wird". Ich habe die "1 in 3" -Statistik gehört, aber eine etwas andere.

Also habe ich es offensichtlich nachgeschlagen. Ich habe ein paar Stunden damit verbracht, Google und jede Seite der Frauenrechtsorganisation zu durchsuchen, die ich finden konnte, und versucht, einen einzigen Fall aufzudecken, in dem diese Statistik verwendet wurde. Ich habe genau gefunden: keiner. Das einzige andere, was ich erwähnte, war ein Zeitartikel, der versuchte, sogenannte "feministische Mythen" zu entlarven: http://time.com/3222543/5-feminist-my...

Die Statistik, die die Autoren offenbar falsch zitiert haben, lautet: "Jede dritte Frau wird sexueller Gewalt oder körperlicher Gewalt durch einen intimen Partner ausgesetzt sein", die häufig verwendet wird. Sexuelle Gewalt ist hier ein mehrdeutiger Begriff, der Raum für umfassendere Interpretationen lässt und wahrscheinlich erklärt, warum die Zahl bei Hinzufügung von häuslicher Gewalt zur Statistik bei "1 zu 3" statt bei "1 zu 3" liegt.

Darüber hinaus haben die Autoren nicht nur die statistische Behauptung selbst falsch dargestellt, sondern auch vorgeschlagen, dass Frauenrechtlerinnen die Zahlen aus dem Nichts gezogen haben, um einen Punkt zu verdeutlichen - im Gegenteil, dies ist eine Studie der Weltgesundheitsorganisation über die "Globale und regionale Schätzungen der Gewalt gegen Frauen".

Ich mag die Idee des Buches, aber das hat mich wirklich abgeschreckt. Vielleicht war es ein einmaliger Fehler, den ich erkennen konnte. Vielleicht. In beiden Fällen war ich weniger beeindruckt von den Fakten und Statistiken, die sie präsentierten. Trotzdem größtenteils sehr erfreuliches Buch.

Dieses Buch ist kaum mehr als Stephen Dubner, der Steven Levitt wichst, aber das ist nicht der Grund, warum es eine 1-Stern-Lektüre ist. hier ist der Grund:

"Frauenrechtlerinnen ... haben die Häufigkeit sexueller Übergriffe hochgespielt und behauptet, dass jede dritte amerikanische Frau in ihrem Leben Opfer von Vergewaltigung oder versuchter Vergewaltigung sein wird. (Die tatsächliche Zahl ist eher eine von acht - aber die Befürworter wissen es es würde eine schwielige Person brauchen, um ihren Anspruch zu bestreiten.) "

In den Anmerkungen zu diesem Kapitel:

"Die Statistiken von 2002 aus der National Crime Survey, die ehrliche Antworten hervorrufen sollen, legen nahe, dass das lebenslange Risiko, dass eine Frau Opfer unerwünschter sexueller Aktivitäten oder versuchter unerwünschter sexueller Aktivitäten wird, eins zu acht ist [.]"

Kurz gesagt, hier sammelt die National Crime VICTIMIZATION Survey Informationen zu Vergewaltigungen:

Alle sechs Monate stellen sie allen über 12 in einer Reihe von Häusern Fragen wie:

41a.
(Abgesehen von bereits erwähnten Vorfällen) hat Sie jemand auf eine dieser Arten angegriffen oder bedroht -
(e) Vergewaltigungen, Vergewaltigungsversuche oder andere sexuelle Angriffe - "

Später gefolgt von:

29c.
Sie haben Vergewaltigung erwähnt. Meinen Sie erzwungenen oder erzwungenen Geschlechtsverkehr? "

Es braucht keinen Raketenwissenschaftler, um die Fehler in der NCVS-Methodik hier zu erkennen. Und es zu benutzen, um "Frauenrechtlerinnen" glanzvoll vorzuwerfen, eine kowtowed Öffentlichkeit irgendwie zu manipulieren, ist unglaublich widerlich. Obwohl ich vermuten würde, dass Levitt öfter richtig als falsch ist, ist es seinen selbstgefälligen, selbstzufriedenen Stil nicht wert. Ich empfehle 'Bad Science' von Ben Goldacre. Ähnliches schtick mit Substanz statt 'Hype'.

Ausführlich, sich wiederholend, widersprüchlich: Ein Buch mit 200 Seiten, das auf 3-5 Seiten komprimiert werden kann.

Titel, die von funkelnd bis beleidigend variieren, jedoch von einem Kapitel gefolgt werden, das die Titelleiste nicht unterstützt.

Anekdotengeschichten, verwechselt mit Daten oder Hypothesen. Interpretationen und Hypothesen werden aus Daten gezogen, die noch auf verschiedene Arten interpretiert werden können.

Das Buch behauptet, dass es das Unerwartete verbinden wird, aber offen gesagt, das Offensichtliche mit vielen "gut duh" Momenten.

Unnötige Generationen von Listen, die helfen, das Buch zu erweitern, aber wenig weiteren Nutzen für das Studium bieten.

Jedes Kapitel beginnt mit einer unnötigen Vergrößerung des Autors für den Statistiker, die den Fluss des Buches erschüttert.

Insgesamt eine gute Demonstration, warum "Sozialwissenschaften" keineswegs "Wissenschaft" sind, sondern als Sozialphilosophie bezeichnet werden sollten.

Die Grundlagen:

Bei Freakonomics geht es nicht wirklich um irgendetwas, was es etwas schwierig macht, es zusammenzufassen. Im Wesentlichen ist es der Ökonom Steven Levitt, der mit wirtschaftlichen Prinzipien und grundlegenden statistischen Analysen herumspielt, um verschiedene kulturelle Trends und Phänomene zu untersuchen. Er befasst sich mit einer Vielzahl von Fragen, von der Frage, ob Sumo-Wrestler betrügen oder nicht, bis hin zur Frage, ob der Name eines Kindes seinen Erfolg bestimmt (nicht). Er tut dies alles, indem er Statistiken und Daten untersucht und versucht, Fakten zu finden, um verschiedene Behauptungen zu stützen, anstatt sich auf konventionelle Weisheit zu verlassen.

Das Gute:

Als eine Person, die es satt hat, dass die meisten Menschen nicht in der Lage sind, einen rationalen Diskurs über ein selbst vage politisiertes Thema zu führen, und ein selbsternannter Skeptiker, ist es schön, jeden zu lesen, der es befürwortet, harte Daten zu betrachten, um über möglicherweise kontroverse Themen zu urteilen. Levitt macht einen guten Job, indem er nicht nur die Vorteile dieser Art von rationalem Ausblick verkündet, sondern auch zeigt, dass man manchmal überraschende Ergebnisse erzielt, wenn man die Daten tatsächlich untersucht. Darüber hinaus nimmt er sich die Zeit, um darauf hinzuweisen, dass es einen Unterschied zwischen Korrelation und Kausalität gibt und dass viele Menschen einen für den anderen halten. Wieder eine nette Geste.

Die eigentlichen Fragen, die Levitt stellt, sind alle ziemlich interessant, obwohl einige bestimmte Leser mehr ansprechen als andere. Levitt betrügt nicht nur Sumotori und seltsame Namen, sondern untersucht auch Betrugslehrer, die Wirtschaftlichkeit von Crack-Händlern und die Auswirkungen von Abtreibung auf die Kriminalität. Tatsächlich scheint die Kriminalität Levitts größtes Interesse zu sein, und ich frage mich, ob er möglicherweise nicht besser bedient worden wäre, wenn er ein ganzes Buch über die Beziehung zwischen Wirtschaft und Kriminalität geschrieben hätte, als zu versuchen, eine Reihe verschiedener Themen anzusprechen das sind alle weitgehend unabhängig. Es könnte zu einem engeren, fokussierteren Buch geführt haben.

Die Schrift ist solide; einfach und leicht, aber solide. Obwohl es sich um ein Buch über Wirtschaft handelt, ist es keine besonders dichte Lektüre, wie die Tatsache zeigt, dass ich es in etwa zwei Tagen fertiggestellt habe. Zugegeben, es waren zwei Tage intensiven Lesens, aber es waren immer noch zwei Tage.

Das Bad:

Für ein Buch, das sich so sehr mit Statistik beschäftigt, gibt es hier nicht viele Statistiken. Levitt behauptet, dass die Zahlen seine Forschung stützen, aber er liefert selten die Daten selbst, was es schwierig macht zu sagen, wie sehr er Statistiken manipulieren könnte, um seinen eigenen Zwecken zu dienen. Es lässt das Buch so aussehen, als wäre es für die plebischen Massen niedergeschlagen worden, was für jeden intelligenten Leser, der Levitts Daten selbst betrachten möchte, sehr frustrierend sein wird. Jeder Leser, der keine Lust hat, die Zahlen zu lesen, kann das tun, was die meisten von uns im Grundstudium getan haben - überspringen Sie die Zahlenabschnitte. Es ist nur schlampig; Ich kann mir nicht vorstellen, dass Levitt dies in einem formellen Wirtschaftspapier tun würde.

Dem Buch fehlt auch viel an einem einheitlichen Thema, ein Problem, das im Text selbst anerkannt wird; das ist nicht nur traurig, es ist schlampig. Ich bezweifle, dass ein Schriftsteller von Dubners Fähigkeiten und ein Ökonom von Levitts offensichtlichem Genie (mehr dazu weiter unten) überhaupt nicht in der Lage sind, über ein einheitliches Thema in diesem Werk nachzudenken und es zu beschreiben. Es riecht nur nach Faulheit, umso mehr, wenn es im Epilog ein halbherziges "Nun, ich denke, man könnte sagen, es ist das ..." gibt. Auch hier kann ich mir nur schwer vorstellen, dass Levitt ein Papier, das so unzusammenhängend war, einer ernsthaften wirtschaftlichen Veröffentlichung vorlegen würde. Warum sollte die Öffentlichkeit weniger ernst genommen werden?

Das hässliche:

Die Selbstvergrößerung. Oh, die Selbstvergrößerung.

Jedem Kapitel gehen Auszüge aus einem Artikel über Levitt voraus, die uns alle sagen, was für ein brillanter und unkonventioneller Ökonom dieser Mann ist. In der Einleitung wurde uns gesagt, dass er wirklich nicht so sehr daran interessiert war, ein Buch zu schreiben, es sei denn, er musste mit diesem wunderbaren Journalisten zusammenarbeiten, der zuvor einen Artikel über ihn geschrieben hatte. Das Cover verspricht, dass wir von einem "Schurkenökonomen" "geblendet" werden, der "die verborgene Seite von allem" erklärt.

Trotz all dieser Rede von Brillanz und schillernden Erklärungen scheint das Buch nicht so brillant zu sein. Es scheint eine Abschrift eines interessanten Gesprächs beim Abendessen mit einem klugen Kerl zu sein, bei dem man nach Hause geht und denkt: "Hey, dieses Zeug ist interessant, ich sollte mir ein Buch darüber holen." Das Problem hierbei ist natürlich, dass Sie das Buch bereits aufgegriffen haben.

Die Tatsache, dass Levitt überhaupt nicht daran interessiert war, ein Buch zu schreiben, ist bezeichnend; Dieses Buch fühlt sich an wie etwas, das von einer Person geschrieben wurde, die die Arbeit erledigen musste, sich aber wirklich nicht mit dem beschäftigte, was sie tat. Vielleicht hätte er warten sollen, bis er etwas motivierter war.

Bloßer Müll. Dies ist ein schreckliches Buch, ja, ich habe das Ganze gelesen, wie bittere Medizin für ein Kleinkind, und musste sehen, worum es ging.

Dadurch Amazon Bewertung nagelt es. Hier ist meine Bewertung.

Ich lese, dass dies 2012 ist, vielleicht war der Hype im Jahr 2005 anders und die Leute haben solche Sachen aufgefressen, selbst dann denke ich nicht, dass wir zu diesem Zeitpunkt so leichtgläubig waren. Es gab gute sozialwissenschaftliche / statistische Bücher da draußen. Dieses Buch verblasst im Vergleich zu den Werken von Malcolm Gladwell und anderen.

Levitt macht aus seltsamen Geschichten, die er gehört hat, etwas aus dem Nichts. Jetzt näht er sie zusammen und schlägt vor, dass alles eine * GASP * versteckte Seite hat. Da die KKK im Code sprach, sind Immobilienanzeigen angeblich im Code, und wir werden alle getäuscht, mehr für unser Haus auszugeben, weil zwischen den Maklern ein geheimes Gespräch geführt wird! Wie wäre es, wenn Verbraucher nicht nur eine Immobilienliste lesen, sondern sich einen Ort ansehen, bevor sie den größten Kauf ihres Lebens tätigen? Man könnte argumentieren, dass es in jeder Branche ein geheimes Sprechen gibt. Für sein letztes Kapitel (das sich in der Mitte des Buches befindet) Levitts großes Finale nennen Schwarze ihre Kinder anders als Weiße! Die zweite Hälfte des Buches besteht aus Blog-Posts aus ihrem Blog, die grausamer von diesen wütenden Wahnsinnigen gelesen werden.

Es gibt keinen Appell an die Wissenschaft, Levitt wirft eine Menge seiner eigenen Meinung auf, macht wilde Schätzungen und bringt noch wildere Schlussfolgerungen. Es ist ziemlich offensichtlich, dass Levitt ein kluger Geschäftsmann ist, er schreibt nicht nur Bücher, sondern hat auch etwas mit seinem Blog, seinem Radiosender und ja sogar seinem Film zu tun! Dies ist "leicht zu konsumierender" Müll für die Massen.

Goodreads erlaubt nicht nur 1/2 Sterne, sondern braucht auch ein Regal für "verlassene Bücher".

Ich musste das Schiff in diesem Fall verlassen, ich denke, ich bin zu liberal / frei denkend / was auch immer Sie anrufen, um zu denken, dass die Lehrergewerkschaften schlecht sind, und wenn nur arme schwarze Frauen Abtreibungen bekommen könnten, wären wir nach Einbruch der Dunkelheit sicherer.

Ich blieb nicht für den Rest.

Wenn ich diesem Buch weniger als einen Stern geben könnte, würde ich. Ich habe mich so sehr bemüht, dieses Buch voller BS-Fakten zu Ende zu lesen, wurde aber schließlich so müde, Dinge zu hören, die einfach nicht wahr sind, aber der Autor "behauptet", Tatsache zu sein, dass ich aufgehört habe, es zu lesen. Ich war fast fertig, konnte es aber am Ende nicht schaffen. Einige der Dinge, über die der Autor spricht, scheinen Wahrheiten zu sein, aber die Mehrheit davon ist es nicht. Verschwenden Sie nicht Ihre Zeit.

Update: Ich erinnere mich nicht an die Einzelheiten, da ich vor über einem Jahr versucht habe, das Buch zu lesen. Ich erinnere mich nicht, wie weit ich gekommen bin, bevor ich aufgehört habe zu lesen. Ich kann mich daran erinnern, dass viele der Daten und Ideen zu Kriminalstatistiken und -korrelationen nicht korrekt waren. Das Buch machte Angaben zu Ursache und Wirkung in Bezug auf Gewaltverbrechen. Ich wusste, dass die Korrelationen nicht mehr waren als die Schlussfolgerung der Autoren, die auf einer Ansicht der Verwendung statistischer Daten beruhte. Die Verwendung von Statistiken ist häufig (oft nicht absichtlich) voreingenommen. Ich habe seit 1990 studiert und bin in der Strafverfolgung tätig und habe seit 1999 schwere Straftaten begangen. Ich weiß aus Erfahrung und Studien, dass einige der Ideen, die er als "Tatsache" präsentierte, keine Tatsachen waren, sondern eher eine Meinung, die leicht geschlossen werden kann wenn jemand nicht die gesamten Daten von Gewaltverbrechen betrachtet.

Ehrlich gesagt nichts, was ich abholen würde, wenn es nicht für die Schule wäre. Ich habe dieses Buch nicht genossen. Es zog sich dahin, wo es nicht nötig war, und ließ mich manchmal im Staub. Lesen Sie es nicht, es sei denn, Sie müssen.

komplette Blödsinns, nicht referenzierte "Studien", die verwendet werden, um ihre mäanderförmigen und unüberlegten Behauptungen zu stützen. hätte anhand des Covers erkennen können, um welche Art von "Buch" es sich handelt.

Dieses Buch ist ein gutes Beispiel für Müll rein, Müll raus. Die Demonstration des kritischen Denkens ist auf oberflächlicher Ebene gut. Aber dass dort das Gute endet. Die Hintergrundinformationen, die zur Durchführung ihrer logischen Analysen verwendet werden, weisen Lücken in relevanten Fakten auf, die zu regelrechten Fehlinformationen führen. Noch schlimmer ist der Eindruck, dass die Hintergrundforschung erstaunlich gründlich und genau ist. Es ist nicht. Nimm ihr Wort nicht für irgendetwas. Eine schnelle Google-Suche liefert Widerlegungen von echten Experten in den verschiedenen Bereichen, die effektiv auf Fehler in ihren Zitaten, Fakten und Logik hinweisen.

Ich finde es toll, dass sie die Ideen des kritischen Denkens fördern. Ich finde es toll, dass sie die Idee einer gründlichen Recherche fördern und den Status Quo in Frage stellen. Ich finde es toll, dass sie die Verwendung von Zahlen und Statistiken fördern, um Ideen zu erforschen und die Wahrheit zu finden. Aber ich wünschte, sie würden die Prinzipien so gut demonstrieren, wie sie behaupten.

Ihre Schlussfolgerungen werden dann als unwiderlegbar dargestellt, als ob sie ein Wundermittel der Wahrheit wären, und nicht als eine von Herzen kommende (vermutlich) Anstrengung, die Wahrheit zu finden, vorbehaltlich einer Überarbeitung auf der Grundlage verfeinerter Gedanken oder Hintergrundforschung. Und dann gibt es die Zuordnung von Ursache zu Korrelation ...... Zumindest in einigen Fällen bin ich nicht davon überzeugt, dass es wahr ist, dass sie so sehr nach ihrer eigenen Agenda streben (auf so vielen Ebenen).

Tu was sie sagen, aber besser als sie!

Ich konnte dieses Buch nicht beenden. Es ließ mich zweimal auf jeder der hundert ungeraden Seiten zusammenzucken, zu deren Lektüre ich mich gezwungen hatte.

Würde ich Ihnen dieses Buch empfehlen? Wenn Sie nicht wissen, wie Personen Statistiken verwenden, um Betrug aufzudecken, lesen Sie dieses Buch. Sie werden es unterhaltsam und informativ finden. Wenn Sie sich dagegen stark für den Unterschied zwischen Korrelation und Kausalität fühlen und bereits wissen, was beispielsweise das Gesetz von Benford ist, ersparen Sie sich den Schrecken. Auf Seite 10 werden Sie nach der Wand greifen (um Ihren Kopf zu schlagen).

Auch der Titel ist etwas irreführend. In diesem Buch geht es NICHT um Wirtschaft.

Der passende Name wäre F ** konomics gewesen, denn das Buch dreht sich um die Verabschiedung des Abtreibungsgesetzes in den USA. Wie jemand aus dem Nichts ein Buch mit 200 Seiten schreiben kann, ist mir ein Rätsel. Was mich mehr fasziniert, ist, dass viele Zeitungen großartige Dinge über dieses Buch geschrieben haben, ein perfekter Fall von Hype, der einen Bestseller hervorbringt.
Alles Gas keine Substanz. Und nichts mit Wirtschaft zu tun, sondern mit dummen Schwarz-Weiß-Demografien und einigen offensichtlichen Fakten. Gott sei Dank, ich bin damit fertig.