Promi-Death-Match-Special: Der Geist Gottes gegen Der kleine Prinz

Der nächste Asteroid, zu dem der kleine Prinz kam, wurde von einem Popwissenschaftler bewohnt. Er gab gerade einem großen Buch den letzten Schliff.

"Guten Morgen!" sagte der kleine Prinz. "Ich sehe, Sie haben ein Buch geschrieben. Vielleicht könnten Sie mir sagen, worum es geht?"

"Es wird genannt Der Geist Gottes", sagte der Pop-Wissenschaftler." Es geht darum, wie wunderbar die Welt ist und was wir daraus über die Person lernen können, die es vielleicht geschafft hat oder nicht. "

"Ich habe Signor Dantes Buch sehr genossen", sagte der kleine Prinz. "Ist deins ähnlich?"

"Nicht wirklich", sagte der Pop-Wissenschaftler.

"Wie ist es dann?" fragte der kleine Prinz.

"Nun", sagte der Pop-Wissenschaftler. "Ich betrachte die Feinabstimmung der physikalischen Konstanten und die unzumutbare Wirksamkeit der Mathematik als Erklärungsmechanismus. Das sagt uns sicherlich etwas Wichtiges. Man muss jedoch auch die Konsequenzen von Gödels Theorem berücksichtigen. Und ich verwende Conways Spiel des Lebens oft als Illustration Beispiel."

"Ich habe so etwas zu Gott gesagt, als ich ihn das letzte Mal getroffen habe", sagte der kleine Prinz.

"Ja wirklich?" sagte der Popwissenschaftler. "Und was hat Gott geantwortet?"

"Er hat nur gelacht", sagte der kleine Prinz. "Und dann bin ich aufgewacht."

"Ich glaube nicht, dass du etwas über diese Angelegenheiten verstehst!" sagte der Popwissenschaftler wütend.

"Sie haben ganz recht", sagte der kleine Prinz. "Aber trotzdem glaube ich, dass ich sie genauso gut verstehe wie Sie. Jetzt muss ich gehen."

Noch einer! sagte er sich, als er sah, dass der Asteroid hinter ihm kleiner wurde. Ja, Erwachsene sind sehr, sehr, sehr seltsam.

Ich muss gestehen, dies ist die monumental unfairste Rezension, die ich je geschrieben habe. Aber wie könnte ich widerstehen?

Paul Davies ist ein arbeitender Physiker, der glaubt, dass das Universum kein Zufall ist, dass die Gesetze, die die Wissenschaft entdeckt hat, eine spezielle Form haben, die den menschlichen Geist mit der physischen Welt verbindet. Sie können zustimmen oder nicht zustimmen, aber dieses Buch wird Sie zum Nachdenken anregen. Empfohlen für alle, die gemeinsam oder getrennt über Wissenschaft und Religion nachdenken.

Dieses Buch ist ein gutes Argument für die Behauptung, dass Physiker keine Bücher schreiben sollten, die sich mit Metaphysik befassen. Davies folgt, wie andere in seinem Beruf, normalerweise empirischen Überlegungen und Beweisen ... AUSSER in seinem Denken über "Religion", "Gott" und das Schicksal der Menschheit. In diesen Fällen wird seine Argumentation banal und zirkulär. Nur weil einige Wissenschaftler wünschen, dass die Menschheit nicht nur ein zufälliges Ereignis im Universum ist, heißt das nicht, dass es ein großes Schicksal für uns geben muss. das wiederholt lediglich in großem Maßstab die logischen Mängel des anthropischen Prinzips. Dennoch gibt es hier einige sehr interessante Ideen, mit denen man spielen kann, solange man die leichte Versuchung zum Positivismus vermeidet (ein weiterer logischer Fehler, den Physiker mit metaphysischer Neigung aufweisen).

Es war einmal, ich fand Paul Davies großartig. Ich habe "About Time" für eine Physikklasse für Dichter und Philosophen gelesen und sie war so zugänglich und fantastisch. Ich dachte, alle seine Bücher wären fantastisch, aber das war mangelhaft.

Paul Davies macht deutlich, dass er ein Deist ist - ein Gläubiger an Gott, den Uhrmacher, oder an Gott, den ultimativen Architekten. Er ist nicht so aufdringlich in Bezug auf seine Überzeugungen wie Dawkins in seinen Büchern, aber er ist sehr, sehr überflüssig. 200 Seiten später haben wir die Zufälligkeit von Quarks, die Schönheit von Pi, die Idee paralleler Universen und die Notwendigkeit, dass das Universum genau richtig für das Leben ist, behandelt. Dies ist jedoch ein Buch, das auf viel weniger Seiten hätte geschrieben werden können.

Er versucht nicht, eine universelle Theorie von allem einzuführen, sondern stellt lediglich fest, dass die Existenz von allem für die bloße zufällige Anordnung von Quarks zu komplex ist. Es war eine gute Idee, aber schlecht ausgeführt.

Ein sehr erfreuliches, interessantes und lohnendes Buch. Der Autor hat keine Angst davor, die grundlegendsten Fragen über das Universum, Wissenschaft / Mathematik, Bewusstsein und ihre faszinierenden gegenseitigen Beziehungen anzugehen. Und er tut es auf eine tiefe, aber zugängliche Weise, indem er einen wissenschaftlichen Ansatz / Überblick mit interessanten philosophischen Einsichten kombiniert. Er ist einer der wenigen Wissenschaftler, die keine Angst haben, in seinen Positionen politisch inkorrekt zu sein, und der ehrlich die tiefen ontologischen und erkenntnistheoretischen Fragen untersucht, mit denen die Menschheit seit den alten Griechen konfrontiert ist - und er geht die Probleme aus verschiedenen Perspektiven an zu Schlussfolgerungen / Einsichten, denen ich größtenteils stark zustimme. Ausgezeichnetes Buch.

Eines der interessantesten Bücher, das ich gelesen habe. Hier geht es um die Schöpfung und das Prinzip des Universums.
Diskussion über Gott und seine Beziehung zum Universum.

Ich habe gerade ein Buch fertiggestellt, das meine volle Aufmerksamkeit erforderte, und viele der Annahmen in Frage gestellt, die ich über eine Trennung zwischen Gott und Wissenschaft hatte. Ich würde sagen, dieses Buch ist eines der herausforderndsten Science-Slash-Philosophiebücher, die ich fertiggestellt habe, aber eines der lohnendsten. Was dieses Buch vorschlägt, ist, dass die Wissenschaft ein begrenztes Werkzeug ist, das es uns jedoch ermöglicht, Beweise für Gott zu sammeln. Dies wird durch die Geheimnisse nahegelegt, die außerhalb des wissenschaftlichen Bereichs liegen (hauptsächlich die Existenz der Gesetze der Physik und des Bewusstseins) und die Grenzen der Wissenschaft und des mathematischen Denkens. Obwohl dies zwei der Hauptmethoden sind, um die Wahrheit zu entdecken, haben sie ihre Grenzen, die ich vor dem Lesen dieses Buches nicht vollständig verstanden habe. Dieses Buch schlägt auch eine Art ehrfürchtige oder mystische Ehrfurcht vor der Welt vor, die durch ein Verständnis in der Wissenschaft gefördert wird. Daher vermeidet es viele der Fallstricke der konventionellen Religion und kehrt stattdessen einfach Gott um, das Absolute, das Unendliche, nenn es so, wie du es gut machst. Dass dieses Buch Wissenschaft und Mystik verbinden kann, obwohl eine detaillierte und prägnante Überprüfung der zeitgenössischen Physik es als etwas Besonderes auszeichnet.
Die Wissenschaft ist zwar schön, aber begrenzt. Es ist in erster Linie begrenzt, weil es induktives Denken verwendet, was bestenfalls sagen kann, dass etwas sehr wahrscheinlich passiert, aber niemals sicher ist. Es ist weiter begrenzt, weil es davon ausgeht, dass die Welt rational ist, wenn es durchaus bestimmte Fragen gibt, die außerhalb des Bereichs ihrer Reichweite liegen oder nicht mit unserer Annahme der Rationalität übereinstimmen. Die Mathematik steht vor ähnlichen Problemen. Beide sind von unschätzbarem Wert, aber ich habe weder ihre Grenzen noch die Glaubenssprünge verstanden, die erforderlich sind, um einem der beiden Bereiche zu folgen.
Ein weiterer wichtiger Aspekt dieses Buches ist, dass es sich nicht an eine mögliche Erklärung oder Argumentationsweise klammert. Stattdessen schlägt es viele verschiedene Theorien vor, die seine Hypothese eines geordneten, sich aber möglicherweise entwickelnden Universums stützen. Es lässt Raum für Indeterminismus und wird auf individueller und sogar universeller Ebene. Um diese Behauptungen zu stützen, verwendet der Autor viele Argumente. Der Großteil von ihnen stammt aus der Wissenschaft und erklärt die Gesetze der Physik, die Verbindung zwischen Materie und Energie, die Singularität im Moment des Urknalls, die Quantenmechanik, die Eleganz mathematischer Formeln, die Existenz des Bewusstseins und andere, aber er streunt auch in andere etwas philosophische Rechtfertigungen, einschließlich der Existenz von Schönheit, der potentiellen Kraft der Mystik und eines etwas platonischen Bereichs der Existenz. Für mich klang das platonische Argument sehr hohl (ebenso wie seine Erklärung der Spieltheorie oder der Computersimulationsuniversen), aber da dies nur einer von vielen verwendeten Beweissträngen war, konnte ich ihm in diesem speziellen Bereich leicht widersprechen, stimmte ihm jedoch zu insgesamt. Dies ist eine Stärke des Buches, es bietet viele verschiedene Optionen und lässt Raum für Meinungsverschiedenheiten. Es ist nicht auf ein Dogma beschränkt, das es verteidigen muss, sondern offen für viele verschiedene Ideen.
Einer der schönsten Teile des Buches beinhaltet eine Diskussion über "Existenz ist diese paradoxe Verbindung von Anfang und Werden". Während ich normalerweise auf philosophischer Ebene darüber nachdenke und es einfach im Bereich von Menschen und anderen belebten Objekten interpretiere, erweitert Davies die Idee des Seins und Werdens auf das Universum selbst. Er nennt diese Prozesstheorie und er sagt, dass sich das Universum tatsächlich auf unbestimmte Weise entwickeln und verändern könnte, ähnlich wie die Individuen, die diese Veränderung bewohnen und aktiv daran teilnehmen. Es "behauptet das Primat des Überseins" 184. Das ist eine umwerfende Idee. Interessanterweise ist die Idee eines zeitlosen Gottes, der einem sich verändernden physischen Universum gegenübersteht, voller ideologischer Probleme, die Acquinas und Augustine unter anderem zu versöhnen versuchten. Davies Theorie eines sich entwickelnden Universums, das einfach ein Teil Gottes ist, vermeidet diese Fallstricke.
Es kann auch hilfreich sein, die drei Grundbegriffe Gottes zu beschreiben, die existieren - Deismus, Theismus und Pantheismus. Deismus ist „der Glaube an ein göttliches Wesen, das das Universum in Gang setzt und sich dann zurücklehnt, um zu beobachten, wie sich das Ereignis entfaltet, ohne direkt an nachfolgenden Angelegenheiten teilzunehmen.“ (Alle diese Zitate stammen aus Seite 43.) Zweitens kommt der Theismus: „Der Glaube an einen Gott ist der Schöpfer des Universums, der aber auch direkt am täglichen Lauf der Welt zwischen Schöpfer und Geschöpf beteiligt ist.“ Schließlich kommt der Pantheismus, bei dem „keine solche Trennung zwischen Gott und dem physischen Universum vorgenommen wird“. Ich fühle mich im letzten Lager am wohlsten, aufgrund der Gegenwart Gottes, die ich in anderen und in der physischen Welt sehe. Ich denke, Davies ist auch in diesem Lager, obwohl er vielleicht ein bisschen vom theistischen Gott des Uhrmachers in Bezug auf das sich entwickelnde Universum zuschreibt. Dass ich nicht genau sagen kann, woran er glaubt, deutet auf die Fairness des Autors hin, verschiedene Ideen zu präsentieren, ohne seine eigenen auf Kosten eines anderen zu vertreten.
Vielleicht ist das Hauptargument, das Davies verwendet, und ich würde es ziemlich brillant sagen, dass er Materie nicht als Hauptbeweis verwendet, sondern die Existenz übergreifender physikalischer Gesetze als Beweis für Gottes Hand im Universum. „[Laut Stephen Hawking] Das Universum der Raum-Zeit ist intern konsistent und in sich geschlossen. Seine Existenz erfordert nichts außerhalb davon; Insbesondere wird keine Antriebsmaschine benötigt… Angesichts der Gesetze der Physik kann das Universum sozusagen für sich selbst sorgen, einschließlich seiner eigenen Schöpfung. Aber woher kommen diese Gesetze? Müssen wir wiederum eine Erklärung für sie finden? “ 68. Während die meisten zeitgenössischen Wissenschaftler damit zufrieden sind, sich über die Ursprünge dieser Gesetze zu wundern (man könnte sagen, sie machen einen Vertrauenssprung in diesem Bereich), untersucht Davies dieses Thema auf brillante Weise. Für Davies sind diese Gesetze gottähnlich. Sie sind universell, perfekt, absolut, allmächtig und ewig. Ist es nicht lustig, dass dies Attribute sind, die Religionen ihren Göttern oft geben? Ich denke, dies ist einer der stärksten und überzeugendsten Punkte des Buches. Wissenschaftliche Gesetze sind Hinweise auf Gott, die wir sehen und studieren können, wenn sie in das Universum eingebettet sind.
Ebenso faszinierend ist, wie Davies Wissenschaft und Mathematik klar schätzt und dennoch ihre Grenzen erkennt und ihnen ein Maß an Unsicherheit aufgrund der Quantenmechanik zuschreibt. Ich hatte keine Ahnung, dass es in der Mathematik Unmengen unlösbarer Probleme und nicht berechenbarer Zahlen gibt oder dass die Unsicherheit in der Quantenmechanik sowohl mit der Mathematik als auch mit der Wissenschaft zusammenhängt. „Der Komplexität der Natur liegt die Einfachheit der Physik zugrunde“ 135, was für ein schöner Satz und auf welches tiefere Geheimnis es hinweist. Durch die Wissenschaft entdecken wir, dass die Welt gleichzeitig algorithmisch komprimierbar und offen für organisierte Komplexität ist, was es uns ermöglicht, deterministisch offen für die Schaffung unseres eigenen Weges zu sein. So cool.
Das Schöne an diesem Buch ist letztendlich, dass das menschliche Denken und die wissenschaftliche Methode möglicherweise nicht ausreichen, um alle unsere Fragen zu beantworten, insbesondere die letzten Fragen oder metaphysischen Fragen. Zu diesem Schluss kommt es jedoch erst nach einem sorgfältigen Studium der Naturwissenschaften, nicht nur nach einer zufälligen Entlassung. Dies ist ein Autor, der die Wissenschaft gründlich versteht und dem Leser diese Beredsamkeit gut vermittelt. Dies ist auch ein Autor, der die Grenzen der Wissenschaft und die Glaubenssprünge versteht, die man als Anhänger der Wissenschaft unternimmt. Ich glaube, ich bin stolz darauf, mich im selben Lager wie Davies zu sehen, ein Student der Naturwissenschaften und ein glücklicher Teilnehmer an diesem kosmischen Mysterium, das Gottes Traum ist. Ein verdammt gutes Buch.

Zitate
„Es bleibt dieses seltsame Problem bezüglich des Endes der Erklärungskette [erreicht durch Reduktionismus]. So erfolgreich unsere wissenschaftlichen Erklärungen auch sein mögen, sie haben immer bestimmte Ausgangsannahmen eingebaut ... früher oder später müssen wir alle etwas als gegeben akzeptieren, ob es Gott oder Logik oder eine Reihe von Gesetzen oder eine andere Existenzgrundlage ist. Daher werden 'ultimative' Fragen immer außerhalb des Bereichs der empirischen Wissenschaft liegen, wie er normalerweise definiert wird. “ fünfzehn
„Weit davon entfernt, den Menschen als zufällige Produkte blinder physischer Kräfte zu entlarven, legt die Wissenschaft nahe, dass die Existenz bewusster Organismen ein grundlegendes Merkmal des Universums ist. Wir sind tief und, glaube ich, auf sinnvolle Weise in die Naturgesetze eingeschrieben worden… Wissenschaft ist eine edle und bereichernde Aufgabe, die uns hilft, die Welt auf objektive und methodische Weise zu verstehen. Es leugnet keinen Sinn hinter der Existenz. Andererseits." 21
"Diese kosmische Ordnung wird durch bestimmte mathematische Gesetze untermauert, die sich zu einer subtilen und harmonischen Einheit verweben." 21
„Die Wissenschaft basiert auf der Hoffnung, dass die Welt in all ihren beobachtbaren Aspekten rational ist. Es ist möglich, dass es einige Facetten der Realität gibt, die außerhalb der Macht des menschlichen Denkens liegen. “ 24
„Denken ist ein Prozess. Sein ist ein Zustand. Wenn ich denke, ändert sich mein Geisteszustand mit der Zeit. Aber das Ich, auf das sich der mentale Zustand bezieht, bleibt dasselbe. Dies ist wahrscheinlich das älteste metaphysische Problem im Buch… Durch unser eigenes Selbst, das unsere primäre Erfahrung darstellt, nehmen wir auch eine Außenwelt wahr und projizieren auf diese Welt dieselbe paradoxe Verbindung von Prozess und Sein, von Zeitlichem und Zeitlichem. Einerseits existiert die Welt weiter; Auf der anderen Seite ändert es sich ... Überlagert vor dem Hintergrund des ständigen Wandels. Dinge passieren. Die Gegenwart verschwindet in der Vergangenheit und die Zukunft entsteht: das Phänomen des Kommens. Was wir "Existenz" nennen, ist diese paradoxe Verbindung von Beginn und Werden. “ 34
„Heisenbergs Ungewissheitsprinzip… diese Unvorhersehbarkeit impliziert, dass die Mikrowelt unbestimmt ist: Um Einsteins malerische Ausdrucksweise zu verwenden, würfelt Gott mit dem Universum… indem er die Verbindung zwischen Ursache und Wirkung schwächt, bietet die Quantenmechanik eine subtile Möglichkeit, den Ursprung der zu umgehen Universumsproblem. " 61
"Das Wesentliche des Streits ist, ob man einfach das explosive Erscheinungsbild des Universums als eine kahle, ungeklärte Tatsache akzeptieren soll - etwas, das zur Kategorie 'das ist das' gehört - - oder eine befriedigendere Erklärung suchen will." 60
„[Laut Stephen Hawking] Das Universum der Raum-Zeit ist intern konsistent und in sich geschlossen. Seine Existenz erfordert nichts außerhalb davon; Insbesondere wird keine Antriebsmaschine benötigt… Angesichts der Gesetze der Physik kann das Universum sozusagen für sich selbst sorgen, einschließlich seiner eigenen Schöpfung. Aber woher kommen diese Gesetze? Müssen wir wiederum eine Erklärung für sie finden? “ 68.
„Die Existenz von Regelmäßigkeiten in der Natur ist eine objektive mathematische Tatsache. Andererseits sind die Aussagen, die als Gesetze bezeichnet werden und in Lehrbüchern zu finden sind, eindeutig menschliche Erfindungen, aber Erfindungen, die tatsächlich vorhandene Eigenschaften der Natur widerspiegeln sollen, wenn auch nur unvollkommen. Ohne diese Annahme, dass die Regelmäßigkeiten real sind, wird die Wissenschaft auf eine bedeutungslose Scharade reduziert. “ 81
"Niemand, der von der Mathematik ausgeschlossen ist, kann jemals die volle Bedeutung der natürlichen Ordnung erfassen, die so tief in das Gewebe der physischen Realität eingewoben ist." 93
"Ist es nicht ein Wunder, dass das Universum so konstruiert ist, dass eine so einfache Abstraktion wie die Zahl möglich ist?" 108
Es scheint, als ob eine Art Zufälligkeit oder Unsicherheit (ich wage es, es als "freien Willen" zu bezeichnen) in das Lebensuniversum eingebaut ist, wie es tatsächlich im realen Universum aufgrund der Einschränkungen der Logik selbst der Fall ist, sobald Systeme werden komplex genug, um sich auf sich selbst zu beziehen. 115
Das populäre Bild der Mathematik als Sammlung präziser Fakten, die durch genau definierte logische Pfade miteinander verbunden sind, hat sich als falsch herausgestellt. In der Mathematik gibt es Zufälligkeit und damit Unsicherheit, genau wie in der Physik. 133
Die Welt ist sowohl im Sinne der algorithmischen Komprimierbarkeit als auch im Sinne der Tiefe geordnet. Die Ordnung des Kosmos ist mehr als nur regulierte Regelmäßigkeit, sie ist auch organisierte Komplexität, und aus letzterer leitet das Universum seine Offenheit ab und erlaubt die Existenz von Menschen mit freiem Willen. 139
"Das Buch der Natur", meinte Galileo, "ist in mathematischer Sprache geschrieben." Warum dies so sein sollte, ist eines der großen Geheimnisse des Universums… Es gibt zwei weitgehend gegensätzliche Denkrichtungen bezüglich seines Charakters. Die erste besagt, dass Mathematik eine rein menschliche Erfindung ist, die zweite, dass sie eine unabhängige Existenz hat. 141
Wenn Schönheit mehr als bloße Biologie ist, wenn unsere ästhetische Wertschätzung auf dem Kontakt mit etwas Festerem und Durchdringenderem beruht, dann ist es sicherlich eine Tatsache von großer Bedeutung, dass die Grundgesetze des Universums dieses „Etwas“ zu reflektieren scheinen. 176
Der Prozess ist jedoch ein Versuch, die Welt nicht als eine Sammlung von Objekten oder sogar als eine Reihe von Ereignissen zu betrachten, sondern als einen Prozess mit einer definitiven Direktionalität. Der Fluss der Zeit spielt daher eine Schlüsselrolle in der Prozessphilosophie, die den Vorrang des Werdens über das Sein behauptet. Die Prozessphilosophie betont die Offenheit und Unbestimmtheit der Natur. Die Zukunft ist nicht implizit in der Gegenwart. 181
Soll das nicht ein Element der Irrationalität in die Welt aufnehmen? Das dachte Einstein („Gott würfelt nicht mit dem Universum!“). Deshalb konnte er niemals akzeptieren, dass die Quantenmechanik eine weitere vollständige Beschreibung der Realität ist. Aber die Irrationalität eines Mannes ist die Kreativität eines anderen Menschen. Und es gibt einen Unterschied zwischen Stochastizität und Anarchie. Die Entwicklung neuer Formen und Systeme unterliegt allgemeinen Organisationsprinzipien, die Materie und Energie leiten und ermutigen, anstatt sie zu zwingen, sich auf bestimmten vorgegebenen Evolutionswegen zu entwickeln. Man könnte sagen, es gibt Ordnung in Unordnung. Sogar das Chaos kann statistische Regelmäßigkeiten besitzen. 192
Die Welt enthält einzelne Objekte und Systeme, aber sie sind so strukturiert, dass sie zusammen ein einheitliches und konsistentes Ganzes bilden. Der Lebenszyklus der Sterne ist nur ein Beispiel für die geniale und scheinbar erfundene Art und Weise, wie das Große und das Kleine -skalige Aspekte der Physik sind eng miteinander verflochten, um komplexe Vielfalt in der Natur zu erzeugen. 197
Alle drei oben genannten Argumente [in Bezug auf die Existenz des Universums] beruhen auf der Annahme menschlicher Rationalität: Es ist legitim, nach „Erklärungen“ für Dinge zu suchen, und wir verstehen etwas wirklich nur, wenn es „erklärt“ wird. Es muss jedoch zugegeben werden, dass unser Konzept der rationalen Erklärung wahrscheinlich von unseren Beobachtungen der Welt und unserem evolutionären Erbe herrührt. Es ist klar, dass dies eine angemessene Anleitung bietet, wenn wir uns mit den letzten Fragen beschäftigen. Könnte es nicht sein, dass der Existenzgrund keine Erklärung im üblichen Sinne hat? Dies bedeutet nicht, dass das Universum absurd und bedeutungslos ist, sondern dass ein Verständnis seiner Existenz und seiner Eigenschaften außerhalb der üblichen Kategorien rationalen menschlichen Denkens liegt. 225
[In Bezug auf mystische Erfahrungen] spiegelt die Sprache, in der diese Erfahrungen beschrieben werden, normalerweise die Kultur des Betroffenen wider. Westliche Mystiker neigen dazu, die persönliche Qualität der Gegenwart zu betonen, und beschreiben sich oft als mit jemandem zusammen, normalerweise Gott, der sich von sich selbst unterscheidet, mit dem jedoch eine tiefe Bindung besteht. Östliche Mystiker betonen die Ganzheitlichkeit der Existenz und identifizieren sich eher eng mit der Anwesenheit. 227
Laut Rudy Rucker [anscheinend ein Typ, der ziemlich oft stolpert] lautet die zentrale Lehre der Mystik: Die Realität ist eine. Die Praxis der Mystik besteht darin, Wege zu finden, um diese Einheit direkt zu erfahren. Der Eine wurde verschiedentlich als das Gute, Gott, der Kosmos, der Geist, die Leere oder (vielleicht am neutralsten) das Absolute bezeichnet. Keine Tür im labyrinthischen Schloss der Wissenschaft öffnet sich direkt zum Absoluten. Aber wenn man das Labyrinth gut genug versteht, ist es möglich, aus dem System zu springen und das Absolute für sich selbst zu erleben. 228
Wir, die wir Kinder des Universums sind - animierter Sternenstaub - können dennoch über die Natur desselben Universums nachdenken, selbst wenn wir die Regeln kennen, nach denen es läuft. Wie wir in diese kosmische Dimension eingebunden sind, ist ein Rätsel. Die Verknüpfung kann jedoch nicht geleugnet werden. 232

Egal, ob Sie ein Deist, Atheist, Agnostiker oder was auch immer sind, lesen Sie einfach, ob Sie diese Neugier darüber hinaus haben. Lesen Sie nicht, um zu entscheiden, ob Sie glauben oder nicht, sondern lesen Sie, um zu hinterfragen, was Sie glauben möchten.

Paul Davies ist wirklich schlau. Zumindest ist er viel schlauer als ich, oder er gibt mir das Gefühl, dass er viel schlauer ist als ich. Ich bin sicher, dass er viel über Mathematik und Physik weiß. Teile dieses Buches sind voller Erklärungen mathematischer Theorien und Physik, die uns helfen können, die Komplexität und die schöne Einfachheit des Universums zu verstehen. Ist das Universum in einfachen Gleichungen wie E = ((MC) im Quadrat) beschreibbar, weil wir gerne in einfachen Begriffen denken oder weil es so entworfen wurde, oder weil es so sein musste, damit wir existieren, um es im zu verstehen erster Platz. Warum sollte das Universum überhaupt ein Ort sein, den wir überhaupt verstehen können? Liegt es daran, dass wir selbst aus dem gleichen Material wie das Universum bestehen und auf eine Weise arbeiten, die uns die angeborene Fähigkeit gibt, auf eine Weise zu denken, die die Welt verständlich macht?

Meine Schwiegermutter gab mir dieses Buch, nachdem sie es fertiggestellt hatte. Ich weiß nicht, wie sie es gelesen hat. Sie sagt, sie habe nur die Teile überflogen, die sie nicht verstanden habe. Das hätte ein großer Teil des Buches sein können.

Auf jeden Fall habe ich von Davies weniger über Gott als über Physik und Mathematik gelernt. Mein Fazit ist, dass das, was wir über die Quantenmechanik und die Wahrscheinlichkeiten für subatomare Aktivitäten herausgefunden haben, die Hinweise auf alle Antworten auf alle unsere Fragen zur Existenz enthält. Das Leben scheint erstaunlich unwahrscheinlich, aber wir sind hier. Genau wie der Überlebende einer Katastrophe mussten viele Zufälle und zufällige Ereignisse eintreten, damit das Leben passieren konnte. Wenn wir es in einem Film sehen würden, würden wir es unwahrscheinlich finden. Aber es passiert. Das Leben passiert und passiert. Rückblickend scheint es fast so, als müsste es passieren.

Das Universum ist ein erstaunlicher Ort und Paul Davies hilft uns, unseren unwahrscheinlichen Ort darin zu erkennen. Es hat Spaß gemacht und war herausfordernd zu lesen, und ich werde weiterhin nach Antworten auf diese Fragen suchen.

Der Geist Gottes von Paul Davies trägt den Untertitel Die wissenschaftliche Grundlage für eine rationale Welt. Er ist sowohl eine Tour als auch eine Erklärung physikalischer und metaphysischer Theorien in Bezug auf die letztendlichen Ursachen. Der Titel stammt aus einem Zitat von Stephen Hawking: "Wenn wir eine Theorie von allem entdecken ... wäre dies der ultimative Triumph der menschlichen Vernunft - denn dann würden wir den Geist Gottes wirklich kennen."

Im Vorwort erklärt Davies, dass er sich seit seiner Kindheit für ultimative Ursachen interessiert hat, seine Eltern mit endlosen "Warum" über alles geärgert hat, wobei jede Antwort ein anderes "Warum" verlangt und normalerweise mit der Antwort "Weil Gott es geschafft hat" endet so und das ist es! " Davies 'Erzählung untersucht: die Natur der Vernunft, des Glaubens und der Metaphysik; Theorien über den Ursprung des Universums; die Naturgesetze; das Verhältnis von Mathematik zu Physik; einige Argumente für die Existenz Gottes; die Möglichkeit, dass das Universum Beweise für intelligentes Design zeigt; und seine Meinung zu den Implikationen von Gödels Unvollständigkeitssatz, dass "die Suche nach einem geschlossenen logischen Schema, das eine vollständige und selbstkonsistente Erklärung liefert, zum Scheitern verurteilt ist".

Dies ist kein Buch über Religion. Es ist ein Buch über Wissenschaft. Wo Philosophie auf Astronomie trifft, finden Sie dieses Buch. Davies befasst sich mit der Frage unseres Universums in seiner Entwicklung, seiner Ordnung und Zerstörung sowie der Möglichkeit einer dahinter stehenden Intelligenz. Es ist eine Betrachtung der Science-Fiction-ähnlichen Tatsachen des Universums zusammen mit philosophischen Fragen nach dem Anfang und dem Leitfaden zu seinem Ende.

Davies hat eine kluge Art, Physik in eine philosophische Debatte zu verwandeln.

Ich lese das jetzt seit Monaten, gehe Absätze und Argumente durch und versuche, Davies 'Fluss zu folgen. Es war nicht immer einfach, aber ich glaube, ich habe jetzt alle Blöcke in einer Reihe. Wenn ich das sage, muss ich es vielleicht ein paar Mal noch einmal lesen, nur um sicherzugehen. Ich werde irgendwann um 2020 berichten.

Als ich zum ersten Mal über die Theorien einer unendlichen Anzahl paralleler Universen und das anthropische Prinzip las, dachte ich, ich hätte eine Antwort auf die Gottfrage. Aber dann bläst Davies es mit einem Hinweis auf Occams Rasiermesser weg. Im letzten Kapitel. Was für ein Scherz.

Zurück zum Zeichenbrett.

Während ich die Mathematik und einige der Argumente manchmal als etwas "schwer" empfand, erklärt Paul Davies unter anderem ganz klar das sehr empfindliche Gleichgewicht, das erforderlich ist, um genau die Bedingungen zu schaffen, die erforderlich sind, um das Leben im Universum zu ermöglichen. Die Tatsache, dass selbst für die einfachsten Lebensformen eine sehr, sehr feine Abstimmung der Gesetze erforderlich ist, liefert auf den ersten Blick Beweise für ein „übernatürliches“ Design oder einen übernatürlichen Plan.

Selbst Stephen Hawking, ein selbstbestätigter Atheist und britischer Astrophysiker, konnte nicht widerstehen, die genauen und eleganten Naturgesetze mit einem Blick in den Geist Gottes zu vergleichen. Dies ist das berühmte Zitat. "Dann werden wir ... in der Lage sein, an der Diskussion über die Frage teilzunehmen, warum wir und das Universum existieren. Wenn wir die Antwort darauf finden, wäre dies der ultimative Triumph der menschlichen Vernunft - denn dann würden wir es wissen." der Geist Gottes. "

Das Rätsel um Goldlöckchen und die unbeantworteten Fragen, wer oder was den "Urknall" verursacht hat, deuten direkt auf intelligentes Design hin. Kein Wunder, dass eine Vielzahl von Wissenschaftlern die "Urknall" -Theorie aufgibt und die alternative Theorie des Universums, nämlich die "Multiversum-Theorie", offen aufgreift und fördert, um den Grundstein für intelligentes Design zu legen.

Ich kann dieses Buch auf jeden Fall jedem empfehlen, der nicht nur von der Existenz dieses Universums, in dem wir leben, sondern auch von unserer eigenen Existenz erstaunt und fasziniert ist und wie dies scheinbar durch diese grundlegenden, aber sehr eleganten und präzisen Gesetze der Mathematik und Mathematik ermöglicht wird Physik.

Ein sehr guter und umfassender Überblick über fast alle möglichen Vorstellungen von Gott. Aber denken Sie daran, dass es sich um eine rationale Suche nach dem Konzept Gottes handelt. In den Diskussionen geht es also immer um die Philosophie der Religionen, die eher auf Rationalität als auf Glauben oder Dogmen beruht. Erwarten Sie hier also nichts Dramatisches.

Es beginnt mit der Erforschung der Gottkonzepte der alten theologischen Gelehrten. Obwohl er versucht, die Prinzipien vieler Religionen zu behandeln, tendieren die Diskussionen oft dazu, das Konzept des christlichen Gottes in den Vordergrund zu rücken. Langsam bewegt sich die Diskussion zur modernen Wissenschaft und Berechnung. Hier sehen wir, wie umfassend sein Ansatz ist. Er nimmt jedes Thema und behandelt es in aller Breite. Die modernen wissenschaftlichen Prinzipien bringen der Metaphysik viele Schwierigkeiten mit sich, wie zum Beispiel die Existenz von unzähligen Konstanten, die die Voraussetzungen für die Existenz des Lebens auf der Erde sind. Die Rechenfähigkeitsthemen machen diese Diskussion noch schwieriger.

Ich fand dieses Buch sehr nützlich, da es mir eine Grundausbildung in dem Gotteskonzept gibt, das in den letzten paar tausend Jahren entwickelt wurde. Wenn also eine Vorstellung von Gott entsteht, werde ich klar wissen, ob dies bereits zuvor vorgetragen wurde und ob von wem und was seine Vor- und Nachteile sind. Ich muss meinen mentalen Raum nicht verschwenden, indem ich mich an Ideen klammere, die vor langer Zeit verworfen wurden und sich immer auf neue Gedanken konzentrieren können.

Schildkrötenprobleme?

Paul Davies ist vielleicht der bekannteste Wissenschaftler im Jugendstil: der Philosoph Physiker. Hier in The Mind of God unternimmt er alles, um "die Logik der wissenschaftlichen Rationalität so weit zurückzuverfolgen, wie es bei der Suche nach endgültigen Antworten auf das Geheimnis der Existenz möglich ist". (S. 223) Und ja, er stößt auf "Schildkrötenprobleme". (Sie werden sich erinnern, dass die Welt ein flacher Teller ist, der auf dem Rücken einer riesigen Schildkröte ruht ... Und worauf ruht die Schildkröte? Eine andere Schildkröte. Und worauf ruht diese Schildkröte? Äh ... es sind Schildkröten ganz unten.)

Ich denke, es ist fair zu sagen - und das ist meine Überzeugung -, dass der menschliche Geist weder das Ganze, zu dem er gehört, vollständig erfassen kann, noch über eine bestimmte Distanz hinaus sehen kann, weder in den Kosmos noch in das sehr Kleine , stattdessen nur irgendwo in der Nähe des Urknalls und nur vorläufig in die Zukunft, vielleicht bis zur Planck-Grenze. Offensichtlich ist der Geist eines Gottes, der der Bezeichnung würdig ist, weit außerhalb unserer Reichweite. Und was eine Theorie von allem betrifft? Nun, eines Tages könnte es eine zerbrochene Statue im Sand geben, wie die von Ozymandias, nur diesmal nicht die eines Kaisers, der von Selbstbedeutung betrunken ist, sondern eines bescheidenen Physikers, der nach einem Zehen sucht.

Davies ist Empfänger (1995) des Templeton-Preises, der an Personen vergeben wird, von denen die Richter glauben, dass sie das menschliche Verständnis der göttlichen Kreativität fördern. Normalerweise geben sie es gerne einem Wissenschaftler, der an Gott glaubt, obwohl Rev. Billy Graham und der wiedergeborene Charles Colson von Watergate Infamy Empfänger waren. Nachdem ich dieses Buch gelesen habe und nur aus dem, was in diesem Buch steht, glaube ich, dass Davies an Gott glaubt, aber an einen Gott, der ein bisschen von den persönlichen Göttern der großen westlichen Religionen entfernt ist. (Aber vielleicht möchten Sie "Paul Davies" selbst googeln und eine endgültigere Aussage erhalten - oder auch nicht, da das, was er in diesem Buch schreibt, für sich selbst spricht.) Er glaubt eindeutig an den freien Willen (siehe Seite 139) und an ein Universum das könnte leicht entworfen werden. Er glaubt auch an "die fortschreitende Natur der biologischen Evolution" (S. 183), die für die meisten Evolutionsbiologen ein Nein-Nein ist, und an etwas, das er manchmal "das Gute" oder einfach "gut" nennt (z. B. S. 183 und anderswo) ). Kurz gesagt, Davies ist ein Mann, der zwei Welten überspannt, die der Wissenschaft und der Religion, und der in der Philosophie eine Übereinstimmung findet.

Schauen wir uns einige der Ideen und Diskussionen in dem Buch an, von denen die meisten immer noch realisierbar und faszinierend sind, obwohl das Buch erstmals 1992 veröffentlicht wurde.

Auf die berühmte, oft gestellte Frage: "Warum gibt es eher etwas als nichts?" Der Kern einer Antwort, die von vielem stammt, was Davies schreibt, ist: "Es könnte nicht anders sein." Aus meiner Sicht ist der beste Weg, das Gleiche zu sagen, zu erkennen, dass Nichtsein keine Bedeutung hat, ohne zu sein. Dies unterwirft den Kosmos natürlich den Grenzen der menschlichen Logik! Aber darum geht es in diesem Buch viel, um die Grenzen menschlicher Logik und menschlichen Verständnisses.

Ein weiterer von Davies gut gemachter Punkt ist, dass die Unvollständigkeitssätze von Godel und das selbstreferenzielle Paradoxon von Russell stark darauf hindeuten, dass wir nicht hoffen können, das Universum zu verstehen. Das sind logische Hindernisse. Ein physisches Problem ist das Problem, zum Urknall zu gelangen, anstatt dem Urknall sehr, sehr, sehr nahe zu kommen, wo wir jetzt sind und wo wir wahrscheinlich bleiben werden. Tatsächlich argumentiert Davies hier irgendwo, dass selbst wenn wir zur Instanz des Urknalls gelangen könnten, dies nicht alles erklären würde.

Davies ist definitiv kein Postmodernist. Er glaubt, dass wir die Gesetze des Universums entdecken. Er sieht Mathematik sogar als Entdeckung. Ich denke jedoch, dass sich einige der philosophischen Schwierigkeiten in diesem Buch ein wenig lösen würden, wenn Davies bedenken würde, dass Mathematik eine Sprache ist, eine sehr präzise Sprache mit einem großen Verständnis, aber eine Sprache, die, soweit wir wissen, nur von Menschen gesprochen wird . Davies ist von der Schule, die es überraschend findet, dass Mathematik so effektiv sein sollte, um uns zu beschreiben und uns zu helfen, die Welt zu ordnen. Persönlich bin ich nicht so überrascht, da Mathematik ein wesentlicher Bestandteil der Welt ist, so unausweichlich wie das Gesetz der Schwerkraft. Das Wesen der Mathematik ist die Abstraktion, das Talent, das uns am deutlichsten von anderen Tieren unterscheidet. Die mathematische Abstraktion kommt von der verbalen Abstraktion, einer evolutionären Anpassung, die es uns ermöglichte, konkret über gestern und morgen und Dinge zu sprechen und nachzudenken, die nicht in unserer unmittelbaren Gegenwart liegen.

Es scheint, dass Davies an Gott als "notwendiges Wesen" glaubt. Er argumentiert, dass "wenn" - Davies die Bedingung häufig verwendet, vielleicht um die direkte Aussage zu vermeiden - "wenn das Universum wirklich eine Erklärung hat und es sich nicht selbst erklären kann, dann muss es durch etwas außerhalb von sich selbst erklärt werden - -eg, Gott. Aber was erklärt dann Gott? Dieses uralte ... Rätsel droht uns in einen unendlichen Rückschritt zu verwickeln. Die einzige Flucht, so scheint es, ist die Annahme, dass Gott sich irgendwie selbst erklären kann. das heißt, dass Gott ein notwendiges Wesen ist ... "(S. 177) Persönlich bin ich nicht so verliebt in den unendlichen Rückschritt. Tatsächlich kann mein Verstand es nicht vermeiden, trotz der Parodie "Schildkröten ganz nach unten".

Was das Staunen über die verschiedenen "Glücksfälle" (Fred Hoyles Begriff) der Physik betrifft, die es uns ermöglichen, in diesem Universum zu existieren (vgl. Das anthropische Prinzip), möchte ich sagen, dass es niemanden geben würde, wenn die Dinge anders gewesen wären Das Staunen - niemand in der Nähe, kein Staunen - oder diejenigen, die das Staunen tun, würden sich von uns so unterscheiden, dass sie die Empfänger einiger anderer glücklicher Flocken von Materie und Energie sind, über die sie staunen würden.

Dies ist die Art von Buch - so entzückend es auch ist -, dass man die Notwendigkeit experimenteller Beweise versteht!

- Tennis Littrell, Autor von "Die Welt ist nicht so, wie wir denken"

Ich mochte dieses Buch, gab ihm aber nur 2 Sterne, weil ich es nicht wirklich fertiggestellt habe. Ich hatte das Gefühl, dass es ein wenig überflüssig wird, und ich weiß aus dem Lesen anderer Rezensionen, dass der Autor nie wirklich zu einem Schluss kommt. Etwas mehr als zur Hälfte (als die Theorien über meinen Kopf gingen) entschied ich, dass ich so ziemlich alles hatte das Wesentliche dessen, was er zu vermitteln versuchte, und dass ich genug gelesen hatte.

Paul Davies ist Professor am Staat Arizona, der neulich in meine Klasse gekommen ist, um mit uns zu sprechen. Er ist ein super cooler Typ, es war toll ihn zu hören. Dieses Buch ist nur eine Art philosophische Diskussion darüber, wie Wissenschaft und Religion koexistieren. Ich bin mit vielem an sich nicht einverstanden. Aber es ist gut gemacht.

Ich habe einen Doktortitel, aber ich fand dieses Buch manchmal immer noch eine echte Schande, besonders gegen Mitte des Buches, wenn er sich ausführlich mit Spieltheorie befasst. Ich habe immer noch keine wirkliche Ahnung, wie das zur Vorstellung von Gott passt. . . Trotzdem fand ich Davies 'Ideen anregend genug, um das Buch lesenswert zu machen.

Keine 5 Sterne, da ein Großteil dieses Buches keine kohärenten Argumente enthält und zu spekulativ ist, insbesondere wenn es darum geht, die Welt mit einem Computer zu vergleichen. Aber keine schlechtere Bewertung seit Nummer eins, sie berührt unterschiedliche Ansichten in einigen der interessantesten und wichtigsten Aspekte des Wissenschafts- und Religionsdialogs, und Nummer zwei, die Spekulationen in diesem Buch sind wirklich interessant. Aus diesem Buch sehe ich deutlich das tiefe Verständnis des Autors für Physik, aber auch sein mangelndes Fachwissen in Biologie. Hier sehe ich, dass Physiker über die Eleganz der Naturgesetze staunen. Aber Biologen haben eine andere Perspektive, da Biologen mehr von der chaotischen Seite des Universums sehen, zum Beispiel warum so viel Leid und Verschwendung in der Evolution (Problem des natürlichen Bösen)? Haben alle biologischen Merkmale einen Zweck, wie die dunkle Materie im Genom (was als Funktion zählt, ist bereits ziemlich umstritten)? Was sollen wir sagen, wenn einige biologische Funktionen wie Rubisco ineffizient sind? Diese werfen theologische Fragen auf, insbesondere Herausforderungen an das Argument des Designs, die diskutiert werden sollten. Zusammenfassend empfehle ich dieses Buch als Einführung in die Feldwissenschaft und Religion, da es viele wichtige Aspekte dieses Feldes berührt, aber dies sollte nicht das einzige Buch sein, das Sie auf diesem Gebiet lesen.

Ich mag im Allgemeinen die Prosa, mit der Wissenschaftler (im weiteren Sinne) schreiben. Niemals, irgendwo im Buch, macht Davies eine wilde Annahme. Stattdessen lädt er Sie zu dieser Besichtigungsreise mit ein und zeigt, was andere einflussreiche Philosophen, Theologen und Physiker bereits im Laufe der Jahrhunderte zu diesem Thema gesagt haben. Dies ist nicht nur gut präsentiert, es wird auch ein kurzer Kontext gegeben, um zu erklären, warum diese Personen zu ihren jeweiligen Schlussfolgerungen gekommen sind.

Ich war begeistert, die Erwähnung von David Bohm zu lesen, einem Physiker, von dem ich bereits eine postulierte Theorie für ein holographisches Universum gelesen hatte. Dies bleibt natürlich eine Theorie, und obwohl viel Forschung dafür betrieben wurde, kann das Gleiche für verschiedene Theorien über das Universum gesagt werden. (Trotzdem blieb es bei mir, obwohl dies nur eine Frage des persönlichen Geschmacks ist, nehme ich an.)

Das Buch kommt nicht zu einem endgültigen Ergebnis, sondern zu etwas, an das der Autor aufgrund der Beweise gerne glaubt. Er beendet dieses überwiegend wissenschaftliche Buch mit einer mystischen Note, ohne Sie abzuwerfen. Wenn Sie jemals eine gründliche Untersuchung des Metaphysischen mit den Augen eines Physikers benötigen, ist dies definitiv das Buch für Sie.

Interessant für den Glauben an Gott. Ich habe das überprüft, weil der Titel an George Berkeleys Philosophie erinnerte, dass das Universum der Geist Gottes ist. Obwohl Davies Berkeley nicht wirklich erwähnt, gibt er ein Argument dafür, dass die Gesetze des Universums synthetisch sind (nicht formalistisch aufgrund von Gödels Unmöglichkeitssatz, wahre Aussagen rein abzuleiten) und von einem Prozess wie einem Supercomputer außerhalb von Raum und Zeit abhängig sind, der schafft die Regelmäßigkeiten physikalischer Gesetze durch Quantenprozesse aus dem ethischen Grund, dass ein geordnetes Universum besser ist als ein ungeordnetes, da die Ordnung unseres Universums zufällig nicht notwendig ist und dadurch eine absichtliche Gestaltung nahelegt.

Davies 'Argument ist seltsam und argumentiert für die Existenz Gottes eher durch die radikale Kontingenz des Universums als durch die logische Notwendigkeit wie bei den populären kosmologischen, ontologischen und teleologischen Argumenten. Gibt eine einzigartige Perspektive. Obwohl Davies behauptet, dass solche Argumente nicht unbedingt die Existenz Gottes oder seine Natur beweisen, sondern lediglich, dass dies vernünftig ist, ebenso wie unser Glaube an andere nicht beobachtbare Dinge. Ich selbst glaube an eine Art kreative Kraft oder Willen hinter dem Universum, die wie ein Gott ist, auch wenn sie nicht persönlich oder sogar bewusst sind, aber ich bin nicht bereit, viel weiter zu gehen. Wie Schopenhauers Wille oder Spinozas Pantheismus oder höchstens Berkeleys Verstand.

"Das wesentliche Merkmal ist, dass etwas Wertvolles als Ergebnis der Verarbeitung nach einem ausgeklügelten, bereits bestehenden Regelwerk entsteht. Diese Regeln sehen aus, als wären sie das Produkt intelligenten Designs. Ich sehe nicht, wie dies geleugnet werden kann. Ob Sie möchten glauben, dass sie wirklich so entworfen wurden, und wenn ja, durch welche Art von Wesen, muss dies eine Frage des persönlichen Geschmacks bleiben. Meine eigene Neigung ist anzunehmen, dass Qualitäten wie Einfallsreichtum, Wirtschaftlichkeit, Schönheit usw. eine haben echte transzendentale Realität - sie sind nicht nur das Produkt menschlicher Erfahrung - und dass diese Eigenschaften sich in der Struktur der natürlichen Welt widerspiegeln. Ob solche Eigenschaften selbst das Universum ins Leben rufen können, weiß ich nicht. Wenn sie könnten, könnte man Stellen Sie sich Gott nur als eine mythische Personifikation vor, wenn solche kreativen Eigenschaften vorhanden sind, und nicht als einen unabhängigen Agenten. Dies würde natürlich wahrscheinlich niemanden befriedigen, der das Gefühl hat, eine persönliche Beziehung zu Gott zu haben. "

Ich genoss die Überlegungen, gemischt mit der Anleitung zur modernen Physik sowie einer anständigen Dosis Geschichte der Physik und Philosophie. Als Philosophiestudent war vieles davon überprüft und manchmal sogar überflüssig. Leider ist ein guter Teil dieses Buches eine Erklärung für "modernes" Computing und KI. Ich sage leider, weil dieses Buch 1992 veröffentlicht wurde, also war dieser Abschnitt natürlich schmerzhaft datiert und ehrlich gesagt ärgerlich zu lesen, obwohl ich dem Autor nicht die Schuld dafür geben kann. Ich konnte sogar verstehen, dass ein Großteil der Physik ebenfalls datiert war (vormassiver CERN-Collider).

Nun, wenn ich spazieren gehe und ein Theologe diesen Weg geht, dann werde ich diesen Weg gehen. Ich bin mit diesen sinnlosen mentalen Übungen fertig. Vielleicht wird dies einige in den späteren Jahren ihres Lebens amüsieren, aber als junger Mensch mit dem tiefen Wunsch, einige der „wirklichen“ Probleme dieser Welt zu lösen, war dieses Buch eine völlige Zeitverschwendung.

Außerdem, liebe beliebte Pinguine ... Ich weiß, dass die Idee darin besteht, billige Bücher anzubieten, und alles, aber wenn Sie weiterhin Bücher mit so kleinen Schriftarten drucken, muss der Leser das eingesparte Geld für einen Optiker ausgeben.

Ziemlich gutes, vernünftiges Denken. Hätte eher einen philosophischen Ansatz geschätzt und es gab einige weitere Fortschritte in der Physik, seit dies geschrieben wurde, die aufgenommen werden könnten. Natürlich bringt jede Antwort in diesem Bereich eine weitere Ladung Fragen mit sich, und ich bin enttäuscht, dass einige von ihnen nicht weiterverfolgt wurden. Auf jeden Fall eine gute Lektüre.

Genossen das erste Drittel, kämpften aber wirklich mit dem Rest. Kämpfte darum, abstrakte mathematische Konzepte mit der realen Welt in Beziehung zu setzen.

Sehr berauschendes Buch. Ich musste bestimmte Kapitel noch einmal lesen. Für manche könnte es ein Lehrbuch sein

Der englische Physiker Paul Davies bezieht seinen Titel aus der abschließenden Passage von Stephen Hawkings Buch von 1988, Eine kurze Geschichte der Zeit:If we do discover a complete theory, it should in time be understandable in broad principle by everyone, not just a few scientists. Then we shall all, philosophers, scientists, and just ordinary people, be able to take part in the discussion of why it is that we and the universe exist. If we find the answer to that, it would be the ultimate triumph of human reason--for then we would truly know the mind of God.Weder Hawking, ein Agnostiker, noch Davies, ein Deist, denken an einen interventionistischen, theistischen Gott; Sie drängen über die experimentelle Wissenschaft hinaus auf das, was Philosophie und Metaphysik uns über die ultimative Quelle unseres geordneten Universums sagen. Davies schreibt: "Ich persönlich fühle mich mit einer tieferen Erklärungsebene wohler als mit den Gesetzen der Physik. Ob die Verwendung des Begriffs 'Gott' für diese tiefere Ebene angemessen ist, ist natürlich umstritten." (189) Er besteht nicht darauf, dass er mehr bewiesen hat als er und pandert niemals mit eher theistischen Neigungen, die den meisten seiner Argumente zustimmen können, sich jedoch möglicherweise dafür entscheiden, eine andere Terminologie zu verwenden und weiter zu gehen.

Die Art des Denkens, die Davies anwendet, entspricht, wie er betont, alten Philosophen wie Platon und Aristoteles und verschiedenen Denkern des Mittelalters wie Thomas von Aquin. Er untersucht die verwirrende Frage "Warum gibt es etwas statt nichts?" und argumentiert, dass es sinnvoller ist, etwas jenseits des Universums zu setzen, als das Universum als brutale Tatsache anzuhalten. Er beantwortet einige oft vorgebrachte Gegenargumente. Zum Beispiel,It is quite wrong to suppose that an infinite chain of explanation is satisfactory on the basis that every member of that chain is explained by the next member. One is still left with the mystery of why that particular chain is the one that exists, or why any chain exists at all. (171, emphasis original)Davies diskutiert auch Möglichkeiten, wie unser Universum für das Aufkommen des Lebens optimiert erscheint, die sogenannte "Feinabstimmung" und verschiedene Reaktionen auf diese Tatsache, wie die Multiversum-Hypothese.Not everybody is happy with the many-universes theory. To postulate an infinity of unseen and unseeable universes just to explain the one we do see seems like a case of excess baggage carried to the extreme. It is simpler to postulate one unseen God. (190)Ich habe auch die Abschnitte genossen, nachdem Davies Conways Spiel des Lebens vorgestellt hat, ob es möglich wäre, ein Universum mit einem Computer zu simulieren, und ob unser Universum eine solche Simulation sein könnte (es gibt viele Aspekte unseres Universums, die mit der Hypothese übereinstimmen ).For those prepared to go along with the idea that a sufficiently powerful computer could be conscious, it is but a small step to accept that a computer could, in principle, generate an entire society of conscious beings. These individuals would presumably think, feel, live, and die in their simulated world entirely oblivious to of the fact that they exist by courtesy of some computer operator who could presumably pull the plug at any moment! ...

But this whole discussion begs the obvious question: how do we know that we ourselves are "real", and not merely a simulation inside a gigantic computer? "Obviously, we can't know," says [Frank] Tipler. But does it matter? Tipler argues that the actual existence of the computer, being unverifiable to the conscious being within it, is irrelevant. ... By the same token, the actual existence of a physical universe is irrelevant. (125-126)Das Buch hat keine Angst davor, große Fragen anzugehen, auch solche, bei denen es unwahrscheinlich ist, dass wir Antworten finden, die wir überprüfen können.

Ich habe einige neuere Bücher gelesen, die sich mit diesen Fragen und Themen befassen (siehe unten), und vielleicht war dieses Buch deshalb nichts Besonderes für mich. Es ist eine gute Einführung, wenn Sie noch nie über die philosophischen Fragen nachgedacht haben, die die Kosmologie und die Gesetze der Physik für uns aufwerfen, aber ich bin der Meinung, dass dieses Gebiet, teilweise aufgrund der Beiträge dieses Buches, bessere Versionen beider Argumente erhalten hat, die Davies verwendet und diejenigen, die sich gegen sie aufstellten. Insgesamt 3/5 Sterne.

Wenn Ihnen das gefallen hat oder Sie sich für das Thema interessieren, empfehle ich eine Reihe anderer Werke. Zur "Feinabstimmung" des Universums siehe Nur sechs Zahlen: Die tiefen Kräfte, die das Universum formen von Martin J. Rees. Für eine theistischere Sichtweise siehe Gott, Zufall und Notwendigkeit und Pascals Feuer vom Philosophen-Theologen Keith Ward. Für Spekulationen über die ferne Zukunft des Universums siehe Jahr Million herausgegeben von Damien Broderick. Das Denken des katholischen Theologen Pierre Teilhard de Chardin mag ebenfalls von Interesse sein, aber ich fand seine beiden Bücher, die ich las, ziemlich undurchsichtig.