Ich näherte mich diesem Buch mit ein wenig Angst.

Meine beiden früheren Erfahrungen mit Kissingers früheren Büchern waren: Diplomatie, die ich markig, aufschlussreich und sehr aufschlussreich fand; und seine dreibändigen Memoiren, deren Detailgenauigkeit ich als überwältigend empfand und die schließlich meine besten Bemühungen, sie zu lesen, zunichte machten.

Welcher Kissinger wäre der Autor der Weltordnung?

Ich machte mir unnötig Sorgen. Die Weltordnung ist eine Meisterklasse für auswärtige Angelegenheiten, die von einem Virtuosen zu diesem Thema gehalten wird.

Kissingers Verständnis des historischen und kulturellen Hintergrunds der gegenwärtigen Weltlage ist umfassend und tief erlernt. Sein zentrales Thema ist das beständige Zusammenspiel von Legitimität und Macht, das er anhand der Entwicklung der Ordnung in aufeinanderfolgenden Einflussbereichen veranschaulicht: Europa, Mittlerer Osten, Asien, USA. Er seziert auch, wie bestimmte wichtige internationale Beziehungen entstanden sind und sich entwickeln: USA-Iran, China-Indien, Islam mit dem christlichen Westen. Abschließend bewertet er, welche Rolle die Technologie jetzt spielt und in Zukunft voraussichtlich spielen wird.

Sein Leitmotiv und Prüfstein ist der 1648 am Ende des Dreißigjährigen Krieges unterzeichnete Westfälische Vertrag, der zu einem neuen Konzept des Nationalstaates führte, das er das westfälische System nennt. Der Grund, warum dieses System von Bedeutung ist, ist folgender: "Das westfälische System verbreitete sich auf der ganzen Welt als Rahmen für eine staatsbasierte internationale Ordnung, die sich über mehrere Zivilisationen und Regionen erstreckt, da sie mit der Expansion der europäischen Nationen die Blaupause ihrer internationalen Ordnung mit sich führten . "

Er untersucht, wie und warum dieses System in den folgenden Jahrhunderten in Europa funktionierte, wie es dazu kam, moderne internationale Beziehungen zu definieren, und inwieweit es in verschiedenen Epochen auf andere Teile der Welt anwendbar war.

Er ist am engagiertesten und unterhaltsamsten, wenn er die Vielzahl von Charakteren vorstellt, die diese Erzählung bevölkern. Er bevölkert seine Geschichte mit tausend und einer faszinierenden Figur: Augustinus von Hippo, Richelieu, Bismarck, Kautilya, Palmerston, Sayyid Qutb, Sadat, Mao Zedong, die alle so detailliert beschrieben wurden, dass sie persönliche Freunde von Kissinger zu sein scheinen, oder, wenn keine Freunde, zumindest die besten Feinde.

Kissingers scharfe Einsichten und Analysen sind leidenschaftslos und tiefgreifend. Sie basieren oft auf seiner unvergleichlichen direkten Erfahrung mit vielen Situationen, die er vom ewigen Konflikt im Nahen Osten bis zum Wiederauftauchen des Islam als Weltmacht bis zur Renaissance der alten Zivilisationen Chinas und Indiens als Weltmächte diskutiert.

Sein größter Beitrag als Kommentator ist seine Fähigkeit, aktuelle Weltgeschehen geschickt in ihren richtigen historischen Kontext zu stellen. Er kombiniert die Einsicht eines gelehrten Historikers mit dem akribischen Verständnis des Staatsmannes für nackte Realpolitik.

Dieses Buch ist ein würdiger Nachfolger der Diplomatie und sollte für seine klare, unsentimentale und gut informierte Sicht auf die aktuelle Weltpolitik hoch geschätzt werden

Ich teile nicht viele Meinungen mit Kissinger - und er wird nicht sehr beunruhigt sein, dies zu hören -, aber angesichts der Tatsache, dass er eine so wichtige Rolle in der Weltpolitik gespielt hat und direkt an Entscheidungen beteiligt war, die so ernst sind wie Krieg und Frieden Es lohnt sich, die Mythen zu sehen, nach denen er lebt.

In den ersten beiden Kapiteln wurde sein Verständnis der Machtpolitik dargelegt. "Keine wirklich globale" Weltordnung "hat es jemals gegeben. Was in unserer Zeit als Ordnung gilt, wurde in Westeuropa vor fast vier Jahrhunderten auf einer Friedenskonferenz in der deutschen Region Westfalen entwickelt, die ohne Beteiligung oder gar das Bewusstsein der meisten anderen durchgeführt wurde Kontinente oder Zivilisationen ... Der westfälische Frieden spiegelte eine praktische Anpassung wider, keine einzigartige moralische Einsicht. Er stützte sich auf ein System unabhängiger Staaten, die sich nicht in die inneren Angelegenheiten des anderen einmischten und die Ambitionen des anderen durch ein allgemeines Machtgleichgewicht überprüften ... Spaltung und Vielfalt, ein Unfall in der Geschichte Europas, wurden zu Markenzeichen eines neuen Systems internationaler Ordnung mit eigenen Perspektiven. " Er kontrastiert dieses System mit dem damaligen russischen Projekt, einen einzigen autokratischen Herrscher und eine einheitliche religiöse Orthodoxie über ein sich ständig erweiterndes Reich zu erzwingen. mit dem chinesischen Kaiser, der über "All Under Heaven" herrscht, den Höhepunkt einer kulturellen Hierarchie, die vom Zentrum der Welt in der chinesischen Hauptstadt nach außen zur gesamten Menschheit ausstrahlt; mit der Vision des Islam von einer einzigen, von Gott sanktionierten Regierung, die die Welt vereint und befriedet. Kissinger argumentiert, dass die USA mit der Zeit auch vom westfälischen Modell abgewichen sind und stattdessen die liberale Demokratie und die freie Marktwirtschaft als universelles Bestreben befürwortet haben, aktiv gefördert und sogar auferlegt zu werden. Er scheint die Aktionen der USA nie wirklich zu kritisieren, aber es ist schwierig, seinen theoretischen Rahmen nicht zu verwenden, um größere Probleme zu identifizieren.

Kissingers umfassende Übersicht über den Einsatz des Kräfteverhältnisses in Europa, um den Krieg nicht zu verhindern, sondern seine Gewalt und seinen Umfang einzuschränken, ist meines Erachtens sehr klug und gipfelt in einer bissigen Erklärung für den Ausbruch und die Folgen des Ersten Weltkriegs. Mit Blick auf sein Modell wird es furchtbar leicht, die strategische Katastrophe der Art und Weise zu sehen, wie der Krieg beendet wurde, ohne Deutschland oder Russland in die neue Ordnung zu ziehen und eine Reihe kleiner und schwer zu verteidigender Staaten entlang ihrer Grenzen virtuell zu installieren die Großmächte einladen, sie in aller Ruhe zu essen. Er kontrastiert dies mit dem Frieden von 1815 nach der Niederlage Napoleons, als Frankreich sofort wieder an seinen richtigen Platz in der Ordnung der Dinge gebracht wurde.

Er geht weiter, um einen trockenen und nicht sehr nützlichen Bericht über den Nahen Osten und den modernen Islam zu geben, in dem Israel kaum bemerkt wird, bevor ein viel lebhafteres Kapitel über den Iran erscheint. Dies ist sowohl informativ als auch zu meiner Überraschung respektvoll gegenüber dem iranischen Ansatz zur Diplomatie. Ganz einfach besteht die iranische Strategie darin, den amerikanischen und westlichen Einfluss vollständig aus der Region zu entfernen und das koloniale Erbe durch eine Wiederherstellung der islamischen Kultur zu ersetzen. Es ist nicht schwer, diesen Bericht als einen zu betrachten, der mit den Gefühlen in Edward Saids Orientalismus vereinbar wäre, wie auch andere beobachtet haben. Natürlich geht Kissinger nicht auf die negativen Aspekte der Rolle Amerikas in der Region ein. Obwohl dies später in diesem Buch erscheint, ist sein Bericht über die Kriege im Irak und in Afghanistan kurz, aber nicht ohne Einsichten. Seine Diskussion über Afghanistan erweckt insbesondere den starken Eindruck, dass er keine Geduld mit amerikanischen Fantasien über die Einführung einer Demokratie im westlichen Stil in einem Land verschiedener lokaler Stämme hat, denen Traditionen einer selbst zentralisierten Regierung fehlen, und er impliziert, dass stärkere Nachbarn mit ziemlicher Sicherheit eingreifen werden mit der Zeit den gewalttätigen Zyklus wiederholen.

Seine Diskussionen über Japan und Indien sind kurz und bündig. Er hat viel mehr über China zu sagen, nicht zuletzt um die Kontinuität moderner und historischer chinesischer diplomatischer Strategien zu betonen, aber er spricht so langweilig über Mao, dass wir davon ausgehen müssen, dass er selbst diplomatisch ist. Das spielt keine Rolle - wir haben andere Quellen dafür.

Zwei Kapitel, die sich direkt mit der Geschichte der USA befassen, geben einen sehr klaren Überblick über die wichtigsten Ereignisse der letzten zwei Jahrhunderte und bieten einige gute Einblicke, insbesondere in seine kurze Diskussion über den Vietnamkrieg und die diesbezügliche Opposition der USA. Es ist ihm überhaupt nicht peinlich, die verschiedenen Ausdrücke des amerikanischen "Ausnahmezustands" zu beschreiben, die meiner Meinung nach tatsächlich unangenehm sind. Er zitiert Thomas Jefferson: "Wir haben das Gefühl, dass wir unter Verpflichtungen handeln, die nicht auf die Grenzen unserer eigenen Gesellschaft beschränkt sind. Es ist unmöglich, nicht vernünftig zu sein, dass wir für die ganze Menschheit handeln. Diese Umstände, die anderen verweigert, aber uns gegönnt wurden, haben uns die auferlegt Pflicht zu beweisen, in welchem ​​Freiheitsgrad und in welcher Selbstverwaltung eine Gesellschaft es wagen kann, ihre einzelnen Mitglieder zu verlassen. " Dies ist ein roter Faden durch die Geschichte der USA, der zum Beispiel in Präsident Reagans Rede über die USA als "Stadt auf dem Hügel" zu hören ist. Ich habe kein Problem mit der Idee, dass die Welt die Erfahrungen Amerikas beobachten und daraus lernen sollte, obwohl viele dieser Lektionen stark negativ sind, aber ich lehne die Täuschung ab, dass die Welt den Amerikanern keine gegenseitigen Lektionen bietet.

Das Buch schließt mit einem Überblick über einige Auswirkungen neuer Technologien, vor allem Atomwaffen und Verbreitung, aber auch über Cyberkrieg und die politischen Auswirkungen des Internets und der Suchmaschinen. "Während des größten Teils der Geschichte hat sich der technologische Wandel über Jahrzehnte und Jahrhunderte von schrittweisen Fortschritten entwickelt, die bestehende Technologien verfeinerten und kombinierten. Selbst radikale Innovationen konnten im Laufe der Zeit in frühere taktische und strategische Doktrinen eingepasst werden: Panzer wurden als Präzedenzfälle aus Jahrhunderten der Kavallerie betrachtet Kriegsführung, Flugzeuge könnten als eine andere Form der Artillerie, Schlachtschiffe als mobile Forts und Flugzeugträger als Landebahnen konzipiert werden. Bei aller Vergrößerung der zerstörerischen Kraft sind selbst Atomwaffen in gewisser Hinsicht eine Extrapolation aus früheren Erfahrungen. " Er macht sich weiterhin Sorgen, dass Computer und das Internet unlösbare Probleme darstellen könnten, aber das ist kaum die Lehre, die man aus den gerade zitierten Zeilen ziehen kann.

Er scheint besonders besorgt darüber zu sein, dass die Rolle ernsthafter außenpolitischer Experten untergraben und ein geringeres Maß an Politikern von hohen Ämtern angezogen werden könnte. "Was früher inhaltliche Debatten über den Inhalt der Governance waren, wird die Kandidaten dazu bringen, Sprecher für Marketinganstrengungen zu sein ... Die Hauptaufgabe der Kandidaten könnte eher darin bestehen, Spenden zu sammeln als Themen zu erarbeiten. Ist der Marketingaufwand darauf ausgelegt, das zu vermitteln? Überzeugungen der Kandidaten oder sind die Überzeugungen, die der Kandidat zum Ausdruck bringt, die Reflexionen eines "Big-Data" -Forschungsaufwands ...? Wenn die Kluft zwischen den für die Wahl erforderlichen und den für die Amtsführung wesentlichen Qualitäten zu groß wird, wird das konzeptionelle Verständnis und der Sinn für Geschichte, der Teil der Außenpolitik sein sollte, kann verloren gehen ... "

Dieses Buch wird sicherlich dazu beitragen, uns ein besseres "konzeptionelles Verständnis und einen besseren Sinn für Geschichte" zu vermitteln. Es zeichnet ein hübsches Bild der amerikanischen Aktivitäten auf der Weltbühne und lässt die Erwähnung einiger schwieriger Themen - insbesondere Israel oder Mittelamerika - ganz aus, aber um fair zu sein, bleibt genügend Material übrig, um eine herausfordernde Interpretation zu ermöglichen. Wenn er gezwungen wäre, ehrlich zu sein, würde er meiner Meinung nach zustimmen, dass Amerikas Rolle als "Stadt auf dem Hügel" einfach nicht den westfälischen Werten entspricht, die Kissinger als solch ein hervorragendes Modell für eine neue Weltordnung darstellt. Er befürwortet keine perfekte Welt, sondern eine, in der wir alle leben können, mit unseren unterschiedlichen Werten und Prioritäten. Ich mag dieses Modell und zu meiner Überraschung mochte ich Kissingers Buch sehr.

Dieses Buch hat ein tiefes Wissen und eine Beredsamkeit über die Geschichte der Außenpolitik und Diplomatie. Die Analyse der jüngsten Ereignisse wird jedoch durch seine fast peinliche Abneigung, ein schlechtes Wort über einen modernen Präsidenten zu sagen - und insbesondere über diejenigen, die ihn um Rat und Rat gebeten haben - treacly wiedergegeben. Natürlich ist dies der Mann, der für seine verwelkten Kommentare zu fast jedem und allem berühmt war. Diese sanfte Annäherung klingt also nicht nur falsch, sondern raubt seinen Kommentaren jeden echten Schlag. Im Nahen Osten wirft er im Wesentlichen verzweifelt die Hände hoch und flüchtet sich in die Huntingtonsche These eines Zusammenstoßes der Zivilisationen und vielleicht der Unvermeidlichkeit des Krieges. Die radikale Denunziation der Islamisten über das westwestfälische Staatssystem - ein Phänomen, das in der Vergangenheit zu verschiedenen Zeiten genau auf Deutschland, Frankreich und China angewendet werden konnte - macht es nun unmöglich, sich zu engagieren. Daher lehnt er die Atomgespräche mit dem Iran im Wesentlichen mit der ideologischen Begründung ab, dass die revolutionären Aussagen des Führers bedeuten, dass ihnen nicht vertraut werden kann. Dies kommt von einem Mann, der mit den Sowjets und Mao selbst verhandelt hat. Er geht nie auf Obamas Vorschlag ein, die US-Politik gegenüber Asien neu auszurichten und gleichzeitig die Beteiligung der USA an regionalen Konflikten im Nahen Osten zu verringern - eigentlich eine sehr kissingerianische Vorstellung, die die Ziele der Nixon-Doktrin widerspiegelt, deren Hauptarchitekt er war -, aber jedes positive Wort in diese Richtung würde ihn sowohl mit der republikanischen Führung als auch mit Israel in Konflikt bringen (beide entgehen im Allgemeinen der Aufmerksamkeit in diesem Buch). Am Ende wirft er wirklich wichtige Fragen auf: Wie kann man in einer Zeit, in der Kommunikation und wirtschaftliche Globalisierung die Grenzen zerstören, an denen das europäische Staatssystem gegründet wurde, eine moderne westfälische Weltordnung aufbauen? Seine Lösung - dass diese enormen Kräfte internationalen Regeln unterworfen und unter die Kontrolle verantwortlicher Staatsmänner gebracht werden müssen - ist ansprechend, aber es fehlt sogar eine rudimentäre Roadmap. Er betont wiederholt, dass der Westfälische Frieden erst möglich war, nachdem die Verwüstungen des Dreißigjährigen Krieges das System fast in Schutt und Asche gelegt hatten und die beteiligten Staatsmänner bereit waren, Entscheidungen aus rein existenzieller Notwendigkeit zu treffen. Vielleicht werden die Katastrophen des modernen Nahen Ostens irgendwann zu einem so nüchternen Konklave führen, wenn der gesamte Kampf von allen Parteien ausgelaugt wurde. Aber es gibt noch kein Anzeichen dafür, dass wir da sind.

Die Weltordnung ist eine beeindruckende Studie, die sich auf die geopolitische Machtverteilung konzentriert. Das Buch bietet methodisch eine Vielzahl von Studien, die durch anekdotische persönliche Erfahrungen des Autors ergänzt werden.

Es ist erwähnenswert, dass Henry Kissinger sechs Jahre lang als 56. Außenminister unter den Präsidenten Nixon und Ford und als nationaler Sicherheitsberater fungierte. Während dieser Zeit war er Pionier der Politik gegen die Sowjetunion. Er orchestrierte die Eröffnung der Beziehungen zu China und handelte das Pariser Friedensabkommen aus, das den Abzug der amerikanischen Streitkräfte aus Vietnam ermöglichte, für das er 1973 den Friedensnobelpreis gewann.

Wie auch immer, das Buch umfasst rund 400 Jahre diplomatische geopolitische und militärische Geschichte und fünf Kontinente. Der Autor konzentriert sich hauptsächlich auf Europa, den Nahen Osten, Asien und die USA. Die Kapitel beschreiben die regionale Geschichte und eine Perspektive auf kulturelle Unterschiede, die zu Brüchen im Verständnis und in den Verhandlungen führen. Zu Beginn erhalten wir einen Traktat, der die Machtverteilung in Europa beschreibt und wie der Westfälische Frieden das Modell für Stabilität gab. Ab diesem Zeitpunkt verweist der Autor regelmäßig auf das westfälische Modell.

Die Weltordnung ist auch eine umfassende Analyse der Herausforderungen beim Aufbau einer internationalen Ordnung in einer Welt unterschiedlicher Perspektiven, gewaltsamer Konflikte, aufkeimender Technologie und ideologischen Extremismus. Darüber hinaus enthält das Buch viele großartige Fragen, die vielleicht wirklich überraschend sind, aber die wichtigste ist ... (Wenn Sie meine vollständige Rezension lesen möchten, besuchen Sie bitte meinen Blog: https://leadersarereaders.blog/world-...)

Das Konzept der Weltordnung wurde definiert und seine Umsetzung in Europa festgelegt. Zuvor gelobte jeder Orden, ohne die Möglichkeit, auf einer substanziellen Basis miteinander zu interagieren, und ohne Rahmen, um die Macht einer Region gegen eine andere zu messen, seine eigene als einzigartig und definierte andere als Barbaren. Die im Westfälischen Frieden festgelegte Struktur war der erste Versuch, die Ordnung auf der Grundlage vereinbarter Regeln und Grenzen zu institutionalisieren und sie auf eine Vielzahl von Befugnissen und nicht auf die Dominanz eines einzelnen Landes zu stützen. Das westfälische System verbreitete sich auf der ganzen Welt als Rahmen für eine staatsbasierte internationale Ordnung, die mehrere Zivilisationen und Regionen umfasst.

Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion wurde Amerika zur neuen Supermacht. China folgte mit seiner aufstrebenden Wirtschaft, heute sind China und Amerika beide unverzichtbare Säulen der Weltordnung - historisch gesehen haben beide eine ambivalente Haltung gegenüber der internationalen Ordnung gezeigt, die sie jetzt verankern. Das Wesentliche beim Aufbau einer konstruktiven Weltordnung ist, dass kein einzelnes Land, ob USA oder China, in der Lage ist, die Führungsrolle der Weltordnung, die die USA nach der Zeit des Kalten Krieges innehatten, als sie materiell und psychologisch herausragend war, selbst zu übernehmen. Die amerikanische Politik besteht darin, die Hegemonie in Asien zu verhindern, während Chinas Politik darin besteht, potenziell gegnerische Kräfte von seinen Grenzen fernzuhalten.

Die amerikanische Außenpolitik spiegelt die Überzeugung wider, dass ihre im Inland selbstverständlich universelle und jederzeitige Anwendung heilsam ist. Die Offenheit der amerikanischen Kultur und ihre demokratischen Prinzipien machten die USA zu einem Vorbild und Flüchtling für Millionen. Der Zwang, Afghanistan und später den Irak anzugreifen, ist jedoch eine der Herausforderungen, auf die es keine Antwort gibt. Das Wrack hat die Welt verwüstet. Fakten sind selten selbsterklärend: Ihre Bedeutung, Analyse und Interpretation hängt zumindest in der außenpolitischen Welt von Inhalt und Relevanz ab. Daher wird der Begriff der Wahrheit relativiert und individualisiert und verliert seinen universellen Charakter.

Das westfälische System, dem die USA heute folgen, lieferte keinen Orientierungssinn, es befasste sich mit Methoden der Machtverteilung und -erhaltung, gab jedoch keine Antwort auf das Problem, wie Legitimität erzeugt werden kann. Die Struktur der Weltordnung des 21. Jahrhunderts weist keine vier wichtigen Dimensionen auf:
1. Die Natur des Staates selbst
2. Politische und wirtschaftliche Organisationen der Welt stehen im Widerspruch zueinander
3. Fehlen eines wirksamen Mechanismus für die Großmächte, um die wichtigsten Fragen zu konsultieren und möglicherweise zusammenzuarbeiten
4. Die amerikanische Führung war unverzichtbar und versucht, ein Gleichgewicht zwischen Stabilität und Befürwortung universeller Prinzipien zu finden, die nicht immer mit den Prinzipien souveräner Nichteinmischung vereinbar sind

Für die USA funktioniert die Suche nach Weltordnung auf zwei Ebenen:
a) Die Feier universeller Prinzipien muss mit der Anerkennung der Realität der Geschichten und Kulturen anderer Regionen einhergehen
b) Eine zielgerichtete amerikanische Rolle wird für die Herausforderungen philosophisch und geopolitisch unabdingbar sein

Als Inder wurde mir beigebracht, Henry Kissinger zu verachten, bevor ich etwas über ihn wusste. Dies ist stark verwurzelt in seinen Beleidigungen von Indira Gandhi, Indianern und der Unterstützung Pakistans während des Befreiungskrieges in Bangladesch. Der Grund, warum ich dieses Buch aufgegriffen habe, ist, dass Hillary Clinton Kissinger irgendwann während der US-Präsidentschaftswahlen als Freundin bezeichnet hat. Dies führte zu einer Reihe lähmender Analysen und Meinungsäußerungen zu der Aussage. Sicherlich konnte er nicht ganz das Monster sein, das er wie in Indien gemalt hat.

Sehr früh im Buch habe ich die Kontroverse verstanden. Bei all seinen katastrophalen Eingriffen auf der ganzen Welt hat er sich auch intensiv mit der Weltordnung aus dem Paradigma der Machtverhältnisse zwischen Nationen befasst. Die Außenpolitik steht auf dem Spiel, und Kissinger argumentiert überzeugend, dass eine Nichtstun-Politik der USA aufgrund ihrer Macht auf internationaler Ebene enorme Auswirkungen hat. Ich habe das Gefühl, dass Kissinger im Laufe seiner Karriere einige veränderte Überzeugungen hatte, oder zumindest hoffe ich das.
‘Long ago, in youth, I was brash enough to think myself able to pronounce on ‘The Meaning of History.’ I now know that history’s meaning is a matter to be discovered, not declared’

In diesem Buch geht es jedoch nicht um Kissinger, sondern um seine Vorstellung davon, wie Weltordnung erreicht werden kann. Kissinger befürwortet das westfälische Modell des Kräfteverhältnisses und glaubt, dass die weltweite Akzeptanz dieses Modells mit historischen Formen von Regierungsführung, Religion und Kultur verbunden ist. Anschließend vergleicht er die Regierungsmodelle in anderen Teilen der Welt, vor allem im Nahen Osten, im Iran, in Indien, China und Japan. Diese Regionen sind alle mit unterschiedlichen Motiven Teil der internationalen Gemeinschaft geworden und haben unterschiedliche Ansichten über den Zweck der internationalen Gemeinschaft. Einige interessante Dinge, die ich gelernt habe, waren Saudi-Arabiens Bedürfnis, unter Radikalen Legitimität zu finden und dennoch mit der internationalen Gemeinschaft zu interagieren, Japans gewaltsame Öffnung für die westliche Welt, die alte politische Strategie von Indiens Kautilya und vor allem, was für eine auffallend andere Innen- und Außenpolitik für Ballspiele Politik sind. Er kritisiert die Obama-Regierung fair, vor allem, dass Obama sich auf eine Weise auf die Weltbühne zurückgezogen hat, die sich als Fehltritt erwiesen hat.

Es gibt einige offensichtliche Inkonsistenzen. Er glaubt an die Aufrechterhaltung des Kräfteverhältnisses im Nahen Osten, unterstützt aber den Irak-Krieg, der den Iran letztendlich ermutigt. Ich gebe zu, dass es komplizierter ist als das, was ich gerade formuliert habe. In einem anderen Kontext warnt Kissinger vor Heuristiken, um Politik zu machen. Sein moralischer Appell an die Notlage der verfolgten Iraker unter Saddam Hussein klang jedoch ein wenig hohl. Er weigert sich entschieden, sich für den Irak zu entschuldigen, und der gesamte Abschnitt über den Krieg fühlte sich so moralisierend an und im Gegensatz zu Kissinger im Rest des Buches, dass ich das Gefühl habe, dass Kissinger einen Teil der Komplexität entwirrt hat, aber nicht bereit ist, ihn seinen Lesern zu offenbaren.

Eine Sache, die mich beeindruckt hat, war, dass der Kissinger immer noch glaubt, dass die USA die Macht haben werden und ein aktiver Spieler auf der Weltbühne bleiben sollten. Er kommt jedoch zu dem Schluss, dass das westfälische Regierungsmodell zu Fragen der Legitimität führt, die nicht angesprochen wurden. Mir scheint klar, dass die Außenpolitik allein auf der Grundlage der Macht nicht ausreicht. Dies ist keine Vorstellung, die Kissinger vermittelt, sondern meine eigene lose Meinung.

Seine Analyse, wie Technologie Politikgestaltung und Politik geprägt hat, war beeindruckend. Kissinger befürchtet, dass Technologie und "Big Data" die Politik eher regelbasiert als analytisch machen. Er zitiert Forschungen, um zu sagen, dass wir, da wir immer mehr in Geräten speichern können, weniger in der Lage sind, bestimmte Dinge abzurufen. Die Verlagerung hin zur Ansprache der Wählerschaft hat tiefgreifende Auswirkungen auf die aktuellen Ereignisse. Wie er sagt, Wir leben in einer wundersamen Zeit, in der der Starke aufgrund seiner Skrupel schwach ist und der Schwache aufgrund seiner Kühnheit stark wird. Ich frage mich jetzt, wo Kissinger sich auf das Spektrum der Skrupel und Kühnheit setzen würde. Ich bin vorsichtig, wenn es darum geht, den Mann zu schätzen, aber ich bin überwältigt davon, wie viel ich aus diesem Buch gelernt habe.

Außenpolitik ist unglaublich komplex.

--
8. Februar 2017

Dies ist ein Buch, das studiert und nicht nur gelesen werden muss. Kissinger hat seine Karriere damit verbracht, über die Weltordnung nachzudenken, und in diesem Buch blickt er sowohl nach vorne als auch nach hinten, wobei er einen Großteil der statischen Aufladung der historischen Ereignisse beseitigt. Das Ergebnis ist eine klare Darstellung der nationalen Interessen, der Macht und ihres Gleichgewichts in der jüngeren Geschichte, die sich insbesondere auf die US-Perspektive, ihre Absichten und ihre wahrgenommenen Verantwortlichkeiten konzentriert. Die Diskussion ist hilfreich und nützlich. Indem Kissinger jedoch das „Rauschen“ der von ihm präsentierten Systeme und Strukturen eliminiert, kann er uns dazu bringen, innerhalb des von ihm geschaffenen Rahmens zu denken. In der Zukunft muss eine neue Weltordnung etwas sein, das außerhalb eines früheren Rahmens liegt: „Weisheit rät, dass ein anderer Weg gewählt werden muss. Eine Reise auf einer nie zuvor befahrenen Straße zu unternehmen, erfordert Charakter und Mut… “Die sich um uns herum entwickelnde Cyberwelt verändert alles.
A reconstruction of the international system is the ultimate challenge to statesmanship of our time.
Beginnend mit dem Westfälischen Vertrag nach dem Dreißigjährigen Krieg von 1618-48, in dem fast ein Viertel der mitteleuropäischen Bevölkerung dezimiert wurde, sehen wir die Struktur der Weltordnung auf der Grundlage der nationalen Souveränität:The Westphalian peace reflected a practical accommodation to reality, not a unique moral insight. It relied on a system of independent states refraining from interference in each other’s domestic affairs and checking each other’s ambitions through a general equilibrium of power. No single claim to truth or universal rule had prevailed in Europe’s contests. Instead, each state was assigned the attribute of sovereign power over its territory. Each would acknowledge the domestic structures and religions vocations of its fellow states as realities and refrain from challenging their existence. With a balance of power now perceived as natural and desirable, the ambitions of rulers would be set in counterpose against each other, at least in theory curtailing the scope of conflicts. Division and multiplicity, an accident of Europe’s history, became the hallmarks of a new system of international order with this own distinct philosophical outlook. In this sense the European effort to end its conflagration shaped and prefigured the modern sensibility: it reserved judgment on the absolute in favor of the practical and ecumenical; it sought to distill order from multiplicity and restraint.
Obwohl China seit Jahrhunderten wenig mit der Welt zu tun hatte und kein Interesse am westfälischen Ordnungssystem hatte, hält es an seinen Prinzipien fest und fordert sie jetzt auf, wenn dieses Glaubenssystem vom Westen untergraben und vielleicht sogar aufgegeben wird. Kissinger weist darauf hin, dass das westfälische System der Weltordnung, das auf Vorschriften der nationalen Souveränität und der Nichteinmischung in die Angelegenheiten anderer Nationen beruht, nicht mehr so ​​funktioniert wie seit Jahrhunderten. Kissinger schlägt vor, dass während in Asien die Staaten immer noch am westfälischen Modell festhalten, das System in Europa zusammenbricht, wo wirtschaftliche und militärische Interessen zusammengefasst werden, während die politische Macht auf der Nation basiert. Im Nahen Osten versucht eine radikale islamische Gruppe, regional zu agieren und die Staatsgrenzen zu ignorieren. Seit 2001 haben die Vereinten Nationen neue Verantwortlichkeiten übernommen, die die westfälischen Prinzipien direkt in Frage stellen: die „Verantwortung für Schutz und Intervention als Sorgfaltspflicht“ auch innerhalb der Grenzen souveräner Staaten geltend zu machen. Die Cyberwelt weist asymmetrische Machtungleichgewichte auf, bei denen ein Laptop außerhalb der Grenzen einer Nation mächtige nationale und internationale Systeme deaktivieren kann.

In Bezug auf technologische Veränderungen, die unsere Vorstellung von Geschwindigkeit und Information verändert haben, sagt Kissinger Cyberspace has become strategically indispensable…The history of warfare shows that every technological offensive capability will eventually be matched and offset by defensive measures, although not every country will be equally able to afford them, Does this mean that technologically less advanced countries must shelter under the protection of high-tech societies?...Nor is it possible to base deterrence in cyberspace on symmetrical retaliation, as in the case with nuclear weapons…In the end, a framework for organizing the global cyber environment will be imperative…
The dilemma of such technologies is that it is impossible to establish rules of conduct unless a common understanding of at least some of the key capabilities exists. But these are precisely the capabilities the major actors will be reluctant to disclose…In this manner, asymmetry and a kind of congenital world disorder are built into relations between cyber powers both in diplomacy and strategy. The emphasis of many strategic rivalries is shifting from the physical to the information realm, in the collection and processing of data, the penetration of networks, and the manipulation of psychology. Absent articulation of some rules of international conduct, a crisis will arise from the inner dynamics of the system.Ich denke, wir haben Snowden zu verdanken, dass er enthüllt hat, dass „alles bekannt ist“. Die Kriegsführung kann jetzt zum Psychologischen übergehen: Was glaubst du zu wissen? Es gibt vielleicht keinen besseren Zeitpunkt, um über die Notwendigkeit einer neuen Weltordnung nachzudenken. Kissinger schlägt vor, dass Amerika seinen moralischen Kompass behalten, aber seinen Sinn für Realismus nicht aufgeben muss. Society needs to adapt its education policy ultimate imperatives in the long-term direction of the country and in the cultivation of its values. The inventors of the devices that have so revolutionized the collection and sharing of information can make an equal if not greater contribution by devising means to deepen its conceptual foundation. On the way to the first truly global world order, the great human achievements of technology must be fused with enhanced powers of humane, transcendent, and moral judgment. Interessant ist der Vorschlag, dass die Technologen, die uns unsere Verbindungssysteme bringen, an der „Vertiefung ihrer konzeptionellen Grundlagen“ beteiligt sind. Aber was vielleicht noch wichtiger ist, wir müssen uns als Menschen einer Nation bewegen, um dieses Verständnis der Nutzung und des Missbrauchs des Internets zu einem Teil unserer moralischen und ethischen Entscheidungsfindung zu machen. Diese Dinge können gelehrt werden.

Die bevorstehende Aufgabe scheint unüberwindbar, und die Aufgaben werden angegangen, ohne die Ergebnisse unserer Entscheidungen zu kennen. Kissinger erinnert uns daran the Westphalian system was drafted by some two hundred delegates, none of whom has entered the annals of history as a major figure, who met in two provincial German towns forty miles apart (a significant distance in the seventeenth century) in two separate groups. They overcame their obstacles because they shared the devastating experience of the Thirty Years’ War, and they were determined to prevent its recurrence. Our time, facing even graver prospects, needs to act on its necessities before it is engulfed by them. Kissinger hinterlässt uns eine Reihe von Fragen, die wir uns stellen müssen, um einen Entwurf zu erstellen, mit dem wir dieses Thema ernsthaft diskutieren können. Es ist ein Geschenk. Ältere Staatsmänner sind seltene Wesen, und wie auch immer er sonst genannt worden sein mag, Kissinger kann diesen Titel beanspruchen. Er ist jetzt ein alter Mann, ein alter Mann mit langer Vision. Er hilft uns, indem er uns daran erinnert, unsere dringenden Pflichten gegenüber unseren Kindern in den Griff zu bekommen, Bilanz zu ziehen, mutig zu sein und die notwendigen Schritte zu unternehmen, um unser Land und unsere Freiheit zu bewahren und zu schützen.

Bis zu diesem Punkt habe ich nur die erste und letzte Seite dieses Buches angesprochen und zitiert. Im Rest gibt uns Kissinger destillierte Beobachtungen, Meinungen und Einsichten aus einem Leben, in dem wir uns mit historischen Grundlagen und den auswärtigen Angelegenheiten der Nationen und unserer eigenen befasst haben. Auf diesen Seiten befindet sich kein Flab. Es ist aufschlussreich. Kissinger war an seinem Einflusspunkt in der Nixon-Administration und spricht sehnsüchtig von Nixons Bereitschaft und Fähigkeit, strategisch zu denken: Nixon treated foreign policy as an endeavor with no end, as a set of rhythms to be managed. He dealt with its intricacies and contradictions like school assignments by an especially demanding teacher. Wir haben diesen Lehrer in diesem Buch, der uns herausfordert, zu führen.

Ich habe mir das Penguin Random House Audio dieses Titels angehört, das Nicholas Hormann mit angemessenem Tempo und Gravitas gelesen hat. Das Zuhören trug dazu bei, einige Elemente der Diskussion klarer zu machen. Ich ergänzte das Hören mit dem von Penguin veröffentlichten Text.

Rührende Schlussfolgerung, beeindruckender Umfang, gültige Analyse.

Kissinger ist ein kluger Staatsmann, auch wenn ich ihm nicht in allen Punkten zustimme.

Ich freue mich darauf, sein Buch über China zu lesen, da ich einige Jahre in Peking gelebt und meinen Master in internationalen China-Studien in Taiwan gemacht habe.

Im Gegensatz zu vielen Mainstream-Medien betrachten viele Kissinger als Kriegsverbrecher. Der Architekt vieler von den USA unterstützter Staatsstreiche und Kriege auf der ganzen Welt, insbesondere während seiner Amtszeit als nationaler Sicherheitsberater während Nixons Präsidentschaft. Der denkwürdigste und beschämendste von allen war der US-Krieg in Vietnam, Laos und Kambodscha, bei dem die Zahl der Todesopfer auf mindestens 4 Millionen geschätzt wurde.

Angesichts dieser Tatsache ist es ein Heuchler auf höchstem Niveau, wenn Kissinger in dem Buch die Rolle der USA in der Weltordnung als "Handeln für die ganze Menschheit" bezeichnet und darüber spricht, wie die USA in den Krieg ziehen würden, um Demokratie, Freiheit und Freiheit zu verbreiten sein Wert, während es in Wirklichkeit verschiedene Putsch- und Unterdrückungsregime für ihr nationales Interesse unterstützte. Aber eine Sache, die ich am meisten bewundere, ist seine Bemühung, alle Kriege zu rechtfertigen, egal wie beschämend sie waren, auch wenn sie im Inland im Volksmund abgelehnt wurden.

Das Buch zeigt auch Kissingers starken Glauben an den amerikanischen Exzeptionalismus, Sätze wie "Die USA waren nicht nur ein Land, sondern ein Motor von Gottes Plan und Inbegriff der Weltordnung.", "Die internationale Gesellschaft war wie eine Grenzsiedlung ohne wirksame Polizei", "Amerika würde sich als entscheidender Hüter des globalen Gleichgewichts und des internationalen Friedens herausstellen", "Amerikanischer Idealismus und Ausnahmezustand waren die treibenden Kräfte beim Aufbau einer neuen internationalen Ordnung" war überall im Buch.

Nach alledem bedeutet dies nicht, dass dem Buch eine gute Qualität in Bezug auf Wissen und Denken fehlt. Seine Erklärung, wie Europa seine vom Krieg zerrissenen Länder überwinden und sich entschließen könnte, schließlich das Wesphalianische System zu entwickeln, war hilfreich und leicht zu verstehen. Seine Analyse zu Japan, China und Indien wird dem Leser helfen zu verstehen, warum Nationen ihre Außenpolitik unterschiedlich behandeln. Schließlich wird seine Schlussfolgerung zur zunehmenden Macht der sozialen Medien die Leser auch zu der Frage führen, warum wir bei der Definition der Wahrheit tendenziell auseinander gehen.

Hervorragender Anfang; scharfsinnige historische Analyse, insbesondere in Bezug auf den evolutionären Charakter des Gleichgewichts von Macht, Legitimität und Ordnung in Europa vom Westfälischen Frieden des XNUMX. Jahrhunderts über den Wiener Kongress nach Napoleons Kriegen bis zum Zusammenbruch der Ordnung mit der Ersten Welt Krieg. Kissinger ist am schwächsten darin, eine schockierend weiß getünchte und rhetorisch idealistische Grundlage für das Ordnungskonzept der Vereinigten Staaten als "Handeln für die ganze Menschheit" zu präsentieren. . . Eine von Kirschen gepflückte, wohlfühlende amerikanische Exzeptionalismus-Geschichte ([Amerika]), die sich im Namen des Manifest Destiny über einen Kontinent ausbreitete, während sie imperiale Entwürfe ablehnte, einen entscheidenden Einfluss auf bedeutsame Ereignisse ausübte und jegliche Motivation von nationalem Interesse ablehnte. " viel für den Realismus, Henry), der unbequeme Dinge wie etwa Gräueltaten gegen Indianer, die brutale Unterdrückung des philippinischen Widerstands nach dem amerikanischen Erwerb der Inseln während des Spanisch-Amerikanischen Krieges oder das häufige Eingreifen der US-Regierung im Auftrag von Unternehmen auslässt Interessen weltweit (United Fruit in Guatemala? oder chaotischer Regimewechsel im Irak [oder Chile, wie Henry?]) Kissinger ist mit seinen kurzen globalen Zusammenfassungen besser und betont, dass Nationen besser zusammen spielen, wenn sie ein berechtigtes Interesse daran haben und dass es wahrscheinlich wichtig ist, ein Verständnis für die historische, kulturelle, religiöse und psychosoziale Zusammensetzung der Nationen zu haben, mit denen man es zu tun hat, weil man es sich wünscht König oder vorsätzliche Ignoranz ist keine sehr effektive außenpolitische Strategie.

Kissinger kann ein Buch schreiben. Seine Weisheit und sein tiefes Verständnis sind phänomenal. Er diskutiert das Konzept der Weltordnung. Oder was wir als Weltordnung wahrnehmen, die auf dem westfälischen Staatensystem von 1648 basiert. Jetzt gehen wir durch das der Reiche und deren Zerfall nach dem Ersten Weltkrieg. Was kommt als nächstes ... in Wirklichkeit nicht viel außer einer Pause von Feindseligkeiten, die ausbrach voll im Zweiten Weltkrieg. Die nächste große Phase ist die des Kalten Krieges, der NATO, des Aufstiegs der Ölstaaten und der postkolonialen Ära, in der die Kolonien das Joch der Kolonialherren abwarfen. Die Monolithen waren die Sowjetunion und die USA. Sie haben die Welt in gewisser Weise geteilt. Die Freien und die des kommunistischen Blocks. Darin vermischt war der subtile Aufstieg oder das Flüstern des radikalen Islam. Die Vermischung der Aufstellung der islamischen Nationen mit den anderen tut uns ... den europäischen Nationen und den USA, wo es heute bleibt. Ich könnte weiter und weiter gehen. Ein fantastisches Buch, geschrieben von einem der größten Staatsmänner ... vielleicht dem letzten ... Henry Kissinger.

Ich fand dieses Buch ein Juwel.
Kissinger beschreibt aus historischer Sicht, warum wir die globalen Herausforderungen haben, die wir heute haben. Er verallgemeinert meiner Ansicht nach ein bisschen, ermöglicht es dem Leser aber auch, einen viel genaueren Einblick in die Außenpolitik der einzelnen Nationen zu bekommen.
Nach Kissingers Ansicht wurde die moderne Welt nach dem Westfälischen Vertrag von 1648 geformt, als das Konzept des souveränen Staates erfunden wurde. In verschiedenen Ländern wurden Außenbotschaften eingerichtet, und in der Außenpolitik ging es hauptsächlich darum, das Machtgleichgewicht zwischen diesen verschiedenen Ländern aufrechtzuerhalten. Die Hegemonie dieser Art von Ordnung wurde sowohl vom Islamismus als auch vom Kommunismus in Frage gestellt, und es bleibt für das 21. Jahrhundert eine Frage, welches System des Umgangs mit Konflikten sich durchsetzen wird.

Meine Erwartungen an Kissinger als Schriftsteller waren geprägt von einer Interaktion in Woodwards und Bernsteins letzten Tagen, in der er die Analyse eines seiner Untergebenen lobt, aber angeblich sagt, dass es für Pres zu kompliziert ist. Nixon musste verstehen, dass sich das betreffende Dokument auf der Ebene "Reader's Digest" befinden musste, damit Nixon es verarbeiten konnte.

Daher erwartete ich, dass Kissinger sowohl schwer zu lesen als auch herablassend sein würde. Vielleicht war das Zitat ungenau, vielleicht war es ein Moment der bissigen Herablassung in einem ansonsten klügeren Kommunikator, oder vielleicht ist Kissinger entweder gereift oder hat einem allgemeinen Lesepublikum anders kommuniziert, aber hier ist er ein klarer und liebenswürdiger Kommunikator - sogar über Nixon. Dies ist eines dieser Werke, bei denen sich der Leser in einem entmutigenden Bereich schlauer fühlt, weil der Schriftsteller so gute Arbeit leistet, um allgemeine Muster zu entwerfen, die sich dem Leser in auswärtigen Angelegenheiten und im Leben wieder zeigen werden.

Um dies zu unterstützen, durchsucht Kissinger Jahrhunderte von Zitaten in verschiedenen Bereichen, um dem Leser zu helfen, das Verständnis zu kristallisieren und eine passende Phrase wegzupacken. Er schafft es tatsächlich, Jahrhunderte der Diplomatie über einen ganzen Planeten in eine zusammenhängende Erzählung zu organisieren, und als solche würde ich diese Arbeit fast jedem empfehlen.

A bestimmte Mitleser war kürzlich also richtig in einer empfehlung dass ich dazu eilte.

Vorzeitig.

Nun, es ist nicht Dr. Kissingers Schuld, dass ich Europa, Indien und China studiert und etwas über Westfalen und die USA gelernt habe Arthashastra und George Macartneys Botschaft in China, und musste nicht noch einmal davon hören. Aber ehrlich gesagt sollte jeder, der Kissinger liest, nicht neu in diesen Ideen sein, und deshalb gibt es hier nicht viel Originalmaterial oder gar Analysen. Kräfteverhältnis, amerikanischer Ausnahmezustand, zeitgenössische Multipolarität. Es gesehen haben. Gehört. Und woanders besser lesen.

Also nicht seine beste Arbeit. Auschecken Diplomatie stattdessen.

Auch auf Twitter und tumblr

Im Allgemeinen lag das Buch unter meinen Erwartungen und dem Titel. In den ersten Kapiteln über Europa wird seine Geschichte ausführlich erklärt und ich habe viele interessante Fakten erfahren. Gleiches gilt für die letzten Kapitel über amerikanische Präsidenten, ihre Lehren und Visionen, die mir sehr gut gefallen haben.

Die Mitte des Buches ist jedoch von geringem Wert. Der Autor geht kurz auf den Nahen Osten und Asien ein ... es gibt eine Menge "Nehmen und Verlassen" von Themen, ohne wirklich ein Gefühl dafür zu geben. Angesichts der Aktualität würde ich als ehemaliger Außenminister eine gründlichere Sicht auf diesen Bereich der Welt und Gedanken über seine Zukunft erwarten. Der Autor betont den Westfälischen Vertrag sehr, indem er ihn mit der für mich seltsamen Ordnung im Nahen Osten und in Asien vergleicht!?!

Als ich das Buch fertig hatte, bekam ich ein leeres Gefühl davon.

Henry Kissinger bedarf keiner Einführung… aber hier ist es trotzdem. Kissinger gehört zu den klügsten Teilnehmern an den außenpolitischen Debatten des 20. und frühen 21. Jahrhunderts. Er war während der russischen Übernahme Osteuropas nach dem Zweiten Weltkrieg, der Kubakrise, des Kalten Krieges, des Zusammenbruchs (und des möglichen Wiederauftauchens) der russischen Stärke und der neuen islamistischen Störungen im Nahen Osten am Tisch. Als Nixons Außenminister spielte er eine zentrale Rolle in der amerikanisch-chinesischen Annäherung der frühen 1970er Jahre. Seine Ansicht, dass westliche Institutionen - Demokratie, freie Märkte, religiöse Toleranz, Trennung von Kirche und Staat - sich schlecht auf nicht-westliche Länder übertragen lassen, wurde im Irak und in Afghanistan bewiesen.

Kissingers Betonung des nationalen Interesses als Leitfaden für die Politik - unter nahezu Ausschluss moralischer und humanitärer Interessen - ärgert viele, bietet jedoch eine stabile Linse für die Politikführung in einer Welt, in der Moral nicht absolut ist. Er glaubt, dass jede „Weltordnung“ ein Netz internationaler Verständnisse ist, das ein schwaches und fragiles Gleichgewicht der gegenwärtigen nationalen Interessen bietet, das ständig durch Änderungen der wahrgenommenen Interessen und Abweichungen von vereinbarten Regeln bedroht ist und nicht stark von sporadischen Versuchen, Gutes aufzubauen, beeinflusst wird Wille - guter Wille ist in Ordnung, aber er bringt den Speck nicht nach Hause. Für Kissinger erfordert eine stabile Weltordnung zwei Dinge: Legitimität (Akzeptanz jedes Staates durch andere Staaten) und Macht (Fähigkeit, Aggressionen einzelner Staaten zu beseitigen)

Die Weltordnung ist Kissingers jüngster (2014) Beitrag zur Geopolitik des Planeten Erde; sein letzter war der sehr aufschlussreiche Auf China (2012, siehe Rückblick). Ich neige dazu, Dinge hervorzuheben, an die ich mich erinnern möchte, und in diesem Buch sind die Seiten auffallend gelb. Wir erhalten eine tiefe und nachdenkliche Reise durch die Weltgeschichte und die Institutionen und Ideen, die den Begriff „Weltordnung“ in jeder der Hauptregionen geprägt haben: USA, Europa (einschließlich Russland), Naher Osten (mit Schwerpunkt auf Iran und Islam) ), Südasien (Indien und Pakistan) und Fernost (China und Japan); Entschuldigung Australien, Afrika, Südamerika. Die Unterschiede in den außenpolitischen Ansätzen werden geschickt umrissen, und am Ende verstehen wir besser, warum es so schwierig ist, für beide Seiten vorteilhafte Vereinbarungen zu erzielen, die sowohl religiösen als auch säkularen Interessen dienen.

Betrachten Sie Kissingers Beschreibung des Begriffs der Weltordnung in Europa. Die Pax Romana, eine gewaltsam aufrechterhaltene Weltordnung, in der eine einzige mächtige Einheit - Rom - die Macht innehatte und Streitigkeiten zwischen den Regionen und den örtlichen Stadtstaaten vermittelte, beruhte auf einer einfachen Regel: nationales Interesse - was für Rom gut war gut für das Reich. Rom unterdrückte Dissens und extrahierte Ressourcen aus seinem Hinterland, aber es bewahrte den Frieden über Jahrhunderte. Die Aufteilung des Reiches zwischen dem orthodoxen Osten (in Konstantinopel zentriert) und Rom im 4. Jahrhundert schwächte das Reich. Invasionen von „Barbaren“ führten zum Zusammenbruch des Römischen Reiches und zu einem Abrutschen Westeuropas ins Feudalismus. Nur der Aufstieg der katholischen Kirche sorgte für eine Wiederherstellung der Ordnung, als der Papst sie über eine Regel von nationalem Interesse vermittelte - was für den Vatikan gut war war gut für alle. Im Wesentlichen ersetzten die Kirche und der Papst Rom und den Kaiser. Wieder einmal wurde ein Kräfteverhältnis wiederhergestellt - die Gewalt (die moralische Kraft der Exkommunikation und die militärische Kraft der Treue zum Papst) sorgte für Ordnung.

Kissinger markiert den Beginn einer dezentralen europäischen Ordnung im Westfälischen Frieden, die den Dreißigjährigen Krieg zwischen Westeuropa zwischen 1618 und 48 beendete. Er begann als religiöser Streit darüber, welcher Staat seinen Prinzen zum Heiligen Römischen Kaiser wählen sollte, und der Konflikt breitete sich aus ganz Europa und im Osmanischen Reich zu zeichnen. Der Frieden stellte die Ordnung wieder her, indem er den Begriff der gleichberechtigten souveränen Staaten schuf, die ein Kräfteverhältnis aufrechterhalten: Wenn ein Staat außerhalb seiner Grenzen aggressiv würde, würden andere Staaten dagegen sein, bis das Gleichgewicht wiederhergestellt wäre. Zu diesem Zeitpunkt herrschte die Souveränität für alle Nationen - sogar für ehemalige Angreifer -. wäre geehrt.

Im postwestfälischen Europa gab es zahlreiche Konflikte, insbesondere die Napoleonischen Kriege und den Ersten Weltkrieg. In jedem dieser Konflikte setzte England seine riesige Marine ein, um der Aggression entgegenzuwirken, und Russland spielte eine wichtige Rolle bei seinen Landstreitkräften. Der Erste Weltkrieg stürzte jedoch das westfälische Kontrollsystem: Dieser „zufällige“ Krieg stellte kein Gleichgewicht wieder her, als die britisch-amerikanisch-russischen Streitkräfte und die deutsch-österreichischen Streitkräfte sich gegenseitig zu einer blutigen Pattsituation schlugen, die im Strafvertrag von Versailles endete schwere Verletzung der deutschen Souveränität mit Einschränkungen der Streitkräfte, empörenden Wiedergutmachungen und erzwungener Abdankung des Kaisers. Die Besiegten würden nicht länger zu ihrem früheren Status als gleichberechtigter und souveräner Staat zurückkehren. Erst mit der Pax Americana nach dem Zweiten Weltkrieg tauchte eine Weltordnung wieder auf.

Nach Europa richtet Kissinger unsere Aufmerksamkeit auf den Nahen Osten und den Aufstieg des Islam. Das byzantinische (oströmische) Reich hielt das Gleichgewicht bis 1453, als die osmanischen Türken Konstantinopel einnahmen. Das Osmanische Reich wurde zum Hauptakteur im Nahen Osten und der Islam wurde zur offiziellen Religion und zur Quelle der Außenpolitik des Reiches. Wieder einmal sorgte eine dem alten Römischen Reich entsprechende Zentralmacht für Ordnung. Aber die Anforderungen des Islam unterschieden sich von den Anforderungen des Christentums zu dieser Zeit - wenn auch nicht viel anders als die des früheren Christentums mit seiner Inquisition und seinen Kreuzzügen. Der Islam verbot den Kompromiss mit Ungläubigen, außer als vorübergehende taktische Praxis; Der Islam erzwang Bekehrungen unter dem Schmerz des Todes; Der Islam erkannte keine andere Religion an - ein Ungläubiger war automatisch ein Atheist. Der Pluralismus und die Toleranz, die Europa entwickelt hatte, waren ein Gräuel für den Islam. Es war ein Ordnungsbegriff entstanden, der unerbittlich auf Expansion und Eroberung ausgerichtet war.

Die islamische Weltordnung dauerte bis zum Ende des Ersten Weltkriegs, als die Sieger versuchten, das westfälische System gleicher souveräner Nationen und des Kräfteverhältnisses wiederherzustellen, indem sie die Grenzen neu geschaffener Nationen zogen, denen es an Legitimität mangelte. Ersatzstaaten wie der Irak, Iran, Syrien, Afghanistan und später Pakistan. Der Kern des Osmanischen Reiches - die Türkei - wurde 1923 unter Mustafa Kemal Atatürk ein säkularer Staat. es hat lange gekämpft, säkular zu bleiben. Von den neuen Staaten hatte nur der Iran (und die Türkei) eine lange politische Tradition, und ironischerweise war der Iran nicht im Islam. Der iranische Staat wurde aus dem ehemaligen Persien mit einer langen Kulturgeschichte und dem Zoroastrismus als Hauptreligion gebildet. Im Gegensatz zum Islam betonte der Zoroastrismus gute Taten, hatte einen weltlichen Farbton und war im Allgemeinen tolerant. Diese Philosophie setzte sich unter dem Schah durch, bis die iranische Revolution 1979 sie niederschlug, mit Konsequenzen, deren wir uns bewusst sind.

Bevor er sich den USA zuwendet, diskutiert Kissinger über China und Japan. Ein Großteil der Diskussion über China ist eine Zusammenfassung seines Jahres 2012 Auf China, insbesondere seine Überzeugung, dass es der Meister von All Under Heaven war, und sein Vertrauen in ein Tributsystem anstelle von Gewalt: Andere Staaten waren Vasallen, deren Ehrfurcht vor Chinas Pracht sie dem Kaiser zu Füßen bringen würde. Seine Ehrfurcht drückte sich in rituellen Gaben aus, bei denen der Tribut gebende Staat im Gegenzug mehr Tribut erhielt. Das Tributsystem ermöglichte es China, die Fügsamkeit seiner Nachbarn zu kaufen, und es bot ein Tauschhandelssystem für den internationalen Handel als Alternative zum westlichen Marktsystem. China war den Handlungen entfernter Staaten äußerst gleichgültig und richtete seine Aufmerksamkeit auf die Nachbarstaaten. China verzichtete auch auf Expansion, weil es bereits die Welt besaß - der Kaiser war bereits Meister von All Under Heaven. Seine Isolation begann Mitte des 19. Jahrhunderts mit den beiden Opiumkriegen zusammenzubrechen, gefolgt vom Eindringen westlicher Mächte in seinen Boden. Der endgültige Zusammenbruch kam mit dem Aufstieg der kommunistischen Revolution im Jahr 1949.

Man könnte weiter und weiter machen ... und das habe ich schon. Dies ist ein sehr ernstes Buch, das es wert ist, von allen gelesen zu werden, die daran interessiert sind, wie die Welt hierher gekommen ist und wohin es gehen könnte. Ein Slam-Dunk fünf Sterne.

Verdreht!

Das Buch fördert eine amerikanische Propaganda-Sicht der Weltgeschichte auf der Suche nach der Weltordnung ...

zum Beispiel,
Für Herrn Henry war der Iran bis zu seiner Revolution in die US-Politik verliebt. Dann haben sie den Kurs geändert, aber jetzt müssen wir (Iran und USA) wieder zusammenkommen. Als ob die Revolution diese "Liebesbeziehung" nicht loswerden wollte oder dass der gegenwärtige Iran immer noch eine Revolution gegen die gesamte Weltordnung ist.

Obwohl Herr Henry in vielen Abschnitten des Buches viel Einsicht zeigte, tauchte immer die US-Propaganda-Version des Geschichts-Pop-up der Politik auf.

Ich dachte, für einen Journalisten zu lesen ist das Schlimmste, was man mit seiner Zeit anfangen kann, aber Politiker schlagen das!

Ein Buch, das ich bei der Veröffentlichung gekauft habe, um zutiefst enttäuscht zu sein. Während ein erfahrener Diplomat nur interessante Beobachtungen über die postsowjetische Welt machen kann, gibt es hier mehr freie Spekulationen als in der akribischen Diplomatie...

إحنا طيبين أوي يا خال :( ..
Dieses Buch hätte "The American Order" heißen sollen!

Ich bin mir nicht sicher, was ich erwartet habe, als ich dieses Buch gekauft habe. Ich meine, ich weiß genau, wer Kissinger ist, wofür er stand und wie. Wenn es um seine Sicht auf internationale Beziehungen geht, verdient seine Stimme Respekt, egal was passiert. Jetzt ist das Buch äußerst wertvoll, um einen Überblick darüber zu geben, was Menschen wie er als "Weltordnung" verstehen, und um eine Zusammenfassung wichtiger historischer Momente und Kräfte zu liefern, die die Weltordnung * geprägt * haben - insbesondere im Hinblick auf den Vertrag von Westfalen und sein Erbe für die westliche Welt. Es ist fantastisch, den vergangenen und aktuellen Status Quo von den USA nach China, Russland, Indien und Afghanistan zu veranschaulichen und sein strategisches Denken darüber zu demonstrieren, wie das Kräfteverhältnis aufrechterhalten werden kann. Es gibt eine Reihe angenehmer Überraschungen, wie seine unglaublich aufschlussreiche Analyse der Europäischen Union, ihrer Vergangenheit, ihrer aktuellen Dillemas und des schwierigen Merkmals oder sein Kapitel im Internet, das bemerkenswert scharfsinnig ist und das ich sogar als Intro verwenden möchte. " pop "lies für meine Klasse Informationstechnologie & Politik Global Perspectives.

Angesichts dessen bin ich immer noch schockiert darüber, wie er (scheinbar) nur Tugend in Amerikas (Kriegs-) Bestrebungen im Ausland sieht und wie er immer wieder gegen den amerikanischen Ausnahmezustand schlägt. Die Art von Historismus in dem Buch (ja, die gleiche Art von Historismus, deren Armut Popper sich bemühte, uns zu überzeugen, war bankrott. 1957) über das fast vorbestimmte Schicksal der USA ist so unverhältnismäßig - selbst mit gelegentlichen Dillemen und Vorbehalte hier und da - dass ich mich gefragt habe, ob er ernsthaft glaubt, was er schreibt. Wie erwartet können Menschenrechte und andere solche Dinge von minimaler Bedeutung für einen realpolitischen Meister fast nicht vollständig in sein größeres Schema der Dinge eingehen (zumindest nicht in signifikanter Weise und es sei denn, wir sprechen für Länder außer aus den USA), aber die Anzahl der Bemerkungen über das Streben der USA nach selbstsüchtiger Demokratisierung sind so empörend, dass ich mich frage, ob er den Dingen, die er schreibt, wirklich glaubt (das mildeste davon ist, George W. Bush für seine Friedensbemühungen und seine Kühnheit zu preisen). Ich meine, im Ernst, Sie müssen nicht Chomsky oder sogar ein engagierter Chomsky-Leser sein, um von der Naivität schockiert zu sein, die in mehreren Teilen des Buches über die Demokratisierung der USA und den reinen Humanitarismus usw. zum Ausdruck kommt, und um zu glauben, dass er kann das unmöglich glauben. Andere völlig lächerliche Dinge sind eine unglaubliche Voreingenommenheit gegenüber dem Iran, obwohl das Buch nach dem Atomabkommen geschrieben wurde, und die fast vollständige Befreiung Israels von der illegalen Besetzung Palästinas (anscheinend ist alles die Schuld der Palästinenser) und der Nichtunterzeichnung des Atomwaffen Nichtverbreitungsvertrag (die Tatsache, dass Israel Atomwaffen besitzt, geht nicht einmal in die langwierige und ansonsten aufschlussreiche Diskussion über das Thema ein, was es zu einem Sonderfall macht). Das Letzte, was ich bemerkenswert fand, ist, dass Obama (dessen Außenpolitik zwar die schwächste, aber gleichzeitig wahrscheinlich am wenigsten aggressive war, wenn man das Drohnenprogramm ausschließt) klar ist, obwohl er so ziemlich jeden von Nixon, Reagan, Clinton und den Büschen lobte schaute im Vergleich nach unten.

Insgesamt bereue ich es nicht, es gelesen zu haben, da dort wertvolle außenpolitische Erkenntnisse und Lehren gezogen werden können, aber einige Analysen und Aspekte des Buches stehen kurz vor dem Lächerlichen.

Obwohl die Weltordnung kein großes Werk von Dr. Kissinger ist, ist sie vielleicht eine zeitlich gut abgestimmte Aktualisierung seiner früheren Überlegungen zum Zusammenspiel von Staaten, insbesondere Diplomatie und Braucht Amerika eine Außenpolitik?
Für erfahrene Wissenschaftler der Internationalen Beziehungen bietet die Weltordnung wenig Neues, bringt jedoch alle aktuellen Themen der heutigen Welt in einem sehr lesbaren Band zusammen.
Dr. Kissinger beginnt mit einer Erklärung des Westfälischen Friedens, der das Rückgrat des Buches bildet. Untersucht werden auch die islamistische Herausforderung an die westfälische Weltordnung, eine Untersuchung der aktuellen Fragen zum Iran, aktuelle Perspektiven aus China und die Auswirkungen der Technologie.
Insgesamt eine sehr lesenswerte Arbeit und eine anständige Einführung in die internationalen Beziehungen für die Uneingeweihten und eine anständige Auffrischung für diejenigen, die bereits mit dem Gebiet vertraut sind.

Henry Kissinger, ehemaliger US-Außenminister und Diplomat, bringt es auf den Punkt, wie er glaubt, dass die aktuelle Weltordnung zustande gekommen ist. Dies ist möglicherweise nicht die ausgewogenste Darstellung der internationalen Politik, es wird jedoch nicht behauptet, dass sie einen hervorragenden Überblick über die jüngste politische Geschichte bietet. Kissinger führt den Leser ein, wie (zum Beispiel) die Napoleonischen Kriege oder der amerikanische Bürgerkrieg die Ansichten der Großmächte über die Schaffung einer dauerhaften und friedlichen Weltordnung veränderten.

Das Lesen ist im Allgemeinen nicht einfach und in bestimmten Teilen sogar komplex. Aber Kissinger versäumt es nie, die Details in einen größeren Kontext zu stellen. auf vielleicht fünf bis sechs Seiten zusammenzufassen, was bestimmte historische Ereignisse für die internationale Ordnung bedeuteten. Ich persönlich fand seinen Bericht sehr gut geschrieben und durch große Teile des Buches faszinierend. Vielleicht sind bestimmte Gedanken zu Vietnam, China oder dem Koreakrieg etwas flach und bedürfen einer weiteren Erklärung, aber insgesamt gelang es dem Autor, die relevanten Ereignisse und Folgen der letzten 200 Jahre politischer Geschichte sehr ordentlich zusammenzufassen.

Oh ja! Ich kann nicht glauben, dass ich dieses riesige Buch bereits fertiggestellt habe. Obwohl ich Kissingers Buch auf Tschechisch gelesen habe, das nicht meine Muttersprache ist, kam ich recht gut zurecht. Trotz seiner Länge hat es mir sehr gut gefallen und ich freue mich über alle Informationen, die ich erhalten konnte.

Die Weltordnung von Henry Kissinger ist ein Buch über die moderne politische Theorie und ihre Anwendung auf aktuelle Ereignisse oder theoretische zukünftige Ereignisse. Ich möchte vorab sagen, dass Henry Kissinger anscheinend eine kontroverse Persönlichkeit ist, obwohl es schwer zu argumentieren ist, dass sein Verständnis und sein Wissen über Diplomatie und Politikgestaltung sowohl auf nationaler (USA) als auch auf internationaler Ebene beträchtlich sind. Daher werde ich alle Versuche einer persönlichen Kritik an Kissinger abschaffen und nur sein Wissen zum Thema Weltordnung untersuchen.

Kissingers Buch ist sowohl Geschichte als auch Theorie. Es untersucht die rivalisierenden Bereiche des politischen Denkens, die in verschiedenen Regionen zu verschiedenen Zeiten entstanden sind. Er betrachtet die gegensätzlichen Bemühungen von Japan, China und Indien zum Staatsaufbau. Er untersucht die islamische Sphäre im Iran, in Saudi-Arabien und so weiter. Er befasst sich auch mit dem europäischen westfälischen System und dem Konzept der Weltordnung der Vereinigten Staaten. Dabei wirft er einige moderne Themen auf, die sich auf die Zukunft auswirken können, darunter regionale Rivalitäten, gegensätzliche strategische Initiativen und abwechselnde Ideologien. Darüber hinaus untersucht er nukleare Fähigkeiten sowohl als Problem als auch als Lösung für regionale und internationale politische Situationen sowie für Cyber-Warfare-Taktiken und wie sie die Außen- und Innenpolitik verändern.

Kissinger hat eine interessante Einführung in die Weltordnung und die verschiedenen beteiligten Akteure und Situationen geschaffen und einen historischen Rahmen für die Arbeit bereitgestellt. Die Weltordnung war interessant genug, um eine Lektüre für diejenigen zu rechtfertigen, die sich für politische Theorie interessieren. Kissinger bietet eine temperamentvolle Untersuchung der politischen Realitäten, mit denen die moderne Welt konfrontiert ist. Er bietet jedoch keinen unvoreingenommenen an. Kissinger trompetet das internationale Ansehen der Vereinigten Staaten als ultimativen Stabilisator, was wahr sein kann oder nicht. Er hat die schädlichen historischen Auswirkungen der US-Außenpolitik auf die Welt der Sklaverei und ihre nachfolgenden Auswirkungen auf moderne Systeme in Afrika und Amerika ausgelassen. Er beschönigt auch die Kolonialzeit der USA, in der sie mit eiserner Faust über die Philippinen herrschten, oder ihre Proxy-Kolonialversuche in Kuba und Liberia, um nur einige zu nennen.

Es sollte den Leser nicht überraschen, dass einer der größten ausländischen Diplomaten Amerikas proamerikanisch ist, und Kissinger bietet einige faszinierende Einblicke in die Gestaltung der internationalen Politik der Vereinigten Staaten. Sie trüben ihre Rhetorik in den nebligen Grenzen der liberalen Ideologie und unterstützen Freiheit und Freiheit, manchmal aber auch mit Diktatoren und Invasionen. Kissinger spielt an, dass dies nur für das inländische Publikum ist, da es die Wahlbewertungen der regierenden politischen Parteien oder aus anderen nuancierteren Gründen verbessern kann. Es scheint nicht diejenigen zu betreffen, die Ziel solcher Projekte zum Aufbau von Freiheit sind.

Kissinger sieht, wie sich die Welt in verschiedene Einflussbereiche oder möglicherweise in Bereiche der Ideologie entwickelt. China habe die westfälischen Prinzipien der internationalen Diplomatie wohl mehr als jede andere Nation übernommen. Sie halten sich oft von internationalen Themen fern und beschäftigen sich stark mit Themen, die für die strategischen Interessen Chinas wichtig sind. Russland scheint wieder eine eigene Ordnung zu schaffen, da es versucht, Gebiete mit der Mehrheit der russischen Bevölkerung wieder zu integrieren und die ihnen von externen Akteuren nach dem Zusammenbruch des Sowjetblocks auferlegte Ordnung zu widerrufen. Iran und Saudi-Arabien konkurrieren um Einfluss im Nahen Osten. Indien und Pakistan stehen vor Grenzstreitigkeiten und Atomwaffen. Die Koreaner bleiben uneins. Japan hat alles im Auge und denkt über die Aufrüstung nach. All diese Probleme haben die Vereinigten Staaten zu bewältigen, die glauben, dass ihre Vorgehensweise der richtige oder der einzige Weg ist. Das ist weder richtig noch falsch. Es ist eine Ideologie, die in ihrer Unterstützung sogar dem islamischen Extremismus bei der Entschlossenheit ihrer Anhänger ähnelt, sie zu einem weltweiten System zu machen. Kissinger notiert dies alles in der Weltordnung.

Meine letzten Gedanken zu diesem Buch sind positiv. Kissinger ist ein faszinierender Charakter, der in vielen Kämpfen des Kalten Krieges um die Vorherrschaft der USA eine Schlüsselrolle gespielt hat. Er ist eine kenntnisreiche Persönlichkeit, die über großartige Insiderinformationen über die moderne Welt der internationalen Diplomatie verfügt. Sein Buch ist gut recherchiert, gut zitiert und voller historischer und politischer Informationen, um seine Behauptungen über die verschiedenen Akteure der Weltordnung zu untermauern. Dieses Buch ist oft voreingenommen, bietet aber dennoch einen interessanten Blick auf eine Seite der Würfel (wahrscheinlich die größte und einflussreichste). Ich würde dieses Buch jedem empfehlen, der sich für Weltpolitik und Geschichte interessiert. Es bietet einen interessanten Bericht über die Spuren und Schwierigkeiten der Weltpolitik und einige der Brennpunkte, die sich in den kommenden Jahren zuspitzen werden.

Dies ist Henry Kissingers jüngstes Buch über Diplomatie und Außenpolitik. "World Order" versucht, den Leser über die außenpolitischen Herausforderungen zu informieren, denen sich die USA in der Neuzeit nach den jüngsten Kriegen im Irak und in Afghanistan, dem Aufstieg des IS, Konflikten zwischen Russland und der Ukraine, den anhaltenden Entwicklungen in China und dergleichen gegenübersehen. In Grenzen ist das Buch erfolgreich und Kissinger ist immer leicht und interessant zu lesen.

Kissinger versucht, das westfälische System (traditionelles Gleichgewicht der Machtdiplomatie) an das Zeitalter des veränderten Nationalismus, des zunehmenden radikalen Islam und des Aufbaus neuer Arten von Machtverhältnissen nach dem Niedergang der UdSSR und dem Aufstieg Chinas an das Zeitalter nach dem Kalten Krieg anzupassen. Seine Diskussion über den radikalen Islam ist interessant, ebenso wie seine Behandlung der anhaltenden Spannung zwischen Machtpolitik und allgemeinen Prinzipien für die USA. Das Buch ist auch eine allgemein gute historische Auffrischung über die Trends in der Diplomatie seit der Renaissance und seit dem 1. Weltkrieg, dem 2. Weltkrieg und dem Kalten Krieg.

Sie müssen Kissinger jedoch mit einem Körnchen Salz lesen. Zunächst einmal summieren sich seine wichtigsten Punkte auf weniger als das gesamte Buch - ein bisschen zu viel historischer Auftakt für mich. Ein weiteres Problem ist, dass es manchmal so aussieht, als würde er einen Marketingprospekt für sein Beratungsunternehmen schreiben - einen, der seine vielen Erfahrungen und Kontakte mit weltweit führenden Unternehmen ankündigt. Dies ist bis zu einem gewissen Punkt in Ordnung, aber zur Zeit scheint es, als ob er bereit ist, seine analytischen Schläge gegen einige internationale Akteure zu ziehen. Er ist auch bereit, die dunklen Seiten der amerikanischen Außenpolitik seit seinem Ausscheiden aus dem Amt zu betonen, obwohl es während des gesamten Zeitraums viel zu erwähnen gibt - wenn die Verwaltung demokratisch oder republikanisch ist. Es scheint, als würde er Chancen vermeiden, potenzielle Kunden zu beleidigen. Alle Politikanalysten sind bis zu einem gewissen Punkt so und es mindert nicht den Wert des Buches. Es sollte jedoch beachtet werden, damit man bei Bedarf "zwischen den Zeilen lesen" kann. Es ist auch klar, dass Kissinger heutzutage nicht so scharf auf die wirtschaftlichen Dimensionen der Außenpolitik ist wie andere Autoren wie Kaplan. Sein Kapitel über Technologie ist ebenfalls etwas dünn und wirkt nachträglich und nicht als Kernbeitrag.

Insgesamt war dies ein lohnendes Buch. Nicht so gut wie seine früheren Klassiker - oder sogar sein neueres Buch über China, aber dennoch lesenswert.

Ich habe Henry Kissingers frühere Bücher "Diplomatie" und "Über China" wirklich genossen, und ich würde empfehlen, diese zuerst zu lesen. Für ein Buch mit dem Titel Weltordnung war dieses Buch nicht sehr ordentlich.

Herr Kissinger übersprang die Geschichte und die Welt und zählte verschiedene Konzepte der Weltordnung auf. Erstens das westfälische Modell, das auf der gleichen Souveränität der Nationen unabhängig von ihrer Größe beruht. Dann das heutige islamistische Modell, das auf einem Frieden innerhalb des Islam und einem Dschihad außerhalb des Islam basiert, bis die Welt im Islam vereint ist. Dann das historische chinesische Modell, basierend auf einer stattlichen Hierarchie von Zivilisationen mit dem chinesischen Kaiser, dem "Herrscher aller unter dem Himmel". Und dann der amerikanische Ausnahmezustand und die Ansicht, dass Amerika die Welt zu einem System demokratischer Ideale und persönlicher Freiheit führt.

Insgesamt bevorzuge ich die Darstellung des westfälischen Modells und des amerikanischen Ausnahmezustands durch "Diplomatie". Ich bevorzuge die Beschreibung des chinesischen Modells durch "On China". Die Diskussion über die islamistische Sichtweise fügte einem wichtigen Konzept Gewicht hinzu - dass die ständige Erzählung über den Dschihad von Irans Ayatollah und ISIS-Führern die Weltordnung ist, an die diese Führer wirklich glauben. Aber insgesamt gab der Abschnitt über den Nahen Osten Israel einen kurzen Einblick. und fühlte sich wie ein Artikel über aktuelle Ereignisse mit Diskussionen über die spezifischen Herausforderungen des IS und des iranischen Atomabkommens und weniger wie ein zeitloser Klassiker.

Das letzte Kapitel und die Schlussfolgerung befassten sich mit Nukleartechnologie, sozialen Medien, Cyberkrieg und den jüngsten Wirtschaftskrisen. Obwohl Herr Kissinger einige gute Punkte gemacht hat, sind dies keine Themen zum Überspringen. Insgesamt hielt das Buch nicht zusammen. Großartiger Autor, großartiger Titel, Inhalt, der nicht dem Schnupftabak entspricht.

Als ich dieses Buch und Herrn Kissinger zum ersten Mal in Interviews im Fernsehen sah, in denen für dieses Buch geworben wurde, befürchtete ich, dass es sich um eine komprimierte Version seines Buches handeln würde Diplomatie geschrieben vor über 20 Jahren am Ende des Kalten Krieges. Ich könnte nicht glücklicher sein, so falsch zu liegen. Zwar treffen seine Kapitel über Europa und Amerika ähnliche Noten, aber es geht sehr darum, wie die großen Regionen der Welt, Europa, Amerika, Asien und der Nahe Osten in der Vergangenheit und Gegenwart über die Weltordnung nachgedacht haben und was das bedeutet für die internationale Diplomatie heute und in Zukunft. Es ist unglaublich aufschlussreich und seine Kapitel über Asien und den Nahen Osten helfen dabei, die gegenwärtigen und zukünftigen Herausforderungen zu erklären, denen sich Amerika und die westliche Welt bei der Aufrechterhaltung und Durchsetzung der gegenwärtigen Weltordnung gegenübersehen werden. Und trotz seines berauschenden Themas ist es auch eine unglaublich leicht zugängliche Lektüre. Jede der vier Regionen erhält zwei Kapitel, in denen die Geschichte dieser Region und ihre Gestaltung der Weltordnungskonzeption erläutert werden. Anschließend beendet er ein Kapitel darüber, wie Technologien wie Atomwaffen und das Internet die aktuelle Weltordnung herausfordern und unterstützen und wie sie sich auf zukünftige politische Entscheidungen auswirken werden. Besonders provozierend sind seine Gedanken darüber, wie hilfreich und verletzend die Volksdemokratie durch das Internet, die Mobilfunktechnologie und die sozialen Medien ist. Auf etwas weniger als 400 Seiten kann ich dies jedem empfehlen, der sich für die Ursprünge der heutigen Probleme der Welt interessiert.

Ich denke, dies ist ein guter Starter für Kissinger - nicht so entmutigend wie On China oder Diplomatie und ein ausgezeichnetes Buch. Ich habe es wirklich genossen, besonders die gelehrten ersten Kapitel über Europa, den Nahen Osten und Asien. Seine Unsentimentalität ist erfrischend und seine Konzeptualisierungskraft beeindruckend. Etwas unerwartet fand ich das Stück Amerika am wenigsten spannend. Nicht, weil ich und der alte Henry bei Präsidenten unterschiedliche Geschmäcker haben (obwohl wir das tun) - ich fand seine Bewunderungsberufe für George W. Bush tatsächlich sehr reizend. Während andere Kapitel eine schöne, destillierte Analyse von sehr weitreichendem Quellenmaterial enthielten, las sich der amerikanische Teil gelegentlich wie eine Checkliste von Kriegen und Präsidenten. Trotzdem war es eine sehr gut geschriebene und aufschlussreiche Checkliste, die sich in Kissingers beachtlicher Erfahrung widerspiegelte und die es wert war, gelesen zu werden. Empfohlen.