Dieses Buch war eine große Enttäuschung. Es ist reich an dichten, oft undurchdringlichen Worten. Grundlegende Punkte werden wiederholt gemacht, aber subtile Punkte erscheinen gelegentlich in der Mitte eines Arguments und werden nie wieder referenziert. Schlimmer noch, dieser Text macht mindestens eine Aussage, die sachlich falsch ist. Dieser Fehler ist auch kein kleines Versehen. Es ist eines, das ein völliges Unverständnis für das Thema zeigt, das an diesem Teil des Textes diskutiert wird, und die Gültigkeit anderer Punkte in Frage stellt, die im Rest des Buches angesprochen wurden.

Ich habe Maps of Meaning zum ersten Mal im Fernsehen von Ontario als gleichnamige Vorlesungsreihe gesehen. Ich fand die Vorträge von Dr. Peterson faszinierend, aber leider teilweise verwirrend. Es gab Details, die ich nicht vollständig erfassen konnte, und ich wollte mehr wissen. Das führte mich zu diesem Buch in der Hoffnung, die Lücken zu schließen und ein besseres Verständnis für die von ihm behandelten Themen zu entwickeln.

Einer der Klappentexte auf der Rückseite besagt, dass das Buch "... nicht nur für den allgemeinen Leser aufregend ..." ist, was darauf hindeutet, dass es für einen Laien zugänglich sein sollte. Obwohl ich ein Laie auf dem Gebiet der Psychologie bin, habe ich einen Abschluss in Informatik und eine Handvoll Psychologie- und Philosophiekurse als Student absolviert. Dr. Peterson unterrichtet einen Grundkurs, der auf diesem Text basiert und nur ein paar Psychokurse im zweiten Jahr als Voraussetzung hat. Daher dachte ich, ich sollte gut vorbereitet sein, um den Inhalt des Buches zu studieren und zu verstehen.

Die Dinge gingen von Anfang an langsam voran. Es gab wiederholte Fälle, in denen der Text einfach (oder zumindest klarer) etwas hätte sagen können, sich aber stattdessen für die Verschleierung entschieden hatte. Probieren Sie diese Passage für die Größe an (ab Seite 13): "Das aktive Erfassen des Verhaltensziels, das in Bezug auf die interpretierte Gegenwart konzipiert wurde, dient dazu, den Rahmen für die Bewertung laufender Ereignisse, die als Folge des Stroms auftreten, einzuschränken oder einen bestimmten Rahmen bereitzustellen Verhalten." Stellen Sie sich jetzt mehr als 400 Seiten in diesem Stil vor.

Aber ich machte weiter. Ich nahm mir Zeit und versuchte, die Details zu verstehen, die Dr. Peterson präsentierte. Tatsächlich gab es Teile des Buches, die ich wirklich faszinierend und gut geschrieben fand. Leider wurden diese Teile von einem langsam wachsenden Gefühl in meinem Magen überschattet, dass mir die Wolle über die Augen gezogen wurde.

Als ich die Mitte des Buches erreichte, kristallisierte sich dieses Gefühl vollständig heraus. Auf Seite 235 schreibt Dr. Peterson: "Ein moralisches System - ein System der Kultur - hat notwendigerweise Merkmale gemeinsam mit anderen Systemen. Das grundlegendste der gemeinsamen Merkmale von Systemen wurde von Kurt Godel identifiziert. Godels Unvollständigkeitssatz hat gezeigt, dass jedes Das intern konsistente und logische Satzsystem muss notwendigerweise auf Annahmen beruhen, die innerhalb der Grenzen dieses Systems nicht bewiesen werden können. "

Das ist mit Sicherheit NICHT das, was Godels Unvollständigkeitssatz besagt. Ich möchte sagen, dass Dr. Peterson einfach eine naive Vereinfachung des Theorems geliefert hat, aber das ist nicht einmal der Fall. Was Dr. Peterson zitiert hat, ist eine völlige Falschdarstellung von Godels Werk. Der Unvollständigkeitssatz von Godel hat nichts damit zu tun, die "Annahmen" (Axiome) des Systems "innerhalb der Grenzen des Systems" zu beweisen.

Dr. Peterson hämmert eine Seite später auf diesen Fehler, als er die fünf Postulate der euklidischen Geometrie beschreibt. Er schreibt: "Was aus der Perspektive dieser Struktur Wahrheit ausmacht, kann unter Bezugnahme auf diese ursprünglichen Postulate festgestellt werden. Die Postulate selbst müssen jedoch akzeptiert werden. Ihre Gültigkeit kann innerhalb der Grenzen des Systems nicht nachgewiesen werden."

Ich kann Godels Unvollständigkeitssatz nicht in ein oder zwei Absätzen richtig darlegen. Wenn Sie also an Details interessiert sind, verweise ich Sie auf die Stanford Encyclopedia of Philosophy, die eine ziemlich lesbare Beschreibung dessen enthält, was Godel tatsächlich bewiesen hat.

Hier ist das Buch für mich zusammengebrochen. Wenn der Text den Unvollständigkeitssatz von Godel so ungeheuerlich falsch dargestellt hat, was hatte er sonst noch zu stark vereinfacht, falsch dargestellt oder einfach falsch verstanden? Und wie viel von seiner dichten Rhetorik war einfach ein ausgefallenes Wortspiel, um leere Argumente zu verbergen?

Um David Hume zu zitieren: "Wenn wir einen Band in die Hand nehmen, zum Beispiel der Göttlichkeit oder der Schulmetaphysik, fragen wir: Enthält er eine abstrakte Begründung bezüglich Quantität oder Anzahl? Nein. Enthält er eine experimentelle Begründung bezüglich der Materie von Tatsache und Existenz? Nein. Verpflichte es dann den Flammen: denn es kann nichts als Sophistik und Illusion enthalten. " Dies ist vielleicht ein zu hartes Urteil für Maps of Meaning. Wie ich bereits erwähnte, gab es Teile, die ich gut geschrieben und interessant fand. Aber insgesamt gesehen ist es die erforderliche Zeitinvestition nicht wert.

Vor ein paar Wochen gingen meine dreijährige Tochter und ich in die Bibliothek, um ein paar Bücher zu lesen. Normalerweise geht sie mit Curious George direkt in die Sektion, während ich in den Kinderbüchern nach neuen und lustigen Geschichten suche. In letzter Zeit hat sie zufällig Bücher aus dem Regal genommen und erklärt, dass sie sie haben will. Überraschenderweise sind sie normalerweise ziemlich gut. Ich erinnere mich nicht, ob sie es gepackt hat oder ob ich es getan habe, aber wir haben Scaredy Squirrel bekommen.

Wir nahmen es mit nach Hause und lasen es. Es war lustig. Das arme Scaredy Squirrel hat Angst, seinen sicheren Baum zu verlassen und ins Unbekannte zu reisen. Er hat alle möglichen Notfallpläne, wann und ob er bedroht ist. Wenn eine Biene vorbeifliegt, vergisst er natürlich alle seine Pläne und taucht aus Sicherheitsgründen aus seinem Baum.

Ein lustiges Kinderbuch und sonst nichts, oder? Nun, zur gleichen Zeit, als wir dieses Buch bekamen, arbeitete ich an Jordan Petersons Maps of Meaning. Ein guter Teil seines Buches handelt davon, wie Menschen inmitten zweier Welten leben - der bekannten und der unbekannten. Wir lernen und wachsen, indem wir dem Unbekannten begegnen, so beängstigend es auch ist. Die Geschichte von Scaredy Squirrel ist eine lustige Illustration dessen, worüber Peterson sprach. Ich drehte mich tatsächlich nach vorne, um zu sehen, ob er sie verfasst hatte.

Ich habe zum ersten Mal von einem Freund von Petersons Buch gehört. Mein Freund liest eine Menge Bücher und hat mich vielen großartigen Schriftstellern vorgestellt. Vor einiger Zeit teilte er auf Facebook die zehn einflussreichsten Bücher, die er gelesen hatte, und dies war eines davon. Ich habe es meiner Liste hinzugefügt. Als ich endlich ein Exemplar bekam und mich auf den Weg zum Lesen machte, war es ein herausforderndes und entzückendes Fest. Peterson stützt sich auf verschiedene Bereiche, von der Wissenschaft bis zur Religion. Er bringt sie alle auf sein Gebiet, die Psychologie, ein, um zu diskutieren, wie die Mythologie, die Geschichten, die wir erzählen, unsere Sicht auf die Welt beeinflussen. Anders ausgedrückt, keiner von uns sieht die Welt objektiv, als ob die Welt nur Objekte da draußen sind, die wir alle wahrnehmen. Stattdessen erben wir von unseren Vorfahren Bedeutungskarten, die unsere Sicht auf die Welt beeinflussen.

In diesem Buch steckt viel Gutes. Der einzige Nachteil ist, dass es prägnanter hätte sein können, da Peterson dazu neigt, sich zu wiederholen und manchmal zu streifen. Insgesamt ist dies jedoch ein fantastisches Buch.

In Bedeutungskarten: Die Architektur des GlaubensJordan Peterson versucht, die neuropsychologischen, phänomenologischen und verhaltensbezogenen Grundlagen mythologischer Bilder zu erklären und gleichzeitig den Leser zum Verhaltenspfad der „heroischen“ Erforschung zu ermutigen.

Peterson argumentiert, dass die empirische Weltanschauung (die die Welt als „Ort der Dinge“ darstellt, die von mehreren Beobachtern objektiv getestet und validiert werden kann) nicht darin besteht, wie Menschen in erster Linie die Realität erleben oder wie sie sich entscheiden, sich zu verhalten. Er setzt stattdessen voraus, dass alle Menschen die Realität in erster Linie durch die phänomenologische Weltanschauung erfahren; Eine Darstellung der Welt als „Forum für Maßnahmen“, bestehend aus bekanntem Gebiet (Erfahrungsbereiche, in denen Sie wissen, wo Sie sich befinden, was Sie wollen und was zu tun ist, um das zu erreichen, was Sie wollen), unbekanntem Gebiet (Erfahrungsbereiche, die darauf hinweisen Sie wissen nicht [vollständig], wo Sie sich befinden, was Sie wollen oder was Sie tun müssen, um das zu erreichen, was Sie wollen) und die Person (da sie freiwillig und / oder unfreiwillig innerhalb und zwischen diesen beiden Gebieten navigiert). Diese vorempirischen Darstellungen strukturieren laut Peterson das gesamte menschliche Verhalten und waren das, was die archaischen Köpfe der Vergangenheit in ihren Mythologien zu dokumentieren versuchten. Peterson versucht dann, eine stabile neuropsychologische Grundlage für diese irreduziblen Aspekte der phänomenologischen Erfahrung zu schaffen. Im Wesentlichen macht er den Fall geltend, dass verschiedene Funktionen des Gehirns die anfängliche Behauptung stützen, dass alle Menschen bekanntes und unbekanntes Gebiet in einer Weise kategorisieren, die mit der mythologischen Repräsentation vereinbar ist, und freiwillig Erfahrungsanomalien (neu) kategorisieren können - das Unbekannte und das Unbekannte transformieren können erschreckende Welt "in die bequeme, produktive und vertraute" - durch vorsichtiges Erkundungsverhalten. Sobald Peterson diese grundlegenden Behauptungen aufgestellt hat, verbringt er den Rest des Buches damit, seinen interpretativen Rahmen dafür darzustellen, wie das Zusammenspiel von „Unbekanntem, Bekanntem und Wissendem“ in verschiedenen mythischen Bildern / Motiven (aus verschiedenen Kulturen und Zeiträumen) erscheint. und welche Auswirkungen diese wiederkehrenden Themen auf das menschliche Verhalten haben (sollten). Seine grundlegende Schlussfolgerung? Zwei phänomenologische Optionen kämpfen ständig um menschliche Verkörperung durch Verhalten und Repräsentation: arrogante (aber feige und kindische) Allwissenheit oder bescheidene (aber mutige und reife) Untersuchung. Mit anderen Worten, Sie können entweder Anomalien ignorieren (alles, was Sie nicht erwarten / verstehen, einschließlich Ihrer Fehler), oder Sie können vorsichtig mit Anomalien umgehen, bis Sie erfolgreich Ressourcen / Verhaltensweisen / realistische Wünsche erreicht haben, die Ihnen das bringen, was Sie wollen. Für Peterson stellen diese Optionen den mythischen Kampf zwischen Gut und Böse dar - und Peterson argumentiert, dass es in Ihrem besten Interesse ist, gut zu sein.

Alle wichtigen Behauptungen und Schlussfolgerungen von Peterson müssen jedoch auf ihren Wahrheitsgrad überprüft werden, bevor sie vom Leser vollständig oder teilweise übernommen werden. Die wohl wichtigste Frage ist, ob ein qualitativer Unterschied zwischen empirischen und phänomenologischen Ansätzen zur Realität besteht (und ob der phänomenologische Ansatz als wichtige Folgefrage unfreiwillig Vorrang vor dem empirischen Ansatz hat). Die qualitativ unterschiedliche und vorherrschende Natur der Phänomenologie scheint selbstverständlich, wenn man sie an die unvermeidlichen und notwendigen Werturteile erinnert, die Menschen zwischen Objekten / Situationen treffen, wenn sie sich für ein Verhalten entscheiden - jede Handlung impliziert, dass ein Ergebnis besser ist als ein anderes. Dieser Bewertungsrahmen kann jedoch nicht durch die gleichgültige empirische Beschreibung von Objekten bereitgestellt werden (die David Hume im Volksmund mit seinem „Soll-Problem“ beobachtete). Die Phänomenologie scheint also der a priori Ansatz für alles menschliche Verhalten zu sein - ein Ansatz, bei dem Subjektivität und Objektivität (implizit) zusammengeführt werden, um zu identifizieren, was vermieden oder angegangen werden sollte. Die empirischen Fakten, die Peterson verwendet, um seine Hypothese zu untermauern, wie die Erfahrung der menschlichen Gehirnstrukturen wissenschaftlich gültig und zuverlässig erscheint (wie zum großen Teil durch die Menge an wissenschaftlichen Artikeln und Studien angezeigt wird, auf die er sich bezieht, wenn er behauptet, wie das Gehirn auf einem Neuropsychologen funktioniert Niveau). Sobald diese beiden Behauptungen als vernünftig und höchstwahrscheinlich wahr erwiesen sind, erscheint es vernünftig zu sagen, dass jede Darstellung der Realität, die zu behaupten versucht, was bewertet oder getan werden sollte, in erster Linie als phänomenologische Darstellung angesehen werden muss (und daher in erster Linie sein sollte) gemessen an seinem Erfolg, Menschen dabei zu helfen, das zu erreichen, was sie subjektiv wollen, und nicht daran, wie empirisch genau es ist). Antike mythologische Motive, die kulturübergreifend und über lange Zeiträume wiederholt auftreten, sind daher die „phänomenologisch erfolgreichsten“ und informieren / leiten daher wahrscheinlich immer noch erfolgreiches menschliches Verhalten. Dies bedeutet, dass Petersons Interpretationsrahmen dafür, welche Verhaltens- und phänomenologischen Muster in der Mythologie konsistent dargestellt werden, zumindest teilweise wahr ist - und wahr genug, um ernst genommen zu werden.

Die Bedeutung dieses Buches kann nicht leicht genug betont werden. Peterson schafft effektiv ein überzeugendes und nahezu unwiderlegbares Argument für die Bedeutung der Mythologie für die Steuerung des menschlichen Verhaltens und bietet einen kohärenten Rahmen, der verwendet werden kann, um praktische phänomenologische / Verhaltensprinzipien aus alten (und zeitgenössischen) Mythen zu extrahieren, die ansonsten verworfen werden können als empirische Fiktion. Darüber hinaus behauptet er, dass die Destabilisierung sozialer Manifestationen von Totalitarismus, Nihilismus und Dekadenz letztendlich das Ergebnis des bösen Verhaltens des erfahrenden Individuums ist (das Böse wird definiert als das feige Versagen, aus Fehlern und seltsamen, neuen Phänomenen zu lernen) - er legt das fest Verantwortung für den Wahnsinn der Welt zu Füßen des Lesers. Er bietet auch eine Lösung: Setzen Sie sich ständig dem aus, was Sie nicht wissen / verstehen, um daraus zu lernen (oder alternativ: Nehmen Sie kontinuierlich an Aktivitäten teil, die Sie als sinnvoll empfinden, da das subjektive Sinngefühl „das ehrliche Streben nach begleitet das Unbekannte in einer Richtung und mit einer subjektiv bestimmten Geschwindigkeit “). Eine erfolgreiche Anpassung an das Unbekannte (und das Sinngefühl, das während dieses Prozesses auftritt) lenkt Sie von nihilistischem oder dekadentem Verhalten ab und führt zu adaptiven Verhaltensweisen und Paradigmen, die anfänglich mit den traditionellen Gesellschaftsmustern in Konflikt stehen (was den Totalitarismus verhindert). und schließlich zu gesellschaftlichen Aktualisierungen von Verhalten / Ressourcen / Werten führen (da Ihr beständiger Erfolg in Situationen, die die meisten anderen Menschen erschrecken, andere dazu veranlasst, Ihr Verhalten in diesen Situationen nachzuahmen und die Wahrnehmung darüber zu aktualisieren, was getan werden muss und was wirklich wertvoll ist, um es zu verfolgen ). Peterson ruft daher zum Handeln auf: Wenn Sie ein Held werden, werden Sie die Welt wirklich retten.

Als ich Jordan Peterson letzten Sommer zum ersten Mal entdeckte, einige Monate vor seiner Verstrickung in die politische Kontroverse an der Universität von Toronto, die ihn zu einem Volkshelden unter den liberalen Rechten machte, fielen mir zum ersten Mal einige Ähnlichkeiten zwischen seiner intellektuellen Reise auf beschreibt es und mein eigenes.

Wie ich erwarb Peterson einen Bachelor-Abschluss in Politikwissenschaft, war jedoch unzufrieden mit den ausschließlich materialistischen Modellen politischen Verhaltens, die die Disziplin zu dominieren scheinen. Er war wie ich davon überzeugt, dass die Sozialwissenschaften auf der Suche nach den materiellen Voraussetzungen des gesellschaftspolitischen Lebens den Grad der materiellen Realität aus den Augen verloren haben - und tatsächlich das Konzept der Realität, „Die Welt“. , wie sie vom menschlichen Bewusstsein erfasst werden, sind eine Ableitung dieses scheinbar übernatürlichen Bedeutungszusammenhangs, der als menschliches Wesen bezeichnet wird.

Zu sagen, dass das politische Leben ausschließlich von materiellem Eigeninteresse und willkürlicher Machtgier dominiert wird, ist einfach schlechte Anthropologie; und jede politische Theorie, wenn sie Wasser halten soll, muss zuerst die Tiefe erklären Selbstüberschuss des menschlichen Lebens als Dreh- und Angelpunkt unserer gemeinsamen Existenz in der Politik oder des Handels nur mit Plattitüden und Oberflächlichkeiten; Oberflächlichkeiten, die, wenn sie von potenziellen Verfechtern des „Fortschritts“ ausreichend verinnerlicht und zum Dogma erhoben werden, die soziale Ordnung zerstören können.

Peterson, der sich der Psychologie zugewandt hat und sie vielleicht als Königin der anthropologischen Disziplinen betrachtet (da die Theologie einst die Königin der Wissenschaften war), betrachtet extreme politische Ideologien wie Faschismus und Kommunismus als kollektive Manifestationen der Psychopathologie. Ihre Anziehungskraft kommt von ihrem Erzählen Teil (und nur ein Teil) einer zwingenden mythopöischen Geschichte - zwingend, weil sie bestimmte Elemente der entwickelten (und damit universellen) Wert- und Bedeutungsstrukturen in der menschlichen Psyche widerspiegelt und hervorruft. Ihre Hinterlist liegt in ihrer von Natur aus gewalttätigen Neigung zu starrem und pharisäischem Engagement für die Behauptung eines im Wesentlichen isolierten Fragments menschlicher Werterfahrung über alle anderen hinaus, wodurch die Fülle der menschlichen Persönlichkeit herabgesetzt und beschädigt wird. Ihre politische Gewalt ist Ausdruck eines gewaltsam gestörten psychologischen Gleichgewichts. Mit mörderischer Gewalt versuchten Hitler und Stalin, die Realität in eine enge und verzerrte ideologische Box zu pressen. Die Realität setzte sich natürlich durch; aber nicht bevor Hunderte Millionen Leben ausgelöscht wurden.

Dies ist die Gefahr, aus einer partiellen, oberflächlichen Wahrheit ein Idol zu machen. Peterson würde die Sprache von Jung und Neumann verwenden, indem er behauptet, dass politische Ideologen im Besitz von Archetypen sind.

Eine militante Feministin blickt in den undurchdringlichen Abgrund der objektiven Realität und sieht nur eine böswillige patriarchalische Tyrannei, die die menschlichen Angelegenheiten regiert. Ein Leninist sieht nur Klassenunterdrückung. Ein Faschist sieht eine ursprüngliche soziale Reinheit, die durch eine Plage der Entartung korrumpiert ist. Dies sind radikale Vereinfachungen der Realität; kleine ideelle Schutzhütten, in denen sich die Ängstlichen inmitten der heulenden Wildnis des Unbekannten flüchten können, was wahr ist: der unglaublich große, uroborische Ring des Chaos, der den Kosmos umgibt; Der Kosmos ist die Enklave des Bedeutungswerts, der vom menschlichen Bewusstsein aus diesem Pandemonium herausgearbeitet wurde.

Einfach ausgedrückt sind diese Ideologien Projektionen, und die Projektoren sind auf Halbwahrheiten fixiert. Der Vater kann in seinem negativen Aspekt tyrannisch sein, aber in seinem positiven Aspekt kann er ein wohlwollender Beschützer und Führer sein. Der Außenseiter könnte eine Bedrohung für den sozialen Zusammenhalt sein, aber er könnte auch ein Abgesandter des Lichts sein und die Gesellschaft, in die er eintritt, erneuern, indem er neue Erkenntnisse aus dem Bereich des etablierten Wissens bringt.

Um die Natur des ganzen Menschen zu verstehen, muss man verstehen, dass die Menschen die Realität am grundlegendsten als „Forum für Handlungen“ und nicht als „Ort der Dinge“ betrachten. Die moderne empirische Wissenschaft, die Wortkonzepte mehr oder weniger erfolgreich von materiellen Objekten getrennt hat, ist eine neue und hart erkämpfte Entwicklung in unserer Geistesgeschichte. Die Welt der Menschen war und ist größtenteils eine Welt der Bedeutung, des Wertes und des Nutzens. Die Dinge werden nicht so betrachtet, wie sie „wirklich“ sind, sondern hinsichtlich ihrer Bedeutung für das menschliche Leben.

Die großen religiösen und mythologischen Systeme sind nicht einfach naive Theorien der empirischen Wissenschaft. Sie werden besser als Handlungsformeln beschrieben; Navigationsdiagramme der subjektiven Bewertung für den Wissenden, der die Grenze zwischen bekannt und unbekannt überspannt. Ich bin versucht, sie "Karten der Bedeutung" zu nennen, aber ich kann mich nicht erinnern, woher das kommt.

Ich hoffe, dieses Buch hat seinen Moment gefunden und kann als Handbuch für Exorzisten für unser apokalyptisches, von Dämonen heimgesuchtes Zeitalter dienen.

"Die Wahrheit scheint schmerzlich einfach - so einfach, dass es eine Art Wunder ist, dass es jemals vergessen werden kann. Liebe Gott mit deinem ganzen Verstand und all deinen Taten und deinem ganzen Herzen. Dies bedeutet, vor allem der Wahrheit zu dienen sonst und behandle deinen Mitmenschen so, als wäre er du selbst - nicht mit dem Mitleid, das seine Selbstachtung untergräbt, und nicht mit der Gerechtigkeit, die dich über ihn erhebt - sondern als eine schwer belastete Göttlichkeit, die noch Licht sehen könnte.
Es heißt, es sei schwieriger, sich selbst zu regieren als eine Stadt - und das ist keine Metapher. Dies ist die Wahrheit, so wörtlich sie gemacht werden kann. Genau aus diesem Grund versuchen wir immer, die Stadt zu regieren. Es ist eine Perversion des Stolzes, nicht mehr öffentlich zu beten und stattdessen den Staub unter unseren Füßen zu beseitigen. scheint zu banal, um diejenigen, denen wir tatsächlich gegenüberstehen, mit Respekt und Würde zu behandeln, wenn wir auf der Straße aktiv gegen sie sein könnten. Vielleicht
Es ist wichtiger, unsere Charaktere zu stärken, als die Welt zu reparieren. So viel von dieser Wiedergutmachung scheint
jedenfalls egoistisch; ist Egoismus und intellektueller Stolz, der sich als Liebe tarnt und eine Welt schafft, die mit guten Werken verschmutzt ist, die nicht funktionieren.
Wer kann glauben, dass es die kleinen Entscheidungen sind, die wir jeden Tag zwischen Gut und Böse treffen, die das ändern?
Welt zu verschwenden und zu verzweifeln? Aber es ist der Fall. Wir sehen ständig unsere immense Fähigkeit zum Bösen
vor uns verwirklicht, in großen und in kleinen Dingen - kann aber niemals unsere unendliche Fähigkeit zum Guten erkennen. Wer kann mit einem Solschenizyn streiten, wenn er sagt: „Ein Mann, der aufhört zu lügen, kann eine Tyrannei stürzen“?
Christus sagte, das Himmelreich sei auf der Erde ausgebreitet, aber die Menschen sehen es nicht.657 Was wäre, wenn nichts als unsere Selbsttäuschung, unsere Feigheit, unser Hass und unsere Angst unsere Erfahrung verschmutzen und die Welt in die Hölle verwandeln würden? ? Dies ist zumindest eine Hypothese - so gut wie jede andere, bewundernswert und hoffnungsfähig - warum können wir das Experiment nicht durchführen und herausfinden, ob es wahr ist? ""

Keine leichte Sache, was das Gefühl der persönlichen heldenhaften Erfüllung beim Lesen der letzten Seite verstärkt.

Eine tiefgreifende Arbeit, die das Verständnis der grundlegenden Struktur des Baumakts in eine beispiellose Tiefe bringt. Ein exquisites Beispiel dafür, wie schön und fruchtbar ein multidisziplinärer Ansatz ist.

Zwei Monate lang leiden und genießen mit einem Bleistift in der Hand. War es das wert? Ja, das war es tatsächlich.

Inspiriert von dem berüchtigten Video "PhD gibt es auf, mit SJWs zu argumentieren", ging ich in das Kaninchenloch von Dr. Jordan Petersons ergreifenden und kritischen Gedanken über die Moderne und die moderne Gesellschaft. Im Gegensatz zu vielen modernen Akademikern weicht Peterson von der Gemeinsamkeit des marxistischen Denkens in Bezug auf postmoderne interdisziplinäre Studien ab. Anstatt sich der Überzeugung anzuschließen, dass die Wirtschaft die Wurzel des modernen menschlichen Zustands ist, verwendet er Psychologie und Verhaltensbiologie, um die Muster der nationalen und internationalen Bevölkerung zu erklären.
Ich fühlte mich natürlich zu Peterson als jemandem hingezogen, der Affinitäten zum Sprachgebrauch hat und wie er sich in Politik und Gesellschaft manifestiert. Ich glaube, Peterson spricht sich zumindest gegen eine bestimmte Art von Pseudo-Intellektualismus aus, die im modernen linken Denken viel zu häufig ist.
Dieses Buch war ein 15-jähriges Projekt für Peterson und entspricht seinem gleichnamigen populären Vortrag an der Universität von Toronto. Auf seinem YouTube-Kanal können Sie kostenlos auf seine Vorlesungsvideos sowie auf viele weitere Inhalte von Peterson zugreifen. Angesichts der Tatsache, dass dies vorerst ein unterrepräsentiertes Buch über Goodreads ist, freue ich mich darauf, in dieses Buch einzutauchen und herauszufinden, was Peterson noch mehr auf den Tisch bringen kann.

Zum einen hat dieses Buch und Dr. Petersons Gesamtprojekt (einschließlich seiner Vorträge, Vorträge, die auf diesem wegweisenden Text basieren) meine Konzeption und mein Verständnis der grundlegenden psychologischen und philosophischen Bedeutung der Erzählung vollständig verändert - kompliziert, beleuchtet. Aufgrund dieses Textes bin ich ein besserer Lerner, Lehrer, Analytiker und Kritiker, für den ich wirklich dankbar bin.

Pseudowissenschaften und Klatschfalle, die ihr Bestes geben, um sich mit großen Worten zu stärken. Ein weinerliches Kind ist immer noch ein Kind, egal in welchem ​​Wortschatz.

Lizenzbestimmungen:

1) Ich glaube nicht, dass "Peterson der böse Frauenfeind, rassistische Held der Alt-Rechten" ist.
2) Ich glaube auch nicht, dass er der Verbündete der westlichen Zivilisation, der Rationalität und der Christenheit ist.
3) Es gibt einige allgemeine sinnliche Dinge, die er gesagt hat (in Bezug auf die Gender-Theorie), die ich nicht ausschließe.
4) Ich bin katholisch, also werden katholische Dinge folgen.

Er benutzt eine veraltete ahistorische, unwissenschaftliche Jung / Campbell / Eliade / Neumann-Basis (lesen Sie Wolfgang Smiths Cosmos and Trascendence, um zu sehen, wie weit es in Unsinn geht).

Er stimmt Jung in vielen Punkten zu und insbesondere in der Überlegung, dass das Christentum aus dem gnostischen Glauben hervorgeht (insbesondere aus einer Häresie des 2. Jahrhunderts, die von den Kirchenvätern bekämpft wurde, die er offenbar überall ignoriert), dass wir alle ein kollektives Unbewusstes teilen. Diese Alchemie war im Mittelalter der vorherrschende "wissenschaftliche" Diskurs, da es in dieser Zeit keine Wissenschaft gab (ich glaube, Roger Bacon existierte einfach nicht). Dieses Dogma ist dasselbe wie Fanatismus (der Nerv!). Dass das Reich des Unbewussten einen männlichen Überblick voraussetzt, in dem das Anderssein immer weiblich ist (bevor dies als "Beschwerden über Frauenfeindlichkeit" missverstanden wird ... Ich bezweifle nur die Universalität dieser subjektiven universellen Erfahrung).

Nach diesem Vorbild ist eine mystische Erfahrung unmöglich, denn das Anderssein ist fast immer weiblich (und Gott ist weder weiblich noch männlich), selbst eine Begegnung mit Jesus, bei der in Analogie zum Hohelied die Standardseele GASP, FEMALE ist! Oder sogar die Kirche mit ihrer hierarchischen Struktur ist weiblich. Nichts davon wäre passiert, wenn das Christentum wirklich gnostisch gewesen wäre. Weil der Gnostizismus die Weiblichkeit verachtete.

Godels Theorem ist schlecht erklärt, Panfields Modell ist veraltet (dieser Typ starb 1976) und unzureichend und berücksichtigt nicht die unabhängigen Bewegungen der Muskeln. Seine Interpretationen der Bibel sind durchweg ketzerisch (kein Beweis dafür, dass die Schlange weibliche, "dogmatische" Positionen war Gleichsetzung von Wissen über Gut und Böse mit wissenschaftlichem Wissen, und dass es eine "christliche Alternative" ist, Maria über Gott zu stellen. Er ignoriert auch eindeutig Darstellungen von Chaos, die geschlechtsneutral oder männlich sind, oder solche, bei denen der Sonnengott stattdessen eine Sonnengöttin ist (Amaterasu); und dass Christus die "Große und Schreckliche Mutter" besiegte. Der Tod wird in der Bibel niemals als Mutter bezeichnet.

Er sagt auch, dass die Existenz des Islam für einen frommen Christen nicht als böse angesehen wird. HAFTUNGSAUSSCHLUSS: Muslime sind Menschen, und sie sind nach dem Bilde und Gleichnis Gottes geschaffen, ABER die Existenz des Islam selbst stellt eine Häresie dar, Ursache der Spaltung, denn sie leugnet die Göttlichkeit des Sohnes, und NEIN, dies ist nicht harmlos.

Grundsätzlich ist für alle Menschen, die auf eine Konvertierung von Peterson hoffen, ein langer Weg, wenn er an diesen Plänen festhält.

Zum Schluss, nein, Moral ist nicht instinktiv aufgebaut oder nicht objektiv.

Ich überlasse Ihnen Sam Harris 'Kritik an dieser Methode.

"Hat sich die menschliche Evolution tatsächlich für Männer entschieden, die eng mit dem Heldentum von St. George übereinstimmen? Und ist dies wirklich die älteste Geschichte, die wir kennen? Gibt es nicht andere Geschichten, die genauso alt sind und ganz andere Werte widerspiegeln, die auch adaptive Vorteile haben könnten? Und inwiefern gibt es überhaupt Archetypen?… [Ich] ist es nicht offensichtlich, dass das meiste, was wir als ethisch betrachten - in der Tat fast alles, was wir schätzen - jetzt außerhalb der Logik der Evolution steht? Die Betreuung behinderter Kinder wäre höchstwahrscheinlich gewesen Fehlanpassung für unsere Vorfahren unter allen Bedingungen der Knappheit - während sich Kannibalismus von Zeit zu Zeit in jeder Ecke der Welt empfahl. Wie viel Inspiration sollten wir aus der Tatsache ziehen, dass das Töten und Essen von Kindern auch ein alter „Archetyp“ ist? "

In Bezug auf den Stil zieht sich das Buch für immer hin und her und könnte halb so lang sein, wenn wir uns nicht mit Petersons eigener Projektion in der Natur von Sünde, Religion und der Idee befassen müssten, dass er so großartig ist wie Jung die Annahme, dass er "den Code geknackt" hat. Bitte hören Sie einfach auf, Dinge zu zitieren, um Punkte zu wiederholen, die Sie früher und früher gemacht haben. Der Missbrauch von Kursivschrift und Zitaten macht dies länger als es sein sollte.

Gnostizismus wie dieser kann sich nicht mehr lange als orthodoxer Glaube tarnen.

In Bezug auf seine jüngsten Erklärungen zur sozial erzwungenen Monogamie denke ich, dass sie möglicherweise übertrieben wurden, ABER die Ehe muss etwas anderes haben als nur "die Auswirkungen einer Verringerung der Gewalt", sonst stehen wir direkt im Utilitarismus. Wir können das "sicherstellen, dass jeder Mann heiratet oder sie werden ein Psycho" in der Regel nicht verwenden, weil das Zölibat von Priestern in der lateinischen Kirche, Mönchen verschiedener Traditionen (nicht unbedingt christlich) und anderen Wegen der Weihe und sogar Single-Leben zeigt, dass Single sein nicht das Ende der Welt ist, sondern gut genutzt werden kann.

Dies ist eine Arbeit von großer Tiefe und Komplexität, die durch Petersons direktes und engagiertes Schreiben zugänglich gemacht wird. Peterson fasst eine Reihe wissenschaftlicher Erkenntnisse und philosophischer Rahmenbedingungen zusammen, während er versucht, sich selbst und seinen Lesern zu erklären, was es bedeutet, die Kreaturen zu sein, die wir sind. belastet mit der Verzweiflung unserer Grenzen, aber befreit von unserer Fähigkeit zur Selbsterlösung.

Um es zu vereinfachen, dieses Buch ist eine Erforschung der religiösen und kulturellen Mythen unserer Spezies und wie sie sich auf neurologische Prozesse beziehen und diesen entsprechen, die von der modernen Wissenschaft offenbart wurden.

Kritisches Denken vom Feinsten.

Kreativ, aufschlussreich, ehrlich und inspirierend.

Jordan Peterson ist offensichtlich kein Idiot. Aber er wiederholt sich ständig wie einer. Er braucht nicht so viele Wörter, wie er benutzt. Die Leute scheinen von der Länge des Buches eingeschüchtert zu sein und sagen buchstäblich: "Es kann nicht zusammengefasst werden". Hier ist eine Zusammenfassung:

Menschen sind Tiere, und Tiere haben Systeme, die ihnen helfen, durch die Welt zu navigieren. Der Mensch schafft ein Modell der Welt. Dinge, die dem Modell entsprechen, gelten als gut oder zumindest nicht erschreckend. Dinge, die nicht dem Modell entsprechen, sind die verdammt schlimmsten. Warum? Weil alles, was schief gehen kann, schief geht, wird in unser Gehirn eingebrannt. Dies schafft die ursprüngliche Gabelung von "Ordnung" und "Chaos".

Der Mensch, der das fortschrittlichste Tier ist, muss diese Modelle räumlich und über die Zeit hinweg zwischen Menschen integrieren, um zu überleben. Sie müssen auch viel Lärm herausfiltern. Das schafft Kultur. Alle Kulturen sind grundlegend eingeschränkt und durch das Modell des obigen Geistes geprägt. Was ist der Beweis dafür? Kulturen sagen immer und immer wieder dasselbe, oder zumindest wenn eine Kultur genügend Zeit hat, sagt sie dasselbe wie eine andere Kultur.

Jetzt verspricht Kultur, indem sie Menschen räumlich und zeitlich verbindet, Frieden und die Erfüllung der Ziele der Individuen innerhalb der Kultur. Dies ist großartig, bis etwas die Kultur-Außenseiter bedroht, zum Beispiel neue oder gegensätzliche Wertesysteme. Wenn diese Bedrohungen eintreten, werden die Menschen alles tun, um die Kultur zu schützen. Daher die Nazis.

Buchstäblich daher die Nazis. Das ist der ganze Punkt des Buches. "Warum haben die Nazis getan, was sie getan haben?" Aufgrund dieser Eigenschaften, die sich auf die grundlegende Natur der Menschheit zurückführen.

Es gibt auch eine Menge verrückter Scheiße hier drin, die von Jung abgeschnitten und dann erweitert wurde. Auch Campbell. Auch die Bibel.

Wie auch immer, das Buch sagt nie: "Was ist, wenn ich falsch liege?" Es postuliert nur Dinge und versucht nicht, sich gegen Kritik zu verteidigen.

Ehrlich gesagt ist dies Zeitverschwendung zum Lesen. Ich denke, Peterson wird wahrscheinlich in den nächsten fünf Jahren einen Buchvertrag abschließen und einen Doktoranden oder Assistenten, der nur eine präzisere, sinnlichere Version davon erstellt. Zur Hölle, es gibt wahrscheinlich einen Hummerhut, der Kanadier trägt und gerade eine kürzere Version mit 100 bis 200 Seiten schreibt.

Lesen Sie das.

Dies veränderte meine Denkweise über Grundbegriffe. Gegen Ende wird es schwieriger, genau zu sehen, worauf er hinaus will, und im Verlauf des Buches werden die Diagramme immer spekulativer, aber zumindest für die erste Hälfte gab es auf jeder Seite eine Offenbarung. Außerdem erwähnte Peterson in einer Fußnote einen meiner Lieblingsfilme, "Crumb".

Eines der besten Bücher über Philosophie, menschliche Psyche und menschliche Interaktion mit der Natur. Legt die Bedeutung eines archetypischen Helden und die Verantwortung fest, die mit der Übernahme dieser Rolle verbunden ist.
Diese Fragen werden ausführlich behandelt
1> Warum ist es auch angesichts von Leiden und Elend sinnvoll, das Beste zu tun, um es zu verringern?
2> Wie der Mensch die Natur und ihre Objekte wahrnimmt / mit ihr interagiert.
3> Wer ist ein archetypischer Held?
4> Welche Eigenschaften machen einen zu einem archetypischen Helden?
5> Was passiert, wenn der Staat / das Wesen in Pathologie (Chaos) ausartet oder mit Tradition und Regeln starr wird (zu geordnet)?
6> Was passiert, wenn jemand (oder eine Gesellschaft) freiwillig die Verantwortung aufgibt?

Die Sprache und die Struktur des Buches sind sehr akademischer Natur, so etwas wie eine Doktorarbeit. Für jemanden, der nicht an diese Art des Lesens gewöhnt ist, kann er sich mit seinen Youtube-Gesprächen vertraut machen, um einen angemessenen Ansatz für das Buch zu finden.

Ein bemerkenswertes Buch, ein Schlüsseltext auf seinem Gebiet. Peterson zeigt, dass die Mythen der christlichen und anderer Kulturen Karten der Art und Weise sind, wie Menschen mit Anomalien umgehen, sei es, um eine erneuerte Kultur zu formen und sie vor dem Chaos zu bewahren, oder um sie in Dekadenz oder Totalitarismus stagnieren zu lassen. Er ist sehr klar über den psychologischen Wert des Christus-Mythos, interpretiert aus psychologischer Sicht wichtige Passagen aus der Bibel und anderen Texten blendend und zeigt, wie richtig Jung war, sich für Alchemie als Spiegel der Reise der einzelnen Seele zu interessieren . Eine großartige Leistung.

Könnten wir ein Regal über dem obersten Regal bauen? Dieses Buch geht dorthin.
Ich bin immer noch erstaunt, dass er dieses Buch schreiben konnte, als er erst 30 Jahre alt war.
Ein brillanter Mann, ein erstaunlicher Verstand, eine Herausforderung, eine Freude.

Jordan B. Petersons Bemühungen, sich auf den Wahnsinn unserer Zeit einzulassen, sind lobenswert. Was noch schlimmer ist, seine Ansichten sind ein Rückfall in die Hegelsche Philosophie. Obwohl er oft den Psychologen Carl Jung erwähnt, sein Buch Bedeutungskarten: Die Architektur des Glaubens (1999) hat mehr mit Hegel zu tun als mit Jung. Es enthält viel Wert, aber seine Ansichten sind meistens unsinnig. Es ist ein langes und mäanderförmiges Buch, in dem er oft zu demselben Argument zurückkehrt. Seine Theorie dreht sich um das gesellschaftliche und kulturelle Ideal. Alle Mythen und Religionen laufen auf die gemeinsame Anstrengung der Menschheit hinaus, die ideale Gesellschaft zu schaffen. Geist manifestiert sich also in kulturellen Produkten und homologisiert soziale Interaktion. (Er lehnt Multikulturalismus ab.)

Peterson reduziert das gesamte Korpus aus Religion, Mythologie und Märchen auf Geschichten über Ich-Bildung und soziale Anpassung. Er setzt Symbole mit Metaphern gleich, was bedeutet, dass sie intellektuell klar verstanden werden können. Angeblich dienen Mythos und Symbol nur einem sozialen Zweck und sind logisch vollständig erklärbar. Jung sagt im Gegenteil, dieses Symbol wird benötigt, um das auszudrücken, was transzendiert der Intellekt; das, was intellektuell nicht verstanden werden kann. Der archetypische Mythos ist symbolisch und nicht metaphorisch.

Peterson hat Inspiration im Mythologen Joseph Campbell gefunden, der viel dazu beigetragen hat Egoisierung des Archetyps, dh den Archetyp (insbesondere den Helden) als menschliches Ego zu sehen. Marie-Louise von Franz, Jungs wichtigste Schülerin, lehnt jedoch die personalistische Interpretationsmethode ab. Ein Gott / Archetyp ist weder ein menschliches Ego noch ein Modell für ein menschliches Ego. Die Folge einer solchen Fehlinterpretation ist, dass das sehr heilende Element einer archetypischen Erzählung aufgehoben wird (Die Interpretation von Märchen, Vorwort).

Peterson stützt sich auch auf Erich Neumann, der zu einem personalistischen Verständnis tendiert. Er sagt: „Der analytische Psychologe Erich Neumann [schrieb] ein endgültiges, umfassendes und nützliches Buch über die Symbolik des Weiblichen“ (S.160). Aber Neumann neigt dazu, etwas falsch zu machen. Von Franz kritisiert Neumanns Amor und Psyche, wo Eros als eine Frau verstanden wird Animus. Angeblich handelt Apuleius 'Geschichte von der weiblichen Psychologie. Tatsächlich wird der Roman von einem Mann geschrieben, und die Geschichte passt gut in die männliche Psychologie (Der goldene Esel, ch.5).

Neumann formulierte auch eine Theorie um die „Ego-Selbst-Achse“, was bedeutet, dass Ego und Selbst wirklich dasselbe sind. (Das Selbst in der Jungschen Psychologie ist der „Archetyp Gottes“.) Es ist wie ein Stab, dessen oberes Ende das bewusste Reich bewohnt. Das ist das Ego. Das andere Ende der Stange, das Selbst, bleibt im Unbewussten. Nach Jung ist dies jedoch charakteristisch für die Pathologie, wenn sich das Ego dem Selbst anpasst oder umgekehrt (vgl. Jung, Aion, Abs. 45-47). Wenn sich das Selbst dem Ego anpasst, führt dies zu Inflation, da die Welt des kollektiven Bewusstseins überbewertet ist - sehr charakteristisch für den Hegelianismus.

Da Peterson sich auf minderwertige Theoretiker, Dichter und Schriftsteller stützt und hauptsächlich philosophische Gründe, sind seine Ansichten nicht ausreichend begründet. Dies ist ein eklatanter Fehler des Buches. Zum Beispiel sagt er, dass die Menschheit sich zunächst nur durch „Handlungsmuster“ und dann durch mythische Erzählungen und erst später durch logische Abstraktion ausdrücken könne. Aber er liefert keinen Beweis dafür, dass der Mythos der Logik und der Abstraktion vorausging. Konnte der Cro-Magnon nicht logisch denken? In der Tat glauben Anthropologen, dass wir in der Lage waren, logisch zu denken, lange bevor wir mythologische Erzählungen und Kunst schufen.

Peterson argumentiert ziemlich skandalös, dass das „transzendentale Unbekannte“ lediglich „der Aspekt der Erfahrung ist, der nicht mit der bloßen Anwendung von auswendig gelernten und gewohnheitsmäßigen Verfahren angegangen werden kann“ (S.99). Dies ist Reduktionismus auf dem Niveau von Behaviourismus. Obwohl es dem widerspricht, was große Köpfe wie Jung und Aquin sagen, gibt er weder empirisch noch mit Argumenten aus gutem Grund Beweise. Er sagt, dass das religiöse Opfer auf der Idee beruht, dass das gegenwärtige Schema der Verhaltensanpassung zerstört werden muss, damit ein neues Anpassungsmuster entsteht. Der sterbende und auferstehende Gott hängt auch von diesem Konzept ab (S.173 und anderswo). Es bedeutet natürlich, dass die Bedeutung des Opfers Christi fast auf Null reduziert wird.

Der Mythos des Helden stellt eine „freiwillige Veränderung der individuellen menschlichen Haltung und Handlung“ dar, um ein besser angepasstes Verhalten in der Gesellschaft zu erreichen (S.181). Der Archetyp des Helden wird also einfach als ein heldenhaftes persönliches Ideal verstanden, das von kreativen Individuen nachgeahmt wird. Jedes richtig sozialisierte Individuum muss versuchen, den Helden zu emulieren, nachdem es traditionelles Lernen erworben hat: „Der inhärente Wert des Individuums hängt von seiner Assoziation oder rituellen Identifikation mit dem explorativen kommunikativen Helden ab“ (S.244).

In der Jungschen Psychologie hat die Identifizierung von Helden pathologische Konsequenzen. Aber Peterson erhebt es als Ideal für die Persönlichkeit. Darüber hinaus gibt es einen Archetyp des Bösen, der nur „die Welt eliminieren“ will. Aber dies ist ein manichäischer Glaubensartikel. Er liefert keine Beweise für diese bizarre Idee, die der darwinistischen Theorie zuwiderläuft.

Das menschliche Ego ist wie ein riesiger Troll, der alles verschlingt. In Märchen ist der Held der Gegenagent dieses gierigen psychischen Kraftzentrums. Der Held besiegt das Böse in dieser Form. Es scheint also, dass Peterson sich der Ego-Partei angeschlossen hat, den Feinden des Helden-Archetyps. Geist ist das „Bekannte“, sagt er. Dies ist das Hegelsche Konzept des Geistes, das der christlichen Theologie und der Jungschen Psychologie zuwiderläuft. Aber die Wahrheit, wie sie intellektuell formuliert ist, kann vom Ego nicht besessen werden. Die Wahrheit ist Gott, für immer außerhalb der Reichweite des Ego.

Wenn wir Hegel und Peterson vergleichen, finden wir viele Übereinstimmungen. Ein Individuum zu sein bedeutet wirklich zu sein eine psychologisch einzigartige Person, die ihren eigenen Weg geht. Nach dem Hegelianismus sollen die Bürger jedoch koordiniert und ihre Persönlichkeiten homogenisiert werden, da sie alle den „subjektiven Geist“ ablegen und den gemeinschaftlichen „objektiven Geist“ aufnehmen (vgl. Stanford Enc.: Hegel). Hegel sagt: Since the state is mind objectified, it is only as one of its members that the individual himself has objectivity, genuine individuality, and an ethical life. Unification pure and simple is the true content and aim of the individual, and the individual’s destiny is the living of a universal life. (Philosophy of Right, sec.258) Es ist wie zu sagen, dass eine Kartoffel nur dann echte Individualität erreicht, wenn sie in Kartoffelpüree umgewandelt wird. Im Hegelianismus soll das Selbstbewusstsein des jeweiligen Individuums durch die Verwirklichung des universellen substantiellen Willens, wie er in der Rationalität des politischen Staates liegt, zum Bewusstsein der Universalität erhoben werden. Es bedeutet also die Ausrottung der wahren Persönlichkeit. Es wird keine eigentliche Individualität mehr geben, weil die Einzelheiten eins geworden sind mit dem Geist, der sich im Staat manifestiert und Gott gleichgestellt ist. Es ist ein ausgesprochener Kollektivismus, wie er in den kommunistischen und faschistischen Staaten verwirklicht wird. Der überragende Staat steht vor allem darin, dem Geist einer Gesellschaft in einer Art irdischem Reich Gottes Ausdruck zu verleihen, der Verwirklichung Gottes in der Welt (vgl. Encyc. Of Phil.: Hegel). Offensichtlich findet Peterson diese Form des Pantheismus ansprechend:[Personal identification with the group] provides structure for social relationships (with self and others), determines the meaning of objects, provides desirable end as ideal, and establishes acceptable procedure (acceptable mode for the “attainment of earthly paradise”). (p.223)

[Expulsion from Eden] is a step on the way to the “true paradise”—is a step toward adoption of identity with the hero [who] can actively transform the terrible unknown into the sustenant and productive world. (p.338)Der ego-aufgeblasene Held kennt jedoch keine Grenzen, und deshalb wird die Identifizierung von Helden als pathologisch angesehen. Diese Heldenrasse trug Namen wie Hitler, Stalin, Mao, Mussolini und Ceausescu und versuchte, die ideale Gesellschaft, das irdische Paradies, zu schaffen. Rudolf Hess hat den heroischen Größenwahn fein charakterisiert: „Die Partei ist Hitler, Hitler aber ist Deutschland wie Deutschland Hitler ist“ (Nürnberg, 1934). Dies ist nicht der Held, für den Peterson bürgt, aber das wird er bekommen.

Glücklicherweise greift Peterson auf viel gesunden Menschenverstand zurück. Er kritisiert die Identitätspolitik und betont die Absurdität von „gleichen Ergebnissen“. Chancengleichheit sollte das Leitprinzip sein. Das ist alles schön und gut. Dies ist jedoch nur ein dünnes, bewusstes Werturteil, das auf einem rationalistischen Gebäude errichtet wurde, das nicht zusammenhält. Nach Petersons Ansicht dreht sich alles um Gesellschaft und Kultur (auch die unbewussten Archetypen). Dies bedeutet jedoch, dass seine Philosophie aus derselben Quelle stammt wie der kulturelle Marxismus.

Dr. Ricardo Duchesne kritisiert ihn dafür, dass er die Art und Weise, in der sich Menschen immer zusammengeschlossen haben, vernachlässigt und biologische Unterschiede wie Ethnizität, Nationalität und Geschlecht, aber auch wirtschaftlichen Status betont (vgl. Duchesne). Peterson verschließt die biologischen Fakten und ist der Ansicht, dass alle Menschen, unabhängig von ihrer ethnischen Zugehörigkeit usw., gleichermaßen dazu neigen, dasselbe „Verhaltensmuster“ anzunehmen, und damit den Grundstein für eine prosperierende Gesellschaft legen. Aber sein Projekt ist nicht realisierbar, weil es unserer Biologie zuwiderläuft. Es ist viel zu philosophisch.

Beispielsweise liegt der durchschnittliche IQ von Schwarzen in den USA bei 85 (vgl. Rushton, Rasse, Evolution und Verhalten). Wie um alles in der Welt werden sie das gleiche „Verhaltensmuster“ wie die Weißen annehmen? Mit „Chancengleichheit“ wird die Mehrheit der Schwarzen am Ende der Gesellschaft landen. Wenn wir über Chancengleichheit sprechen wollen, müssen wir auch bereit sein, die Konsequenzen zu akzeptieren. Solange wir biologische Unterschiede vernachlässigen, ist es leicht genug, über Chancengleichheit zu sprechen. Es muss jedoch zu einer geschichteten Gesellschaft führen. Aber so malt Peterson nicht die Zukunft, dh mit geschlossenen Gemeinschaften und all dem.

Obwohl Peterson die Menschen lehrt, die Tradition und das kreative Individuum zu schätzen, enthält sein Buch so viele Fehler und Vermutungen. Es ist mit Rationalismus und Reduktionismus imprägniert. Ich kann es nicht empfehlen.

Matten Winther | two-paths.com

Ich habe gerade dieses Buch fertiggestellt, aber ich brauche noch Zeit, um mich hinzusetzen und meine Gedanken darüber zu ordnen. Das sind also mehr oder weniger meine Eindrücke unmittelbar nach dem Abschluss. Aber es sagt etwas über die Tiefe und Wichtigkeit dessen aus, was Peterson zu sagen hat, dass ich mich unmöglich sicher fühlen könnte, eine richtige Bewertung abzugeben, ohne mich hinzusetzen und meine Gedanken zu sammeln. Jedenfalls geht hier nichts.

Peterson ist einer der wenigen lebenden Intellektuellen, die mich routinemäßig umhauen. Peterson formuliert wirklich seltsame Ideen auf eine Weise, die der moderne Geist schlucken kann. Es ist klar, dass er sein verdammtstes tut, um die Grenzen des menschlichen Wissens zu überschreiten. Was auch immer er in Bezug auf menschliches Wissen tatsächlich erreicht hat, er hat es geschafft, mich auf persönlicher Ebene auf sehr tiefe Weise zu beeinflussen.

Das Erfrischendste an diesem Buch ist, dass es keine bestimmte Ideologie vorantreibt. Es geht eigentlich hauptsächlich um die Gefahren der Ideologie. Das Endergebnis sind die (unglaublich organisierten) Gedanken eines Mannes, der sich eindeutig der Wahrheit verpflichtet fühlt.

Wenn mich jemand fragen würde, wie ich es einordnen soll, wäre ich mir nicht sicher, was ich sagen soll. Natürlich ist Peterson ein Psychologe, daher besteht eine starke Abhängigkeit vom Bereich der Psychologie und seiner Erfahrung als klinischer Psychologe. Aber es geht genauso um Ethik, Evolutionswissenschaft und Religion. Die vielleicht allgemeinste Beschreibung, die ich für das Buch geben könnte, ist "ein Versuch, die evolutionären Ursprünge der menschlichen Moral aufzuzeigen", aber das scheint stark zu fehlen.

Ich weiß nicht, Mann. Ich bin gerade in den Bergen Perus und manchmal bin ich zu abgelenkt von der Landschaft, um mich hinzusetzen und über meine eigenen Gedanken nachzudenken. Vielleicht komme ich hierher zurück und aktualisiere dies, sobald ich mehr Zeit zum Nachdenken hatte. Wahrscheinlich nicht. Tolles Buch. Geh und lies es. Ernsthaft.

Ein wenig lang, aber nur insoweit, als Peterson die Tendenz hat, sich zu wiederholen, auch wenn es darum geht, einen Punkt tangential zu beweisen.

Trotz dieser kleinen Kritik ist dieses Werk offensichtlich Petersons Magnum Opus, und das aus gutem Grund. Peterson macht einen wirklich guten Job, indem er Nietzsche, Jung, Dostoevsky und andere benutzt, um seine These vom archetypischen Mythos in der historischen Entwicklung der Menschheit aufzustellen.



Wenn Sie sich für die Geschichte der Philosophie, die Mythologie des Nahen Ostens, die Historiographie oder die interkulturelle theologische Entwicklung interessieren, ist dies eine gute Lektüre für Sie.

Einer der besten Inhalte, die ich erlebt habe.
Im Leben haben wir so viele Zweifel an allem. Was soll ich das glauben und nicht das? Was ist der Zweck meiner Existenz? In diesem Buch reisen wir von den ältesten Archetypen zu den gegenwärtigen Symbolen und fanden heraus, dass die gesamte Existenz der Menschheit ein Nagel in der Kunst war. Und in dieser Kunst können wir die Wurzeln unserer Ethik, unseres Glaubens, unserer Art zu sein finden.

Das Buch befasst sich mit einigen sehr problematischen Artefakten, von denen meiner Meinung nach das wichtigste die Erzeugung des inneren Konflikts ist, der als Nebenprodukt der expliziten Verbalisierung unserer Glaubenssysteme entsteht. Um die Grundursache für dieses Problem zu identifizieren, beginnt Peterson eine Suche, die sich über einen großen Teil des menschlichen Wissens erstreckt, einschließlich Psychologie, Philosophie und religiöser Phänomenologie, wobei der Mythos und seine archetypischen Charaktere als Muster des menschlichen Verhaltens besonders hervorgehoben werden.

Der Glaube ist wichtig, weil Handeln eine Bewertung voraussetzt. Wir schreiben allen Objekten und Aktivitäten im Leben Wertigkeit zu, bevor wir ihre allgemeinen Eigenschaften empirisch messen. Bewertung ist Glaube, was wiederum Moral ist. Nun stellt sich die Frage, was von größter Bedeutung ist: Woran sollen wir glauben? Es stellt sich heraus, dass die Antwort im mythologischen Bereich liegt.
Petersons Suche begann mit der Interpretation seiner eigenen Träume: Sie fungieren als Passage zwischen den unartikulierten Ideen des Unbewussten und den explizit verständlichen Gedanken des bewussten Gegenübers. Der Prozess der Aufklärung der Natur von Träumen führt zu einer vergleichenden Analyse mythologischer Texte. Wie der Autor feststellt: „Mythos ist die destillierte Essenz der Geschichten, die wir uns über die Muster unseres eigenen Verhaltens erzählen“. Es liegt auf der Hand, dass dies der Fall ist, da Menschen an verschiedenen Orten und zu verschiedenen Zeiten Mythen und Geschichten mit ähnlichen Symbolen und Bedeutungen formulieren.

Der Mythos enthält sein Wissen jedoch in impliziter Form. Der Autor argumentiert, dass „moralische Axiome, sobald sie teilweise explizit gemacht wurden, schnell einer endlosen sorgfältigen und nachdenklichen oder beiläufigen, nachlässigen Debatte unterliegen“. Dies ist das Rumpelstilzchen-Prinzip in seiner reinsten Form: Wenn wir einen Namen für etwas haben, herrschen wir darüber (wenn Sie die Geschichte nicht gelesen haben, ermutige ich Sie sehr dazu). In diesem Fall ist diese Vorherrschaft nicht unbedingt das beste Ergebnis, da wir Überzeugungen erklären können. Diese moralischen Prinzipien, die sich aus Mythen ergeben, sind mächtig und notwendig, so dass sie ihre Existenz auch angesichts ihrer eigenen Ungültigmachung durch die Mieter der empirischen Wissenschaft beibehalten haben; Peterson sagt: "Wir sind in unserer Beschreibung atheistisch geworden, aber wir bleiben offensichtlich religiös - das ist moralisch - in unserer Disposition." Wenn wir Mythen nicht verstehen, bedeutet dies, dass wir möglicherweise die Bedeutung unserer Glaubenssysteme nicht erkennen, die Äonen brauchten, um Werbung zu generieren, die aus unsichtbaren Gründen für unseren empirisch prädisponierten Verstand existieren könnte. Diese Verbalisierung der Ablehnung moralischer Prinzipien kann zu emotionaler Dysregulation, Aggression und ideologischer Leichtgläubigkeit führen.

Ein Heilmittel dafür ist die Identifikation mit einem der drei Archetypen mythologischer Charaktere: Der Große Sohn. Um es ausführlicher auszudrücken, und in Petersons Worten haben Mythen normalerweise drei Muster von Charakteren: Die Große Mutter, die das Unbekannte darstellt, Der Große Vater, der das Bekannte und das Erforschte darstellt, und schließlich Der Große Sohn, der das ist Prozesse, die zwischen den beiden vorhergehenden und dem Helden vermitteln. Sich mit dem archetypischen Helden zu identifizieren bedeutet, die Angst vor dem Unbekannten zu beseitigen und sich vor der Stultifikation zu schützen, die durch bereits erforschtes Gebiet erzeugt wird. Konkret bedeutet dies, dass der Erkundungsprozess das Metaziel der Existenz ist. Wie Peterson es ausdrückt: "Der Respekt vor dem Glauben steht an zweiter Stelle, um den Prozess zu respektieren, durch den der Glaube erzeugt wird."

Das Obige ist wahrscheinlich die monumentalste Idee, die aus diesem Buch herausgenommen werden sollte: Das Streben nach Wissen ist die höchste moralische Aktivität, die man ausführen kann, was zu einer Regulierung der Emotionen und einer besseren geistigen und damit körperlichen Gesundheit führt. Dies wird durch die Arbeit unzähliger Generationen gestützt, die zu demselben Ergebnis gekommen sind, wenn auch nicht so sorgfältig und gut artikuliert.

Ich habe immer geglaubt, dass dies der Fall ist, und ich bin zufrieden, dass meine Ideen nach dem Lesen von Petersons Meisterwerk bekräftigt wurden:

Das Gehirn ist das Universum, das sich seiner selbst bewusst wird. Es ist die heiligste Beschäftigung, diesen Erkundungsprozess freiwillig durchzuführen. Alles andere kann auf dieser Erkenntnis aufbauen.

Nachdem ich viel von Petersons Vorträgen gehört und sein kürzlich veröffentlichtes Massenmarktbuch "12 Rules for Life" genossen hatte, beschloss ich, dieses große Buch über die Formulierung von Mythen und Religionen als Nebenprodukt mehrerer neurologischer Voraussetzungen in Angriff zu nehmen zu psychologischen Verständnissen der Notwendigkeit, Bedeutung zu schaffen. Während ich seine sehr direkten, klar zum Ausdruck gebrachten Ansichten zu einer Reihe von Themen genossen habe (obwohl dies nicht immer der Fall war), habe ich festgestellt, dass er in seinen Diskussionen über Religion im öffentlichen Leben etwas vage ist und manchmal schwankt in bloße Kasuistik. Angesichts seines Stils und seiner Ausbildung vermutete ich, dass mehr dahinter steckte als nur "der Frage auszuweichen", was er selten tut.

Daher vermutete ich, dass sein Lehrbuch seine Position zu diesen Themen klarer und ausführlicher erläutern würde. In vielerlei Hinsicht ist dies der Fall, und ich glaube, ich habe ein besseres Verständnis für die Bedeutung, die er bestimmten archetypischen und symbolischen Elementen des mythischen und religiösen Denkens beimisst, über das hinaus, was ich bereits aus seiner Arbeit entnehmen konnte, nachdem ich selbst viel von Jung gelesen hatte.

Da es sich um ein Lehrbuch handelt, sind die Leser seiner populäreren Arbeit möglicherweise etwas gezwungen, einige dieser Konzepte so leicht zu verstehen wie in seinen Vorlesungen und anderen Werken, einfach weil er in einem sehr akademischen Stil für ein Publikum von Studenten und Professoren schreibt das Feld. Ignorieren Sie die Rezensionen, die besagen, dass sein Schreiben hier zu dicht ist oder er absichtlich seiner Sprache ausweicht. Er ist es nicht (zumindest nicht in DIESEM Buch), das ist nur ein grundlegender Unterschied beim Schreiben eines Werks für die breite Öffentlichkeit oder für Gelehrte.

Eines der wichtigsten Organisationskonzepte der Arbeit folgt einer Zusammenfassung der piagetischen Theorie:
"Verhalten wird nachgeahmt, dann ins Spiel abstrahiert, in Drama und Geschichte formalisiert, in Mythen kristallisiert und in Religion kodifiziert - und erst dann in der Philosophie kritisiert und post-hoc mit rationalen Grundlagen versehen. Explizite philosophische Aussagen bezüglich der Gründe für und Die Art des ethisch verhaltenen Verhaltens, die verbal verständlich formuliert wurde, wurde nicht durch rationale Bestrebungen festgestellt. Ihre Festlegung als solche ist eindeutig eine sekundäre Bestrebung ... "

Jüngste Leser seines Willens erkennen auch einige Konzepte an, die er in Bemerkungen wie:
"Die Weisheit der Gruppe kann als die Kraft dienen, die zwischen der Abhängigkeit der Kindheit und der Verantwortung des Erwachsenen vermittelt. Unter solchen Umständen dient die Vergangenheit der Gegenwart. Eine Gesellschaft, die auf dem Glauben an die höchste Göttlichkeit des Individuums beruht, erlaubt persönliches Interesse zu gedeihen und als die Kraft zu dienen, die der Tyrannei der Kultur und dem Terror der Natur entgegengesetzt ist. Die Verweigerung der Bedeutung gewährleistet dagegen eine absolute Identifikation mit der Gruppe - oder intrapsychische Degeneration und Dekadenz. "

In einem so weitreichenden Werk, das eine spezifische Theorie hat und diese auf über 500 Seiten eindringlich zum Ausdruck bringt, wird es Bereiche geben, in denen es zu Meinungsverschiedenheiten und möglicherweise zu einigen Ausdrucksüberschreitungen kommt. Obwohl ich seine Ansicht über die Rolle der Religion bei der Entwicklung des Individuums nicht teile, hat mir die Arbeit sehr gut gefallen und ich würde sie allen empfehlen, die an der Entwicklung der mythologischen und religiösen Bedeutung in alten und modernen Kulturen interessiert sind. Ist diese Arbeit so bahnbrechend (veröffentlicht 1999), wie es ein Teil des ihn umgebenden Hype ausmachen würde? Gibt es hier viel zu lernen und zu schätzen? Ja, das gibt es sicherlich.

Maps of Meaning ist eines der besten Bücher, die ich je gelesen habe. Es gab Teile, in denen ich nur eine einzige Seite lesen konnte und dann einen Tag innehalten und über das nachdenken musste, was ich gerade gelesen hatte.

Jordan ist hervorragend darin, abstrakte Konzepte so zu artikulieren, dass sie mehr als nur Sinn machen, sondern nur mit Ihrer Seele "in Resonanz" stehen, um es irgendwie auszudrücken. Ich glaube, es ist eine Erfahrung, die sich vom normalen Verständnis von Fakten unterscheidet und ihnen zustimmt. Es ist eher so, als würde man einer abgestimmten Harmonie zuhören, die einfach "wahr" ist.

Ich würde empfehlen, Jordans empfohlene Leseliste durchzugehen, bevor Sie sich für Maps of Meaning entscheiden. Sie finden sie hier: https://jordanbpeterson.com/category/... da Jordan normalerweise auf diese Bücher Bezug nimmt, aber nicht tief in sie eintaucht. Ein Hintergrund über Carl Jung, Panksepp, Eliade usw. hilft also definitiv dabei, das Beste aus dem Buch herauszuholen.

Genial und frustrierend. Dieses Buch ist unglaublich ehrgeizig und teilweise faszinierend, aber es musste heftig bearbeitet werden. Ich plante durch Seiten der Redundanz und ließ dann meinen Atem durch einen schönen Satz ausatmen, der eine fesselnde Idee einfing. Dieses Buch hat viel Mühe gekostet, aber für mich hat es sich gelohnt.

Peterson hat einige tiefgreifende Einblicke in die Entwicklung unserer kulturellen, moralischen, religiösen und spirituellen Überzeugungen als Projektionen intrapsychischer Phänomene, die sich in mythologischen Archetypen widerspiegeln, die unser Verhalten weiterhin prägen und unsere Suche nach Bedeutung motivieren.

Ich dachte, der frühe Pererson könnte eine Verbesserung gegenüber seinem letzten Buch sein, aber nein. Philosophieren im Schlafsaal, viele flache „Argumente“ zur Selbsthilfe mit Jung, Campbell und Nietzsche und stumpfe, sachlich falsche Aussagen zu jedem Thema, das er behandelt.

Sehr dicke Lektüre (vielleicht unnötig), aber ich habe es genossen. Ähnliches Thema wie Joseph Campbell.

Selbsthilfe, die sich als tiefe metaphysische Einsicht tarnt. Verwendet eine vage konzeptionelle Terminologie, um offensichtliche Plattitüden und einen schwachen Rahmen für das „Sinnmachen“ zu maskieren.

Diese Arbeit brachte Reife zu meinen Einsichten und Klarheit zu den psychopathischen Verhaltensweisen, die ich weiterhin identifiziere, wenn sie unsere Arbeitsplätze verschmutzen.

Eines dieser Bücher, zu denen Sie zurückkehren und etwas Neues lernen können. Viel zu kauen und zu verdauen.