Eine beliebte Geistergeschichte am Lagerfeuer unter Unternehmen und Ökonomen ist heutzutage die „arbeitslose Zukunft“ - die Idee, dass zügellose industrielle Automatisierung und Computerisierung bald eine Welt bedeuten werden, in der intelligente Roboter alles können, was wir besser und effizienter können als wir. Auf dem diesjährigen Weltwirtschaftsforum schienen alle daran interessiert zu sein, gegen dieses Szenario zu argumentieren, und ich verbrachte den größten Teil der Woche damit, von einem eiskalten Befragten zu einem anderen über Davos zu stapfen, der mir sagen wollte, warum es nicht so war. Sicherlich ist dieses intelligent geschriebene Buch, das sich anfühlt, als würde Baymax 200 Seiten ins Gesicht schlagen, eine hervorragende Grundlage für die These.

Sie können sehen, warum Führungskräfte von Fords Buch besorgt sein könnten. Nicht, dass es schlechte Nachrichten für die Verantwortlichen sind, weit davon entfernt - nur, dass es schlechte Presse ist. Roboter, die zunächst routinemäßige oder gefährliche arbeitsintensive Arbeiten übernahmen, erreichen jetzt (im wahrsten Sinne des Wortes) ein Maß an Geschicklichkeit und „Intelligenz“, was bedeutet, dass sie auch Angestellte bequem erledigen können. So ziemlich alles, was mit Datenanalyse oder Manipulation von Informationen zu tun hat, ist faires Spiel, ebenso wie viele vermeintlich kreative Arbeiten wie der Journalismus:

Things looked bleak for the Angels when they trailed by two runs in the ninth inning, but Los Angeles recovered thanks to a key single from Vladimir Guerrero to pull out a 7-6 victory over the Boston Red Sox at Fenway Park on Sunday.

Guerrero drove in two Angels runners. He went 2-4 at the plate.

“When it comes to honoring Nick Adenhart, and what happened in April in Anaheim, yes, it probably was the biggest hit [of my career],” Guerrero said. “Because I'm dedicating that to a former teammate, a guy that passed away.”

Dies ist der Beginn eines von Maschinen erstellten Sportberichts. Sie können davon ausgehen, dass in naher Zukunft noch viel mehr davon zu sehen sein werden, und Forbes generiert bereits die meisten ihrer Finanzversendungen auf diese Weise. (Ich bin mir ziemlich sicher, dass Sie ein Programm schreiben könnten, um auch hochgelobte Goodreads-Rezensionen zu erstellen, wenn Sie Watson Zugang zu einer ausreichend großen Bibliothek von GIFs von Männern gewähren, die ihre Hemden ausziehen.) Fast alles, was Sie tun, von der Medizin Nachforschungen über das Erscheinen auf Jeopardy!, ein Roboter könnte Sie wahrscheinlich jetzt oder bald ersetzen.

Natürlich ist an dieser Erzählung nichts sehr Neues. Die Menschen haben sich (zu Recht) Sorgen um Maschinen gemacht, die ihre Arbeit annehmen, seit der erste Saboteur eine Webmaschine mit einem gezielten Ziel kaputt gemacht hat Huf, oder der erste Luddit zerschmetterte einen Jacquardwebstuhl mit einem gezielten Ludd. Kritiker von Ford schlagen in der Tat vor, dass einzelne Arbeitsplätze zwar verloren gehen können, sich jedoch nicht unbedingt der Arbeitsaufwand ändern wird. Wenn Sie zurückgegangen wären und Weber und Landwirte gefragt hätten, was die Kinder ihrer Kinder tun würden, wenn diese Arbeitsmärkte zusammenbrechen würden, hätten sie wahrscheinlich nicht gesagt: „Oh, sie werden wahrscheinlich in der Suchmaschinenoptimierung arbeiten. Oder extremes Yoga. ' In Zukunft werden wahrscheinlich neue Arbeitsbereiche auftauchen, deren Art und Umfang wir nicht einmal wirklich erraten können.

Trotzdem glaubt Ford, wie Doom-Monger vor ihm, dass es gute Gründe gibt zu denken, dass diesmal anders ist. Dank der Robotisierung und Automatisierung im Allgemeinen ist die Produktivität jetzt so effizient, dass Unternehmen eine große Anzahl von Waren produzieren können, ohne überhaupt viele Mitarbeiter zu beschäftigen. Unternehmen wie Google oder Apple haben Milliarden von Betrieben auf Miniatur-Belegschaften aufgebaut, und der Vorschlag lautet, dass wir bald einen Wendepunkt erreichen könnten, an dem die Schaffung von Arbeitsplätzen durchweg hinter dem zurückbleibt, was für die vollständige Beschäftigung der Belegschaft erforderlich ist.

Wir sehen bereits, dass große Unternehmen zwar weiterhin große Gewinne erzielen, ihre Einnahmen jedoch seit einiger Zeit unverändert bleiben - das zusätzliche Geld stammt fast ausschließlich aus der Einsparung von Arbeitskosten (dh durch die Entlassung von Menschen). Offensichtlich trägt dies zu einer Situation zunehmender Ballonungleichheit bei, in der die Mittelschicht allmählich ausgehöhlt wird. Obwohl dies sehr alarmierend ist, ist es nicht auf unbestimmte Zeit nachhaltig. Der entscheidende Punkt ist, dass „Arbeitnehmer auch Verbraucher sind und sich auf ihre Löhne verlassen, um die von der Wirtschaft produzierten Produkte und Dienstleistungen zu kaufen“. Um es klar auszudrücken: Wenn alle arbeitslos wären, würden die Unternehmen auch kein Geld verdienen, weil die Wirtschaft zum Stillstand gekommen wäre.

Tatsächlich schien es mir beim Lesen des Buches immer offensichtlicher zu werden, dass Fords eigentliches Ziel nicht die Automatisierung selbst ist, sondern der ungezügelte Kapitalismus des freien Marktes. Der in diesem Buch zitierte Ökonom David Autor wies das WEF darauf hin, dass die Länder mit dem höchsten Robotisierungsgrad - Japan, Südkorea und Deutschland - zu den Ländern mit der niedrigsten Arbeitslosigkeit gehören. Während die Automatisierung die Probleme der Einkommensungleichheit und der Polarisierung der Belegschaft deutlich übertreiben kann, scheinen die Auswirkungen außerhalb der USA in Ländern mit robusteren sozialen oder politischen Systemen eher verhalten zu sein.

Fords eigene Vorschläge sind gut und haben alles mit Wirtschaftspolitik zu tun und wenig mit industrieller Automatisierung an sich. Er ist der Ansicht, dass sich die Besteuerung angesichts des Schrumpfens der Belegschaft „weg von der Arbeit und hin zum Kapital“ verlagern sollte (zum Beispiel mit Vermögenssteuern). und kontroverser gesagt, dass "jeder zumindest einen minimalen Anspruch auf den allgemeinen wirtschaftlichen Wohlstand einer Nation haben sollte" in Form eines universellen Grundeinkommens. (Seit der Veröffentlichung dieses Buches hat Finnland ein genau beobachtetes Pilotprojekt dieser Art gestartet.) Es ist schwierig zu erkennen, dass die Idee in den USA Anklang findet, aber andererseits nach vier Jahren, in denen sie von einem Spezialunternehmen geleitet wird. braucht Gameshow Host, sie könnten bereit sein, alles in Betracht zu ziehen.

Update September 2018: (frühere Updates nach meiner Überprüfung)

Ich habe den Überblick über diese Bewertung verloren, sonst hätte ich dieses Update im Mai 2018 geschrieben.

Ein paar Absätze weiter möchte ich darauf hinweisen, dass im Juni 2015 ein Video veröffentlicht wurde, in dem Roboter amüsant versagten - siehe hier: Zumindest haben sie es versucht: Robot 'Epic Fail' Compilation von DARPA Robotics Challenge. Sie können keine Tür öffnen, ohne zu fallen! Sie fallen manchmal um und versuchen nur zu laufen! Es war lustig und ich bin sicher, dass sich viele Leute das zu Herzen genommen haben: Mach dir keine Sorgen um Killerroboter. Steigen Sie einfach die Treppe hinauf und Sie sind in Sicherheit!

Und wie haben sich die Dinge verändert? Schauen Sie sich dieses Video nur 35 Monate nach dem vorherigen an: Der humanoide Roboter läuft alleine durch den Park. Bevor Sie zu abweisend werden - Hallo, durch den Park rennen? Das ist nicht so schwer! - Überprüfen Sie die Sequenz, die bei ungefähr beginnt 21 Sekunden inund fragen, ob Sie das tun könnten? Treppen sind eindeutig kein Problem mehr. Wohin rennst du jetzt, Mensch?

❦

In den kommenden Jahren wird Ihr Job sehr wahrscheinlich verdunsten. Das könnte bedeuten Jetzt oder es könnte fünfundzwanzig oder dreißig Jahre bedeuten. Aber wenn Sie nicht außergewöhnlich ungewöhnlich sind, wird es passieren.

Ich werde zunächst einige Beispiele nennen.

Nehmen Sie den Beruf des Buchhalters. Ich vereinfache es zu sehr, aber ein Buchhalter passt die Finanzinformationen eines Unternehmens an die entsprechenden Gesetze und Regeln an und analysiert dann, wie gut diese übereinstimmen, und füllt möglicherweise einige Formulare aus. Erraten Sie, was? Es gibt nichts, was ein Softwareprogramm nicht könnte. Tatsächlich verwenden viele Leute, die nicht viel Geld verdienen, solche Software bereits, um ihre Steuern einzureichen, und jedes Jahr wird diese Software etwas ausgefeilter, und viele Technikfreaks verwenden Software, mit der alle anderen Buchhalter weniger tun und weniger, Jahr für Jahr. Der Beruf des Buchhalters wird wahrscheinlich innerhalb eines Jahrzehnts fast vollständig ausgestorben sein (lange bevor wir diese autonomen Autos sehen, über die alle reden).

Schauen wir uns etwas viel Härteres an, wie einen Friseur oder einen Friseur. Die Aufgabe besteht darin, die Funktionen des Kunden zu untersuchen, Fragen zu den Wünschen des Kunden zu stellen und einen Stil vorzuschlagen, der sowohl machbar als auch wünschenswert ist, und dann die Haare nach diesem Stil zu schneiden. Im Moment ist das ungefähr so ​​weit von dem entfernt, was ein Computer als jeder existierende Beruf leisten könnte.

Warum allerdings?

Erstens ist schnelle Geschicklichkeit nichts, was Roboter zu gut können, außer wenn sie so programmiert werden können, dass sie immer wieder genau dasselbe tun. In diesem Fall sind sie viel besser als magere Menschen. Das Verständnis einer komplexen visuellen Szene ist ein weiteres wirklich schwieriges Rechenproblem. Aber wenn Sie das Tempo des Fortschritts verfolgt haben, wissen Sie, dass es nur eine Frage der Zeit ist, bis die Roboter dort ankommen.

Es ist ein Video herumschweben Zeigen von Robotern, die amüsant versagen (aber kläglich und mit alberner Musik, damit wir uns überlegen fühlen können!), während einer DARPA-Herausforderung, aus der die Leute einen Kick bekommen. Erinnern Sie sich jedoch daran, wie absurd die Idee gewesen wäre, dass ein Roboter auf zwei Füßen herumläuft. Jetzt lachen wir, weil sie manchmal fallen Sie herunter, während Sie versuchen, Türen zu öffnen, Treppen zu steigen oder in Autos zu steigen. Wie lange wird das angesichts der vielen Millionen, die in die Forschung gehen, Ihrer Meinung nach dauern?

Eine umfangreiche Datenbank mit Kopfformen, Gesichts- und Haarmerkmalen könnte bereits erstellt werden, wenn man sich nur die Schatzkammer der Bilder ansieht, auf die bereits über das World Wide Web zugegriffen werden kann. Eine KI, die lernt, welche davon als komisch und welche attraktiv gelten, wäre immer noch eine Herausforderung, ist aber wahrscheinlich eine einfachere Aufgabe als die Programmierung von Watson für IBM. Das Programmieren eines Haarschneidroboters mit dem Wissen, welche Snips den gewünschten Look erzeugen, wäre noch einfacher, da er endlos nur im virtuellen Raum simuliert werden könnte.

Ja, es wird Jahre dauern, bis wir dies sehen, aber das bedeutet nur, dass es am Ende des Tsunamis statt am Anfang sein wird, wo sich die Buchhalter bereits verwundbar fühlen. (Ich frage mich daher, wie viele arbeitslose Buchhalter in der Lage sein werden, Jobs als Friseure zu bekommen.)

Es gibt einige Jobs, die, soweit wir das beurteilen können, völlig außerhalb der Reichweite der Roboter und ihrer KI-Software liegen, aber diese Zahl wird im Laufe der Jahrzehnte immer kleiner, da die Ingenieure lernen, die Software und die Hardware komplexer zu gestalten es läuft weiter wird immer schneller.

Der wahre Sweet Spot für Menschen ist es, wirklich kreativ zu sein. Das bedeutet jedoch nicht, dass jemand in einem „kreativen Bereich“ einen Pass bekommt. AI komponiert bereits Quotidian-Musik und erledigt die Arbeit von Journalisten. Sein wirklich kreativ bedeutet zu wissen, wann und wie man die Regeln auf eine grundlegend unerwartete Weise bricht. Ein Computer hätte zum Beispiel niemals John Cages 4'33 ”erstellt.

Die Arbeit von Thomas Kuhn, dessen Die Struktur der wissenschaftlichen Revolutionen Das Wort „Paradigma“ zu dem Klischee gemacht, das es heute ist, veranschaulicht dies. Die meiste Wissenschaft existiert wie die meiste Kreativität innerhalb eines Paradigmas, das die Leute auf dem Gebiet verstehen. Die meisten "normale Wissenschaft”, Wie die meisten normalen Kreativen, bricht dieses Paradigma nicht aus. Hochentwickelte Software kann dieses Paradigma lernen, wie man seine Domäne erforscht und wie man bewertet, ob das Ergebnis dieser Erforschung mit anderen hoch angesehenen Ergebnissen übereinstimmt.


Wie diese Revolution voranschreitet, ist was Aufstieg der Roboter: Technologie und die Bedrohung einer arbeitslosen Zukunft dreht sich alles um.

Jetzt könnten Sie skeptisch sein. Das klingt doch so wie das Luddite Irrtum, nicht wahr? Wenn Sie den Begriff nicht kennen, bezieht er sich auf die Zeit zu Beginn der industriellen Revolution, als Handwerker, die Handwebstühle zum Weben von Stoffen verwendeten, versuchten, die Webstühle der Innovationsmaschine davon abzuhalten, sie überflüssig zu machen. Der „Irrtum“ liegt darin, dass es immer kompensatorische Effekte gegeben hat - einige Menschen verlieren ihre Karriere, aber die Zuwächse an technologischer Kapazität und Produktivität ermöglichen andere Produktionsformen und beschäftigen noch mehr Menschen.

Warum ist diese Zeit so anders? Denn was die Maschinen ersetzen, ist anders.


Die einfachen Maschinen ersetzten schmutzige und gefährliche Arbeiten. Im vergangenen Jahrhundert ersetzten anspruchsvollere Maschinen langweilige Arbeiten - diese Roboter, die beispielsweise Karosserien zusammenschrauben, ersetzten eine große Anzahl von Männern, die früher ziemlich gute Löhne für ihre unablässig langweilige Arbeit erhielten.

Aber heute ersetzen Maschinen unsere Köpfe, nicht unsere Muskeln. Noch wichtiger ist, dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass plötzlich ein riesiges neues Wirtschaftsfeld auftaucht, in dem alle entlassenen Arbeitnehmer beschäftigt werden - sobald die Maschinen stärker und schneller, genauer und präziser, geduldiger und (zumindest) sind. so klug, was für ein Job wäre das?

Wenn Sie überzeugender sein möchten, finden Sie hier eine Analogie. Es war einmal, als Menschen Tiere benutzten, um unsere rohe Arbeit zu verrichten. Es hat tatsächlich Tausende von Jahren gedauert, bis wir das arrangiert haben. Bevor wir das Rad erfunden hatten, konnten Tiere Sachen auf dem Rücken tragen. Zuverlässige Räder waren tatsächlich ein erstaunlicher Sprung nach vorne! Schließlich konnten Tiere den größten Teil unserer härtesten Arbeit verrichten, es sei denn, unser Gehirn machte uns anpassungsfähiger für Veränderungen oder subtile Details.

Aber denken Sie daran, was passiert ist, als wir die Dampfmaschine erfunden haben. Die erste praktische Dampfmaschine kam (als eine erstaunliche Anzahl anderer Entwicklungen) gegen Ende des achtzehnten Jahrhunderts (was mit den Ludditen zusammenhängt, die einige Jahrzehnte später Unruhen auslösten). Obwohl wir Jahrtausende brauchten, um den Umgang mit Tieren zu lernen, hatten wir sie in den meisten Fällen innerhalb eines Jahrhunderts in den Ruhestand versetzt. Der entscheidende Punkt ist, dass obwohl diese tierischen Muskeln könnte wurden noch verwendet, es gab praktisch keine Jobs, für die sie tatsächlich besser waren als Maschinen.

Dort ist unser Gehirn jetzt.

Jetzt gibt es immer noch Leute, die nicht glauben, dass dies passieren wird. Zum Beispiel im Aufsatz Wie Technologie Arbeitsplätze zerstört, Professor für Ingenieurwissenschaften am MIT, erklärt:❝For that reason, Leonard says, it is easier to see how robots could work with humans than on their own in many applications. “People and robots working together can happen much more quickly than robots simply replacing humans,” he says. “That’s not going to happen in my lifetime at a massive scale. The semiautonomous taxi will still have a driver.”❞"Ja wirklich?" Von allen AnzeigenAutonome Fahrzeuge sind bereits sicherer als menschliche Fahrer. Obwohl es immer noch schwierige Situationen gibt, in denen sie katastrophale Entscheidungen treffen könnten, hätten sie wahrscheinlich immer noch eine bessere allgemeine Sicherheitsbilanz als wir, und sie werden besser - wir werden es nicht tun, außer mit ihrer Hilfe. Warum sollte dieses Taxiunternehmen dafür bezahlen wollen, dass ein fehlbarer Mensch gelangweilt da sitzt, um den Computer zu überdenken? Es ist wahr, dass Menschen und Roboter, die zusammenarbeiten, manchmal bessere Ergebnisse erzielen können, aber in viel zu vielen Fällen wird dies eine relativ kurze Zwischenzeit sein, bis die Software-Ingenieure verstehen, was Menschen beitragen, und diese letzten Aspekte ersetzen - die Wirtschaft wird enorme Anreize dafür schaffen Holen Sie sich den Menschen aus dem Bild.

An Artikel in der Harvard Business Review Versuche, auch diese „Komplementäre“ voranzutreiben. Es werden fünf „Augmentationsstrategien“ aufgelistet.

Erstens "Schritt nach oben". Gehen Sie zu höherem intellektuellem Boden.

Was ist der Fehler hier? Nun, die Spitze der Pyramide wäre ein großartiger Ort, aber dort ist einfach nicht viel Platz. Das gegebene Beispiel ist, dass anstatt einen Biochemiker zu verwenden, um eine vorläufige Bewertung eines Medikamentenkandidaten durchzuführen, die Computer dies tun lassen und den Biochemiker „an dem Punkt abholen lassen, an dem die Mathematik aufhört“. Die Schwierigkeit besteht darin, dass es bereits einen Forscher gibt, der dies tut, und die Computer ersetzen die Dutzende von niederrangigen Chemikern, die die einfachere Arbeit erledigen. Es ist, als würde man einem Sous-Chef sagen, er solle „aufsteigen“ und der Küchenchef des Restaurants werden! Das mag für eine sehr kleine Anzahl sehr talentierter Sous-Köche funktionieren, aber es wird überhaupt nicht in großem Maßstab funktionieren.

Zweitens "beiseite treten". Verwenden Sie Fähigkeiten, die nicht kodifiziert werden können.

Ein hier verwendetes Beispiel ist noch absurder als das Beispiel eines Biochemikers: "Apples verehrter Designer Jonathan Ive kann seinen Geschmack nicht auf einen Computer herunterladen." Natürlich können wir nicht alle Jony Ive sein. Aber was ist mit dem Buchhalter, der am Anfang erwähnt wurde? Können sie nicht lernen, Persönlichkeitsfähigkeiten einzusetzen, um besser mit den Kunden zu interagieren? Sicher - aber wollen nicht alle Buchhalter diesen Auftritt? Und das „menschliche Gesicht“ der Software zu sein, könnte für einige Zeit ein sicherer Job sein, es spiegelt eine Entqualifizierung gegenüber dem ursprünglichen Job wider. Dies ist auch die Kategorie für diejenigen wirklich kreativen Typen, die durchweg über den Tellerrand hinaus denken können, dass die Programmierer dies nicht vorhersagen können und nicht in Korrelationen innerhalb großer Datensätze gefunden werden können.

Drittens "einsteigen". Seien Sie die Person, die die Software auf Fehler überprüft.

Ein Beispiel hierfür war eine Software zur Bewertung von Hypothekenanträgen, die den Hypothekenantrag des ehemaligen Fed Reserve-Chefs Ben Bernanke ablehnte, weil er seine Karrierechancen in der Vorlesungsreihe nicht richtig bewerten konnte. Diese werden Eine ziemlich süße Jobkategorie, aber nicht, weil die Software weiterhin „Fehler“ macht. Dies liegt daran, dass der Software beigebracht wird, ungewöhnliche Situationen zu erkennen und sie automatisch an menschliche Assistenten weiterzuleiten. Wie der menschliche Co-Pilot eines halbautonomen Taxis wird es jedoch viele finanzielle Anreize geben, dies zu einem sehr seltenen Job zu machen.

Viertens "Schritt eng". Finden Sie eine Sub-Sub-Sub-Spezialität, deren Automatisierung nicht wirtschaftlich ist.

Das Beispiel im Artikel zeigt deutlich, wie eng diese Möglichkeiten sind: Stellen Sie sich vor, Sie sind die Person, die sich darauf spezialisiert hat, die Verkäufer und Käufer von Dunkin 'Donuts-Franchise-Unternehmen zusammenzubringen! Ja, alle Immobilienmakler, die Zillow.com hassen, würden gerne dieser Typ oder sein Äquivalent sein. Mein Beispiel gefällt mir besser: Sie kennen all diese Craigslist-Anzeigen für „Zwei Männer und ein Van“, die Ihnen beim Umzug von Möbeln helfen sollen? Die neue Version davon werden die beiden Arbeiter mit dem Roboter-Treppensteiger-Maultier sein. Sie helfen den Stadtbewohnern, von Wohnung zu Wohnung zu ziehen, wobei ein Arbeiter oben den Esel lädt und ein anderer unten ihn entlädt. Es wird sicherlich lange dauern, bis die Roboterwirtschaft jede kleine Nische ersetzt.

Schließlich ist die fünfte Strategie „Schritt nach vorne“. Schreiben Sie die Software, die Ihre Freunde und Nachbarn arbeitslos macht!

Das Schreiben dieser KI wird wahrscheinlich in den kommenden Jahren eine ziemlich wachsende Branche sein. Leider ist es eine ziemlich spezielle Art der Programmierung. Und noch bedauerlicher ist, dass es viele Programmierer in anderen Fachgebieten gibt, deren Jobs allmählich verschwinden. Zum Beispiel war das Einrichten einer Website für ein Unternehmen früher ein ziemlich arbeitsintensiver und lohnender Auftritt, aber jetzt gibt es viele automatisierte Suiten, die den Löwenanteil davon übernehmen und nur einen Job für die selteneren „Verstärkten“ übrig lassen. oder "eingetreten" Person, um den Job zu beenden. Auch im Softwarebereich wird es viel Wettbewerb geben, da die einfacheren Jobs weg automatisiert werden.

Was Sie zweifellos in diesen fünf Kategorien gesehen haben, ist offensichtlich: Während es noch Jobs gibt - und sogar einige neue -, werden sich die Zahlen einfach nicht summieren. Wenn Zehntausende oder Hunderttausende von Menschen auf einem Gebiet feststellen, dass ihre Jobs unqualifiziert sind oder einfach beseitigt werden, wird der Wettbewerb um die verbleibenden hart sein. (Was ironischerweise die Löhne senken wird.)


In Fords Buch steckt noch viel mehr. Ich kann es nur empfehlen.

(Oder, wenn Sie bereits größtenteils überzeugt sind und planen, es zu überspringen, schauen Sie sich das an Dieses clevere und bissige XNUMX-minütige Video, insbesondere der Teil um 3:31 Uhr, auf „Luddite-Pferden“.)

Eines möchte ich darauf hinweisen, dass er bekommen hat etwas Meistens falsch ist jedoch sein Teil über künstliche allgemeine Intelligenz oder AGI. Es ist üblich, dass Nichtfachleute unangemessenes metaphorisches Denken betreiben, wenn sie über KI und Roboter sprechen. Die überwiegende Mehrheit der KI und Roboter, die wir sehen oder die wir noch lange sehen werden, ist funktional KI - es wurde entwickelt, um eine bestimmte produktive Funktion zu erfüllen. Das ist radikal und grundlegend anders als die Forschung zu AGI, die das Ziel hat, Software zu entwickeln, die so flexibel und kognitiv komplex ist wie die allgemeine Intelligenz des menschlichen Geistes.

Nur weil sie beide Computerprogramme sind, heißt das nicht, dass sie viel gemeinsam haben. Sowohl IBMs Watson, der mit Jeopardy ausgezeichnet wurde, als auch Googles autonome Fahrsoftware sind Softwareprogramme, die auf Computern ausgeführt werden. Wenn Sie Watson jedoch gebeten haben, Ihr Auto zu fahren, oder eines von Google-Autos mit einer Jeopardy-Frage befragt haben, werden Sie nicht zufrieden sein. Das mag offensichtlich erscheinen, aber viel zu oft erhält das Endprodukt von AGI auf magische Weise alle Fähigkeiten eines Softwareprogramms, das jemals geschrieben wurde. Ford sagt beispielsweise auf Seite 232: „Eine Denkmaschine würde natürlich weiterhin alle Vorteile genießen, die Computer derzeit haben, einschließlich der Fähigkeit, Informationen mit Geschwindigkeiten zu berechnen und darauf zuzugreifen, die für uns unverständlich wären.“ Sie sollten Kapitel 9 wirklich so ziemlich ignorieren.

Kapitel 10 ist dagegen von entscheidender Bedeutung. Das kommende Jahrhundert wird mit all dem Klimawandel schon schlimm genug sein, ohne dass die Welt herausfinden will, wie eine Wirtschaft funktioniert, ohne dass viele oder die meisten Menschen Arbeit haben. Science-Fiction-Autoren prognostizieren seit langem dystopische Zukünfte (die hinter der Geschichte in Peter Watts 'Rifters Trilogie ist besonders erschütternd), und das werden wir wirklich vermeiden wollen. Sie werden schnell feststellen, dass eine Anhebung des Mindestlohns nicht hilft - tatsächlich schafft es Anreize, dies viel schneller zu automatisieren. Pläne, die a garantiertes Mindesteinkommen sinnvoller, obwohl jeder, der mit dem politischen Klima in den Vereinigten Staaten vertraut ist, nicht so viele Chancen bietet.

Ehrlich gesagt habe ich jedem erzählt, der mir wichtig ist, wer Kinder hat, um sicherzustellen, dass sie das Know-how haben und im Garten landen, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass ich als Alarmist angesehen werde.

Wir werden sehen.

❦

Frühere Updates:

Update August 2015 -

KAUFEN Wem gehört der Roboter in Ihrem zukünftigen Arbeitsleben? aus dem Pacific Standard Magazin. Dies ist Teil einer Reihe von Nachrichtenaufsätzen über die Zukunft der Arbeit.

Update Oktober 2015 -

Und die New York Times hat einen schönen Artikel darüber, wie KI Wirtschaftsprüfer bei der Suche nach Steuerhinterziehung verdrängen wird: Informatiker setzen künstliche Intelligenz ein, um Steuerhinterziehung zu bekämpfen

Die Tesla-Autofirma von Elon Musk ist leise darauf ausgelegt, als vollständig autonome Fahrzeuge zu arbeiten. Überprüfen Sie die Analyse unter Elon Musks Handfertigkeit.

Update später Oktober 2015 -

Etwas ziemlich nah am oberen Ende des menschlichen kognitiven Spektrums könnte die Fähigkeit sein, ein Muster in einer Masse chaotischer Daten zu suchen. Oh, sorry - das ist ein weiterer Trick, den ein Computer viel einfacher zu machen scheint als wir. Sehen Ein System, das die menschliche Intuition durch Algorithmen ersetzt, übertrifft menschliche Teams.

­

Dies ist ein bemerkenswertes Buch, nicht zuletzt, weil es so klar ist - der Autor hat ein gutes Verständnis für IT und Wirtschaft und dies führt zu unangenehmem Lesen. Ich war neulich in einer Besprechung mit ungefähr einem halben Dutzend anderen Leuten - allen Akademikern - und ich erwähnte, dass ich in letzter Zeit ziemlich viel über Technologie und Beschäftigung gelesen hatte und mir große Sorgen darüber machte, dass wir vor einer Art von Jobs stehen Apokalypse. Meistens dachten die Leute in der Besprechung, ich sei verrückt. Eine von ihnen sagte, sie habe etwas aus den 1980er Jahren gelesen, das genau dasselbe sagte - und doch kam die vorhergesagte Tragödie nie zustande. Ich wollte Hume ihr gegenüber erwähnen - die einmal sagte, nur weil die Sonne gestern und am Tag zuvor und am Tag zuvor aufging, beweise sie nicht, dass sie morgen aufgehen wird. Aber ihr Selbstvertrauen überraschte mich.

Die Idee, dass die Wirtschaft aufgrund des technologischen Wandels immer mehr Arbeitsplätze schafft - dass die Ludditen sich geirrt haben und sich immer als falsch erweisen werden - hat Weisheit erhalten. Ich denke, es könnte eine kleine Überraschung für die Menschen sein, dass Organisationen wie der IWF dieses Jahr ein Arbeitspapier mit dem Titel „Sollten wir die Roboterrevolution fürchten? (Die richtige Antwort lautet Ja) '- Übrigens habe ich den Teil dieses Titels, der in Klammern steht, nicht hinzugefügt, das war der IWF selbst (https://www.imf.org/en/Publications/W...)

Die OECD veröffentlichte auch einen Bericht zum Thema „Das Risiko der Automatisierung von Arbeitsplätzen in OECD-Ländern: Eine vergleichende Analyse“ (https://www.oecd-ilibrary.org/social-...), der schätzt, dass 9% (jeder elfte) Arbeitsplätze in den OECD-Ländern durch die Automatisierung verloren gehen könnten - und dass dies im Bericht als gute Nachricht dargestellt wird, da es sich um eine Überarbeitung eines jetzt klassischen 2013 handelt Bericht der Universität Oxford, in dem geschätzt wurde, dass 47% aller Arbeitsplätze in den USA in den nächsten Jahrzehnten durch den technologischen Wandel verloren gehen könnten (https://www.oxfordmartin.ox.ac.uk/pub...). Ich habe kürzlich ein Buch des Gründers des Weltwirtschaftsforums rezensiert, in dem das Gleiche argumentiert wird (https://www.goodreads.com/review/show...).

Der Punkt, den ich hier ansprechen möchte, ist, dass diese Organisationen weder besonders Randgruppen sind, noch die Art von Organisationen, die von linksgerichteten Theoretikern oder Pessimisten der Wirtschaftsverschwörung geführt werden, die dafür bekannt sind, ständig Trends zu sehen, die auf eine Krise des Kapitalismus hinweisen. Dies sind Organisationen, die so nah am Herzen des Systems liegen, wie es nur möglich ist.

Dieses Buch liefert eine ebenso klare Erklärung dafür, warum wir uns Sorgen machen sollten, dass diesmal etwas anderes sein könnte, als ich bisher gelesen habe.

Das Hauptproblem besteht darin, dass diesmal die Arbeitsplätze, die ersetzt werden, aus der Mitte der Beschäftigungshierarchie stammen und auf eine Weise zerstört werden, wie wir bisher nur gesehen haben, dass Arbeitsplätze am unteren Rand verloren gegangen sind. Eine der bemerkenswerten Veränderungen in der Wirtschaft war Ende des 1800. Jahrhunderts, als landwirtschaftliche Arbeitsplätze durch Traktoren ersetzt wurden. Dies führte zu einer enormen Verschiebung, insbesondere in der US-Wirtschaft, aber als die Landarbeiter in die Städte zogen, fanden sie im Allgemeinen Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe, die letztendlich ein besseres Einkommen hatten als zuvor. Dies war jedoch eine Verlagerung von gering qualifizierten Arbeitsplätzen zu einem anderen gering qualifizierten Arbeitsplatz. Viele der Jobübergänge, die diesmal wahrscheinlich auftreten werden, werden von mittelqualifizierten zu niedrigqualifizierten Jobs erfolgen, da die Jobs in der Mitte verschwinden.

Und was das noch schlimmer machen wird, ist, dass diejenigen, die die mittelqualifizierten Jobs verlassen, wahrscheinlich ziemlich gut ausgebildet sind - mit mindestens einem Bachelor-Abschluss. Wie der Autor an einer Stelle hier sagt, haben wir nicht wirklich eine Beschäftigungsleiter, sondern eine Beschäftigungspyramide. Aber auch diese Metapher ist nur teilweise richtig, denn bald wird die Spitze der Pyramide in der Luft schweben, ohne dass sie von der Basis aus erreicht werden kann. Insbesondere in den USA ist die Fähigkeit, sich zwischen Kasten zu bewegen, praktisch nicht mehr vorhanden - und der Autor macht deutlich, dass dies nur noch viel schlimmer werden wird. Die USA haben weniger soziale Mobilität als irgendwo sonst in den Industrieländern. Der "amerikanische Traum" ist seit geraumer Zeit ein Mythos, aber dann erweisen sich Mythen als bemerkenswert belastbar und für widersprüchliche Daten fast völlig undurchlässig.

Diese Polarisation unterscheidet sich erheblich von den Auswirkungen früherer technologischer Fortschritte. Und es wird noch schlimmer durch die Tatsache, dass viele der Menschen, die erwartet hätten, einen Job zu haben, da wir davon überzeugt sind, dass der beste Weg, um einen bürgerlichen Lebensstil zu gewährleisten, eine bürgerliche Ausbildung ist Die Mitte der Beschäftigungshierarchie wird nach unten verschoben, und so werden sie mit College-Schulden belastet, die sich wahrscheinlich nie auszahlen werden.

All dies geschieht auch, während die effektive Nachfrage in der Wirtschaft unterdrückt wird. Der Autor sagt, dass die wahrscheinlichen Auswirkungen davon seit einiger Zeit ein offenes Geheimnis sind. Um das bisschen zu zitieren, fand ich besonders beunruhigend:

„Bis 2005 war der Trend zu einer stärkeren Konzentration von Einnahmen und Ausgaben so offensichtlich und unerbittlich, dass ein Team von Börsenanalysten der Citigroup eine Reihe von Memos verfasste, die nur für ihre reichsten Kunden bestimmt waren. Die Analysten argumentierten, dass sich die Vereinigten Staaten zu einer „Plutonomie“ entwickelten - einem kopflastigen Wirtschaftssystem, in dem das Wachstum hauptsächlich von einer winzigen, prosperierenden Elite angetrieben wird, die einen immer größeren Teil von allem konsumiert, was die Wirtschaft produziert. In den Memos wurde den vermögenden Anlegern unter anderem geraten, sich vor den Aktien von Unternehmen zu scheuen, die die sich schnell auflösende amerikanische Mittelschicht bedienen, und sich stattdessen auf Anbieter von Luxusgütern und -dienstleistungen zu konzentrieren, die sich an die reichsten Verbraucher richten. “

Er weist darauf hin, dass dies wahrscheinlich nicht nachhaltig ist und da die Nachfrage nach Waren und Dienstleistungen in der Mittelschicht zusammenbricht, ist überhaupt nicht klar, wie die Wirtschaft weiter wachsen wird.

Das Problem ist, dass er auch nicht viel Hoffnung auf einen plötzlichen Anstieg der Arbeitsplätze sieht. Im Gegenteil, angesichts des Beschäftigungspotenzials neuer Branchen. Ich werde den gesamten ersten Absatz von Kapitel XNUMX zitieren:

„YouTube wurde 2005 von drei Personen gegründet. Weniger als zwei Jahre später wurde das Unternehmen von Google für rund 1.65 Milliarden US-Dollar gekauft. Zum Zeitpunkt der Übernahme beschäftigte YouTube lediglich 25 Mitarbeiter, die meisten davon hochqualifizierte Ingenieure. Das entspricht einer Bewertung von über 2012 Millionen US-Dollar pro Mitarbeiter. Im April 1 erwarb Facebook das Start-up Instagram für das Teilen von Fotos für 77 Milliarde US-Dollar. Das Unternehmen beschäftigte dreizehn Mitarbeiter. Das sind ungefähr 2014 Millionen US-Dollar pro Arbeiter. Noch zwei Jahre bis Februar 19, und Facebook hat sich erneut an die Spitze gesetzt und diesmal das Mobile-Messaging-Unternehmen WhatsApp für 345 Milliarden US-Dollar gekauft. WhatsApp beschäftigte fünfundfünfzig Mitarbeiter, was einer Bewertung von erstaunlichen XNUMX Millionen US-Dollar pro Mitarbeiter entspricht. “

Die einfache Lehre ist, dass Unternehmen des 21. Jahrhunderts Kapital und nicht arbeitsintensiv sind. Vielleicht fehlt jedem etwas, aber es ist einfach nicht klar, woher die Massenjobs der Zukunft kommen werden. Schlimmer noch, dieser Trend hält bereits seit Jahrzehnten an. Einer der großen Wachstumsbereiche war die Gesundheit - insbesondere im Zusammenhang mit einer alternden Bevölkerung. Da die meisten dieser Menschen jedoch keine Ersparnisse erzielen werden, ist nicht klar, wie sie sich diese teuren Dienstleistungen leisten können.

Ein weiteres Problem ist, dass die Entwicklungsländer möglicherweise das Boot verpasst haben, um sich zu entwickeln. Weil die Produktion so kapitalintensiv wird, nehmen die Vorteile einer Nation mit billigen Arbeitskräften ab. Wenn Fabriken niemanden besonders beschäftigen, ist es nicht viel billiger, keine chinesischen Arbeiter zu beschäftigen, als keine amerikanischen. Wir erleben also ein „Reshoring“ der Industrie, aber ohne Beschäftigungswachstum. Dies dürfte bedeuten, dass eine der wichtigsten Methoden, mit denen sich unterentwickelte Länder aus der Armut befreien, darin bestehen könnte, sie zu umgehen. Dies ist nicht anders als das, was mit den Armen in den Industrieländern geschieht - sie können keine Arbeit finden und beobachten, wie Menschen mit höheren Qualifikationen, die sie wahrscheinlich jemals bekommen werden, die Jobs übernehmen, die sie einst konnten, um auf den Arbeitsmarkt zu gelangen. Sie werden ohne Rückweg vom Arbeitsmarkt verdrängt.

Und all dies geschieht zu einer Zeit, in der die Reichen und Mächtigen Zugang zu bemerkenswerten Überwachungsniveaus haben, um sicherzustellen, dass wir nicht aus der Reihe geraten - wissen Sie, wenn Sie einen dystopischen Roman schreiben wollten, würden Sie es nicht einmal tun müssen etwas erfinden. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass die USA bereits die weltweit höchste Pro-Kopf-Gefängnisbevölkerung haben - etwas an sich, das bereits auf den Mangel an Arbeitskräften in der Wirtschaft hinweist.

Dieses Buch präsentiert eine schreckliche Vision unserer unmittelbaren Zukunft. Und obwohl nichts davon unvermeidlich ist, wird es mehr Mühe kosten, die Richtung zu ändern, in die wir gehen, als wir in Bezug auf andere Krisenpunkte aufbringen konnten. Zum Beispiel schlägt er ein universelles Grundeinkommen als wesentlichen ersten Schritt vor - aber dies würde so weit außerhalb der Interessen derjenigen liegen, die am meisten vom gegenwärtigen Zustand der Welt profitieren, dass es schwer vorstellbar wäre, dass sie uns dies ohne geben ein Kampf - schließlich würde es nur passieren, wenn die Reichen bereit wären, genug Steuern zu zahlen, um dafür zu bezahlen. Wenn ich ein Wettmann wäre, würde mein Geld mehr davon sein.

Dies ist ein sehr interessantes Buch, das diesen Argumenten mehr Seiten bietet, als ich in dieser Rezension konnte. Auch hier bin ich nicht davon abgekommen, dieses Gefühl zu lesen, das für unsere kollektive Zukunft schrecklich zuversichtlich ist.

Die Prämisse von Aufstieg der Roboter ist einfach: Die Technologie beschleunigt sich so schnell, dass die Automatisierung kurz davor steht, nicht nur einfache, physisch orientierte Jobs, sondern auch "Brain Power" -Jobs in Bereichen wie Recht, Gesundheitswesen, Journalismus, Ingenieurwesen und Computerprogrammierung zu übernehmen.

Ähnliche Warnungen gibt es seit der Zeit des Ludditen. Es ist also leicht, diese Warnungen als eine weitere dystopische Vorhersage der technologischen Zukunft zu ignorieren (z. B. Wo ist das fliegende Auto, das uns seit so vielen Jahren versprochen wird?). Die eindringliche Sorge ist, dass die Geschichte nicht immer ein genauer Prädiktor für die Zukunft ist. Nur weil die Zivilisation die industrielle Revolution und die Revolution der Informationstechnologie überlebt hat, beweist dies nicht, dass die Zukunft angenehm sein wird.

Der Autor Martin Ford überzeugt, dass diesmal etwas anderes ist. Sein Beweis? Wirtschaftliche Trends deuten darauf hin, dass die arbeitslose Zukunft bereits bevorsteht. Das inflationsbereinigte Durchschnittsgehalt der amerikanischen Arbeitnehmer hat sich seit 1973 nicht erhöht. Der einzige Grund, warum sich das Haushaltseinkommen besser entwickelt hat, ist, dass Frauen in den Jahren seitdem in die Arbeitswelt eingetreten sind. Die Erholung von jeder Rezession ist langsamer und weniger vollständig geworden. Die Langzeitarbeitslosigkeit steigt und die Wohlstandsunterschiede steigen. Wenn sich Unternehmen jetzt von Rezessionen erholen, stellen sie oft nicht so viele Menschen wieder ein, wie sie entlassen haben, weil sie dank der Technologie die Möglichkeit haben, die gleiche Arbeit mit weniger Menschen zu erledigen. Martin Ford behauptet, dass dies alles frühe Trends sind, die die Beobachtungen des Buches über die Auswirkungen der Technologie auf die Zukunft der Weltwirtschaft stützen.

Die Hälfte dieses Buches befasst sich mit Wirtschaft und die andere Hälfte mit Fortschritten in der Computer- / Robotertechnologie. Zusammen vermitteln sie dem Leser die überzeugende Botschaft, dass diesmal anders ist. Jeder Job, der ein wenig Routine oder Vorhersehbarkeit aufweist, ist ein faires Spiel für die Computer- / Robotertechnologie. Sogar Jobs, die anscheinend kreativen Input erfordern, sind faires Spiel. (zB gibt es ein Computerprogramm, das Artikel über Sportereignisse schreiben kann, die Geschichten von menschlichem Interesse mit Interviewzitaten enthalten.) Die logische Schlussfolgerung ist, dass massive Arbeitslosigkeit und Einkommensungleichheit sehr reale Möglichkeiten sind, da immer mehr Jobs, die traditionell von Menschen ausgeführt werden, verschwinden.

Wenn die Arbeitsplätze der Mittelklasse weiter verschwinden, während sich der Wohlstand an der Spitze ansammelt, wird die wirtschaftliche Mobilität laut Martin Ford „nicht mehr existieren“: „Die Plutokratie würde sich in geschlossenen Gemeinschaften oder in Elitestädten, die möglicherweise von autonomen Militärrobotern und Drohnen bewacht werden, abschotten . ”

In "Rise of the Robots" argumentiert Ford, dass eine Gesellschaft, die auf dem Luxuskonsum einer winzigen Elite basiert, wirtschaftlich nicht lebensfähig ist. Genauer gesagt ist es biologisch nicht lebensfähig. Im Gegensatz zu Robotern benötigen Menschen Nahrung, Gesundheitsfürsorge und das Gefühl der Nützlichkeit, das häufig durch Jobs oder andere Formen der Arbeit vermittelt wird.

Ford schlägt eine Lösung vor: ein garantiertes jährliches Mindesteinkommen kombiniert mit angemessenen Anreizen zur Förderung der Arbeit, falls verfügbar. Aber kein Geldbetrag kann den Verlust eines sinnvollen Engagements ausgleichen.

Das folgende ist nicht von dem Buch:
Wir hoffen nur, dass Computer und Roboter der Zukunft so äußerst intelligent sind, dass sie eine zufriedenstellende Lösung entwickeln können, mit der Menschen das Gefühl haben, dass ihr Leben einen Zweck hat. Vielleicht können die Roboter mit einer Kurbel ausgestattet werden, die einem menschlichen Bediener etwas zum Drehen gibt, während die Arbeit vom Roboter ausgeführt wird.

Warren Buffett, der es wissen sollte, sagte kürzlich den Aktionären seiner Investmentgesellschaft Berkshire-Hathaway, dass die Entwicklung fahrerloser Autos eine „echte Bedrohung“ für die Versicherungsbranche darstellt. Buffett kümmert sich sehr um Versicherungen, weil er Milliarden investiert hat. Aber er hätte sein Anliegen möglicherweise auf die gesamte Wirtschaft ausweiten können. Weil die aufkommende Anwendung der Robotik eine „echte Bedrohung“ für das zukünftige Wohlergehen unseres Landes und der Welt darstellt. In Rise of the Robots legt der Silicon Valley-Softwareentwickler Martin Ford die Argumente für diese Behauptung auf eine ausgewogene und gemäßigte Weise dar, die infolgedessen umso beängstigender ist.

Wenn Sie versucht sind zu glauben, dass diese Bedrohung erst in ferner Zukunft auftreten wird, denken Sie noch einmal darüber nach. Schauen Sie sich zum Beispiel einen Artikel vom 22. Mai 2015 an, der von John Markoff, dem brillanten Technologie-Reporter der New York Times, verfasst wurde. Markoff erklärt, wie die an der University of California in Berkeley laufenden Forschungsarbeiten die Entwicklung der Robotik mit unerwartet hoher Geschwindigkeit beschleunigen. "Robotiker sagten, dass der Wert der Berkeley-Technologie darin bestehen würde, Roboter schnell für neue Aufgaben zu trainieren und letztendlich Maschinen zu entwickeln, die unabhängig voneinander lernen", schreibt Markoff. "Maschinen, die lernen" repräsentieren den Heiligen Gral der Robotik. Im Gegenteil, Markoff erklärt in einem nachfolgenden Artikel in der Times, "A Reality Check for AI", "dass sich niemand Sorgen machen muss, dass ein Terminator bald Chaos anrichtet." Der Artikel zitiert den wachsenden Konsens unter Robotikern, dass die Zusammenarbeit zwischen Maschine und Mensch weitaus wahrscheinlicher zu Ergebnissen führt als ein hartnäckiger Fokus auf autonome Mehrzweckmaschinen.

Mit wiederholten Hinweisen auf Science-Fiction als Fantasie im Gegensatz zur heutigen Realität der künstlichen Intelligenz (KI) zitiert Ford fortgeschrittene Arbeiten auf diesem Gebiet, die derzeit sowohl in der Wissenschaft als auch in Unternehmen wie Google durchgeführt werden. Seine Behandlung des Themas ist so gründlich, detailliert und gut recherchiert, wie es der erfahrenste Technologie-Reporter erwarten kann. Rise of the Robots ist eine solide Arbeit und sollte von politischen Entscheidungsträgern und Technologen gleichermaßen ernst genommen werden.

Die „arbeitslose Zukunft“ von Fords Untertitel ist bereits in vollem Gange. Als Beweis zitiert Ford einen kürzlich veröffentlichten Bericht des US Bureau of Labour Statistics: „1998 haben Arbeitnehmer im US-Unternehmenssektor insgesamt 194 Milliarden Arbeitsstunden geleistet. Eineinhalb Jahrzehnte später, im Jahr 2013, war der Wert der von amerikanischen Unternehmen produzierten Waren und Dienstleistungen nach Inflationsbereinigung um etwa 3.5 Billionen US-Dollar gestiegen - eine Steigerung der Produktion um 42 Prozent. Die Gesamtmenge an menschlicher Arbeit, die erforderlich war, um dies zu erreichen, war. . . 194 Milliarden Stunden. . . trotz der Tatsache, dass die US-Bevölkerung in dieser Zeit über 40 Millionen Menschen gewonnen hat. “

Vor zwei Jahrzehnten schrieb der Sozialkommentator Jeremy Rifkin ein kontroverses Buch mit dem Titel Das Ende der Arbeit: Der Niedergang der globalen Arbeitskräfte und der Beginn der Post-Market-Ära. Rifkin ahnte Ford voraus, dass die ultimative Auswirkung der Automatisierung der Verlust von Millionen von Arbeitsplätzen sein würde. Als Reaktion darauf befürwortete er, arbeitslose Arbeitnehmer dazu zu bringen, Freiwilligenpositionen in den Bereichen Gesundheitswesen, Altenpflege, Kunst und anderen Bereichen zu belohnen, um die Gesellschaft humaner zu gestalten und die Rolle des Einzelnen neu zu definieren. Fords Rezept für die Behandlung dieser neu auftretenden Krankheit ist weitaus detaillierter und glaubwürdiger und beginnt mit einem garantierten Mindesteinkommen, einer negativen Einkommenssteuer oder einer anderen Konfiguration der Steuerpolitik, um sicherzustellen, dass in einer Welt mit bezahlten Menschen niemand hungern oder obdachlos wird Beschäftigung für nur wenige Begünstigte.

Rise of the Robots untersucht die zunehmenden Auswirkungen der Automatisierung nicht nur auf die Vertreibung ungelernter oder gering qualifizierter Arbeitskräfte, sondern auch auf die Aushöhlung der Mittelschicht, wodurch gut bezahlte Fachkräfte wie Radiologen und Anwälte arbeitslos werden - eine Entwicklung, die bis heute in vollem Gange ist. Ford macht jedoch deutlich, dass das Outsourcing nach Indien, auf die Philippinen und in andere Entwicklungsländer nur die erste Phase des Phänomens ist: Die sich wiederholende Arbeit, die nach Übersee geflohen ist, wird bald auf Maschinen verlagert, wodurch indische und philippinische Fachkräfte arbeitslos werden Gut.

"Aufstieg der Roboter" beginnt mit einem Überblick über die Technologielandschaft - eine übertaktete Welt, in der Veränderungen dem Mooreschen Gesetz zu folgen scheinen -, deren Geschwindigkeit sich alle paar Jahre verdoppelt. Ford zeichnet ein Bild der Fähigkeiten von Robotern und des düsteren Wirtschaftsklimas Für Menschen, die seit Mitte der siebziger Jahre existieren: Die Reallöhne sinken, der Wohlstand konzentriert sich auf 1% der Nation, die Hälfte aller Hochschulabsolventen findet keine Arbeit, die ihre Hochschulausbildung nutzen kann, selbst hochqualifizierte Profis werden durch Automatisierung ersetzt, die obersten 5% machen nun 40% aller Einkäufe aus, und er fragt, ob Technologiefirmen, die stolz auf „disruptive Technologie“ sind, das gesamte System stören werden. Dies ist eine große Frage - das gesamte Das System steht tatsächlich vor dem Zusammenbruch. Aber Ford untersucht die Natur des „Systems“ nicht ernsthaft - und er sucht sicherlich nicht nach ernsthaften Lösungen - nur nach Bandaids.

Ford untersucht die Arbeitsplätze im „Dienstleistungssektor“, die amerikanischen Arbeitnehmern verbleiben, und widerlegt die Vorstellung, dass sie Ausbildungsstätten für junge Arbeitnehmer sind, um wertvolle Fähigkeiten am Arbeitsplatz zu erlernen. Es stellt sich heraus, dass 90% der Fast-Food-Beschäftigten über 20 Jahre alt sind, das Durchschnittsalter 35 Jahre beträgt, der durchschnittliche Stundenlohn 8.69 US-Dollar beträgt und die meisten von ihnen sich für Wohlfahrtsprogramme qualifizieren, die die Steuerzahler mindestens 7 Milliarden US-Dollar pro Jahr kosten. Dennoch suchen die Fast-Food-Ketten nach neuen Technologien, um die Hälfte ihrer Mitarbeiter durch Automatisierung zu ersetzen. Ford schreibt, dass wir ähnliche Eingriffe der Robotik in den Großhandel, den Einzelhandel und die Landwirtschaft erwarten können. Doch wie Männer, die vor einem Exekutionskommando darauf warten, an die Reihe zu kommen, sehen die meisten Arbeiter heute bereits die Schrift (wenn nicht das Blut) an der Wand. Was Ford uns erzählt, ist nichts Neues.

Von Beginn des Computerzeitalters an sahen sogar seine Schöpfer die Gefahr menschlicher Veralterung voraus. Norbert Wiener argumentierte in einem Artikel der New York Times von 1949, dass es theoretisch keine menschliche Aufgabe gibt, die ein Computer nicht lernen und duplizieren kann. In den sechziger Jahren berief Präsident Johnson ein Gremium ein, um eine dieser Regierungsstudien zu verfassen, die dazu bestimmt waren, in einem Aktenschrank zu schmelzen - diese über die „Dreifache Revolution“ in den Vereinigten Staaten: Menschenrechte und Bürgerrechte; Fortschritte bei den Waffen; und "Cybernation" oder kybernetische Automatisierung. Der Bericht kam zu dem Schluss, dass die Nation ohne Aufsicht und Planung in eine beispiellose wirtschaftliche und soziale Unordnung geraten wird.

Aber die Wirtschaftsplanung ist für Kommunisten und Weichlinge; Außerdem hatte die Nation jetzt eine Ölkrise, eine Stagflation, iranische Geiseln, Sandinisten zu kämpfen, Medizinstudenten in Granada zu retten und korrupte Ex-Freunde in Panama zu bestrafen. Die Reagan-Jahre markierten den Beginn von Angriffen auf die Arbeit, den raschen Aufstieg der wirtschaftsfreundlichen Interessenvertretung in der Regierung - und im Nachhinein wurde den amerikanischen Arbeitern ein neues Sparregime auferlegt. Ford listet sieben Trends auf, die er für das Elend der Arbeiter verantwortlich sieht: stagnierende (tatsächlich sinkende) Löhne; Verringerung des Anteils der Arbeitnehmer am Volkseinkommen und Erhöhung des Anteils der Unternehmen (Ungleichheit); rückläufige Erwerbsbeteiligung (obwohl Frauen gezwungen sind, das Familieneinkommen zu erhöhen); Langzeitarbeitslosigkeit und mangelnde Schaffung von Arbeitsplätzen; steigende Lohnungleichheit; sinkende Chancen und Unterbeschäftigung von Hochschulabsolventen; und der Aufstieg von McJobs und der Verlust von Vollzeitstellen mit Vorteilen.

Erstaunlicherweise schreibt Ford all diese Entwicklungen der Technologie zu. Und er fühlt sich verpflichtet, drei weitere Mitwirkende ausdrücklich abzuwerten: Globalisierung (Outsourcing und Offshoring); Finanzialisierung (die Wende von Fabriken zu Hedgefonds); und Politik (Rinnsal den Marktfundamentalismus im Kongress und tollwütige Lobbyarbeit für Unternehmen von außen).

Obwohl Fords eigene Grafiken einen Rückgang des Prozentsatzes der Fertigungsaufträge von 32% im Jahr 1952 auf 8% im Jahr 2012 zeigen, konzentriert sich seine Diskussion auf den Prozentsatz ausländischer Produkte, die Amerikaner von ausländischen Unternehmen kaufen. Er schreibt, dass der Einbruch der Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe vor der NAFTA begann und daher die Globalisierung nicht die Ursache war. Arbeitshistoriker könnten Ford jedoch nicht zustimmen. Textilarbeiter erinnern sich beispielsweise an den Verlust ihrer Arbeitsplätze an Mexiko in den fünfziger Jahren; und die Mexikaner erinnern sich an den Verlust derselben Arbeitsplätze in den sechziger Jahren nach Asien. Die Globalisierung kann nicht nur mit Handelsabkommen verbunden werden, und Ford bezeichnet die Globalisierung fälschlicherweise als modernes Phänomen. Sogar die ersten Ökonomen wie David Ricardo hatten dies sehr im Sinn.

Ford nagelt die Besessenheit von Gewinnmitnahmen und der Aufgabe der Schaffung von Arbeitsplätzen und Produkten zu Recht. Er schreibt jedoch, dass es "wichtig ist zu erkennen, dass das Wachstum im Finanzsektor in hohem Maße von der Weiterentwicklung der Informationstechnologie abhängt". Zweifellos brauchen die Hedge-Fonds-Leute ihre Hochgeschwindigkeits-Computer und Handelsnetzwerke. Ford erwähnt jedoch nicht, dass das Wachstum des Finanzsektors größtenteils auf eine rücksichtslose Deregulierung und die Erfindung fragwürdiger finanzieller „Produkte“ zurückzuführen ist, wie sie 2008 das Wirtschaftssystem beinahe zum Absturz gebracht und massive Rettungsaktionen durch Steuerzahler erforderlich gemacht hätten. Diese Unternehmen, die als „zu groß, um zu scheitern“ eingestuft wurden, durften nicht ernten, was sie gesät hatten. Sie wurden vom Rand des Abgrunds abgezogen, garantierten weiterhin räuberische Gewinne, und ihre CEOs wurden trotz ihrer fragwürdigen Ethik und Leistung immer noch gut vergütet. Für einen kurzen Moment fiel der Vorhang auf den Zauberer und diejenigen, die ihre Augen nicht abwandten, sahen, wie obszön Gewinnmitnahmen waren und wie Einkommensungleichheit tatsächlich erzeugt wird. In der Zwischenzeit war der durchschnittliche Bürger-Verbraucher, der 65% des Wirtschaftswachstums in den Vereinigten Staaten ausmacht, auf sich allein gestellt. Der Wiederherstellungsplan, für den sich beide Parteien einsetzten, war nicht nur unfair, sondern auch irrational: Er rettete die falschen Leute.

Ford erkennt widerwillig das politische Klima an, das Gewerkschaften verbot, Arbeitnehmerrechte angriff, Unternehmen deregulierte, Steuern auf die Reichen senkte oder beseitigte, eine Armee von Lobbyisten nach Washington schickte, dafür sorgte, dass Unternehmenspresse-Kommentare von rechten Think Tanks gedruckt wurden, und Steuerzahlern und Arbeitern wurde das gesamte wirtschaftliche Risiko aufgezwungen. Ford schreibt, dass selbst in Kanada, wo die Gewerkschaften gesünder sind als in den USA, die Einkommensungleichheit zunimmt - was impliziert, dass dies nicht politisch ist. Aber Ford erwähnt die Tory-Regierung von Stephen Harper nicht im gleichen Atemzug oder die Tatsache, dass einige Provinzen Kanadas (zum Beispiel Alberta) so gewerkschaftsfrei sind wie der amerikanische Süden.

Ford kommt zu dem Schluss, dass die Informationstechnologie „in Bezug auf ihren exponentiellen Fortschritt allein steht. Selbst in Ländern, deren politisches Umfeld weitaus stärker auf das Wohlergehen durchschnittlicher Arbeitnehmer reagiert, werden die durch die Technologie hervorgerufenen Veränderungen immer deutlicher. “ Auf welche Nationen bezieht sich Ford? Gibt es wirklich mächtige Nationen der Ersten Welt, die sich nicht für Sparprogramme zur Bekämpfung der Arbeit oder für die Förderung der Wirtschaft einsetzen? Der IWF, globale Banken, die G8 und globale Handelsabkommen haben dafür gesorgt, dass die Welt für den Kapitalismus sicher ist. Griechenland leidet nicht unter Technologie.

Er geht zu einer Diskussion über den komparativen Vorteil über, bei dem Unternehmen und Nationen auf die Möglichkeit „X“ verzichten, um eine rentablere zu erzielen, und denjenigen, die „X“ kostengünstiger können, erlauben, dies zu tun. Roboter, sagt Ford, bedeuten, niemals sagen zu müssen: "Es tut mir leid, ich werde diese Gelegenheit weitergeben", weil sie so programmiert werden können, dass sie alles tun. Ford beschreibt "Long Tail" -Verteilungen, die die Beziehungen zwischen Mitarbeitern und Gewinn beschreiben. Im Jahr 2012 verdiente Google mit 14 Mitarbeitern 38,000 Milliarden US-Dollar. GM verdiente 11 Milliarden Dollar mit 840,000. Seine Vorhersage ist, dass die meisten Unternehmen der Zukunft wie Google aussehen müssen, und dies wiederum wird die Menschen aus stabilen Vollzeitstellen in die „informelle Wirtschaft“, die „Uber-Wirtschaft“, zwingen, in der die Menschen dort arbeiten, wo sie arbeiten Sie können. Ford zitiert Jared Lanier und behauptet, dies sei im Wesentlichen das Modell in der Dritten Welt, und genau das sei der Grund für die Erosion der Mittelklasse. Aber Ford beschreibt nicht, wie eine starke Mittelklasse eine Nation politisch stabil macht. Er macht darauf aufmerksam, dass Bürger ein moralisches Recht haben, an den Vorteilen der Technologie teilzuhaben - zumal ein Großteil davon von Steuerzahlern finanziert oder ausgesät wird. Vermutlich verdient die Öffentlichkeit beim Kauf von Tang ein paar weitere technische Jobs und Rabatte.

Ford liebt Werksbesichtigungen. Wir werden in Sportswriting-Bots, Data Mining-Apps, Marketinganalysen, maschinelles Lernen, Sprachübersetzung, neuronale Netze, genetische Programmierung, selbstfahrende Autos, Projekt- und Produktivitätsmanagementsoftware, KI, komplexe Modellierung, intelligente Suche, Kundenmanagement und Online-Bestellung eingeführt , Cloud Computing, spezialisierte Robotik und Programme, die Symphonien schreiben. Wir erfahren, dass computergestützte Lern- und Lesetests nicht den frühen Erwartungen entsprechen. Die medizinische Diagnose hingegen war ein nützliches Instrument in den Händen von Fachärzten, da umfangreiche Repositories mit Fallstudien, pharmazeutischen Daten und Symptomen verwendet wurden. Ford schwärmt jedoch von den Möglichkeiten, Familienmedizin per Roboter zu liefern, und gerät aus der Bahn, wenn er sich für „Para-Medicals“ einsetzt - weniger ausgebildete Mediziner, ähnlich wie Paralegals, deren Aufgabe es sein wird, die medizinischen Roboter zu betreiben, die sprechen an menschliche Patienten.

Es gibt eine merkwürdige Tendenz unter Menschen, sich komplexe und dumme Systeme auszudenken und sie dann zu verdoppeln, indem sie noch komplexere und dummere Lösungen für die Mängel der Systeme entwickeln. Ford ist ein solches Beispiel. Ein weiterer Grund ist der prognostizierte Einsatz von Robotern für die Altenpflege in Japan - laut Ford sind die Japaner zu fremdenfeindlich, um Ausländer einzustellen, die sich um ihre älteren Menschen kümmern.

Viele Anwendungen von Technologie - wie die Verwendung von IBMs Watson zur Diagnose und Behandlung von Leukämietypen - werden in Fords Buch in die Robotik einbezogen - beispielsweise seine Erwähnung von Glukosesensoren für Diabetiker. Wenn dies das Gesicht der Robotik ist, dann ist es auch mein alter Quecksilberthermostat. Beide sind im Grunde Sensoren, die mit Steuerungen verbunden sind. Google Nest und die Kontaktlinse von Google sind Beispiele dafür, wie das Unternehmen Konsumgüter entwickelt, damit es sich in den lukrativen medizinischen Markt einschleichen kann. Dies sind neue Produkte, die, wenn überhaupt, Menschen dazu bringen, irgendwo zu arbeiten - wahrscheinlich außerhalb der USA. Sie sind jedoch noch keine robotergesteuerte Bedrohung für menschliche Arbeitsplätze.

Fords Diskussion über medizinische Überladung - 6,500 US-Dollar CT-Scans und 200 US-Dollar Aspirine - geht nicht auf das Problem der Gier ein. Stattdessen schildert er diese Praktiken als notwendige Manöver, um mit diesen 5% der medizinischen Patienten fertig zu werden, die, wie er sagt, 50% aller Ausgaben ausmachen. Er neckt uns damit, dass KI-Software, die in den Händen eines Arztes auf einem Tablet ausgeführt wird, Diagnosen stellt und kostengünstigere Behandlungen entwickelt. Wer würde jedoch nicht erwarten, dass die Software Ärzte 1,000 USD pro Monat kostet und auf ansonsten üblichen Android-Tablets ausgeführt werden muss, aber jeweils 5,000 USD kostet? Gouging ist in medizinischer Software so verankert, dass es niemanden überraschen würde, dass jemals eine solche Ausnahme für ein einzelnes KI-Produkt gemacht würde - insbesondere dann, wenn viele Ärzte heutzutage Investoren in ihre eigenen Labore sind. Ford schlägt vor, ein Einzahler-Gesundheitssystem zu schaffen, das das Aushöhlen mildern kann. Er schlägt ein privates Managementkonsortium vor, das dem alten nationalen AT & T-Telefonsystem nachempfunden ist - ein sanktioniertes Oligopol. Zu seinen Ideen gehört die Versteigerung von Betriebsgenehmigungen - als hätte er noch nie von den Problemen gehört, auf die die FCC mit Bandbreitenspektren gestoßen ist. Aber meine Frage ist - warum? Warum versucht er, ein neues Gesundheitssystem auf den Fersen des ersten zu schaffen, das jemals geschaffen wurde und das nach den nächsten Wahlen abgebaut werden könnte? Und was hat das alles wirklich mit Robotik zu tun?

Autos sind eine andere Geschichte. Selbstfahrende Fahrzeuge sind fast da und gehören zu zwei Stammbäumen: Einer ist das traditionelle Familienauto aus Detroit, Japan oder Bayern sowie eine Vielzahl von Optionen für Selbstfahrer und Selbstparker; Das andere ist das Google-Auto, ein schnörkelloses Fahrzeug, das irgendwann nicht einmal mehr ein Lenkrad haben wird. Viele Optionen für diese neuen Fahrzeuge sind möglich, aber Ford sieht schließlich eine Welt der Nutzfahrzeugflotten. Gegen eine monatliche Gebühr hätten Sie einen Autoservice, Abhol- und Bringfunktionen, und Fahrzeuge wären keine Statusobjekte mehr - einfach eine andere Ware wie Kabelfernsehen oder Highspeed-Internet. Diese Flotten würden Unternehmen wie Google, Avis, Hertz und Uber gehören. Ford schlägt schlau vor, dass die Änderungen, die von fahrerlosen Autos vorgenommen werden, die ultimative disruptive Technologie darstellen würden: "Stellen Sie sich den Aufruhr vor, wenn Ubers Autos ohne Fahrer ankommen." Mit der Konsolidierung der Flotten wird die Zahl der Taxifahrer, Schalldämpfer und Bremsen, Karosseriewerkstätten, Autohäuser, Detaillierungsgeschäfte und Autowaschanlagen dramatisch schrumpfen. Wenn die Fahrzeugflotten wachsen, wird die Flotte der Auto-Typen in Vergessenheit geraten - nur um durch eine sehr kleine Anzahl hochqualifizierter Techniker in den Flottengaragen ersetzt zu werden. Ford hat einige der Datenschutzprobleme, die heute bei Autos auftreten, nicht angesprochen - insbesondere, dass Autos enorme Mengen an persönlichen Informationen über ihre Fahrer sammeln und tatsächlich während des Betriebs gehackt werden können. Oder dass Fahrzeuge zweifellos auch Teil unserer neuen Überwachungslandschaft werden.

Tatsächlich fehlen die Auswirkungen von Robotik und Automatisierung auf die Privatsphäre und die bürgerlichen Freiheiten in Fords Buch völlig.

Ford erweitert den Kontext, in dem technologische Veränderungen zu erwarten sind, und zeichnet ein Bild der Fragilität der Mittel- und Oberschicht - einschließlich der oberen 5%, die eine wohlhabende Oberschicht darstellen, die jedoch leicht durch den Verlust von zwei Gehältern gebrochen werden kann . Er diskutiert Schulden, Bildung, Altern und Erwerbsbeteiligung. Das Fazit lautet: Unser nationaler Wohlstand war einst von einer gesunden Mittelschicht abhängig, und die Mittelschicht ist heutzutage alles andere als gesund. Die meisten Leute verstehen das schon.

Wenn Ford seine Aufmerksamkeit auf die „Singularität“ und die allgemeine Verrücktheit von Ray Kurzweil lenkt, ist dies zunächst eine amüsante Geschichte - bis wir feststellen, dass Kurzweils Pseudoreligion des „ewigen Lebens über Kybernetik“ weitgehend vom Silicon Valley unterstützt wird und dieses prägt. Der Einsatz neuer Technologien auf Mikroebene - der Nanotechnologie - werde chemische und mechanische Wunder bewirken, die das Leben verlängern und wie die Schüssel des Alchemisten funktionieren und ganze Mahlzeiten aus Aminosäure-Glop synthetisieren - so sagen es zumindest die Propheten der Zukunft ihre Milliarden, um mit dem Rest von uns zu experimentieren.

In seinem letzten Kapitel versucht Martin Ford, ein „neues Paradigma“ für Volkswirtschaften zu schaffen, in dem, wie der Gründer von Sun Microsystems, Bill Joy, es ausdrückt, „die Zukunft uns nicht braucht“. In dieser Zukunft werden die Hochgebildeten nicht wirklich gebraucht. Nicht überraschend; sie waren es nie. Noch heute sind zwischen 20% und 50% der Hochschulabsolventen für bestehende Arbeitsplätze in Industrieländern „überausgebildet“. Ford stellt die konventionelle Weisheit in Frage, dass das Werfen von mehr Berufsbildung auf die heutigen Burgerflipper auf magische Weise ein Klima für technologisch bedingtes Wirtschaftswachstum schaffen wird. Er beschreibt den Arbeitsmarkt als eine riesige Pyramide, in der die technische und geschäftliche Elite an der Spitze steht - Absolventen von Graduiertenprogrammen - und nicht nur Menschen mit Hochschulabschlüssen, sondern auch Menschen von renommierten Universitäten. Die Art von Menschen, deren Überleben gesichert wäre, wenn sie im Falle eines Atomkrieges oder eines Asteroiden irgendwo in ein sicheres Gewölbe in einem Granitberg gesteckt würden. Ford lacht über die Erwartung, technische Jobs für alle zu finden. „Die Person, die 1900 auf einer Farm oder 1952 in einer Fabrik gearbeitet hätte, scannt heute bei Walmart Barcodes oder Lagerregale. […] In der Vergangenheit gab es also eine vernünftige Übereinstimmung zwischen den von der Wirtschaft geforderten Arbeitstypen und den Fähigkeiten der verfügbaren Arbeitskräfte. […] Die übliche Weisheit ist, dass wir durch Investitionen in noch mehr Bildung und Ausbildung alle irgendwie in diese schrumpfende Region ganz oben [auf der Pyramide] drängen werden. “ Fords düstere Vorhersage ist wie die Endzeit: Nur eine kleine Menge wird während der Apokalypse gerettet und schafft es in den Himmel. Der Rest von uns ist zum Scheitern verurteilt.

Ford macht viel - eigentlich alles - von der Geschwindigkeit der technologischen Innovation und sieht dies als Haupttreiber für die Bedrohung durch die Arbeiterklasse (oder die arbeitenden Aspiranten). Aber Technologie ist eine sehr schnelle, aber relativ kleine Aufziehmaus in einem Raum mit einem riesigen Elefanten, über den niemand sprechen möchte. Dieser Elefant ist natürlich der Kapitalismus. Ford benötigt 255 Seiten, um das Wort zu erwähnen - das Wirtschaftssystem, das den Menschen in Ländern auferlegt wird, in denen regelmäßig Technologie gegen sie eingesetzt wird. Er schreibt: „Der Fortschritt hin zu immer mehr Automatisierung ist kein Artefakt der‚ Designphilosophie 'oder der persönlichen Vorlieben der Ingenieure: Er wird im Wesentlichen vom Kapitalismus angetrieben. […] Der einzige Unterschied besteht heute darin, dass der exponentielle Fortschritt uns zum Endspiel treibt. […] Um dies zu ändern, müssten Ingenieure und Designer weitaus mehr angesprochen werden: Es müssten die grundlegenden Anreize für die Marktwirtschaft geändert werden. “

Wenn der Kapitalismus ein Wettlauf um die Marktbeherrschung ist, kann eine Supermarktkette ihre ebenso technologisch versierten Konkurrenten nur überleben, wenn sie schließlich alle ihre Kassierer durch automatisierte Kassen ersetzt. Fast-Food-Restaurants können die Nachfrage nach möglichst billigem „Essen“ nur überleben, wenn sie ihre demütigend gekleideten Mitarbeiter durch Verkaufsautomaten oder Burger-Stempelroboter ersetzen. Masseneinzelhändler wie Walmart können ihre Konkurrenz nur dann gnadenlos unterdrücken, wenn sie Lagerarbeiter, Einzelhandelsarbeiter oder Transportarbeiter reduzieren oder eliminieren und amerikanische Näherinnen durch bangladeschische Kinder ersetzen, die zwölf Stunden am Tag in Hütten leben und in Feuerfallen arbeiten. Aber die Notwendigkeit, um jeden Preis zu gewinnen, erfordert enorme soziale Kosten - Kosten, die Unternehmen und ihre wohlhabenden Eigentümer und Investoren im Kapitalismus nicht zahlen wollen. Aus diesem Grund wird die soziale Sicherheit, wie Ford betont, als permanentes Sicherheitsnetz missbraucht. Aus diesem Grund erhalten die meisten Walmart- und Fast-Food-Mitarbeiter Sozialleistungen in Milliardenhöhe für Steuerzahler - wenn viele dieser Unternehmen überhaupt keine Steuern zahlen. Ford sieht die Funktionsstörung. Er hat einfach nicht den Magen, um es wirklich zu ändern.

Was ist Fords Lösung - da er zu glauben scheint, dass der Kapitalismus die einzige Form wirtschaftlicher und sozialer Organisation ist? Eine grundlegende Einkommensgarantie. Verteilen Sie Croissants an die Bauern, damit sie nicht revoltieren. Er zitiert den ultra-konservativen Ökonomen Friedrich Hayek, der dies als vorläufige Maßnahme ansah - kurz bevor er alle sozialen Unterstützungssysteme in den Griff bekam. Ford schreibt, dass Konservative diese Idee ohne Zweifel nicht mögen werden. Ich würde vorschlagen, dass weder Libertäre noch Sozialdemokraten oder sogar Sozialisten die Idee sehr mögen werden, weil die Bürger einer Regierung völlig ausgeliefert sind, die solche Vorteile „gewähren oder wegnehmen“ kann. Schlimmer noch, Ford stellt sich eine Gesellschaft freier Agenten vor, in der sich alle bemühen, „rauszugehen und am Markt teilzunehmen“. Er verrät damit seinen eigenen Fundamentalismus des freien Marktes. Er ist für die Uber-Wirtschaft. Außerdem gibt es keinen völlig freien Markt. Und wenn die oberen 1% 90% des nationalen Vermögens besitzen, wie kann das garantierte Einkommen den unteren 99% wirklich helfen? Die Superreichen werden immer noch ihre Milliarden und ihren unverhältnismäßigen Zugang zu Einfluss und Politik haben. Nein, wenn wir ehrlich sind - eine monatliche Zulage dient wirklich nur dazu, das Proletariat vor Unruhen zu bewahren.

Ich habe eine geringe Toleranz für „zeitgemäße“, „aufschlussreiche“ und „wegweisende“ Bücher zu sozialen Themen, die ernsthaft ins Wanken geraten, insbesondere wenn sie die ungeheuerlichsten Merkmale des Problems, das sie untersuchen, ignorieren. "Aufstieg der Roboter" ist ein solches Buch. Ich bin dem Freund sehr dankbar, der mich sein Exemplar lesen ließ - und dafür, dass ich mir keines kaufen musste.

Martin Ford ist ein Softwareunternehmer aus dem Silicon Valley und, um es einfach auszudrücken, ein Polymath. Er hat nicht ohne Grund den Preis für das beste Geschäftsbuch des Jahres 2015 der Financial Times gewonnen: Aufstieg der Roboter - Technologie und die Bedrohung einer arbeitslosen Zukunft ist das erste Buch im 21. Jahrhundert, in dem es gelingt, die Auswirkungen von Technologie und Wirtschaft zu kombinieren Menschheit. Es verdient daher zu Recht, den Buchpreis des 2014er Gewinners Capital im 21. Jahrhundert zu erhalten, da Thomas Pikettys Analysen der Vermögensakkumulation ein wichtiger Baustein der modernen Wirtschaft sind, aber nur die Hälfte des Bildes. Ford macht es komplett und gibt uns einen beispiellosen Ausblick darauf, welche Szenarien vor uns liegen.

Ford selbst bietet eine Zusammenfassung seiner Arbeit, die nicht viel zu ergänzen lässt: Arbeitsplätze bleiben der Hauptmechanismus, durch den Kaufkraft in die Hände der Verbraucher gelangt. Wenn dieser Mechanismus weiter nachlässt, werden wir die Aussicht haben, zu wenige lebensfähige Verbraucher zu haben, um das Wirtschaftswachstum in unserer Massenmarktwirtschaft weiter voranzutreiben. Er teilt diese Einschätzung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung mit dem US-Milliardär Nick Hanauer, Professor für Ökologie und Evolution an der Universität von Connecticut, Peter Turchin, und natürlich dem französischen Ökonomen Thomas Piketty.

Ford wagt es aber auch, das drohende Arbeitslosenszenario, das durch die zunehmende Automatisierung verursacht wird, in ein größeres Bild zu verwandeln, das von einigen Lesern wie dem Guardian-Journalisten Jerry Kaplan als eine weitere apokalyptische Botschaft aus der Roboterhölle wahrgenommen wird. Ich kann nicht verstehen, warum Fords fast messianische Bemühungen, die Aufmerksamkeit des Lesers auf das wahrscheinlich wichtigste wirtschaftliche Problem unserer Zeit, die Verteilung des Reichtums und die potenzielle Zerstörung des Reichtums durch Cybernation, zu lenken, keine positive Gesamtbewertung erhalten sollten. Edward Luce von FT gibt Fords Arbeit volle Anerkennung, aber er kommt zu dem Schluss, dass seine Lösung idealistisch ist: Fords Antwort ist, jedem Erwachsenen ein Mindestgrundeinkommen zu zahlen - oder eine „Bürgerdividende“. Sein Heilmittel hat Logik, aber nicht viel Realismus. Meine Prognose ist, dass Autos fliegen werden, bevor das passiert. Ich vermute, dass es nicht so lange dauern wird, bis die Autos tatsächlich fliegen.

Rise of Robots nimmt den Leser mit auf eine Achterbahnfahrt durch die neuesten technologischen Errungenschaften in den Bereichen Automatisierung, visuelle und akustische Erkennung, 3D-Druck, autonome Fahrzeuge und molekulare Fertigung. Ja, alles, was wir in den Star Trek-Episoden gesehen haben, wird irgendwann möglich sein. Ford setzt seine Zusammenfassung als solche fort: Wie dieses Buch deutlich machen wird, bringt uns die fortschreitende Informationstechnologie an einen Wendepunkt, der letztendlich die gesamte Wirtschaft weniger arbeitsintensiv machen wird. Dieser Übergang wird sich jedoch nicht unbedingt einheitlich oder vorhersehbar entfalten. Insbesondere zwei Sektoren - Hochschulbildung und Gesundheitsauto - waren bisher äußerst widerstandsfähig gegen die Art von Störungen, die sich in der Gesamtwirtschaft bereits bemerkbar machen. Die Ironie ist, dass das Versagen der Technologie bei der Transformation dieser Sektoren ihre negativen Folgen an anderer Stelle verstärken könnte, da die Kosten für Gesundheitsversorgung und Bildung immer höher werden.

Niall Fergusson argumentierte in seinem 2011 erschienenen Oeuvre Civilization - The West and the Rest, dass sechs neuartige Komplexe von Institutionen und damit verbundene Ideen und Verhaltensweisen den Westen von den anderen unterschieden und für die Dominanz der eurasischen Welt in den letzten 500 Jahren ursächlich waren. Diese Killeranwendungen sind Wettbewerb, Wissenschaft, Eigentumsrechte, Medizin, Konsumgesellschaft und Arbeitsmoral. Ich war immer der Meinung, dass Technologie als Produkt der Wissenschaft ein viel unterschätzter Motor des Fortschritts ist und insbesondere in China der Hauptfaktor, um Millionen von Menschen innerhalb weniger Jahrzehnte aus der Armut zu drängen. Dies gilt umso mehr, wenn wir das quasi Fehlen von Eigentumsrechten anerkennen. Ich muss allerdings zugeben, dass die Konsumgesellschaft noch nie so sehr auf meinem Radar stand, aber Fords Buch bestätigt Fergussons These, dass es eine überlegene Säule der Zivilisation darstellt. Ich glaube, wir müssen uns in naher Zukunft fragen, wenn nicht jetzt, ob kein siebtes Element fehlt, um unsere Zivilisationen auf die nächste Ebene zu bringen. Der republikanische Atheist Fergusson ist sich dieses Elements überhaupt nicht bewusst. Fords Schreiben wird eindeutig von diesem Element bestimmt, aber er wagt es nicht, es zu benennen. Um diesem siebten Element einen Namen zu geben, nennen wir es Empathie.

Technologen und Ökonomen sind vernünftige Menschen, denen es nach beruflichem Verhalten nicht gestattet ist, über nichtwissenschaftliche oder gar religiöse Themen zu sprechen oder zu schreiben, aber wie mir ein befreundeter buddhistischer Unternehmer kürzlich sagte: Wir befinden uns nicht nur am Wendepunkt einer technologischen Revolution, die dies tun wird den Arbeitsmarkt, wie wir ihn kennen, erschüttern, aber wir sind auch an einem Wendepunkt, wie wir uns selbst wahrnehmen sollen. Betrachtet sich der Mensch im Wesentlichen als gut oder böse? Und kann er diese Selbstwahrnehmung nach außen lenken, um diese Welt zu einem besseren Ort zum Leben zu machen? Wirtschaftsterminologie wie der Zugang zum Arbeitsmarkt und der Zugang zur Konsumgesellschaft ist in spirituellen Lehren gut verstanden. Das christliche große Gebot Du sollst deinen Nächsten lieben, wie du selbst oder das ethische Verhalten des buddhistischen achtfachen Pfades ein solches wirtschaftliches Denken und Verhalten erfordern.

Ford zitiert den liberalen Ökonomen Friedrich Hayek, eine Gesellschaft, die ein gewisses Maß an Wohlstand erreicht hat, kann es sich leisten, für alle zu sorgen. Bedeutet dies, dass selbst der Pate der modernen liberalen Wirtschaft ein garantiertes Grundeinkommen hat? Hayeks Begriff "Große Gesellschaft" kommt dem christlichen Verständnis des zweiten Gebotes besonders nahe, wenn er mit seiner Idee einer sich entwickelnden Regierungsrolle gepaart wird. dennoch ist es in seinem Wesen nicht marxistisch. Ein garantiertes Grundeinkommen würde nur eine minimale materielle Gleichheit bieten, aber niemals eine intellektuelle oder spirituelle. Mit fortschreitender Cybernation werden künftige Regierungen in die Lage versetzt, einen solchen Mindestbetrag für den Lebensunterhalt bereitzustellen. Ford hat nachgerechnet und argumentiert, dass es sich auszahlt. Worauf warten wir also noch? Dass Autos fliegen?

Die einzige Frage, die unbeantwortet bleibt, aber von Ford ausführlich diskutiert wird, ist, welche begleitenden Maßnahmen erforderlich sind, um ein garantiertes Grundeinkommen umzusetzen. Würden große Teile der Bevölkerung zu unwissenden und fettleibigen Verbrauchern werden? Warten Sie, ist das in einigen Industrienationen nicht schon der Fall? Uns wird gesagt, dass der Peltzman-Effekt die Empfänger eines Grundeinkommens höchstwahrscheinlich zu mehr Risikobereitschaft führen wird und eine der Konsequenzen mehr Unternehmer sein würde; etwas, vor dem bestehende Unternehmer Angst haben könnten. Selbstverbesserungs- und Unternehmensgründungskurse könnten daher zu einem praktikablen Unterrichtsinhalt werden. Dies gilt umso mehr, wenn die Abwertung der Anmeldeinformationen wie vom Autor beschrieben fortgesetzt wird.

Ich lebe in einem der größten städtischen Gebiete der Welt und bin besonders von den Auswirkungen eines Grundeinkommens auf ländliche Gebiete angezogen. Die Menschen würden höchstwahrscheinlich in verlassene Dörfer zurückkehren und könnten ihre Energie in Landschaftsgestaltung und selbstbedürftige Landwirtschaft investieren. Städtische Räume, die im Notfall von vielen als Todeszonen bezeichnet wurden, würden aufgrund nicht nachhaltig hoher Preise für Wohnen, Schule und medizinische Versorgung von einem geringeren wirtschaftlichen Druck profitieren. Verbreiten Sie also insbesondere in China die Nachricht, dass der Marxismus 2.0 angekommen ist. Technokraten, sowohl gute als auch böse, werden es lieben.

Der Aufstieg der Roboter zeigt, was die Jobs der Zukunft sind und spiegelt viele Zweifel an der Zukunft des Arbeitsmarktes wider. Die Menschen hoffen und stellen sich vor, dass die derzeitige industrielle und technologische Revolution einige der Arbeitsplätze abbauen wird. Dennoch werden mehr Stellen geschaffen, um mit neuen Möglichkeiten und Innovationen fertig zu werden. Wenn wir also über Technologie sprechen, sprechen wir über die positiven Aspekte in Bezug auf Wachstum und die Fähigkeit, die Produktivität zu steigern.

Leider argumentiert Martin Ford, der Autor des Buches, dass dies diesmal nicht der Fall ist. Er ist ziemlich pessimistisch in Bezug auf einige Dinge, die Robotik und KI der Menschheit bringen könnten. Mit der Beschleunigung neuer Technologien und der Entwicklung künstlicher Intelligenz übernehmen Maschinen nicht nur gering qualifizierte Arbeit von Menschen, die nicht viel Bildung haben. Die heutigen Maschinen sind viel ausgefeilter und in der Lage, die Leiter der Fertigkeiten zu erklimmen. Infolgedessen stellen sie eine Bedrohung für Angestellte dar, einschließlich vieler Arten von Jobs, die Hochschulabsolventen annehmen. Das Buch enthält also einige Herausforderungen, die wir durchdenken müssen. Die Realität ist, dass Technologie in beispiellosem Ausmaß erhebliche Auswirkungen auf den Arbeitsmarkt haben wird.

Skeptiker werden darauf hinweisen, dass dies im Laufe der Geschichte geschehen ist, und das ist sicherlich richtig, aber wir bekommen jetzt Maschinen, die in einem begrenzten Sinne zumindest anfangen können, wie Menschen zu denken und sowohl intellektuelle als auch manuelle Aufgaben übernehmen können . Hier geht es nicht um Roboter in Autofabriken, die Arbeiterjobs ersetzt haben. Es geht um Software, die relativ routinemäßig, sich wiederholend und sehr einfach zu automatisieren ist. Solche Software ist im Vergleich zu physischen Robotern relativ billig und lässt sich für alle Arten von Jobs der Zukunft skalieren.

Nehmen wir nun an, dass solche Maschinen und Software entwickelt wurden, um unser Lebensniveau, unsere Produktivität und letztendlich unser Einkommen zu verbessern. Hier sind historische Daten aus den USA von Martin Ford etwas beängstigend. Die Löhne für Produktionsarbeiter erreichten bis 1973 ihren Höhepunkt. Zu diesem Zeitpunkt waren es 763 USD pro Woche (bereinigt um den heutigen Dollar). Aufgrund der Einführung der Automatisierung sind die Löhne gesunken und die Produktivität gestiegen. Aus diesem Grund hat die Ungleichheit seit den 1970er Jahren stetig zugenommen. Zwischen den Jahren 1993 und 2010 ging mehr als die Hälfte des Anstiegs des Nationaleinkommens direkt an Personen, die die höchsten 1% der Erwerbstätigen in den Vereinigten Staaten sind.

Mit anderen Worten, wenn die Produktivität steigt und die direkt dafür verantwortlichen Personen weniger Kaufkraft haben, geht der gesamte Gewinn an die Eigentümer und Aktionäre. Dies ist natürlich eine Vereinfachung, da wir die Globalisierung und die Tatsache berücksichtigen müssen, dass viele Arbeitsplätze nach Übersee verlagert werden, um billigere Arbeitskräfte zu schaffen. Weitere Statistiken im Buch zeigen jedoch, dass heute tatsächlich nur die höchsten Einkommen erzielt werden ... (Wenn Sie meine vollständige Rezension lesen möchten, besuchen Sie bitte meinen Blog https://leadersarereaders.blog/the-ri...)

Ehrlich gesagt, das ist eine gruselige Scheiße. Die Roboter kommen für ... unsere jerbs!

Ich kann dieses Buch jedem unter 30 (und insbesondere unter 20) nur empfehlen, da Sie alle die vollen Auswirkungen der Vorhersagen dieses Buches haben werden. Hoffentlich werden die meisten von uns alten Fürzen in den Ruhestand gehen und bis dahin die Pflege von Roboterkrankenschwestern und Ärzten genießen.

Algorithmen für maschinelles Lernen werden die Jobs von Angestellten genauso stark beeinflussen wie die Robotik die Arbeit von Arbeitern. Wenn Ihre Arbeit sich wiederholende Arbeiten umfasst, besteht die Gefahr, dass sie durch "Roboter" ersetzt werden. Punkt.

Nicht einmal die kreativen Künste werden frei von Auswirkungen sein. Wenn die Hälfte der Vorhersagen in diesem Buch zutrifft, sehen wir eine dauerhafte und massive Veränderung in unserer Gesellschaft.

Dies ist ein erstklassiger, umfassender Blick auf unseren Einsatz von Maschinen für unsere Arbeit in der Vergangenheit, Gegenwart und etwas beängstigenden Zukunft.
Wir untersuchen, wie kooperative Strategien wie der koordinierte Bau, die Fabrik, die Designteams und die Produktionslinie unsere Arbeit und Produktion beschleunigten.
Aber heute haben wir bessere Werkzeuge, um die Werkzeuge herzustellen, aus denen die Maschinen bestehen, und wir haben schnellere, intelligentere Computer. In einigen Bereichen nähern wir uns sogar der maschinellen Intelligenz, und während ich schreibe, wurden die Schach- und Go-Champions von Computern geschlagen.

Vielleicht kann ein Schachcomputer Ihren Job nicht machen. Aber die Fähigkeiten und die Geschwindigkeit können einige Aufgaben erledigen, und sie nehmen zu. In der Vergangenheit wurden Menschen, die von manueller Arbeit befreit waren (Grabengraben, Linol-Einstellung), für Jobs mit höheren Anforderungen wie Buchhaltung und Recht, Radiologie und Pilotierung ausgebildet. Der Autor Martin Ford erklärt, dass all diese Jobs derzeit von Maschinen geteilt werden. Wenn Sie einen Bildschirm betrachten und klicken müssen, sind Sie bald arbeitslos. Auch wenn Sie Buchhalter oder Bomberpilot sind.
"Im Februar 2015 wird ein parlamentarischer Bericht an das britische Oberhaus geschätzt, dass 35 Prozent der britischen Arbeitsplätze in den nächsten zwanzig Jahren der Automatisierung zum Opfer fallen werden."

Medizin - Computer oder Roboter übernehmen Apothekenjobs; Röntgenstrahlen so genau wie Menschen beurteilen und mit jedem Scan mehr lernen; Diagnose seltsamer Beschwerden und Bereitstellung mobiler Bildschirme für Ärzte, um in einem großen Krankenhaus Besuche am Krankenbett durchzuführen, ohne herumlaufen zu müssen. Ärzte kosten Geld und das Gesundheitswesen möchte weniger Patienten versorgen. Computer können 24 Stunden arbeiten, lernen und werden nicht schlampig oder suchen nach Renten und Urlaubsgeldern.

Marketing - Computer speichern Daten über Kunden und Webbrowser, um sie für Anzeigen auszurichten. Wie der inzwischen bekannte Fall des Supermarkts in Amerika, der eine Beschwerde von einem Vater eines jugendlichen Mädchens erhielt; Sie bekam Marketing für Schwangerschaftsprodukte aus dem Laden. Es stellte sich heraus, dass der Computer des Geschäfts wusste, dass das Mädchen schwanger war, bevor sie es tat. Gezielte Anzeigen sind wirtschaftlicher.

Gesetz: Ein Großteil des Dokumentensuchens, sei es Haustransport, Gerichtsmaterialrecherche oder vorherige Fallprüfung, wird von Computern durchgeführt. Dies wird zunehmen, weil Anwälte teuer sind. Siehe Ärzte.

Bildung. Kurse werden jetzt oft online angeboten und einige Prüfungen können mit Bestätigung online abgelegt werden. Große Hochschulen sind nicht geneigt, Abschlüsse auf diese Weise zu verleihen, weil sie für die Teilnahme an den Kursen Gebühren erheben und den Zugang zu ihren Abschlüssen einschränken möchten, insbesondere um sicherzustellen, dass die Person, die die Prüfung ablegt, echt ist. Es wird jedoch mehr Material gestreamt, damit es Jahr für Jahr verwendet werden kann, wodurch der Bedarf an Dozenten verringert wird, während Postgraduierte nicht für virtuelle Vorlesungen benötigt werden. Und bei einer Reduzierung der verfügbaren Arbeitsplätze ist ein Abschluss keine Garantie; Rezession bedeutet, dass Absolventen Kaffee oder Lagerregale servieren oder nicht arbeiten. Arbeitgeber können auswählen und nur Teilzeitarbeit anbieten, um ihre Verantwortung zu reduzieren. Einen zweiten Abschluss machen? Großartig, wenn Sie das Studentendarlehen noch nicht zurückgezahlt haben. Und es gibt auch keine Jobs für Menschen mit zwei Abschlüssen.

Warum? Ford erklärt. Weil mehr Arbeit ins Ausland geschickt wird. Nicht nur die Herstellung von Kleidungsstücken oder die Montage von Telefonen. Indien und China mit einer riesigen Bevölkerung haben in Bezug auf die Glockenkurve hochintelligentere Menschen als in Großbritannien und den USA. Sie können online arbeiten. Kunden sind möglicherweise nicht zufrieden mit den Callcenter-Mitarbeitern, die keine Ahnung haben, aber Unternehmen würden ohnehin keine hohen Löhne für Callcenter-Mitarbeiter in Ihrem Land zahlen. Schnelles Breitband ist verantwortlich, und im Falle des Finanzhandels bedeutet dies, dass Sie Ihr Büro an die Börse nebenan verlegen oder ein schnelleres Kabel als Ihre Konkurrenten kaufen.

Über den Handel mit Geschäftsaktien.
"Automatisierte Handelsalgorithmen sind jetzt für mindestens ein Drittel der Transaktionen in Großbritannien verantwortlich. In den USA ist der Anteil jedoch viel höher, einige Schätzungen gehen von 70 Prozent aus. Diese hoch entwickelten Roboterhändler - von denen viele auf Techniken basieren Die Grenze der Forschung im Bereich der künstlichen Intelligenz - gehen Sie weit über die bloße Ausführung von Routinegeschäften hinaus. ... In einem 2013 in Nature veröffentlichten Artikel identifizierte eine Gruppe von Physikern ... "eine aufkommende Ökologie wettbewerbsfähiger Maschinen mit Massen räuberischer Algorithmen" und schlug dies vor Der Roboterhandel war über die Kontrolle und sogar das Verständnis der Menschen hinausgegangen, die die Systeme entworfen hatten. "

Erschrocken? Du solltest sein. Ich bin ein Baumchirurg und während Maschinen mehr Holzfällerarbeiten erledigen, habe ich immer noch keine Arbeit, weil meine inländischen Kunden kein Geld haben. Sie haben keine Jobs. Ford sagt uns, dass kreative Jobs nach und nach usurpiert werden, aber nicht alle von uns wollen ein Roboterkonzert besuchen, daher wird Kreativität die höchste Art von Arbeit sein, die erforderlich ist. "Die klügsten Leute werden einen bedeutenden Vorteil haben, und sie werden nicht zögern, über die Landesgrenzen hinauszuschauen."

Ich empfehle dieses Buch Ökonomen, Programmierern, Vordenkern und allen, die sich fragen, warum sie keine Arbeit finden oder welchen Abschluss sie machen sollen.

Oft haben die Leute den Wolf über die Automatisierung und das Risiko extremer Arbeitslosigkeit durch Computer und Robotik geweint, aber diesmal kann der Wolf tatsächlich auftauchen. KI, die immer wie Brasilien war und für zukünftige Größe bestimmt war und immer sein würde, wird endlich Realität. Das Buch beschreibt Entwicklungen, die ein ernstes Potenzial haben, nicht nur manuelle und niedrigrangige Angestellte zu verdrängen, sondern auch Fachleute, die nie gedacht hätten, dass sie durch Robotik und KI überflüssig werden könnten. Wir sprechen über Dinge wie Medizin und Hochschulbildung. Wie Sam Harris kürzlich witzelte, könnte die Zukunft so aussehen, als würde man über einen Billionär lesen, der eine Google-Firma besitzt und selbst für Profis 50% Arbeitslosigkeit hat. Der Autor geht nur auf die starke KI und die Singularität ein, aber die Aussicht auf diese Art von Wirtschaft, egal, Terminator-Roboter, ist keine Aussicht, die sehr appetitlich erscheint. Seine politische Empfehlung für das Problem oder die am wenigsten schlechte Option ist ein garantiertes Einkommen für die vertriebenen Massen, um die Wirtschaft am Laufen zu halten, bis die KI ihre eigenen Ideen bekommt, denke ich. Keine sehr fröhliche Aussicht.

Der größte Teil dieses Buches ist ziemlich überzeugend, dass die Automatisierung in den nächsten 50 Jahren die meisten Jobs ersetzen wird, vielleicht sogar weniger. Ich glaube, ich kaufe das und bin daher persönlich besorgt, da ein großer Teil meiner Arbeit als Softwareentwickler wahrscheinlich automatisierbar ist (zum großen Teil besteht die eigentliche Codierung darin, Boilerplate zu schreiben und herauszufinden, wie Software von Drittanbietern integriert werden kann Theoretisch könnte eine Maschine mit weitaus weniger Angst ganz gut funktionieren, kurz gesagt, ich bin bereits eine Blue-Collar-Codiererund das ist keine gute Sache). Aber der Hauptschwerpunkt des Buches ist, dass wir uns alle Sorgen machen sollten, auch wenn unsere Jobs nicht automatisierbar sind, b / c wenn die meisten von uns nicht verdienen können, dann können wir keine Dinge wie Essen und Unterkunft kaufen, was macht Wir tun schreckliche Dinge wie a) wir wählen pseudofaschistische populistische plutokratische Herrscher, um die bestehenden elitären plutokratischen Herrscher zu ersetzen, und b) essen uns schließlich gegenseitig.

Eigentlich geht Ford nicht ganz so weit wie Kannibalismus, noch hat er Trump vorhergesagt, aber der Punkt ist, dass die Dinge schnell schlecht werden könnten, wenn die Gesellschaft keine größeren Veränderungen einleitet. Was mich zu meiner Liste der Kritiken führt:

1) Die einzige vorgeschlagene wesentliche Änderung ist das universelle Grundeinkommen. Während ich überrascht war Brynjolfsson und McAfee Ich habe UBI nicht unterstützt, um die grassierende Arbeitslosigkeit aufgrund von Automatisierung zu bekämpfen. Ich war enttäuscht, dass es der * einzige * Pfeil war, den Ford aus seinem Köcher zu ziehen schien. UBI ist wirklich faszinierend, aber es scheint auch sehr schwierig zu sein, und Ford gibt zu, dass es in unserem gegenwärtigen politischen Klima nicht machbar ist. Seine realisierbaren kurzfristigen Vorschläge sind jedoch unbefriedigend, nicht nur, weil Änderungen wie die Erhöhung der Steuergutschrift für verdientes Einkommen oder Infrastrukturinvestitionen nicht lange genug ausreichen, sondern weil sie heutzutage genauso unmöglich erscheinen politisches Klima als etwas Lächerliches wie UBI, egal was der Cheetoh über Brücken und Flughäfen sagt. Gibt es keine anderen großen, inspirierenden Ideen, die wir berücksichtigen können, auch wenn sie nicht möglich erscheinen?

2) Schauen Sie immer auf die helle Seite des Lebens! Einerseits bestätigte das Schicksal und die Finsternis dieses Buches meine völlig leere Sicht auf das Leben, andererseits könnte etwas Schönes zwischen dem Treten von Wasser auf das Grundeinkommen und Mad Max schön sein. Nicht dass ich denke, dass es passiert, aber wie würde eine postkapitalistische Gesellschaft aussehen? Wenn eine Produktion ohne Konsum möglich ist, welche anderen Arten von Volkswirtschaften und Regierungsformen sind möglich? Muss Maschinenkapital im Besitz sein?

3) NIEMALS EINE TABELLENACHSE SCHNEIDEN! JE! Dies mag geringfügig erscheinen, aber ich bin nicht sicher, ob es in diesem Buch ein einzelnes Liniendiagramm gibt, in dem der Ursprung 0,0 darstellt. Das ist wie das * erste *, was Sie tun, wenn Sie mit einem Diagramm liegen möchten. Ich verstehe, dass Ford im Allgemeinen versucht, Trends anzuzeigen, und das Skalieren einer Achse einen Trend akzentuieren kann, aber a) wenn Sie ihn nicht mit richtig skalierten Dingen sehen können, ist es wirklich ein Trend? b) Fehlerbalken, Personen und c) Sie sehen einfach wie ein Lügner aus, unabhängig davon, ob Sie lügen oder nicht. https://fred.stlouisfed.org/series/PR... zeigt eines der Diagramme, die er verwendet, und ist, wenn überhaupt, noch frustrierender für die mystifizierende Verwendung von Einheiten. Warum sollte 2009 100 repräsentieren? In welchen Einheiten befinden sich die zugrunde liegenden Daten?! Wenn es sich um eine Aktie handelt, drücken Sie sie wie eine gesunde Person als Wert zwischen 0 und 1 aus!

4) Apropos Trump, ist es nicht seltsam, dass Ford die politischen Umwälzungen, die mit Arbeitslosigkeit einhergehen, nicht angeht? Er deutet auf dystopische Wohlfahrtsstaatsszenarien hin, spricht aber nicht die Anzeichen aus, die wir erwarten würden, wenn wir auf diesem Weg wären, wie beispielsweise die Wahl eines populistischen Egomanen oder akzentuierte Kulturkriege als eine Form des Bikeshedding.


Auf der anderen Seite hat mir Goodreads nur diese ziemlich unsinnige Empfehlung gegeben, sodass die Maschinen vielleicht noch nicht ganz für die Hauptsendezeit bereit sind:

Ein ausgezeichnetes Buch, mit dem Sie das neue Jahr beginnen können, da Sie wirklich über die Zukunft nachdenken.
Es klingt jedoch nicht allzu ansprechend - Massenarbeitslosigkeit, zunehmende Ungleichheit, da alle außer den Jobs auf höchster Ebene durch Maschinen ersetzt werden, und letztendlich die Gefahr, dass wir überhaupt nicht die Kontrolle haben, wenn die Maschinen superintelligent werden. Und natürlich das Problem für die Wirtschaft, dass Maschinen billiger sind, aber keine Verbraucher - mochte die Geschichte von Henry Ford II und seinem Gewerkschaftsführer - Ford: "Wie bringen Sie diese Roboter dazu, Gewerkschaftsbeiträge zu zahlen?" ;; Gewerkschaftsführer: "Wie bringen Sie sie dazu, Ihre Autos zu kaufen?"

Lesen Sie ein paar Bücher zu diesem faszinierenden Thema, aber dies ist das Beste über künstliche Intelligenz (KI) und wie sie die Wirtschaft und unsere Welt im Allgemeinen verändern könnte. Es könnte alles viel früher passieren als Sie denken ...

Aufstieg der Roboter ist ein flotter, zugänglicher Überblick über das aktuelle Denken über die Möglichkeiten der Automatisierung.

Martin Ford führt uns durch die wichtigsten Themen, Technologien und Probleme. Er beginnt mit mehreren Kapiteln, in denen untersucht wird, was wir unter Automatisierung (Robotik plus gute Software), der Bedeutung der Entwicklungen im letzten Jahrzehnt und dem makroökonomischen Kontext verstehen. Anschließend werden in den Kapiteln die möglichen Auswirkungen der Automatisierung auf Angestellte (Management, Berufe), Bildung, Gesundheitswesen und Verbraucherausgaben (und damit auf die wirtschaftliche Gesundheit) erläutert. Ford erhöht dann den Einsatz, indem er sich auf wirklich fortschrittliche, weitaus radikalere Technologien (KI, Nanotechnologie) beruft, bevor er sich politischen Fragen und Empfehlungen zuwendet.

Kurze Zusammenfassung: Ford geht davon aus, dass die Automatisierung schnell wächst und wahrscheinlich eine große Anzahl von Jobs (sowohl Arbeiterklasse als auch Angestellte) in Anspruch nimmt, ohne mehr als nur relativ wenige zu generieren. Dies könnte zu massiver Arbeitslosigkeit, zunehmender wirtschaftlicher Ungleichheit und einer neuen Version des Feudalismus führen (siehe unten). Er sieht weder, dass Bildung die Dinge verbessert, noch ist es wahrscheinlich, dass Anti-Automatisierungsrichtlinien überhaupt funktionieren. Stattdessen scheint ein garantiertes Mindesteinkommen die beste Lösung zu sein, um den Menschen einen grundlegenden Lebensstandard in einem Leben ohne oder mit wenig Arbeit zu bieten.

Das Buch ist merkwürdig zurückhaltend. Ford widersetzt sich tatsächlich der energetischen Extrapolation im gesamten Buch. Er sichert jede Entwicklung ab und hält große Visionen zurück. In einem Kapitel beschreibt er seinen Ansatz als "eine sehr realistische, sogar konservative Sicht auf den voraussichtlichen Fortschritt der Technologie" (228), und das gilt für den Rest von Aufstieg der Roboter. Dies ist sehr hilfreich, eigentlich ein schöner Gegenpol zu den manischeren Visionen von Kurzweil et al.

Während sie als eine Art Lehrbuch oder Leitfaden für öffentliche Angelegenheiten zu aktuellen Angelegenheiten dienen, Aufstieg der Roboter bietet einige nachdenkliche Einblicke:
... die Möglichkeit, dass sich schnell entwickelnde Automatisierung, die tief in die Gesellschaft integriert ist, die Forschung an fortschrittlicheren Technologien, insbesondere KI- und Nanotechnologie, zurückdrängen könnte. (248) ...
Das Wachstum des Finanzsektors "war in hohem Maße von der Weiterentwicklung der Informationstechnologie abhängig. Praktisch alle Finanzinnovationen, die in den letzten Jahrzehnten entstanden sind ... wären ohne den Zugang zu leistungsstarken Computern nicht möglich gewesen." (56) Und das ist, bevor der Hochgeschwindigkeitshandel erwähnt wird.
... In Bezug auf Bildung: "Ein Hochschulausweis kann für viele Studenten billiger und zugänglicher werden, aber gleichzeitig könnte die Technologie eine Branche zerstören, die selbst ein wichtiger Beschäftigungsknotenpunkt für hochqualifizierte Arbeitnehmer ist." (143)
... Ford wirft die Möglichkeit auf, dass eine weit verbreitete Automatisierung in China die Verbrauchernachfrage dieser Nation beeinträchtigen könnte. "China ist in einem Wettlauf nicht nur mit der Demografie, sondern auch mit der Technologie." (225)
... oder dies: "Die Berufsökonomie ... kann sich überhaupt nicht auf das einigen, was ich als grundlegende wirtschaftliche Frage bezeichnen würde: Ist ein Nachfrageausfall, der das Wirtschaftswachstum hemmt, und wenn ja, ist die Einkommensungleichheit ein wichtiger Faktor für das Wirtschaftswachstum?" Problem?" (204-5)
... das Buch ist nicht lange in der Geschichte, beruft sich aber auf unterhaltsame Weise auf einen berühmten Bericht der Blue-Ribbon-Kommission über die Bedrohung der amerikanischen Wirtschaft und Gesellschaft durch Automatisierung - von 1964.

Im gesamten Buch zeichnet sich eine sehr kraftvolle und dystopische Vision ab, die auf einigen negativen Möglichkeiten basiert, was passieren könnte, wenn die Automatisierung schnell eintritt und viel Beschäftigung abbaut, während die Einkommensungleichheit weiter zunimmt. Ich betrachte dies als Feudalismus 2.0: [T]he mass-market industries that currently power our economy would be replaced by new industries producing high-value products and services geared exclusively towards a super-wealthy elite. The vast majority of humanity would effectively be disenfranchised. Economic mobility would become nonexistent. The plutocracy would shut itself away in gated communities or in elite cities, perhaps guarded by autonomous military robots and drones. In other words, we would see a return to something like the feudal system.. There would be one very important difference, however: medieval serfs were essential to the system since they provided the agricultural labor. In a futuristic world governed by automated feudalism, the peasants would be largely superfluous. (219)
Falls das nicht dunkel genug ist, ruft Ford an Noah Smiths verstärkte Version, was mächtige, von Robotern erzwungene Staatstyrannei hinzufügt. Das Buch prüft auch den Namen ElysiumLeider (weil es ein mieser Film ist). Ford mag diese Szenarien eindeutig nicht, sondern setzt sie als Übung für das Zukunftsdenken ein. Sie dienen auch dazu, die Leser zu ermutigen, alternative Visionen zu unterstützen, nämlich ein garantiertes Mindesteinkommen.

Das Buch rast jedoch zu schnell und zu leicht voran und eröffnet viele Lücken in seiner Argumentation. Fußnoten sind ziemlich dünn und verwenden nicht genügend akademische Quellen. Der Abschnitt über Bildung ist viel zu schnell; Ich könnte es in einem Blog-Beitrag angehen. Ford wirft die Behauptung zurück, dass es einen massiven Missbrauch von Sozialversicherungsleistungen für Behinderte gibt (262), ohne Belege dafür vorzulegen. Er bittet uns, Bildung als öffentliches Gut zu betrachten, möchte aber nicht in Betracht ziehen, die öffentliche Unterstützung von Hochschulen zu erhöhen (263). Er geht viel zu schnell über Experimente mit minimalem Einkommen hinweg (268). Es ist eine ziemlich US-zentrierte Sichtweise ohne genügend globale Aufmerksamkeit. Und ich glaube nicht, dass er in Bezug auf Oligarchie zuversichtlich genug ist.

Warum empfehle ich es? Weil Ford mit viel Klarheit schreibt. Er bringt die meisten aktuellen Überlegungen zu diesen Themen zusammen, was nützlich ist. Er vermeidet Extreme wie die Apokalypsen von Kurzweil oder Nicholas Carr. Dies ist ein praktisches, nüchternes Buch.

Argumentiert für höhere Steuern und ein weltweit garantiertes Einkommen, um die Verlagerung von Arbeitsplätzen aufgrund von Technologie zu bekämpfen. Ein mangelndes Verständnis der Wirtschaft führt den Autor zu der falschen Schlussfolgerung, dass Steuern eher Wohlstand schaffen als dass Einzelpersonen dafür verantwortlich sind, neue Fähigkeiten zu erwerben, um sich an die Verlagerung der verfügbaren Arbeitsplätze anzupassen. Der Autor zitiert auch falsche Statistiken zu Produktivität und Löhnen und verbringt wenig Zeit mit der Entstehung neuer Technologien und dem Aussehen der Welt. Ich schlage vor, er liest Wirtschaft in einer Lektion und schreibt dann sein Buch neu.

Das erste Buch, das mich in den wirklichen Fortschritt + Implikation / Spekulation von KI-Technologie für die zukünftige Wirtschaft einführt. Es besteht die Aussicht, dass nicht nur alte Jobs, sondern auch Angestellte durch den Aufstieg immer ausgefeilterer intelligenter Maschinen ersetzt werden. Die Ergebnisse sind ernst, es geht um die zunehmende Kluft zwischen Wohlstand, Arbeitskrise und sozialer Ungleichheit.

Ford macht sich Sorgen über die Fortschritte in den Bereichen Robotik und KI und die zu erwartenden Auswirkungen auf die Gesellschaft. Er stimmt zu, dass es ein vertrauter Trumpf ist - Maschinen, die menschliche Arbeiter ersetzen, Arbeitslosigkeit und Not für die Betroffenen verursachen - und dass die vielen Vorhersagen, die in der Vergangenheit für ein bevorstehendes Armageddon gemacht wurden, nicht eingetreten sind. Aber er sammelt eine große Datenmenge, die uns sagt, dass es diesmal anders sein wird.

Die Tatsache, dass hauptsächlich US-amerikanische Daten herangezogen werden (Daten aus Großbritannien, die in jüngster Zeit eine große Anzahl von Arbeitsplätzen mit geringer Qualifikation geschaffen haben, scheinen den Trends auf dem Atlantik zu widersprechen), deuten auf die schwächere Fähigkeit der Wirtschaft hin, neue Arbeitsplätze zu schaffen. Zwischen 1965 und 1985 führte ein starkes Wachstum bei der Schaffung von Arbeitsplätzen zu einem Anstieg der Erwerbsbeteiligungsquoten in den USA von unter 59% der Bevölkerung auf über 66% - und dies zu einer Zeit, in der ein schnelles Bevölkerungswachstum einen starken Anstieg der Gesamtzahl erforderlich gemacht hätte von Arbeitsplätzen, nur um die Zahl der Lohnempfänger an den niedrigen Prozentsatz zu binden. Die Rate der Schaffung von Arbeitsplätzen wurde in den nächsten zehn Jahren weniger steil, stieg jedoch immer noch auf ein Allzeithoch von 67%. Danach begann es steil abzufallen und erreichte 2011 wieder die 63% -Marke.

Die Botschaft ist klar: Das Wirtschaftswachstum eines Landes ist heutzutage eine Folge von Prozessen, die die Fähigkeit des Systems verringern, Arbeit für die Menschen bereitzustellen, die es brauchen. Der Hauptschuldige ist der Fortschritt der Technologie in Bereiche, in denen viele der manuellen Arbeiten automatisiert werden, die einst einen großen Prozentsatz der in der Wirtschaft geleisteten Arbeit ausmachten. Ford fügt jedoch einen weiteren Faktor als Ursache für diese Entwicklungen hinzu, nämlich die zunehmende Auslagerung von Arbeitsplätzen an Arbeitskräfte außerhalb der Volkswirtschaft. Aber auch dies kann nicht als völlig unabhängig von der Technologie angesehen werden, da das Management von Lieferketten, die sich über den gesamten Globus erstrecken, nur möglich ist, weil Computer Fortschritte machen und sie in Kommunikationsnetze integrieren, die sich über den gesamten Planeten erstrecken. Technologie ist der Hauptgrund dafür, dass das System nicht mehr so ​​viele Arbeitsplätze schafft wie früher.

Menschen, die weniger pessimistisch in Bezug auf die Zukunft sind, wirken dieser Finsternis entgegen, indem sie darauf hinweisen, dass neue Technologien alte Arbeitsweisen möglicherweise schließen, aber auch Nachfrage nach neuen Arbeitskategorien schaffen. Die Verlagerung des Pferdetransports durch den Verbrennungsmotor führte zum Verlust von Hunderttausenden von Arbeitsplätzen im Zusammenhang mit Stallungen, Futterversorgung, Zucht, Aufzucht und Ausbildung der Tiere für die Arbeit. Anstelle dieser alten Berufe tauchten neben Fahrzeughändlern und Tankstellen auch Kfz-Mechaniker auf, ebenso wie die Banden von Arbeitern, die erforderlich waren, um die Straßen auf dem von den Autonutzern geforderten höheren Standard zu halten. Wer soll sagen, dass das Gleiche nicht noch einmal passieren wird, da die neuen Technologien Chancen für neue Arten von Arbeitnehmern bieten?

Ford ist sich bewusst, dass diese Argumentation existiert, aber er bietet Gründe zu der Annahme, dass die Möglichkeiten zur Schaffung neuer Arten von Arbeitsplätzen nicht in der Größenordnung der früheren Wellen des technologischen Fortschritts liegen.

Der Grund dafür ist, dass ein Großteil der neuen Innovationswelle von Innovationen auf dem Gebiet der künstlichen Intelligenz - der KI - angetrieben wird. KI ist anders, weil sie die Rolle von Maschinen über die Ausführung relativ einfacher, sich wiederholender Aufgaben hinaus in den Bereich der problemlösenden Multitasking-Robotik befördert. Das ist ein großer Unterschied. Bisher mussten Maschinen von einem menschlichen Begleiter unterstützt werden, um ihre Leistung zu verbessern. Dies ist normalerweise der Fall, wenn ein unvorhergesehenes Element in den Prozess eintritt, mit dem der Einzelaufgabenroboter nicht umgehen kann. AI überwindet diese Einschränkung, indem es jeden Vorfall anhand von Datenbanken bewertet, die Hunderte Millionen ähnlicher Ereignisse enthalten, und daraus eine geeignete Vorgehensweise auswählt. Im Umgang mit solchen Situationen arbeitet das menschliche Gehirn ähnlich, wenn auch um ein Vielfaches langsamer und mit Zugang zu einer kleineren Quelle nützlicher Lernbeispiele. Der KI-Roboter fährt nicht herunter und wartet darauf, dass sein menschlicher Meister die Kontrolle übernimmt. Es bewertet unermüdlich die vorhergehende Situation und liefert sofort eine Antwort, die es ermöglicht, die Produktion fortzusetzen. Und das ohne eine Tee- oder Toilettenpause, vierundzwanzig Stunden am Tag, sieben Tage die Woche.

Dieser Fortschritt bringt die Roboterintelligenz an die Schwelle dessen, was immer als die Art von Berufen angesehen wurde, die die Kreativität erfordern, die mit dem menschlichen Gehirn verbunden ist. Ford argumentiert, dass AI mittelständische Jobs im Visier hat - möglicherweise alles von Anwälten, Architekten, Flugzeugpiloten, Hedgefonds-Managern, Journalisten, Musikern, Krankenschwestern und sogar eintägigen Chirurgen. Die Maschinen werden sogar zu Erfindern neuer Maschinen, da die Algorithmen, die ihre Lernkurven definieren, auf Verbesserungen hinweisen, die an nachfolgenden Versionen von sich selbst vorgenommen werden können.

Ford versucht, die Art von Gesellschaft und Wirtschaft zu beschreiben, die entstehen wird, wenn wir auf unserem gegenwärtigen Kurs bleiben. Der Anteil des Nationaleinkommens, der an die Eigentümer von Vermögenswerten geht, im Gegensatz zu den Verkäufern von Arbeitskraft, wird weiter zunehmen, und dies wird die Tendenzen zu größerer Ungleichheit beschleunigen. Die verfügbaren Arbeitsplätze beschränken sich auf diejenigen, die einen so niedrigen Lohnpreis erzielen, dass es unwirtschaftlich ist, eine Maschine für die Arbeit zu kaufen. Tausende werden gegeneinander um das Recht kämpfen, auch diese Aufgaben zu erledigen, was das Lohnniveau weiter senkt. Die Art von Gesellschaft, die im Science-Fiction-Film Elysium dargestellt wird, könnte eintreten, mit einer Superelite, die so weit vom Rest der Menschheit entfernt ist, dass sie genauso gut auf super-luxuriösen Raumschiffen im Orbit um die Erde leben könnte.

Der Weg zu dieser Dystopie ist jedoch möglicherweise nicht ganz so einfach. Die Wirtschaft der Roboterzukunft wird mit dem Problem konfrontiert sein, die Waren zu verkaufen, die in ihren hocheffizienten Fabriken hergestellt werden. KI-Maschinen haben keine Ambitionen, schnelle Autos zu fahren oder ihre Häuser mit ausgefallenen Konsumgütern zu füllen. Sie wollen kein Geld für Ferien oder gar ein Wochenende bei einem Sommermusikfestival ausgeben. Also, wer wird all dieses Zeug kaufen? Nicht die Leute, die an den zu billigen, um zu automatisierenden Jobs arbeiten und ein Einkommen verdienen, das wahrscheinlich unter dem Mindestlohn liegt. Die superreichen Besitzer der Fabriken können nur so viel konsumieren, bevor sie überhaupt "genug" sagen. High-End-Luxusgüter werden gefragt sein, aber die Anzahl der Menschen, die den Besitz einer Yacht, des neuesten Sportwagens, eines Düsenflugzeugs oder sogar eines Raumschiffs in Betracht ziehen können, wird immer sehr begrenzt sein. Das Nettoergebnis dürfte eine Wirtschaft sein, die aufgrund der fehlenden effektiven Nachfrage nach dem Kauf der Waren, die aus den KI-Fabriken strömen, zusammenbricht.

Dieses schlimme Ergebnis könnte verbessert werden, argumentiert Ford, wenn eine Politik wie ein garantiertes Grundeinkommen eingeführt und allen Bürgern unabhängig vom Status ausgezahlt werden sollte. Auf einer Ebene, die zumindest sicherstellt, dass der Bedarf an Nahrung und Unterkunft gedeckt wird, würde das Grundeinkommen durch den Zugang zu allen vorhandenen Arbeitsmöglichkeiten ergänzt.

Auf diese Weise beschrieben, klingt selbst dieser radikale Vorschlag wie ein Heftpflaster, das möglicherweise nur den Zerfall der Bindungen des sozialen Lebens verlangsamt. Da der Großteil der Bevölkerung von Einkommen lebt, die zu niedrig sind, um eine Steuerrendite zu erzielen, würde die Last, dafür zu zahlen, auf den kleinen Prozentsatz der Gesellschaft fallen, der eine Miete auf der Grundlage seines Eigentums an produktiven Vermögenswerten abzieht. In der Tat wären dies die Reichen, die die Armen bezahlen, um die Waren und Dienstleistungen zu kaufen, deren Produktion die Grundlage für den Wohlstand der Elite bildet. Eine bessere Beschreibung einer Abwärtsspirale ist kaum vorstellbar.

Fords Bandbreite an Lösungen für das, was er als drohende Aussicht auf eine ärmere, ungleichere, wirtschaftlich dysfunktionale Gesellschaft ansieht, ist sehr spärlich. In einem Satz schließt er die Möglichkeit einer Rolle des Staates bei der Regulierung des Tempos der Einführung von Technologie aus, da dies die Funktionsweise des freien Marktes beeinträchtigen würde. Er nimmt die konventionelle Haltung an, die dies zuvor versucht hat und die sich als nicht funktionierend herausgestellt hat, und überlegt nicht weiter, ob die staatliche Intervention diesmal besser durchgeführt werden könnte. Zum Beispiel könnte der Staat die Grundeinheit der Wirtschaft hinterfragen, die uns in diese düstere Zukunft treibt - nämlich die kapitalistische Firma. Nach dem derzeitigen Aufbau müssen Unternehmen in einem immerwährenden Wettbewerb gegeneinander antreten, um den Gewinn zu maximieren. Es ist dieses Gebot, das die Entscheidungsträger, die Unternehmen leiten, dazu verpflichtet, so zu handeln, dass eine Vorgehensweise im Gegensatz zu jeder anderen Möglichkeit bevorzugt wird. Wenn es bedeutet, im Rennen zu bleiben, Roboter zu holen, dann kümmern sich der Teufel um alle Arbeiter, deren Arbeitsplätze verloren gehen.

Nehmen wir an, der Ausbruch dieser Logik wurde zum Handlungsschwerpunkt der demokratischen Regierung, indem den Kapitalbesitzern die Verpflichtung auferlegt wurde, umfassendere soziale Interessen und Auswirkungen zu berücksichtigen, bevor der durch die Produktion geschaffene neue Wert gekürzt wird ? Wenn Kapitalisten nur dann Zugang zu Krediten erhalten könnten, um Investitionen zu finanzieren, wenn sie beispielsweise drei Jahre Umschulung für Mitarbeiter finanzieren müssten, die aufgrund von Technologie, die Arbeitsplätze in der Firma ersetzt, entlassen wurden, wäre der Ansturm auf KI dann so steil? Es wäre falsch, dies als eine „ludditische“ Maßnahme zu interpretieren, da es sich nicht um ein absolutes Verbot der Einführung arbeitssparender Technologien handelt, sondern vielmehr darum, das Potenzial für soziale Störungen zu verbessern. Mit den gleichen Einschränkungen, die für alle Unternehmen gelten, die Arbeitskräfte abbauen, würde es keinen Grund dafür geben, dass ein Unternehmen durch Regeln, die von allen bestätigt werden müssen, chronisch benachteiligt wird. Wenn Unternehmen weiterhin einen Wettbewerbsvorteil gegenüber Konkurrenten anstreben, könnte dies dazu führen, dass sie sich am besten in Bezug auf die Verpflichtung zur Berücksichtigung der Interessen der Arbeit und aller anderen Ziele, die nach Ansicht der demokratischen Behörden erreicht werden sollten, z Energieeffizienz, Beseitigung der Umweltverschmutzung, Förderung einer Gleichstellungsagenda usw.

Die Chancen stehen gut, dass die Ehrungen hier Unternehmen zuteil werden, die am ehesten mit den Bedürfnissen ihrer Arbeitnehmer in Kontakt standen - Vertretung der Arbeitnehmer in Verwaltungsräten, eine positive Rolle für die Gewerkschaften usw. - und die auch über Verfahren für den Dialog mit externen Stellen verfügen Interessen wie Verbraucher, Kommunalverwaltungen, Bildungseinrichtungen usw. Die KI-Technologie bietet möglicherweise leistungsstarke Tools zur Verwaltung all dieser Prozesse und hilft dabei, die Notwendigkeit vorteilhafter Ergebnisse nicht nur in die gewinnbringende Leistung des Unternehmens, sondern auch in die Ausrichtung einzubetten es mit diesen anderen Interessen.

Ford zeichnet ein sehr düsteres Bild der Zukunft und es ist schwierig, sich von der Idee zu begeistern, dass Maßnahmen wie das Grundeinkommen den Tag wirklich retten werden. Sein Pessimismus wird durch seine ungerechtfertigte Annahme angeheizt, dass, obwohl erwartet werden kann, dass alles andere in jeder Hinsicht auf den Kopf gestellt und verändert wird, die grundlegende Einheit, die die Innovation im Kapitalismus vorantreibt - das gewinnorientierte Unternehmen - dieselbe bleibt und letztendlich im Rennen bleibt Sitz. Eine Änderung der Grundstruktur des Unternehmens ist jedoch genau das, was erforderlich ist, wenn alle schlimmsten Dinge, die eintreten könnten, abgewendet werden. Lassen Sie uns eine grundlegende Überarbeitung der Dinge auf dieser Ebene anstreben und bei Bedarf alles nutzen, was die Roboter auf den Tisch bringen können, und wir werden sehen, ob Innovation und sozialer Fortschritt so eng mit Gewinn verbunden sein müssen und immer. Der Wohlstand der bereits Superreichen nimmt stärker zu, und wir werden dann beurteilen, ob der technologische Fortschritt wirklich ein so gewaltiger Feind wesentlicher menschlicher Interessen sein muss.

Wenn Sie sich entscheiden, diesen Sommer ein Sachbuch zu lesen, lassen Sie es dies sein.

Martin Fords Aufstieg der Roboter: Technologie und die Bedrohung einer arbeitslosen Zukunft ist eines der intelligentesten und wichtigsten Werke des Futurismus bis heute. Obwohl der Titel des Buches eher Bilder von Popcorn und 3D-Brillen als eine nüchterne Analyse der wirtschaftlichen Zukunft der Erde auslösen könnte, sind Fords Argumente politisch ausgewogen, werden akribisch unterstützt und für Nichtfachleute sauber präsentiert. Seine Botschaft - dass technologische Arbeitslosigkeit die Gesundheit der Weltwirtschaft ernsthaft gefährden kann - könnte nicht aktueller sein.

Aufstieg der Roboter folgt einem Problem- und Lösungsformat. Die meisten der 300 Seiten des Buches werden damit verbracht, das Problem der technologischen Arbeitslosigkeit zu diagnostizieren, seine Ursachen und Trends zu untersuchen und die transformative Kraft des technologischen Fortschritts in Bezug auf menschliche Arbeit zu erläutern. Schon früh ist klar, dass Ford zwar kein Zyniker ist, aber dem Techno-Optimismus, der viele futuristische Manifeste auszeichnet, rundheraus skeptisch gegenübersteht. Technologie wird dieses Problem nicht lösen, weil Technologie ist das Problem;; Um das Problem wirklich anzugehen, müssen wir unsere politischen und wirtschaftlichen Landschaften umstrukturieren. In einem unerbittlichen und datengetriebenen Ansturm entzieht Ford die erhaltene wirtschaftliche "Weisheit", dass technologische Innovation letztendlich genug gute Arbeitsplätze schaffen wird, um das Leben und die Bankkonten der amerikanischen Belegschaft wiederzubeleben. Ford erklärt:

"Unter Wirtschafts- und Finanzpraktikern gibt es oft eine fast reflexive Tendenz, jemanden zu entlassen, der argumentiert, dass diese Zeit anders sein könnte. Dies ist sehr wahrscheinlich der richtige Instinkt, wenn man jene Aspekte der Wirtschaft diskutiert, die hauptsächlich durch menschliches Verhalten und Verhalten bestimmt werden Marktpsychologie… Diese Dinge ändern sich nie wirklich.

Es wäre jedoch ein Fehler, diese Argumentation auf die Auswirkungen des Fortschritts der Technologie anzuwenden. Bis zu dem Moment, als das erste Flugzeug in Kitty Hawk, North Carolina, einen anhaltenden Motorflug erreichte, war es eine unbestreitbare Tatsache - gestützt auf Daten, die bis in die Anfangszeit zurückreichen -, dass Menschen in schwerere Geräte als Luft gefesselt waren. nicht fliegen So wie sich diese Realität augenblicklich verändert hat, spielt sich ein ähnliches Phänomen in nahezu allen Bereichen der Technologie kontinuierlich ab. Diese Zeit ist immer anders, wenn es um Technologie geht: Das ist schließlich der gesamte Punkt der Innovation. Letztendlich wird die Frage, ob intelligente Maschinen eines Tages die Fähigkeit der Durchschnittsbürger, einen Großteil der von der Wirtschaft geforderten Arbeit zu verrichten, in den Schatten stellen werden, durch die Art der Technologie beantwortet, die in der Zukunft verfügbar sein wird - nicht durch Lehren aus der Wirtschaftsgeschichte. "(60-1, Betonung seiner)

Es ist fair darauf hinzuweisen, dass wir auch nicht wissen, welche neuen Arten von Arbeitsplätzen durch „Technologie, die in der Zukunft eintrifft“ geschaffen werden, aber Ford behauptet, es wäre tollkühn anzunehmen, dass sie die stabile Beschäftigung und die Einkommen der Mittelklasse ersetzen werden , Leistungspakete und Pensionspläne der Vergangenheit (für die Mehrheit der Belegschaft). Ford verschwendet keine Zeit damit, die Beweise für seinen Fall darzulegen, was folgendermaßen ausgedrückt werden kann: Viele Jobs sind weg, mehr gehen, und wenn sie gehen, sind sie endgültig weg.

Das Buch beschreibt eine Vielzahl von Trends, die die Industrieländer unaufhaltsam zu weniger Beschäftigung und schlechterer Beschäftigung führen: stagnierende Löhne, Rückgang des Arbeitsmarktanteils, sinkende Erwerbsbeteiligung, Verringerung der Schaffung von Arbeitsplätzen, erhöhte Langzeitarbeitslosigkeit, steigende Einkommensungleichheit , Unterbeschäftigung für junge Hochschulabsolventen und eine beispiellose Verlagerung hin zu Teilzeitjobs. Jeder beitragende Faktor hat seine eigenen harten Daten und logischen Erklärungen, und Ford weist sorgfältig darauf hin, dass diese Trends zwar manchmal die direkte Ursache für Regierungs- oder Unternehmensentscheidungen sind, aber meistens auf Marktdruck zurückzuführen sind, der nicht direkt sein kann einem bestimmten Unternehmen die Schuld gegeben. Ungeachtet der parteipolitischen Bemühungen, die Verantwortung für die technologische Arbeitslosigkeit auf die eine oder andere Weise zu lenken, ist dies zweifellos ein großes Problem, das sich im weiteren Verlauf des 21. Jahrhunderts wahrscheinlich verschlimmern wird.

Dies liegt daran, dass sich die Automatisierung in wirtschaftlicheren Sektoren viel schneller entwickelt, als sich frühere Generationen hätten vorstellen können. Aufstieg der Roboter gibt einen detaillierten Überblick über die vielen neuen Technologien, die derzeit die menschliche Arbeit ersetzen oder in Kürze damit beginnen werden: konventionelle Robotik, Automatisierungssoftware, IBMs Watson (jetzt im Gesundheitswesen eingesetzt), MOOCs und andere Formen des Fernunterrichts, 3D-Druck , Nanotechnologie, künstliche Intelligenz und selbstfahrende Autos, um nur einige zu nennen. Ford präsentiert eine ausgewogene Bewertung dieser Technologien und erklärt Mängel und Verzögerungen in der Entwicklung sowie die jeweiligen Stärken. Er entlarvt auch die Idee, dass Angestellte in der Automatisierungsrevolution nicht verschluckt werden, und zeigt, dass viele dieser Jobs zwar eine spezielle Ausbildung erfordern, ihre täglichen Aktivitäten jedoch häufig Routine sind und daher einfach zu automatisieren sind, sobald die richtige Software vorhanden ist ist entworfen. Darüber hinaus lassen sich solche Jobs immer einfacher in andere Länder auslagern - häufig ein Vorläufer der vollständigen Automatisierung (Kapitel 4).

Die traurige Wahrheit ist, dass die richtige Art der Automatisierung fast immer die menschlichen Arbeiter übertrifft, und das nicht nur geringfügig. Wir können manchmal menschliche und maschinelle Arbeit miteinander verbinden, aber es gibt keine Möglichkeit, das Nullsummenspiel des Marktes vollständig zu umgehen. Unternehmer wollen nicht für Arbeit bezahlen, wenn sie nicht müssen, aber Arbeiter brauchen Zugang zu Einkommen und sinnvoller Arbeit. Diese angespannte Pattsituation, die zumindest seit der Zeit der Ludditen brodelt, hat im 21. Jahrhundert einen neuen Fieberpegel erreicht. Ford geht jedoch davon aus, dass die technologische Arbeitslosigkeit auch untrennbar mit anderen, weitaus wünschenswerteren Ergebnissen verbunden ist:

"Der erstaunliche Reichtum und Komfort, den wir in der modernen Zivilisation erreicht haben, sind ein direktes Ergebnis des Vormarsches der Technologie - und das unermüdliche Streben nach immer effizienteren Möglichkeiten zur Einsparung menschlicher Arbeit war wohl der wichtigste Faktor für diesen Fortschritt. Es ist leicht zu behaupten, dass Sie gegen die Idee von zu viel Automatisierung sind, obwohl Sie im allgemeinen Sinne immer noch keine Anti-Technologie sind. In der Praxis sind die beiden Trends jedoch untrennbar miteinander verbunden. " (257)

Mit anderen Worten, wenn Sie die modernen Schnickschnack wollen, werden Sie sie nicht ohne Automatisierung bekommen. Ich denke, Ford hat hier im Grunde genommen Recht, obwohl ich hinzufügen möchte, dass das „unermüdliche Streben nach immer effizienteren Möglichkeiten zur Einsparung menschlicher Arbeit“ auch direkt zu einigen der schlimmsten Gräueltaten und Explosionen von Leiden in der Geschichte der Menschheit geführt hat, und es geht weiter um dies zu tun. Aber vielleicht kann Ford vergeben werden, diese böse Wahrheit zu beschönigen, weil sein Herz und sein Verstand am richtigen Ort zu sein scheinen. Seine Antwort für die Bewältigung der Krise der technologischen Arbeitslosigkeit? Die Macht des modernen Konsums zugunsten der entrechteten Belegschaft wieder ins Gleichgewicht bringen.

Bevor ich darlege, wie Ford meint, wir sollten versuchen, dies zu tun, möchte ich auf eine Schlussfolgerung hinweisen, die nicht in dem Buch erwähnt wird, die aber implizit aus seinen Prämissen folgt. Angesichts der zunehmenden Automatisierung und des Mangels an traditionellen Arbeitsplätzen sollten die Arbeitnehmer offenbar so weit wie möglich auf Unterstützung und Chancen in ihrer lokalen Wirtschaft achten. Damit meine ich im allgemeinsten Sinne „lokal“ - jedes sich selbst auswählende Netzwerk oder jede Community, ob virtuell oder auf andere Weise. Wenn Ihre Haupteinnahmequellen in persönlichen Beziehungen zu Freunden, Familienmitgliedern oder gleichgesinnten Community-Mitgliedern liegen, sind diese Personen möglicherweise weniger motiviert, Ihren Job zu automatisieren oder Sie zu entlassen, um Kosten zu senken. Dies kann die Ablehnung oder Überarbeitung von Binsenweisheiten früherer Generationen erfordern, die die Überschneidung des beruflichen und persönlichen Lebens verhindern.

Während „vor Ort sein“ einigen Menschen an einigen Orten helfen kann, ist dies keine allgemein anwendbare Lösung für die Probleme der technologisch Arbeitslosen, insbesondere in wirtschaftlich benachteiligten Gemeinden. Darüber hinaus wird die Umschulung von Hochschulbildung und Qualifikationen - „Lösungen“, die seit Jahrzehnten angepriesen werden und nur geringe Auswirkungen auf den allgemeinen Automatisierungstrend haben - keine stabile Beschäftigung sichern: „Das Versprechen der Bildung als universelle Lösung für Arbeitslosigkeit und Armut hat sich kaum weiterentwickelt überhaupt. Die Maschinen haben sich jedoch stark verändert “(250).

Fords großartige Lösung ist keine neue Idee, sondern eine, die zur Wiederbelebung reif ist: ein garantiertes Grundeinkommen. Dies bedeutet, dass jeder US-Bürger einen monatlichen Scheck von der Regierung als Einkommensform erhalten würde (Fords ursprünglicher Vorschlag ist 10,000 USD / Jahr oder 833 USD / Monat). Für die meisten Menschen würde es nicht ausreichen, ohne weiteres Einkommen zu leben, aber für finanziell angeschlagene Bürger wäre es möglicherweise lebensverändernd. Einige Leute lieben diese Idee, andere lehnen sie sofort ab, aber Ford zeigt bewundernswert, warum ein Grundeinkommen die Bürger im gesamten politischen Spektrum ansprechen sollte und wie es finanziell - wenn nicht notwendigerweise politisch - machbar sein könnte. Der kritische unparteiische Punkt hierbei ist, dass Arbeitnehmer auch Verbraucher sind; Ohne Konsum ist die gesamte Wirtschaft gefährdet:

"Ein Arbeiter ist auch ein Verbraucher (und kann andere Verbraucher unterstützen). Diese Personen steuern die Endnachfrage. Wenn ein Arbeiter durch eine Maschine ersetzt wird, geht diese Maschine nicht aus und verbraucht. Die Maschine verbraucht möglicherweise Energie und Ersatzteile und muss gewartet werden Aber auch dies sind geschäftliche Inputs, keine endgültige Nachfrage. Wenn niemand kaufen kann, was die Maschine produziert, wird sie letztendlich abgeschaltet. " (197)

Gleiches gilt für den Kapitalisten, der die Maschine „einsetzt“, wie Nick Hanauer hat darauf hingewiesen. Da die technologische Arbeitslosigkeit die Fähigkeit der Arbeitnehmer, ein Existenzminimum (geschweige denn ein verfügbares Einkommen) zu erwirtschaften, in Frage stellt, liegt es im Interesse aller - einschließlich derer, deren Steuern möglicherweise steigen -, Regierungsgelder zu verwenden, um einen Teil der Konsumkraft wieder in Richtung zu lenken die allgemeine Bevölkerung.

Ford tut alles, um Befürworter des freien Marktes und der kleinen Regierung zu beschwichtigen, die die Idee eines Grundeinkommens als weitere Expansion des „Kindermädchenstaates“ abtun könnten. In der Tat wäre ein gut konzipiertes Grundeinkommen das Gegenteil - eine marktorientierte Lösung, mit der Verbraucher ihr Grundeinkommen nach Belieben ausgeben können. Und es hätte den zusätzlichen Vorteil, eine mobile Einkommensform zu sein, die dem Einzelnen Bewegungsfreiheit sowie ein finanzielles Polster für unternehmerische Unternehmungen bietet (267).

Um ein Grundeinkommen zu finanzieren, würde Ford uns veranlassen, Wohlfahrtsprogramme selektiv zu verkleinern oder zu eliminieren sowie längst überfällige Steuern auf Kohlenstoff, vermögende Privatpersonen und Unternehmen einzuführen, die sich zweifellos solchen Steuern widersetzen würden, aber letztendlich von erhöhten Verbraucherausgaben profitieren würden:

"Die Gesamtkosten [eines Grundeinkommens] würden durch die Reduzierung oder Beseitigung zahlreicher Programme zur Bekämpfung der Armut auf Bundes- und Landesebene ausgeglichen, darunter Lebensmittelmarken, Sozialhilfe, Wohngeld und die Steuergutschrift für verdientes Einkommen. Diese Programme summieren sich auf bis zu 1 Billion US-Dollar pro Jahr. " (271)

Als allgemeiner Befürworter von Programmen zur Armutsbekämpfung möchte ich die harten Zahlen sehen, um sicherzustellen, dass ein monatliches Grundeinkommen erzielt wird berührt das Schneidwerkzeug den Verlust dieser anderen Leistungen abdecken. Wir können nicht zulassen, dass ein unzureichendes Grundeinkommensprogramm unsere Wohlfahrtsinfrastruktur entschädigt, ohne nur eine Entschädigung zu erhalten, wie dies bei den Gutscheinprogrammen der Fall ist, die bei Falken beliebt sind. Aber angesichts dieser Einschränkung denke ich, dass Fords Idee solide ist. Der entsprechende Abbau der Regierungsbürokratie wäre eine willkommene Entwicklung, und Fords Grundeinkommensmodell wäre eine Form der direkten Zahlung von Regierung zu Bürger, die insbesondere im Vergleich zu aktuellen Wohlfahrtsprogrammen relativ wenig bürokratisches Management erfordern würde. Eine geringere Bürokratie würde auch die Fähigkeit privater Auftragnehmer beeinträchtigen, öffentliche Gelder für Sozialprogramme abzusaugen (259-61). Stattdessen würden mehr Dollar direkt an die Bürger gehen, die sie nach eigenem Ermessen ausgeben könnten. Dieses Geld müsste sorgfältig auf die Bedürfnisse der Verbraucher abgestimmt und unter Berücksichtigung der Arbeitsanreize verteilt werden. Im Moment brauchen wir noch viel menschliche Arbeit, um die Wirtschaft am Laufen zu halten.

In einem bestimmten Moment der Geschichte eingebettet, wie wir Menschen es immer sind, ist es unmöglich zu wissen, welche Teile unserer Vergangenheit am relevantesten sind, welche gegenwärtigen Einschätzungen gültig sind und welche zukünftigen Projektionen tatsächlich erreichbar und realistisch sind. Aufstieg der Roboter Es ist eine lobenswerte Aufgabe, ein großes Problem zu identifizieren und eine mutige Lösung anzubieten, aber es wird viel anschließende Diskussion und Kritik erforderlich sein, um die Fehler in Fords Vision zu identifizieren. Selbst wenn wir ein Grundeinkommen einführen würden (was derzeit politisch unmöglich erscheint), bleiben wichtige Fragen offen: Würden die von Ford vorgeschlagenen Anreize ausreichen, um die Belegschaft angemessen in der Wirtschaft zu halten? Würde uns der Anstieg des Konsums über die Klippe des Klimas treiben oder könnte er den Menschen die finanzielle Freiheit geben, den Klimawandel besser zu verstehen und vielleicht sogar etwas dagegen zu unternehmen (283)? Würde die Abschaffung bestimmter Sozialprogramme zu einem Anstieg der leichtfertigen Konsumausgaben führen und langfristig zu einer noch tieferen Armut führen?

Wie auch immer wir uns vorstellen, dass diese Fragen beantwortet werden könnten, wir können sicher sein, dass Martin Ford viel getan hat, um unseren nationalen Dialog über die Reaktion auf technologische Arbeitslosigkeit zu verbessern. Für diejenigen, die den gegenwärtigen Mangel an ehrgeizigen „Moonshot“ -Ideen beklagen (wie Neal Stephenson es genannt hat "Innovationshunger") Dieses Buch sollte ein Sammelpunkt sein - nicht ein schlaues Aufstellen einer neuen Gizmo- oder Zauberkugel-Ideologie, sondern eine vernünftige Rückkehr zu wirtschaftlichen Realitäten durch radikale Veränderungen in unserem kollektiven Denken und in unserer Gesellschaftsstruktur.

Diese Bewertung wurde ursprünglich in meinem Blog veröffentlicht. Worte & Dreck.

Lesen Sie stattdessen einfach das zweite Industriezeitalter. Obwohl dieses Buch ein schönes Update zu diesem Buch ist und die Details der Robotikänderungen beschreibt, ist es in Theorie und Geschichte flacher und viel zu optimistisch in Bezug auf UBI (wieder mit dem UBI. Bezos ist anscheinend in dieser Echokammer ziemlich überzeugend). . Ich habe mich nicht sehr für die Vorschläge interessiert, aber es war immer noch ein nützlicher Überblick und auch ziemlich nuanciert bei der Analyse einiger Hysteriker um die Singularität

Das Buch ist in der Qualität seiner Analyse etwas lückenhaft. Aber ich denke, der Autor ist Pionier des neuen Bereichs in einem breiteren öffentlichen Diskurs. Ich konnte kein anderes Mainstream, relativ unparteiisches und neueres Buch zu diesem Thema finden.

Was mir an dem Buch gefallen hat, war die detaillierte und klare Analyse der aktuellen wirtschaftlichen Trends wie dem Rückgang des Arbeitsanteils am BIP, der Ungleichheit, der Unfähigkeit der jüngsten Absolventen, geeignete Jobs zu finden usw.

Was ich nicht so überzeugend fand, war die zufällige Verbindung zwischen der exponentiellen Technologieentwicklung und den dargestellten zukünftigen Apokalypsen (auch bekannt als feudale Gesellschaft mit geschlossenen Gemeinschaften und der Menge der Wilden um sie herum). Ich habe die beschriebenen Trends in der Automatisierung und der KI gründlich gelesen. Sie wirkten tatsächlich weniger beängstigend als ich dachte. Zum Beispiel dachte ich, 3D-Drucker könnten in Zukunft alle Produktionslinien ersetzen (dumm von mir). Anscheinend würden sie jetzt eher wie unsere Heimdrucker für kleine einzigartige Objekte verwendet. Das Buch spricht natürlich über eine viel größere Vielfalt technologischer Fortschritte und darüber, welche Arbeitsplätze möglicherweise wegfallen würden. Insgesamt stimmt das Ausmaß der vorgelegten Beweise jedoch nicht mit dem düsteren sozialen Szenario überein, das in den späteren Kapiteln dargestellt wird.

Das Hauptrisiko laut Autor ist, dass der Mangel an Arbeitsplätzen zu einem starken Rückgang des Massenkonsums führen würde, der die Abwärtsspirale auslösen würde. in der Wirtschaft. Ich würde jedoch argumentieren, dass ein bisschen weniger Konsum nicht schaden würde. Wir alle beschweren uns über den Konsumismus und seine Auswirkungen auf unsere Kultur und die Umwelt. Ich weiß, dass die Auswirkungen überwacht und irgendwann gestoppt werden sollten, aber per se ist es keine so schlechte Sache.

Glücklicherweise kam mir der Autor zu Hilfe, als ich mich dem Ende des Buches immer näher kam und mich immer verzweifelter und grimmiger fühlte, und gab mir einen Hoffnungsschimmer:

"Während die Maschinen im Laufe der Zeit eindeutig dazu bestimmt zu sein scheinen, mehr und mehr Arbeit aufzunehmen, steht außer Frage, dass die Wirtschaft auf absehbare Zeit stark von menschlicher Arbeit abhängig bleiben wird."

Ich persönlich denke, die Ungleichheit oder der Klimawandel oder geopolitische Probleme (wie albern ist das im 21. Jahrhundert!) Könnten uns leider schneller zu dieser trostlosen feudalen Realität bringen, wenn wir sie nicht angehen.

Glücklicherweise könnten die vom Autor vorgeschlagenen Abhilfemaßnahmen (wenn sie ernst genommen werden) zur Lösung der aktuellen wirtschaftlichen Probleme beitragen: universelles Einkommen; Investitionen in die Infrastruktur; erhöhte Produktivität (insbesondere für Großbritannien).

Er ist etwas skeptischer gegenüber Bildung - er betrachtet es als Mindestanforderung, nicht hinter die Kurve zu fallen. Aber imho, das Schulniveau in Mathematik und Informatik in Großbritannien und den USA ist so primitiv, dass man durch eine Verbesserung definitiv die Produktivität steigern würde.

Das Buch hat mir auch einige Offenbarungen gebracht: Anscheinend hat Hayek das universelle Einkommen in irgendeiner Form unterstützt. In dem Buch gibt es einen richtigen Hinweis auf seine Arbeit. Ich habe hier nur ein Zitat gemacht:

"Eine Gesellschaft, die ein bestimmtes Maß an Wohlstand erreicht hat, kann es sich leisten, für alle zu sorgen."

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Brüder Koch oder ihre Tea-Party-Basis diese zitieren. Haben Sie jemals gehört, dass dies in einer politischen Debatte von rechts zitiert wurde?

Trotz einiger subjektiver Kritik ist das Buch definitiv klug, gewagt und lesenswert.

Rise of the Robots (RoR) wurde 2015 zum Business Book of the Year * der Financial Time gewählt.

Ich fand das Buch eine Enttäuschung. Der RoR geht über ein ausgetretenes Gebiet rund um die Automatisierung, den Übergang von einer arbeitsgetriebenen zu einer kapitalgetriebenen Wirtschaft und den bevorstehenden Zusammenbruch des Verbrauchs aufgrund der schrumpfenden Mittelschicht. Herr Ford bietet auch eine kurze Tour zu den Themen rund um die Entstehung der universellen künstlichen Intelligenz ** und der Nanotechnologie. Das Buch schließt mit einem Argument für ein universelles, arbeitsgerechtes Grundeinkommenssystem und einer Diskussion über das System von Anreizen, die ein solches System zum Funktionieren bringen würden.

Das Buch bietet anekdotische Kommentare zur Dezimierung von Angestelltenjobs und zur Entstehung des maschinellen Lernens. Es deckt ein ausgetretenes Gebiet über das Versagen von MOOCs ab und darüber, wie ein Universitätsabschluss möglicherweise kein erfolgreiches Leben der Mittelklasse mehr garantiert.

RoR ist eine Klage für das goldene Nachkriegszeitalter zunehmenden Wohlstands, hohen Beschäftigungsniveaus und einer sicheren finanziellen Zukunft der Mittelschicht. Herr Ford erwähnt mehrfach, dass wir zu einem feudalen System zurückkehren, bei dem ein kleiner Prozentsatz der Bevölkerung den Zugang zu Kapital kontrolliert und die Mehrheit von uns Teilhaber einer digitalen Wirtschaft wird. Ich stimme dieser düsteren Prognose zu, finde aber die Lösung von Herrn Ford für einen steigenden Verbrauch über ein universelles Grundeinkommen nicht zufriedenstellend.

Ich fand, dass RoR eine scharfe, prägnante Lektüre mit umfangreichen Fußnoten und Referenzen ist. In dem Buch gibt es nur wenige Erwähnungen zu den Herausforderungen, denen sich Länder wie Indien gegenübersehen, die nicht reich sind und bei denen ein Grundeinkommen schwer umzusetzen wäre. Indien hat wie China zuvor seine wirtschaftliche Zukunft auf die Schaffung von Millionen von Arbeitsplätzen durch Produktion und Dienstleistungen gesetzt. Welche Optionen bleiben offen, wenn diese Jobs aufgrund des "Aufstiegs der Roboter" nicht zustande kommen sollen? Leider bietet Herr Ford hier nicht viel Einsicht.

Ich würde RoR als Leitfaden für die Art der Probleme empfehlen, mit denen die Industrienationen in den kommenden Jahrzehnten konfrontiert sein werden, finde jedoch die Argumente von Herrn Ford für eine Lösung nicht überzeugend und seine Untersuchung der tieferen Fragen der Ethik im Zusammenhang mit Allzweck-KI unbefriedigend.

Anmerkungen:
* FT Business Book des Jahres: http://www.ft.com/cms/s/0/45ea0f60-8d...

** Die Superintelligenz von Nick Bostrom bietet eine detaillierte Untersuchung der Probleme, die hinter der Entstehung der Allzweck-KI stehen: https://www.goodreads.com/book/show/2...

Wo Fords erstes Buch eine Offenbarung war, ist sein zweites Buch eine Enttäuschung. Er fügt dem Gespräch mit "Rise of the Robots" nur sehr wenig Neues hinzu - zum größten Teil handelt es sich bei diesem Buch um eine Liste beliebter Nachrichtenartikel über coole Startups und Technologien, die in verschiedenen Bereichen der Automatisierung Fortschritte machen. Wenn Sie sein erstes Buch gelesen haben, Die Lichter im Tunnel: Automatisierung, Beschleunigung der Technologie und die Wirtschaft der Zukunft or Wettlauf gegen die Maschine: Wie die digitale Revolution Innovationen beschleunigt, die Produktivität steigert und Beschäftigung und Wirtschaft irreversibel verändert, du bist besser, diesen zu überspringen.

Ein paar interessante Punkte:
- Von 2000 bis 2010 wurden der Wirtschaft keine Arbeitsplätze geschaffen
- Investitionen machen 50% des chinesischen BIP aus
- Hayek, Linus Pauling und Myrdal haben den Bericht "Ad-hoc-Ausschuss für die dreifache Revolution" über Waffen, Menschenrechte und Technologie / Automatisierung verfasst, wie in der letzten Sonntagspredigt von MLK dargelegt
- Die typischen Löhne der Arbeitnehmer erreichten 1973 ihren Höhepunkt
- Ford behauptet, dass Globalisierung, "Finanzialisierung" der Wirtschaft und Politik KEINE treibenden Faktoren für den Rückgang von Arbeitsplätzen sind.
- "Der Gesamtwert der Einfuhren aus China betrug weniger als 3% der US-Verbraucherausgaben."
- "Fortschritte in der menschlichen Wirtschaft sind größtenteils auf berufliche Spezialisierung zurückzuführen" - und was könnte spezialisierter sein als ein Computerprogramm?
- Sind Opportunitätskosten ein ungültiges Konzept für Roboter / Software, wenn sie fast kostenlos "geklont" werden können?
- Wir haben große Anstrengungen unternommen, um die südliche Grenze zu sichern, um Einwanderer fernzuhalten, die amerikanische Jobs annehmen könnten, aber wir lassen unsere digitalen Grenzen offen, indem wir globalisiertes Outsourcing einführen
- Das Beijing Genomics Institute führt eine Studie durch, um genetische Determinanten von Intelligenz zu identifizieren. Die westliche Welt ist sehr zimperlich in Bezug auf solche Studien
- Hayek war ein Befürworter eines garantierten Mindesteinkommens, wie in seinem Buch Law, Legislation and Liberty von 1973-79 angegeben
- Ford schlägt vor, dass ein garantiertes Mindesteinkommen zu einer Wiederbelebung ländlicher Gebiete führen könnte, in denen die Lebenshaltungskosten viel niedriger sind.

Der Aufstieg der Roboter beginnt und endet wie ein trockenes, dichtes Lehrbuch voller Grafiken, Diagramme und Statistiken.

Es ist der mittlere Teil des Buches, der manchmal am aufschlussreichsten und faszinierendsten war. Ich hatte erwartet, dass der Autor sich ausschließlich mit dem Verlust von Arbeitern und einfachen Jobs für Roboter befasst, nur um zu erkennen, dass die Angestellten ebenso anfällig für technologische Innovationen sind.

Die Quill-Software von Narrative Science hat bereits die Erstellung von Nachrichtenartikeln für viele weithin bekannte Websites wie Forbes automatisiert, ohne dass menschliche Eingaben erforderlich waren, und zwar so erfolgreich, dass das Arbeitsprodukt nicht von Artikeln zu unterscheiden ist, die von echten Journalisten verfasst wurden.

Ähnlich wie IBMs Deep Blue Garry Kasparov besiegte, der wohl größte Schachspieler, der je gelebt hat, wurde IBMs Watson geschaffen, um menschliche Kandidaten in Jeopardy zu zerstören! Anschließend wurde Watson neu ausgerichtet und erfolgreich in anderen Bereichen eingesetzt, die zuvor hochqualifizierten Fachleuten vorbehalten waren, beispielsweise im Gesundheitswesen als leistungsfähiges Diagnosewerkzeug in Krankenhäusern.

Iamus ist ein Computercluster, der in der Lage ist, komplexe Stücke zeitgenössischer klassischer Musik zu komponieren, die die kreativen Talente von Musikern herausfordern, wiederum ohne menschliches Eingreifen.

Innovationen wie MOOC (Massive Open Online Courses), automatisierte Bewertungsalgorithmen und adoptive Lernsysteme sind potenzielle zukünftige Störfaktoren für die sakrosankten Universitäten und andere Hochschuleinrichtungen.

Die ernsthafte zukünftige Bedrohung durch Technologie und Innovation ist insofern ein Paradox, als sie die Produktion und Effizienz in der Wirtschaft verbessert hat und weiter verbessern wird, was wiederum in vielen Sektoren zu massiven Arbeitsplatzverlusten führen wird, was zu einer Verringerung der Nachfrage und der Verbraucherausgaben führt. das führt gleich wieder zu einem Rückgang der Produktion und dem Rückgang der Wirtschaft - ein interessantes Rätsel.

Martin Ford bietet keine wirklichen, greifbaren Lösungen, aber das war nicht die Absicht des Buches, wie der Titel bestätigt.

Mit dem Schweizer Referendum über das universelle Grundeinkommen in drei Tagen könnten Sie an den intellektuellen Unterströmungen interessiert sein, die die Idee in letzter Zeit so populär gemacht haben.

Dieses Buch ist eigentlich ein guter Anfang. Es ist in Bezug auf Stil und Qualität der Forschung grausam primitiv, scheint aber einen Akkord zu treffen und hat eine Menge begeisterter Kritiken und Auszeichnungen gesammelt. Das Argument lautet wie folgt: Wenn wir die Medien öffnen, die wir gerade lesen, sehen wir immer mehr Fälle, in denen Maschinen menschliche Jobs übernehmen. Bald wird menschliche Arbeit kein wirklicher Produktionsfaktor mehr sein, so dass es für die überwiegende Mehrheit keine Vergütung gibt von Menschen und da die 1%, die das Kapital besitzen, tatsächlich nie so viel ausgeben können wie die gesamte Bevölkerung, wird die Wirtschaft einfach ins Stocken geraten. Um dies zu verhindern, sollten wir die Nachfrage fördern, indem wir den Menschen direkt Geld geben. Dann fügt es mehrere Ebenen der Raffinesse hinzu, die tatsächlich so intellektuell erfrischend sind wie ein Aufsatz auf Highschool-Niveau zu diesem Thema, aber leider ohne die Begeisterung des Genres.

Wenn Sie an Technologietrends interessiert sind, können Sie beispielsweise von The Technology Quarterly of The Economist viel besser bedient werden. In Bezug auf die Sozialtheorie - im Grunde genommen von jedem anderen Analytiker. Und doch ist es ein zeitgemäßes Buch, wenn Sie die Doomsday-Logik verstehen wollen, die die Debatte befeuert. Dies kann von einem ernsthaften Forscher nicht wiederhergestellt werden.

Dieses Buch ist eher eine erweiterte Ausgabe von „Die Lichter im Tunnel“. Der Autor hat wichtige Informationen zur Gegenwart und Zukunft von intelligenten Maschinen oder Robotern veröffentlicht. Auf der anderen Seite fügte er nicht zu viel zu potenziellen Strategien hinzu, um das Verschwinden von „Lichtern“ zu verhindern - einschließlich Steuersystem und virtuellen Jobs, die ich als Hauptstärke seiner Arbeiten betrachte.

Mir scheint, der erste Teil dieses Buches ist die bessere Hälfte, mit all den Diagrammen und Daten, die Fords allgemeine Prämisse stützen, dass Arbeiter durch Technologie ersetzt werden, und die zunehmende wirtschaftliche Kluft zwischen den Top 5% und allen anderen hilft nicht. Erstens können Roboter und Automatisierung einfache, sich wiederholende Aufgaben ausführen. Die nächsten Roboter und KI mit tiefen Lernfähigkeiten können sich miteinander verbinden und kommunizieren. Roboter können jetzt selbstständig "lernen", ihre Fehler korrigieren und effizienter werden. Unternehmen stellen eine Menge Dinge her, die sich Arbeitslose nicht leisten können - denken Sie daran, wir leben in einem Land, das von Motoren wie Walmart angetrieben wird. Die Konsumausgaben machen 70% unseres wirtschaftlichen Mojo aus. Leute, die überreich sind, können nicht genug Sachen kaufen. Dafür brauchen wir die Walmart-Käufer. Ford weist darauf hin, dass Unternehmen nach dem Absturz von 2008 in Technologie investiert und diese für gut befunden haben. Sie machten größere Gewinne mit weniger Arbeitern. Warum rückwärts gehen? Dies erklärt zum Teil die Lohnstagnation, die wir bei der "Erholung der Arbeitslosigkeit" gesehen haben. Und nicht nur der Einzelhandels- / Dienstleistungssektor ist vom Verlust von Arbeitsplätzen bedroht. Ford gibt bestimmte Berufe weiter, die jetzt ihre Verluste zählen - im Gesundheitswesen, in der Anwaltschaft, sogar in der IT -, die in Zukunft möglicherweise tanken werden. Bildung und Berufsausbildung sind nicht mehr die Antworten. Besonders interessant war das Kapitel über Hochschulbildung. Ich würde gerne wissen, wie öffentliche Gymnasien die Schüler auf diese Herausforderung vorbereiten sollten. Sicherlich denkt und schreibt jemand über dieses Thema. Ich fand Fords langfristige und kurzfristige Lösungen etwas weit hergeholt. Ich kann nicht sehen, dass die USA ihren Bürgern jemals ein garantiertes Einkommen "geben"; das scheint einfach gegen den Strich unserer nationalen puritanischen Arbeitsmoral zu gehen. Aber ich war froh, dieses Buch gelesen zu haben, und der Autor machte ein überzeugendes Argument für eine beängstigende Zukunft unter der Herrschaft unserer Roboter-Oberherren.

Ich habe dieses Buch vor einigen Wochen fertiggestellt, und einige meiner Gedanken beginnen bereits zu verblassen, und das Ganze verschmilzt allmählich zu einem Eindruck mit nicht mehr scharfen Details. Verzeihen Sie also die Unbestimmtheit und Kürze der Rezension. (Die folgenden Start- und Enddaten sind ebenfalls ungefähr.)

Ford muss ziemlich detailliert darauf eingehen, wie die Automatisierung viele Branchen übernimmt, und das Buch ist sehr aktuell und enthält viele neue Daten (Stand Anfang 2015). Er deckt natürlich die Fertigung ab, aber auch das Baugewerbe, das Gesundheitswesen und sogar die Hochschulbildung (wo ich arbeite). (Es ist interessant, dass ich gestern beim Schreiben dieser Rezension ein YouTube-Video über einen Roboter-Maurer gesehen habe. Es scheint einen guten Job zu machen, und eines der Dinge, über die das Video spricht, ist, wie viel schwieriger es ist, dies zu tun die Außenwelt als mit einem Roboter, der an eine Fabrikhalle geschraubt ist.)

Ford gibt Statistiken des US-Arbeitsministeriums über die Erwerbsbeteiligung, die Anzahl der Monate, die es dauert, bis sich das Beschäftigungsniveau nach einer Rezession erholt, den Anteil des Einkommens, das für die Arbeit verwendet wird usw. Dies ist auch nützlich, relevant, und er versucht zu malen ein zusammenhängendes Bild. Manchmal funktioniert das Bild, manchmal bin ich skeptischer. Gelegentlich weicht er von seinem Hauptthema "Roboter werden die Arbeit eliminieren" ab, um über liberale politische Standardanliegen wie die Verbesserung der Bildung zu sprechen, als würde dies dazu beitragen, die kommende Flut von Robotern abzuwehren.

Ford sieht Roboter weder als unlegiertes Gut noch als Böse an, sondern als nahezu unvermeidlich. Zu seiner Ehre gehört er nicht zu den Menschen, die eine idyllische, arbeitsfreie Zukunft für alle malen. Er ist zutiefst besorgt über den Übergang in den nächsten Jahrzehnten. Ford ist einer der Menschen, die glauben, dass eine vernünftige Lösung die sogenannte "Grundeinkommensgarantie" ist - die Regierung gibt jedem einen Sozialversicherungs- oder Sozialscheck, der ausreicht, um davon zu leben, aber wenn Sie gut leben wollen, Sie brauche einen tatsächlichen Job. Er schafft es sogar, die Idee an Hayek zu binden, der im Allgemeinen ein Liebling des libertären Rechts ist und ein unwahrscheinlicher Verbündeter zu sein scheint. Es ist eine offene Frage, ob ein solches System die erforderliche politische Unterstützung finden kann und ob es auf lange Sicht wirtschaftlich nachhaltig ist.

Ford spricht das Problem der möglichen "Singularität" an, aber es steht nicht im Mittelpunkt des Buches. Wenn Sie meine Rezension von gelesen haben Superintelligenz: Wege, Gefahren, StrategienSie werden wissen, dass ich ein Skeptiker von Kurzweil bin, und Fords Meinung ist ziemlich dieselbe, die er gut abdeckt.

Obwohl eine Suche ergibt, dass er Japan ungefähr zwei Dutzend Mal erwähnt, fühlt sich das Buch immer noch ziemlich US-zentriert an. Ein wenig mehr darüber, was anderswo passiert und insbesondere, wie die "Umstrukturierung" von Arbeitsplätzen von Entwicklungsländern in Industrieländer gut wäre.

Das Buch ist stark mit Fußnoten versehen; Es sind 350 Seiten gedruckt, aber wahrscheinlich nur 250 Seiten Text. Trotzdem scheint es sich ein wenig zu wiederholen; Ich verbrachte ziemlich viel Zeit damit, zu denken: "Ja, ja, ich verstehe", als er mehr Anekdoten über verschiedene Formen von Störungen präsentierte. Ich denke, es wäre besser mit 20% kürzer.

Insgesamt ist meine Meinung der von Ford ziemlich ähnlich, daher nickte ich mit vielem, was er zu sagen hatte. Ich empfehle das Buch nachdrücklich, aber wenn Sie bereits darüber nachgedacht haben, werden Sie viele unterstützende Daten finden, aber nicht so sehr neue Offenbarungen. Es scheint etwas zu sein, das gut in einen Lehrplan oder eine Diskussionsgruppe über die Auswirkungen von Technologie passt.

Der Star Trek-Replikator ist seit langem ein Traum der Menschheit - eine vollständig automatisierte Bereitstellung der Existenzgrundlage mit dem Potenzial, beispiellose Mengen an Plackerei zu beseitigen. Weit davon entfernt, dass jeder die Freiheit hat, seine Träume, Raumschiffkapitäne zu werden, zu verwirklichen, ist es durchaus möglich, dass der derzeitige dramatische Anstieg der Automatisierung die Menschen einfach arbeitslos macht, egal ob es sich bei diesen Menschen um Niedriglohn-Burgerflipper handelt, die Arbeiter zu Hause herstellen oder Offshore- oder White-Shoe-Unternehmensanwälte. Ford untersucht, wie die immense Transformation der Weltwirtschaft den Arbeitnehmern sowohl hilft als auch schadet, indem er in einige der ausgefalleneren Science-Fiction-Möglichkeiten der Automatisierung eintaucht, bevor er sich auf das einlässt, was zunehmend als die einzig gangbare Lösung für eine ausreichend mechanisierte Wirtschaft erscheint: eine garantierte Einkommen, das sicherstellt, dass jeder an der kommenden Prämie teilnimmt.

Erschreckende Lektüre über das bevorstehende "AI Armageddon"

In all diesen dystopischen Filmen über die Zukunft erklärt der einleitende Voice-Over normalerweise in wenigen Sätzen, was zum Zusammenbruch der Gesellschaft geführt hat.

Der Aufstieg der Roboter: Technologie und die Bedrohung einer arbeitslosen Zukunft ist dieses Voice-Over in erschreckenden Details.

Martin Ford, der Autor, ist ein klarer Chronist unseres bevorstehenden wirtschaftlichen Untergangs. Er untersucht die wahrscheinlichen und wahrscheinlichen Auswirkungen von Robotik, Automatisierung und künstlicher Intelligenz in einer Vielzahl von Sektoren.

Fast alle Jobs sind gefährdet, insbesondere solche, die sich stark wiederholen, von Fast-Food-Arbeitern (Roboter-Hamburger-Maschinen) über Fahrer (selbstfahrende Taxis und Lastwagen) bis hin zu Einzelhandelsgeschäften (Kiosken) und Bauarbeiten (3D-gedruckte Gebäude).

„Robotik und Selbstbedienungstechnologie im Dienstleistungssektor werden weiterhin Fortschritte machen, die Löhne niedrig halten und relativ ungelernten Arbeitnehmern nur wenige Optionen lassen. Automatisierte Fahrzeuge oder 3D-Drucker im Konstruktionsmaßstab können möglicherweise Millionen von Arbeitsplätzen zerstören. “

Und kognitive Angestellte sind nicht immun gegen die Auswirkungen von KI und Automatisierung.

„Organisationen werden wahrscheinlich abflachen. Die Schichten des mittleren Managements werden sich auflösen, und viele der Aufgaben, die jetzt sowohl von Büroangestellten als auch von qualifizierten Analysten ausgeführt werden, werden einfach verschwinden. Ein Start-up-Unternehmen mit Sitz in der Region New York City bietet ein besonders anschauliches Beispiel für die dramatischen Auswirkungen, die Weiß hat -Collar-Automatisierung wird wahrscheinlich auf Organisationen haben. Das Unternehmen bietet großen Unternehmen eine intelligente Softwareplattform, die die Ausführung von Projekten, die früher sehr arbeitsintensiv waren, durch eine Kombination aus Crowd Sourcing und Automatisierung fast vollständig verwaltet. “

Mit anderen Worten, Unternehmen werden über Software verfügen, die aktiv nach Möglichkeiten sucht, menschliche Arbeitskräfte aus der Gleichung zu streichen, mit Ausnahme von freiberuflichen „Gigtern“, die unterbezahlt werden können und keine damit verbundenen Vorteile haben. Immer mehr Menschen sind gezwungen, Ubers und Lyfts zu fahren und Logos und PowerPoint-Presos auf Fiverr zu entwerfen, während sie nach besseren Umständen suchen, aber diese Umstände werden immer entfernter.

„Unter dem Strich ist es wahrscheinlich eine gute Wette, dass Sie - ob Sie sich dessen bewusst sind oder nicht - die Software letztendlich auch trainieren, wenn Sie mit oder unter der Leitung eines intelligenten Softwaresystems arbeiten dich ersetzen."

Wie können Sie sich also vor dem kommenden KI-Harmagedon, der Robotik-Revolution, schützen? Unternehmen sprechen Lippenbekenntnisse aus, um Mitarbeitern, die bald vertrieben werden, dabei zu helfen, tiefere kognitive Fähigkeiten zu entwickeln, um Möglichkeiten in „Gedankenjobs“ zu finden, die nicht automatisiert werden können. Damit sind zwei Probleme verbunden: Erstens ist das College für viele, wenn nicht sogar für die meisten, zunehmend unerreichbar, da die Schuldenlast den unhaltbaren Punkt erreicht. und zweitens kann kein Bildungsniveau für die sinkende Anzahl von Arbeitsplätzen verantwortlich sein. Ford illustriert dies kurz und bündig:

„Die übliche Weisheit ist, dass wir durch Investitionen in noch mehr Bildung und Ausbildung jeden in dieser schrumpfenden Region ganz oben [in der Beschäftigungspyramide] irgendwie überfüllen werden. Ich denke, dass die Annahme, dass dies möglich ist, analog zu der Annahme ist, dass die Mehrheit der vertriebenen Landarbeiter im Zuge der Mechanisierung der Landwirtschaft in der Lage sein würde, Jobs für Traktoren zu finden. Die Zahlen funktionieren einfach nicht. “

Vertriebene Landarbeiter zogen in die Städte, um Industriearbeitsplätze zu finden, und jetzt werden diese Arbeitsplätze automatisiert und verschwinden schnell, eine Tatsache, die von denen, die glauben, der freie Markt könne unsere Probleme lösen, zu oft übersehen wird.

„Ich finde es etwas ironisch, dass viele Konservative in den Vereinigten Staaten unerbittlich daran sind, die Grenze gegen Einwanderer zu sichern, die wahrscheinlich Jobs annehmen werden, die nur wenige Amerikaner wollen, und gleichzeitig wenig Besorgnis darüber zum Ausdruck bringen, dass die virtuelle Grenze für höhere Staaten völlig offen bleibt. Facharbeiter, die Jobs annehmen, die die Amerikaner definitiv wollen. “

Es ist kein schönes Bild. In einer Gesellschaft, die bereits von der Ungleichheit des Wohlstands betroffen ist und deren demokratische Macht weitgehend den Unternehmensinteressen zugewiesen ist, wird das Ergebnis einer Konsumwirtschaft ohne Konsumenten schnell und grausam sein.

„Die Märkte werden nicht nur vom Gesamtdollar angetrieben, sondern auch von der Nachfrage nach Einheiten. Eine einzelne sehr wohlhabende Person kann ein sehr schönes Auto kaufen, oder vielleicht sogar ein Dutzend solcher Autos. Aber er oder sie wird nicht Tausende von Autos kaufen ... In einer Massenmarktwirtschaft ist die Verteilung der Kaufkraft unter den Verbrauchern von großer Bedeutung. Eine extreme Einkommenskonzentration unter einem winzigen Teil potenzieller Kunden wird letztendlich die Lebensfähigkeit der Märkte gefährden, die diese Branchen unterstützen. “

Eine mögliche Lösung? Ein Grundeinkommen, das in der Lage ist, das Nötigste zum Leben zu decken, ohne den persönlichen Ehrgeiz zu unterdrücken. "Das Fazit ist, dass ein gut konzipiertes garantiertes Einkommen das Potenzial hat, die Wirtschaft dynamischer und unternehmerischer zu gestalten, anstatt zu einer Nation von Faulpelzern zu führen."

Es hat auch buchstäblich keine Chance, im heutigen spaltenden politischen Klima aufzutreten, wenn selbst der Zugang zur Gesundheitsversorgung mit Argwohn als eine Art Regierungsüberschreitung angesehen wird. Und doch wird es unser Untergang sein, wenn wir nicht herausfinden, ob die Früchte von Automatisierung, Robotik und KI gerechter verteilt sind.

In einer verrückten Welt, in der wir an unseren Müllfeuern sitzen und Rattenkebabs essen, werden diejenigen von uns, die dieses Buch lesen, so lange „Sag es dir“ sagen, bis wir aus dem Lager in die Trümmer der Gesellschaft getrieben werden.

Der Großteil des Buches verdient vielleicht 5 Sterne, aber die Empfehlungen am Ende nicht [siehe unten].

Das Buch schafft es, eine beeindruckende Reihe von Themen zu diskutieren, die direkt oder indirekt mit der Automatisierung wirtschaftlicher Aktivitäten und den Auswirkungen auf die menschliche Beschäftigung zusammenhängen. Dies geschieht, ohne ein besonders langes Buch zu sein. Das bedeutet natürlich, dass einige Leser feststellen, dass einige Themen nicht in der Tiefe und Detailgenauigkeit behandelt werden, die sie bevorzugt hätten. Ich fand das jedoch kein allgemeines Problem.

Zum Beispiel spricht Ford das Off-Shoring-Problem an. In den USA wird die Erosion der Löhne häufig (zumindest teilweise) auf billige Arbeitskräfte in Übersee zurückgeführt. Oft wird dies in einem US-amerikanischen vs. ihnen-Szenario dargestellt. Diese Ansicht wird durch die Tatsache untergraben, dass die Einkommensungleichheit in den USA zunimmt - das Geld fließt nicht aus den Taschen aller Amerikaner, ob arm oder reich, sondern in andere Länder. Das Geld fließt zumindest teilweise von armen Amerikanern zu reichen Amerikanern. Ein Teil davon kann aus Off-Shoring (oder Unteraufträgen in Übersee) resultieren. Wie Ford uns mitteilt, nimmt die Automatisierung in Ländern mit "billigen Arbeitskräften" wie China zu, und die Automatisierung bringt auch mehr Produktion in die USA zurück (mit begrenzten menschlichen Arbeitsplätzen).

Es gibt auch eine gute Diskussion über die längerfristigen Probleme im Zusammenhang mit KI mit übermenschlicher Intelligenz.

Das Buch gibt ein Beispiel, das zeigt, wie stark sich das politische Establishment in den letzten 50 Jahren verändert hat. Ein Bericht wurde 1964 von einer Gruppe von Wissenschaftlern veröffentlicht - "The Triple Revolution". Es ging um das Potenzial der Automatisierung, die Arbeitslosigkeit verursacht. In dem Bericht wurde empfohlen, dass sich die Regierung darauf vorbereitet, den durch Maschinen Vertriebenen Einkommen zu bieten (eine Art dauerhaftes "Arbeitslosengeld"). Damals war es Politikern zumindest möglich, solche Vorschläge zur öffentlichen Unterstützung größerer Teile der Öffentlichkeit zu humorisieren. Heute debattiert das Establishment darüber, wie viel und wie schnell Regierungsprogramme reduziert werden können. AS großes Geld spielt in der Politik eine immer größere Rolle, die fortgesetzt wird, wenn nichts unternommen wird. Die Frage, ob wir nach den aktuellen Regeln spielen oder die Regeln ändern, wird entscheidend dafür sein, wie wir auf die Automatisierung von Jobs reagieren können.

> Die Empfehlungen des Buches

In dem Buch Race Against the Machine schlagen die Autoren mehr Bildung in Bereichen vor, die weniger anfällig für Automatisierung sind, um mehr Verluste an menschlichen Arbeitsplätzen zu verhindern. Rise of the Robots behebt die Mängel dieses Ansatzes (die Berufspyramide hat nur so viele Arbeitsplätze an der Spitze, dass Hochschulabsolventen sich zunehmend in Berufen befinden, in denen die Hochschulausbildung nicht wirklich genutzt wird und deren Unsicherheit zunächst automatisiert wird , etc.)

In Race Against the Machine sind die Empfehlungen im Wesentlichen Möglichkeiten, wie wir möglicherweise Vollzeitstellen für alle Personen im "erwerbsfähigen Alter" anbieten können. Rise of the Robots geht eher davon aus, dass es arbeitslose Menschen geben wird, die nur geringe Einnahmen aus öffentlicher Unterstützung benötigen. Die Gesellschaft muss Fragen stellen wie: "Ist die beste Lösung, um Wege zu finden, um Menschen zu beschäftigen?" Es gab dystopische Geschichten, in denen Menschen an Maschinen an Hand und Fuß gewartet werden, und das macht das menschliche Leben unerfüllt. In diesem Fall möchten wir möglicherweise auf die Automatisierung verzichten, auch wenn wir sie implementieren können. Wenn andererseits mehr Freizeit für den Menschen wünschenswert ist, können wir nach den besten Möglichkeiten suchen, wie Maschinen uns diese Freizeit geben können. Wir konnten auswählen, welche Jobs wir für Menschen verlassen wollten, und die Jobs geben, die die Leute nicht maschinell bearbeiten wollten. Wir könnten den besten Weg finden, um die Zeit zu reduzieren, die Menschen während ihres Lebens in der Beschäftigung verbringen. Während Maschinen die Anzahl der Stunden, die eine Person während ihrer Karriere arbeitete, reduzierten, wäre es für Menschen besser, eine kürzere Arbeitswoche für dieselbe Anzahl von Jahren oder dieselbe Arbeitswoche für weniger Jahre oder ein anderes Schema zu arbeiten? Dies sind Fragen, die in keinem Buch berücksichtigt werden, da sie mit der Prämisse unseres gegenwärtigen wirtschaftlichen Rahmens beginnen.

Ford schlägt ein garantiertes Mindesteinkommen als Sicherheitsnetz für diejenigen vor, die ihre Arbeit an Maschinen verlieren. [Er verwendet ein Beispiel für ein Einkommen von 10,000 USD für diejenigen ohne anderes Einkommen. Das ist es, was ein Vollzeitbeschäftigter, der 5 USD pro Stunde verdient, verdienen würde - ein Armutseinkommen.] Wir haben gesehen, dass der politische Einfluss der Reichen mit zunehmender Einkommensungleichheit gewachsen ist. Die Bemühungen, die Abstimmung für die weniger Privilegierten zu erschweren, haben ebenfalls zugenommen. Fords garantiertes Einkommen würde Arbeitslosen weniger Einkommen bringen als während der Arbeit. Stellen Sie sich vor, Sie versuchen, Politiker mit großem Geld dazu zu bringen, Gesetze zu verabschieden, um "Wohlfahrt" mit dem gleichen Einkommen wie ein Job zu versorgen - es ist schwierig genug, Gesetze zu verabschieden, um die Mindestlohnlöhne der Arbeiter zu erhöhen, um mit der Inflation Schritt zu halten. Niedrige garantierte Einkommen werden nur die politische Macht der Reichen erhöhen, die weder mehr Steuern für höhere öffentliche Unterstützungseinkommen zahlen noch dazu beitragen wollen, den politischen Einfluss der Arbeitslosen wiederherzustellen. Das niedrige Einkommen bedeutet auch begrenzte Konsumausgaben. Wie aus dem Buch hervorgeht, hat die Automatisierung zumindest in der ersten Phase der durch Automatisierung verursachten Arbeitslosigkeit nur die Preise für einen Teil der grundlegenden Familienkosten gesenkt. Diejenigen mit garantiertem Einkommen können also weniger kaufen, was sich wiederum auf die Gesamtwirtschaft auswirkt. Es scheint auch dystopisch, eine Gesellschaft zu haben, die darauf ausgelegt ist, eine winzige Minderheit superreicher Eigentümer und eine Mehrheit armer Sozialhilfeempfänger zu haben. Es scheint besser zu sein, ein menschenorientiertes System zu haben, das nicht die Voraussetzung hat, den astronomischen Reichtum der Glücklichen zu erhalten - die in den allermeisten Fällen keinen außergewöhnlichen persönlichen Beitrag zur Gesellschaft geleistet haben, der dies rechtfertigt. Vielleicht verdienen Erfinder und dergleichen ein Einkommen, das 100-mal so hoch ist wie das Durchschnittseinkommen. Wir können sogar Menschen, die mit einem silbernen Löffel geboren wurden, ein zehnmal höheres Einkommen als den Median geben. Aber wir sollten nicht planen, dass die meisten Menschen verarmt sind, damit der Erbe eines Familienvermögens in der 10. Generation das 5-fache des Medians erreichen kann. Noch bevor die Automatisierung die Arbeit der meisten Menschen übernommen hat, ist die Schaffung einer besonderen Klasse von dauerhaft Arbeitslosen mit niedrigem Staatseinkommen nicht die humanste Lösung. Wenn wir die verfügbare menschliche Arbeit auf alle Personen im erwerbsfähigen Alter (kürzere Arbeitswochen oder dergleichen) verteilen, muss niemand ein "Sozialhilfeempfänger" sein. Solange wir alle mit so vielen Stunden beschäftigen, wie produktiv sind, kann jeder ein angemessenes Einkommen erzielen. (Wenn wir die Produktionskapazität haben, um so viele Waren und Dienstleistungen herzustellen, wie die Menschen wollen, ohne mehr menschliche Arbeitszeit zu benötigen, warum sollte dann nicht jeder diese Waren und Dienstleistungen haben?) Vielleicht würde dies erfordern, dass diejenigen, die mit einem silbernen Löffel geboren wurden (und habe noch nie gearbeitet) würde "nur" zehnmal so viel verdienen wie diejenigen, die arbeiten, aber ist das ein guter Grund, den anderen Weg zu gehen?

Ford geht davon aus, dass sein dürftiges garantiertes Einkommen im Zusammenhang mit der Abschaffung der derzeitigen Programme für öffentliche Unterstützung und Lebensmittelmarken steht. In seiner Erklärung, wie die Regierung dies finanzieren würde, schlägt er vor, dass diese 10,000 US-Dollar steuerpflichtig wären - was sich von dem derzeitigen System unterscheidet, in dem so niedrige Einkommen nicht besteuert werden. Es wird schlimmer. Sein erster Steuervorschlag ist eine nationale "Mehrwertsteuer" - so etwas wie eine Umsatzsteuer. Eine solche nicht progressive Steuer würde die Steuerbelastung weiter von den Reichen auf die Armen verlagern. (Danach erwähnt Ford auch weniger belastende Steueroptionen, aber wenn er nicht bereit ist, diese als beste Option zu präsentieren, wie hoch sind die Chancen, dass Politiker mit großem Geld diese wählen werden.)

> Weitere Gedanken

Für mich ist die Frage nicht, ob es jemals eine Maschine mit voller Intelligenz auf menschlicher Ebene geben wird. Maschinen mit begrenzterer Intelligenz könnten einen ausreichenden Prozentsatz der Belegschaft ersetzen, um eine Wirtschaftskrise auszulösen (der Unterschied zwischen der Arbeitslosenquote in Boom- und Pleitezeiten beträgt nur wenige Prozent). In jedem Fall ist "vollständige Intelligenz auf menschlicher Ebene" möglicherweise nicht erforderlich, um viele "intelligente Aufgaben" zu erledigen. Maschinen brauchen nur "berufliche Intelligenz". Sie müssen nicht in der Lage sein, sich selbst zu reinigen, sich zu kleiden, sich zu ernähren, zwischenmenschliche Beziehungen zu pflegen usw. Sie müssen nicht in der Lage sein, außerhalb des Arbeitsplatzes zu reisen. Sie müssen nicht in der Lage sein, Urlaub oder Ruhestand zu planen. Dieselbe Maschine muss nicht in der Lage sein, einen Job zu suchen oder die Flexibilität zu haben, den Beruf zu wechseln, wenn sich die Wirtschaft oder die Familie ändern müssen. Es ist sogar fraglich, wie viele Jobs, die traditionell den Kontakt von Mensch zu Mensch mit einem Mitarbeiter beinhalten, der sich "persönlich" verhalten kann, weiterhin bestehen bleiben. Wenn Sie jemals eine Kundendienstnummer angerufen haben, wissen Sie, dass Kunden zunehmend dazu ermutigt werden, Websites oder automatisierte Telefonsysteme zu verwenden, anstatt mit einer Person (selbst einer Person mit niedrigem Lohn in Übersee) zu sprechen. Offensichtlich betrachtet das große Unternehmen dies nicht als eine wesentliche Qualität für viele "Jobs".

Mir ist aufgefallen, dass wir bereits eine "Geisterbeschäftigung" haben. Dies sind Mitarbeiter, die noch einen Gehaltsscheck erhalten, aber die meisten ihrer Aufgaben wurden automatisiert. Ich kenne eine versicherungsmathematische Abteilung in einer Versicherungsgesellschaft, in der Mitarbeiter aufgrund von Computerisierung viel Freizeit bei der Arbeit haben. Es gibt Gründe, warum diese Leute nicht alle entlassen sind. Unabhängig von der Automatisierung bauen Unternehmen ab einer bestimmten Größe Bürokratien auf (die manchmal von Effizienzfachleuten gekürzt werden). Dies ergibt sich zumindest teilweise aus der Büropolitik. In der Kultur der Büropolitik besteht wahrscheinlich immer noch das Gefühl, dass Sie umso wichtiger sind, je mehr menschliche Untergebene Sie haben. Mehr Untergebene zu haben, hat andere potenzielle Vorteile. In einem großen Büroraum für viele Arbeiter ist ein größeres Büro für den Chef nicht so offensichtlich. In einer größeren Belegschaft fallen Assistenten, die Teile der Arbeit des Chefs erledigen, weniger auf. Wenn Sie so geneigt sind, bietet ein größeres Budget für eine Abteilung mit mehr Arbeitnehmern mehr Gelegenheit, etwas für sich selbst zu überfliegen. Manager befürchten möglicherweise, dass bei einem Personalabbau in mehreren Abteilungen im Zusammenhang mit der Automatisierung die Abteilungen zusammengefasst werden können und sie möglicherweise nicht die Verantwortlichen sind. Manager, die befürchten, dass ihre Vorgesetzten ihre Mitarbeiter reduzieren (und möglicherweise diesen Manager eliminieren), können ihre Loyalität in der büropolitischen Struktur ändern. Und so weiter. Im öffentlichen Sektor kann die Wahlpolitik es auch riskant machen, viele öffentliche Arbeitnehmer zu entlassen, die durch Maschinen ersetzt werden. Wenn ein Unternehmen ein anderes kauft oder wenn es einen büropolitischen Krieg gibt, können die Verlierer natürlich einem Personalabbau unterliegen. Bis zu einem gewissen Grad sehen wir heute jedoch nicht die volle Anzahl von Arbeitsplatzverlusten (oder Menschen, die gezwungen sind, schlecht bezahlte Jobs anzunehmen), die bereits infolge der Automatisierung stattgefunden haben. Die Zeit wird zeigen, ob die "Geisterbeschäftigung" anhält oder ob der Prozess der Automatisierung die Kräfte, die ihn heute aufrechterhalten, schwächen wird.

Denken Sie an die Logik des Vorschlags für ein garantiertes Mindesteinkommen. Auf lange Sicht, wenn die meisten Menschen arbeitslos sind, werden die Steuern zur Finanzierung dieses Programms hauptsächlich von den superreichen Eigentümern kommen. Nehmen Sie einfach das kleine Einkommen vor Steuern, das die Armen erhalten, und subtrahieren Sie alle Steuern, die sie zahlen, und dieser Betrag kommt von den Reichen. Im Wesentlichen würden die Reichen die Regierung dafür bezahlen, dem Rest von uns ein paar Fetzen zu geben. Die verbleibenden Fragen lauten: Wie viel sollten diejenigen, die arbeiten würden, aber Unternehmen nicht die Möglichkeit dazu haben, als Einkommen haben - Krümel oder ein anständiges Leben? Warum sollte die Gesellschaft Geld ausgeben, damit die Regierung Steuern und Sozialleistungen verarbeitet, um die Reichen und alle anderen kaum am Leben zu erhalten? Wenn alles automatisiert ist und Innovationen von Maschinen durchgeführt werden (Eigentümer tun buchstäblich nichts - Generation für Generation), wie viele Generationen von Erben von Geschäftsinhabern verdienen es, in Burgen zu leben, während alle anderen in Hütten leben? Unsere Spezies hat ihre Technologie (Steinwerkzeuge, Rad, Pfeil und Bogen, Keramik usw.) und ihren Lebensstandard weiterentwickelt, lange bevor es Unternehmen und Chefs gab. Die Menschheit macht Fortschritte mit oder ohne Eigentümer und Chefs. Warum sollten die Eigentümer also praktisch alle Vorteile der Wirtschaft nutzen, die von jenen frühen Tagen an gewachsen sind, und Nachkommen derer, die die harte Arbeit der Herstellung von Waren, Dienstleistungen und Automatisierungsmaschinen geleistet haben, praktisch nichts bekommen?

Eine akademische Analyse darüber, wie die Automatisierung welche Aufgaben hat oder übernehmen wird - Auswirkungen auf welche Berufe - finden Sie in folgendem Artikel: Im September 2013 veröffentlichte das Programm der Universität Oxford zu den Auswirkungen der Zukunftstechnologie einen Bericht "Die Zukunft der Beschäftigung: Wie Sind Jobs für Computerisierung anfällig? " Ein kostenloser PDF-Download ist in Oxford erhältlich unter:
http://www.oxfordmartin.ox.ac.uk/down...