Der erste Teil dieses Buches befasst sich mit dem unglaublichen Boom an Technologien, die einen Großteil unserer Wirtschaft antreiben. Danach geht es im Rest des Buches um "Kopfgeld und Verbreitung". Bounty ist das gesteigerte Wohlstandsniveau, das einige - aber nicht alle - der Bevölkerung mit zunehmender Produktivität genießen. Die Ausbreitung ist das Wachstum der Ungleichheit, da ein Großteil des gestiegenen Wohlstands auf die obersten wirtschaftlichen Ebenen fließt und wenig auf die niedrigeren wirtschaftlichen Ebenen verteilt wird. Es gibt also eine wachsende "Streuung" des Einkommensniveaus, was wir normalerweise als "Ungleichheit" bezeichnen würden.

Die Autoren zeigen, dass die realen, inflationsbereinigten Löhne seit 1963 für Personen, die das College oder die Graduiertenschule abgeschlossen haben, gestiegen sind. Abiturienten hatten keine Reallohnsteigerungen, und Schulabbrecher hatten Lohnsenkungen. Die Autoren stellen fest, dass einige Erhöhungen des "Wohlstands" nicht gemessen werden können; Wer hatte 1963 ein Handy, einen Tablet-Computer oder Kabelfernsehen? Diese Konsumgüter waren nicht um jeden Preis erhältlich, und das Gesetz von Moore hat es diesen elektronischen Erfindungen in den letzten Jahrzehnten ermöglicht, spektakulär an Macht zu gewinnen. Diese Konsumgüter weisen jedoch nicht vollständig auf Wohlstand hin, da Immobilien, Lebensmittel und Transportmittel nicht mit Moores Gesetz Schritt halten. Dies sind Notwendigkeiten, kein Luxus, und daher hat der allgemeine Wohlstand der meisten Menschen mit der Zeit nicht zugenommen.

Die Autoren schließen mit einer Reihe von Maßnahmen, die dazu beitragen würden, den Wohlstand selbst der untergeordneten Wirtschaftsklasse zu steigern. Überarbeitung des Bildungssystems, Förderung des Unternehmertums, Förderung einer besseren Abstimmung zwischen Qualifikationen und Arbeitsplätzen, verstärkte Unterstützung der Wissenschaft, Verbesserung der Infrastruktur, Reform des Patentrechts und Reform der Steuern.

Dies ist ein gut geschriebenes Grundbuch über Wirtschaftswissenschaften. Es ist interessant, aber die Empfehlungen etwas langweilig. Es gibt wenig Diskussionen darüber, wie die politischen Hürden überwunden werden können. Es gibt hier nicht viel, was nicht auch anderswo diskutiert wird.

Ich werde eine detailliertere Rezension eines anderen Buches dieser beiden Autoren mit dem Titel "Race Against the Machine" machen. Wenn Sie an einer schnellen Version dieses Buches interessiert sind, ist dies das Buch, das Sie lesen sollten. Und diese Rezension wird auch nicht wirklich alle Themen in diesem Buch abdecken - wie ich in der anderen Rezension versuchen werde. Worüber ich hier sprechen möchte, sind einige der Ideen der Autoren zum BIP und wie sich dies auf die Technologie auswirkt.

Das BIP ist seit langem ein problematisches Konzept. Das Problem ist, dass so viele Dinge, die für das Funktionieren der Gesellschaft völlig notwendig sind, einfach nicht zum Bruttoinlandsprodukt zählen - nicht zuletzt und ironischerweise zur Hausarbeit selbst. Dies hat im Allgemeinen dazu geführt, dass insbesondere Feministinnen kritisch waren, wie dies berechnet wird, da Frauenarbeit überwiegend nicht gezählt wird und es oft nicht klar ist, wie die Gesellschaft ohne sie weiter funktionieren würde. Und wie Feministinnen zu Recht sagen, zählt das, was im Allgemeinen nicht gezählt wird, nicht.

Der Punkt, den die Autoren ansprechen, ist, dass ein Großteil des Wertes, der von Produkten in der digitalen Wirtschaft kommt, für uns in ähnlicher Weise viel mehr wert ist, als wir bezahlen. Zum Teil argumentieren sie sogar, dass der Wert digitaler Produkte häufig auf den Grenzpreis dieser Waren und Dienstleistungen reduziert wird - und da digital bedeutet, etwas zu praktisch null zusätzlichen Kosten reproduzieren zu können, bedeutet dies häufig, dass der Preis eines jeden Das digitale Produkt durchläuft einen Prozess, bei dem es einen unendlichen Preis hat, bis es keinen Preis mehr hat. Das hier gegebene Beispiel (ich glaube, ich habe drei Bücher dieser Typen kurz hintereinander gelesen, also muss ich raten, in welchem ​​Buch sie gerade bestimmte Dinge sagen) sind Filme. Es gab eine Zeit in lebender Erinnerung (zumindest für mich), in der man einen Film sehen musste, der ins Kino gehen oder warten musste, bis er im Fernsehen gezeigt wurde. Dann kam eine Zeit, in der Sie schließlich Filme aus Ihrer lokalen Videobibliothek ausleihen konnten - sofern diese verfügbar waren. Der Kauf war teuer und erst lange nach ihrer Freilassung verfügbar. Was um jeden Preis nicht verfügbar war, war zu Hause zu sein und zu denken: "Gott, ich würde gerne bla sehen" und dann einfach diesen Film zu sehen. Heutzutage ist dieser kleine Trick bei Unternehmen erhältlich, die Ihnen gegen eine feste Gebühr pro Monat Zugang zu vielen, vielen Filmen gewähren.

Das andere Beispiel, das sie geben, ist eine Enzyklopädie, und diese ist wirklich interessant - es gab eine Zeit, in der der Kauf einer Enzyklopädie eine Möglichkeit war, sich als eine bestimmte Art von Person zu präsentieren - eine, die als kenntnisreich über die gesamte Bandbreite des Menschen angesehen werden möchte intellektuelles Bestreben. Die Leute würden effektiv viel Geld leihen, um eine Enzyklopädie zu besitzen. Ich war über das Wochenende in einem Antiquariat und dort gab es eine Enzyklopädie für 10 Dollar. Wirklich, ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand heute eine Hardcopy-Enzyklopädie kauft. Das Problem ist, dass sich das Wissen so schnell ansammelt und sich so schnell ändert, dass nicht klar ist, welche Seiten eines solchen mehrbändigen Buches nicht mehr aktuell (oder sogar genau) sind (oder bereits sind). Das Internet hat das Enzyklopädie-Geschäft effektiv zum Erliegen gebracht. Aber nicht nur im Verkauf, sondern zunehmend auch beim Schreiben von Einträgen. Die Leute beschweren sich über die Ungenauigkeit von Wikipedia, aber dann gab es diesen Nature-Artikel von vor einiger Zeit, der ihn mit Britannica verglich und feststellte, dass er noch genauer ist und mehr Dinge abdeckt.

Ich mache hier zwei Punkte und keinen so deutlich. Das erste ist, dass Enzyklopädien früher ein Vermögen gekostet haben, jetzt kosten sie im Grunde gar nichts mehr. Trotzdem sind sie wahrscheinlich viel genauer und aktueller als die alten Druckversionen. Es war immer unmöglich, um jeden Preis eine vollständig aktuelle Druckversion einer Enzyklopädie zu kaufen. Das heißt, bis zum Internet waren die Kosten für so etwas praktisch unendlich. Jetzt ist es effektiv Null.

Das andere wichtige Element ist jedoch, dass der Kauf von Enzyklopädien zum BIP der Nation beitrug und als solche gezählt wurde. Heute macht Wikipedia das nicht mehr so. Die Autoren der Artikel werden nicht für ihre Arbeit bezahlt, niemand kauft buchstäblich Wikipedia und würde dies höchstwahrscheinlich nicht tun, selbst wenn die Option verfügbar wäre. Daher wird auch keine dieser Verwendungen der Enzyklopädie als Teil des BIP gezählt. Und doch ist der Zugang zu Wikipedia meiner Meinung nach viel wertvoller als das, was wir bisher kaufen konnten - und so scheint der Begriff „Wert“, der in der digitalen Welt existiert, nicht mit der Vorstellung von „Wert“ übereinzustimmen 'das wird in der Berechnung des BIP erfasst.

Die Autoren schlagen verschiedene Möglichkeiten vor, wie dies überwunden oder zumindest erklärt werden könnte - aber ich habe das Gefühl, dass sich all dies als so schwierig erweisen könnte, wie es der Feminismus gefunden hat, das BIP zu verändern, um unbezahlte Frauenarbeit zu berücksichtigen.

Diese Autoren stehen den Veränderungen in der Wirtschaft und der Wahrscheinlichkeit, dass sich diese als vorteilhaft erweisen, bemerkenswert positiv gegenüber. Sie sagen wiederholt, dass diese Veränderungen den Kapitalismus nicht in einer Weise beeinflussen werden, die ihn als "das Beste aus einer schlechten Menge" der Organisation einer Wirtschaft untergraben könnte. Mir ist nicht ganz klar, worauf sie dieses Vertrauen stützen - wie sie hier wiederholt sagen, erleben wir einen exponentiellen Wandel in Bezug auf die digitale Revolution, die lediglich eine direkte Wiederholung des Mooreschen Gesetzes ist, wonach sich die Rechenkapazität alle 18 verdoppelt Monate oder so. Sie sagen auch, dass es möglich ist, dass wir „in die zweite Hälfte des Schachbretts eingetreten sind“ - eine Anspielung auf den Mythos, dass die Person, die das Schach erfunden hat, dafür mit einem Reiskorn auf dem ersten Feld des Schachbretts bezahlt werden wollte 2 auf dem zweiten Platz, 4 auf dem nächsten - bald genug wird dies die Gesellschaft des Herrschers bankrott machen, der den Erfinder belohnen wollte. Dies gilt jedoch hauptsächlich für die zweite Hälfte des Vorstands.

Wenn sich der Wandel beschleunigen wird, ist nicht ganz klar, welche Jobs bald verschwinden werden oder ob überhaupt noch Jobs übrig bleiben - die Autoren weisen darauf hin, dass alle, kurz bevor Google ihr fahrerloses Auto anzeigt, alle an solche Autos dachten waren unmöglich und dass Berufe wie "LKW-Fahrer" vor Technologie sicher waren. Zu sagen, dass der Kapitalismus das offensichtliche Mittel zur Organisation einer Wirtschaft bleiben wird, scheint mir alles andere als klar. Angesichts der wachsenden Ungleichheit (etwas anderes, das sie in diesem Buch dokumentieren) ist nicht klar, wie große Teile der Gesellschaft in der Lage sein werden, die Anforderungen eines weiteren Lebens zu erfüllen, ganz egal, welche Art von Leben die Zukunft zu versprechen scheint.

Zum Teil erinnerte mich dieses Buch an 'Drive' von Dan Pink - hauptsächlich, weil es zu implizieren scheint, dass die Jobs, die die Leute in Zukunft machen sollten, die Art von Dingen sein sollten, die es den Leuten ermöglichen, sich selbst zu verwirklichen. Der Wunsch nach einer solchen Arbeit geht ziemlich deutlich aus der Tatsache hervor, dass Wikipedia beispielsweise (oder sogar hier bei Goodreads) viel Zeit damit verbringt, zum Gemeinwohl beizutragen und nichts dafür zu erwarten. Aber nichts als Gegenleistung zu erwarten und zu erhalten, ist nicht der naheliegendste Weg, um eine Wirtschaft zu betreiben - auch wenn Sie sich diese Website, Facebook oder Google ansehen, ist dies tatsächlich der Fall. Diese Unternehmen produzieren keine eigenen Inhalte, sondern profitieren von der unbezahlten Arbeit anderer - jetzt schlage ich nicht vor, dass die Leute für die Bereitstellung dieser Inhalte bezahlt werden sollten, sondern andererseits, wenn die Arbeit verschwindet (das) ist, wir haben alle keinen Job mehr), ist mir nicht klar, wie die Leute weiterhin kostenlose Inhalte für bemerkenswert wohlhabende Unternehmen bereitstellen können, ohne über eine andere Einnahmequelle zu verfügen. Mir ist auch nicht klar, wie dieser Inhalt weiterhin nicht als BIP gezählt werden kann. Ich gehe davon aus, dass Sie auf diese Website kommen, zum Beispiel wegen des darauf bereitgestellten Inhalts, anstatt die von Amazon bereitgestellten Anzeigen zu sehen ( obwohl diese als Teil des BIP gezählt werden).

Ich weiß wirklich nicht annähernd genug über Wirtschaft, aber das heißt, es ist mir überhaupt nicht klar, dass die digitale Zukunft des Kapitalismus - eine Zukunft, die auf Informationen basiert und in der die Hauptkosten für die Bereitstellung dieser Informationen und Informationssysteme getragen werden Im Vorfeld und dann sind die Grenzkosten für jede zusätzliche und perfekte Kopie praktisch Null - wie diese Vision des Kapitalismus die gleiche bleiben kann wie die der vorherigen, in der Waren hergestellt wurden, konnte nur einmal von einem Käufer verwendet werden, bevor sie benötigt wurde reproduziert werden und wo sich Verbraucher oft mit dem zweit- oder drittbesten zufrieden geben mussten. Sie sehen, in der digitalen Welt ist die Verfügbarkeit nicht mehr entscheidend - die Tatsache, dass Sie die beste Textverarbeitungssoftware kaufen, hindert mich nicht daran, sie auch zu kaufen. Das bedeutet dann, dass „die Besten am meisten nehmen“, was wiederum die Wettbewerbsvorstellungen verwüstet, vermutlich ein weiteres Schlüsselmerkmal des klassischen Kapitalismus.

Ich kenne die Antwort auf keine dieser Fragen übrigens, ich bin einfach nicht so zuversichtlich, dass die Antwort automatisch "mehr vom Gleichen" sein wird.

Das erinnert mich an Amerika und ihre merkwürdige Beziehung zu ihrer Verfassung. Mir ist nicht klar, warum etwas, das vor so langer Zeit geschrieben wurde, heute unmöglich zu ändern oder überhaupt in Frage zu stellen sein sollte. Die Welt hat sich seit dem XNUMX. Jahrhundert ein wenig weiterentwickelt. Ich kann nicht anders, als das Gefühl zu haben, dass die Entscheidung im Voraus, dass keine Veränderung der Wirtschaft ausreicht, um den Kapitalismus zu einem Problem zu machen, selbst ein Problem sein könnte.

Die Mission dieses Buches ist ziemlich einfach: Es soll den Leser durch die Analyse verschiedener Wirtschaftsdaten davon überzeugen, dass die heutige Technologie weitaus wunderbarer ist, als die meisten von uns erkennen. Das Argument ist, dass wir uns mitten in einer zweiten Ära beispielloser Innovationen befinden, ähnlich wie im ersten Maschinenzeitalter, als die Bevölkerung explodierte, ebenso wie Lebensqualität, Einkommen und eine Reihe anderer Lebensmetriken.

Obwohl seine Mission groß ist, sind die eigentlichen Teile des Buches verdaulich. Im ersten Kapitel geht es darum, wie nahe wir einem fahrerlosen Auto sind - etwas, das noch vor einigen Jahren unmöglich schien. Es gibt ein Kapitel über die Messung der Kosten der digitalen Wirtschaft, von denen die meisten "kostenlos" sind, obwohl es uns einen unglaublichen Wert bietet (zum Beispiel verwende ich diese Website, um meine Lese- und Rezensionsbücher zu verfolgen - etwas, das ich unglaublich wertvoll finde, aber es kommt zu mir kostenlos). Und ein Blick darauf, was wirklich hinter dem sogenannten Missverhältnis zwischen technologischen Fähigkeiten steckt.

Viele dieser Kapitel werden für Ökonomen oder sogar regelmäßige Hörer des Planet Money-Podcasts von NPR nicht überraschend sein, aber es kombiniert wirklich all diese Themen zu einer großen Erzählung über die Bedeutung von Technologie in unserem heutigen Leben. Obwohl sie keine vollständigen Optimisten sind: Sie weisen darauf hin, dass es in der heutigen fortgeschrittenen Welt ein echtes Problem mit Ungleichheit gibt, aber sie machen geltend, dass wir mit der Technologie insgesamt viel besser dran sind - und dass diese Fortschritte noch schneller vonstatten gehen als wir wirklich logisch denken können.

Sobald wir das verstanden haben, wird es weniger absurd darüber nachzudenken, wie sich unsere Wirtschaft mit einer völlig autonomen Android-Belegschaft verändern wird. Es ist erschreckend in Reichweite.

Die erste Hälfte und sogar darüber hinaus hat mir nicht viel Neues gebracht, aber sie wurde gut zusammengestellt und führt zu ihrer Prämisse, dass sich die Zeiten schneller ändern als zu jeder anderen Zeit in der Geschichte. Im Laufe des Buches beschäftigten sich die Autoren mehr mit Wirtschaft und der Bedeutung des Maschinenzeitalters für die Menschen im Allgemeinen. Ich weiß nicht viel über Wirtschaft, deshalb fand ich ihre Ansichten wirklich interessant, zumal sie oft gegensätzliche Standpunkte ausbalancierten, bevor sie sagten, welche Seite sie bevorzugten. Manchmal auch nicht, aber eine Mischung.

Sie haben einige ziemlich überraschende Statistiken erstellt, insbesondere über die zunehmende Kluft zwischen Kapital und Arbeit, den 1% und dem Rest von uns - Kopfgeld und Spread. Ich war überrascht, dass sie keine Unternehmen als Einheiten einbezogen haben, abgesehen davon, dass sie kurz auf einige der ungeheuerlichsten Mängel im Urheberrecht hingewiesen haben.
Sie haben auch viele der Vorteile angesprochen, die wir nutzen werden. Ich bin ziemlich gut mit Computern vertraut, aber selbst ich war überrascht über die Fortschritte, die wir gemacht haben und wie sie die Dinge umgeworfen haben.

Wir streben ein Zeitalter an, in dem Maschinen die ganze Arbeit erledigen und Menschen das Kopfgeld ernten. Es ist schon lange ein Traum unseres Rennens. Das Wort "Roboter" entstand in RUR ein Stück mit genau dieser Prämisse. Die Autoren nehmen das ernst, lehnen jedoch die Idee eines Terminator-ähnlichen Szenarios ab und konzentrieren sich mehr auf die aktuellen Änderungen.

Sie zitieren auch Voltaires wunderbaren Punkt Die Arbeit bewahrt uns vor drei großen Übeln: Langeweile, Laster und Not. Bei aller Liebe zur Freizeit neigen wir ohne Arbeit dazu, uns zu langweilen, unseren Sinn für Wert zu verlieren und Laster zum Opfer zu fallen. Sie haben Statistiken über verarmte Gebiete und wie sie zusammenbrechen, wenn zu viele arbeitslos sind. Arme Arbeiter können eine Säule der Gesellschaft sein, Arbeitslose jedoch nicht. Sie erwähnten jedoch keine kriminell Beschäftigten.

Maschinen übernehmen viele sich wiederholende Aufgaben. So teuer sie auch sind, sie sind oft viel billiger als ein Mensch. In einem Beispiel kostete der Roboter 4 US-Dollar pro Stunde, ein Lohn, für den in den USA niemand arbeiten wird. Bildung und Kreativität sind jetzt sehr wichtig, da Maschinen viele Dinge besser können. Ein großartiges Beispiel für Computer, die Schachmeister schlagen, aber selbst ein mittelmäßiger Mensch und Computer kann den besten Computer schlagen. Wenn wir mit ihnen arbeiten, sind die Ergebnisse erstaunlich. Sie hielten fest an den prosaischen und erwähnten Cyborgs jedoch nie. Wir müssen unser Bildungssystem ändern. Das Unterrichten des Tests wird es nicht schaffen.

Dies wurde 2013 geschrieben und ist in gewisser Weise datiert. Sie diskutieren viel über automatisierte Autos, die seitdem einen langen Weg zurückgelegt haben. Das macht deutlich, dass wir uns in einem anderen Zeitalter beispielloser Innovationen befinden, das der industriellen Revolution ähnelt, sogar besser als all ihre guten Beispiele.

Sie entwickeln einige allgemeine Ideen für Lösungen, um diese Zeit des Flusses zu überstehen, die sehr sinnvoll sind. Ich hoffe, unsere Führer lesen dies. Sehr empfehlenswert.

Table of Contents:
Die großen Geschichten
Die Fähigkeiten der neuen Maschinen: Technologie rast voran
Moores Gesetz und die zweite Hälfte des Schachbretts
Die Digitalisierung von fast allem
Innovation: rückläufig oder rekombinierend?
Künstliche und menschliche Intelligenz im zweiten Maschinenzeitalter
Kopfgeld berechnen
Über das BIP hinaus
Die Verbreitung
Die größten Gewinner: Stars und Superstars
Auswirkungen der Prämie und der Verbreitung
Rennen lernen mit Maschinen: Empfehlungen für Einzelpersonen
Richtlinien empfehlungen
Langfristige Empfehlungen
Technologie und Zukunft (was sich sehr von "Technologie ist die Zukunft" unterscheidet).

Ich schrieb einen Aufsatz in Public Books über The Second Machine Age für diejenigen, die an einer umfassenderen Analyse interessiert sind: http://www.publicbooks.org/nonfiction...

Welche Farbe hat Ihr Fallschirm, wenn die Roboter unsere Arbeit übernehmen? In ihrem Buch The Second Machine Age weisen die MIT-Forscher Brynjolfsson und McAfee auf Maschinen hin, die die Mustererkennung und Echtzeitverarbeitung komplexer Situationen verbessern. Maschinen können jetzt (manchmal) Autos fahren, (manchmal) Schachmeister schlagen und (manchmal) bei Jeopardy gewinnen. Die Menschen müssen herausfinden, was ihr Wettbewerbsvorteil ist, und die Linie bleibt in Bewegung. Warum sollte ein Manager eine lebende, lernende Person einstellen, wenn er einen Roboter haben könnte, der schnell, leise und ohne Unterbrechungen, Anforderungen oder Meinungen arbeitet? Sogar FoxConn, die x-Millionen-Arbeiter-starke Fabrik, die iPhones herstellt, ersetzt einige ihrer Arbeiter durch Roboter. Für B und M sind Roboter ein sauberer Ersatz für Menschen - sie produzieren einfach die gleichen Dinge, aber effizienter.

Es ist die Abstraktion des zweiten Maschinenzeitalters, die meinen Kopf dreht. Das Buch zoomt hin und her, um seine grundlegenden Argumente zu untermauern: Die digitale Technologie setzt Innovationen frei, diese Innovation setzt Arbeitsautomatisierung und digitale Informationsfülle frei und diese beiden Trends erklären die wachsende Einkommensungleichheit in den Vereinigten Staaten. Um diese Argumente zu untermauern, bieten die Autoren Anekdoten über digitale Wunder, Vorhersagen darüber, dass die Singularität (exponentielle Dichte von Verarbeitungsleistung und Vernetzung) nahe ist, und Ergebnisse aus der Wirtschaftsforschung, die normalerweise eher mit Markern institutionellen Prestiges als mit einer kritischen Bewertung von Annahmen kontextualisiert werden. Schon früh bitten sie die Leser, ihnen einfach zu vertrauen: „Die Dinge werden komisch… die meisten von uns haben Probleme, mitzuhalten“ (S.47). Das zweite Maschinenzeitalter wird als vollendete Tatsache dargestellt; Der Marsch der künstlichen Intelligenz wird sich nur beschleunigen. Diese rhetorische Form lädt keine Arbeiter, Gelehrten, Bürger, Flüchtlinge oder andere Personen in die Nähe der Debatte ein. Vielmehr bietet es eine Führung durch eine Zukunft, die bei Google und MIT bereits weitgehend erforscht und entschieden wurde, ohne jedoch genau zu berücksichtigen, wie vorhandene digitale Systeme das Innere der meisten Arbeitsplätze bereits verändert haben.

Solider und unterhaltsamer Überblick über High-Tech-Robotik, ein bisschen Ai und sehr interessante Beispiele. Vielleicht nicht spektakulär innovativ, aber ich begründe mich damit, viele Beispiele in Gesprächen mit Freunden zu verwenden.

Gut recherchiert und sehr interessant - es ist ein schöner Kontrapunkt zu Robert Gordon und anderen Technopessimisten. Die auffälligste Erkenntnis war ihre Verteidigung des Mooreschen Gesetzes und ihre Argumentation, das Wachstum anhand der eingesparten Stunden zu messen. Je mehr Forscher Alternativen zum BIP vorschlagen, desto besser.

Ich glaube jedoch nicht, dass ich ihrem Optimismus am Ende des Buches zustimme. Sie legen den Fall für Ungleichheit gut dar, aber sie scheinen überzeugt zu sein, dass ein UBI ihn beheben kann (tatsächlich habe ich noch keine techno-utopische Abhandlung gelesen, die nicht mit UBI endet). Ich denke, wir werden viel mehr brauchen. Dennoch ist dieses Buch die beste Erklärung für die Tendenzen zur Ungleichheit, die Robotik und KI verschärfen werden

Mit der richtigen Menge an Bombast und Eigenwerbung kann Prophezeiung ein äußerst lukratives Feld sein. Viele Bücher über die Zukunft des amerikanischen Wirtschaftswachstums fallen entweder in Stagnations- oder Singularitätslager und versuchen zu zeigen, dass das zukünftige Potenzial Amerikas aufgrund der fehlgeleiteten Wirtschaftsphilosophie der ideologischen Bösewichte Ihrer Wahl düster ist (siehe New York Times oder Wall) Die veröffentlichten Seiten des Street Journal) oder die einfache Erschöpfung einfacher Wege, um nachhaltiges Wachstum zu erzielen (siehe Robert Gordon oder Tyler Cowen), oder sind aufgrund der magischen Eigenschaften der bahnbrechenden Innovation X, Y oder Z (siehe Ray Kurzweil) spektakulär ). Im Gegensatz dazu war Brynjolfsson und McAfees früheres Buch Race Against the Machine ein nüchterner, datengesteuerter Überblick über die wahrscheinlichen Auswirkungen einer zunehmenden Automatisierung auf die Erwerbsbevölkerung mit interessanten Fallstudien und vielen guten Daten. Meiner Ansicht nach war der Hauptfehler ein abschließendes Lösungskapitel, in dem mehr Zeit für mehrjährige Silicon Valley-Wunschliste wie die Reform des Patentsystems oder die Genehmigung von mehr H1-B-Visa aufgewendet wurde als für die Auseinandersetzung mit dem politischen Prozess. Obwohl diese Elemente auf der Wunschliste nicht verschwunden sind, bietet diese Fortsetzung nicht nur eine wesentlich erweiterte Sicht auf ihre frühere Analyse des technologischen Fortschritts, sondern auch eine breitere und sorgfältig durchdachte Liste möglicher Lösungen für Probleme, die die Automatisierung selbst für viele Mitarbeiter verursachen wird da die Wirtschaft insgesamt stark profitiert.

Der erste Abschnitt des Buches widmet sich den drei Merkmalen des modernen technologischen Fortschritts: exponentielles Wachstum, große Mengen digitalisierter Informationen und ständiges Ummischen alter Ideen in neue. Von Googles selbstfahrenden Autos über Apples Siri-Spracherkennungssystem, über IBMs GeoFluent-Übersetzungssoftware bis hin zu IBMs Jeopardy! -Beater Watson und mehr ist es offensichtlich, dass künstliche Intelligenz zwar lange Zeit nur begrenzte Fortschritte gemacht hat, aber sehr weit fortgeschritten ist weit und weitere Fortschritte scheinen viel schneller zu kommen. Dies ist die Metapher "zweite Hälfte des Schachbretts" aus ihrem ersten Buch, die einer indischen Geschichte über den Erfinder des Schachs entnommen ist, der vom Kaiser eine scheinbar einfache Belohnung für sein Spiel verlangte: ein Reiskorn auf dem ersten Feld von einem Schachbrett, zwei auf dem zweiten, vier auf dem dritten, acht auf dem vierten und so weiter. Der Kaiser stimmte zu und wusste nicht, dass die Menge an Reis, die er verteilen musste, für die erste Hälfte des Schachbretts ziemlich überschaubar sein würde, aber in der zweiten Hälfte würde er in echte Schwierigkeiten geraten. Ein klassisches Beispiel hierfür ist das Moore'sche Gesetz, aber neben der Halbleiterdichte folgen auch andere Maßnahmen wie Energieeffizienz, Festplattenkosten pro MB und Supercomputergeschwindigkeit exponentiellen Wachstumsmustern.

Auf diese Weise können wirklich immense Datenmengen verarbeitet werden, wodurch alle möglichen nützlichen Dinge möglich sind, die vorher nicht möglich waren. Ein Beispiel ist Waze, ein Unternehmen im Besitz von Google, das Ihnen dank umfangreicher Echtzeit-Eingaben aus seiner schnell wachsenden Nutzerbasis die beste Route rund um den Verkehr zeigt und Verkehrsprognosen überflüssig macht. Die Kombination aus Netzwerkeffekten, vielen Daten und den nahezu Nullkosten für die Reproduktion oder Übertragung dieser Daten stellt nicht nur sicher, dass Datenwissenschaftler / Analysten, die nach versteckten Erkenntnissen suchen, viel zu tun haben, sondern bietet auch zahlreiche Möglichkeiten Gehen Sie zurück zu alten Ideen und machen Sie etwas Neues daraus. Während viele moderne Innovationen leicht zu verspotten scheinen - mit Waze zum Beispiel kann eine App, die meinen Pendelverkehr um 5 Minuten beschleunigt, nicht wirklich mit der Erfindung des Verbrennungsmotors verglichen werden -, erweitern sich die wissenschaftlichen Bereiche so schnell, dass sie dort wachsen Viele Menschen haben viele Möglichkeiten, kleine Verbesserungen vorzunehmen, die letztendlich zu einem starken Anstieg unseres Lebensstandards führen.

Der zweite Abschnitt des Buches befasst sich mit der Prämie, ihrem Wort für den Wert von Waren und Dienstleistungen, die uns diese neue Revolution gegeben hat, und verbreitet ihren Begriff für die Verteilung dieser Prämie. Lange Zeit gab es eine Kontroverse über die scheinbar vernachlässigbare Rolle, die die IT-Revolution bei der offiziellen Messung der offiziellen Produktivität und anderer Wirtschaftsstatistiken gespielt hat - Einzelpersonen und Unternehmen haben viel Geld für Hardware und Software ausgegeben, aber diese Investition als gemessen am BIP-Wachstum oder anderen Maßstäben des Produktionswachstums pro Input-Einheit war nicht beeindruckend. Brynjolfsson und McAfee sind fest in dem Lager, das besagt, dass Technologie das Leben verbessert hat. Es ist nur so, dass offizielle Maßnahmen dies nicht sehr genau erfassen. Sie vergleichen die Akzeptanzraten von Elektrizität mit der IT und finden interessante Ähnlichkeiten darin, wie lange es dauert, bis jeder in den Zahlen auftaucht, und zitieren auch die berühmte Linie von Robert F. Kennedy über das BIP, dass sie "alles misst, kurz gesagt, außer das, was das Leben lohnenswert macht. " Sie listen vier Arten von immateriellen Vermögenswerten auf, die in der nationalen Rechnungslegungsstatistik nicht auftauchen: geistiges Eigentum, Organisationskapital, benutzergenerierte Inhalte und Humankapital, und stellen fest, dass all diese in letzter Zeit explodiert sind. Zum Beispiel war Wikipedia ein Todesurteil für traditionelle Enzyklopädiehersteller, aber es ist eine gemeinnützige Website. In der konventionellen BIP-Statistik hat es Millionen, vielleicht Milliarden von Dollar zerstört, und dennoch war es ein enormer Segen für alle, die schnell etwas nachschlagen wollen. E-Mail war schlecht für die Post. Skype ist schlecht für Telefongesellschaften. Musikverlage hassten Napster. Und so weiter.

All dieser Konsumentenüberschuss ist groß, hat aber Konsequenzen für den Gewinnfluss. Wir alle genießen bis zu einem gewissen Grad Kopfgeld, aber es ist nicht sehr gleichmäßig verteilt. Sie verwenden ein Beispiel aus dem Bereich der Fotografie:

"Während die Digitalisierung offensichtlich die Menge und den Komfort der Fotografie erhöht hat, hat sie auch die Wirtschaftlichkeit der Produktion und des Vertriebs von Fotografie grundlegend verändert. Ein Team von nur fünfzehn Mitarbeitern bei Instagram hat eine einfache App erstellt, mit der über 130 Millionen Kunden rund 1 Milliarden Fotos teilen (und es wird gezählt) Innerhalb von fünfzehn Monaten nach seiner Gründung wurde das Unternehmen für über 2012 Milliarde US-Dollar an Facebook verkauft. Facebook selbst erreichte 4,600 eine Milliarde Nutzer. Es beschäftigte rund 1,000 Mitarbeiter, darunter knapp XNUMX Ingenieure.
Vergleichen Sie diese Zahlen mit dem vordigitalen Giganten Kodak, der Kunden auch dabei half, Milliarden von Fotos zu teilen. Kodak beschäftigte zu einem bestimmten Zeitpunkt 145,300 Mitarbeiter, ein Drittel davon in Rochester, New York, und beschäftigte indirekt Tausende über die umfangreichen Lieferketten- und Einzelhandelsvertriebskanäle, die Unternehmen im ersten Maschinenzeitalter benötigten. Kodak machte seinen Gründer, George Eastman, zu einem reichen Mann, bot aber auch bürgerliche Arbeitsplätze für Generationen von Menschen und schuf einen erheblichen Teil des Wohlstands, der in der Stadt Rochester nach der Gründung des Unternehmens im Jahr 1880 geschaffen wurde. Doch 132 Jahre später, a Einige Monate bevor Instagram an Facebook verkauft wurde, meldete Kodak Insolvenz an. "

Mit anderen Worten, anstatt einer großen Anzahl von Menschen in vielen Gemeinden durch zahlreiche Arbeitsplätze zu helfen, fließen die Gewinne zunehmend an einige wenige Menschen an einigen Orten wie dem Silicon Valley. Jeder, der den Präsidentschaftswahlen 2012 Aufmerksamkeit geschenkt hat, ist mit der Vorstellung vertraut, dass die Durchschnittslöhne für viele Gruppen seit geraumer Zeit stagnieren oder sinken und das Nettovermögen insbesondere seit der Rezession einen schockierenden Rückgang verzeichnet hat:

"Zwischen 1983 und 2009 wurden die Amerikaner insgesamt erheblich reicher, als der Gesamtwert ihres Vermögens zunahm. Wie die Ökonomen Ed Wolff und Sylvia Allegretto feststellten, verzeichneten die unteren 80 Prozent der Einkommensverteilung tatsächlich einen Nettoverlust ihres Vermögens Als Gruppe erhielten die Top-20-Prozent nicht 100 Prozent des Anstiegs, sondern mehr als 100 Prozent. Zu ihren Gewinnen gehörten nicht nur die Billionen Dollar an Wohlstand, die in der Wirtschaft neu geschaffen wurden, sondern auch einige zusätzliche Vermögenswerte, die in ihre Richtung verschoben wurden Die Verteilung war selbst unter relativ wohlhabenden Menschen stark verzerrt. Die oberen 80 Prozent erzielten 5 Prozent des Wohlstandszuwachses der Nation, die oberen 80 Prozent mehr als die Hälfte davon und so weiter für immer feinere Unterteilungen der Vermögensverteilung In einem oft zitierten Beispiel hatten die sechs Erben von Sam Waltons Vermögen, die er bei der Gründung von Walmart verdient hatte, bis 1 mehr Nettovermögen als die untersten 2010 Prozent der Einkommensverteilung in Amerika . Dies spiegelt zum Teil die Tatsache wider, dass 40 Millionen Familien ein negatives Vermögen hatten. "

Auf Englisch bedeutet dies, dass alle Slogans von Occupy Wall Street über die 99% korrekter sind, als ihre Kritiker glauben möchten, aber das Gesamtbild ist (etwas) komplexer als "die 1% stehlen alles". Selbst über die Entkopplung von Löhnen und Produktivität hinaus ist der Anteil der Arbeitskräfte am BIP weltweit gesunken, was bedeutet, dass der Wohlstand mehr an die Kapitalbesitzer fließt. In vielen Sektoren haben wir jetzt eine Superstar-Wirtschaft, in der eine enorme Nachfrage nach ein paar populären Dingen auf Kosten vieler weniger populärer Dinge besteht. Dies führt zu einer Verschiebung von Renditen für die absolute Leistung (was bedeutet, dass Sie bei einer Leistung von 90% des Niveaus der Besten 90% der Rendite erzielen) zu Renditen für die relative Leistung (was bedeutet, dass niemand die zehntbeste App in irgendeinem Bereich haben möchte). so bekommst du nichts). Dem kann teilweise durch Volkswirtschaften mit langem Schwanz entgegengewirkt werden, die es relativ leistungsschwachen Unternehmen ermöglichen, daran vorbeizukommen, aber sie sind aufgrund der Macht der Netzwerkeffekte und der technologischen Bindung nicht sehr lukrativ. Selbst wenn Windows Phone auf dem Papier im Grunde genauso gut ist wie iOS oder Android, kümmert es niemanden, und obwohl jeder von der Allgegenwart von Smartphones profitiert, fließen die Gewinne in der Branche nur sehr wenigen Unternehmen und innerhalb dieser Unternehmen sogar noch weniger Menschen .

Diese Verschiebung von normalen / Gaußschen Verteilungen von Reichtum und Macht zu 80-20 / Machtgesetzverteilungen ist tiefgreifend; Brynjolfsson und McAfee zitieren Acemoglus und Robinsons Arbeit in Why Nations Fail über die Beziehung zwischen politischen Institutionen und wirtschaftlichen Verteilungen und darüber, wie exklusive politische Systeme, die für die Bequemlichkeit einer kleinen Elite eingerichtet wurden, nicht nur nicht sehr schnell wachsen, sondern auch schrecklich sind Orte, an denen man für die Massen leben kann. Ich hätte es gern gesehen, wenn sie Paul Krugmans Punkte in The Conscience of a Liberal darüber angesprochen hätten, wie politische Bewegungen diesen Prozess der Wiederbesiedlung vorantreiben und fördern können, obwohl ich ihren Wunsch verstehen kann, nicht zu stark parteiisch oder ideologisch zu wirken. Tyler Cowens jüngster Durchschnitt ist vorbei war ein gutes Beispiel dafür, wie man in Bezug auf dieselben Bedenken zu ideologisch in die falsche Richtung geht, und argumentiert, dass diese Rückkehr in das vergoldete Zeitalter viel angenehmer sein wird als das ursprüngliche vergoldete Zeitalter. Sicher, eine große Anzahl von Menschen wird dauerhaft von den Arbeitsmärkten ausgeschlossen sein und nicht in der Lage sein, sich sinnvoll am politischen Prozess zu beteiligen, aber all die coole neue Technologie bedeutet, dass dies nicht so schlimm oder zumindest nicht schlimm genug sein wird ärgere dich zu sehr darüber.

Leider nehmen Brynjolfsson und McAfee die Frage, was passiert, wenn die Automatisierung beginnt, eine erhebliche Anzahl von Menschen dauerhaft arbeitslos zu machen, pessimistischer. Obwohl sich die Menschen seit Hunderten von Jahren über diese Vision der technologischen Arbeitslosigkeit lustig gemacht haben (siehe die Geschichte der Ludditen und den Irrtum des "Arbeitsklumpens"), könnte diesmal etwas anderes sein. Es gibt drei mögliche Mechanismen, um Arbeitsplätze auf diese Weise zu zerstören: unelastische Nachfrage nach Waren (dies könnte tatsächlich gut sein, da die Menschen freiwillig weniger arbeiten könnten, während sie immer noch die gleiche Menge an Produktion produzieren), zu schnelle Veränderungen (es Es kann einfach zu lange dauern, bestimmte Arten von Arbeitnehmern neu zu qualifizieren, und es kann zu schwerwiegenden Ungleichheiten bei den Fähigkeiten kommen (manche Menschen werden einfach nie in der Lage sein, einen höheren Wert zu erzielen, als eine Maschine leisten könnte). Diese neue permanente Unterklasse wird den Arten von sozialen Pathologien unterliegen, die Menschen in früheren Epochen nach Australien transportiert haben, aber die Möglichkeiten in der Zukunft werden offensichtlich etwas eingeschränkter sein. Ironischerweise sind die Arten von Jobs, die am einfachsten zu automatisieren sind, auch die Arten, die am einfachsten vor der Küste zu automatisieren sind, sodass Amerika möglicherweise eine Verschnaufpause beim Offshoring einlegen und beobachten und daraus lernen kann, was passiert, wenn die groß angelegte Automatisierung in Unternehmen wie Foxconn zuvor in Übersee vor Ort getestet wird hierher kommen. Natürlich könnte Freestyle-Schach, bei dem Menschen und Computer zusammenarbeiten, um Ziele zu erreichen, ein Modell für die gesamte Wirtschaft sein, aber es scheint wahrscheinlicher, dass viele Menschen einfach arbeitslos werden und sich selbst überlassen bleiben.

Im dritten Abschnitt haben sie zwei Gruppen von Lösungen, von denen die erste viel von Race Against the Machine rekapituliert. Kurzfristig:
1. Unterrichten Sie die Kinder gut
- Verwenden Sie MOOCs, die sowohl billiger sind als auch mehr Möglichkeiten für datengesteuertes Feedback bieten
- Erhöhung der Lehrergehälter im Austausch für mehr Rechenschaftspflicht, verbunden mit längeren Schultagen und einem längeren Schuljahr
2. Starten Sie die Starts neu
- Startups bieten die meisten neuen Nettojobs, aber die Rate der Neugründungen sinkt schnell. "Vorschriften" könnten schuld sein
3. Machen Sie mehr Übereinstimmungen
- Bessere Abstimmung der Arbeitnehmer auf potenzielle Arbeitsplätze, um die Reibungsarbeitslosigkeit so weit wie möglich zu verringern
4. Unterstützen Sie unsere Wissenschaftler
- Reform der Gesetze zum Schutz des geistigen Eigentums durch Verkürzung absurd langer urheberrechtlicher Bestimmungen
- Bieten Sie mehr Preise für Forschungsziele an, um Personen zu gewinnen, die nicht in die Form des regulären Zuschussprozesses passen
5. Upgrade der Infrastruktur / des Humankapitals
- Die Verbesserung unserer schrecklichen Infrastruktur hat viele externe Effekte, auch wenn es nicht um keynesianische Anreize geht
- Begrüßen Sie mehr hochqualifizierte Einwanderer, die derzeit in andere Länder reisen, und reformieren Sie auch den byzantinischen / gebrochenen Einwanderungsprozess
6. Steuern Sie mit Bedacht
- Mehr pigovianische Steuern, die schlechte Dinge wie Stau- oder Umweltverschmutzungssteuern besteuern
- Erwägen Sie eine Grundsteuer oder eine Mehrwertsteuer, um Sozialprogramme zu finanzieren, anstatt sich auf Arbeitssteuern zu stützen
- Mehr Steuern als Superstar, wie höhere Steuerklassen

Die zweite Gruppe ist neu und meiner Meinung nach angemessener für das Ausmaß der zuvor in diesem Buch angesprochenen Themen. Auf lange Sicht:
- Auf Kapitalismus und unbegrenztem technologischen Fortschritt aufbauen, ohne ihn aufzugeben oder zu versuchen, ihn grundlegend zurückzuhalten
- Betrachten Sie ein universelles Grundeinkommen, um Voltaires soziale Missstände von "Langeweile, Laster und Not" zu verhindern.
- Alternativ können Sie eine negative Einkommenssteuer wie eine stark erweiterte EITC in Betracht ziehen, um die Arbeit zu fördern
- Finden Sie bessere Möglichkeiten, um die Stärken von Mensch und Maschine gemeinsam zu nutzen, wie in Amazon Mechanical Turk
- Bringen Sie marginale Menschen über die Peer Economy in die Arbeitswelt, z. B. TaskRabbit, Airbnb, Lyft
- Förderung neuer Ideen (ein nationaler Investmentfonds, der einige Arbeitsplätze als "nur für Menschen" bezeichnet, ein Institut, das "von Menschen gemacht" ist und ähnliche Kennzeichnungen wie für Bio-Lebensmittel enthält, massive Einstellung des Bundes durch das Civilian Conservation Corps)

Leider bieten sie nicht viele Vorschläge, wie diese Ideen durch Washington gebracht werden können. Hey, sie sind Nerds, keine Lobbyisten! Nun, jedes Buch, das versucht, sich mit den Folgen von etwas so Weltveränderndem wie künstlicher Intelligenz in großem Maßstab auseinanderzusetzen, sollte sicherlich einige Hinweise geben können, wie die Republikanische Partei dazu gebracht werden kann, echte Lösungen für Probleme anzubieten, die dies nicht tun Auf Steuersenkungen für die Reichen hinauslaufen. Diese Art von Naivität ist nicht überraschend, aber dennoch enttäuschend, wenn man von so klugen Jungs kommt. Die zusätzliche Analyse in den ersten beiden Abschnitten und das breitere Lösungsspektrum im dritten Abschnitt bedeuten, dass dies ein viel vollständigeres und nützlicheres Buch ist als sein Vorgänger, und obwohl ich sicherlich nicht sagen würde, dass dies das letzte Wort zu den Möglichkeiten ist und Fallstricke der groß angelegten Automatisierung, es ist ein ebenso guter Ausgangspunkt, wie Sie ihn wahrscheinlich für eine Weile finden werden.

Dieses Buch entstand während einer Diskussion über das Kapital im 21. Jahrhundert, und ich sehe definitiv die großen Ähnlichkeiten, insbesondere in (1) seinen Versuchen zu zeigen, wie sich die 1% von den 99% (und 1%) zurückziehen vom Rest der 1%) und (2) seine Empfehlung, den Sozialismus als Schmiermittel zu verwenden, damit die gesamte kapitalistische Maschine nicht überhitzt und explodiert.

Aber wo Dr. Piketty Technologie als Hauptantriebskraft abtut, ist Dr. Bei Brynjolfsson und McAfee dreht sich alles um die Technologie. Sie könnten nicht aufgeregter sein über selbstfahrende Autos und menschlich schlagende Schachcomputer. (Dieses Buch konzentriert sich auch auf die USA und viel weniger auf Marx-y.)

Dieses Buch ist in drei Teile gegliedert.

In Teil 1 geht es darum, wie großartig Technologie ist. In letzter Zeit ist es sogar noch größer als Sie denken, Sie Dummköpfe. Sie sprechen über Googles umstrittenes Eugenik-Programm und darüber, wie gelangweilt Watson von IBM, Jeopardy zu sehen, und verbringt nun seine Tage damit, Here Comes Honey Boo Boo und die späteren Staffeln von Bridezillas zu sehen.

In Teil 1 wird auch gefeiert, wie sich die Menschheit vom zivilen Ungehorsam, der zur Beendigung des Vietnamkrieges beigetragen hat, zur Meldung von Geschwindigkeitsfallen auf Waze entwickelt hat.

Ich war am wenigsten an diesem Teil des Buches interessiert, daher habe ich vielleicht etwas falsch verstanden.

Teil 2 wird interessanter, wenn es um die Wirtschaftlichkeit all dieser groovigen Technologien geht. Schlüsselkonzepte sind die „Prämie“ - die Art und Weise, wie Technologie die Lebensqualität verbessert, möglicherweise auf eine Weise, die das BIP nicht misst - und die „Verbreitung“ - die Art und Weise, wie Technologie Volkswirtschaften schafft, die alle Gewinner ausmachen.

Alle Arten von bedrohlichen Grafiken sind enthalten: (1) Darstellung des Pro-Kopf-BIP, das sich vom Pro-Kopf-Durchschnittseinkommen entfernt, (2) Löhne, die sich bis 1982 unabhängig von der Bildung im Gleichschritt bewegen und dann wie ein Prisma auseinander brechen, und (3) Arbeitsproduktivität und Die private Beschäftigungsquote schwankte um 2002, nachdem sie stark korreliert war.

Einige interessante Hinweise fallen, dass sich Teile der Wirtschaft von einer Normalverteilung hin zu einer Verteilung des Potenzgesetzes bewegen. Ich hätte gerne mehr Daten gesehen, die dies belegen, da zwei interessante Eigenschaften dieser Distribution darin bestehen, dass sie skalierungsunabhängig ist und einen langen Schwanz hat.

Teil 3 enthält eine Reihe von Empfehlungen für den Einzelnen und die Gesellschaft insgesamt.

Einige der Ideen - wie eine negative Einkommenssteuer, die ein Mindesteinkommen unabhängig von der Arbeit garantiert - würden meinen Facebook-Feed schlimmer in die Luft jagen als eine iPhone-Hülle für EBT-Karten. Persönlich würde ich gerne eine Beschränkung der Arbeitszeit von 35 bis 40 pro Woche auf ganzer Linie sehen.

Andere Ratschläge sind praktischer, z. B. wenn Sie jung sind, gehen Sie zur Montessori-Schule, und wenn Sie alt sind, nehmen Sie einige MOOCs. Und haben Sie keine Angst, sich mit Computern zusammenzutun. Schließlich sind sie nur Werkzeuge, zumindest bis sie herausfinden, wie Sie Ihre Arbeit erledigen können.

Langfristig müssen wir unsere Infrastruktur aufrüsten (die auseinander fällt), die Grundlagenforschung unterstützen (die Finanzierung wird entkernt), das Verhalten bei der Suche nach Mieten mit Steuern entmutigen (damit dann niemand in den Ruhestand gehen kann?) Und die Bildung verbessern (seufzen).

Wenn der Kongress ins Wanken gerät und die besten Köpfe unserer Generation herausfinden, wie sie ihre Startups auszahlen können, muss der Rest von uns nur noch auf unseren Smartphones herumtollen und Regierungsschecks einlösen, bis die KI sich endlich selbst bewusst wird und die Menschheit endgültig nutzt .

Empfohlen, wenn auch nur, um Teil 1 zu überfliegen und dann über die möglichen wirtschaftlichen Auswirkungen der Technologie in Kombination mit anderen Veränderungen wie der Globalisierung zu lesen.

Tolle Einblicke, aber ...

Dies beginnt mit einem Knall, insbesondere bei Netzwerkeffekten und geometrischen Wachstumseffekten. Mitsummieren, bis das Buch versuchte, die Regierungspolitik zu empfehlen. Dann und nur dann schwand die Einsichtsrate.

Nachdem ich Andrew McAfees Präsentation auf einer Manager-Konferenz gesehen hatte, wollte ich mehr über seine Annahmen lesen: Die Digitalisierungsfähigkeiten steigen exponentiell an, und obwohl wir zuvor nicht viel von dieser Explosion bemerkt haben, sind wir jetzt der Anfang von "zweite Hälfte des Schachbretts" wo alles passieren kann und wir schnell handeln müssen, um nicht von der Entwicklung überrannt zu werden. Eines seiner Hauptbeispiele warComputer Watson gewinnt Gefahr.
Erst jetzt werden Digitalisierung und Automatisierung die Gesellschaft ähnlich wie die erste industrielle Revolution verändern, und diese Themen passen sehr gut zur Positionierung von Siemens (nur ohne Elektrifizierung).
Ich war besonders daran interessiert, mehr über eine Aussage in seiner Diskussion zu lesen, in der er Plattformen als Schlüsselfaktor für die weitere Entwicklung hervorhob. Leider brachte das Buch nicht viel weiter zu diesem Element.
Das Buch ist eine schöne, leicht lesbare Einführungsarbeit. Es wird nicht zu technisch oder zu wirtschaftlich, sondern reflektiert und erweitert sein Gespräch.
Das einzige, was ich nicht verstehe, ist seine Zurückhaltung in Bezug auf Singularität (wenn künstliche Intelligenz klüger ist als Menschen). Er erklärte, dass es so weit weg sei, dass es ähnlich sei, "sich um die Überbevölkerung auf dem Mars zu kümmern". Gleichzeitig warnt er, dass wir die technische Explosion in der zweiten Hälfte des Schachbretts nicht mehr verstehen können. Das passt meiner Meinung nach nicht zusammen.
Das Buch ist einleitend in der Art, wie es nur die Situation darstellt, aber keine guten Ansätze außer trivialen bietet (wie: Lassen Sie Ihre Kinder eine höhere Ausbildung erhalten). Außerdem wird nichts außerhalb des US-Kontexts berücksichtigt, was ich als europäischer Leser vermisse.

Ich empfehle das Buch mit einer Warnung, um die Erwartungen zu hoch zu setzen.

Ich sollte sagen, dass ich ein echter Fan von Andrew McAfee und Erik Brynjolfsson bin und das Buch viele gute Inhalte enthält. Ich glaube, ich war nur ein wenig enttäuscht, weil ich mehr erwartet hatte, als bereits behandelt wurde Rennen gegen die Maschine. Dies erweitert das ein wenig, aber es scheint hastig zusammengestellt worden zu sein. Aber legen Sie das für den Moment beiseite.

Das Buch behandelt den wichtigsten Trend unserer Zeit: Maschinen werden zusammen mit der Informationstechnologie fähig genug, viele Dinge zu handhaben, die bisher nur von Menschen ausgeführt werden konnten. Roboter ersetzen auf sehr reale Weise Menschen am Arbeitsplatz. Dies wird mit anderen technologischen Trends verglichen. Am wichtigsten ist, dass viel Zeit für die Natur exponentieller Trends aufgewendet wird und wie kontraintuitiv sie sind.

Wenn Sie Dinge digitalisieren, wird die Verbreitung digitalisierter Dinge im Wesentlichen kostenlos, und einige sehr merkwürdige Wendungen ergeben sich aus den Regeln, die unserer Kultur zugrunde liegen. Dinge werden nie bewegt, sondern kopiert. Das Kopieren ist im digitalen Bereich kostenlos. Wichtiger ist, dass die kostenlose Verteilung ein deutlich "Gewinner nimmt alles" -Muster verursacht. Der Netzwerkeffekt bewirkt, dass ein oder zwei Instanzen eines Genres den Rest überwältigen und den Löwenanteil übernehmen. Es gibt nicht mehr eine breite Palette unterschiedlicher Möglichkeiten, aber die Dinge scheinen sich auf eine sehr kleine Anzahl von Gewinnern zu beschränken, und alle anderen verlieren. Facebook ist riesig und im Grunde nichts an zweiter Stelle. Durch die sofortige, kostenlose Verteilung des Produkts kann der Gewinner überraschend schnell dominieren.

Wir sehen dies im Bereich der sozialen Netzwerke, aber sie präsentieren die Informationstechnologie als "Allzwecktechnologie", die letztendlich alles bewirken wird. Dies kann tiefgreifende Auswirkungen auf das BIP haben.

Das interessanteste Kapitel war eines, das versucht, das Problem mit Einkommensunterschieden in Verbindung mit diesem zweiten Maschinenzeitalter zu bringen. Einige der Argumente waren schwach, es besteht jedoch ein zwingender Zusammenhang. Es gibt jedoch zweifellos eine störende Auswirkung auf die Wirtschaft, da die Menschen versuchen, die alten Muster in einer Welt zu leben, die nicht mehr nach diesen Prinzipien arbeitet.

Die Luddite-Frage: Wird uns die zunehmende Automatisierung insgesamt weniger menschliche Arbeitsplätze lassen? Zwei Argumentationslinien:

1. Wirtschaftstheorie
CON: Die National Academy of Science argumentiert, dass die Nachfrage elastisch genug ist, dass bei sinkenden Preisen die Nachfrage anzieht und den Arbeitskräftebedarf aufrechterhält. Jevons Paradox ist, dass Glühbirnen, die weniger Strom verbrauchen, tatsächlich zu einem Anstieg des Stromverbrauchs führen können, wenn Menschen mehr Licht verbrauchen.
PRO: Keynes und Leontief argumentieren, dass (a) die Nachfrage gesättigt sein kann, um nicht mehr kaufen zu wollen, (b) sich die Technologie schneller ändert, als die Menschen möglicherweise lernen können, und die Menschen dauerhaft auslassen, (c) der Wert der Arbeit auf den Wert fallen kann Punkt, an dem die Leute aufhören zu arbeiten

2. Geschichte
CON: 100 Jahre zeigen, dass die Ludditen einfach Alarmisten sind
PRO: In den letzten 15 Jahren sehen wir ein Wirtschaftswachstum ohne Beschäftigungswachstum, was darauf hindeuten könnte, dass diese Zeit anders ist.

Sie gehen kurz darauf ein, wie die Globalisierung die Ursache für den Verlust von Arbeitskräften in den USA sein könnte, aber selbst in China werden Arbeitskräfte durch Maschinen ersetzt. Ihre Position ist, dass Mensch und Maschine mächtiger sind als beide allein, am besten zusammengefasst durch dieses Zitat: "Solange es unerfüllte Bedürfnisse und Wünsche auf der Welt gibt, ist Arbeitslosigkeit eine laute Warnung, dass wir einfach nicht genug darüber nachdenken, worüber muss getan werden. " Das macht Sinn.

Schließlich geben sie Empfehlungen sowohl für Einzelpersonen als auch für politische Entscheidungsträger. Sie sind solide, vernünftige Empfehlungen. Es scheint, dass Menschen zusammen mit Maschinen Maschinen immer noch leicht schlagen, und deshalb müssen wir nach neuen Wegen suchen, um die Kraft von Maschinen zusammen mit der Kraft von Menschen zu nutzen. Speziell:

1) radikale Überarbeitung des Bildungssystems, das zu einer Zeit entwickelt wurde, als Menschen eher wie Roboter sein mussten. Bildung sollte stattdessen über die Dinge sein, die Roboter nicht können.
2) Konzentrieren Sie sich auf neue Startups
3) Unterstützung der Arbeitnehmer bei der Mobilität
4) Wissenschaftler unterstützen
5) Fokus auf Infrastruktur
6) Steuern mit Bedacht

Langfristig deuten sie darauf hin, dass wir die Art und Weise, wie wir Steuern besteuern, überdenken, um sie den Realitäten einer digitalisierten Wirtschaft anzupassen. Sie weisen darauf hin, dass Amerika die einzige von XNUMX Nationen in der OECD ohne Mehrwertsteuer ist.

Wir fassen das Buch mit folgendem Zitat zusammen: "Wenn das erste Maschinenzeitalter dazu beigetragen hat, die in chemischen Bindungen eingeschlossenen Energiekräfte freizusetzen, um die physische Welt neu zu gestalten, besteht das wahre Versprechen des zweiten Maschinenzeitalters darin, die Kraft des menschlichen Einfallsreichtums freizusetzen."

Exponentielle Weiterentwicklung, Digitalisierung und Rekombination sind die wichtigsten Überlegungen in Die zweite Maschine AlterBewertung unserer Aussichten im nächsten Jahrzehnt und darüber hinaus. Die Autoren sind zurückhaltende Optimisten, und wenn ich raten müsste, vermute ich, dass sie der Ansicht zustimmen, dass eine optimistische Vorhersage eher zu einem optimistischen Ergebnis führt. Ich lehne mich so, solange es eine scharfe Abgrenzung zwischen Optimismus und Hype gibt - wovon die Autoren nicht verwirrt sind.

Trotz des Optimismus, worauf es wirklich ankommt Die zweite Maschine Alter ist technologische Arbeitslosigkeit. Ich glaube, der Begriff wurde nur einmal direkt zu gut zwei Dritteln des Weges in das Buch angesprochen, und das aus gutem Grund: Wenn wir versuchen, den technologischen Fortschritt als Nettogewinn mit ein paar Gefahren zu betrachten, die wir rational untersuchen müssen, technologische Arbeitslosigkeit ist wirklich eine elende Art, es der Person auf der Straße zu sagen -Technologie ist das, was Sie arbeitslos machen wird. Und für ein versierteres Publikum ist es der untote Malthus, der sich wieder aufrichtet.

Die Autoren sind ein paar MIT-Ökonomen, und das Fleisch des Buches zeigt eine wachsende Spannung zwischen dem, was sie als Kopfgeld (Gesamtauszahlung, BIP) und Spread (Auszahlung des Kopfgeldes) bezeichnen. Es ist ziemlich unbestritten, dass die Prämie wächst, aber sie zeigen besorgniserregende Trends auf, die darauf hinweisen, dass die Verbreitung zunehmend in die Hände von immer weniger Menschen gelangt - oft „Superstars“. Nichts Schändliches ist los; Dies ist größtenteils nur die Logistik der digitalen Wirtschaft. Die technologische Entwicklung wurde immer mit einer steigenden Flut gleichgesetzt, die alle Boote anhebt, aber die Analyse von Brynjolfsson und McAffee stellt dies in Frage. Sinkende Löhne sind kein Problem, wenn neue technologische Effizienz die Preise noch schneller senken. Wir können hoffen, dass dies wahr wird. Aber was passiert, wenn die technologische Effizienz nicht zu sinkenden Löhnen, sondern zu Arbeitslosigkeit führt? Ein Lohn kann nur so weit fallen. Es kann schwierig sein, sich von solchen Argumenten zu lösen, die diesmal anders sind, wenn Sie mittendrin sind. Ein schöner kleiner Auszug aus Gregory Clarks Ein Abschied von Almosen fasst die Sorge zusammen:

„Zu Beginn der industriellen Revolution gab es eine Art von Angestellten, deren Arbeit und Lebensunterhalt im frühen zwanzigsten Jahrhundert weitgehend verschwanden. Das war das Pferd. Die Population der Arbeitspferde erreichte in England lange nach der industriellen Revolution im Jahr 1901 ihren Höhepunkt, als 3.25 Millionen Menschen arbeiteten. Obwohl sie für den Fernverkehr durch eine Schiene und für den Antrieb von Maschinen durch Dampfmaschinen ersetzt worden waren, pflügten sie immer noch Felder, schleppten Waggons und Wagen über kurze Strecken, zogen Boote auf den Kanälen, arbeiteten an der Box und trugen Armeen in die Schlacht. Aber die Ankunft des Verbrennungsmotors im späten neunzehnten Jahrhundert verdrängte diese Arbeiter schnell, so dass es bis 1924 weniger als zwei Millionen gab. Es gab immer einen Lohn, zu dem all diese Pferde beschäftigt bleiben konnten. Aber dieser Lohn war so niedrig, dass er sich nicht für ihr Futter auszahlt. “

Brynjolfsson und McAffee gehen auf diese Bedenken mit einer Liste politischer Empfehlungen ein. Kurzfristig sollten wir uns darauf konzentrieren, die Bildung mit einem MINT-Schwerpunkt zu verbessern (einfach und unkompliziert genug, oder?), Startups zu fördern (Einwanderungsreform, Verringerung des Regulierungsaufwands), bessere Instrumente zur Abstimmung von Arbeitnehmern und Arbeitgebern zu schaffen und die akademische Forschungsfinanzierung aufrechtzuerhalten (insbesondere mit die Verwendung von Wettbewerben und Preisen), die Reform des geistigen Eigentums mit dem Ziel, den Schutz zu mildern, die Infrastruktur zu verbessern und „klug“ zu besteuern (Pigovsche Steuern auf Umweltverschmutzung, Verkehrsstaus usw.; höhere Steuern für Spitzenverdiener in Betracht ziehen). Langfristig - 2020 und darüber hinaus - sollten wir ein garantiertes Grundeinkommen in Betracht ziehen - obwohl sie es vorziehen, die Arbeit zu fördern -, eine negative Einkommenssteuer und die aufstrebende Peer Economy nicht durch Regulierung zu ersticken.

Das Problem ist, dass die politischen Empfehlungen des Buches in den meisten Fällen nicht viel mehr als eine Liste sind. Die Analyse der einzelnen Empfehlungen bleibt ziemlich vage, da die Implementierungsnuancen nahezu fehlen. Zum Beispiel: „[W] wir sehen hier zwei gute Nachrichten [in Bezug auf die Vorteile der Beschäftigung von Menschen]. Das erste ist, dass Ökonomen Interventionen entwickelt haben, die die Arbeit auf eine Weise fördern und belohnen, wie es eine Grundeinkommensgarantie allein nicht tut. Das zweite ist, dass Innovatoren und Unternehmer Technologien entwickelt haben, die die menschliche Arbeit nicht nur ersetzen, sondern auch ergänzen. “ Und das sind? Nun, es stellt sich heraus, dass das Ausmaß davon ist.

Um fair zu sein, sind sie fast nie so vage wie diese, und es ist schließlich ein breites Umfragebuch, das sich mehr darauf konzentriert, Menschen in eine Denkweise zu bringen, in der sie eher nach den Auswirkungen exponentieller Sprünge in der technischen Entwicklung als nach linearen suchen . Beunruhigender ist jedoch - und insbesondere angesichts der Botschaft zunehmender Komplexität -, dass es sich trotz zahlreicher bescheidener Vorbehalte („[N] eine unserer Vorhersagen und Empfehlungen hier sollte als Evangelium behandelt werden“) um ein Buch über Vorhersagen handelt, das auf Folgendes hinweist Mängel früherer Vorhersagen, aber nichts, um zu klären, wie diesmal wirklich anders ist. Am Anfang heben sie die 2004er hervor Die neue Arbeitsteilung von Frank Levy und Richard Murnane, die, obwohl zum Zeitpunkt der Veröffentlichung sehr überzeugend, vorausgesagt hatten, dass wir bald keine selbstfahrenden Autos mehr sehen würden. Die Referenz fungiert eher als Absicherung, um uns nicht die Schuld zu geben, wenn wir falsch liegen, als als Beitrag dazu, wie sie über die Analyse der Vergangenheit gesiegt haben. Wie wertvoll wird dann eine der bevorstehenden Vorhersagen sein?

Ihre Vorbehalte rahmen das Buch als eine Art derzeitige Bestleistung für Vorhersagen ein, aber angesichts der Erfolgsbilanz (nicht der Vorhersagen der Autoren, sondern der Technologen im Allgemeinen) ist es schwer zu wissen, woraus man machen soll Die zweite Maschine AlterDie Vorhersagen, und es wird das Publikum überhaupt nicht zuversichtlich machen, dass die Beispiele, die sie bringen, die gleichen schlanken sind, die in anderen ähnlichen Büchern und einem Schwarm von TED-Gesprächen (Watson, Googles selbstfahrendes Auto usw.) gefunden und recycelt wurden. ). Und die Prämisse ihrer Bemühungen, dieses anhaltende Problem der technologischen Arbeitslosigkeit als Rasse neu zu definieren mit nicht gegen Maschinen, ruht auf besorgniserregend vorläufigem Boden, genau ein Beispiel, auf das Befürworter in all diesen Büchern gerne hinweisen: Wir alle wissen, wie der IBM Deep Blue Supercomputer 1997 Gary Kasparov besiegte, aber in einer neuen Art von Schachturnier, bei dem jede Kombination von Computern und Menschen können sich gegeneinander zusammenschließen Es stellt sich heraus, dass Computer-Mensch-Teams die besten Computer schlagen, wenn sie nicht von Menschen unterstützt werden.

Jetzt hat IBM Watson als Dr. Watson neu konfiguriert und kann Ärzten bei der Diagnose helfen. Aus dem Schachbeispiel sollen wir extrapolieren, dass diese Arzt-Computer-Kombination als neues dynamisches Duo positioniert ist, besser als ein Computer oder ein Arzt allein, aber was ist mit dem Rat von 2004, dass wir keine selbstfahrenden Autos sehen werden? irgendwann bald? Der Punkt ist nicht, dass dies alles Blödsinn oder so ist und dass wir getäuscht sind, zu versuchen, zu konkurrieren - genauer gesagt, zusammenzuarbeiten -, sondern wirklich jedes Buch über Vorhersage ohne Meta-Vorhersage mit einem Grad an Misstrauen zu betrachten, der dem Schweren angemessen ist Beweislast, die wirklich auf dem Prädiktor liegt.

Der offensichtliche Wunsch der Autoren, dass ihr Publikum die Zukunft begrüßt und sich nicht zu schnell in ludditischen Fraktionen organisiert, scheint die chaotischeren Möglichkeiten des Wandels ignoriert zu haben. (Nichts stilistisch Beleidigendes oder anderweitig Skrupelloses hier. Ich möchte nicht den Eindruck hinterlassen, dass sie überhaupt doppelt, zuckersüß, bevormundend oder was auch immer sind ...) Die zweite Maschine Alter scheut Worte wie Disintermediation und Disruption, die für ein Buch über den technologischen Wandel ein Versehen zu sein scheinen. Wenn Sie ein Vermittler sind, sollten Sie vielleicht anfangen, über die Möglichkeit des Seins nachzudenken diszwischenverheiratet. Es wäre ziemlich naiv, klare Vorhersagen über neue Formen sozialer und organisatorischer Umwälzungen zu treffen (Vermutung auf dem nächsten Twitter, Craigslist usw.), aber wie vollständig ist ein Blick nach vorne, der andererseits keinen Raum für diese schafft als zumindest vage unvermeidlich. Bestenfalls geben Brynjolfsson und McAfee die Empfehlung ab, die wachsende Peer Economy nicht zu unterdrücken. Technologien, die dezentralisieren und demokratisieren, werden die problematische Beziehung zwischen Kopfgeld und Verbreitung günstiger verstärken, und dieser Aspekt wird nicht angesprochen. Wir haben den Zustrom von Sensoren, Diagnosen und Modalitäten zur Gesundheitsüberwachung, die beginnen, die Gesundheitsversorgung dem Gesetz von Moore zu unterwerfen, während die Dinge auf die präventive Seite - die weitaus billigere Seite - des Gesundheitsspektrums verlagert werden. Kryptowährung und Block-Chain-Technologie, manchmal auch Internet des Geldes genannt, und die Anwendungen mögen dezentrale autonome Organisationen (DAOs / DACs) Das wird darauf aufbauen und die Möglichkeit bieten, den Finanzsektor und die internationalen Zahlungen vollständig neu zu konfigurieren, und das ist erst der Anfang. Vielleicht sollten wir auch neugierig und hoffnungsvoll auf Mesh-Netzwerke sein.

Letztendlich hat ein Dreh im autonomen Auto von Google nichts an der Tatsache geändert, dass Brynjolfsson und McAfee Politiker sind. (Ich weise ohne Böswilligkeit darauf hin. Ich habe den beiden seit dem E-Book, das die Inspiration für dieses Buch war, Aufmerksamkeit geschenkt, und beide sind ebenso sachkundig wie sympathisch.) Die angebotenen Lösungen sind alle politische Lösungen, nicht technologische Lösungen. Indem sie ihre Stärken ausspielten, verpassten sie ein großes Stück des Geländes.

Und als politikorientierter Leitfaden ist die Erzählung notwendigerweise auf die Ebene der Nationalstaaten abgestimmt (insbesondere auf die USA, aber allgemein genug, um sie zu extrapolieren), und eine ganze faszinierende internationale Dynamik wird vollständig weggelassen.

Abgesehen von der soliden wirtschaftlichen Analyse ist das Buch am lobenswertesten in seiner Bemühung, die Denkweise zu vertiefen, dass der exponentielle Sprung den Mantel von der linearen genommen hat. Aus diesem Grund bin ich versucht, es mit fünf Sternen zu bewerten, um die Attraktivität für die Person zu steigern, die normalerweise nur Business-Guru-Bücher liest, und für den Ökonomen, der keine Zeit hat, sich über technologische Trends zu informieren. Ein breiteres Publikum muss sich wirklich mit dem Exponential vertraut machen, und anstatt eines vermeintlichen Crackpot-Erfinders wie Ray Kurzweil sind vielleicht ein paar glaubwürdige Wirtschaftsprofis vom MIT genau die richtigen Leute, um es zu skizzieren. Wenn das alles wie ein alter Hut im technologischen Bereich erscheint, dann ist es das auch. Vielleicht nur zur Wirtschaftsanalyse in der Mitte.

Dies war ein ziemlich lesbares Buch über die Auswirkungen von Technologie auf Menschen.

Ich war ein wenig verärgert darüber, dass das Buch über Kaggles Wettbewerb 2012 über die Bewertung von studentischen Aufsätzen spricht, die von der Hewlett-Stiftung gesponsert wurden, und sagt, dass "die drei besten Einzelergebnisse aus den USA, Slowenien bzw. Singapur stammten. "" Der Finisher aus Singapur wurde in Frankreich geboren und arbeitet in Singapur. Ich bin mir nicht sicher, ob ich wirklich sagen würde, dass er aus Singapur stammt.

Der Anfang des Buches befasst sich mit der Maschinenfähigkeit - Verbesserungen in Produktion und Leistungsfähigkeit, insbesondere aufgrund der weltweit zunehmenden Implementierung.

Ich mochte eher den Punkt, dass Unternehmen während Rezessionen langsamer wurden und weniger Mitarbeiter anstellten - aber die Gelegenheit nutzten, um technologische Lösungen zu implementieren, was dazu führte, dass Arbeitnehmer mit niedrigerem Einkommen nicht eingestellt wurden, als die Wirtschaft aus der Rezession zurückkehrte. Dies würde die Einkommensungleichheit verschlechtern. Das Buch spricht auch über andere Aspekte der Vergrößerung der Einkommensungleichheit durch Technologie - zum Beispiel die Bewegung in Richtung einer "Gewinner nimmt alles" -Mentalität - Sie würden nicht die zweitbeste Software verwenden, wenn Sie die beste Software verwenden könnten. Kurz gesagt, der wirtschaftliche Kuchen ist gewachsen - aber:

As a result, not everyone's share of the economic pie is growing. The first two sets of winners are those who have accumulated significant quantities of the right capital assets. These can be either nonhuman capital (such as equipment, structures, intellectual property, or financial assets), or human capital (such as training, education, experience, and skills). Like other forms of capital, human capital is an asset that can generate a stream of income.

Ein verwandtes Problem im Zusammenhang mit der Arbeit ist die Notwendigkeit einer kontinuierlichen Qualifizierung / Umschulung - "Da die Technologie eine Art von Arbeit eliminiert, müssen ... die Arbeitnehmer neue Fähigkeiten entwickeln und neue Jobs finden. Natürlich kann dies einige Zeit in der Zwischenzeit dauern." Sie können arbeitslos sein. " Natürlich gibt es auch Arbeiter, die sich der Entwicklung neuer Fähigkeiten widersetzen - ein Punkt wird mit dem Hinweis auf Ludditen schräg angesprochen, und Studenten, die "heute nur 9 Prozent ihrer Zeit mit Lernen verbringen (im Vergleich zu 51 Prozent mit" Geselligkeit, Erholung) und andere "), viel weniger als in den vergangenen Jahrzehnten, und nur 42 Prozent gaben an, im vergangenen Semester eine Klasse besucht zu haben, in der sie mindestens vierzig Seiten pro Woche lesen und insgesamt mindestens zwanzig Seiten schreiben mussten."

Ein weiterer interessanter Punkt war, dass sich der Anstieg der kostenlosen Dienstleistungen nicht im BIP widerspiegeln würde:

If you would happily pay one dollar to read the morning newspaper but instead you get it for free, then you've just gained one dollar of consumer surplus. However, as noted above, replacing a paid newspaper with an equivalent free new service would decrease GDP even though it increased consumer surplus. In this case, consumer surplus would be a better measure of our economic well-being. Yet as appealing as consumer surplus is as a concept, it is also extremely difficult to measure.

Gleichzeitig könnte dies einen ungleichmäßigen Effekt haben:

But we're also realistic about how new educational technologies are being used in practice. Highly motivated self-starters are the ones who take the greatest advantage of the abundance of online educational resources now available. We know twelve- and fourteen-year-olds who are taking college courses to which they previously would never have had access. Meanwhile, their peers don't participate. Consequently what had been a small gap in their knowledge has become a much larger one. The lesson here is that unless we make real efforts to broaden its impact, the digitization of education won't automatically reduce the spread.

Ein sehr zum Nachdenken anregendes Buch.

4.5 / 5 Sterne

Ich denke, viele Leute haben eine große Sache daraus gemacht, als es vor ein paar Jahren herauskam? Das ist cool, denke ich. Hier sind einige Dinge, die ich interessant fand:

Einkommensungleichheit ist ein natürliches Ergebnis mechanischer Vorteile und technologischer Innovationen: Je mehr Technologie die Arbeit ersetzt, desto mehr Wohlstand entsteht für diejenigen, die die Technologie kontrollieren, und desto weniger für ehemalige menschliche Arbeiter

Das ist grundlegender Marxismus, oder? Ich bin (eindeutig) kein Ökonom, daher habe ich keine Ahnung, wie wahr das ist, und ich bin nicht davon überzeugt, dass sie es in dem Buch wirklich bewiesen haben, aber es ist ein interessantes Gegenargument zu der üblichen Argumentation "Reiche sind Arschlöcher". Das ist natürlich keine sich gegenseitig ausschließende Hypothese.

Das universelle Grundeinkommen wird nicht funktionieren

Ich glaube, ich habe tatsächlich von diesem Buch erfahren, als ich einen Artikel über UBI gelesen habe, die Lieblingsidee aller in letzter Zeit. UBI ist eine großartige Fantasie, aber ich denke, ich stehe auf der Seite der Autoren (und Matthew B. Crawford und Wendell Berry), wenn ich denke, dass der nicht monetäre Wert der Arbeit zu hoch ist, um darüber zu verfügen, sowie der daraus resultierende Begriff dass die meisten Menschen keinen Wert für die Gesellschaft oder die Welt (oder sich selbst) schaffen, der ausschließlich auf selbst- oder sozialer Motivation beruht. Ich war ehrlich gesagt ein bisschen erstaunt, wie niedergeschlagen sie auf die Idee waren! Ich hatte das Gefühl, dass das gesamte Buch zu einem schmerzlich vorhersehbaren UBI-Finale führen würde. Hast mich!

Hören Sie auf, sich über Freihandel zu beschweren, weil die globalisierte Verlagerung von Arbeitsplätzen nicht von Dauer ist. Wenn Maschinen Arbeiter ersetzen, werden * alle * diese Jobs weg sein und nicht verschoben

Was ist das populistische Gegenargument dazu? Die Webstühle zerschlagen? Hier ist eins: Die menschliche Arbeit geht selten wirklich weg, sie wird nur versteckt und weniger entschädigt. Wenn wir Handarbeit innerhalb nationaler Grenzen halten und gerechten Arbeitsnormen unterliegen könnten, wären sie zumindest gute Jobs, wenn es sich um mechanisch türkische Jobs handelt.


Es gab auch einige * ziemlich * problematische Teile, angefangen am Anfang mit ihrem gottesfürchtigen Teil "Die meiste Geschichte war langweilig", wo die langweiligen Teile waren, als Menschen die Umwelt nicht plünderten, sich wie Bakterien vermehrten oder sich gegenseitig töteten größere Schuppen. Frieden, Gleichgewicht, Zufriedenheit: total langweilig. Anscheinend kein Grund, Ian Morris zu lesen.

Sie loben auch die Sharing Economy als eine wunderbare neue Quelle von Arbeitsplätzen, bei denen Arbeitsplätze im Grunde genommen Möglichkeiten sind, die Menschen zu beschäftigen und das gesamte Problem des reduzierten Einkommens und vor allem der reduzierten Sicherheit zu beschönigen (Auftritte sind unzuverlässig, keine Gig-Plattform bietet Ihnen eine Versicherung). Das Ziel des gesamten Buches ist es, den Techno-Optimismus zu mildern (Einkommensungleichheit ist real und wird uns töten, wenn wir sie nicht ansprechen, egal wie ausgefallen unsere Technologie ist), aber dies schien ein ziemlich krasses Versehen für 2014 zu sein .

Ihre langfristigen Empfehlungen für das Überleben unserer Roboterzukunft sind ... irgendwie dumm. Im ersten Drittel des Buches geht es darum, wie Maschinen anfangen, die Dinge zu tun, die wir für einzigartig menschlich hielten. Wenn dies zutrifft, warum sollten wir uns dann umdrehen und empfehlen, dass wir uns alle auf das konzentrieren, was im menschlichen Bereich verbleibt? Lernen Sie auf kurze Sicht sicher, die Maschinenleistung durch Ihren fleischigen Witz und Ihre Diskretion zu ergänzen, aber wie sieht es in 100 Jahren aus, wenn unsere Telefone tatsächlich sowohl lustiger als auch klüger sind als wir?

Und obwohl dies hauptsächlich ein Buch über Technologie und Wirtschaft ist, schien es kurzsichtig, dass sie die vielen "externen Effekte", die alle ihre Analysen torpedieren konnten, nicht angesprochen haben. Was ist mit dem Klimawandel? Was ist mit reaktionären politischen Bewegungen? Was ist mit den realen physikalischen Grenzen unseres Planeten wie Trinkwasser und dem Schwerkraftbrunnen?

Während ich beim Lesen oft angenehm provoziert wurde und die Mittelpunkte, in denen sie den starken technologischen Optimismus ihrer Kollegen auseinander nahmen, wirklich zu schätzen wusste, behinderte das hartnäckige Engagement der Autoren für einen sonnigen Ausblick wahrscheinlich ihre Bemühungen, Vorhersagen zu treffen. Ich meine, niemand kann echte Vorhersagen über die Zukunft treffen, aber es wäre schön gewesen, mehr über die Nachteile dieser "brillanten" Technologien zu erfahren. Inspiration ist großartig, aber auch Notfallpläne.



Wenn Sie unter dieser gesamten "Rezension" gelitten haben, erlauben Sie mir, diese beiden anderen zu empfehlen, die beide unendlich überzeugender und aufschlussreicher sind als alles, was ich hier geschrieben habe:

https://newrepublic.com/article/11832...
http://www.publicbooks.org/nonfiction...

Wow, dieses Buch ist schrecklich: ein völlig unkritisches, technodeterministisches Lob an den Füllhornfortschritt. Zuallererst ist es ein paradigmatisches Beispiel für einen Artikel in der Wirtschaftspresse, der durch Hinzufügen von Anekdoten, jedoch ohne zusätzlichen analytischen Inhalt, steroidal in ein Buch aufgeblasen wird.

Zweitens, obwohl es einige nützliche Erkenntnisse enthält - zum Beispiel, dass das, was bestimmt, ob ein Job durch Automatisierung technologisch veraltet ist, nicht die kognitive / manuelle Unterscheidung ist, sondern die routinemäßige / nicht routinemäßige Unterscheidung: Steuerberater sind beispielsweise einem weitaus höheren Risiko ausgesetzt als Friseure - diese werden durch einige wirklich lächerliche Argumente über den Wert von Innovation verdeckt. Zum Beispiel argumentieren McAfee & Brynjolfsson (mit Gerechtigkeit), dass der soziale Wert von Gratisgütern nicht durch BIP-Statistiken erfasst wird, aber sie folgen mit der lächerlichen Behauptung, dass ein besserer Weg, Wert zu erfassen, darin besteht, zu messen, wie viel Aufmerksamkeit die Menschen "schenken". Laut M & B bedeutet die Tatsache, dass die Amerikaner zwischen 2000 und 2011 die Zeit, die sie im Internet verbringen, verdoppelt haben, "dass sie es mehr schätzten als die anderen Arten, wie sie ihre Zeit verbringen konnten." Nach dieser Logik würde B & M vermutlich auch zu dem Schluss kommen, dass die Tatsache, dass der amerikanische Opiatkonsum im selben Zeitraum fast verzehnfacht wurde, bedeutet, dass die Amerikaner Opiate jetzt mehr "schätzen" und dass die Opiatwirtschaft sogar noch innovativer und wertvoller gewesen sein muss als die Internetwirtschaft im frühen 21. Jahrhundert. (Ähnliche Redewendungen folgen immer dann, wenn Ökonomen unkritisch die Souveränität der Verbraucherentscheidungen übernehmen. Die Erfüllung der "offenbarten Präferenzen" der Menschen entspricht nicht unbedingt sozial optimalen Ergebnissen, wie jeder wissen sollte, der jemals ein Kind erzogen hat.)

Schließlich sind M & B zutiefst blind gegenüber der Tatsache, dass die Verteilungsfolgen von Innovationen nicht von der Technologie bestimmt werden, sondern von der Politik und den politischen Entscheidungen, die getroffen werden, wie die Technologien eingesetzt und die Vorteile einer verbesserten Produktivität geteilt werden sollen. Hinweis für die Autoren: Die Technologie des Internets enthält nichts, was vorschreibt, dass die Grenzsteuersätze niedrig sein sollten oder dass die wirtschaftlichen Vorteile der Produktivitätsgewinne der letzten 40 Jahre vollständig von 1% erfasst werden sollten. Das ist eine politische Entscheidung, keine technologische Notwendigkeit. Am ehesten erkennen sie dies jedoch mit der schrägen Beobachtung: "In einigen Fällen sind die kulturellen Hindernisse für sehr große Gehaltspakete gefallen." Kulturelle Barrieren!

Dieses Buch ist letztendlich weniger nützlich für seine Einblicke in die soziale oder technologische Realität als als Symptom für die Art von Dummheiten, die die technoliberale Bewegung unseres gegenwärtigen Mal du Siècle durchdringen.

Es gab eine Zeit, in der Traktoren große Mengen menschlicher Arbeit ersetzten. Es gab Menschen, die technologische Innovationen, einschließlich landwirtschaftlicher Maschinen, gewonnen und in einigen Fällen letztendlich mehr Arbeitsplätze geschaffen als zerstört haben. Mit dem Aufkommen digitaler Maschinen trifft dies jedoch nicht mehr zu. Eine einzelne Maschine, die Tausende von Menschen eliminiert, schafft an diesem Ort keine zehn Arbeitsplätze.

Noch wichtiger ist, dass in einem Land wie Indien, in dem es keinen so großen Beschäftigungsfaktor darstellt, der mögliche Einfluss von Computern als Ersatz für menschliche Arbeit stark unterschätzt wurde.

Dieses Buch ist eine hervorragende Einführung für jemanden, der verstehen möchte, warum Dienstleistungsunternehmen weniger Einsteiger einstellen und warum das Beschäftigungswachstum in Sektoren, in denen Computer und Maschinen eingesetzt werden können, netto sinken wird.

Wir beginnen mit einer Rückverfolgung der menschlichen Innovation gegenüber der Bevölkerungsgröße. Wir werden schnell durch eine Reihe von Problemen geführt, die von den Maschinen überwunden wurden, was einst für unmöglich gehalten wurde. Das Moracev-Paradoxon wird eingeführt, und die Autoren versuchen sogar, uns die Kraft einer Exponentialkurve verständlich zu machen.

Von dort aus werden die erzielten Fortschritte und deren Auswirkungen diskutiert. Es wird auch versucht, die Arbeit in Form von Tags für Facebook-Fotos zu quantifizieren und ihnen einen Wert zuzuweisen, und solche sonstigen Aufnahmen, die wir online durchführen.

Beschäftigung, ihre Beziehung zum sozialen und individuellen Wohlergehen und eloquent vermittelt, und das Buch erwähnt eine Vielzahl von Vorschlägen zur Bekämpfung dieses zweiten Maschinenzeitalters. Vom universellen Grundeinkommen bis zum Label "Made by Human" mangelt es nicht an plausiblen und einfachen Ideen.

Es hätte internationalisierter sein können. Es war zu sehr auf Amerika ausgerichtet, und obwohl dies kein Deal Breaker ist, wäre es eine bessere Version, die Welt als Ganzes zu sehen.

Empfohlene Lektüre.

Insgesamt eine recht interessante Lektüre, aber ich war etwas enttäuscht über das Kapitel über politische Empfehlungen, das das Thema ist, an dem ich am meisten interessiert war.

Es ist ironisch, wie sich einige Teile des Buches bereits etwas veraltet anfühlen, obwohl es überhaupt nicht alt ist. Ah, Technologie ...

Lesenswert. Ein gutes Buch zum Thema - gut geschrieben und konstruiert und die Argumente und Ideen scheinen solide und sinnvoll.
Zu Beginn nach einer kurzen Einführung in die industrielle Revolution argumentiert der Autor, dass die Technologien aufgrund des Mooreschen Gesetzes und der technologischen Fähigkeiten nicht mehr von Magie zu unterscheiden sind (Zitat von Arthur C. Clarke). Das bedeutet, dass oft die einzige Grenze für den technologischen Fortschritt unsere Vorstellungskraft ist.
Das Hauptthema in den Büchern ist, dass die Maschinen die Arbeitsplätze der menschlichen Arbeit nicht wegnehmen, aber wir müssen lernen, wie man mit ihnen zusammenarbeitet. Für die Maschinen sind kreative und einfache Aufgaben sehr schwer zu erlernen, für den Menschen jedoch einfach. Andererseits sind komplexe Berechnungen für Maschinen einfach und für Menschen manchmal unmöglich. Alleine Maschinen und Menschen können nicht so gute Ergebnisse erzielen wie die Zusammenarbeit.
Die größten Probleme sind jedoch:
- wachsende Kluft und Polarität zwischen verschiedenen Gruppen wie Arm und Reich, Demokraten und Republikanern in den USA und EU-Optimisten und Pessimisten in Europa. Im Kontext dieser Bücher ist es jedoch wichtig, dass es für die Mehrheit immer schwieriger wird, mit dem technologischen Fortschritt Schritt zu halten.
- Das zweite Problem ist, dass das Bildungssystem so aufgebaut ist, dass wir lernen, nicht kreativ und originell zu sein, sondern Regeln zu befolgen, was bedeutet, dass wir Fähigkeiten erlernen, die Maschinen sowieso besser können als wir und daher nutzlos sind. Eine größere Veränderung des Bildungssystems ist sowohl für Studenten als auch für Umerziehungsarbeiter erforderlich, deren Aufgaben in Zukunft maschinell erledigt werden.
Am Ende untersucht das Buch die Themen Grundeinkommen und Sharing Economy. In einigen Jahren seit Veröffentlichung des Buches hat die Sharing Economy jedoch einen langen Weg zurückgelegt.

Zusammenfassend - eine interessante und angenehme Lektüre, die zum Nachdenken und zur Kreation von Ideen anregt.

* Eine vollständige Zusammenfassung dieses Buches finden Sie hier: http://newbooksinbrief.com/2014/01/28...

Im ersten Maschinenzeitalter - auch als industrielle Revolution bekannt - gelang es uns Menschen, Technologien zu entwickeln, mit denen wir die Grenzen der Muskelkraft wie nie zuvor überwinden konnten. Das Ergebnis, das in den letzten 200 Jahren nachhallte, war eine in der Geschichte der Menschheit beispiellose Steigerung der wirtschaftlichen Produktivität. Die Folge dieser Steigerung der Produktivkraft war eine ebenso beispiellose Steigerung des materiellen Lebensstandards und der sozialen Entwicklung.

In den letzten 30 Jahren, mit dem Aufkommen von Computern und anderen digitalen Technologien, haben wir uns von der Überwindung unserer körperlichen zu der Überwindung unserer geistigen Einschränkungen entwickelt. Dies ist das zweite Maschinenzeitalter. Obwohl wir uns noch im Beginn des zweiten Maschinenzeitalters befinden, zeigt es bereits mindestens so vielversprechende Möglichkeiten zur Steigerung der Produktivität (und Lebensqualität) wie das erste. In der Tat können wir anhand verschiedener Maßnahmen - einschließlich der Standardmaßnahmen für das BIP und die Unternehmensgewinne - feststellen, dass die Produktivität in den letzten 30 Jahren beeindruckend gestiegen ist.

Und das ist erst der Anfang. Denn die digitale Technologie schreitet weiterhin exponentiell voran; Es werden ständig mehr digitale Informationen produziert (und aufbewahrt) (die alle ein enormes wirtschaftliches Potenzial haben). und es werden immer neue Wege gefunden, bestehende (und neue) Ideen zu neueren und besseren zu kombinieren.

Gleichermaßen offensichtlich ist jedoch, dass die Vorteile dieser Produktivitätssteigerung eher den wenigen als den vielen zugute gekommen sind. Während die oberen 20% der Erwerbstätigen seit Anfang der 1980er Jahre einen Anstieg ihres Gehalts verzeichneten (und je näher Sie an der Spitze sind, desto dramatischer ist Ihr Gehalt gestiegen), haben die unteren 80% tatsächlich einen Rückgang ihres Vermögens verzeichnet. Und die Verbreitung nimmt im Laufe der Zeit immer mehr zu.

Dies ist kein zufälliges oder nur vorübergehendes Ergebnis. Wie Brynjolfsson und McAfee zeigen, ist die ungleiche Verteilung des Wohlstands im zweiten Maschinenzeitalter eine natürliche Folge der Funktionsweise und Nutzung digitaler Technologie. Insbesondere die Computertechnologie schafft eine Wirtschaft, die Kapital gegenüber Arbeit bevorzugt. Facharbeit über ungelernte Arbeit; und Superstars (die in der Lage sind, ganze globale Märkte zu erreichen und zu erobern) über lokale Akteure.

Und Computertechnologie spielt nicht nur Favoriten, wodurch die Ungleichheit zunimmt. Es untergräbt auch die menschliche Beschäftigung stetig. Denn mit dem Fortschritt der Computertechnologie werden immer mehr Aufgaben, die früher nur von Menschen ausgeführt werden konnten, für Computer möglich (und billiger). Es gibt auch keine Garantie dafür, dass neue Innovationen und Fortschritte notwendigerweise neue Arbeitsplätze schaffen, sobald alte verloren gehen (wie früher für unvermeidlich gehalten wurde). In der Tat haben wir bereits Anzeichen dafür gesehen, dass man einfach nicht damit rechnen kann.

Das Problem dabei ist nicht nur, dass extreme Ungleichheit ein politisches Problem für sich ist. Da immer mehr Menschen aus der Wirtschaft vertrieben werden, werden die Aussichten auf mehr Wachstum selbst untergraben.

Genauso wie uns kluge Richtlinien geholfen haben, viele der Probleme mit der industriellen Revolution zu überwinden, argumentieren Brynjolfsson und McAfee, dass dies auch mit den Problemen der digitalen Revolution geschehen kann. Insbesondere kann mehr getan werden, um sicherzustellen, dass unsere Bildungssysteme auf die Realitäten und Anforderungen des zweiten Maschinenzeitalters ausgerichtet sind. Es kann mehr getan werden, um das Unternehmertum zu fördern und zu fördern, das erforderlich ist, um viele der verlorenen Arbeitsplätze zu ersetzen. und es kann mehr getan werden, um die durch die neue Technologie verursachte Ungleichheit abzumildern, beispielsweise die Einführung einer negativen Einkommenssteuer, die einen minimalen Lebensstandard für alle bewahrt (und die Menschen in der Wirtschaft als Verbraucher hält) und alle ermutigt, zu bleiben in der Belegschaft.

Das Buch ist sehr gut recherchiert, gut geschrieben und klug argumentiert. Die Autoren haben die Fakten und Daten in ihrer jetzigen Form ohne Vorurteile oder politische Färbung aufgenommen und eine ehrliche und aufschlussreiche Analyse geliefert. Sowohl die Prämie als auch die Ausbreitung des zweiten Maschinenzeitalters werden deutlich, und der vorgeschlagene Ansatz für die weitere Entwicklung ist gut gemessen und vernünftig. Ein wichtiges Buch für politische Entscheidungsträger und allgemein Neugierige. Eine vollständige Zusammenfassung dieses Buches finden Sie hier: http://newbooksinbrief.com/2014/01/28... Eine Podcast-Diskussion des Buches wird in Kürze verfügbar sein.

Das zweite Maschinenzeitalter versucht, zwei Dinge gleichzeitig zu tun, und macht beide passabel gut, obwohl die Sympathien des Autors klar sind (im Glauben an den unaufhaltsamen Fortschritt der Technologie und das Konzept, dass solche Fortschritte gut sind - gut genug für jede Art von Fortschritt Wenn die zentral wirkende Kontrolle der Fortschritte selbst in Form einer wirksamen Regierungsführung fehlt oder gedämpft wird und sich diese zentrale Kontrolle stattdessen darauf konzentrieren sollte, die Folgen dieser Fortschritte zu mildern, gibt es in einem Buch, in dem es um einige geht, einen unglaublichen Mangel an Spannung tolle Arbeit.

Diese beiden Dinge? Detaillieren Sie fortschrittliche Technologien (ihre Vor- und Nachteile für die Gesellschaft insgesamt) und versuchen Sie dann, Wege vorzuschlagen, um ihre beunruhigenden Auswirkungen auf eine bereits unruhige Welt zu mildern.

Ich denke, die wichtigste Erkenntnis, die ich aus dem Buch gezogen habe, ist, dass Dinge, von denen viele Leute denken, dass sie mit einer Maschine ziemlich einfach zu replizieren sind, insbesondere motorische Bewegungen, tatsächlich nicht sind. Die menschlichen Sinne interagieren anscheinend ziemlich empfindlich, so dass es für eine Maschine nicht besonders einfach ist, etwas zu tun, wie einen Raum zu staubsaugen oder eine Treppe (bis heute) auf und ab zu gehen.

Eine sekundäre Erkenntnis, die weniger überraschend war (dh ich hatte dies erwartet), ist, dass Dinge, die Berechnungen, rote Mathematik oder andere Routine- und Wiederholungsfähigkeiten beinhalten, die keine motorische Koordination beinhalten, leicht zu replizieren sind. Computer können bereits im Schach auf Menschen „herumhüpfen“, Gefahr! - Googles fahrerlose Autos können ziemlich gut auf geraden Autobahnen usw. navigieren.

Die Brücke zwischen den beiden Themen (technologische Fortschritte und Auswirkungen auf die Gesellschaft) ist im Grunde genommen die „Ausbreitung“ - technologische Fortschritte erhöhen den Wohlstand, der sich auf die obersten 1% bis 5% des Einkommensspektrums konzentriert. Wenn man sich für eine Sekunde vom Kapitalismus gegen den Sozialismus (oder Anarchismus oder was auch immer man sonst annimmt) trennt, ist die Logik klar, wenn man nur Dinge einer exponentiellen Kurve betrachtet. Die Entwicklung neuer Technologien stellt natürlich sicher, dass der Komfort über dem Nullniveau (Obdachlosigkeit, Unfähigkeit, sich selbst zu ernähren) immer höher wird, und es liegt daher nahe, dass die „Ausbreitung“ wächst, weil sie buchstäblich wächst .

Um fortzufahren, hat eine wohlhabende Person heute einen viel höheren Lebensstandard als eine arme Person als noch im 1800. Jahrhundert, einfach weil der Zugang zu Lebensstandardmarkern größer ist und größere Privilegien verleiht (bessere Technologien, besserer Zugang zur Gesundheitsversorgung usw.). man muss beachten, dass selbst für die sehr Wohlhabenden so etwas wie der Tod an Infektionskrankheiten in jungen Jahren vor dem 20. Jahrhundert ziemlich häufig gewesen wäre).

Trotzdem denke ich nicht, dass die Autoren einen sehr guten Job darin machen, ein umfangreiches Programm zu geben, um die störenden Impulse der Technologie unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten einzudämmen. Das Konzept eines universellen Einkommens (das dazu beitragen kann, dass die Armen sich selbst über Wasser halten, während sie über ihre eigene Geschäftsidee nachdenken, wird in einigen Fällen immer schwieriger, als Start-up oder sogar als Start-up zu konkurrieren , meistens aus finanziellen Gründen) ist puh-puh. Sie wollen ein bisschen an der Abgabenordnung basteln. Verbessern Sie die Zusammenarbeit zwischen kreativen Zentren an Universitäten und Unternehmen. Passen Sie an, was an der Universität gelehrt wird. Aber nichts wirklich Revolutionäres. Ich nehme an, das ist zu erwarten, wenn man sich gut geschlagen hat, aber ist das nicht zunächst das Problem? Wie kann man sich wirklich darum kümmern, welche Störungen die Technologie verursacht hat, wenn sie das eigene Leben nicht gestört hat? Oder anders ausgedrückt: Niemand, der es sich bequem macht, möchte jemals alles auf der Grundlage des Konzepts in die Luft jagen, dass Technologie beunruhigende Auswirkungen haben kann, die noch nicht einmal berücksichtigt wurden.

Nichts davon wäre von Bedeutung, aber sie widmen die Hälfte des Buches der Politik und gesellschaftlichen Störungen. Insgesamt würde ich vorschlagen, dass sie mehr Zeit damit verbringen sollten, detailliert darauf einzugehen, was genau die kreativen und gestationalen Methoden hinter diesen neuen Technologien waren. Was sind die konkreten Bedenken von jemandem, der versucht, einen Roboter zu bauen? Was kann die Gesellschaft mit einem Haufen fahrerloser Autos anfangen? Und was ist mit Dingen, die eine große zerstörerische Kraft haben usw. Vieles fehlt, was dieses Buch zu einer weiteren, etwas geschäftsfreundlichen Mittelmäßigkeit macht.

Ich habe es genossen, etwas über neue technologische Fortschritte zu lernen, aber die Wirtschaft war eher eine Ansammlung von Wohlfühlideen und Schlagworten. Man kann eine wirtschaftliche Analyse nicht wirklich ernst nehmen, wenn man auf so etwas stößt: Bei Bevölkerungswachstum gibt es immer mehr Innovation. "Ja wirklich?" Wenn Sie mehr Analphabeten oder mehr Menschen haben, die unter der Armutsgrenze leben, erhalten Sie mehr Innovation?
Die Empfehlung, dass Unternehmen keine Steuern zahlen sollten, die die soziale Sicherheit finanzieren, war ebenfalls empörend.
Das große Problem der durch die Automatisierung verursachten Arbeitslosigkeit wurde nicht angemessen behandelt. Bei weitem nicht. Mehr Bildung hilft nicht, wenn es keine Jobs gibt, für die man sich bewerben kann.
Insgesamt ist das Buch gut darin, die Art von Technologien zu beschreiben, die am wahrscheinlichsten erfolgreich sind, und die großen Probleme, die mit einer verstärkten Automatisierung einhergehen (obwohl ich nicht sicher bin, ob die sinkende Profitrate erwähnt wurde), aber es ist eine große Enttäuschung, wenn dies der Fall ist kommt dazu, eine kohärente Strategie vorzuschlagen, die diese Probleme überwinden würde.

Sehr interessanter, lesbarer Blick darauf, wie Technologie durch die Wirtschaft filtert, um die Arbeitsmärkte zu beeinflussen. Die Mitautoren der MIT-Ökonomen argumentieren überzeugend, dass Automatisierung und IT die Löhne der Arbeiterklasse in den letzten Jahrzehnten unter Druck gesetzt haben, und die Trends werden sich fortsetzen, was zu einer größeren Ungleichheit führt (die sie als Einkommensverteilung bezeichnen). Sie zeigen, dass frühere technologische Fortschritte wie Elektrizität Jahrzehnte gebraucht haben, um die Wirtschaft zu durchdringen, und dies geschieht auch in unserem schnelllebigen Zeitalter noch immer. Sie zeigen mehrere Beispiele; Ich dachte, die jüngste Explosion von Uber, die die Taxiindustrie erschüttert, ist eine andere, da es GPS seit Jahren und Smartphones seit 2006 gibt. Die technologische Anpassung an neue Anwendungen braucht Zeit. Die Autoren schließen mit einer Reihe von Vorschlägen zur öffentlichen Ordnung, um die Nachteile des insgesamt positiven Zeitalters der zweiten Maschine abzumildern. Ein Take-Away ist, ob gut oder schlecht, die Öffentlichkeit muss auf mehr bürgerliche Jobs vorbereitet sein, die den Weg des Telefonisten gehen.

Das zweite Maschinenzeitalter ist ein Muss. Ich habe lange nicht mehr so ​​viel mit einem Buch zu tun gehabt. Die Autoren beschreiben, wie digitale Technologien einen Wendepunkt erreicht haben und mit ihrer Hilfe hergestellte Waren die bestehenden Industrien und ihre Arbeitskräfte immer schneller umgestalten. Einige Merkmale dieses neuen Zeitalters sind: zunehmende Automatisierung, Unternehmen mit wenigen Menschen, die großen Erfolg erzielen, frei verfügbare Waren und die Alleskönner digitaler Unternehmen.

Viele der in diesem Buch verwendeten Fallstudien sind heute Teil der Populärkultur: Waze, Instagram, Lyft / Uber, AirBnB, Googles selbstfahrende Autos, Amazon-Lagerroboter und mehr. Dies macht ihre Argumente überzeugend.

Die Kapitel 9 bis 12 sind der Kern und befassen sich mit den Auswirkungen dieser Entwicklungen auf viele Arten bestehender Karrieren, wie sich die Einkommensverteilung in Zukunft ändern könnte und was Einzelpersonen und Gesellschaften tun können, um sich darauf vorzubereiten.

Dieses Buch interessiert sich für die Zukunftstechnologie und die Zukunft und gibt möglicherweise einen kleinen Einblick in die Gedanken der Zukunft. Aber als eine Person, die interessiert ist und in der Technologiebranche arbeitet, bringt dieses Buch eine Menge Dinge auf den Punkt, die ich bereits kannte und über die ich nachgedacht habe. Es gibt einige interessante Vergleiche mit dem BIP und der Technologie, die ihren Preis wert sind. Aber es war die größte Aha-Erfahrung.

Hier gab es einige wertvolle Ideen, aber nichts wirklich Neues oder zutiefst Aufschlussreiches, und es hätte auf ein paar Seiten statt in einem Buch kommuniziert werden können. Wenn Sie wirklich an TED-Gesprächen interessiert sind und sich wichtig fühlen, indem Sie eine oberflächliche Menge über ein neues Problem und eine mögliche Lösung lernen, sollten Sie dies vielleicht lesen, aber ich möchte lieber etwas Sinnvolles lernen und etwas damit anfangen.

Sehr aufschlussreiches Buch. Die Beschreibung der technologischen Trends darin ist gut, aber nicht eindeutig. Das Besondere an diesem Buch sind die lebendigen Bilder zukünftiger Szenarien von Wirtschaft und Gesellschaft. Die Autoren machen ein interessantes Argument für die Bedeutung menschlicher Werte in der Zukunft. Schön gelesen.

Dieses Buch ist brillant. Es erklärt nicht nur, wie wir jetzt wirklich in den wichtigsten Teil einer exponentiellen Ära eintreten, sondern auch, welche Auswirkungen dies auf die Menschheit hat. Es geht nicht nur um die guten Aspekte, sondern auch um Risiken wie den Arbeitsmarkt und das Ende vieler Arten von Berufen

Lesen Sie dieses Buch, wenn Sie verstehen möchten, wie die Wirtschaft der Zukunft aussehen wird. Es gibt nicht alle Antworten, aber die Autoren leisten hervorragende Arbeit in der Ausstellung. Tyler Cowens Durchschnitt ist vorbei: Macht Amerika jenseits des Zeitalters der großen Stagnation ist sehr ähnlich.

Das neueste Buch von Brynjolfsson und McAfee tritt in die Fußstapfen ihres letzten Buches - es erklärt, wie Fortschritte bei Computern und Robotern unsere Gesellschaft zunehmend belasten und die konventionelle Wirtschaft in Bezug auf Arbeit und Wirtschaft herausfordern. Sie stürzen Tyler Cowens (richtig) lächerlich Die große Stagnation: Wie Amerika all die niedrig hängenden Früchte der modernen Geschichte aß, krank wurde und sich (irgendwann) besser fühlen wird argumentieren und darlegen, was ihrer Meinung nach die Treiber des zweiten Maschinenzeitalters sind: "Nachhaltige exponentielle Verbesserung in den meisten Aspekten des Rechnens, außerordentlich große Mengen digitalisierter Informationen und rekombinante Innovation."

Einer der besten Punkte in diesem Buch war etwas, an das ich vorher nicht wirklich gedacht hatte: „Neben der leistungsstarken und nützlichen KI ist die digitale Entwicklung der Menschen auf dem Planeten die andere jüngste Entwicklung, die verspricht, das zweite Maschinenzeitalter weiter zu beschleunigen . Es gibt keine bessere Ressource für die Verbesserung der Welt und den Zustand der Menschheit als die Menschen auf der Welt - alle 7.1 Milliarden von uns. “ Ich hatte mich zu sehr auf den technischen Aspekt festgelegt. Es ist aufregend (und deprimierend) darüber nachzudenken, wie viele „Einsteins“ die Menschheit verloren hat, weil sie sich in einem ländlichen Dorf befanden, das vom Rest der Welt getrennt war… aber das können wir jetzt ändern.

Die gleiche Dynamik, die dazu beiträgt, dass „verlorene Einsteins“ ihr Potenzial ausschöpfen, vergrößert aber auch die Kluft zwischen ihnen und allen anderen - auch dank der Dynamik der globalen Märkte, bei der „Gewinner alle nehmen“. Wie die Autoren hervorheben: "Die heutigen Informationstechnologien bevorzugen mehr Fachkräfte gegenüber weniger qualifizierten Arbeitskräften, erhöhen die Rendite für Kapitalbesitzer gegenüber Arbeitskräften und erhöhen die Vorteile, die Superstars gegenüber allen anderen haben."

Brynjolfsson betont die Bedeutung der Bildung für die Unterstützung künftiger Arbeitnehmer bei der Anpassung - er erkennt jedoch auch an, dass sich die Technologie wahrscheinlich so schnell ändern wird, dass die meisten Menschen nicht mehr mithalten können. Er ist auch besorgt über eine massive zukünftige Störung der von Arbeitnehmern abhängigen Entwicklungsländer. Er versucht, einige dieser Bedenken auszuräumen, indem er darauf hinweist, dass die menschliche Arbeitskraft einen großen Überschuss aufweisen wird und dass die Dynamik von Angebot und Nachfrage diese Arbeitskraft neuen und effizienten Verwendungszwecken zuordnen wird… aber ich bin skeptisch.

Der letzte Teil seines Buches ist der interessanteste, aber am wenigsten befriedigende. Er versucht die Frage zu beantworten ... was werden Menschen tun, wenn sie nicht arbeiten müssen? Wie würde dieses System aussehen? Er geht auf Ideen wie ein garantiertes Grundeinkommen ein und wirft die richtige Frage auf: Wie finden Menschen einen Sinn in ihrem Leben, wenn sie nicht arbeiten müssen? (Obwohl dies ein typischeres amerikanisches Problem sein mag, da wir mit dem Erbe der berühmten protestantischen Ethik leben). Brynjolfsson und McAfee hätten weiter gehen können, aber vielleicht ist die Politik für ihren Geschmack etwas zu feurig und radikal geworden.

Außerdem… all diese Leute (Brynjolfsson & McAfee, Tyler Cowen usw.) sind total begeistert von „Freestyle Chess“ (wo Sie Computer verwenden können, um zu gewinnen). Sie versuchen zu sagen, dass es in der Zukunft eher um „Rennen mit der Maschine“ als um „Rennen gegen die Maschine“ geht - aber ich bin mir nicht sicher, ob die Metapher zutrifft. Die besten Freestyle-Schachspieler haben ein enorm tiefes Verständnis für die Funktionsweise der Programme… und es ist höchst unwahrscheinlich, dass wir die überwiegende Mehrheit der menschlichen Bevölkerung zum Doktoranden der Informatik ausbilden können. Ich kaufe es nicht.

Einige der besten Zitate unten:
###

Und wir können noch genauer sagen, welche Technologie am wichtigsten war. Es war die Dampfmaschine oder genauer gesagt eine, die James Watt und seine Kollegen in der zweiten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts entwickelt und verbessert hatten.

Jetzt kommt das zweite Maschinenzeitalter. Computer und andere digitale Fortschritte wirken sich auf die mentale Kraft aus - die Fähigkeit, unser Gehirn zu nutzen, um unsere Umgebung zu verstehen und zu gestalten -, was die Dampfmaschine und ihre Nachkommen für die Muskelkraft getan haben.

Unter Wirtschaftshistorikern herrscht weitgehend Einigkeit darüber, dass, wie Martin Weitzman es ausdrückt, „das langfristige Wachstum einer fortschrittlichen Wirtschaft vom Verhalten des technischen Fortschritts dominiert wird“.

Wie der Robotiker Hans Moravec bemerkt hat: „Es ist vergleichsweise einfach, Computer dazu zu bringen, bei Intelligenztests oder beim Spielen von Dame Leistung auf Erwachsenenebene zu erbringen, und es ist schwierig oder unmöglich, ihnen die Fähigkeiten eines Einjährigen in Bezug auf Wahrnehmung und Wahrnehmung zu vermitteln Mobilität." Diese Situation ist als Moravecs Paradox bekannt geworden.

Der Kognitionswissenschaftler Steven Pinker sagt dazu: „Die wichtigste Lehre aus XNUMX Jahren KI-Forschung ist, dass die schwierigen Probleme einfach und die einfachen Probleme schwierig sind. . . . Mit dem Erscheinen der neuen Generation intelligenter Geräte werden die Aktienanalysten, petrochemischen Ingenieure und Mitglieder des Bewährungsausschusses in Gefahr sein, durch Maschinen ersetzt zu werden. Die Gärtner, Rezeptionisten und Köche sind in den kommenden Jahrzehnten in ihrer Arbeit sicher. “

Einer der Hauptgründe, warum wir die Digitalisierung als Hauptkraft für das zweite Maschinenzeitalter anführen, ist, dass die Digitalisierung das Verständnis verbessert. Dies geschieht, indem riesige Datenmengen leicht zugänglich gemacht werden und Daten das Lebenselixier der Wissenschaft sind.

Paul Krugman spricht für viele, wenn nicht die meisten Ökonomen, wenn er sagt: "Produktivität ist nicht alles, aber auf lange Sicht ist es fast alles." Warum? Denn, erklärt er, „die Fähigkeit eines Landes, seinen Lebensstandard im Laufe der Zeit zu verbessern, hängt fast ausschließlich von seiner Fähigkeit ab, seinen Output pro Arbeiter zu steigern“ - mit anderen Worten, die Anzahl der Arbeitsstunden, die erforderlich sind, um alles zu produzieren, vom Automobil bis zum Auto Reißverschlüsse, die wir produzieren ... Die einzige Möglichkeit für Gesellschaften, reicher zu werden - um den Lebensstandard ihrer Bevölkerung zu verbessern - besteht darin, dass ihre Unternehmen und Arbeitnehmer mit der gleichen Anzahl von Inputs immer mehr Output erhalten, mit anderen Worten mehr Waren und Dienstleistungen von der gleichen Anzahl von Menschen.

Die meisten in diesem Beruf würden Joseph Schumpeter, dem großen Gelehrten des Themas, zustimmen, der schrieb: „Innovation ist die herausragende Tatsache in der Wirtschaftsgeschichte der kapitalistischen Gesellschaft. . . und es ist auch weitgehend verantwortlich für das meiste, was wir auf den ersten Blick anderen Faktoren zuschreiben würden. “

Wenn es jedoch eine große Lücke zwischen den wichtigsten Innovationen gibt, wird das Wirtschaftswachstum irgendwann nachlassen. Wir werden dies die "Innovation als Frucht" -Ansicht der Dinge nennen, zu Ehren von Tyler Cowens Bildern aller niedrig hängenden Früchte, die gepflückt werden. In dieser Perspektive ist die Entwicklung einer Innovation wie der Anbau von Früchten, und die Nutzung einer Innovation ist wie das Essen der Früchte im Laufe der Zeit. Eine andere Denkrichtung ist jedoch der Ansicht, dass die wahre Innovationsarbeit nicht darin besteht, etwas Großes und Neues hervorzubringen, sondern Dinge, die bereits existieren, neu zu kombinieren. Und je genauer wir uns ansehen, wie große Fortschritte in unserem Wissen und unserer Fähigkeit, Dinge zu erreichen, tatsächlich stattgefunden haben, desto sinnvoller ist diese rekombinante Sichtweise.

... und Cowen sind Weltklasse-Ökonomen, aber sie geben digitalen Technologien nicht ihre Schuld. Die nächste große Meta-Idee, auf die sich Romer beruft, wurde bereits gefunden: Sie zeigt sich in den neuen Gemeinschaften von Köpfen und Maschinen, die durch vernetzte digitale Geräte mit einer erstaunlichen Vielfalt an Software ermöglicht werden.

Wenn diese rekombinante Sichtweise der Innovation richtig ist, taucht ein Problem auf: Wenn die Anzahl der Bausteine ​​explodiert, besteht die Hauptschwierigkeit darin, zu wissen, welche Kombinationen von ihnen wertvoll sind… Dieses Modell hat ein faszinierendes Ergebnis: Weil kombinatorische Möglichkeiten so schnell explodieren bald eine nahezu unendliche Anzahl potenziell wertvoller Rekombinationen der vorhandenen Wissensstücke. Die Einschränkung des Wirtschaftswachstums wird dann zu seiner Fähigkeit, all diese potenziellen Rekombinationen zu durchlaufen, um die wirklich wertvollen zu finden

Weil die exponentiellen, digitalen und rekombinanten Kräfte des zweiten Maschinenzeitalters es der Menschheit ermöglicht haben, zwei der wichtigsten einmaligen Ereignisse in unserer Geschichte zu schaffen: die Entstehung realer, nützlicher künstlicher Intelligenz (KI) und die Verbindung von Die meisten Menschen auf dem Planeten über ein gemeinsames digitales Netzwerk. Jeder dieser Fortschritte allein würde unsere Wachstumsaussichten grundlegend verändern. Zusammengenommen sind sie wichtiger als alles andere seit der industriellen Revolution, die die Art und Weise, wie körperliche Arbeit geleistet wurde, für immer verändert hat.

"Die meisten wirtschaftlichen Irrtümer resultieren aus der Tendenz anzunehmen, dass es einen festen Kuchen gibt, den eine Partei nur auf Kosten einer anderen gewinnen kann." - Milton Friedman

Im Gegensatz zur Dampfmaschine oder Elektrizität verbessern sich die Technologien des zweiten Maschinenzeitalters jedoch weiterhin in einem bemerkenswert schnellen exponentiellen Tempo, indem sie ihre Leistung mit digitaler Perfektion reproduzieren und noch mehr Möglichkeiten für kombinatorische Innovationen schaffen.

Wenn eine Geschäftsreisende zu Hause anruft, um über Skype mit ihren Kindern zu sprechen, kann dies das BIP um null erhöhen, ist aber kaum wertlos. Selbst der reichste Raubritter hätte diesen Dienst nicht kaufen können. Wie messen wir den Nutzen von kostenlosen Waren oder Dienstleistungen, die in früheren Epochen um keinen Preis verfügbar waren? ... Trotz aller Aufmerksamkeit von Ökonomen, Experten, Journalisten und Politikern quantifiziert das BIP unser Wohlergehen nicht, selbst wenn es perfekt gemessen wurde.

"Ein Ungleichgewicht zwischen Arm und Reich ist die älteste und tödlichste Krankheit aller Republiken." -Plutarch

Schnelle Fortschritte bei unseren digitalen Werkzeugen schaffen beispiellosen Wohlstand, aber es gibt kein Wirtschaftsgesetz, das besagt, dass alle Arbeitnehmer oder sogar die Mehrheit der Arbeitnehmer von diesen Fortschritten profitieren werden. Fast zweihundert Jahre lang stiegen die Löhne neben der Produktivität. Dies erzeugte das Gefühl der Unvermeidlichkeit, dass die Technologie (fast) allen half. In jüngerer Zeit haben die Medianlöhne jedoch aufgehört, die Produktivität zu verfolgen, was die Tatsache unterstreicht, dass eine solche Entkopplung nicht nur eine theoretische Möglichkeit, sondern auch eine empirische Tatsache in unserer gegenwärtigen Wirtschaft ist.

Kurz gesagt, das Durchschnittseinkommen ist seit 1979 kaum gestiegen und seit 1999 sogar gesunken. Dies liegt jedoch nicht daran, dass das Wachstum des Gesamteinkommens oder der Produktivität in Amerika stagniert hat. Wie wir in Kapitel 7 gesehen haben, befanden sich BIP und Produktivität auf beeindruckenden Wegen. Stattdessen spiegelt der Trend eine signifikante Neuzuweisung wider, wer die Vorteile dieses Wachstums nutzt und wer nicht.

Um diese Unterscheidungen zu erfassen, schlagen die Arbeiten unserer MIT-Kollegen Daron Acemoglu und David Autor vor, dass die Arbeit in eine Zwei-mal-Zwei-Matrix unterteilt werden kann: kognitiv versus manuell und routinemäßig versus nicht routinemäßig. Sie stellten fest, dass die Nachfrage nach Arbeit für Routineaufgaben am dramatischsten gesunken ist, unabhängig davon, ob sie kognitiv oder manuell sind. Dies führt zu einer Polarisierung der Arbeitsplätze: Ein Einbruch der Nachfrage nach Arbeitsplätzen mit mittlerem Einkommen, während sich nicht routinemäßige kognitive Jobs (wie Finanzanalysen) und nicht routinemäßige manuelle Jobs (wie Friseur) relativ gut behauptet haben.

ein CEO, und er erklärte, dass er über ein Jahrzehnt wusste, dass Fortschritte in der Informationstechnologie viele routinemäßige Informationsverarbeitungsaufgaben überflüssig gemacht hatten. Gleichzeitig kann es bei steigenden Gewinnen und Einnahmen schwierig sein, Arbeitsplätze abzubauen. Als die Rezession kam, war das normale Geschäft offensichtlich nicht nachhaltig, was es einfacher machte, eine Runde schmerzhafter Rationalisierungen und Entlassungen durchzuführen. Als die Rezession endete und Gewinne und Nachfrage zurückkehrten, wurden die routinemäßigen Arbeiten nicht wiederhergestellt. Wie so viele andere Unternehmen in den letzten Jahren stellte seine Organisation fest, dass sie ohne diese Mitarbeiter mithilfe von Technologie skalieren kann.

„Eine Maschine kann die Arbeit von fünfzig gewöhnlichen Männern erledigen. Keine Maschine kann die Arbeit eines außergewöhnlichen Mannes leisten. “ - Elbert Hubbard

Warum sind Winner-Take-All-Märkte jetzt häufiger? Verschiebungen in der Technologie für Produktion und Vertrieb, insbesondere diese drei Änderungen: a) die Digitalisierung von immer mehr Informationen, Waren und Dienstleistungen, b) die enormen Verbesserungen in der Telekommunikation und in geringerem Maße im Transportwesen und c) die Zunahme Bedeutung von Netzwerken und Standards.

Auch wenn die Technologie die Geografie zerstört - eine Barriere, die Autoren vor dem weltweiten Wettbewerb schützte -, eröffnet sie Spezialisierung als Differenzierungsquelle. Anstatt der tausendstbeste Kinderbuchautor der Welt zu sein, kann es rentabler sein, der Autor Nummer eins in der wissenschaftsbasierten Beratung für ökologische Unternehmer oder im Fußballuhrenmanagement zu sein.

Mit Hilfe von Maßnahmen der sozialen Mobilität in einer Generation - wie sehr das relative Einkommen eines Vaters das seines erwachsenen Sohnes beeinflusst - ist Amerika halb so gut wie die nordischen Länder und ungefähr genauso wie Großbritannien und Italien, Europas am wenigsten mobile Orte. “ Die Verbreitung ist also nicht nur groß, sondern auch selbstbeständig. Zu oft bleiben Menschen unten und in der Mitte dort, wo sie ihre Karriere hinter sich haben, und Familien bleiben über Generationen hinweg eingesperrt. Dies ist nicht gesund für eine Wirtschaft oder Gesellschaft.

Erstens die Theorie. Es gibt drei wirtschaftliche Mechanismen, die Kandidaten für die Erklärung der technologischen Arbeitslosigkeit sind: unelastische Nachfrage, rascher Wandel und starke Ungleichheit.

Schlüssel nicht einverstanden. Er dachte, dass die Nachfrage auf lange Sicht nicht vollkommen unelastisch sein würde. Das heißt, immer niedrigere (qualitätsbereinigte) Preise würden nicht unbedingt bedeuten, dass wir immer mehr Waren und Dienstleistungen konsumieren würden. Stattdessen würden wir satt werden und weniger konsumieren. Er sagte voraus, dass dies zu einer dramatischen Verkürzung der Arbeitszeit auf nur fünfzehn pro Woche führen würde, da immer weniger Arbeitskräfte benötigt würden, um alle Waren und Dienstleistungen zu produzieren, die die Menschen forderten.

Arthur C. Clarke soll es so formuliert haben: "Das Ziel der Zukunft ist die volle Arbeitslosigkeit, damit wir spielen können."

Keynes befasste sich mehr mit kurzfristigen „Fehlanpassungen“, was uns zu dem zweiten, ernsthafteren Argument für technologische Arbeitslosigkeit führt: der Unfähigkeit unserer Fähigkeiten, Organisationen und Institutionen, mit dem technischen Wandel Schritt zu halten. Wenn die Technologie eine Art von Arbeit eliminiert oder sogar eine ganze Kategorie von Fähigkeiten benötigt, müssen diese Arbeitnehmer neue Fähigkeiten entwickeln und neue Jobs finden. Das kann natürlich einige Zeit dauern, und in der Zwischenzeit sind sie möglicherweise arbeitslos. Das optimistische Argument behauptet, dass dies nur vorübergehend ist. Schließlich wird die Wirtschaft ein neues Gleichgewicht finden und die Vollbeschäftigung wird wiederhergestellt, wenn Unternehmer neue Unternehmen erfinden und die Belegschaft ihr Humankapital anpasst. Aber was ist, wenn dieser Prozess ein Jahrzehnt dauert? Und was ist, wenn sich die Technologie bis dahin wieder geändert hat? Dies ist die Möglichkeit, die Wassily Leontief in seinem Artikel von 1983 in Betracht gezogen hatte, als er spekulierte, dass viele Arbeiter dauerhaft arbeitslos werden könnten, wie Pferde, die sich nicht auf die Erfindung der Traktoren einstellen können.

Wenn Ingenieure daran arbeiten, diese Unterschiede zu verstärken, indem sie auf den Bereichen aufbauen, in denen Maschinen stark und Menschen schwach sind, ergänzen die Maschinen eher Menschen als ersetzen sie. Eine effektive Produktion erfordert mit größerer Wahrscheinlichkeit sowohl menschliche als auch maschinelle Eingaben, und der Wert der menschlichen Eingaben wird mit zunehmender Leistung der Maschinen steigen und nicht schrumpfen. Eine zweite Lektion in Wirtschaft und Geschäftsstrategie ist, dass es großartig ist, eine Ergänzung zu etwas zu sein, das immer zahlreicher wird.

In einem sehr realen Sinne ist Arbeitslosigkeit eine laute Warnung, solange es auf der Welt unerfüllte Bedürfnisse und Wünsche gibt, dass wir einfach nicht hart genug darüber nachdenken, was getan werden muss. Wir sind nicht kreativ genug, um die Probleme zu lösen, die wir haben, indem wir die Zeit und Energie der Menschen nutzen, deren alte Jobs automatisiert wurden.

Langfristig dürfte der größte Effekt der Automatisierung auf Arbeitnehmer nicht in Amerika und anderen Industrienationen liegen, sondern auf Entwicklungsländer, die derzeit auf kostengünstige Arbeitskräfte angewiesen sind, um ihren Wettbewerbsvorteil zu erzielen. Wenn Sie den größten Teil der Arbeitskosten durch die Installation von Robotern und anderen Arten der Automatisierung aus der Gleichung herausnehmen, verschwindet der Wettbewerbsvorteil niedriger Löhne weitgehend. Dies beginnt bereits zu geschehen. Terry Guo von Foxconn hat Hunderttausende von Robotern aggressiv installiert, um eine entsprechende Anzahl menschlicher Arbeiter zu ersetzen. Mit anderen Worten, Offshoring ist oft nur eine Zwischenstation auf dem Weg zur Automatisierung.

Eine exzellente Ausbildung ist der beste Weg, um nicht zurückgelassen zu werden, wenn die Technologie voranschreitet. Die entmutigende Nachricht ist, dass heutzutage viele Studenten zumindest einen Teil ihrer Bildungschancen verschwenden. Die gute Nachricht ist jedoch, dass die Technologie jetzt mehr dieser Möglichkeiten bietet als jemals zuvor.

Die Vereinigten Staaten waren in der ersten Hälfte des 2010. Jahrhunderts eindeutig führend in der Grundschulbildung, nachdem sie erkannt hatten, dass Ungleichheit ein „Wettlauf zwischen Bildung und Technologie“ ist, um einen Satz zu verwenden, der von Jan Tinbergen (Gewinner des ersten Wirtschaftsnobelpreises) geprägt wurde Wissenschaften) und von den Ökonomen Claudia Goldin und Lawrence Katz als Titel ihres einflussreichen Buches XNUMX verwendet. Wenn die Technologie zu schnell voranschreitet, als dass die Bildung mithalten könnte, steigt die Ungleichheit im Allgemeinen.

Es erscheint daher sinnvoll, dass die Bildungsreformen in den Vereinigten Staaten erneut Anstrengungen unternehmen, um gut qualifizierte Personen für den Lehrerberuf zu gewinnen und zu halten und beständige Leistungsträger zu entfernen oder umzuschulen. Ein Teil des Geschäftes sollte auch längere Schulstunden, längere Schuljahre, mehr Aktivitäten nach der Schule und mehr Möglichkeiten für die Vorschulerziehung sein.

Das Grundeinkommen ist heute nicht Teil der allgemeinen politischen Diskussionen, aber es hat eine überraschend lange Geschichte und kam der Realität im Amerika des 1797. Jahrhunderts bemerkenswert nahe. Einer seiner frühen Befürworter war der englisch-amerikanische politische Aktivist Thomas Paine, der in seiner Broschüre Agrarjustiz von XNUMX befürwortete, dass jeder bei Erreichen des Erwachsenenalters einen Pauschalbetrag erhalten sollte, um die ungerechte Tatsache zu kompensieren, dass einige Menschen in Landbesitzerfamilien geboren wurden während andere nicht waren. Zu den späteren Befürwortern gehörten der Philosoph Bertrand Russell und der Bürgerrechtsführer Martin Luther King Jr.

Und fast alle Untersuchungen und Beweise, die wir uns angesehen haben, haben uns davon überzeugt, dass Voltaire Recht hatte. Es ist enorm wichtig für die Menschen, nicht nur zu arbeiten, weil sie so ihr Geld bekommen, sondern auch, weil es eine der wichtigsten Möglichkeiten ist, wie sie viele andere wichtige Dinge bekommen: Selbstwertgefühl, Gemeinschaft, Engagement, gesunde Werte, Struktur und Würde Nennen Sie nur einige.

In seinem Buch Drive fasst Daniel Pink die drei Hauptmotive aus der Forschungsliteratur zusammen: Meisterschaft, Autonomie und Zweck.

Langfristig werden die eigentlichen Fragen jedoch über das Wirtschaftswachstum hinausgehen. Da immer mehr Arbeiten von Maschinen ausgeführt werden, können die Menschen mehr Zeit für andere Aktivitäten aufwenden. Nicht nur Freizeit und Vergnügen, sondern auch die tieferen Befriedigungen, die durch Erfindungen und Erkundungen, durch Kreativität und Bauen sowie durch Liebe, Freundschaft und Gemeinschaft entstehen. Wir haben nicht viele formale Metriken für diese Art von Wert, und vielleicht werden wir es nie tun, aber sie werden dennoch an Bedeutung gewinnen, wenn wir unsere grundlegenderen wirtschaftlichen Bedürfnisse befriedigen. Wenn das erste Maschinenzeitalter dazu beigetragen hat, die in chemischen Bindungen eingeschlossenen Energiekräfte freizusetzen, um die physische Welt neu zu gestalten, besteht das wahre Versprechen des zweiten Maschinenzeitalters darin, die Kraft des menschlichen Einfallsreichtums freizusetzen.

Das zweite Maschinenzeitalter, die Arbeit, der Fortschritt und der Wohlstand in einer Zeit brillanter Technologien;
Erik Brynjolfsson und Andrew McAfee; 2014

Rezension von Graham Mulligan

Die Flugbahn der Menschheitsgeschichte hat sich geändert. Als Grafik ausgedrückt, hat es eine langsame, aber sich verbessernde Linie durchlaufen, die bis zur industriellen Revolution oder dem ersten Maschinenzeitalter leicht nach oben ging. Der Graph beginnt sich dann nach oben zu beschleunigen, wenn sich die physische Umgebung durch die menschliche Kontrolle der physischen Energie verändert. Die Autoren dieses Buches sehen einen neuen „Wendepunkt“, an dem sich die Kurve schneller nach oben biegt, was exponentiell auf die zunehmende Rechenleistung zurückzuführen ist. Dies ist in weniger als einer Lebensdauer aufgetreten. Dies ist das zweite Maschinenzeitalter, in dem Roboter, künstliche Intelligenz und wundervolle neue Dinge passieren.

Brynjolfsson und McAfee entwickeln das Argument, dass drei Kräfte kombiniert werden, um den von ihnen beschriebenen Wendepunkt zu erzeugen. Die Kraft der exponentiellen Verbesserung, allgemein bekannt als Moores Gesetz, macht Veränderungen fast unvorstellbar. Die Erfindung des Schachs, wie sie von Ray Kurzweil im Zeitalter der spirituellen Maschinen nacherzählt wurde, dient als Illustration. Stellen Sie sich ein Reiskorn auf einem Feld vor, zwei Körner auf dem nächsten Feld, vier auf dem nächsten, acht auf dem nächsten, bis alle Felder auf dem Schachbrett durch Verdoppeln des vorherigen Betrags gefüllt sind. Das Ergebnis ist eine sehr große Zahl. Das Mooresche Gesetz verdoppelt die Rechenleistung von Maschinen alle 18 Monate.

Die zweite Kraft, die Brynjolfsson und McAfee zu verdanken haben, ist die Digitalisierung. Das Verwandeln von Informationen und Medien in Bits und Bytes verfügt über eine einzigartige Funktion, die sie antreibt. Digitale Informationen können ohne Verlust und zu vernachlässigbaren Kosten reproduziert werden. Anwendungen werden aus Schichten derart leistungsfähiger Systeme aufgebaut, dass wunderbare neue Tools und Unterhaltungen erstellt werden. Einer meiner persönlichen Favoriten sind Sprachübersetzungstools wie Google Translate, aber auch viele andere, die als Apps auf meinem Smartphone verfügbar sind. Während des Mandarin-Studiums entdeckte ich eine App, die mithilfe der Kamera auf meinem Smartphone ein Bild eines traditionellen oder vereinfachten Zeichens zur sofortigen Dekodierung an eine Website sendet.

Die dritte Kraft in der Flexionstrilogie von Brynjolfsson und McAfee ist die Innovation. Die Steigung der Linie im Fortschrittsdiagramm ab der industriellen Revolution, auf die zu Beginn dieses Artikels Bezug genommen wurde, wurde durch Innovationen auf der Grundlage von Elektrizität, Verbrennungsmotor und Inneninstallationen angetrieben. Einige Ökonomen und Kulturbeobachter sehen jedoch Hinweise darauf, dass sich die Innovation seit etwa den 1970er Jahren verlangsamt hat. Die tief hängenden Früchte wurden geschöpft. Apples App Store fügt nicht viele wirklich aufregende neue Tools oder Unterhaltungen hinzu, und das iPhone kommt bei jeder Iteration heraus, die gerade gegenüber der vorherigen optimiert wurde. Aber Brynjolfsson und McAfee sehen die Verlangsamung auf diese Weise nicht.

Rekombinante Innovation oder das Mischen und Remixen von Ideen waren schon immer Teil der Suche der Menschheit nach einem „besseren Weg“, Dinge zu tun, und in der Flexionsperiode wird das Mischen und Remixen durch die beiden anderen Kräfte verstärkt. Nachdem Brynjolfsson und McAfee mehrere Beispiele angeführt haben, äußern sie sich optimistisch: „Der Fortschritt geht nicht zur Neige, er sammelt sich an. Und die digitale Welt respektiert keine Grenzen. “ Da bin ich mir nicht so sicher. Die Idee der Grenzen des Wachstums wurde in der Konzeptualisierung der Planetengrenzen vorgebracht, die zumindest die Idee bremsen könnte, dass unendlicher Fortschritt vom Wachstum herrührt. Andere Ideen wie Nachhaltigkeit und die Steady State Economy scheinen darauf hinzudeuten, dass Grenzen existieren. Wachstum oder Fortschritt vor dem Start vor zweihundert Jahren werden häufig diesen vier Kräften zugeschrieben: „Durch die endgültige Entdeckung der vier Hauptvoraussetzungen für ein nachhaltiges Wirtschaftswachstum - Eigentumsrechte, wissenschaftlicher Rationalismus, Kapitalmärkte sowie schnelle und effiziente Kommunikation und Transport - Die Menschheit wurde aus diesem zweihunderttausendjährigen Schlaf wachgerüttelt. “ (http://www.resilience.org/stories/201...). Wachstum und Fortschritt scheinen Folgerungen zu sein.

Dieses Buch handelt von einer Theorie, wie sich die Wirtschaft entwickeln wird. Brynjolfsson und McAfee beschreiben es als zwei Möglichkeiten, die Sicht „Innovation als Frucht“ oder die Sicht „Innovation als Baustein“ der Welt. Die Ansicht „Innovation als Frucht“ besagt, dass alle niedrig hängenden Früchte gepflückt wurden und sich das Wachstum durch Innovation verlangsamt hat. Die einzige Einschränkung für die Welt der „Innovation als Baustein“ ist die Frage nach dem Wert oder welche Eier wir in unseren Korb legen, wenn so viele Eier zur Auswahl stehen.

All dies, die exponentielle Verbesserung, die einfache und kostengünstige Replikation durch Digitalisierung, die Innovation nach der Innovation, führt zu einer reichhaltigeren Welt oder dem, was die Autoren "die Prämie" nennen. Wie eine Yin / Yang-Konfiguration beschreiben die Autoren auch die alarmierende Divergenz des Reichtums, die heute auf der ganzen Welt so weit verbreitet ist. Sie nennen das "die Ausbreitung" und fragen "was ist größer?". In Kapitel XNUMX gehen die Autoren auf die Bounty ein, die mehr als billige Konsumgüter ist, obwohl man argumentieren könnte, dass mehr Vielfalt oder Auswahl und unterschiedliche Qualitätsniveaus letztendlich immer noch nur mehr Konsumgüter sind. Aber bleiben wir bei dem Argument, dass "steigende Gezeiten alle Boote anheben" und wen interessiert es, wenn einige Leute wirklich reich werden, solange der Boden etwas bekommt. Ist das wirklich ein "glückliches Phänomen", wie die Autoren es nennen? Sie erkennen die Gefahr eines ungleichen Zugangs zur Bounty an und erinnern an die Geschichte einer klassischen technologischen Störung in der frühen industriellen Revolution, die als „Luddite Fallacy“ bekannt ist. Die Technologie hat einige Menschen arbeitslos gemacht, aber letztendlich viel mehr Arbeitsplätze geschaffen.

Der Wirtschaftskommentator John Mauldin sieht die Auswirkungen eines raschen Wandels folgendermaßen:

„Wir treten schnell in das Zeitalter der Transformation ein, eine Zeit, in der sich der Wandel weiter beschleunigen wird, bis er blitzschnell auf uns zukommt. Und ich spreche nicht nur von der Einführung neuer Technologien. Beschäftigung und Schaffung von Arbeitsplätzen ändern sich ebenfalls außerordentlich schnell.

Und jede vernünftige Analyse deutet darauf hin, dass sich die Rate, mit der Arbeitsplätze durch neue Technologien verloren gehen, in Zukunft nur noch verdoppeln und verdreifachen wird. Dies ist eines der zentralen Probleme der heutigen Gesellschaft, nicht nur in den USA, sondern in allen Industrieländern.

Aber Moment mal, es könnte eine Lösung geben, sagt Herr Mauldin. „Jetzt bin ich hier, um Ihnen zu sagen, dass Technologie nicht das Problem ist. Technologie ist die Lösung. Nun, eigentlich stimme ich zu, dass es das Problem ist, wenn es Ihr Job ist. Die Lösung besteht jedoch darin, herauszufinden, wie man sich vor die Technologiekurve stellt oder wer sich davor befindet, und sich auf sie einzulassen. “

In einem anderen Beitrag auf seiner Outside the Box-Website schreibt Mauldin:

„Es gibt einen interessanten historischen Präzedenzfall für unsere Situation, eine Ära, in der sich das technologische Firmament genauso abrupt verschoben hat wie hier und jetzt. Im Vereinigten Königreich dominierte im Jahr 1800 die Textilindustrie das Wirtschaftsleben, insbesondere in Nordengland und Schottland. Baumwollspinner, Weber (meistens aus Strümpfen) und Cropper (die große Blätter aus gewebter Wolle geschnitten haben) arbeiteten von zu Hause aus, wurden gut entschädigt und genossen viel Freizeit. “

Und das: (Ursprünglich veröffentlicht im Smithsonian Magazine, Januar 2017)

„Im Kern ging es im Kampf nicht wirklich um Technologie. Die Ludditen benutzten gerne Maschinen - tatsächlich hatten Weber jahrzehntelang kleinere Rahmen benutzt. Was sie ärgerte, war die neue Logik des industriellen Kapitalismus, bei der die Produktivitätsgewinne durch neue Technologien nur die Maschinenbesitzer bereicherten und nicht mit den Arbeitern geteilt wurden. “

Aber er sieht Bryns Buch nicht so. Er sagt:

„Erik Brynjolfsson ist weniger pessimistisch. Als MIT-Ökonom, der The Second Machine Age mitverfasst hat, glaubt er, dass Automatisierung nicht unbedingt so schlecht sein wird. Die Ludditen dachten, Maschinen hätten Arbeitsplätze zerstört, aber sie hatten nur halb recht: Sie können schließlich auch neue schaffen. „Viele qualifizierte Handwerker haben ihre Arbeit verloren“, sagt Brynjolfsson, aber einige Jahrzehnte später stieg die Nachfrage nach Arbeitskräften, als neue Berufsgruppen wie Büroarbeit auftauchten. „Die Durchschnittslöhne sind in den letzten 200 Jahren gestiegen“, stellt er fest. "Die Maschinen haben Wohlstand geschaffen!"

Hier ist eine andere Version dieser Idee (von Lisa K Solomon von der Singularity University):

„Vor fast zwei Jahrzehnten haben Militärplaner ein Akronym geprägt, um die Natur einer zunehmend unvorhersehbaren und dynamischen Welt zu erfassen. Sie nannten es VUCA - ein Umfeld ununterbrochener Volatilität, Unsicherheit, Komplexität und Mehrdeutigkeit. “

Darüber hinaus, sagt Solomon,

„Technologieunterbrechungen übertreffen schnell bestehende Vorschriften, Gesetze und gesellschaftliche Normen. Es gibt bereits laufende Steuer- und Arbeitsfehden zwischen Branchenstörern wie Airbnb und Uber und den Gemeinden, denen sie dienen.

Aber diese Rechtsstreitigkeiten verblassen im Vergleich zu den ethischen Auseinandersetzungen, denen wir uns möglicherweise bald gegenübersehen, wenn Arbeitnehmer in großen Industrien wie Lebensmittel oder Transportwesen durch autonome Systeme ersetzt werden. Und wir haben kaum begonnen, die Auswirkungen einer Zukunft zu untersuchen, in der genetische Veränderungen wesentlich zugänglicher und verbreiteter geworden sind. “

Das Wort "Störung" ist hier wichtig. Die Idee von Disruptive Innovation stammt von Clayton Christensen und wird als eine Art Mantra verwendet, um eine signifikante Veränderung zu signalisieren, die mit „Dies ist kein normales Geschäft“ vergleichbar ist. Es ist kein Paradigmenwechsel, wie er von Thomas Kuhn (1992) beschrieben wurde. Es ist eher eine "bedeutende gesellschaftliche Auswirkung" und scheint Unternehmern vorbehalten zu sein, die etwas auf dem Markt tun.

Künstliche Intelligenz (KI) und ein planetarisches digitales Netzwerk sind die beiden wichtigsten "einmaligen Ereignisse", die unsere Welt verändern werden, sagen die Autoren. Es gibt bereits „Denkmaschinen“, die Experten für Mustererkennung und komplexe Kommunikation werden können. Sie können die Entwicklung eines Strangs dieser sich entwickelnden Technologie in der laufenden Arbeit verfolgen, um "Chatbots" menschlicher zu machen. Hier ist der Titel eines Artikels, den ich auf Medium gefunden habe: „Chatbots werden Ihr Leben verändern, aber sie werden nicht Ihr Freund sein - Willkommen in der Post-App-Welt.“ Hier ist eine andere über Roboter oder Bots: "Was Sie wirklich wissen müssen". Beide Artikel weisen auf Themen wie ethische Probleme oder noch nicht vollständig menschliche Probleme hin.

Ein anderer Artikel, diesmal von Slate, beschreibt die Gefahren einer frühen, oder vielleicht sollten wir sagen, dass AI zu früh veröffentlicht wird. Die Einzelheiten dieser beiden Fälle sind insofern ähnlich, als sie entweder zu unwahren oder zu illegalen Handlungen der verwendeten KI führten. Folgendes schließt Slate:

„Maschinelles Lernen wird voraussichtlich Fortschritte in so unterschiedlichen Bereichen wie Finanzen, Journalismus und medizinische Diagnose bringen. Da sich diese Technologien vermehren, wird die gleiche Dynamik, die Uber dazu ermutigte, fehlerhafte selbstfahrende Autos auf den Straßen der Stadt zu platzieren, andere Unternehmen dazu bringen, Produkte mit potenziell gefährlichen Fehlern herauszubringen, die wir noch nicht erwartet haben. Die Moral hier ist nicht, dass wir künstliche Intelligenz verbieten oder die Unternehmen dämonisieren sollten, die sie entwickeln. Regulierungsbehörden und Verbraucherschutzbehörden müssen diese Technologien jedoch besser verstehen, damit sie die ordnungsgemäße Prüfung anwenden und erforderlichenfalls Standards durchsetzen können. Künstliche Intelligenz von Google und Uber könnte unser Leben auf wunderbare Weise verändern. In der Zwischenzeit sollten wir uns jedoch vor ihren frühen Bemühungen in Acht nehmen. “

https://www.oreilly.com/ideas/bots-wh...

Elon Musk hat OpenAI gegründet, um die Bewegung für künstliche Intelligenz zu steuern.

„Aufgrund der überraschenden Geschichte der KI ist es schwer vorherzusagen, wann die KI auf menschlicher Ebene in Reichweite kommen könnte. Wenn dies der Fall ist, wird es wichtig sein, eine führende Forschungseinrichtung zu haben, die ein gutes Ergebnis für alle aus eigenem Interesse priorisieren kann. “

Über das Produktivitätswachstum im US-amerikanischen verarbeitenden Gewerbe diskutieren die Autoren in Kapitel 7, dass das BIP-Wachstum im späten 1995. Jahrhundert auf gestiegene IT-Investitionen zurückzuführen ist, die katastrophale „Tech Bubble“ von 2001-2005 ignoriert und eine entgegengesetzte Perspektive von Susan Housman in den Endnoten vergraben hat. Das Argument basiert auf einer Korrelation zwischen Produktivitätswachstum und IT-Investitionen, die in den von den Autoren zitierten Beweisen zu beobachten scheint. Dann fügen sie hinzu: „Ein genauerer Blick auf die jüngsten Zahlen erzählt eine differenziertere Geschichte.“ Das Produktivitätswachstum verlangsamte sich nach 2008, doch die Autoren sagen, dass „ein Teil der jüngsten Verlangsamung einfach die große Rezession und ihre Folgen widerspiegelt“, obwohl der GR erst XNUMX begann, was verwirrend ist. Es gibt im ganzen Buch eine Haltung, die versucht, eine positivistische Haltung gegenüber den Neinsagern und eine halb leere Haltung aus Glas darzustellen.

Die Autoren wechseln den Gang und untersuchen dann, was sie als "Spread" oder den großen Wohlstandsunterschied zwischen den "Gewinnern und Verlierern" der New Economy bezeichnen, die durch das zweite Maschinenzeitalter hervorgerufen wurden. Die "Winner-Take-All" -Wirtschaft hat neue Begriffe hervorgebracht, "One-Percent" und "Nine-Nine-Percent" der Occupy Wall Street-Bewegung. Spektakulärer Wohlstand wird für Gewinner in dieser Wirtschaft durch den Netzwerkeffekt geschaffen, bei dem mehr Benutzer ein Produkt nützlicher oder wertvoller machen. Eine andere Analyse der Ausbreitung findet sich jedoch in der Arbeit von Thomas Pickettys Hauptstadt im XNUMX. Jahrhundert. Pickettys zentrale Idee ist, dass die Ursache für das in unserer Zeit beobachtete unverhältnismäßige Vermögen in einem langsameren Wirtschaftswachstum im Vergleich zur höheren Kapitalrendite liegt, insbesondere wenn diese Anlagen „geschützt“ sind, wie z. B. ererbtes Vermögen.

Hier ist noch einmal John Mauldin:

„Wir neigen dazu, so zu reden, als wären Wachstum, Steuern, Währungen, Zentralbanken, Politik, Schulden, Arbeitsplätze und Technologie unabhängige Themen. Es ist jedoch unmöglich, harte Linien zwischen ihnen zu ziehen. Je umfassender und systematischer unsere Analyse sein kann, desto besser. “ (aus Gedanken von der Front).

Brynjolfsson und McAfee wenden sich der Wirtschaftstheorie zu, um zu behaupten, dass wir mit dem „Wendepunkt“ kein Pech haben. Wir wissen was zu tun ist.

Eine weitere wichtige Antwort im neuen Paradigma auf den Aufstieg der Roboterarbeit ist die Idee eines universellen Grundeinkommens (UBI). (Sehen: https://www.dissentmagazine.org/artic...). Entwickle das!

Wir befinden uns in einer Zeit des Wandels, und obwohl Änderungen mit einer Geschwindigkeit zu erfolgen scheinen, die viel schneller ist, als wir für möglich halten, können wir auf einige sehr wichtige Arten handeln, um die bevorstehenden Änderungen weniger störend zu gestalten. In einem Kapitel mit dem Titel "Politische Empfehlungen" diskutieren die Autoren sechs Bereiche, in denen wir als Gesellschaft (denken Sie daran, das "Wir" hier ist insbesondere die amerikanische Gesellschaft) den Wandel beeinflussen können. Das Thema hier ist, dass wir wissen, was zu tun ist, also lasst es uns einfach tun.

Bildung ist der erste Bereich, der diskutiert wird, weil besser ausgebildete Bevölkerungsgruppen bessere Berufsaussichten haben und mehr Geld verdienen als Bevölkerungsgruppen mit schlechterer Bildung. Technologien wie MOOCs und die bestmögliche Verwendung von Analysen sowie die Erkenntnis, dass Lehrer für erfolgreiches Lernen mehr als alles andere wichtig sind, sind die Kernideen. Die Bildungsreform in den USA ist ein großes Thema, und der kurze Hinweis auf seine Bedeutung ist hier der Hauptpunkt. Die Autoren zitieren Charterschulen als Lösung, scheinen sich jedoch der Kontroverse um dieses Thema nicht bewusst zu sein. Als nächstes wird durch Startups oder unternehmerische Initiative die Schaffung von Arbeitsplätzen gefördert. Die größte Hürde bei der Gründung von Startups ist jedoch die Verbreitung von „Vorschriften“, die das Wachstum neuer Unternehmen verlangsamen oder behindern. Der Untertext hier ist, dass eine große Regierung oder zu viel Regierung der Schuldige ist. Ein weiterer Bereich, den wir nutzen können, ist die Anpassung von Angebot und Nachfrage an Menschen, die in Bezug auf Talente und Fähigkeiten beschrieben werden, die auf die Bedürfnisse der Arbeitgeber abgestimmt sind. Andererseits sollte die Regierung Innovationen unterstützen, indem sie Forschung finanziert und Patente und Urheberrechte schützt, obwohl dies auch ein schwieriges Feld für eine ordnungsgemäße Navigation ist. Schließlich sollte wieder etwas gegen die verfallende Infrastruktur unternommen werden, wahrscheinlich eine Regierungsangelegenheit, aber die Autoren sind mit dieser keynsianischen Idee aufgrund der „positiven externen Effekte“ zufrieden.

Längerfristig sehen die Autoren ein wachsendes Problem im Zusammenhang mit dem Verlust von Arbeit. Das Kapitel Vermeidung der drei Übel beginnt mit einem Zitat von Voltaire: „Arbeit rettet einen Mann vor drei großen Übeln, Langeweile, Laster und Not“. Zu den vorgeschlagenen Lösungen gehört ein Grundeinkommen, das jedoch nach Ansicht der Autoren zu Voltairs Übeln führen würde. Was dann?

Welche Rolle spielt die Regierung in dieser Debatte? Hier ist Robert Schiller zu diesem Thema:

„Wenn viele Menschen keine Arbeit mehr finden, um eine Familie zu ernähren, ergeben sich besorgniserregende Konsequenzen, und wie Phelps betont, kann das Funktionieren der gesamten Gemeinschaft beeinträchtigt werden. Mit anderen Worten, es gibt externe Effekte bei der Robotisierung, die ein Eingreifen der Regierung rechtfertigen. “

Der Vorschlag in dem Buch ist, eine Steuer auf die Roboter zu erheben, die die Menschen ersetzen. Obwohl Roboter langfristig zu einer Produktivitätssteigerung beitragen werden, kann eine kurzfristige Steuer oder der Übergang zur New Economy eine gute Idee sein.



Die Singularity University bietet Folgendes:
„Da die Technologie es großen und kleinen Teams ermöglicht, eine Wirkung wie nie zuvor zu erzielen, müssen Führungskräfte und Organisationen neu definieren, wem sie dienen, was sie dienen und wie sie ihnen auf tragfähige, nachhaltige und profitable Weise dienen. Unternehmen müssen sich nicht mehr zwischen Gewinnmaximierung und Unterstützung der Gesellschaft entscheiden. Sie können sich für beides entscheiden. “



Ich interessiere mich für Bildung. Welche Auswirkungen hat das zweite Maschinenzeitalter auf diese Disziplin? Hier ist Audrey Waters, eine bekannte Technologieskeptikerin:

„Auf dieser Reise hatte ich dann und dort eine Offenbarung darüber, wie viele Unternehmer und Ingenieure im Silicon Valley Bildung und die Rolle der Technologie bei der Umgestaltung verstehen: Wenn Sie also genügend Daten sammeln - viele, viele, viele Daten - Sie können eine Karte erstellen. Dies ist ihr konzeptioneller Rahmen, um zu visualisieren, wie „Lernende“ (und dieses Wort wird verwendet, um verschiedene, imaginäre Studenten, Arbeiter und Verbraucher zu beschreiben) von hier nach dort gelangen, sei es durch einen Kurs oder durch ein Studienprogramm oder in Richtung eines Jobs. Mit genügend Daten und etwas maschinellem Lernen können Sie statistisch gesehen die häufigsten Hindernisse identifizieren. Sie können den am häufigsten befahrenen Pfad und den Pfad zeichnen, den die Leute am schnellsten durchqueren. Sie können optimieren. Und sobald Sie diese Algorithmen trainiert haben, können Sie sie überall anwenden. Sie können skalieren.

Es ist ein Modell. Es ist eine Metapher.

Es ist ein Streben - ein menschliches Streben, um klar zu sein. Dies ist nicht das, was Maschinen "wollen". (Maschinen haben keine Wünsche.) ”

Und

„Roboter bewerben sich nicht um Jobs. Roboter kommen nicht für Jobs. Unternehmer entscheiden sich eher für die Automatisierung als für die Beschäftigung von Mitarbeitern. Mit anderen Worten, dieser Refrain, dass „Roboter für Ihren Job kommen“, spiegelt weniger einen enormen Durchbruch (oder potenziellen Durchbruch) in der Automatisierung wider, geschweige denn künstliche Intelligenz. Es ist vielmehr eine Proklamation über Profit und Politik. Es ist eine Proklamation über Arbeit und Kapital. “

Dieses Buch wird jetzt älter, und exponentiell gesehen ist das, was einmal ein Jahr alt war, wirklich zwei Jahre alt, und was zwei Jahre alt ist, ist wirklich vier Jahre alt, und was vier Jahre alt ist, ist wirklich acht Jahre alt und was acht Jahre alt ist Jahre alt ist wirklich sechzehn Jahre alt. Mal sehen, wenn dies April 2017 ist, dann waren wir vor 2000 Jahren gerade dem Jahr 9 entkommen und der 11. September sollte noch kommen. Weltverändernde Ereignisse, beides.

Und

Um herauszufinden, was maschinelles Lernen in der Bildung bedeuten kann, hat EdSurge in der vergangenen Woche in San Francisco ein Treffen mit Adam Blum (CEO von OpenEd), Armen Pischdotchian (Mentor für akademische Technologie bei IBM Watson) und Kathy Benemann (CEO von EruditeAI) einberufen. und Kirill Kireyev (Gründer von instaGrok und Technologiechef bei TextGenome und GYANT). Tony Wan von EdSurge moderierte die Sitzung.
https://www.edsurge.com/news/2017-07-...

Weitere Informationen finden Sie in meinem Blog