Während der ersten hundert Seiten war ich mir sicher, dem Buch eine perfekte Punktzahl zu geben. Es erregte meine Aufmerksamkeit und ließ mich immer mehr wollen. Das Buch gab mir das Gefühl, dass es für mich geschrieben wurde, jemanden, der nicht viel über Vorhersagen und Prognosen weiß, aber das Gefühl hat, dass er gut darin sein könnte.

Dann, nach der Hälfte des Buches, wird es Ihnen ein wenig langweilig, weil es immer wieder auf dasselbe zurückkommt: Verwenden Sie die Zahl, um Ihre Vorhersagen in einem festgelegten Zeitrahmen zu treffen, hinterfragen Sie Ihre Vorhersagen immer, bis die Zeit abgelaufen ist, und lernen Sie aus der Vergangenheit und sehen Sie über Ihre konische Vision hinaus.

Dieses Buch ist sehr interessant und einen Versuch wert. Es ist eine gute Mischung aus Wissenschaft und Geschichte, aber Sie haben immer noch das Gefühl, einen Roman zu lesen.

Ich hatte nichts von diesem Buch erwartet und hatte ziemlich viel Spaß beim Lesen. Ich war positiv überrascht und hoffe, dass Sie es auch sein werden.

Ich muss Philip E. Tetlock und Random House of Canada für dieses Buch danken, das ich durch Goodreads-Werbegeschenke erhalten habe.

Philip Tetlock ist Professor an der University of Pennsylvania. Er ist Co-Leader der Gutes Urteilsprojekt, eine Langzeitprognosestudie. Es ist ein faszinierendes Projekt, dessen Ziel es ist, die Genauigkeit von Prognosen zu verbessern. Mehr über das Projekt erfahren Sie auf derGood Judgement Website. In diesem Buch lernen Sie die Grundlagen, wie Sie angesichts von Unsicherheiten und unvollständigen Fakten genaue Prognosen erstellen können.

Es wurde ein erstaunliches Turnier abgehalten, bei dem Amateur-Freiwillige im Good Judgement Project mit den besten Analysten der IARPA (Intelligence Advanced Research Projects Agency) gegeneinander antraten. Die Amateure mit den besten Aufzeichnungen für Genauigkeit werden als "Superforecaster" bezeichnet. Sie schnitten 30% besser ab als die professionellen Analysten, die Zugang zu Verschlusssachen hatten. Dies war kein einfaches Turnier. Es wurde über einen langen Zeitraum abgehalten, genug Zeit, um eine gute Menge an Recherchen, Überlegungen und Diskussionen unter den Teammitgliedern zu ermöglichen. Es umfasste Hunderte von Fragen. Diese Fragen wurden präzise und quantitativ mit bestimmten Zeitrahmen gestellt. Neben den Vorhersagen schätzten die Spieler des Turniers ihr Vertrauen in jede ihrer Vorhersagen. Ihre Prognosen sowie das geschätzte Konfidenzniveau gingen in die Endergebnisse ein.

Was sind die Eigenschaften eines guten Superforecasters? Vielleicht ist das dominierende Merkmal aktive Aufgeschlossenheit. Sie halten nicht an Überzeugungen fest, wenn Beweise gegen sie erbracht werden. Sie alle haben eine intellektuelle Demut; Sie erkennen, dass die Realität sehr komplex ist. Superforecaster sind fast alle Menschen mit hoher Zahl. Sie verwenden keine ausgeklügelten mathematischen Modelle, verstehen aber die Wahrscheinlichkeits- und Konfidenzniveaus. Superforecaster wenden den Bayes-Satz intuitiv an, ohne die Formel explizit quantitativ zu verwenden. Sie kümmern sich um ihren Ruf, aber ihr Selbstwertgefühl ist geringer als das von CIA-Analysten und angesehenen Experten. Wenn sich also neue Erkenntnisse entwickeln, ist es wahrscheinlicher, dass sie ihre Prognosen aktualisieren. Superforecaster aktualisieren ihre Prognosen häufig in kleinen Wahrscheinlichkeitsschritten.

Das Buch diskutiert den Film, Zero Dark Thirtyüber den militärischen Angriff auf das Gelände in Pakistan, wo sich Osama bin Laden versteckte. Der Charakter, der Leon Panetta spielt, schimpfte gegen die unterschiedlichen Meinungen der Geheimdienstanalysten. Aber der echte Leon Panetta verstand die Meinungsverschiedenheiten und begrüßte sie. Er verstand, dass Analysten nicht alle gleich denken, sie haben unterschiedliche Perspektiven, und dies trägt dazu bei, die "Weisheit der Masse" insgesamt genauer zu machen. Es wurde festgestellt, dass Teams 23% besser abschneiden als Einzelpersonen.

Das Buch zerstreut den Mythos, dass deutsche Soldaten während des Zweiten Weltkriegs zweifelsohne Befehle befolgten, während Amerikaner die Initiative ergriffen und improvisierten. Die Wahrheit, besonders in den frühen Phasen des Krieges, war oft genau das Gegenteil. Die Deutschen folgten der Philosophie, dass militärische Befehle den Führern sagen sollten, was zu tun ist, aber nicht, wie es zu tun ist. Amerikanische Führer erhielten sehr detaillierte Befehle, die Initiative, Kreativität und Improvisation beseitigten. Der Autor hat dieses Beispiel absichtlich gewählt, um uns zu winden. Man sollte immer bedenken, dass selbst ein böser, bösartiger, unmoralischer Feind kompetent sein kann. Unterschätze niemals deinen Gegner. Dies ist in der Praxis schwierig; Selbst Superforecaster können Fakten und Werte miteinander verbinden.

Heutzutage hat sich das Militär radikal verändert. Das Militär fördert Initiative und Improvisation. Unternehmen konzentrieren sich jedoch viel mehr auf Befehl und Kontrolle. Ihre hierarchische Struktur neigt dazu, Mikromanagement zu betreiben. Tatsächlich haben einige Unternehmen ehemalige Militäroffiziere eingestellt, um den Führungskräften des Unternehmens zu raten, sich weniger um den Status zu sorgen und stattdessen ihre Mitarbeiter zu befähigen.

Ein Anhang am Ende des Buches enthält eine Liste der Zehn Gebote für die Superprognose. Dies sind nützliche allgemeine Informationen für eine erfolgreiche Prognose. Aber auch hier sind die Autoren intellektuell bescheiden; Ihr letztes Gebot ist nicht immer, alle Gebote als Gebote zu behandeln!

Dies ist ein faszinierendes, ansprechendes Buch über ein Thema, über das ich nie viel nachgedacht hatte. Das Buch ist leicht zu lesen, voller Anekdoten und interessanter Beispiele. Die Autoren verlassen sich ziemlich stark auf die Weisheit der Verhaltensökonomen Daniel Kahneman und Amos Twersky. Sie haben viel über das Thema Prognose nachgedacht, und es zeigt sich wirklich.

5⭐️ - Was für ein tolles Buch!

Es wird definitiv die Fans von ansprechen Denken, Fast and Slow, Vorhersehbar irrational: Die verborgenen Kräfte, die unsere Entscheidungen prägen und Der schwarze Schwan: Der Einfluss des Unwahrscheinlichen.

Zum Nachdenken anregend und voller sehr einfühlsamer Beobachtungen. Aber ich möchte insbesondere die Autoren dafür loben, wie gut dieses Buch geschrieben ist. Dies ist ein Beispiel für Sachbücher von seiner besten Seite. Es gibt definitiv einen Überblick über Forschung und Hintergrundwissenschaften, aber jedes Kapitel ist auch eine richtige Geschichte. Philip E. Tetlock und / oder sein Co-Autor (nicht sicher, wer den Kredit aufnehmen soll) sind hervorragende Geschichtenerzähler! Es war nicht nur aufschlussreich, sondern auch wirklich angenehm, dieses Buch zu lesen.

Normalerweise lese ich mehrere Bücher gleichzeitig, ein oder zwei Sachbücher und eine Reihe von Belletristikgeschichten. Aber letzte Woche hat 'Superforecasting' meine Lesezeit monopolisiert. Und es ist besonders bezeichnend, wie gut es gelungen ist, die Konkurrenz seiner fiktiven "Rivalen" mit Füßen zu treten.

Es geht direkt zu meinem absolut besten Sachbuchregal. Ich empfehle es allen, die neugierig auf die Psychologie der Entscheidungsfindung und die Fähigkeit unseres Geistes sind, mit der Unsicherheit umzugehen.

Wenn es um Prognosen geht, sind die meisten Experten und Profis kaum besser als Schimpansen mit Dartscheiben, so Phillip Tetlock, der es wissen sollte, weil er einen Großteil seines Lebens damit verbracht hat, den Überblick zu behalten. Tetlock hat sich mit Dan Gardner, einem hervorragenden Wissenschaftsjournalisten, zusammengetan, um dieses ansprechende Buch über die 2 Prozent der Prognostiker zu schreiben, die es schaffen, ihre Kollegen durchweg zu übertreffen.

Seltsamerweise benötigen Verbraucher von Prognosen im Allgemeinen keinen Nachweis der Genauigkeit. Nur wenige Fernsehsender oder Websites erzielen die Genauigkeit von Prognosen. Vor Jahren habe ich als Börsenmakler den Prognosen der Experten meiner Firma sehr wenig Gewicht beigemessen. Die von ihnen empfohlenen Aktien dürften ebenso sinken wie steigen. Heute werde ich als gelegentlicher Fernsehexperte oft gebeten, Wahlergebnisse vorherzusagen, daher war ich sehr neugierig auf Tetlocks 2 Prozent, die "Superforecasting" schafften.

"Wie vorhersehbar etwas ist, hängt davon ab, was wir vorhersagen wollen, wie weit in die Zukunft und unter welchen Umständen", so Tetlock und Gardner. Es macht beispielsweise keinen Sinn, die Wirtschaft in zehn Jahren vorherzusagen. Aber er wollte verstehen, wie es den besten Prognostikern gelingt, die Genauigkeit über viele Vorhersagen hinweg aufrechtzuerhalten. Um dies herauszufinden, startete er das Good Judgement Project, an dem 2800 freiwillige Prognostiker beteiligt waren, die über mehrere Jahre an einer Reihe von Vorhersageproblemen arbeiteten. Nach dem ersten Jahr identifizierte er die besten Prognostiker und stellte sie in Teams, um Fragen zu beantworten, ob Arafat durch Polonium vergiftet wurde, ob sich Massenvernichtungswaffen im Irak befanden und ob Osama bin Laden in Abbottabad war. Seine Ergebnisse werfen ein Licht auf die Art von evidenzbasierten, probabilistischen, logischen Denkprozessen, die in die besten Vorhersagen einfließen. Ein Abschnitt über Gruppendenken wird durch die Katastrophe in der Schweinebucht gut illustriert. Die Fähigkeit des JFK-Teams, aus ihren Fehlern zu lernen, zeigt sich in der geschickteren Reaktion derselben Gruppe auf die Kubakrise.

Superforecasting wurde in einem ansprechenden und zugänglichen Stil verfasst und illustriert jedes Konzept mit einer guten Geschichte, die häufig nationale Überraschungen wie den 9. September und das Fehlen von Massenvernichtungswaffen im Irak enthält und erklärt, warum Prognostiker das übersehen haben, was im Nachhinein offensichtlich erscheint. Letztendlich ist dies ein Buch über kritisches Denken, das den Leser herausfordert, seine eigenen Denkprozesse strenger zu gestalten. Tetlock und Gardner haben einen wertvollen Beitrag zu einer Welt von Internet-Faktoiden und Schnellurteilen geleistet.

Philip E. Tetlock fühlt sich etwas zu höflich. Manchmal scheint es, als entschuldige er falsche Vorhersagen, indem er Wieselwörter in ihnen findet oder sie freundlich interpretiert, anstatt die beabsichtigte Behauptung zu verwenden.
Sagen Sie einfach, Thomas Friedman ist ein schlechter Prognostiker.
Anstatt dieses Buch zu lesen, empfehle ich, die Bücher zu lesen, auf die er verweist:
Denken, Fast and Slow Der schwarze Schwan: Der Einfluss des Unwahrscheinlichen und Das Signal und das Rauschen: Warum so viele Vorhersagen fehlschlagen - aber manche nicht
Dieses Buch fühlt sich an wie eine (oberflächliche) Zusammenfassung der oben genannten Bücher und ein Versuch, sie zu kombinieren.

"Die zentralen Lehren aus" Superforecasting "lassen sich in eine Handvoll Anweisungen zusammenfassen. Basieren Sie Vorhersagen auf Daten und Logik und versuchen Sie, persönliche Vorurteile zu beseitigen. Behalten Sie die Aufzeichnungen im Auge, damit Sie wissen, wie genau Sie (und andere) sind. Denken Sie nach in Bezug auf Wahrscheinlichkeiten und erkennen, dass alles ungewiss ist. Packen Sie eine Frage in ihre Bestandteile aus, unterscheiden Sie zwischen Bekanntem und Unbekanntem und überprüfen Sie Ihre Annahmen. " (New York Times Bewertung)

Dieses Buch war solide, wenn auch vielleicht nicht ganz so gut, wie ich gehofft / erwartet hatte. Es war eine interessante Lektüre voller interessanter Geschichten und Beispiele. Der Autor schreibt keine bestimmte Methode vor - Superforecasting handelt anscheinend eher von einer Toolbox oder einer Reihe von Richtlinien, die je nach den jeweiligen Umständen verwendet und angepasst werden müssen. Infolgedessen hatte ich manchmal das Gefühl, dass der Thread des Autors verloren ging oder verstreut war. Beim Nachdenken wurde mir jedoch klar, dass es Teil der Natur war, Vorhersagen zu treffen. Nach dem Nachdenken sind seine Richtlinien klar und sollten hilfreich sein, auch wenn sie nicht in 100% der Fälle eine Methode für korrekte Vorhersagen liefern können.

Eine Kritik, die ich hatte, war, dass der Autor keine statistischen Beweise dafür lieferte, warum die Menschen, die er als Superforecaster identifizierte, gut und nicht glücklich waren. Ich dachte weiterhin, dass einige der Beispiele, die er gab, auf Glück beruhten, nicht unbedingt auf Geschicklichkeit - der Autor destillierte eine Lektion, die zum Erfolg beitrug, aber ich hätte mehr Vertrauen gehabt, dass seine Schlussfolgerung den Grund für den Erfolg der Superforecaster darstellte, wenn er hatte mehr statistische Beweise geliefert, um diese Schlussfolgerung zu stützen. Trotzdem erscheinen seine Schlussfolgerungen / Richtlinien solide, und ich plane, sie zu verwenden.

Dieses Buch enthält einige interessante Trivia über "Super-Prognostiker", aber wenn es darum geht, evidenzbasierte Praktiken zu erklären, war es super-enttäuschend. Es beginnt gut mit einer Diskussion über Archie Cochrane und evidenzbasierte Medizin (EBM), ignoriert dann aber bizarrerweise die Kernkonzepte von EBM.

- In EBM sehen Sie nach, was funktioniert, und verwenden diese Informationen dann, um Menschen zu helfen, anstatt sie zu töten. Aber wenn Tetlock über soziale Philanthropie spricht, impliziert er, dass sie evidenzbasiert ist, solange Sie genau bewerten, was Sie tun. NEIN! Wenn Ihr Arzt Ihnen Arsen anstelle von Antibiotika für Ihre bakterielle Infektion gibt, ist dies nicht in Ordnung, selbst wenn er anschließend viele Labortests durchführt, um festzustellen, wie Sie Fortschritte machen.

-In EBM konzentrieren Sie sich auf die besten verfügbaren Beweise. Es gibt einen Unterschied zwischen dem, was Ihnen ein Drogenvertreter gesagt hat, und den Schlussfolgerungen einer randomisierten klinischen Studie. Aber als Tetlock das Fiasko des Irak-Krieges bespricht, argumentiert er, dass es einen wirklich großen Haufen von Beweisen gab, so dass es Sinn machte, in den Krieg zu ziehen. Er scheint nicht zu verstehen, dass ein wirklich großer Haufen Mist immer noch nur Mist ist. Es war bekannt, dass einige Elemente der Pro-Kriegs-Erzählung vor dem Krieg gefälscht waren. Andere erwiesen sich nachher als Schwindel (Curveball usw.), so dass diese auch vorher nicht untersucht und als solide Beweise bestätigt wurden.

-In EBM besteht der Punkt eines Diagnosetests darin, einen Vorhersagewert zu erhalten. Diese Zahl gibt an, wie wahrscheinlich es ist, dass ein Testergebnis wahr ist, basierend auf seiner Erfolgsbilanz. Stattdessen lobt Tetlock seine Prognostiker dafür, dass sie Prozentsätze gebildet haben, die ihren subjektiven Grad an Gewissheit widerspiegeln. Und er nennt diese "Wahrscheinlichkeiten", aber das ist sehr irreführend, denn in der Wissenschaft ist eine Wahrscheinlichkeit so etwas wie die Chance, beim Poker einen Royal Flush zu ziehen, dh es ist eine objektiv berechnete Zahl, die auf der Realität basiert.

-In EBM ist die große Frage, ob die Behandlung für das wichtigste relevante Ergebnis funktioniert. Für das Beispiel des Irak-Krieges war die Frage für die CIA, ob eine Invasion A) die Demokratie im Nahen Osten verbreiten würde, nachdem ein bevorstehender Atomangriff auf die USA verhindert wurde, oder B) nichts verhindern würde (weil es kein geheimes neues Atomwaffenprogramm gab ) und das regionale Chaos sowie den globalen Terrorismus erhöhen (denken Sie an ISIS). Dieser Entscheidungsbaum fehlt im Buch, und diese Auslassung verstößt gegen Tetlocks eigene Regel, die sinnvolle schwierige Frage zu stellen.

Dieses Buch enthält gute Inhalte zu kognitiven Vorurteilen. Ich würde jedoch empfehlen, zu diesem Thema direkt zur Quelle zu gehen.

Sagte Harry Truman berühmt
: Gib mir einen Einhandökonomen! Alle meine Wirtschaftswissenschaften sagen: Einerseits? auf dem anderen.''

Philip Tetlock kombiniert drei wichtige Erkenntnisse aus verschiedenen Forschungsbereichen:

1) Menschen mögen keine Experten, die kontextspezifisch sind und uns keine klaren, einfachen Antworten auf komplexe Phänomene in einer probabilistischen Welt geben können. Die Leute mögen es nicht, wenn ein Experte nicht 100% sicher klingt. Sie begründen, dass Vertrauen Fähigkeiten darstellt.

2) Experten, die eine öffentlich akzeptable Rolle von Igeln (ideologisch engstirnig) spielen und / oder Ideen mit 100% iger Sicherheit ausdrücken, sind in den meisten Fällen die meiste Zeit falsch. Die breite Öffentlichkeit lässt sich von rückblickenden Vorurteilen (seitens der Experten) und mangelnder Rechenschaftspflicht täuschen.

3) Wir leben in der nichtlinearen komplexen probabilistischen Welt, daher müssen wir unser Denken entsprechend gestalten. Diejenigen, die es tun ("Füchse" im Vergleich zu "Igeln" können nicht einfach denken), werden viel bessere Experten auf ihrem Gebiet und bessere Prognostiker im Allgemeinen.

Ich denke, niemand mit ausreichendem IQ oder einschlägiger Erfahrung wird in diesem Buch neue und überraschende Ideen finden. Die Geschichte ist jedoch an sich interessant und viele Argumente und Beispiele von Tetlock können für weitere Diskussionen mit realen Menschen im realen Leben ausgeliehen werden.

Ich gebe diesem eine 4, obwohl ich es nicht abgeschlossen habe. Es ist sehr gut geschrieben und strukturiert, aber ich habe mich erst zur Hälfte entschieden, dass das Thema nichts für mich ist.

Einige außergewöhnliche Beispiele aus der Praxis!

Ich bin beunruhigt darüber, dass ich ein von Dominic Cummings empfohlenes Buch besitze.

Jetzt habe ich jeglichen Wunsch verloren, es zu lesen und muss es in das „interessante, aber zweifelhafte Regal“ stellen und mich fragen, ob ich ein Verrückter bin oder nicht, der den Unterschied zwischen echter Wissenschaft und Pseudowissenschaft nicht erkennen kann.

Das Buch wird in diesem Video von Cummings erwähnt: Torys Gegenreaktion, als Boris Johnsons Schurken-Chef Dominic Cummings sich weigert, den verdrängten "Superforecaster" Andrew Sabisky zu verurteilen, der "abscheuliche Reddit-Kommentare zur Verteidigung von Vergewaltigungs- und Inzest-Fantasien" veröffentlicht hat.

Normalerweise ordne ich meine Lieblingsbücher zwischen „extrem lesbar“ und „sehr nützlich“. Dieses Buch gehört wahrscheinlich zu meinen drei nützlichsten Büchern überhaupt. Die anderen beiden sind Kahnemans "Denken, schnell und langsam"und Talebs "Schwarzer Schwan". Sie müssen sich nicht auf alles mit dem Autor einigen, aber Sie erhalten trotzdem Dutzende wirklich wichtiger Fakten, die Ihr Leben grundlegend beeinflussen können. Lassen Sie sich vom Titel nicht irreführen - Sie müssen dieses Buch wirklich lesen, auch wenn Sie nicht den Ehrgeiz haben, Aktienkurse oder Revolutionen in der arabischen Welt vorherzusagen. Ob es uns gefällt oder nicht, wir sind alle Prognostiker - sie treffen wichtige Lebensentscheidungen wie die Änderung des Karrierewegs oder die Auswahl eines Partners - basierend auf zweifelhaften, persönlichen Prognosen. Dieses Buch zeigt Ihnen, wie Sie diese Prognosen basierend auf den Daten und Erfahrungen der erfolgreichsten Prognostiker dramatisch verbessern können. Sie werden überrascht sein, dass diese Experten normalerweise keine CIA-Analysten oder qualifizierten Journalisten sind, sondern gewöhnliche intelligente Leute, die wissen, wie man die häufigsten Vorurteile vermeidet, ihr Ego unterdrücken und Dinge systematisch aus verschiedenen Blickwinkeln bewerten. Wir werden niemals perfekte Vorhersagen treffen können, aber zumindest können wir von den Besten lernen.

In der Superforecasting von PT wird korrekt darauf hingewiesen, dass die Leistung von Personen, die sich mit der Vorhersage des Ergebnisses politischer Ereignisse befassen, nicht erfasst werden kann. Diese mangelnde Rechenschaftspflicht hat zu einer Situation geführt, in der Panditerie kaum mehr als Unterhaltung bedeutet. extreme Positionen mit oberflächlichen, einseitigen Überlegungen; zielte hauptsächlich darauf ab, den viszeralen Vorurteilen der Zuhörer zu schmeicheln.

Ein Problem ist, dass Positionen absichtlich vage sind. Dies macht es dem Experten leicht, seine Position später entsprechend dem endgültigen Ergebnis neu zu qualifizieren. Zum Beispiel: Ein Experte behauptet, dass eine quantitative Lockerung zur Inflation führen wird. Wenn die Verbraucherinflation nicht auftritt, kann er behaupten, dass 1) bei ausreichender Zeit 2) tatsächlich eine Inflation der Aktienkurse auftritt 3) er nie gesagt hat, wie hoch die Inflation ist.

Die erste Aufgabe bei der Leistungsbewertung besteht daher darin, Aussagen klar definierter, leicht messbarer Kriterien zu verlangen. Sobald dies geschehen ist, begann PT eine Reihe von Experimenten, in denen getestet wurde, welche Persönlichkeitsmerkmale und Prozessvariablen zu guten Vorhersageergebnissen sowohl für Einzelpersonen als auch für Gruppen führten. Zu den Schlüsselmerkmalen gehören die Unabhängigkeit von der Ideologie, die Offenheit, verschiedene Quellen und Sichtweisen zu berücksichtigen, und die Bereitschaft, seine Meinung zu ändern. Native Intelligenz, Rechnen und praktische Erfahrung mit logischem Denken korrelieren positiv mit der Vorhersagegenauigkeit. zumindest bis zu einem gewissen Punkt. Aber mäßig intelligente und fleißige Menschen können oft die Superhellen übertreffen, die manchmal die Tendenz zeigen, von ihrer eigenen Rhetorik geblendet zu werden. Und einige "Superforecaster" übertreffen Fachleute mit Zugang zu privilegierten Informationen durchweg. Das Kapitel, wie eine Gruppe gut zusammenarbeitet, gilt insbesondere für die Unternehmensführung.

PT schrieb sein Buch in einem mittelgroßen Stil, und jeder, der bereits mit grundlegenden psychologischen Texten vertraut ist, z. B. von D Kahneman, wird sich oft über seine langen und übermäßig volkstümlichen Erklärungen ärgern. Obwohl es gute Dinge über angewandte Erkenntnistheorie zu sagen gibt, ist es nicht notwendig, alle 200 Seiten zu lesen. Ein guter alternativer Ausgangspunkt wäre, Evan Gaensbauers Rezension auf der Less Wrong-Website zu konsultieren: https://www.lesswrong.com/posts/dvYeS....

Wirklich gute und gut durchdachte Ideen, besonders relevant für alle, die irgendeine Art von Prognoseverantwortung in ihrer Arbeit haben. Ich denke, das ist ein Muss für Ökonomen.
Mein einziger Streit ist, dass der Anfang viel druckvoller ist und das Ende irgendwie schleppt.

Philip Tetlock fasste 20 Jahre Forschung zur Prognosegenauigkeit von 1984 bis 2004 zusammen und kam zu dem Schluss, dass „der durchschnittliche Experte ungefähr so ​​genau war wie ein Schimpanse, der Pfeile wirft“. Besorgniserregender ist die umgekehrte Korrelation zwischen Ruhm und Genauigkeit - je berühmter ein Prognoseexperte war, desto weniger genau war er. Dieses Buch beschreibt, was als Tetlock gelernt wurde, um die Prognosegenauigkeit mit dem Good Judgement Project zu verbessern.

Vor allem als Reaktion auf kolossale US-Geheimdienstfehler wurde 2006 die Intelligence Advanced Research Projects Activity (IARPA) ins Leben gerufen. Ziel war es, Spitzenforschung zu finanzieren, um die Geheimdienstgemeinschaft intelligenter und effektiver zu machen. Auf Empfehlung eines Forschungsberichts hat die IARPA ein großes Turnier gesponsert, um herauszufinden, wer die besten Methoden für die Erstellung der Prognosen erfinden kann, die die Intelligenzanalyse jeden Tag erstellt. Dieses Turnier bot die experimentelle Grundlage, um die Wirksamkeit vieler verschiedener Prognoseansätze genau zu testen.

Und lerne, dass sie es getan haben! Tausende von freiwilligen Bürgern bewarben sich, ungefähr 3,200 wurden zur Teilnahme eingeladen, und 2,800 schlossen sich schließlich dem Projekt an. "In vier Jahren wurden Tausenden von Prognostikern des Good Judgement Project fast fünfhundert Fragen zu internationalen Angelegenheiten gestellt, die weit über eine Million Urteile über die Zukunft ergaben." Da Fuzzy-Denken niemals als falsch erwiesen werden kann, waren Fragen und Prognosen so spezifisch, dass die Richtigkeit jeder Prognose klar beurteilt werden konnte. Diese Ergebnisse wurden verwendet, um einen Brier-Score - eine quantitative Bewertung der Genauigkeit jeder Prognose - für jeden Prognostiker zu berechnen.

Im ersten Jahr erzielten 58 Prognostiker außergewöhnlich gute Ergebnisse. Sie übertrafen die regulären Prognostiker des Turniers um 60%. Bemerkenswerterweise schnitten diese Amateur-Superforecaster "etwa 30 Prozent besser ab als der Durchschnitt von Analysten der Geheimdienste, die Abhörgeräte und andere geheime Daten lesen konnten". Das ist nicht nur Glück; Die Superforecaster insgesamt haben in den Folgejahren ihren Vorsprung gegenüber allen anderen Prognostikern ausgebaut.

Superforecaster teilen mehrere Eigenschaften, die sie auszeichnen, aber was noch wichtiger ist, sie verwenden viele Techniken, die wir alle lernen können. Superforecaster verfügen über überdurchschnittliche Intelligenz, verfügen über numerische Kenntnisse, achten auf Ereignisse in der Welt und lernen kontinuierlich aus ihren Erfolgen und Misserfolgen. Aber was vielleicht noch wichtiger ist, sie nähern sich der Vorhersage von Problemen mit einer bestimmten philosophischen Sichtweise, einem bestimmten Denkstil und bestimmten Methoden, kombiniert mit einer Wachstumsphilosophie und -stärke. Die spezifischen Fähigkeiten, die sie anwenden, können von jedem gelehrt und erlernt werden, der seine Prognosegenauigkeit verbessern möchte.

Dies ist ein wichtiges Buch. Prognosegenauigkeit ist wichtig und die Erfolgsbilanz war miserabel. Öffentliche Ordnung, Diplomatie, militärische Maßnahmen und finanzielle Entscheidungen hängen häufig von der Prognosegenauigkeit ab. Wie so oft ist es sehr kostspielig, etwas falsch zu machen. Die in diesem Buch vorgestellten detaillierten Ergebnisse können Intelligenzprognosen, Wirtschaftsprognosen und andere Folgeprognosen verbessern, wenn wir bereit sind, daraus zu lernen.

Dies kommt einem Seitenwender so nahe, wie es ein Sachbuch nur kann. Das Buch ist gut geschrieben und klar präsentiert. Die vielen strengen Argumente, die im gesamten Buch vorgebracht werden, sind bemerkenswert zugänglich. Anspruchsvolles quantitatives Denken wird anhand von Beispielen, Diagrammen und nur einem Minimum an elementaren mathematischen Formeln gut dargestellt. Repräsentative Beweise aus den Turnierergebnissen stützen die klar dargelegten Schlussfolgerungen. Persönliche Berichte einzelner Superforecaster erhöhen das Interesse und tragen zur Erstellung einer unterhaltsamen Erzählung bei. Ein Anhang fasst „Zehn Gebote für angehende Superforecaster“ zusammen. Ausführliche Hinweise ermöglichen weitere Untersuchungen, der Advanced Reader Edition fehlt jedoch ein Index.

Die Anwendung der in diesem Buch vorgestellten Erkenntnisse kann jedem helfen, die Prognosegenauigkeit zu bewerten und zu verbessern. "Evidenzbasierte Politik ist eine Bewegung, die sich an evidenzbasierter Medizin orientiert." Das Buch endet mit einfachen Ratschlägen und einem Aufruf zum Handeln: „Wir müssen uns nur ernsthaft darum kümmern, Punkte zu sammeln.“

Möglicherweise das beste Buch, das ich 2015 gelesen habe. Hätte zu keinem besseren Zeitpunkt lesen können, wenn das Jahr zu Ende geht. Ich könnte mich auf viele Dinge beziehen, wenn ich als Aktienanalyst arbeite und versuche, das scheinbar Unmögliche zu tun, um die Aktienkurse vorherzusagen. Insbesondere die Beispiele, wie Superforecaster ihre Arbeit erledigen, waren ziemlich inspirierend. Beispiele dafür, wie man die Außenansicht betrachtet, einen Baum mit verschiedenen Ergebnissen erstellt und diesen Baum in Zweige zerlegt, könnte ich profitieren.

Als Analyst bin ich mir nur eines sicher. Meine Schätzungen für das Ergebnis und das Kursziel für Aktien werden in 99% der Fälle falsch sein. Ich versuche jedoch sicherzustellen, dass mir das Gesamtbild nicht entgeht, und wenn es einen schreienden Kauf oder Verkauf gibt, der durch veränderte Fundamentaldaten oder Marktüberreaktionen verursacht wird, möchte ich das nicht verpassen. Meine Gewinnschätzungen und Zielpreise sind eigentlich viel weniger wichtig. Was jedoch zutrifft, ist, dass kleine Informationen, einschließlich der vierteljährlichen Einnahmen, eine Rolle spielen, um zu einer überzeugenden Gesamtgeschichte zu gelangen.

Wie Hume bemerkte, gibt es keine vernünftige Grundlage für die Annahme, dass die Sonne morgen aufgehen wird. Doch unser Gehirn möchte es einfach haben - wir glauben, dass die Zukunft wie die Vergangenheit sein wird. Das Problem hierbei ist, dass die Wahrheit dieses Glaubens nicht selbstverständlich ist und es immer zahlreiche Möglichkeiten gibt, dass sich die Zukunft ändern wird. Dies bedeutet, dass unsere kausale Argumentation nicht rational gerechtfertigt werden kann und es daher keine rationale Grundlage für die Annahme gibt, dass die Sonne morgen aufgehen wird. Allerdings würde praktisch niemand behaupten, dass es morgen keinen Sonnenaufgang geben wird (zumindest in Stockholm haben wir ihn in den letzten drei Wochen nicht gesehen). Das ist die menschliche Natur - zu glauben, dass bestimmte Dinge passieren werden. Vorhersagen und Vorhersagen liegen ebenfalls in der menschlichen Natur. Einige Leute behaupten, dass sie sehr gut darin sind. Der Autor nimmt es auf und gibt einen hervorragenden Überblick und eine Analyse des Sachverhalts in der Vorhersage- und Prognosewelt und stellt einige große Leistungsträger in diesem Bereich vor - Superforecasters.

In Bezug auf Superforecaster existieren sie offensichtlich. Es gibt genau wie Warren Buffet, wie die Leute, die im Lotto gewinnen, wie einige Personen, die Präsidenten der USA werden usw., dh die seltenen, die äußerst unwahrscheinliche Höhen erreichen. Ist es eine reine Fertigkeit oder ist es ein Produkt der Fertigkeit und des Ergebnisses des Zufallsfilters, auch bekannt als Glück? Eine Vorhersage der Ereignisse, die aus den sozialen Formationen und von Menschen geschaffenen Systemen hervorgehen, ist praktisch unmöglich. Unter der Annahme, dass ein freier Wille existiert, macht dies unsere Welt äußerst komplex und kompliziert. Es besteht die Möglichkeit, dass Supercomputer und KI die Vorhersage von Naturphänomenen wie Wetter, Erdbeben, Überschwemmungen und dergleichen erheblich verbessern. Andererseits sind die Menschen auf dem Laufenden und haben höchstwahrscheinlich die Fähigkeit, die natürlichen Prozesse erheblich zu verändern. Dies macht das gesamte vom Menschen veränderte natürliche System praktisch unvorhersehbar.

Um ein Superforecaster zu werden, müssen die zugrunde liegenden Modelle ständig kalibriert und überprüft werden. Wie der Autor betont, ist dies in einigen Bereichen relativ einfach, da einige prognostizierte Ereignisse eine hohe Häufigkeit aufweisen, z. B. Wettervorhersagen, bei denen die Vorhersage täglich überprüft und die Modelle verbessert werden können. Seltene Prozesse sind praktisch unmöglich zu kalibrieren, nur weil sie selten sind und nicht genügend Daten vorhanden sind, um das Vorhersagemodell zu kalibrieren, wäre es ein mentales oder ein Computermodell. Deshalb ist die Vorhersage der Ereignisse in fetten Schwänzen, den Extremen, Black Swans, wie Taleb sie nennt, epistemisch unmöglich.

Ich nahm dieses Buch mit der Prämisse auf, dass es eine große Zeitverschwendung ist, jedem zuzuhören, der glaubt, die Zukunft vorhersagen zu können. Der Autor hat herausgefunden, welche Fähigkeiten ein Superforecaster normalerweise besitzt, um so gut zu werden. Zu den Stärken eines guten Prognostikers gehört die Offenheit und die Fähigkeit, seine Überzeugungen auf der Grundlage der neuen Erkenntnisse zu aktualisieren. Ich denke, ich habe diese Dispositionen und dieses Buch hat mich tatsächlich ein wenig in Richtung des optimistischen Skeptikers verschoben. Meine Neugier auf den Aspekt, wie die Gruppen wertvolle Prognosen erstellen können, hat zugenommen.

Manchmal kann es sehr gefährlich sein, seine Aktivitäten auf prädiktiven Gründen zu gründen. Gute reaktive Fähigkeiten wie das Risikomanagement sind unerlässlich, um mit den zukünftigen Herausforderungen fertig zu werden.

Jemand sagte, Planung sei nutzlos, aber unverzichtbar. Und viele sagen, wir sollten in einem Moment leben. Trotzdem ist es schwierig und vielleicht sogar nicht so klug, einige Ideen darüber, wie sich die Zukunft entwickeln würde, nicht niederzulegen. Vielleicht ist Planung eine Illusion, aber wie viele Illusionen könnte sie existenziellen Trost bieten.

Sehr bald werden wir die Bücher schließen, ein Glas heben und versuchen, in das neue Jahr zu schauen, in der Hoffnung, dass es mindestens ein besseres Jahr als das vorherige sein wird. Wir werden sicherlich viele Dinge prognostizieren, von denen wir glauben, dass sie nächstes Jahr passieren werden. Niemand hätte es besser über dieses Spiel sagen können als Lin Wells (ändern Sie einfach 2010 auf 2019) - „Alles in allem bin ich mir nicht sicher, wie 2010 aussehen wird, aber ich bin mir sicher, dass es so sein wird Sei sehr klein, wie wir es erwarten, also sollten wir entsprechend planen. “

Dies war mein 100. Buch in diesem Jahr. Ich habe vorausgesagt, dass dies passieren wird, und das tat es auch! Bei dieser Vorhersage ist meine Brier-Punktzahl 0 - was bedeutet: Perfektion! In diesem Sinne an meine Anhänger und Freunde:

Herzliche Gedanken und beste Wünsche für einen schönen Urlaub und ein frohes neues Jahr !!!

http://www.themaineedge.com/style/fut...

Seit die Menschheit das Konzept der Zeit verstanden hat, versuchen wir, die Zukunft vorherzusagen. Um den Vorhersageprozess sind ganze Heimindustrien entstanden. Zu wissen, was als nächstes kommt, ist ein Bedürfnis, das an die Besessenheit in unserer Kultur grenzt.

Aber ist es überhaupt möglich vorherzusagen, was noch passieren muss?

Laut „Superforecasters: Die Kunst und Wissenschaft der Vorhersage“ lautet die Antwort ja… irgendwie. Der Sozialwissenschaftler Philip Tetlock und der Journalist Dan Gardner haben sich zusammengetan, um eine Abhandlung über die Natur der Prognose anzubieten. Sie diskutieren nicht nur die vielen Fallstricke der Vorhersage, sondern bieten auch einige Gedanken zu diesem kleinen Prozentsatz der Bevölkerung an, der aus verschiedenen Gründen sehr, sehr gut darin ist.

Tetlock hat Jahrzehnte damit verbracht, die Vorhersagekraft zu erforschen. Grundsätzlich sind die Leute ziemlich schrecklich darin. Er selbst verwendet die oft angebotene Analogie eines Schimpansen, der Pfeile wirft - die Implikation ist, dass zufällige Zufälle mindestens so gut sind, um zukünftige Ergebnisse vorherzusagen wie der durchschnittliche Prognostiker. Sogar die bekannten Experten, die Zeitungskolumnisten und die sprechenden Köpfe - selbst sie kämpfen darum, den sprichwörtlichen Dartwurf-Affen zu übertreffen.

Aber im Laufe von Tetlocks jahrelangem Studium entdeckte er im Rahmen seines laufenden Good Judgement Project eine erstaunliche Wahrheit. Ja, die meisten Menschen haben keine wirkliche Vorstellung davon, wie sie das Ergebnis zukünftiger Ereignisse vorhersagen können. Es gibt jedoch einige, die den Schimpansen übertreffen können. Sie können die berühmten Namen übertreffen. Sie können Think Tanks und Universitäten sowie nationale Geheimdienste und Algorithmen übertreffen.

Tetlock nennt diese Leute "Superforecaster".

Diese Superforecaster gehörten zu den Zehntausenden, die sich freiwillig als Teil des Good Judgement Project gemeldet haben. Sie waren Teil eines massiven, von der Regierung finanzierten Prognoseturniers. Diese Leute - Leute aus allen Lebensbereichen, Filmemacher, Rentner und Gesellschaftstänzer, und Sie nennen es - wurden gebeten, das Ergebnis zukünftiger Ereignisse vorherzusagen. Und so taten sie es. Diese Menschen trennten sich bald von der Masse und boten Vorhersagen über eine große und vielfältige Zusammenstellung globaler Ereignisse mit einem Grad an unerreichter Genauigkeit.

In „Superforecasters“ haben wir die Möglichkeit, einige dieser bemerkenswert begabten Personen etwas näher zu betrachten. Tetlock bietet eine Analyse einiger früherer Vorhersagen, die erfolgreich waren, und anderer, die fehlgeschlagen sind. Wir erhalten auch Einblicke von prominenten Persönlichkeiten der Geheimdienste und von Personen, die sowohl im öffentlichen als auch im privaten Sektor tätig sind. Und wenn Tetlock und das Unternehmen tiefer gehen, wird klar, dass der Schlüssel zur Prognosegenauigkeit - um ein Superforecaster zu werden - nicht in der Rechenleistung oder komplexen Algorithmen oder geheimen Formeln liegt. Stattdessen geht es um eine Denkweise, den Wunsch, seine intellektuellen Kräfte einer Flexibilität des Denkens zu widmen. Die Genauigkeit dieser Superforecaster beruht auf ihrer Fähigkeit, die Wahrscheinlichkeit zu verstehen und als Team zu arbeiten, sowie auf der Akzeptanz der Möglichkeit von Fehlern und der Bereitschaft, seine Meinung zu ändern.

Die Vorhersage der Zukunft ist von Natur aus faszinierend. Man könnte denken, dass Tetlocks Ergebnisse ein bisschen komplex sind - und das sind sie zweifellos. Was er und sein Co-Autor Gardner jedoch getan haben, ist die Verdichtung der unzähligen Komplikationen seiner jahrzehntelangen Forschung zu etwas Verdaulichem. Eine Fülle von Informationen wurde zu einer überzeugenden und faszinierenden Arbeit zusammengefasst. Es ist nicht ganz Popwissenschaft - es ist ein bisschen dichter als das - aber es ist für den Laien immer noch vollkommen verständlich. Im Wesentlichen gibt uns dieses Buch einen klaren und nachweisbaren Weg, um die Art und Weise, wie wir die Zukunft vorhersagen, zu verbessern.

"Superforecasting" ist eine faszinierende und überzeugende Erforschung von etwas, über das viele von uns vielleicht nicht viel nachgedacht haben. Es ist nicht alles zufällige Chance - es gibt tatsächlich Möglichkeiten, Ihre Fähigkeit zu verbessern, die Zukunft vorherzusagen, von denen einige genau hier für Sie ausgelegt sind. Wenn nichts anderes, werden Sie die Vorhersage eines Experten nie wieder auf die gleiche Weise betrachten.

Superforcasting: Die Kunst der Wissenschaft und Vorhersage von Philip E. Tetlock ist ein Buch über die Kunst und Wissenschaft der statistischen Vorhersage und ihre alltäglichen Anwendungen. Außer es ist nicht wirklich, das ist genau das, als was sie es verkaufen. Das Buch beginnt sehr stark und analysiert Skepsis, Illusionen statistischen Wissens und verschiedene Arten von Voreingenommenheit. Der Großteil des Buches konzentriert sich jedoch auf ein Geheimdienstprojekt der US-Regierung namens IARPA, mit dem alltägliche Bürger statistische Vorhersagen über reale Ereignisse treffen sollen.

Dieses Buch hat mich nach einem so starken Start wirklich umgehauen. Ich hatte ein Buch über Prognosen erwartet; sein Design, Verwendung und verschiedene Techniken. Und in gewisser Weise liefert Tetlock. Ich hatte jedoch kein Buch über die US-Außenpolitik oder einen Vergleich der fiktiven Version des CIA-Direktors Leon Panetta von Zero Dark Thirty mit der echten erwartet. Es war alles ein bisschen umwerfend und nicht statistisch. Das Buch interessiert mich einfach nicht.

Ehrlich gesagt könnte ich weiterhin kritisieren, genügt zu sagen, dass ein Buch über ein US-Geheimdienstprogramm wahrscheinlich etwas besser beschriftet werden sollte. Der Titel schlägt eine trockene Analyse der Prognosen vor, aber das Buch liefert Propaganda, politische Kritik der USA usw. im Gegensatz zu interessanten Informationen über eine Form der statistischen Vorhersage. Ich würde einen Pass empfehlen, wenn Sie nicht daran interessiert sind, eine ziemlich verwässerte politische Theorie der USA hinzuzufügen. Wenn Sie es jedoch sind, könnte das Buch für Sie von Interesse sein. Ich war mehr als alles andere enttäuscht und hoffe, ein Buch zu lesen, das sich in naher Zukunft auf Prognosen konzentriert.

Es ist scheiße, wenn ein Hörbuch von zwei Personen geschrieben wird, aber man hört viel „Ich“ und „Ich“. Nach ein wenig Hintergrundüberprüfung ist anscheinend Tetlock, der Wissenschaftler, der Typ „Ich“ und „Ich“, während Gardner nur für die Fahrt hier ist. Und auch, weil er Journalist ist und schreiben kann. Aber vielleicht irre ich mich.

Auf jeden Fall ist das Endergebnis es wert. Es ist eine sehr detaillierte Darstellung von zwei Prognoseturnieren, die darauf abzielen herauszufinden, ob Menschen besser als der Zufall sind, die Zukunft vorherzusagen. Kurze Antwort: für manche Leute ja, aber im Durchschnitt nein. Das bedeutet, dass einige zwar besser als der Durchschnitt sind, andere jedoch die Zukunft schlechter vorhersagen als der Münzwurf oder Tetlocks berüchtigter „Pfeilwurf-Affe“.

Neben der Beschreibung der Experimente und der Schlussfolgerung daraus, die dieses Buch für sich genommen jede Minute wert gewesen wäre, diskutieren die Autoren auch andere Experimente und verbinden ihre Ergebnisse mit anderen Theorien, die von den Psychologen Daniel Kahneman und Amos Tversky, Essayst of "Black Swan" ist berühmt für Nassim Nicholas Taleb und einige andere Theoretiker mit zivilem und militärischem Hintergrund.

Die Autoren konzentrieren sich auf Vorhersagen über internationale Ereignisse und insbesondere auf deren Richtigkeit. Die Turniere zielen darauf ab, Leute zu finden, die sehr gute Vorhersagen treffen können (viel besser als der Affe) und herauszufinden, wie sie so gute Ergebnisse erzielen. Ihre Schlussfolgerungen sind wie immer vernünftig, wenn Sie aufhören, darüber nachzudenken. Ihre Einsicht hilft aber auch, die Fallstricke zu vermeiden, denen wir unterwegs begegnen können. Während nicht viele von uns vorhersagen müssen, ob Yasser Arafats Körper bei der Untersuchung Spuren von Polonium enthält oder ob Nordkorea innerhalb eines bestimmten Zeitraums Atomwaffen entwickelt, weisen diese Experimente auf Beurteilungsfehler hin, die unserer menschlichen Natur inhärent sind, und machen uns sich unserer eigenen Fehler bewusst sein.

Im Gegensatz zu Kahnemans schnellem und langsamem Denken ist der Inhalt dieses Buches möglicherweise für alle weniger direkt relevant. Es scheint eher für Personen zu gelten, die im Bereich Prognosen tätig sind, wie Ökonomen, Finanzanalysten und Börsenmakler. Und ich sage dies auch, weil es sehr praktisch ist und viele Details zu den Methoden enthält, mit denen man bessere Prognoseergebnisse erzielen kann. Was für jeden tatsächlich relevant ist, ist die Beschreibung der Denkweise, die für eine gute Entscheidungsfindung erforderlich ist, und wie jemand die Konsequenzen wichtiger Entscheidungen abwägen sollte, bevor er sie trifft. Natürlich ist es eine Möglichkeit, eine Entscheidung zu treffen, wenn Sie mit Ihren Bauchgefühlen umgehen. Wenn Sie bereits Erfahrung in dieser Situation haben, ist eine Darmentscheidung anscheinend bereits viel besser als zufällig. Aber ein besserer Weg, selbst wenn Ihnen Ihr Bauch sagt, dass eine Vorgehensweise gut ist und Sie genug Zeit haben, um das Problem zu analysieren, besteht darin, Ihren internen Standpunkt mit einem externen zu vergleichen, der quantifiziert werden kann, und dann Ihren anzupassen anfängliche Schätzung entsprechend. Tatsächlich erhalten Sie eine viel bessere Erklärung und auch viele Beispiele in dem Buch, und sie machen tatsächlich Sinn.

Es ist eines der besseren Bücher, die ich in seinem Jahr gelesen habe, und ich fand es angenehm, an einige der zuvor von Kahneman diskutierten Konzepte erinnert zu werden. Prognosen sind ein wesentlicher Bestandteil unserer Menschlichkeit, und dieses Buch kann uns auch helfen, uns selbst ein bisschen besser zu verstehen. Noch etwas: Es war eine wunderbare Erfahrung, es zu hören. Die Aufführung war bis auf einige deutsche Namen bewundernswert, während das Tempo und die Beispiele alles interessant hielten.

Der Punkt, den Philip Tetlock und Dan Gardner anstreben, ist, dass wir im Bereich der Prognose selten die Genauigkeit einer Vorhersage nachträglich messen. Dies gilt insbesondere für sprechende Köpfe, die vage Meinungen abgeben, oft ohne Zeitrahmen in den Medien über die Trends an den Aktienmärkten , Krise in Syrien, Ergebnisse der nächsten Wahlen usw. Das Unglückliche ist, dass das Gleiche oder zuvor auch bei den nationalen Geheimdiensten passiert ist. Es wurden keine Bewertungen der Genauigkeitsstufen der Prognosen vorgenommen, daher war es auch unmöglich, diese zu verbessern.

Um die Prognosen zu validieren, führte Philip Tetlock ein Experiment durch - das Projekt für ein gutes Urteil - ein Wettbewerb für die einfachen Leute, um die Zukunft vorherzusagen, im Wesentlichen ein Crowdsourcing-Projekt. Es war ein Erfolg, eine Offenbarung für die Vorhersagewissenschaft, da sich herausstellte, dass die Ergebnisse ~ 40% besser waren als die gesetzten Benchmarks. Die Genauigkeit dieser probabilistischen Vorhersagen wurde mit gemessen Brier PunktzahlEine Validierungsmethode, bei der die Menge der möglichen Ergebnisse entweder binär oder kategorisch sein kann und sich gegenseitig ausschließen muss.

Ein Beispiel. Angenommen, man sagt die Wahrscheinlichkeit P voraus, dass es an einem bestimmten Tag regnen wird. Dann wird der Brier-Score wie folgt berechnet:

Wenn die Prognose 100% beträgt (P = 1) und es regnet, ist der Brier-Score 0, der beste erreichbare Score.
Wenn die Prognose 100% beträgt und es nicht regnet, ist der Brier-Score 1, der schlechteste erreichbare Score.
Wenn die Prognose 70% beträgt (P = 0.70) und es regnet, beträgt der Brier-Score (0.70-1) 2 = 0.09.
Wenn die Prognose 30% beträgt (P = 0.30) und es regnet, beträgt der Brier-Score (0.30-1) 2 = 0.49.
Wenn die Prognose 50% beträgt (P = 0.50), beträgt der Brier-Wert (0.50 - 1) 2 = (0.50 - 0) 2 = 0.25, unabhängig davon, ob es regnet.

Mit dem Brier-Score gelang es Tetlock, von Tausenden von Prognostikern die sogenannten Superforecaster zu finden, die außergewöhnliche Ergebnisse erzielten. Durch Befragung und Beobachtung stellte er fest, dass die Superforecaster folgende Eigenschaften hatten:

Vorsichtig: Nichts ist sicher.
bescheiden: Die Realität ist unendlich komplex
Nicht deterministisch: Was passiert, soll nicht sein und muss nicht passieren
Aktiv aufgeschlossen: Überzeugungen sind zu prüfende Hypothesen, keine zu schützenden Schätze.
Intelligent und sachkundig, mit einem Bedürfnis nach Erkenntnis: Intellektuell neugierig, genieße Rätsel und mentale Herausforderungen
Reflektierende: Introspektiv und selbstkritisch
Numerieren: Bequem mit Zahlen

In ihren Prognosemethoden sind sie in der Regel:

Pragmatisch: Keine Idee oder Agenda
Analytisch: Kann aus der Perspektive der Nasenspitze zurücktreten und andere Ansichten berücksichtigen
Libellenaugen: Wertschätzen Sie verschiedene Ansichten und synthetisieren Sie sie zu ihren eigenen
Probabilistisch: Beurteilen Sie mit vielen Noten von vielleicht
Nachdenkliche Updater: Wenn sich Fakten ändern, ändern sie ihre Meinung
Gute intuitive Psychologen: Im Bewusstsein des Wertes, das Denken auf kognitive und emotionale Vorurteile zu überprüfen.

In ihrer Arbeitsmoral neigen sie dazu:

Eine Wachstumsphilosophie: Glaube, es ist möglich, besser zu werden
Splitt: Entschlossen, daran festzuhalten, wie lange es dauert



Besten Zitate:

Magnus Carlsen - Ich kann Bewegung oft nicht erklären, es fühlt sich einfach richtig an. Normalerweise weiß ich, was ich in 10 Sekunden tun werde; der Rest ist doppelt geprüft.

Unbekannt - Nicht alles, was zählt, kann gezählt werden, und nicht alles, was gezählt werden kann, zählt.

Galen - Alle, die von diesem Mittel trinken, erholen sich in kurzer Zeit, außer denen, denen es nicht hilft, die alle sterben.

Viele meiner Freunde haben mir dieses Buch empfohlen, und jetzt, wo ich es gelesen habe, bedauere ich, dass ich es nicht früher getan habe. Tun Sie sich selbst einen Gefallen und lesen Sie es so schnell wie möglich!

Ich glaube wirklich, ich habe viel darüber gelernt, wie man genauer prognostiziert und worauf man achten muss, wenn man den Prognosen anderer zuhört. Es hat definitiv mein kritisches Auge erweitert, wenn es um Experten, Tatsachenbehauptungen usw. geht.

Zu diesem Buch habe ich nicht viel zu sagen. Abgesehen davon ist es gut und der Autor Phil Tetlock ist ein äußerst angesehener Sozialwissenschaftler.

Mein untypischer Mangel an Redewendung ist nicht unbedingt ein Knaller in diesem Buch. Es ist eher ein Spiegelbild dessen, wie verdammt überlastet ich derzeit mit Arbeit und Schule bin.

Es muss alles erledigt werden. Aber in der Zwischenzeit hat meine Goodreads-Ausgabe sozusagen den Hai gesprungen.

Das sagte:

Superforcasters dokumentiert Tetlocks Arbeit mit Einzelpersonen und Teams, die außergewöhnliche (dh auf lange Sicht durchweg etwas bessere als zufällige) Erfolgsbilanzen für die Vorhersage wichtiger Ereignisse vorweisen können.

Wie sich herausstellt, sind diese Personen nicht unbedingt Experten auf dem Gebiet, auf dem sie Vorhersagen treffen. Sie sind nicht unbedingt schlauer oder besser in Mathe. Sie sind sicherlich nicht psychisch oder besonders intuitiv.

Sie sind vielmehr akribische kritische Denker, die Logik und Wahrscheinlichkeit verstehen und eine Bayes'sche Methode verwenden, um ihre Vorhersagen schrittweise anzupassen, wenn die Daten eintreffen.

Es ist wie bei Google Maps geschätzte Ankunftszeit (ETA). Es ist erschreckend genau, weil es seine anfängliche Schätzung (basierend auf vorherigen Daten) kontinuierlich mit dem tatsächlichen Fortschritt vergleicht und Ihre ETA nach oben und unten moduliert, basierend auf einem Algorithmus, der ungefähr so ​​aussieht:

Wahrscheinlichkeit (P) = überarbeitete Schätzung der Wahrscheinlichkeit (B) geteilt durch die anfängliche Schätzung der Wahrscheinlichkeit (A) multipliziert mit A und geteilt durch B.

Zumindest denke ich, dass das so ist wie es ist.

Bitte zögern Sie nicht, in den Kommentaren zu klären.

So. Es ist auf einmal wirklich ordentlich und wie so viele Erkenntnisse in der Sozialwissenschaft ein bisschen ein Nein, wenn man bedenkt, was gesagt wird, dh ich kann Ihnen sagen, was passieren wird, wenn ich meine Vorhersage kontinuierlich ändern darf, je näher wir kommen Komm zur Veranstaltung.

So einfach ist das nicht. Weil jeder Datenkopf dieselbe Methodik ausführen kann, aber nicht alle von ihnen Superforcaster sind.

Also lies das Buch.

Aber das war's auf den Punkt gebracht.

Der Sozialwissenschaftler Philip Tetlock spricht über sein mehrjähriges Experiment, um Möglichkeiten zur Verbesserung unserer Prognosen zu messen und zu identifizieren. Viele seiner Ergebnisse scheinen vernünftig zu sein, dh viele Prognosen sind sehr nebulös und schwer zu widerlegen, und daher können wir nicht wirklich sagen, ob wir uns verbessern. Große Probleme können prognostiziert werden, indem sie in handlichere Teile zerlegt werden (Fermi-izing) In seiner Terminologie) wird unser Urteil durch verschiedene Vorurteile usw. beeinflusst. Der Beitrag besteht darin, dass Tetlock diese Ideen an einem Ort zusammengeführt und wirklich bewiesen hat, dass ihre Anwendung Prognosen hervorbringen kann, die wesentlich besser sind als andere Ansätze. Das Buch ist auch sehr gut geschrieben (es wurde gemeinsam mit dem Autor Dan Gardner geschrieben) und zum Nachdenken anregend genug, um es weit über das durchschnittliche Pop-Sci-Buch zu heben. Die Anekdoten sind gut gewählt und überzeugend, aber Tetlock bleibt bescheiden und vermeidet pauschale Äußerungen: Er warnt wiederholt vor falschen Dichotomien. Er ist nicht an absoluter Sicherheit interessiert. Er steckt Löcher in seine eigenen Vorurteile (z. B. gegen Prognostiker wie Thomas Friedman) und diskutiert offen Kritik an seiner Forschung von Taleb und Kahneman.

Ich habe zum ersten Mal von diesem Buch im GPS-Podcast von CNN gehört, aber der Name "Superforecasting" erinnerte mich an "Super-Freakonomics", die an zweifelhafte Smartass-Rückblicke erinnerten und mich veranlassten, die Empfehlung zu ignorieren. Tetlock wurde von Steven Pinker in seinem Buch "Enlightenment Now" erneut zitiert, und das brachte mich schließlich dazu, es aufzugreifen.
Können Sie wirklich geopolitische Ereignisse vorhersagen? Überraschenderweise ja.
Benötigen Sie eine besondere Fähigkeit, um ein "Super-Prognostiker" zu sein? Nicht wirklich.
Was brauchst du dann?
Das Buch beschreibt die Methoden, die von Super-Prognostikern verwendet werden, und beschreibt dabei eine Reihe systemischer Verzerrungen in unserem Denken. Es gibt auch viele relevante Beispiele und bis auf ein paar komplexe Gleichungen, die ignoriert werden können, macht der Autor seine Punkte wirklich gut. Dies war eine lustige, schnelle Lektüre, die auch befriedigend war.
Zur Ehre des Autors hat er mich endlich dazu gebracht, mich abzuholen Denken, Fast and Slow was ich bereits denke, wird lebensverändernd sein, soweit Bücher und Ideen möglich sind.

Dies ist wirklich ein Buch über Erkenntnistheorie: Wie geht man mit Unsicherheit in einer Welt mit Tonnen davon um? Wie können wir unsere Überzeugungen aktualisieren und dabei die Nützlichkeit neuer Beweise berücksichtigen? Im Prognosebereich sind diese Fragen und ihre Antworten der Schlüssel zur Erstellung genauer Vorhersagen. Ich würde dieses Buch jedem empfehlen, der sich für die Kunst der Bayes'schen Erkenntnistheorie und des probabilistischen Denkens interessiert, und zwar doppelt, wenn man eine Vorliebe für Vorhersage hat.

Vorhersagen sind schwierig, insbesondere für die Zukunft. Und trotz der Bedeutung, die Menschen und Organisationen für eine klare Sicht auf die Zukunft haben, sind wir nicht sehr gut in der Vorhersage. Die Autoren Tetlock und Gardner argumentieren, dass der Vorhersagezustand dem Stand der Medizin vor randomisierten klinischen Studien ähnlich ist. Manchmal haben Prognostiker Recht, aber meistens liegen sie falsch, und es gibt keine Möglichkeit, die potenziell nützlichen Behandlungen von quackischem Unsinn zu trennen.

Aber es könnte einen besseren Weg geben. Superforecasters ist eine Zusammenfassung des Good Judgement Project der Autoren, einer IARPA-Agentur (Intelligence Advanced Research Projects Agency) zur systematischen Untersuchung von Vorhersagen. Das Good Judgement Project hat die Konkurrenz geraucht, einschließlich Experten innerhalb der Agentur und Prognosemärkten. Tetlock und Gardner nutzten ihren psychologischen Hintergrund, um herauszufinden, warum ihre Top 2%, die Titel-Superforecaster, besser ticken als alle anderen.

Das erste Ergebnis ist, dass die meisten von uns erstaunlich schlecht in der Vorhersage sind. Im Allgemeinen haben Menschen drei Einstellungen für die Wahrscheinlichkeit: unmöglich, sicher und vielleicht. Kahnemans System 1, der intuitive Ansturm auf ein Urteil, ist bei komplexen Problemen schrecklich. Der vielleicht größte Schritt besteht darin, System 2, die rationale und logische Seite des Geistes, zu verlangsamen und einzubeziehen. Darüber hinaus sind Menschen mit ideologischen Scheuklappen miese Prädiktoren. Wenn alles in die marxistische Dialektik oder in die unsterbliche Wissenschaft des Friedman-Hayek-Denkens passen muss, übersehen Sie Beweise, die der Theorie widersprechen.

Das Good Judgement-Projekt bietet die notwendige Struktur. Anstelle von Wieselwörtern (meistens) und vagen Zeitplänen (in naher Zukunft) erhalten die Teilnehmer klare sachliche Aussagen mit einem bestimmten Endpunkt. Es gibt Tausende von Vorhersagen, und die Teilnehmer können ihre ersten Bewertungen aktualisieren, wenn sie mehr Forschung betreiben.

Superforecaster können ein Problem auf vielfältige Weise erkennen, anstatt sich auf große Theorien zu konzentrieren. Sie neigen dazu, mit Statistiken vertraut zu sein. Die Teilnehmer des Good Judgement Project wählten sich selbst als intelligenter und besser ausgebildet als die Bevölkerung insgesamt aus, aber Superforecaster sind nicht besonders schlauer oder glaubwürdiger als ihre weniger genauen Kollegen. Stattdessen haben sie eine Tendenz der Bulldogge zur Forschung, die Fähigkeit, ihre eigenen Annahmen in Frage zu stellen, Überzeugungen zu aktualisieren und von innen nach außen und von außen nach innen zu denken.

Superforecasting ist ein faszinierendes und sehr nützliches Buch für alle, die an die Zukunft denken.

Ich habe dieses Buch wirklich geliebt. Der Autor führte eine mehrjährige Studie für die Regierungsbehörde DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency) durch, um Wege zu finden, um Vorhersagen zukünftiger Weltereignisse genauer zu machen. Die Agentur rekrutierte Tausende und Abertausende gewöhnlicher Menschen und bat sie, Ereignisse von großer Bedeutung vorherzusagen.

Beispiele enthalten:
• Politische Führer, die von der Macht fallen könnten
• Die Preise wichtiger Rohstoffe wie Öl, Edelmetalle und Lebensmittelvorräte
• Wichtige wirtschaftliche Ereignisse wie Rezessionen und Börsenwachstum.

Dutzende und Dutzende von „Super-Prognostikern“ stiegen schnell in die Top-Vorhersage-Ränge auf. DARPA führte dann eine Langzeitstudie der spezifischen Techniken durch, mit denen diese Vorhersagegenies ihre erstaunlich genauen Prognosen erstellt haben.

Tetlocks Buch erklärt gekonnt die gemeinsamen Best Practices dieser vorausschauenden Champions. Das Vorhersagen von Weltereignissen und sogar wichtigen Ereignissen im persönlichen Leben ist erreichbarer als Sie vielleicht denken - aber Sie müssen lernen, die sabotierenden angeborenen Vorurteile zu minimieren, die die Vorhersagefähigkeiten des Durchschnittsmenschen beeinträchtigen.

Über tausend Jahre der Evolution wurden unsere menschlichen Urteile für das evolutionäre Überleben in kleinen Jäger-Sammler-Stämmen optimiert. Leider hatte die Menschheit keine Zeit, ein Gehirn zu entwickeln, das sich hervorragend zur Lösung von Problemen in der modernen Gesellschaft eignet.

Unser Gehirn ist fantastisch darin, Entscheidungen zu treffen, die uns davon abhalten, zu verhungern, aber ziemlich schrecklich darin, moderne Probleme wie Währungsschwankungen vorherzusagen. Die Geldpolitik schien nie ein wichtiger Diskussionspunkt am Lagerfeuer des Homo Sapien zu sein. Tetlock zeigt, wie bemerkenswert schlecht unser veraltetes Gehirn zukünftige Ereignisse vorhersagt.

Aber es gibt Hoffnung! Tetlock taucht in die einfachen, aber effektiven Techniken dieser Superstar-Prädiktoren ein und zeigt dann, wie wir Sterblichen dieselben Praktiken anwenden können, um an unseren eigenen persönlichen Problemen zu arbeiten.

Tetlocks Schreiben ist wunderbar fließend und er erzählt eine faszinierende Geschichte über ein großes Regierungsprogramm, das eine Offenbarung im Prozess der Informationsbeschaffung hervorgebracht hat. Es ist eine inspirierende Geschichte darüber, wie alltägliche Menschen, die einige sehr einfache mentale Disziplinen praktizieren, in der Lage waren, ein großes Gut in der Welt hervorzubringen.

Eine großartige Lektüre, wahrscheinlich die beste Lichtlesung in diesem Sommer. Ein Buch, das ich jedem von ganzem Herzen empfehlen würde, da wir alle Prognostiker sind. Normalerweise bin ich kein Fan des Vorhersehbar Irrationalen / Freakonomischen Modells, eine akademische Arbeit in ein Buch in voller Länge umzuwandeln, aber es müssen Ausnahmen gemacht werden. Tetlock war berühmt für die Erstellung der Schimpansen-Wurfpfeil-Studie (interessanterweise war der Ruhm umgekehrt proportional zur Genauigkeit, und es gibt viele Beispiele für Experten, die eine vage Prognose projizieren und dann ihre Prognose nachträglich rationalisieren), aber die Arbeit, die dieses Buch erstellt hat, ist weit entfernt interessanter und sinnvoller. Tetlock beginnt mit einem Exkurs in die Geschichte der Medizin, der randomisierte Studien und Empirismus zum Schaden der Patienten und der medizinischen Praxis konsequent verschmähte (erinnert mich besonders an Talebs Arbeit sowie an die allgemeine Erzählung von Emperor of All Maladies). Tetlock argumentiert, dass unsere Volksweisheit ohne randomisierte Tests im Wesentlichen Schüsse im Dunkeln sind. Als schwacher Empiriker kann ich ihm nicht mehr zustimmen. Tetlock diskutiert, wie viele Prognosen nicht fälschbar sind, weil der Zeitrahmen zu vage ist, das Ereignis schlecht definiert ist und die Sprache mehrdeutig sein kann (möglicherweise signifikant, wahrscheinlich). Tetlock argumentiert ziemlich, dass diese Unbestimmtheit manchmal von einem gemeinsamen Verständnis herrührt, das schnell vergessen wird, einem allgemeinen Unbehagen, Wahrscheinlichkeiten in Zahlen umzuwandeln, oder eher zynisch von einer Methode, um die eigenen Prognosen abzudecken (dies ist nicht völlig irrational, da die Menschen Schwierigkeiten haben, probabilistische Prognosen zu verstehen und sind schnell schuld). Ein Punkt, den Tetlock für wichtig hält, ist, dass nicht alle Prognosen den Zweck haben, genau zu sein. Prognosen dienen anderen Zwecken wie Unterhaltung, Ermutigung zum Handeln und Komfort.

Das Buch geht durch Tetlocks Teilnahme am IAPRA-Wettbewerb, bei dem versucht wurde, die Genauigkeit klar definierter Fragen anhand von Zeitrahmen zu messen (Tetlock lobt IAPRA dafür, dass sie es gewagt hat, ein Experiment durchzuführen, das sie ihre Arbeit kosten könnte). In diesem Buch wird die Genauigkeit von Prognosen quantifiziert, indem das Konzept eines Brier-Scores (0-2, je niedriger der Score, desto genauer) und einer Kalibrierung (über viele Prognosen hinweg die Übereinstimmung zwischen einer vorhergesagten Wahrscheinlichkeit und dem prozentualen Auftreten von) erläutert wird ein Ereignis, dh Wenn ein Prognostiker behauptet, dass etwas wahrscheinlich mit 60% iger Sicherheit eintreten wird, treten diese Ereignisse dann tatsächlich in 60% der Fälle auf?) und Auflösung (um sich an Prognostiker anzupassen, die nur konsistent im mittleren Bereich prognostizieren). Laut Tetlock waren seine Methoden zur Aggregation der Weisheit der Prognostiker (die Weisheit der Crowd-Idee, dass zufällige Fehler sich gegenseitig aufheben, aber echte Informationen auf den gleichen Weg weisen) mit höheren Gewichten für "Superforecaster" und zur Extremisierung der Wahrscheinlichkeit überlegen Prognosemethode zu den anderen Wettbewerbsbeiträgen. Einer Quelle zufolge war die Methode 30% genauer als Analysten mit Zugang zu Verschlusssachen (Tetlock argumentiert, dass die Superforecaster als Teams sogar Prognosemärkten überlegen sind, räumt jedoch mit intellektueller Offenheit ein, dass seine Märkte möglicherweise zu liquid waren und keine hatten monetärer Anreiz). Der Kern des Buches behandelt diese Superforecaster. Ich war beeindruckt von den Faktoren, die Tetlock zu kontrollieren versucht, um das Geheimnis ihres Erfolgs zu finden. Tetlock eliminiert systematisch die Superintelligenz (die Superforecaster sind insgesamt etwas überdurchschnittlich, aber bei weitem nicht genial) und das Glück (Tetlock stellt fest, dass es in Zeitreihendaten keine Regression zum Mittelwert gibt) als treibende Faktoren für den Erfolg der Superforecasters. Stattdessen argumentiert Tetlock verlockend, dass ihr Erfolg von lernbaren Gewohnheiten abhängt, die fast jedem zugänglich sind. Tetlocks Superforecaster sind in der Regel Füchse, die intellektuell bescheiden sind, ständig durch Feedback lernen, Basisraten verwenden, Probleme in Teile wie ein Beratungsinterviewproblem ("Fermize") aufteilen und ihre Prognosen auf Bayes'sche Weise aktualisieren (wenn auch nicht streng mathematisch). Verwenden Sie feine Wahrscheinlichkeitsabstufungen (eine Analyse hat gezeigt, dass das Aufrunden auf die nächsten 10% dieser Prognosen tatsächlich die Genauigkeit verringert), vermeiden Sie kognitive Fehler (wie Bestätigungsverzerrungen, indem Sie eine andere Position einnehmen und diese ernsthaft argumentieren, und vermeiden Sie rückblickende Verzerrungen ), hatte Grit, hatte normalerweise eine Wachstums-Denkweise anstelle einer festen Denkweise, glaubte nicht, dass die Dinge notwendigerweise aus einem bestimmten Grund geschahen, sondern glaubte an den Zufall und übte viel (Tetlock glaubt nicht, dass es eine magische Kugel gibt). Tetlock untersuchte auch die Auswirkungen der Einordnung dieser Superforecaster in Teams und beobachtete die generelle Vermeidung von Groupthink durch diese Teams, die eine verbesserte Genauigkeit hatten (mehr Bodenbedeckung, unterschiedliche Meinungen sowie respektvolle Klärung und Zurückhaltung). Tetlock schlägt außerdem vor, psychologische Sicherheit zu schaffen, um Gruppendenken zu vermeiden, indem engagierte Teufelsanwälte eingesetzt, die Hierarchie aufgehoben und neue Perspektiven eingebracht werden. Die Teammitglieder waren im Allgemeinen auch Geber, was die Genauigkeit maximierte.

Tetlock antwortet dann auf zwei Kritikpunkte von Kahneman und Taleb. Tetlock charakterisiert Kahnemans Einwand als eine Unfähigkeit für Menschen, sich auf ihre System-1-Fehler einzustellen. Tetlock behauptet, dass bestimmte Anpassungen so oft wiederholt werden können, dass sie reaktionär und Teil des Systems einer Person werden. 1. Tetlock bietet potenzielle Sensibilität für den Anwendungsbereich als Beweis dafür, dass Superforecaster möglicherweise ihre angeborenen Vorurteile überwinden können. Tetlock argumentiert, dass viele der schwarzen Schwäne, über die diskutiert wird, tatsächlich bis zu einem gewissen Grad vorhersehbar sind (obwohl Tetlock zugibt, dass es äußerst schwierig ist, die Prognose von extrem seltenen Ereignissen genau zu messen), und dass Prognosen weiterhin verwendet werden müssen, um Ressourcen angemessen zuzuweisen für verschiedene Eventualverbindlichkeiten. Tetlock argumentiert, dass ein Führer sowohl entscheidend sein kann, wenn Entscheidungen getroffen werden, als auch die guten Eigenschaften eines Prognostikers besitzt. Insbesondere spricht sich Tetlock für einen dezentralen Entscheidungsprozess aus, der nur Ziele festlegt und es den Untergebenen ermöglicht, dieses Ziel mit den Mitteln zu erreichen, die sie für richtig halten. Dies sei die Methode der deutschen Armee, der US-Armee und mehrerer erfolgreicher Unternehmen.

Tetlock verbringt einige Zeit damit, mögliche Auswirkungen seiner Forschung darzulegen. Er argumentiert, dass es einen Platz für Experten geben könnte, die Fragen für Superforecaster zu beantworten, und die Hoffnung, dass diese Prognosen in den politischen Diskurs importiert werden, um die wirtschaftlichen und politischen Debatten empirisch zu verschärfen.