Die Ideologie der Unternehmensfinanzierung

Um die Wende des 20. Jahrhunderts verlagerte sich die wirtschaftliche Macht der Welt von Kapitalisten, die Dinge machten, zu Kapitalisten, die Geld verdienten. Die Quelle des Wandels war die Entdeckung der beschränkten Haftung Mitte des 19. Jahrhunderts und ihre rasche Verbreitung in den Unternehmensrechtssystemen Europas und Nordamerikas.

Die beschränkte Haftung, die Verpflichtung der Unternehmensaktionäre nur für ihre Beteiligung an einem Unternehmen und nicht für weitere Schulden des Unternehmens, ist die Grundlage der Finanzkraft. Letztendlich war es das, was es den großen Raubrittern - Frick, Carnegie, Rockefeller - ermöglichte, enorme Unternehmensressourcen mit sehr wenig eigenem Geld zu kontrollieren.

Diese Art der Kontrolle erfordert eine Art Ideologie, um sich gegenüber denen zu rechtfertigen, die im Wesentlichen ihre Opfer sind. Marx würde das natürlich nicht tun. Aber auch nicht die Theorien der liberalen Ökonomie, die einen intensiven Wettbewerb zwischen zahlreichen mehr oder weniger gleichberechtigten Gegnern voraussetzen. In den ersten zwanzig Jahren des 20. Jahrhunderts begann sich eine solche Ideologie zu formulieren. Der amerikanische Ökonom Irving Fischer ist sein Karl Marx. Dies ist die Ideologie der Unternehmensfinanzierung

Ziel der neuen Ideologie war es, eine sozialverträgliche Begründung für die von Finanzinteressen ausgeübte Macht zu liefern: Geschäftsbanken, Handelsbanken, Versicherungsunternehmen, aber vor allem Führungskräfte von Nichtfinanzunternehmen, die persönlich mehr vom Geldverdienen als vom Geldverdienen profitieren könnten Dinge, auch wenn die Firmen, die sie führten, in den Boden gerissen wurden.

Die Ideologie der Unternehmensfinanzierung erhielt nach dem Zweiten Weltkrieg einen enormen Schub an Glaubwürdigkeit, als sie als pseudowissenschaftliche Darstellung, die ihren Zweck klar verschleierte, "mathematisiert" wurde. In den 1970er Jahren war Corporate Finance aus seinem akademischen Umfeld entkommen und begann, alle Unternehmen mit der Botschaft zu infizieren, dass das wirtschaftliche Wohlergehen von der "Effizienz des Kapitals" abhänge. Und dies hing natürlich ganz von der finanziellen Expertise ab, die nur denjenigen zur Verfügung stand, die mit der Ideologie vertraut waren.

Makers and Takers ist eine Dokumentation der neuesten Erfolge von Corporate Finance. Es ist deprimierend zu lesen. Corporate Finance hat die ganze Welt erfasst, sogar die Kommunistische Volksrepublik China bekennt sich unter der Anleitung von Goldman Sachs und Morgan Stanley zu ihren wahnsinnigen Prinzipien [Siehe: https://www.goodreads.com/review/show...].

Es ist zu einer so mächtigen Denkweise geworden, dass wir nicht mehr bemerken, dass es nur eine Denkweise ist [Siehe: https://www.goodreads.com/review/show...]. Aber es ist eine Denkweise, die explizit und irrational dazu gedacht ist, genau dem Teil der Gesellschaft zu nützen, gegen den die Wählerschaft kürzlich in den USA und in Großbritannien rebelliert hat. Vielleicht gibt es doch Hoffnung.

Ich freute mich sehr darauf, eine gute Analyse der Gefahren der Finanzialisierung zu lesen, wie es dazu kam und was dagegen getan werden kann. Leider ist "Makers and Takers" nicht dieses Buch. Rana Foroohar, eine langjährige Finanzjournalistin, hat ein Buch geschrieben, das beide sachlichen Fehler enthält (nein, Investmentfonds wurden weder in den 1970er Jahren erfunden, noch war unser Debakel in Vietnam weitgehend auf Robert McNamaras Hintergrund in der System- und Datenanalyse zurückzuführen ) und schlampiges, schlampiges Denken.
Ihre größten Fehler liegen in ihrer Argumentation und Argumentationsentwicklung. Jetzt ist "Finanzialisierung" ein verschwommenes Konzept, das sich für zahlreiche Interpretationen eignet. Rana umfasst fast alles, vom "Innovators Dilemma" bis zum allgemeinen Missmanagement von Unternehmen. In der Kritik über das Bestreben, sich buchstäblich nur auf den Aktienkurs zu konzentrieren, kann viel gesagt werden. Es führt oft dazu, dass Unternehmensleitungen alle Arten von schlechten Entscheidungen treffen, aber viele Entscheidungen, die jetzt eindeutig und offensichtlich aussehen, waren vor 20, 20 Jahren nicht so klar.
Jeder hasst "Too Big Too Fail" im Bankwesen, aber niemand weiß wirklich, was er dagegen tun soll. Der moderne Staat hat es immer vorgezogen, die Zentralisierung und Konsolidierung auf den Kapitalmärkten zu verstärken, damit er Kapital mobilisieren und Kredite für seine eigenen Zwecke aufnehmen kann. Sowohl für die Kriegsführung als auch für das Wohlergehen muss der moderne Staat Geld leihen. Dies ist eine alte Debatte in den USA, die auf die 1. und 2. Bank der Vereinigten Staaten zurückgeht. Der Bürgerkrieg beendete diese Debatte und in den nächsten 50 Jahren bis zur Gründung der Federal Reserve bemühten sich die Regierungen im In- und Ausland, ihre Bankgeschäfte zu konsolidieren und zu zentralisieren. Ehrlich gesagt haben die Vereinigten Staaten in den modernen Staaten weniger einen konzentrierten Bankensektor als die meisten anderen. Sie wirkt diesem Argument entgegen, indem sie versucht, alle finanziellen Vermögenswerte, die die Menschen besitzen, in die Tabelle der Größe des Finanzsektors in den USA einzubeziehen, fügt sie in allen Immobilien-, Geldmarkt- und Aktienbeständen hinzu. Indem sie die Summe dessen, was jeder besitzt, zu dem addiert, was als "Finanzialisierung" gilt, hat sie das Konzept bedeutungslos gemacht.

Was "Dark Money" für die politischen Realitäten im Jahr 2016 war - "Makers and Takers" ist für die wirtschaftliche Realität der USA im Jahr 2016. Foroohar verfolgt die Krisen von 2008, Ursachen, verbleibende Lücken, Steuervorteile für Unternehmen, Beispiele für das Wohl der Unternehmen, "und verschiedene andere Vorteile und Macht der Wall Street gegenüber dem Kongress und der US-Wirtschaft insgesamt.
Banker und die Finanzialisierung unserer Wirtschaft sind die treibende Kraft für eine schleppende Erholung, stagnierende Löhne und wachsende Einkommensunterschiede, die nicht nur durch eine Anhebung des Mindestlohns behoben werden können und können. Das tägliche Hin- und Herwechseln von Schulden in verschiedenen Formen zwischen einer Bank, einem Unternehmen, einem Hedgefonds und anderen usw. führt zu erheblichen Einnahmen für Banker und Aktionäre, bringt jedoch nichts für Investitionen in die Zukunft dieser Unternehmen selbst oder Amerikas als Ganzes. So hat unsere Wirtschaft früher NICHT funktioniert. Es ist die Art und Weise, wie es funktioniert hat, seit sich die Wall Street langsam und methodisch für eine Beseitigung der Vorschriften eingesetzt hat und dort bis jetzt eine Lücke geöffnet wurde. Apple (mit all dem Geld, das es gibt) ist besser dran, Geld zu leihen (Zinsen, die dann steuerlich absetzbar sind ) seine Aktionäre zu bezahlen, anstatt das geliehene Geld in neue Produkte oder technologische Fortschritte zu investieren. Die Apple Watch hat unser Leben nicht so vorangebracht wie der Mac, das iPhone oder das iPad. Wenn Unternehmensmittel für den Kauf und Verkauf von Schulden zwischen Unternehmen ausgegeben werden und alles Notwendige getan wird, um die Aktienkurse zu erhöhen, um die Aktionäre zu beschwichtigen, und NICHT für Neuinvestitionen, dann werden Sie Einkommensunterschiede und mangelnde Fortschritte haben, für die Amerika einst bekannt war.
Ich bin sicher, Elizabeth Warren versteht jedes einzelne Wort dieses Buches und begrüßt es für seine einfache Lektüre für diejenigen, die nicht in Hochfinanz ausgebildet sind. In Wirklichkeit ist das Problem recht einfach: Reiche haben das Geld und tauschen es gegen Gebühren miteinander aus, ohne sich darum zu kümmern, was mit der Wirtschaft insgesamt passiert. Marktspekulationen und Casino-Wetten auf Aktien sind das Herzstück unserer Wirtschaft.
Es wurde gesagt - die Börse ist nur legalisiertes Glücksspiel und dieses Buch erklärt genau, wie diese Analogie in Wahrheit nicht so weit entfernt ist.

Es gibt zwei Arten von CEOs: kurzfristige Gierige und langfristige Innovatoren. Es muss Bälle brauchen, um Ihren Aktionären kurzfristig nicht zu gefallen. Finanzialisierung ist eine Unternehmenskultur und eine politische Krankheit. Es zerstört ein produktives Unternehmen oder einen Hersteller. Und die amerikanische MBA-Ausbildung züchtet diesen gierigen Denkprozess.

Zwei Möglichkeiten, wie die Leute über Financial Engineering nachdenken: Entweder ist es ein gutes Geschäft, weil Sie den Aktienkurs erhöhen, Geld verdienen und die Wall Street erfreuen, oder es zerstört das Unternehmen, indem es ein hohes Risiko eingeht und irgendwann aufgrund von Mangel schrecklich scheitert von F & E-Investitionen und Kostensenkungen. Beides ist wahr.

Jetzt weiß ich, was ich während meines MBA beachten muss. Wäre optimal, um es außerhalb der USA zu bekommen.

Dieses Buch war eine umfassende Übersicht über die Auswirkungen der Finanzialisierung auf Unternehmen, Politik und Gesellschaft. Es hat das US-Wirtschaftswachstum drastisch verlangsamt und könnte den Kapitalismus beenden. Mir gefällt besonders, wie Rana Täter beim Namen ruft.

Ich halte dies für ein Muss. Hilft, die Zukunft des Finanzwesens und den möglichen Niedergang der US-Wirtschaft zu verstehen.

Macher und Macher: Der Aufstieg der Finanzen und der Niedergang des amerikanischen Geschäfts von Rana Foroohar ist ein interessanter Blick auf die sich verändernde Landschaft des amerikanischen Geschäfts und der makroökonomischen Finanzen. Das Buch untersucht die Wirtschaftskrise nach 2008 in den Vereinigten Staaten und untersucht, was der Autor als "Finanzialisierung" der amerikanischen Wirtschaft bezeichnet. Dies bedeutet die Hinwendung zu Finanzprodukten und Mietverhalten von Unternehmen und Behörden. Unternehmen scheinen nach Geldgewinnen zu streben, indem sie sich mit immer komplexeren Finanzinstrumenten und -systemen befassen und "bankartig" werden. Dies bedeutet, dass sie Rückkäufe von Aktionären nutzen und Bargeld aus ihren Kassen verteilen, um den Shareholder Value des Unternehmens zu steigern. Dies mag ihren vorübergehenden Wert auf dem Markt erhöhen, trägt jedoch wenig dazu bei, ihre tatsächliche wirtschaftliche Stärke zu steigern oder das Unternehmenswachstum zu fördern.

In der Tat betrachtet Foroohar eine Reihe prominenter Beispiele; Von General Electric und der kürzlich erfolgten Schließung ihrer einst mächtigen Bankabteilung bis zum Eintritt großer Finanzunternehmen wie Goldman Sachs in den Terminmarkt, die die Preise für Rohstoffe wie Aluminium in die Höhe treiben, streben Unternehmen zunehmend nach kurzfristigen Finanzierungen Instrumente zur Steigerung des unmittelbaren Gewinns mit wenig Nachdenken oder Kontrolle über längerfristiges strategisches Denken. Foroohar bezeichnet diese Unternehmen als "Abnehmer", da sie nicht zum Wirtschaftswachstum beitragen, sondern stattdessen Inflationstaktiken fördern, die Finanzblasen erzeugen - künstliche Steigerungen eines Warenwerts über dem tatsächlichen Wert. Forhoohar kritisiert die aktuelle Situation und wünschte sich stattdessen, dass Unternehmen zu "Machern" werden - Unternehmen, die in Forschung und Entwicklung, Wirtschaftswachstum sowie Arbeits- und Lohnerhöhungen für Mitarbeiter investieren - alles Situationen, die zu einer starken Wirtschaftsleistung auf Unternehmensebene führen würden. Die Macht des Aktionärsaktivismus in den USA - eine Abnormalität der globalen Geschäftstrends - führt jedoch dazu, dass Unternehmen vor einer stärkeren Wirtschaftsleistung zurückschrecken, und ermutigt Finanzsysteme, den Wert eines Unternehmensmarktindex zu steigern.

Makers and Takers war ein interessantes Buch auf einem ähnlichen Gebiet wie viele Geschäftsbücher nach der Rezession. Es ist äußerst kritisch gegenüber dem US-Aktionärsaktivismus und den Kontrollaktienkursen, die US-Geschäftsmanager und Politiker haben. Diese Finanzialisierung des Wirtschaftswachstums, die anhand verschiedener Kategorien untersucht wurde, hat zu besorgniserregenden Vermögensblasen, schlechten Innovationen von US-Unternehmen und einer langsamen Stagnation des US-Marktwachstums im Vergleich zu globalen Wettbewerbern geführt. Man muss nicht weiter suchen als Apple, das Elektronikkonglomerat, das sich mehr auf finanzielle Auszahlungen an die Aktionäre als auf Forschung und Entwicklung konzentriert, um einen Rückgang des Innovationsmarktniveaus zu sehen. Als Cosumer ist klar, dass Apple-Produkte derzeit eine Underperformance aufweisen und der Rückgang der FuE-Investitionen von Unternehmen in das Unternehmen durchaus zu beobachten ist. Foroohar betrachtet viele andere Beispiele, um zu sagen, dass dies eine umfassende Analyse des Schadens ist, wenn die Finanzierung auf Unternehmensebene an erster Stelle steht. Es war eine interessante Lektüre und für jeden, der nach einer guten Lektüre über Wirtschaftsökonomie nach der Rezession sucht, leicht zu empfehlen.

In diesem Buch ist ein gutes Buch eingesperrt, das schreit, um herauszukommen. Lebendig begraben, wie der Mann in der eisernen Maske, bietet dieses versteckte Buch wertvolle Einblicke und Kritik in den Crony-Kapitalismus, der den freien Markt aus unserem Finanzsystem herausgeholt hat. Aber das versteckte Buch ist aus dem Blickfeld verschwunden, unter dem Druck der Unwissenheit der Autoren und eines Idols oder vielmehr eines ganzen Marmortempels, der für Elizabeth Warren errichtet wurde. Jedes Mal, wenn sich die Autorin von „Makers and Takers“, Rana Foroohar, vor ihrem Idol wieder niederwirft, kann ich einen leisen Schrei aus dem Kerker hören, als das versteckte Buch erkennt, dass seine Botschaft niemals, niemals, niemals frei fliegen.

Oh, ich hatte große Hoffnungen auf dieses Buch. Wie Diogenes habe ich nach einem ehrlichen Buch zu diesem Thema gesucht, das meine Lampe hoch hält, ohne viel Glück. Finanzen sind ein Bereich, über den ich viel weiß, und ich bin mir der abscheulichen Korruption, die die Branche auszeichnet, voll bewusst. Mir ist auch bewusst, dass die Politiker beider Parteien den Interessen der Finanzmeister in hohem Maße verpflichtet sind und dass fast allen Journalisten die rohe Intelligenz fehlt, um die Finanzen oder ihre Korruption zu verstehen. Foroohar identifiziert diesen letzteren Punkt korrekt, aber sie glaubt fälschlicherweise, dass sie selbst nicht unter diesem Mangel an Intelligenz leidet. Um fair zu sein, sie versteht etwas mehr als die durchschnittliche Journalistin, aber angesichts der entscheidenden Bedeutung des Themas ist das nicht besser, als der größte Zwerg der Welt zu sein. Daher habe ich immer noch kein Buch gefunden, das sich mit Einsicht und Verständnis den Korruptionen der Finanzen nähert.

Was dieses Buch vor allem auszeichnet, sind unzählige gut gemachte Aussagen, die gut klingen - aber wenn man darüber nachdenkt, ergibt das keinen Sinn. Unter der Krätze die endlosen Hinweise auf die eigene Bedeutung der Autorin (was sich hauptsächlich darin zeigt, dass sie die erste Person ständig benutzt und ständig darüber spricht, wie berühmte Leute sie interviewen lassen) und das Auspeitschen von schlechten Metaphern (wenn ich hören muss) Nochmals zu „finanziellen Methoden der Massenvernichtung“, insbesondere zu solchen, die auch „Benzin in eine Krise gießen“. Ich werde mich dem Verborgenen Buch anschließen und schreien. Es gibt gute Punkte zu machen, aber ich bezweifle sehr, wenn die meisten Die Leser werden mit etwas Wertvollem davonkommen.

Unwissenheit gibt es zuhauf. Foroohar scheint nicht zu wissen, dass es einen Unterschied zwischen „Kleinunternehmen“ und „Start-up-Unternehmen“ gibt. sie verwendet die Begriffe austauschbar. Sie sagt, dass „Buchhalter, Berater und Anwälte“ „zwischen 30 und 80 Prozent ihres Einkommens erhalten. . . Nicht in bar, sondern in Incentive-Aktienoptionen und Aktien “, was alle mir bekannten Buchhalter, Berater und Anwälte überraschen würde. Sie verwendet den Begriff „Bank“ synonym für Geschäftsbanken und Investmentbanken (und Handelsbanken), obwohl sie sich der Unterschiede kaum bewusst zu sein scheint. In einem Buch über Blumen spielt die Ungenauigkeit über Banken vielleicht keine Rolle, aber in einem Buch über Banken trübt sie viele Analysen. Sie bezieht sich auf "Trickle-Down" -Ökonomie, als wäre es eher ein Fachbegriff als ein inhaltsfreier Propagandabegriff. Sie verwirrt die Anreizeffekte von Aktien und Aktienoptionen (sie würde gut daran tun, Steven Cliffords „The CEO Pay Machine“ zu lesen). Ihre vollständige Liste der "großen und erfolgreichen Unternehmen", die "in den letzten Jahren" Ziele von Aktionärsaktivisten waren, lautet "Dell, Yahoo, Dow, JCPenney, GM, DuPont, Sears und Hewlett-Packard". Für die meisten Menschen fällt „erfolgreich“ angesichts dieser Liste nicht ein. Foroohar scheint zu glauben, Geld zu verdienen sei dasselbe wie Einnahmen. Sie glaubt, Kodaks Niedergang sei darauf zurückzuführen, dass er gezwungen war, kurzfristig zu denken. Sie sagt laut, dass "das Hauptziel der Finanzierung darin besteht, Verbindlichkeiten (wie Arbeitskosten und Fabriken) aus der Bilanz zu streichen." Das ist nicht das Hauptziel; Geld verdienen ist. Und Arbeitskosten sind keine Verbindlichkeiten; Sie sind Ausgaben und erscheinen nicht in der Bilanz. Außerdem ist jeder, der Fabriken oder andere Sachanlagen aus der Bilanz streichen kann, ziemlich schlau, obwohl es für mich undurchsichtig ist, warum ein Unternehmen dies tun möchte. Dem Autor ist es unmöglich zu verstehen, warum „einbehaltene Gewinne nicht abgeschrieben werden können“, was auch immer das bedeutet. Und so weiter, im amateurhaften Stil.

Abgesehen von der Unwissenheit denke ich, dass viele der konzeptionellen Probleme des Buches auf Foroohars völliges Unverständnis über Kleinunternehmen zurückzuführen sind. Sie ist Kolumnistin für die Londoner "Financial Times", und ihre Handelsbestände scheinen die Eliten der Journalismus- und Finanzwelt zu interviewen und im Allgemeinen mit ihnen zu hacken. Ich bezweifle, dass sie persönlich eine einzelne Person kennt, die ein kleines Unternehmen besitzt und führt, beispielsweise eines mit 250 Mitarbeitern. Foroohar spricht die ganze Zeit über „echtes Geschäft“ - hat aber keine Ahnung, was das ist. Daher macht sie nicht den entscheidenden Punkt geltend, dass die zinslosen Kredite, die großen Unternehmen angeboten werden und um die sich ein Großteil ihrer Analyse dreht, nicht nur kleinen Unternehmen angeboten werden, die 5% oder mehr zahlen müssen, sondern dass die Eigentümer von Kleinunternehmen müssen auch persönlich einen Kredit garantieren, damit sie persönlich ruiniert werden, wenn die Dinge nicht richtig laufen. Sie versteht nicht, wie die Regulierung durch die Regierung sowie ihre schmutzigen, leichtfertigen Klagen eine erdrückende Belastung für kleine Unternehmen darstellen - und, was noch wichtiger ist, wie große Unternehmen viel Geld ausgeben, um mehr Regulierung zu fördern, um kleinen Unternehmen Schaden zuzufügen. (Tatsächlich gehören Geschäftsbanken zu den schlimmsten Straftätern in diesem Bereich.) Ja, sie spricht ein Lippenbekenntnis für die Notwendigkeit aus, Kredite an kleine Unternehmen zu vergeben - aber sie scheint nicht zu verstehen, wie das tatsächlich funktioniert, und dass es größere Faktoren sind diktieren, ob kleine Unternehmen Kredite annehmen wollen oder lieber ihre Zelte zusammenlegen und nach Hause gehen möchten. Es ist nicht so einfach wie "große Banken ziehen es vor, keine Kredite an kleine Unternehmen zu vergeben". In ähnlicher Weise nickt sie dem allgemeinen Wunsch zu, Unternehmer zu ermutigen, scheint jedoch keine Ahnung zu haben, was genau sie sind oder wie sie ihnen gefallen sollen.

Wie auch immer, "Makers and Takers" ist in zehn Kapiteln organisiert, in denen Foroohar ihr Feuer (Spritzpistole) auf einen anderen Bereich der Finanzindustrie trainiert. In jedem Kapitel werden jedoch einige wichtige Punkte behandelt, die von Zeit zu Zeit etwas variieren und in Foroohars Allzweck-Beinamen „Finanzialisierung“ enthalten sind. Eines ist sachlich, zusammengefasst als „Finanzen machen etwa 7 Prozent unserer Wirtschaft aus, machen aber rund 25 Prozent aller Unternehmensgewinne aus und schaffen nur 4 Prozent aller Arbeitsplätze.“ Mit anderen Worten: Finanzen sind ein „Nehmer“. Ein anderer ist normativ: Diese Finanzierung ist "dazu gedacht", "echtem Geschäft" zu dienen, sondern ist jetzt ein Parasit und ein Hindernis für echtes Geschäft (dh "Macher" - obwohl der Autor diesen Begriff nie definiert und dies definitiv nicht ist Channeling Ayn Rand). Der dritte ist im Grunde genommen politisch: Dieser Parasitismus der Finanzen ist die Hauptursache für die miserable Wirtschaftsleistung unter Obama, nicht die schwere Hand der Regierung oder das mangelnde Vertrauen der Amerikaner in die Zukunft. Für Foorohar sind der Verwaltungsstaat und die Demokraten niemals für irgendetwas verantwortlich, und mit wenigen Ausnahmen, in denen sie von anderen in die Irre geführt wurden, sind sie immer Helden. In jedem Fall sind es Republikaner, entweder kollektiv oder in Form des bösen Reagan, wenn nicht schattenhafte Finanzleute für ein wirtschaftliches Problem verantwortlich sind.

Meine Schwierigkeit bei der Durchsicht dieses Buches besteht jedoch darin, dass ich trotz seiner groben Mängel dem grundlegendsten Punkt zustimme, dass die derzeitige Finanzierung eine Plage für das Land darstellt. Es ist wahr, dass "die Macht dieser großen, oligopolistischen Interessen unsere einzigartige Marke des amerikanischen Kapitalismus in einen Crony-Kapitalismus verwandelt, der eher für eine Autokratie der Dritten Welt als für eine angeblich marktwirtschaftliche Demokratie geeignet ist." Ja, Finanzen verschwenden die Talente unserer Besten und Klügsten. Ja, "Wir haben eine Rentier-Wirtschaft, in der eine kleine Gruppe von Interessengruppen die Creme zum Nachteil des Gesamtwachstums von der Spitze nimmt." Ja, die Behandlung von Arbeitnehmern durch die Wall Street als verfügbar ist ätzend und schädlich und hat sich im ganzen Land verbreitet. Zweifellos nutzen riesige Unternehmen alle Vorteile eines Aufenthalts in den Vereinigten Staaten und weichen dann dem Finanzbeamten aus, indem sie Vermögenswerte im Ausland aufbewahren. Im weiteren Sinne generieren sie geistiges Eigentum mit den Ressourcen dieses Landes und nutzen es zum Nutzen von Ausländern (wie Richard Baldwin in The Große Konvergenz). Ja, die sichtbare und unsichtbare Lobbykraft der Finanzen bedeutet das Ausnehmen von Gesetzen und Vorschriften, und der Effekt „Drehtür“ verschärft dieses Problem. Aber Foroohars Ausarbeitung und Ausführung ihres Angriffs auf die Finanzen sind so inkompetent, dass das Buch die Probleme eher anerkennt als fördert.

Mein eigenes Interesse an der Korruption der Finanzen entspringt meiner Abkehr vom pseudofreien Marktkonservatismus hin zu etwas, das sich Teddy Roosevelt nähert. Tatsächlich denke ich an eine neu entdeckte Wertschätzung für TR, insbesondere in den Tagen neuer Missetaten durch die korporatistischen Technologiegiganten. Er hatte mit Sicherheit etwas in seinem Wunsch, das korrupte Bündnis von Großunternehmen und Politik zu zerschlagen, das selbst zu seiner Zeit Auswirkungen auf die Gesellschaft insgesamt hatte. Ich habe viele Freunde, die im Finanzbereich arbeiten, und Freunde, deren akademische Arbeit sich um Finanzen dreht. Ich bin mir nicht sicher, was die meisten von ihnen über meine eigenen Angriffe auf die Finanzindustrie oder die Technologiegiganten sagen würden. Viele würden auf die ewigen Wahrheiten effizienter Märkte und den Bedarf an Liquidität zurückgreifen. Aber dass etwas von etwas gut ist, macht nicht besser. Die menschliche Natur ist es, jedes System zu nehmen und es zum persönlichen Vorteil zu verzerren, und wir sind mit der modernen Finanzindustrie weit, weit auf diesem Weg.

"Makers and Takers" beginnt mit der Geschichte des Finanzwesens in einem Kapitel mit dem Titel "The Fall of Finance". Ich stelle mir vor, wie Luzifer vom Himmel rast, aber der eigentliche Text ist viel langweiliger, und der Leser wird nicht an Milton erinnert. Foroohar berichtet über die Weltwirtschaftskrise, Glass-Steagall, die Verordnung Q (die die von Geschäftsbanken angebotenen Höchstzinssätze begrenzte) und den Anstieg von Finanzderivaten. Wir überspringen dann die 1970er Jahre, außer mit Bezug auf Probleme außerhalb der USA. Jimmy Carter wird nur für die Beendigung von Regulation Q erwähnt; Die Inflation der 1970er Jahre wird nur am Rande erwähnt und seltsamerweise „all den komplexen [finanziellen] Geschäften auf globaler Ebene“ zugeschrieben. Stagflation wird überhaupt nicht erwähnt. Dann kam der böse Reagan und verursachte eine inländische Inflation (ja, dieses Buch sagt das wirklich auf S. 52), und der böse Reagan drängte auf Deregulierung und weniger Sparen und stärkte die Finanzindustrie, deren Existenzberechtigung darin besteht, Schulden zu machen, um die Menschen in ihrer Falle zu fangen Netz. (Foroohar scheint zu glauben, dass Schulden wie Pocken sind - immer schlecht; und Schulden aller Art, auch die einfachsten, sind „Finanzialisierung“.)

Unter George HW Bush, der in dieser langen Geschichte völlig abwesend ist, ist nichts passiert. Dann deregulierte Clinton, der von bösen Beratern, hauptsächlich Republikanern, in die Irre geführt wurde, stärker und verursachte Finanzkrisen auf der ganzen Welt, von Asien bis Brasilien, die offenbar keine andere Ursache hatten. Danach arbeiteten Banken zusammen, um schlechtes Verhalten wie Enron zu ermöglichen. Dann kam die Finanzkrise von 2008, die ebenfalls von den Banken verursacht wurde und deren Nachwirkungen der teuflische Obama trotz des guten Ratschlags der großartigen Elizabeth Warren aufgrund seiner unwilligen und unwissenden „kognitiven Erfassung“ durch republikanische Finanztypen nicht lösen konnte. (Nirgendwo erkennt Foroohar an, dass die meisten Finanzmeister tatsächlich aggressive Partisanen der Demokratischen Partei sind, von George Soros bis Tom Steyer.) Und hier sind wir heute.

"Simplistisch" ist ein zu schönes Wort für diese Dosengeschichte, die praktisch den eigentlichen Kern des Strukturproblems, die weitgehend verborgene Verflechtung der Eliten in Regierung und Finanzen und ihre kombinierte Bereitschaft, der größeren Gesellschaft für ihr persönliches zu schaden, ignoriert Vorteil. Tatsächlich wird uns nie gesagt, was genau Foroohars Einwand gegen die Finanzierung ist. Zu viel Schulden? Zu viel Deckkraft? Es wird viel über die „Realwirtschaft“ gesprochen - aber das wird nie definiert. Es wird viel über „Finanzialisierung“ gesprochen, was an verschiedenen Stellen die Emission von Schuldtiteln, Verbriefungen oder unzureichende staatliche Regulierung zu bedeuten scheint (obwohl der Autor, abgesehen von Glass-Steagall und CPFB, fast keine genauen Angaben dazu macht Eine staatliche Regulierung ist wünschenswert, außer natürlich alles, was Elizabeth Warren zu irgendeinem Zeitpunkt in der Zukunft vorschlagen könnte. Aber nichts davon ist jemals auf kohärente Weise miteinander verbunden.

Das nächste Kapitel setzt einen historischen Rahmen fort, indem es „The Fall of Business“ erzählt, womit Foroohar bedeutet, dass das Geschäft früher gemeinnützig war und jetzt nicht mehr. Die Erbsünde war, als die Gerichte erkannten, dass die Aktionäre anstelle einer schlecht definierten breiteren Interessengruppe die Personen waren, zu deren Hauptnutzen ein Unternehmen geführt werden muss. Daraus ergaben sich die Übel des Taylorismus, des kurzfristigen Denkens, des Bohnenzählens, der Zündschalter von Robert McNamara, dem Ford Pinto und GM. All diese Übel waren nur Facetten von Foroohars Bugbear, der Finanzialisierung, und waren das Ergebnis des großen Geschäfts, das nicht länger großartige Produkte herstellen wollte, sondern (nach Luft schnappen!) Geld verdienen wollte. Wie genau dies mit der Finanzierung zusammenhängt, wird nicht gezeigt, außer dass es sich um Geld handelt.

Als nächstes erfährt der Leser, dass Business Schools hauptsächlich Finanzen unterrichten, nicht „Business“. Abgesehen davon, wie Führung oder Ethik, aber mehr noch, ist es unmöglich, „Geschäft“ zu unterrichten, und dass Foroohar selbst überhaupt nichts über ein Unternehmen weiß oder anscheinend nur ein einziges bisschen Erfahrung darin hat, ein Geschäft zu führen, ist es nicht klar, was ihre Beschwerde hier ist. An tatsächlichen Business Schools wird meistens sogar Unternehmertum von professionellen Akademikern unterrichtet, was idiotisch ist. Denn gerade an Business Schools tun es diejenigen, die es tun; diejenigen, die nicht können, lehren. (Ich wollte mich immer selbst erschießen und professionellen Akademikern zuhören, die „Strategie“ unterrichteten, als hätten sie eine Ahnung, wovon sie sprachen, und das war, bevor ich mein eigenes Geschäft führte.) In dem Maße, in dem Business Schools überhaupt einen Mehrwert bieten, fordern sie Dass Business Schools mehr „Business“ unterrichten als Bausteine ​​(einschließlich Finanzen) zu unterrichten, ist eine ignorante und irrelevante Methode, um das Problem anzugehen, dass Finanzen unsere Machtstrukturen korrumpiert haben. MBA-Studenten studieren Finanzen aus dem gleichen Grund, aus dem Willie Sutton Banken ausgeraubt hat - denn dort ist das Geld. Und sie „lernen“ hauptsächlich, um Kontakte zu knüpfen. Ja, MBA-Studenten tragen nicht viel zur Gesellschaft bei, wie ihre Seltenheit im Silicon Valley oder in den produktiven Segmenten der arbeitenden Unternehmen zeigt. MBA-Programme sind jedoch ein Problem zweiter Ordnung des eigentlichen Problems: Die meisten Finanzierungen als Branche sind selbst von geringem sozialen Wert und hohen sozialen Kosten.

Verwirrter als je zuvor und nicht sicher, worum es in dem Buch bisher geht, obwohl wir fast zur Hälfte fertig sind, erfährt der Leser, dass „Aktionärsaktivismus“, wie er von Männern wie Carl Icahn praktiziert wird, schlecht, sehr schlecht ist - Vor allem, weil der Druck, den diese Personen auf Unternehmensmanager ausüben, dazu führt, dass Manager auf eine Weise handeln, die sowohl den anderen Aktionären als auch einer breiteren Gruppe von Stakeholdern nicht zugute kommt, insbesondere durch die Förderung von Aktienrückkäufen, ein besonderer Schwerpunkt des Zorns des Autors. Dieser Druck hindert Unternehmen angeblich daran, langfristig wieder zu investieren und sich an „Moonshot“ -Projekten zu beteiligen. Dies ist ein Element der Wahrheit, aber es ist auch wahr, dass Unternehmen, die Bargeld horten, es fast immer auf eine Weise ausgeben, die den Wert zerstört und wenig erreicht, und es den Aktionären zurückzugeben, ist viel sinnvoller (obwohl Foroohar später darüber spricht). Steuerstrategien verhindern dies häufig direkt (daher Kreditaufnahme für Aktienrückkäufe). Als nächstes wird Jack Welch (zu Recht) gehämmert, sowohl weil er im Allgemeinen stark überbewertet ist als auch weil er GE von einem Unternehmen verwandelt hat, das Dinge zu einem Unternehmen macht, das sich darauf konzentriert, direkt und indirekt Geld aus Finanzschikanen zu bekommen. Fair genug - aber die Existenz von GE Capital ist wirklich ein anderes Problem als die Existenz von Goldman Sachs, und Foroohar scheint nicht zu verstehen, dass das Anbieten von Schulden für Verbraucherkäufe nicht dasselbe ist wie das, was Goldman tut.

Andere Kapitel schlängeln sich weiter und kritisieren Spekulationen auf den Rohstoffmärkten (warum dies relevant ist, bin ich mir nicht sicher, außer anscheinend treibt es die Rohstoffkosten in die Höhe), in denen Goldman Sachs der Hauptschurke ist (was sicher wahr ist). Ich denke, der Punkt ist, dass Spekulationen nicht real sind und daher keinen Wert schaffen können und dass die Betonung darauf Ressourcen aus dem „echten Geschäft“ erstickt. In einem anderen Kapitel erfahren wir, dass Private-Equity-Unternehmen zu viele Häuser besitzen und vermieten, die nach 2008 aus Zwangsvollstreckung gekauft wurden. Warum dies schlecht ist, wird nicht erklärt, außer dass die neuen Eigentümer nicht dem Druck linker „Community-Organisatoren“ ausgesetzt sind ”Und die lokalen Regulierungsbehörden, die sie erfasst haben, und angeblich wurden die Einnahmequellen aus Mieten in Instrumente verbrieft, von denen wiederum aus ungeklärten Gründen angenommen wird, dass sie von Natur aus toxisch sind. Anscheinend ist es besser, leere, verrottende Häuser zu fördern. Ich stimme voll und ganz zu, dass die Private-Equity-Branche behindert werden sollte, auch durch die Besteuerung von Zinserträgen als ordentliches Einkommen. Der Schwerpunkt dieses Buches in Bezug auf Private-Equity-Unternehmen liegt jedoch auf irrelevanten Themen aus einer ignoranten Perspektive.

Dann werden wir mit einem langen Estrich über „Das Ende des Ruhestands“ behandelt. Die Hauptbeschwerde hier scheint zu sein, dass leistungsorientierte Pensionspläne verschwunden sind und 401 (k) -Pläne zu diskretionär sind und zu oft in Fonds investiert werden, die Gebühren für Renditen erheben, die niedriger sind als die von Indexfonds. Wie ein blindes Eichhörnchen, das es immer noch schafft, Nüsse zu finden, hat Foroohar erneut Recht, dass verwaltete Investmentfonds Indexfonds insgesamt niemals schlagen können - aber sie scheint nicht zu erkennen, dass dies ein starker Beweis für die Wahrheit der Hypothese über effiziente Kapitalmärkte ist, die sie aufgestellt hat lehnt sofort ab (ohne es anscheinend auch nur aus der Ferne zu verstehen). Außerdem ging Detroit bankrott, nicht weil es jahrzehntelang dumme, korrupte, demokratische Regierungsführung hatte, die zu einer zusammenbrechenden Infrastruktur, riesigen leistungsorientierten Renten für Regierungsangestellte und einer verschwindenden Steuerbemessungsgrundlage führte, sondern weil knifflige Finanztypen sie zwangen, eine schlechte Finanzierung zu unterzeichnen Zweifellos waren die Finanztypen schwierig - ich weiß zum Beispiel aus dem Schreiben von Zeichnungsvereinbarungen, wie „Köpfe ich gewinne, Schwänze verliere ich“ alle Finanzvereinbarungen sind. Das heißt aber nicht, dass Detroit keine eigenen Probleme verursacht hat.

Und vorhersehbar sind die Lösungen, die Foroohar anbietet, banal. Ein hippokratischer Eid für die Finanziers. Mehr Regulierung durch die Bundesregierung in allen Bereichen, von Verbraucherschulden bis hin zu Rohstoffen, obwohl nicht festgelegt ist, welche Art und zu welchem ​​genauen Zweck dies gilt - anscheinend ist die Regulierung durch die Regierung wie Schokolade, automatisch gut und lecker. Mehr Bundessteuern, die als Methode, um die Meister der Finanzen zu brechen, sinnvoll sein könnten, aber hier nur vorteilhaft erscheinen, weil sie eine höhere Regierung finanzieren würden, ein unabhängiges Gut. Foroohar fordert auch eine Erhöhung der Spitzengrenzsteuersätze aus "grundlegender Fairness" - das heißt, erhöhte Steuern auf "Macher", was den gesamten Punkt ihres Buches, diese Macher, zu unterbieten scheint, vermutlich was sie unter "echtem Geschäft" versteht , ”Sollte gefördert und belohnt werden. Andere vorgeschlagene Lösungen sind nicht schrecklich, aber nicht wirklich hilfreich - Glass-Steagall zurückzubringen, die Kapitalanforderungen der Banken zu erhöhen und ähnliche technische Änderungen vorzunehmen. Diese werden durch grobe Dummheit ausgeglichen - beispielsweise durch die Forderung, „ein neues Wachstumsmodell aufzubauen“ und „ein neues Mondschussziel für das Wirtschaftswachstum zu verwenden“. Hört sich gut an. Was ist es? "Ein nationales grünes Konjunkturprogramm." Yay! Problem gelöst!

[Überprüfung endet als erster Kommentar.]

Es ist ziemlich offensichtlich, dass etwas grundlegend falsch mit unserem Wirtschaftssystem ist, einem System, in dem der CEO eines Unternehmens das Hundertfache des Lohns eines durchschnittlichen Arbeitnehmers erhält. Ein System, in dem die Löhne der Arbeitnehmer trotz jahrzehntelangen Produktivitätswachstums unverändert geblieben sind. Ein System, in dem weit über die Hälfte des Reichtums der Nation von 1% der Bevölkerung gehalten wird. Ein System, in dem (wie der Autor sagt) "die XNUMX besten Hedgefonds-Manager in Amerika mehr verdienen als alle Kindergärtnerinnen des Landes zusammen".

Die ungerechte Vermögensverteilung ist jedoch nicht das einzige Problem. Unser heutiges Finanzsystem kann sich tatsächlich nachteilig auf unsere Wirtschaft auswirken.

In diesem Buch argumentiert Rana Foroohar (Wirtschaftsjournalistin für das Time Magazine und CNN-Wirtschaftsanalystin), dass Wall Street-Finanziers das System zu ihrem Vorteil verzerrt haben. Sie haben die Idee erfolgreich vorangetrieben, dass Geldverdienen, anstatt Waren zu verdienen, Arbeitsplätze zu schaffen oder Dienstleistungen zu erbringen, die Hauptaufgabe eines jeden Unternehmens ist. Sie sehen Geld als das ultimative Maß für die Messung des Wertes aller Dinge und behandeln es fast wie eine Ware, die gehandelt und manipuliert werden muss, als ob sie einen inneren Wert hätte.

Das tut es natürlich nicht. Geld ist einfach ein Werkzeug, ein Mittel, um den Handel mit Waren und Dienstleistungen zu erleichtern. Es ist bestenfalls eine Darstellung des Wertes, der von Machern erzeugt wird, die Dinge bauen, wachsen und schaffen, die echten Wert haben. Wenn Banken Geld an Macher leihen, bieten sie einen legitimen Service. Kredite können den Geschäftsstart erleichtern. Sie können Machern helfen, zu machen.

Unser Finanzsystem hat sich jedoch über das einfache Bankgeschäft hinaus verändert. Es ist zu einem System geworden, das es Geldmanipulatoren ermöglicht, Abnehmer zu werden. Diese Abnehmer bieten unserer Wirtschaft selbst nichts wirklich Wertvolles, aber sie können eine große Menge an Wohlstand von denen abschöpfen, die dies tun. Schlimmer noch, sie üben Druck auf Unternehmen aus, um kurzfristige Geldgewinne gegenüber langfristigem Wachstum und Innovation zu maximieren. Wenn es unwahrscheinlich ist, dass Ausgaben (wie F & E oder Leistungen an Arbeitnehmer) den Quartalsgewinn erhöhen, ist es weniger wahrscheinlich, dass sie getätigt werden. Geld, das für das Wachstum eines Unternehmens ausgegeben wird, ist Geld, das Investoren nicht gegeben werden kann.

Dies ist kein tröstliches Bild. Es scheint mir ziemlich offensichtlich, dass ein System, das auf Schulden spielt, vierteljährliche Gewinne über die langfristigen Vorteile stellt, das Vermögen von denen abschöpft, die es schaffen, und dieses Vermögen dann horden lässt, anstatt es wieder in die Realwirtschaft umzuwandeln, zum Scheitern verurteilt ist . Dies war zuvor der Fall, zuletzt im Jahr 2008. Die Regierung hat damals die Finanziers gerettet, aber die Regierung ist jetzt auch hoch verschuldet, was auch auf den Einfluss der Finanziers zurückzuführen ist. Die Wall Street kontrolliert viel Reichtum, der dazu dient, die Interessen der Finanziers in den Regierungssälen und in den Büros von Unternehmen zu fördern. Es fördert Richtlinien und Praktiken, die es ihm ermöglichen, Wohlstand aus der Wirtschaft wie Wasser aus einem Schwamm zu verdrängen. Dies kann nur so lange fortgesetzt werden, wie der von den Machern geschaffene Wohlstand den von den Abnehmern verdrängten Wohlstand übersteigt. Solange dies zutrifft, kann das Wirtschaftswachstum immer noch stattfinden, wenn auch viel langsamer als sonst. Wenn die Abnehmer so viel wie möglich herausdrücken, wird die Wirtschaft stagnieren. Es kann zusammenbrechen.

Am Ende dieses Buches schlägt Foroohar einige Strategien vor, um zu verhindern, dass Abnehmer unsere Wirtschaft austrocknen. Dazu gehören die Vereinfachung unserer Wirtschaftspolitik, eine bessere Regulierung von Finanzdienstleistungen und einige philosophische Änderungen darüber, wofür Unternehmen und Banken eigentlich gedacht sind. Ich wünschte, ich könnte sagen, dass ich dachte, dass dies passieren könnte, aber ich befürchte, dass dies nicht der Fall sein wird. Der Einfluss des Finanzsystems ist zu groß. Dem entgegenzuwirken, würde unseren Politikern mehr Mut und den Wählern ein größeres Interesse nehmen, als sie in der jüngeren Vergangenheit gezeigt haben.

Heiliger Strohsack! Dieses Buch hat mich wirklich erschreckt. Manchmal schien es widersprüchlich, z. B. privat finanzierte Unternehmen machen es besser, weil sie nicht verpflichtet sind, den kurzfristigen Shareholder Value zu steigern, aber Unternehmen, die nicht an die Börse gehen, sind schlecht, weil wir dann nicht wissen, was sie vorhaben. Ich denke, das liegt daran, dass Statistiken und Meinungen auf vereinfachte Weise aufgeworfen wurden, um bestimmte Punkte hervorzuheben. Probieren Sie dieses Buch auf jeden Fall aus, wenn Sie möchten, dass Sie etwas ausflippen. Es wird dies sehr methodisch tun.

Reich an Fußnoten, aber ohne Logik. Bringt Non-Sequitur auf eine ganz andere Ebene, aber hey, es ist mit Statistiken gesichert. Als Reporter kann Foroohar hervorragend Geschichten sammeln, hat aber keine Ahnung, was tatsächlich vor sich geht. Und wenn die Details zu kompliziert werden, greift sie wie jede gute Journalistin auf eindrucksvolle Adjektive zurück, um Sie wütend zu machen, aber die Wurzeln des Problems nicht wirklich zu verstehen, egal welche Lösungen sie finden.

Einige Beispiele:

Seite 2, Absatz, Absatz beginnend mit "Was uns dazu bringt ..." Sie wirft Begriffe wie "Buy-off", "Mastdividenden", "Gans des nacheilenden Aktienkurses des Unternehmens", "Taktik", "Papierreichtum", "Manöver", "Cash Hoard". Und das ist nur ein kurzer Absatz. All dies soll den Leser empören, was im Wesentlichen einem Aktienrückkauf gleichkommt. Ich verstehe, die Autorin mag die Idee des Aktienrückkaufs nicht, aber anstatt die Vor- und Nachteile verschiedener Formen der Kapitalrückgabe zu analysieren - ihre Leser tatsächlich zu erziehen, ist ihr Ziel einfach, den Kapitalismus zu dämonisieren. Der Autor ist eigentlich überhaupt gegen Kapitalrückgabe; Sie möchte lieber, dass das Unternehmen in Forschung und Entwicklung investiert. Die Befreiung des Kapitals ermöglicht es den Anlegern jedoch nicht, das Geld in andere Anlagen umzuwandeln, die eine höhere Rendite erzielen. Wenn das Unternehmen produktivere Dinge hätte, in die es das Geld investieren könnte, würde es dies tun. Der Autor schlägt vor, dass sie das Kapital nicht zurückgeben und es stattdessen für ihre eigene Forschung und Entwicklung verschwenden, anstatt das Kapital die produktivste Verwendung suchen zu lassen. Abgesehen von ausgefallenen Begriffen wie "Finanzialisierung" versteht der Autor die Grundlagen der Funktionsweise von Finanzen nicht.

Seite 9, Abschnitt "Das Lebenselixier der Finanzen". Zunächst spricht sie von einem Rückgang der Kreditvergabe. Die Statistik, die sie einbringt (hey, sie hat eine Fußnote, also muss sie glaubwürdig sein!), Lautet, dass "normale" Bankeinlagen von 50 auf 70 Prozent des BIP gestiegen sind, verglichen mit dem Handel, der sich im Verhältnis zum BIP verfünffacht hat. Daran ist so viel falsch, dass ich nicht einmal weiß, wo ich anfangen soll. Einlagen machen uns nicht zum BIP. Das BIP repräsentiert (meistens) Konsum- und Investitionsausgaben. Einlagen spielen keine Rolle. Es wäre sinnvoller, von "normalen" Einlagen als Anteil aller Einlagen zu sprechen. Sie erklärt nicht, was sie mit "gewöhnlich" meint, aber ich nehme an, sie versucht erneut, den "gewöhnlichen" Leser gegen die Bankenbranche anzuregen. Wieder mit der emotional aufgeladenen Sprache ohne wirkliche Bedeutung. Und ich verstehe nicht, wie diese Statistik etwas über den Rückgang der Kreditvergabe aussagt, mit dem sie den Absatz beginnt. Um das Ganze abzurunden, beginnt der nächste Absatz mit den Worten: "Mit dem Anstieg von ... Wertpapieren und Handel ... kam es zu einem Anstieg der Schulden aller Art." Huh? Hat sie nicht einfach gesagt, dass die Kreditvergabe UNTEN ist? Sie tut dies im ganzen Buch. Sie zeigt zunächst auf einen Aspekt der Finanzen, über den Sie sich ärgern sollten, und wirft dann eine zufällige Statistik ein, um Sie zu verwirren, damit Sie keine Zeit haben, über die Unlogik dessen nachzudenken, was sie sagt.

Ein weiteres Beispiel, Seite 20: Sie spricht darüber, wie die Finanzen stärker reguliert werden müssen. Dann sagt sie: "Es wird nicht so schnell passieren. Selbst jetzt wächst die Finanzierung als Prozentsatz unserer Wirtschaft weiter. Die Verschuldungsquoten sind kaum gesunken von ... 2007 ... Aktiva im informellen Kreditsektor, zu dem auch das Schattenbankgeschäft gehört , wuchs weltweit um 13 Billionen Dollar ... "Worüber spricht sie? Wie kommt sie von der Argumentation, dass es nicht genug Regulierung gibt, um das Wachstum als Prozentsatz der Wirtschaft zu finanzieren, um die Verhältnisse zum Schattenbankgeschäft zu nutzen? Ich verstehe, dass all diese Dinge schnell hintereinander auf den Leser geworfen werden. Dies ist ein gezielter Versuch, Ärger zu erzeugen, aber es gibt keine logische Reihenfolge für ihre Argumentation. Wie folgt eine Sache aus einer anderen, als nur "Bad Banking! Bad Finance!" Zu sagen? Es ist unglaublich, dass dieser Autor seit Jahrzehnten über Finanzen berichtet, aber das Erste nicht versteht!

Das Buch ist voll von konfliktierter Logik wie dieser: Seite 19 impliziert (unter Verwendung der klassischen Korrelation entspricht Kausaltrugschluss), dass der Anstieg von 401 (k) s in den 70er Jahren zu einer anschließenden Verlangsamung des Wachstums führte. Oder kurz zuvor darüber, wie zerstörerisch "Finanzialisierung" ist, weil sie das Outsourcing von Kostensenkungen fördert, was schlecht ist, weil, warten Sie darauf, Rana Plaza, Bangladesch, und Kostensenkungstechnologie, die auch wegen (wenn Sie es nicht könnten) schlecht ist Flash Trading und computergenerierte Algorithmen, die in komplexen Wertpapieren verwendet werden. Zuletzt habe ich überprüft, dass weniger Geld als mehr Geld ein gutes Geschäft war, kein schlechtes Bankgeschäft. Oh, und warum ist die Verwendung von Computern zur Bewertung von Derivaten schlecht? Weil es zu wiederholten Marktabstürzen kam, die Billionen von Dollar an Reichtum auslöschten. Einfach nicht wahr. Aber es bringt dein Blut durcheinander. Hier ist noch eine, Seite 22: "70 Prozent der Fusionen ... enden in Enttäuschung." Was bedeutet Enttäuschung? Ich weiß nicht, Sie müssen Fußnote 72 folgen. Aber es macht Sie sicher wütend auf diese gierigen Banker! Fusionen sind gleich schlecht.

Dies sind nur einige Beispiele, aber das Buch geht mit dieser Art von Logik weiter. Die Autorin hatte jahrzehntelang über Finanzen berichtet, aber nichts davon schien ihr das Erste über Finanzen beizubringen. Alles, was sie weiß, wie man es macht, wirft Schnipsel und Anekdoten auf Sie und klingt klug, indem sie Statistiken zitiert (alle ausführlich mit Fußnoten versehen), aber keiner kohärenten Logik folgt. Dieses Buch wird Sie zum Lesen dummer machen.

Ich bin kein Experte für die Dinge, die Foroohar behandelt. Ich habe Grundökonomie (dh High School / AP-Level) studiert, ein oder zwei Semester auf diesem Level unterrichtet und versucht zu verfolgen, was ich kann, was an der Schnittstelle von Wirtschaft und Politik passiert - insbesondere Bankwesen und Politik. Ich habe Foroohars Spalten in gefunden Zeit gut ausbalanciert und gut argumentiert und war aufgeregt zu sehen, dass sie ein Buch geschrieben hatte.

Ich weiß nicht genug, um dieses Buch herauszufordern oder es wirklich kritisch zu lesen. Okay, nicht wahr - ich bin Englischlehrer, ich weiß genug über Rhetorik und Logik, um sie zu lesen Aspekte des Buches kritisch. In dem Sinne, ein gut recherchiertes Argument zusammenzustellen, das klar und überzeugend ist, hat sie einen fantastischen Job gemacht.

Am Ende fühlt sich dies wahr an - oder zumindest wahr, wie wir es in unserem skeptischen Zeitalter erreichen können - die beste Anstrengung einer intelligenten, leidenschaftlichen Person, die Wahrheit und ihre Auswirkungen so darzustellen, wie sie sie sieht. Ich weiß nicht genug, um zu wissen, ob sie Recht hat, aber ich fühle mich getrieben, weiter nachzuforschen und dieses Thema wirklich zu lernen, weil sie mich absolut sicher von einer Sache überzeugt hat - das ist etwas, worüber wir alle besser wissen sollten und eher früher als später, weil die Dinge nicht so repariert werden, wie sie sind.

Ich mag immer Rana Foroohars Kolumnen. Ich finde sie prägnant und aufschlussreich. Dieses Buch steht in derselben Tradition. Sie stellt die Paul Ryan-Analyse von "Machern und Nehmern" auf den Kopf und identifiziert die Finanzialisierungsbranche als die wahren Nehmer und jene Unternehmen, die als Macher zum Fortschritt der Gesellschaft beitragen. Auf dem Weg dorthin geht sie selbständig auf Probleme ein, die für unser kapitalistisches System von entscheidender Bedeutung sind - die Finanzialisierung unserer Unternehmen, die Misserfolge der amerikanischen Unternehmensausbildung, die Probleme bei der Maximierung des Shareholder Value und Aktienrückkäufe, die Finanzialisierung amerikanischer Unternehmen, absurd komplexe Finanzinstrumente von Massenvernichtung, die Mängel von Private Equity, die missbräuchliche Verwendung unserer Notgroschen für den Ruhestand durch die Finanzen, ein gescheitertes Steuersystem und die Drehtür zwischen Washington und der Wall Street. Puh, das ist eine ziemliche Agenda.

Sie übernimmt das alles ohne politischen Estrich. Sie weist objektiv auf Probleme hin, die sicherlich angegangen werden müssen, aber angesichts der Zusammensetzung unseres Systems bin ich weniger optimistisch als sie, dass wir tatsächlich Reformen sehen werden.

Objektiver, politikfreier und gut recherchierter Blick auf den beängstigenden Ort, zu dem die US-Wirtschaft geworden ist.

Die Autorin geht die Ursachen und Ursprünge durch, warum, wie und schließlich ihre empfohlenen Korrekturen, wie man den Kurs einer Wirtschaft der Ersten Welt umkehren kann, die einst eine Bastion war und in vielerlei Hinsicht schlechter geworden ist und sich zu einem Kriechen verlangsamt hat. technische Innovation beiseite.

Für Wirtschafts- / Finanzanfänger ist sie gut darin, leicht verständliche Beispiele der Kernthemen durchzugehen.

Ich war in beiden Branchen tätig - also im Finanzwesen (die "Abnehmer") und als Unternehmer (die "Macher") - und habe das Gefühl, dass ich, obwohl ich kein Experte bin, Erfahrung in beiden Branchen möglicherweise einzigartig qualifiziert mache Um zu sagen, dass sie die meisten Dinge (so ziemlich alles) richtig macht, versteht sie ihr Thema gut und dass dies eine großartige Lektüre ist, auch wenn Sie kein Interesse an Finanzen und Wirtschaft haben. Es ist wichtig, die Welt zu verstehen, in der wir leben. Empfohlen.

Dies ist wahrscheinlich das wichtigste und informativste Buch, das ich dieses Jahr gelesen habe.

Es glaubt, dass der Titel einige Leser einschüchtern könnte, da er auf finanzielle Wonkiness hindeutet - aber bitte lassen Sie sich nicht davon abhalten.

Es ist sehr gut lesbar und die Verwendung von Anekdoten zur Veranschaulichung von Punkten verleiht ihm einen Macolm Gladwellschen Ton.

Ich konnte dieses Buch wirklich nicht weglegen ... Ich hoffte auf Zugverspätungen und Regentage, nur damit ich mehr durchstehen konnte, wenn es so war.

Ich werde das noch einmal lesen und so viele, viele Male schenken. Jeder sollte dieses Buch lesen.

Ein enttäuschend oberflächlicher Blick auf ein wichtiges Thema. Voller Übertreibungen ("Apple investiert mehr in das Financial Engineering als in sein Kerngeschäft"). Kurz über neue Erkenntnisse oder Lösungsvorschläge. Verschwenden Sie nicht Ihre Zeit.

Nicht fertig, irgendwie langweilig IMO. Interessante Konzepte waren jedoch die übergeordnete Idee, dass das US-Finanzsystem schlecht für das Geschäft ist, da es sich mehr auf kurzfristige Trends als auf langfristige Innovationen konzentriert.

Dies ist eines der drei besten Bücher des Jahres für mich. Rana Foroohar zeichnet den Wandel nach, der in den letzten 30 Jahren sowohl die Hauptstraße als auch die Wall Street überwunden hat. Volle 20 Prozent des Textes sind Verweise, es handelt sich also definitiv nicht nur um eine weitere politische Schande.

Es ist schwierig, ein Buch dieser Komplexität zusammenzufassen, aber lassen Sie mich den Apple-Computer verwenden und wie er sich vom technischen Kraftpaket unter Steve Jobs zum Aushängeschild der derzeitigen CEOs, Tim Cook, verändert hat. Jobs Vision war es, die gute Technologie zu machen und Geld zu folgen. Cook folgt einem anderen Rezept: Verwenden Sie das Geld, um mehr Geld zu verdienen und Forschung und Entwicklung herabzustufen. Im Jahr 2013 borgte er 17 Milliarden Dollar und hatte 145 Milliarden Dollar in Banken auf der ganzen Welt. Warum? Weil er Geld brauchte, um die Apple-Aktie zu stärken, indem er sie zurückkaufte und gleichzeitig die Dividenden erhöhte. Er wollte keine Steuern auf das vor der Küste gelagerte Geld zahlen und die Zinsen für einen Blue Chip sind billig. 1982 schufen Reagan und seine Freunde Gesetze, die diesen "Rückkauf von Aktien" durch Unternehmen ermöglichten. Vor dieser Zeit wurde davon ausgegangen, dass der beizulegende Zeitwert der Aktie betrogen wurde.

Der zweite Grund, warum Cook das getan hat, was er getan hat, betrifft Bill Clintons Unterzeichnungsgesetz, um eine übermäßige Vergütung des CEO auszuschließen, wenn diese auf der Leistung basiert. CEOs erhalten riesige Bonuspakete, die auf der Wertentwicklung der Aktie basieren, nicht auf Produkten. Die kurzfristige Sicht auf "Leistung" spielt also die Hauptrolle. Nicht gut für eine starke langfristige Wirtschaft.

In dieser Rezension ist nicht genug Platz für zu viele Beispiele, aber man bittet um das Licht der Welt. Nach dem Börsencrash von 1929 wurde 1933 aus gutem Grund die Glass-Stegall-Gesetzesvorlage zur Regulierung von Banken geschaffen. Es war nur 37 Seiten lang und verbot Banken, sowohl kommerzielle als auch Investitionstätigkeiten auszuüben. Es gab eine lange Zeit der Stabilität und keine "Blasen". Schneller Vorlauf in die 1980er und 90er Jahre, als der Finanzsektor (4% der US-Arbeitsplätze und 25% des Unternehmensgewinns) mit dem Kongress zusammengearbeitet hat. Im Jahr 2008 verbrieften die zu großen, um zu scheiternden Banken Wohnungsbaudarlehen und verkauften sie an ahnungslose US- und europäische Pensionsfonds. Die Banken müssen nur einen Hebel von 5% einsetzen. Versuchen Sie, ein Haus mit 5% Rabatt zu kaufen und sehen Sie, wie weit Sie kommen. Dann wurden öffentliche Gelder ausgegeben, um alles gut zu machen.

Um eine weitere Bankenkrise zu vermeiden, wurde Dodd-Frank 2008 verabschiedet. Nachdem der Finanzsektor mit den besten Kongressabgeordneten durchgekommen war, die man für Geld kaufen kann, endete er auf 2,319 Seiten. Viel Glück bei der Durchsetzung. Aber hier kommt die nächste Runde unter Donald Trump und er ernennt die gleichen Wall Street-Typen, die 2008 verursacht haben. Es ist schwer zu beobachten.

Aufgrund der Abgabenordnung wird die Verschuldung dem Eigenkapital vorgezogen. Auch kurzfristig über langfristig herrscht. Corporate America gibt im gegenwärtigen Klima weniger für F & E, Arbeiter und Fabriken aus als private Unternehmen. Es geht überhaupt nicht darum, ein Prozent zu erreichen, sondern darum, dass das Land in nachhaltige Energie, Infrastruktur und die Bildung unserer jungen Menschen investiert. Die Regierung finanzierte die Forschung, die Touchscreens, GPS, Sprachaktivierung und das Internet erfand. Der Tag der Sozialisierung des Risikos und der Privatisierung der Gewinne für den Finanzsektor muss zu Ende gehen. Lesen Sie das Buch von Rana Foroohar und Sie können Ihre eigenen Schlussfolgerungen ziehen.

Dieses Buch wird den Leser erschrecken, da es viele Dinge über die Leistung der amerikanischen Wirtschaft erklärt, insbesondere die Art der Erholung seit dem finanziellen Zusammenbruch von 2008. Die Arbeitslosigkeit ist gesunken, was den Pool verfügbarer Arbeitskräfte verschärft, jedoch mit Ausnahme der Spitze wenige Prozent der Löhne stagnieren. Darüber hinaus bauen die meisten Menschen das Vermögen, das sie 2008 und 2009 verloren haben, nicht wieder auf, die Sparquoten bleiben niedrig und nur wenige bauen ihr finanzielles Polster auf.
Das Problem, das Foroohar so überzeugend feststellt, ist die allgegenwärtige Macht der Finanzindustrie. Es fungiert nicht länger als Motor für die Kundenbetreuung, da sie Schulden erwerben, die ihnen und der gesamten amerikanischen Wirtschaft helfen. Vielmehr arbeitet die Finanzbranche jetzt nur noch für sich selbst, erhebt enorme Gebühren und hat nicht das Bedürfnis, im besten Interesse ihrer Kunden zu agieren.
Die Finanzindustrie blutet alle anderen, sowohl große als auch kleine, um ihre eigenen Kassen weiter auszubauen. Selbst die größten Unternehmen kauern manchmal an der Macht eines Finanzunternehmens, das eine monopolistische Praxis ausübt. Dies wird mit großer Kraft ab Seite 185 demonstriert, wo Coca-Cola nicht in der Lage war, das für die Herstellung von Dosen erforderliche Aluminium zu beschaffen. Es stellte sich heraus, dass Goldman Sachs die Lieferung von Aluminium in die Enge getrieben hatte und nicht nur hohe Preise für das Aluminium berechnete, sondern auch exorbitante Gebühren für die Lieferung hinzufügte. Als jedoch klar wurde, dass Goldman Sachs Coca-Cola geflüchtet hatte, lehnten die Führungskräfte von Coke aus Angst vor Vergeltungsmaßnahmen jede Gegenmaßnahme ab. Dies ist eher eine monopolistische Erpressung als eine hohe Finanzierung. Coke steht derzeit auf Platz 58 der Fortune 500-Liste der Unternehmen, sodass sie in der Lage sind, große Macht auszuüben.
Glücklicherweise zeigt dieses Beispiel auch eine mögliche Lösung für einen Weg zu einem weiteren finanziellen Zusammenbruch. Unternehmen wie Coke würden leicht Verbündete rekrutieren, um die Finanzindustrie zu regulieren, denn sie würden wissen, dass es wieder passieren könnte.
Dies ist eines der aufschlussreichsten Bücher darüber, was mit der modernen Geschäftswelt nicht stimmt. Es sollte erforderlich sein, in College-Programmen in Wirtschaft und Finanzen zu lesen. Es stellt auch die Argumente über „Macher und Abnehmer“, die von republikanischen Kandidaten für ein hohes Amt vorgebracht wurden, auf den Kopf und zeigt, dass die Abnehmer die Reichen sind, während die Hersteller die regulären Arbeiter sind.

Wir sind überfällig für eine durchdachte, umfassende und gut dokumentierte Untersuchung der Art und Weise, wie der moderne Finanzsektor den tatsächlichen geschäftlichen und wirtschaftlichen Fortschritt untergraben und behindert hat. Dieses Buch ist fast das. Es hat eine methodische Struktur und zeigt entscheidende (und lähmende) Mängel in unserer Einstellung zu Corporate Governance, Marktregulierung, Vermögensverwaltung und mehr auf. Trotzdem kommt Faroohar vorzeitig zu einigen ihrer Schlussfolgerungen. Ich denke, eine Leserin mit akademischem oder beruflichem Hintergrund im Finanzbereich müsste hören, wie sie eine Kombination aus mehr Nuancen und mehr Beweisen verwendet, um überzeugt zu sein. Es gibt nicht genug hin und her; und folglich wirken die binären Unterscheidungen und abwertenden Bezeichnungen einfach und simpel. Ich stimme ihrer Kernbeschwerde zu: Wir haben eine "echte" Wirtschaft, die den Bedürfnissen des Finanzsystems dient, und kein Finanzsystem, das den Bedürfnissen der Realwirtschaft dient. Der Fall muss jedoch an anderer Stelle ausführlicher behandelt werden, um unsere Denkweise zu ändern.

Eine erschreckende und aufschlussreiche Analyse der Apokalypse, die auftritt, wenn eine hauchdünne Schicht von Menschen herausfindet, dass Geldverdienen einfacher ist als Dinge zu verdienen. Über solche Dinge wird aus verschiedenen Gründen nicht häufig berichtet (z. B. gehören unsere Medien den finanziellen Interessen an, die in diesem Buch untersucht werden), weshalb die Establishment-Journalistin Faroohar häufig als äußerst radikal empfunden wird - was sie vermutlich auch ist.

Gute Lektüre, eine hervorragende Einführung in die Auswirkungen der Finanzialisierung auf die allgemeine Wirtschaft. Ein Muss, wenn Sie die wichtigen Themen im Vorfeld der US-Wahlen 2016 sowie die Entscheidungen und Reformen verstehen möchten, die anschließend getroffen werden müssen.

Ich habe das Gefühl, dass ich zu lange mit jemandem am konservativen Ende von Elizabeth Warrens politischem Team gesprochen habe, nachdem ich dies gelesen habe. Es gibt hier sicherlich einige gute Erklärungsinformationen zu verschiedenen und verschiedenen Elementen der Finanzbranche sowie einige gute Lösungsvorschläge - aber die ganze Zeit wollte ich das Buch bei Foroohar durchschreien: "Sehen Sie nicht, wo diese Erweiterung ist?" von Profitstreben und Gier kommt von? Es ist dem System inhärent !! ". Leider sagt sie mehrmals, dass sie das nicht glaubt, und das zeigt sich in den vorgeschlagenen Lösungen - eine Schrotflinte mit technokratischen Verbesserungen, um die Dinge zu verbessern, von denen nur einige tatsächlich den Kern des Problems ausmachen. Es lohnt sich zu lesen, wenn Sie die Liberalen verstehen wollen, um die Wahlen im Jahr 2020 im Auge zu behalten, oder wenn Sie neugierig sind, wie der allgemeine Ton der New Consensus-Ideologie aussieht - aber lassen Sie sich nicht in die Irre führen.

Intensiv erschwerend und informativ. Die meisten von uns haben nicht viel Einfluss darauf, wie unsere Renten investiert werden, aber nachdem ich dies gelesen habe, nehme ich an, dass es der Lieblingslobbyist eines Gesetzgebers ist. Wir brauchen wirklich eine transparente, rechenschaftspflichtige Änderung des Systems. Leute, die nur Geld herummischen, sehen aus einem bestimmten Grund wie Shell-Gamer aus.

Wow. Mir war nicht viel von dem bekannt, was in diesem Buch stand. Ich muss sagen, es hat meine Sicht auf eine Reihe von Dingen verändert, wenn es um Finanzen und Corporate America geht. Die Geschichte, in die dieses Buch geht, ist besonders aufschlussreich.

Dieses Buch ist wahrscheinlich nicht jedermanns Sache, aber wenn Sie sich auch nur ein wenig für den Titel oder das Thema interessieren, kann ich es leicht empfehlen.

Jeder sollte dieses Buch lesen.

Foroohar erklärt die Wirtschaft, in der wir leben - eine Form des Kapitalismus, die sich zu einer Einheit entwickelt hat, die sich selbst frisst.

Alles begann irgendwann in der Zeit der Reagan-Administration und entwickelte sich, als Banker und andere erkannten, dass Geld durch Geldtransport verdient werden kann. Sie müssen sich keine Sorgen machen, wenn es diesen einfacheren Weg gibt, reich zu werden. Aber dann gab es all diese lästigen Vorschriften. Diese Regeln verhinderten, dass die Wirtschaft so gut wie möglich wurde, oder so lautete das Argument - lasst uns diese Regeln ablehnen. Und sie taten es.

Eine andere Entscheidung, die von den Gerichten unterstützt wurde, war, dass der Zweck eines Unternehmens darin bestand, dies zu tun
Geld für die Aktionäre und nicht - Kunden, Mitarbeiter oder die Gemeinschaft.

Einige Familienunternehmen haben an der alten Denkweise festgehalten - dass der Zweck des Unternehmens darin bestand, ein Qualitätsprodukt herzustellen, das von den Mitarbeitern richtig gemacht wird (was die Wende einschränkt)
über so hilft das Endergebnis) und ein wertvolles Mitglied der Gemeinschaft zu sein. Solche Unternehmen sind reif für eine Übernahme.

Sobald der Fokus nicht mehr auf die Herstellung von Dingen gerichtet war, begannen die Menschen, Arbeitsplätze zu verlieren, auch weil abgespeckte Unternehmen die Aktienkurse ankurbeln und diese Aktionäre belohnen konnten.

Wenn die Verbesserung des Shareholder Value das ultimative Ziel eines Unternehmens ist, beginnt eine "Geld ist alles" -Philosophie, die Herzen und Gedanken aller zu übernehmen, die im Unternehmen arbeiten. Noch beunruhigender, wie Rana betont: Diese Geld-ist-alles-Philosophie hat jeden Bereich unseres Lebens infiltriert. Von libyschen Schmugglern, die Boote mit Flüchtlingen überladen, bis zu einem Donald Trump, der der Präsidentschaft so nahe kommt, dass er natürlich den Markt für Zwangsvollstreckungen hätte ausnutzen und so viel Geld wie möglich von potenziellen Studenten an der Trump University erhalten sollen. denn das ist "was ein Geschäftsmann tut".

Ein weiteres historisches Ereignis, auf das Rana hinweist, ist, dass - auf diese neue Art und Weise, wie Unternehmen Geld verdienen, indem sie alles tun, um die kurzfristigen Aktienwerte auf Kosten einer langfristig wachsenden wirtschaftlichen Entwicklung anzukurbeln - die Realwirtschaft nicht wächst und die Löhne daher stagnieren . Und es werden nicht nur keine neuen Arbeitsplätze geschaffen, sondern sie gehen häufig verloren, da der Abbau von Arbeitsplätzen die kurzfristigen Aktienkurse ankurbeln kann.
Die einfache Lösung war hier die Ausweitung des Kredits - damit die Mittelschicht immer noch die Dinge kaufen konnte, die für die Aufrechterhaltung eines bürgerlichen Lebensstils erforderlich waren, selbst wenn sie nicht über das Geld verfügte.

Dann gab es die Hilfe der Federal Reserve, um die Wirtschaft in Schwung zu bringen. Da der Kongress ins Wanken geriet und nicht in der Lage war, Impulse zu setzen, trat die Federal Reserve mit ihrer "quantitativen Lockerung" ein. Dies ist einfach das Drucken von Geld - das die Fed dann hauptsächlich an die Reichen mit null Prozent Zinsen leiht. Dies hält den Aktienmarkt am Laufen, schafft aber auch Inflation, was die Situation für den Durchschnittsamerikaner verschlimmert, weil seine weniger Dollars immer weniger kaufen werden.

Wenn der Aktienmarkt steigt, werden die Reichen - die die meisten Aktien besitzen - reich, während der Rest von uns stagniert.

Wie löst man? Einige Hindernisse:

1. Laut Thomas Piketty (sp?) Ist es ein Krieg oder eine Revolution, um Ungleichgewichte auszugleichen, oder zumindest war dies die Erfahrung der Vergangenheit.

2. Jeder mit einem 401 K - möchte, dass der Aktienmarkt steigt, egal, dass ein steigender Aktienmarkt ohne reales Wirtschaftswachstum einen Schaden verursacht, der durch diesen Anstieg des Aktienmarktes nicht ausgeglichen werden kann.

Ein guter Begleiter zu diesem Buch ist der Artikel The Atlantic von Neal Gabler in der Mai 2016-Ausgabe. Der Artikel trägt den Titel: "Die geheime Schande der Mittelklasse - fast die Hälfte der Amerikaner hätte Probleme, in einer Krise 400 Dollar zu finden. Ich bin einer von ihnen."

Der Artikel zeigt die Auswirkungen unseres derzeitigen Wirtschaftssystems vor Ort, das fast den gesamten Wohlstand an die obersten Prozent überträgt.

Während ich einige der Statistiken und ihre Verwendung in diesem Buch zweifelhaft finde, ist das Thema, dass Finanzen keinen Wert produzieren und die Aufmerksamkeit von Innovationen und den Dingen ablenken, die Menschen brauchen, eines, das ich mir zu Herzen nehme. Ich werde mich an das Rahmenwerk zwischen Machern und Abnehmern erinnern, wenn ich vom nächsten Bankenskandal höre.

Eine einseitige, schlecht informierte Erzählung, die Daten an die Ansichten des Autors anpasst und oft an offensichtliche Falschdarstellungen grenzt. Einige repräsentative Punkte, die ich als verzerrt empfunden habe, sind:
- Die Staatskasse erzielte eine Rendite von 8.5% auf das TARP-Programm, die der Autor bequemerweise weglässt.
- Finanzdienstleistungen sind kein einziger Tropfen von Dienstleistern, die "Sklaven von Unternehmen" sein müssen. Finanzdienstleistungen umfassen reale Dienstleistungen wie Bank- und Kreditgeschäfte, aber auch Dienstleistungen wie Finanzierungen, die von Natur aus eine befähigende, nicht dienende Beziehung zu Unternehmen schaffen.
- In Bezug auf die Insolvenz von Detroit waren Wertpapierprodukte nur ein Werkzeug, mit dem die Stadt sich fälschlicherweise in die Luft sprengte. Wenn jemand dafür verantwortlich gemacht werden sollte, sollten es die Stadtbeamten sein, die bereitwillig Verträge unterzeichnet haben, die sie nicht vollständig verstanden haben.
- Sicher, es gibt einige Schuldzuweisungen an die Banken, die die Rezession von 2008 katalysiert haben, aber der Autor ignoriert völlig die Fehler der Massen, die Kredite aufgenommen haben, die über das hinausgehen, was sie sich leisten konnten, den wahren Grund für den Zusammenbruch.
- Garantierte Altersversorgungsleistungen funktionieren aufgrund der inhärenten Unsicherheit in Bezug auf die Rendite nicht. Der Autor sammelt sich jedoch nicht nur für verwaltete Renten, sondern auch für garantierte Einkünfte im Ruhestand, die von den Marktrealitäten isoliert sind.

Dies ist ein sehr aufschlussreiches Buch, das über die "Finanzialisierung" unserer Wirtschaft spricht und darüber, wie die Wall Street wirklich mehr von ihrem Anteil am BIP übernommen hat, als sie verdient, und wie die Main Street der Verlierer ist. Ihre Hoffnung beim Schreiben ist, dass wir, sobald wir uns über dieses Phänomen im Klaren sind, Maßnahmen ergreifen können, um sicherzustellen, dass die Finanzen wieder dem dienen, was sie als Realwirtschaft bezeichnet, und nicht umgekehrt. Ein kleines Beispiel: der Hypothekenzinsabzug. Dies fördert zunächst die Aufnahme von Schulden (gut für die Finanzindustrie, schlecht für die Main Street). Zweitens erhöht es die Immobilienpreise und bringt sie für viele auf der Main Street außer Reichweite. Volle 90% der Subventionen gehen an Haushalte, die mehr als 75 pro Jahr verdienen (somit werden die Reichen subventioniert). Und vor allem belohnt es die Finanzindustrie selbst, da sie die Hauptnutznießer aller Zinszahlungen sind. Ich fand dieses Buch sehr überzeugend, aber nicht bereit, das Bern zu fühlen. :) :)

Ein ziemlich interessantes Buch. Die meisten der vorgeschlagenen Lösungen zur Festlegung des Wirtschaftssystems zielen auf die (noch) größte und einflussreichste Volkswirtschaft der Welt ab, aber einige störende Annahmen, wie die Betrachtung des politischen Systems der USA als De-facto-Standard (im Ernst, Lobby ist eine böse Sache und sollte es nicht sein). Es ist frustrierend, nicht als Teil einer soliden Demokratie (selbst einer repräsentativen Demokratie) betrachtet zu werden, denn ohne sie in Frage zu stellen, werden sich einige strukturelle Privilegien nie ändern.

Vielleicht war es ein Fehler, journalistisches Schreiben in ein Buch zu übersetzen, oder vielleicht war Foorhar nur übermäßig aufgeregt über ihr Thema, aber das Lesen dieses Buches fühlte sich an, als würde sie alle paar Minuten mit ihrer These über den Kopf geschlagen. Anstatt jede Vignette ihre Geschichte erzählen zu lassen, formulierte sie genau, wie böse diese Finanziers auf Schritt und Tritt waren. Ich habe stattdessen angefangen, Glass House zu lesen, und es macht viel mehr Spaß.

Dieses Buch ist Gift. Der Autor ist voreingenommen, nicht informiert und zieht aus Fakten falsche Schlussfolgerungen. Wenn Sie versuchen, etwas zu lernen, werden Sie nach dem Lesen dümmer. Nützlich nur, wenn Sie herausfinden möchten, was eine Hasserin denkt, wenn sie hasst.