Dieses Buch untersucht Machtpositionen (z. B. Länderführung, Bürgermeister, CEOs, Dekane usw.), indem es völlig eigennützige Akteure annimmt, die Macht erlangen und behalten wollen, und argumentiert anhand von Beispielen, dass dieses relativ einfache Modell die Erklärung erster Ordnung liefert viele Weltereignisse. Wenn Sie die Botschaft wirklich verstehen, werden Sie eine viel zynischere Weltanschauung annehmen, aber Sie werden auch aufhören, sich über dumme Fragen wie das, was ein Land "tun" sollte, was "richtig" ist oder warum die Menschen an der Macht sind, zu quälen kann es einfach nicht sehen. Gleichzeitig werden einige Zeit in der Realität Wege aufzeigen, um verschiedene suboptimale Situationen (z. B. die Unwirksamkeit ausländischer Hilfe) mit Lösungen zu beheben, die die Grundursache erkennen und Anreizstrukturen der Machthaber manipulieren.

Das Buch ergänzt seine These mit verschiedenen Beispielen. Zum Beispiel neigen ressourcenreiche Autokratien mit kleinen gewinnenden Koalitionen dazu, die Bevölkerung zu unterdrücken, was für die Einnahmen, die zur Aufrechterhaltung der Macht erforderlich sind, irrelevant ist. Umgekehrt gibt es in Ländern, die keinen Reichtum aus dem Boden schöpfen können und stattdessen auf eine produktive Bevölkerung angewiesen sind, um Wohlstand zu schaffen, eine merkwürdige Spannung. Dies führt zur Entwicklung von Technologien, die die Menschen befähigen, wie z. B. bessere Kommunikationsnetze, Verkehrsinfrastruktur, Bildung usw., die jedoch wiederum eine Bedrohung für die Machthaber darstellen. Es gibt auch ein Element des "Überlebens der Stärksten" in Systemen mit kleinen siegreichen Koalitionen, in denen selbst wenn ein wohlwollender Führer an die Macht kommt, der den Lebensstandard für die Massen erhöhen will, sie wahrscheinlich durch diejenigen ersetzt werden, die es versprechen diesen Reichtum an die wichtigsten Unterstützer weiterzuleiten (z. B. die Verantwortlichen für Polizei, Militär, Finanzministerium usw.). Ein Staatsstreich ist wesentlich einfacher, wenn diese Institutionen ein Auge zudrücken. Die Aussichten für eine durchschnittliche Person, die in einer Demokratie lebt, sind etwas besser, da die Anreize des Herrschers darauf ausgerichtet sind, dass die durchschnittliche Person besser dran ist, eine Wiederwahl zu gewinnen.

Kurz gesagt, um die Dynamik eines Machtsystems zu verstehen, müssen folgende Merkmale erster Ordnung berücksichtigt werden: 1) die nominelle Wählerschaft (Personen, die theoretisch Einfluss haben) oder die "Austauschbarkeit", 2) die tatsächliche Auswahl (die Personen, die tatsächlich die haben) Einfluss) oder die "Einflussfaktoren" und 3) die siegreiche Koalition (die Anzahl der Personen, die erforderlich sind, um die Macht zu behalten) oder das "Wesentliche". Sie können dann für die Dynamik lösen.

Meine Hauptkritik an dem Buch ist, dass es einfach zu lang ist, sich wiederholt und dringend einen erfahrenen Herausgeber benötigt. Sie werden die gleichen Aussagen ad nauseam wiederholen hören, und in vielen Fällen wünschen Sie sich, der Autor wäre konkreter, anstatt allgemein zu argumentieren, auf einer Ebene, auf der die Abstraktion die Komplexität auswäscht und die Schlussfolgerungen unter sich selbst offensichtlich macht das einfache Modell. Daher würde ich dem Leser empfehlen, das Buch selektiv zu überspringen oder das zusammenfassende Video von CGPGrey anzusehen ( https://www.youtube.com/watch?v=rStL7...) oder die EconTalk-Podcasts mit dem Autor (z http://www.econtalk.org/archives/_fea...).

Dies war ein sehr unterhaltsames Buch, das im Wesentlichen Beispiele in der Logik des politischen Überlebens darstellte. Es ging detailliert darauf ein, welche Verhaltensweisen unter welchen politischen Bedingungen auftreten, und lieferte häufig mehrere Beispiele für jedes Konzept.

Ich werde sagen, dass Sie die grundlegende These von Bueno De Mesquita leicht verstehen können, wenn Sie nur zuhören die EconTalk-Podcasts, bei denen er zu Gast war, besonders seine 2006 und 2007 Erscheinungen, und in der Tat möchten Sie vielleicht in Betracht ziehen, diese zu hören, bevor Sie das Buch lesen, da es Ihnen eine sehr starke Einführung in die darin diskutierten Konzepte gibt. Sowohl die Podcasts als auch das Buch sind sehr zu empfehlen.

Grundsätzlich sagt uns dieser Autor immer wieder, dass mächtige Leute ihre Macht missbrauchen, wenn niemand sie überprüft. Das sind keine Neuigkeiten. Auch in den von ihm verwendeten Beispielen weist die These eine gewisse Inkohärenz auf: Bell, Kalifornien, war unvermeidlich korrupt, aber er kann die Geschichte erzählen, weil alle Beteiligten ins Gefängnis gingen; Auslandshilfe funktioniert nie, aber der Marshall-Plan war sehr erfolgreich usw. Im Modell fehlt etwas. Er muss erklären, wie sich die Stärke der Kontrolle der Korruption im Laufe der Zeit und des Ortes innerhalb eines Landes ändert, wenn die Faktoren, über die er spricht, konstant gehalten werden. Dies wäre eine viel nützlichere Information.

Für bessere Bücher, die sich für Zynismus und Soziopathie entschuldigen, lesen Sie Robert Greene.

Dies ist eines dieser Bücher, deren Hauptthese auf etwa 10 Seiten erklärt und extrapoliert werden könnte, was bedeutet, dass sich der Rest des Buches ziemlich wiederholt. Beinhaltet eine interessante Untersuchung der politischen Systeme (Autokratie gegen Demokratie) und warum Politiker letztendlich alle an denselben Anreizen arbeiten. Lesen Sie die ersten Kapitel und überfliegen Sie den Rest.

Dies war eine wirklich interessante Lektüre. Einerseits ist es unglaublich faszinierend, andererseits ist es so offensichtlich, dass ich das Gefühl habe, wir sollten alle hier draußen sein wie "DUH. Alter, das weiß jeder." Aber natürlich nicht jeder. Inklusive mir. Nach Abschluss dieses Buches ist mir klar, wie mühsam die Erforschung dieses Themas war - sie mussten für so viele Länder und politische Fraktionen so viel Geschichte und politische Politik durchlaufen und dann so viele Daten analysieren ... es ist Verstand - um logistisch darüber nachzudenken. Und doch, obwohl mir klar ist, wie umfassend die Forschung war, fühlt es sich auf der anderen Seite wie eines dieser Dinge an, die wir im Nachhinein alle hätten sehen können. Also fühle ich mich jetzt alle Arten von idealistisch naiv. Das macht also Spaß.

Aber das ist es, was Politik so interessant macht (und mit interessant meine ich Wahnsinn), dass Wahrnehmung und Spin sowie Fehlleitung und Interpretation die Wirbel in ihrem Rückgrat sind. Wir alle sehen die gleichen Handlungen, Richtlinien und Reden ... wir nehmen sie nur wahr und interpretieren sie unterschiedlich, basierend auf einer Million verschiedener Faktoren, die für uns individuell sind. Und einer der wichtigsten dieser Faktoren ist, wie gut wir im System abschneiden, wie viel (oder wie wenig) wir von den vorhandenen Kräften profitieren. Es ist sehr selten, dass Menschen in Bezug auf Politik wirklich objektiv oder unparteiisch sind. Die Menschen mögen zwar die Politik ignorieren, aber ich denke, das bedeutet bis zu einem gewissen Grad, dass sie in ihrem System gut genug abschneiden, um ihren Alltag nicht ins Schwitzen zu bringen. Andere haben offensichtlich nicht das gleiche Privileg.

Sie beginnen dieses Buch mit einem Regelwerk und einer allgemeinen Beschreibung von Autokratie * gegen Demokratie, die im Wesentlichen auf die Größe hinausläuft. Denn in diesem Fall spielt die Größe eine Rolle.

Es gibt drei Gruppen von Menschen, die entscheidend dafür sind, wie Sie als Politiker an die Macht kommen, unabhängig von Ihrer autokratischen Neigung:
Nominale Auswahl - austauschbar
Echte Auswahl - Einflussfaktoren
Koalition gewinnen - das Wesentliche

Je kleiner die siegreiche Koalition ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass Sie eine Diktatur sehen. Es gibt keine echte Autokratie in Bezug auf eine Person mit absoluter Macht, denn jeder - Präsidenten, Diktatoren und Könige - muss eine Basis von Anhängern haben, um ihre Herrschaft zu schützen und durchzusetzen, sonst könnte jeder einfach töten oder sie stürzen und ihren Platz einnehmen.

Die Regeln sind also:
1. Halten Sie Ihre Gewinnkoalition so klein wie möglich - Eine kleine siegreiche Koalition ermöglicht es einem Führer, sich darauf zu verlassen, dass nur sehr wenige Menschen an der Macht bleiben.
2. Halten Sie Ihre nominelle Auswahl so groß wie möglich - Wenn Sie eine große Auswahl an Austauschmöglichkeiten haben, können Sie problemlos alle Unruhestifter in Ihrer Koalition ersetzen.
3. Kontrollieren Sie den Umsatzfluss - Der effektivste Cashflow für Führungskräfte ist einer, der viele Menschen arm macht und Geld umverteilt, um ausgewählte Menschen (ihre Unterstützer) reich zu halten.
4. Zahlen Sie Ihren wichtigsten Unterstützern gerade genug, um sie loyal zu halten - Ihre Unterstützer wären lieber Sie als von Ihnen abhängig. Geben Sie Ihrer Koalition gerade genug Geld, damit sie Sie nicht ersetzt, und sonst nichts.
5. Nehmen Sie kein Geld aus den Taschen Ihrer Unterstützer, um das Leben der Menschen zu verbessern. - - Wenn Sie auf Kosten Ihrer Unterstützerkoalition gut zu den Massen sind, wird es nicht lange dauern, bis Ihre „Freunde“ auf Sie schießen.

Annnnnnd dann unterstützt ein ganz großer Teil des verbleibenden Buches ihre Argumentation für diese Regeln, mit vielen, vielen, vielen Beispielen und Zusammenbrüchen und dergleichen. Und damit Sie nicht unter der Täuschung stehen, dass Demokratie (große Koalition) = gut und Diktatur (kleine Koalition) = schlecht, na ja ... sie geben Gründe an, warum sie BEIDE schlecht sind ... nur in unterschiedlichem Ausmaß und aus etwas anderen Gründen. Ihre Ernüchterung wird es ihnen später danken. Möglicherweise. Meins sagt "ihre Dankeskarte ist in der Post." : /

Eine Sache, die ich wirklich beunruhigend interessant fand, war die Diskussion über Hilfe. Ich hatte vor nicht allzu langer Zeit (vielleicht vor einem Jahr oder so) einen Dokumentarfilm über die Probleme gesehen, die die Hilfe für arme Länder verursacht - Abhängigkeit, Verlust lokaler Beschäftigungsmöglichkeiten, stagnierende oder versagende Volkswirtschaften usw. -, und dieses Buch geht auch ein wenig darauf ein , schaut aber hauptsächlich wie Regierungen Hilfe verwenden, insbesondere Katastrophenhilfe. Und es öffnet die Augen. Wenn Sie dachten, dass Katastrophenhilfe für Katastrophenhilfe verwendet wurde (wie ich) ... hat meine Ernüchterung eine Beileidskarte für Ihre Ernüchterung. Anstatt dass Regierungen Hilfe verwenden, um Menschen zu helfen, die eine Katastrophe erlitten haben, zeigt dieses Buch, dass es häufiger gehortet und verwendet wird, um die Taschen der bereits astronomisch Reichen mit dem immensen und schrecklichen Leid derer zu füllen, die nichts haben. Und weiter, dass Länder wie die USA es immer noch geben, weil 1) die US-Wähler glauben, dass es hilfreich und das Richtige ist, und 2) wir davon profitieren, dass wir zahlen, um potenziell unfreundliche Führungskräfte in ressourcenreichen Gebieten freundlicher zu halten - unabhängig davon, wie grausam sie sind schrecklich sind sie für ihre eigenen Leute.

"ABER WARTE!" Ich höre dich sagen ... "Wir haben Saddam Hussein abgesetzt, erinnerst du dich?! Er war ein schrecklicher Diktator!" Tatsächlich. Wir machten. Schließlich. Aber es war nicht so, weil er ein brutaler Diktator war oder eine Viertelmillion Menschen oder irgendetwas getötet hatte, obwohl das praktisch war, um Amerikaner an Bord zu bringen. Aber schauen Sie sich die aktuelle Welt an ... Weit davon entfernt, Diktatoren zu besiegen oder sie sogar zu kritisieren, hat die derzeitige Regierung dies getan lobte sie.

Aber ich bemühe mich sehr, nicht darauf einzugehen. Mein Punkt ist, dass wir trotz all unseres Blökens darüber, dass wir anderen Nationen Demokratie bringen und Menschenrechtsverletzungen, Morde und brutale Regime entschlüsseln wollen, uns nicht wirklich engagieren, es sei denn, es ist etwas für uns dabei. Gleiches gilt für die Hilfe. Sie können auf Ihre Messingknöpfe wetten, dass wir etwas für das Geld bekommen, das wir investieren, um anderen Nationen zu "helfen".

Wie auch immer ... dieses Buch hat mich heute Abend ziemlich zynisch gemacht. Mehr als normal. Es hat mich dazu gebracht, den Vorteil des Zweifels zu überdenken, den ich normalerweise in sehr vielen Situationen habe, und mich zu fragen, ob ich vielleicht zu bereit bin, Fehler oder schlechte Planung eher auf Pech oder einen Zusammenfluss von Ereignissen zurückzuführen, als nur auf Gier und Verachtung. Ich meine, ich weiß, dass es beschissene Menschen auf der Welt gibt. Ich weiß, dass es gierige, unmoralische Arschlöcher gibt, die einen armen Menschen nicht anpissen würden, wenn sie in Flammen stünden. Aber verdammt, die Tatsache, dass Sie zumindest einen Teil dieser Mentalität haben MÜSSEN, um politische Macht zu erlangen ... das hat sicher einige Risse in meinem Idealismus hinterlassen.

Trotzdem ist dies ein interessantes und informatives Buch, obwohl es für mich ein Wermutstropfen war. Ich denke, die Menschen sollten besser verstehen, wie Diktatoren an die Macht kommen und so bleiben und wie die Außenbeziehungen ihre Position festigen. Es gibt einen Grund, warum autoritäre Führer ihre Leute gerne unterdrückt und isoliert und uninformiert halten oder durch Propaganda oder staatliche Nachrichten falsch informiert werden. Wissen und Informationen haben Macht, und je mehr Menschen Zugang zu diesen Informationen haben, desto größer ist das Risiko für das Regime des Diktators. Sie sind keine Götter. Nur gierige Arschlöcher, die sich ihren Weg nach oben bahnten und rücksichtslos genug sind, um Leute zu treten, die schon unten sind, um dort zu bleiben.

Fick sie. Zerreiße den Motherfucker! : D.

Sogar in gedruckter Form, so viel zu sehen. Ein dichterer Text als ich erwartet hatte - mit schmalen Rändern und kleiner Schrift - und so hofft mein politischer Nerd halb, eine Kopie für mich zu kaufen und das Material besser aufzunehmen. Viele aufschlussreiche Kommentare und Dinge, die hier nur Sinn machen.

Jeder versteht, dass Führer die Koalition belohnen, die sie an die Macht gebracht hat, aber ich habe nicht alle Auswirkungen davon verstanden.

Hier ist eine kahle Zusammenfassung, aber Sie sollten das Buch lesen. Ich kann es nicht in wenigen Sätzen gerecht werden:

Ob die Führer aufgeklärt oder brutal handeln, hängt ganz von der Größe ihrer siegreichen Koalition ab. In jedem Fall müssen die Mitglieder der siegreichen Koalition für die weitere Unterstützung bezahlt werden. Andernfalls endet die Karriere des Führers und in Umgebungen mit kleinen Koalitionen oft sein Leben. Mit einer kleinen Koalition ist es einfacher, Einzelpersonen abzukaufen (z. B. indem man ihnen die Möglichkeit gibt, Geld von den Menschen zu erpressen. Korruption ist also eine gute Sache für einen Autokraten. Er kann sie nutzen, um seine Anhänger bereichern zu lassen, aber wenn sie Unterstützer sind wird illoyal, dann können Antikorruptionsgesetze angewendet werden, um den illoyalen Unterstützer zu Fall zu bringen. Wenn die siegreiche Koalition im Verhältnis zur Bevölkerungszahl groß ist, kann der Führer sie nicht mit Direktzahlungen abkaufen. Stattdessen müssen die Belohnungen durch öffentliche Güter kommen. Wenn der Wohlstand eines Landes aus Hausarbeit statt aus natürlichen Ressourcen stammt, braucht der Führer darüber hinaus gebildete, relativ freie Arbeitskräfte, die effizient Wohlstand schaffen können. Wenn es natürliche Ressourcen gibt, ist es einfacher, die Menschen arm und ungebildet zu halten und Geld von ausländischen Unternehmen anzunehmen, um sie die Ressourcen nutzen zu lassen. CEOs sind in der Regel kleine Koalitionsführer (Vorstandsmitglieder und Führungskräfte sind ihre Freunde).

Die derzeitige Auslandshilfe dient häufig dazu, die Autokraten an der Macht zu halten. Die Demokratien, die die Hilfe leisten, bevorzugen dies letztendlich, weil es billiger ist, politische Zugeständnisse von einem Autokraten als von einem Demokraten zu erhalten. Während demokratische Führer der Verbreitung der Demokratie Lippenbekenntnisse geben, stützt die Art und Weise, wie wir tatsächlich handeln, häufig Autokraten. Aber seien Sie nicht zu hart für die demokratischen Führer, da sie nur den Willen der Menschen tun, die sie gewählt haben (dh wir wollen billiges Öl und alles andere folgt daraus).

Ich habe mir das Hörbuch angehört. Es ist ein wenig zäh für das Audioformat, aber es funktioniert am Ende in Ordnung. Es gibt ein PDF mit Diagrammen, das mit dem Hörbuch geliefert wird.

Egal, ob es sich bei dem Leitungsgremium um eine Autokratie handelt, die aus einem herrschsüchtigen Herrscher besteht, der seinen Bürgern jeden Cent abstreift, oder dem wohlwollendsten Führer einer Demokratie, der von allen äußeren Erscheinungen her für seine Bürger zu sorgen scheint, alle Herrscher Befolgen Sie ausnahmslos die gleichen Grundregeln für die Verwaltung anderer Menschen. Vor dem Lesen dieses Buches hätte ich die Verhaltensmuster eines Herrschers nicht identifiziert und konnte sie auf einfache und vorhersehbare Verhaltensweisen reduzieren, die fast ausschließlich darauf abgestimmt sind, wer die Macht hat, den Herrscher an der Macht zu halten. Jeder Herrscher, der in der Lage ist, an der Macht zu bleiben, tut dies, weil er sein Bestes tut, um den Menschen, die sie nicht unterstützen, das Geld abzunehmen und diese Mittel den Menschen zuzuweisen, die dies tun.

In einer Autokratie gibt es eine sehr kleine Koalition von Menschen, die echte Macht haben. Wahlen werden gekauft. Die Stimmen der Leute sind für die Show. Der Vorsitzende wurde bereits vor dem Wahlergebnis gewählt. Somit erhalten die Menschen keine Hilfe von ihrem Führer. Der Führer muss jedoch immer Unterstützung für diejenigen zeigen, deren Stimmen zählen. Auch in Nordkorea müssen Kim Jong-il und Kim Jong-un ihre sehr kleine Koalition von Anhängern glücklich machen. Denn selbst sie verlassen sich auf andere, um Macht zu erlangen und aufrechtzuerhalten. Ein Präsident in den Vereinigten Staaten wird auch Mittel von Nicht-Unterstützern zu Unterstützern umverteilen. In den USA verstehen die meisten Menschen, dass ihre Stimmen weitgehend zählen (selbst wenn wir ein Wahlkollegium haben, das dem Kandidaten, der die Volksabstimmung nicht erhalten hat, die Präsidentschaft erteilt). Die Koalitionen sind größer für Herrscher in einer echten Demokratie. So werden Liberale wahrscheinlich Mittel an ihre Unterstützer (sogar an Reiche) und an Programme für ihre armen Wähler umverteilen, während Konservative diese Mittel wahrscheinlich auf Kosten der Armen wieder an ihre reichen Unterstützer umverteilen. Jeder tut dies, weil er seiner Koalition und den Massen, deren Stimmen ausreichen, um Wahlen zu gewinnen, Mittel zur Verfügung stellen muss.

Diese Autoren bieten eine fesselnde und umfassende Übersicht darüber, wie Geld, Macht und Status auf der ganzen Welt verteilt sind. Sie liefern möglicherweise das klarste, prägnanteste und überzeugendste Argument für ein einfaches Muster des Führungsverhaltens in der Politik, das ich je gesehen habe. In der Regel besteht bei der Verwendung vieler Einzelbeispiele die Gefahr, dass Bücher nur anekdotische Mäander aufweisen. Diese umfassende Diskussion des politischen Verhaltens der verschiedenen Herrscher, die auf der ganzen Welt leben (zu verschiedenen Zeitpunkten in der Geschichte), führte jedoch zu einem Argument, das meiner Meinung nach schwer zu widerlegen wäre. Die Buchbeschreibung nennt es "klug", und tatsächlich ist es das auch.

Ein zentrales Thema für diese Autoren, das jedes Kapitel und jede Diskussion über das Verhalten von Führungskräften durchdrang, war die Verteilung der Hilfe. Zuerst fühlte ich mich leicht defensiv. Sie informierten ihren Leser im Grunde genommen darüber, dass Sie, wenn sie mit ihrem Herzen gaben (und manchmal sogar mit einem gut ausgebildeten Verstand, nachdem sie überprüft haben, wohin Ihr Geld tatsächlich fließt), wahrscheinlich Ihr Geld verschwendet und einem höllischen Diktator geholfen haben, ihre Bürger noch schlechter zu behandeln als zuvor Hilfe. Ihre Diskussion klang zunächst ziemlich konservativ und ließ mich fragen, ob sie eine politische Agenda hatten. Ihre Argumentation klang für mich so: Geben Sie keine Hilfe, egal wie dringend ein Land sie braucht, denn sie müssen beweisen, dass sie in der Lage sind (fügen Sie ein, was sie versprochen haben), um die Hilfe zu erhalten.

Dieses Argument passte zunächst nicht gut zu mir, weil ich naiv glaubte, dass sie das Geld brauchen würden, um das zu tun, was sie versprochen hatten. Diese Autoren haben mir jedoch wirklich geholfen zu verstehen, dass Hilfe, selbst wenn sie hilft, oft mehr Schaden anrichtet. Sie fordern strenge und klare Richtlinien für die Bereitstellung ausländischer Hilfe. Ich habe immer noch das Gefühl, dass jemand bessere Richtlinien entwickeln könnte, aber nachdem ich ihre Punkte zur Verteilung der Hilfe gelesen habe, bin ich überzeugt, dass wir eine Änderung brauchen. Ein ziemlich überzeugendes Beispiel für den Missbrauch von Hilfe sind Babys und Saddam Hussein. Babys hungerten. Sie brauchten eine Formel. Amerikaner und andere Länder kauften Formel und schickten sie an die hungernden Babys. Ziemlich gute Verwendung von Hilfsgeldern, oder? Falsch. Saddam ließ seine Leute die Lastwagen anhalten, die Formel stehlen und verkaufen, um mehr Geld für Saddam zu verdienen, um seine Koalition zu bezahlen. Die Hilfe würde es nie zu den Babys schaffen, weil wir noch keinen guten Weg haben, um sicherzustellen, dass die Hilfe, die wir geben, es tatsächlich zu den Menschen macht. Stattdessen bereichert die Art und Weise, wie wir oft, viel zu oft Hilfe leisten, den Diktator auf Kosten seines Volkes. Die Art und Weise, wie wir Hilfe leisten, ist das Gegenteil von dem, was wir wollen.

Nachdem ich dank Vorträgen von Betrugsermittlern der Weltbank Korruption auf der ganzen Welt studiert hatte, wusste ich einiges über Korruption und wie Diktatoren und viele Bürger auf der ganzen Welt sich darin auszeichnen, Macht und Reichtum von den weniger Mächtigen zu betrügen und zu stehlen, aber dieses Buch hat mir wirklich geholfen, es auf einer viel tieferen und viel, viel breiteren Ebene zu verstehen. Ich hatte tatsächlich das Gefühl, ein Buch über Tierverhalten zu lesen, aber mit den seltenen Arten von Country Leader.

Abgesehen davon, aber im Zusammenhang mit dem Verhalten von Tieren, gingen diese Autoren so weit, die richtige Koalitionsgröße für verschiedene Arten der Führung zu definieren, ebenso wie Vögel bestimmte Kupplungsgrößen für optimale Überlebensraten für die aktuelle und zukünftige Brutzeit haben.

Es gab so viele interessante und informative Aspekte in diesem Buch, viele, die mich an unseren Führer hier in Amerika denken ließen. Es gab eine besonders gute Diskussion, die meine Aufmerksamkeit auf sich zog und den Was-wäre-wenn-Teil meines Gehirns aktiv werden ließ. Die Autoren rieten den Diktatoren mit der Zunge in der Wange, Loyalität gegenüber Erfahrung zu wählen. Oft haben Diktatoren im Laufe der Geschichte Familienmitglieder ausgewählt, denen es an politischer Erfahrung mangelt, ihnen eine starke Regierungsposition eingeräumt und ihnen erlaubt, bei der Herrschaft zu helfen. Die Beispiele für die * extreme * Korruption, die sich aus der Auswahl von Familienmitgliedern ergab, die loyal sind, aber keine Erfahrung haben, waren erstaunlich. Es machte meiner Fantasie freien Lauf mit dem, was hätte passieren können, als Trump Kushner erlaubte, seine rechte Hand zu sein.

Obwohl dies im Jahr 2011 veröffentlicht wurde, ist es immer noch äußerst relevant und ich kann es nur empfehlen.

Lesen Sie die ersten Kapitel durch und überfliegen Sie den Rest. Die Grundvoraussetzung ist, dass unabhängig davon, ob ein Führer demokratisch gewählt wird oder durch gewaltsamen Sturz des vorherigen Regimes die Macht übernimmt, der Führer Daseinsberechtigung ist bleiben an der Macht - was auch immer es braucht. Der Autor geht viele Kapitel durch, um hervorragende Beispiele für historische und neuere Diktatoren und andere Weltführer zu geben und wie sie ihre Hauptziele erreicht haben. Interessant aber überfliegbar.

Während dieses Buch leicht zu lesen ist und nie langweilig wird, vereinfachen seine Autoren eine Reihe von Themen zu stark und scheinen nicht zu erkennen, wann sie sich selbst widersprochen haben. Meistens konnte ich mir ein Gegenbeispiel für die Idee einfallen lassen, die sie vorantrieben. Sparen Sie Zeit und wählen Sie ein besseres Buch.

Faszinierend und essentiell. Eine einfache (aber gut recherchierte und präsentierte) weitreichende Arbeit, die klar erklärt, warum Despoten weiterhin gedeihen, wie und warum Demokratien gedeihen und warum Auslandshilfe und Schuldenerlass eine schlechte Sache sein können.

Sehr empfehlenswert.

Eine kompetente Einführung in die Realpolitik, aber die meisten Ideen in diesem Buch scheinen für jeden, der viel Geschichte gelesen oder Politik studiert hat, ziemlich offensichtlich zu sein ... und kein Progressiver.

Dennoch ist dies, wie eingangs angedeutet, eine angemessene Grundlage für die Realpolitik und aus diesem Grund wertvoll.

Bitte beachten Sie, dass dies eine gekürzte / populäre Ausgabe von 'The Logic of Political Survival' ist (auch als Kindle erhältlich). Ich habe die Originalversion nicht gelesen und war mehr als ein wenig verärgert, als ich erfuhr, dass ich eine Abkürzung las. Dies war jedoch ein gutes Buch im Rahmen der Vernunft, aber nicht so gut, wie ich gehofft hatte. Ich hatte gehofft, etwas Neues zu lernen, und diese Arbeit bot das nicht ... obwohl es anderen vielleicht gefällt.

Milde Empfehlung

Dieses Buch hat mich auf jeden Fall zynischer und hoffnungsloser in Bezug auf Politik gemacht. Gute Lektüre und alle ihre Argumente sind ziemlich solide. Autokratien gegen Demokratien. Kleine Koalitionen gegen große Koalitionen. Wie jeder mit seinem Volk umgeht, bleiben sie gebildet und gesund, aber nicht bedrohlich für die Macht oder das Gegenteil.
Das einzige, was mich störte, war die Länge des Buches. Ich fand es zu lang und sehr repetitiv, da der Autor die meisten seiner Punkte auf den ersten 100 Seiten gemacht hatte. Es war nicht nötig, weiterzumachen.

Dies ist ein super interessantes Buch über die politische Ökonomie der Macht. Es ist wie die intelligentere Version von Robert Green's Büchern. Es zerlegt die Anreize der Machthaber, die die Kontrolle über ihre Koalition behalten wollen. Der auffälligste und interessanteste Aspekt des Buches ist, dass sie diese Konzepte auch auf die Demokratie anwenden. Denn bei Demokratie geht es natürlich um Macht - es ist nur eine größere Koalition von Wählern. Am Ende gibt es auch einige gute Erkenntnisse darüber, wie man die Macht verteilt, obwohl ich zugeben muss, dass es mich ein bisschen hoffnungslos für die Zukunft gemacht hat

Wenn auch manchmal etwas zu reduktionistisch, ist dies eine allgemein kohärente Aufteilung des politischen Verhaltens in seine grundlegendsten Komponenten. Die Autoren gehen davon aus, dass alle Politiker, ob autoritär oder demokratisch, von dem Wunsch motiviert sind, an der Macht zu bleiben. Während sich erfolgreiche Politiker in verschiedenen Kontexten sehr unterschiedlich verhalten, gilt dieser Wunsch unabhängig von Zeit und Ort. Scheint ziemlich einfach zu sein, nein? Um an der Spitze zu bleiben, müssen Politiker die Bedürfnisse von drei Gruppen von Menschen unter einen Hut bringen: die Austauschbarkeit, die Einflussfaktoren und das Wesentliche. Das Wesentliche sind die unverzichtbaren Unterstützer der an der Macht befindlichen Person. Die Einflussreichen wetteifern um einen Platz in der essentiellen Menge und haben einen gewissen Einfluss auf die Auswahl des Führers. Die Austauschbaren können bei der Auswahl des Anführers ein nominelles Mitspracherecht haben oder auch nicht, haben aber realistisch gesehen sehr wenig Einfluss darauf, wer ihre Politik führt - die meiste Zeit.

Die Autoren argumentieren weiter, dass die Größe der siegreichen Koalition - das heißt die Anzahl der wesentlichen Faktoren - einen entscheidenden Einfluss auf die Art von Verhalten hat, die Führungskräfte befolgen müssen, um an der Macht zu bleiben. Eine gute Faustregel ist, dass große Gewinnkoalitionen zu demokratischen Regierungsformen tendieren, während kleinere Gewinnkoalitionen zu unterdrückenden Regierungsformen tendieren. Warum? Da weniger Menschen für ihre Unterstützung belohnt werden müssen, können Sie sich für unpopuläre Richtlinien entscheiden. In der Tat können Sie sich entscheiden, gegen das Interesse von Millionen zu handeln, wenn dies Ihr Taschenbuch füttert.

Es gibt noch mehr als das, aber das Buch ist Brain Candy und da ich es sehr empfehlen kann, überlasse ich es Ihnen, die Einzelheiten zu klären. Hier sind einige lustige Leckerbissen, die Sie überraschen können:

* Der Ressourcenfluch. Wenn Politiker Zugang zu natürlichen Ressourcen haben, achten Sie darauf. Sie sind den Massen nicht verpflichtet, und sie werden sich so verhalten. Öl, Mineralien, Edelsteine ​​... es führt nicht zu einem Happy End.

* Schuldenerlass. Die Motivation zum Schuldenerlass mag gut sein, aber die Ergebnisse sind normalerweise schlecht. Warum? Autokraten brauchen Geld, um ihre wesentlichen Unterstützer zu bezahlen. Das ist alles, was zählt. Wenn sie ihre Anhänger nicht auszahlen können, müssen sie im Allgemeinen ihren Staat liberalisieren, um das Wachstum anzukurbeln. Oder sie halten sich für ihr liebes Leben fest und der Staat bricht zusammen. In beiden Fällen funktioniert dieser Mangel an Bargeld für die Massen besser als für einen Diktator mit Zugang zum internationalen Schuldenerlass. Vielleicht nicht intuitiv, aber die Welt kann hässlich sein.

* Demokratien arbeiten, indem sie Politiker dazu zwingen, größeren Gruppen wichtiger Unterstützer zu antworten. Je größer die Gruppe der wichtigsten Unterstützer ist, desto weniger funktionieren Direktzahlungen und desto mehr sind die Politiker gezwungen, ihre Unterstützer mit öffentlichen Gütern wie Infrastruktur, Redefreiheit, Bildung usw. zu belohnen.

* Infrastruktur. Autokratien mögen keine Straßen-, Schienen-, Luft- und Telekommunikationsnetze, weil sie es den Massen ermöglichen, sich zu bewegen und miteinander zu reden. Eine gute Faustregel ist, dass Diktatoren die kleinsten und am wenigsten effizienten Transport- und Kommunikationsnetze aufbauen, die erforderlich sind, um ihre Waren auf den Markt zu bringen. Das liegt nicht daran, dass sie dumm oder unfähig sind; Es ist eigentlich eine clevere Überlebensstrategie.

* Korruption. In vielen korrupten Ländern ist dies kein Fehler, sondern eine Funktion. Zum Beispiel eine korrupte Polizei. Warum sind viele Polizeibeamte in unterdrückerischen Ländern korrupt? Sie werden nicht gut bezahlt. Das spart der Regierung Geld, Geld, das ausgegeben wird, um wichtige Unterstützer zu belohnen. Die Polizei, die sich selbst überlassen bleibt, wendet sich an die Massen, um ihr Gehalt zu verdienen. Sie erhalten oft subtile und offenkundige Signale, dass sie den Rest ihres Gehalts in Form von Bestechungsgeldern erhalten dürfen. Es ist aus Sicht des Durchschnittsbürgers ein schreckliches System, aber da der Führer nicht dem Durchschnittsbürger verpflichtet ist, spielt es keine Rolle.

* Krushchev löste versehentlich eine Keulung der sowjetischen Viehherden aus, indem er sich dazu verpflichtete, den Westen bei der Fleisch- und Milchproduktion zu besiegen. Da er nicht verstand, was er von seinem Agrarsektor verlangt hatte, übte er versehentlich enormen Druck auf sie aus, die Quoten einzuhalten. Infolgedessen wurden unzählige Tiere vor ihrer Zeit geschlachtet, um die Erwartungen zu erfüllen, und ein Teil des Fleisches wurde sogar in Geschäften gekauft, neu verpackt und als frisch von der Farm präsentiert. Die Vorräte brachen schließlich zusammen und die Preise stiegen. Dies führte nicht zuletzt zu seinem endgültigen Sturz in Form eines sanften Staatsstreichs. Was hat das mit der These des Buches zu tun? Ich kann mich nicht erinnern, aber ich fand es lustig.

Sehr empfehlenswert. Hat einen Punkt für Wiederholungsfähigkeit abgeschlagen, aber lassen Sie sich davon nicht abschrecken.

Dies war definitiv ein Buch, das mir die Augen öffnete. Ich war noch nie ein großer Fan von Diskussionen über Politik, hauptsächlich aufgrund der Komplexität des Themas und der Tatsache, dass die meisten Menschen eine starke Meinung dazu haben, ohne über genügend tatsächliches Wissen zu verfügen. Obwohl ich immer noch bezweifle, dass ich genug über Politik weiß, um überzeugende Argumente vorzubringen, hat dieses Buch deutlich gemacht, was die Hauptmotivationen für Politiker sind und wie sie dazu neigen, auf der Grundlage dieser Motivationen zu regieren. So klischeehaft es auch klingen mag, die meisten Menschen, insbesondere Politiker, wollen Geld und Macht. Wenn Sie diese Prämisse einmal ganz sicher angenommen haben, können Sie die zwielichtigen Dinge, die Politiker tun, leichter verstehen.

Das Schreiben war gut, aber nachdem ich es gehört habe, denke ich, dass es die Art von Buch ist, die besser zu lesen ist, als zuzuhören. Es fühlte sich oft wie ein Fakten-Dump an, der für jemanden, der nicht viel Vorwissen über viele Beispiele und Ideen hatte, manchmal etwas überwältigend war. Wenn ich in meiner Zeit einige Teile noch einmal hätte lesen können, hätte es mir wahrscheinlich mehr Spaß gemacht.

Es wurden viele Beispiele verwendet, um die Konzepte und Ideen zu erklären, die ich normalerweise schätze, aber viele der Konzepte waren sehr ähnlich, was dazu führte, dass sich die Dinge nach einer Weile ziemlich repetitiv anfühlten. Es schien auch unverhältnismäßig viel Zeit für Autokratien auf Kosten demokratischer Regierungen zu geben. Dies machte den Titel sehr passend, machte es aber auch schwieriger, sich darauf zu beziehen, da viele der Informationen sehr spezifisch waren und es unwahrscheinlich war, dass ich sie jemals außerhalb des Kontextes der Anhörung über einen Diktator in einem anderen Land anwenden könnte.

Eines der wichtigsten Dinge, die mir an dem Buch gefallen haben, war die Offenheit der Autoren darüber, wie die politische Welt funktioniert und wie unappetitlich einige der Lösungen sein könnten. Ich konnte keine Fehler in ihrer Logik finden und stimmte ziemlich genau mit allem überein, was sie sagten. Das mag an meinen mangelnden Kenntnissen auf diesem Gebiet liegen, aber viele der Argumente waren entweder logisch sinnvoll oder ließen sich sehr gut auf Beispiele anwenden, von denen ich wusste. Während man definitiv einen Teil des aus diesem Buch gewonnenen Wissens auf die Geschäftswelt übertragen kann, ist das einzige, was Sie mit diesen Informationen tun können, ein besseres Verständnis der politischen Welt. Wenn Sie das interessant finden, würde ich es auf jeden Fall empfehlen. Ich persönlich denke, dass mehr Menschen davon profitieren würden, die Lektionen in diesem Buch zu lernen, aber es würde mir schwer fallen, es den meisten aus einer rein leserlichen Perspektive zu empfehlen.

Sehr interessantes, gut geschriebenes Buch, das eine klare These aufstellt, die sehr viel Sinn macht.

Mir hat die Art und Weise, wie dieses Buch "das gesamte System" des Regierens betrachtet, sehr gut gefallen. Zu oft werden Führungskräfte entweder verleumdet oder gefeiert, wenn der Kredit eindeutig teilweise bei dem System liegt, in dem sie sich befinden. Das gesamte System ist etwas komplexer, und die Eigenschaften des Leiters spielen die Eigenschaften des restlichen Systems aus. Niemand arbeitet isoliert, wir sollten nicht isoliert analysieren.

Das Thema ist, dass die Größe der Gruppe, die den Anführer auswählt, bestimmt, wie korrupt dieser Anführer möglicherweise sein könnte. Es sind drei Grade zu berücksichtigen (Austauschbarkeit, Einfluss und Wesentliches). Interchangeables sind die Leute, die nominell einen Führer wählen, und in einer Demokratie wären dies alle Wahlberechtigten. Einflussfaktoren sind dann diejenigen, die aktiv an der Auswahl teilnehmen, entweder für oder gegen den Führer. Und das Wesentliche für die siegreiche Koalition, die tatsächlich die Wahl des Führers veranlasst hat. Ein despotischer Herrscher möchte, dass all dies so klein wie möglich ist. Das Wesentliche muss für ihre Unterstützung bezahlt werden. Die entrechtete Öffentlichkeit im Allgemeinen, diejenigen außerhalb des Wesentlichen, erhält wenig oder nichts von diesem Führer und kann nichts dagegen tun.

Mit dieser Linse werden viele verschiedene Fälle staatlicher Korruption analysiert, und es ist faszinierend. Wenn Sie diese drei Fraktionen identifizieren, erfahren Sie, womit ein Anführer davonkommen kann. Mehr als das: Es zeigt Ihnen, wie der Anführer arbeiten muss, um an der Macht zu bleiben. Die erfolgreichste Strategie in einem Regime, in dem das Wesentliche - die siegreiche Koalition - klein ist, ist eine, bei der viel Geld abgezogen und an die Koalition weitergegeben wird. Ein Führer, der dies nicht tut, bleibt wahrscheinlich nicht lange an der Macht.

Die überraschende Schlussfolgerung des Buches lautet: Um Korruption zu beseitigen, müssen Sie das System nur auf ein System umstellen, bei dem diese Fraktionen so groß wie möglich sind. Eine Demokratie tut dies, und das erklärt, warum offene Demokratien relativ frei von Korruption sind. Natürlich wird ein schlauer Anführer alles tun, um dem entgegenzuwirken und die Größe der benötigten siegreichen Koalition zu begrenzen. Es gibt viele Beispiele für Despoten, die dieses Ziel erreicht haben.

Eine Sache, die mich ein bisschen unbehaglich gemacht hat, ist, dass es zwar viele Beispiele gibt, die zum Muster passen, sie aber ein bisschen anekdotisch erscheinen. Ich bin kein Experte auf diesem Gebiet, daher habe ich keine Ahnung, aber das Buch hat mir nicht den Eindruck vermittelt, dass eine umfassende, unparteiische Untersuchung über alle Faktoren hinweg durchgeführt wurde. Die Theorie wird seit 20 Jahren bearbeitet, daher wurde eindeutig viel untersucht und die Theorie hat den Test der Zeit bestanden. Aber die Beispiele scheinen immer zu gut zu passen, als ob Kirsche gepflückt wäre. Was ich damit sagen will ist, dass es zwar klar ist, dass ein despotischer Diktator eine kleinere Koalition zu befriedigen hat, es aber nicht klar ist, wie einfach es wäre, genau zu bestimmen, wer in der siegreichen Koalition ist oder nicht, ohne vorher zu beurteilen, ob dies der Fall ist korrupt oder nicht. Wenn sie korrupt sind, macht es Sinn, dass ihre Koalition klein sein muss, aber wie würden Sie das wirklich wissen?

Mir ist nicht klar, wie die Rolle der Medien - insbesondere gefälschter Nachrichten - bei dieser Idee eine Rolle spielt. Wenn Sie eine große Gruppe von Selektoren haben, diese aber von einer kleineren Propagandagruppe falsch informiert werden, wie groß ist das Selektorat in Wirklichkeit?

Es ist auch nicht klar, wie die kontrafaktischen Spekulationen funktionieren würden. Wenn der Iran eine echte Demokratie wäre, wäre er weniger korrupt? Ist es möglich, dass einige Regionen keine Demokratien sind, weil es ein anderes systemisches Problem gibt, das Korruption erfordert und Demokratie unmöglich macht? Oder wenn Singapur eine Demokratie wäre, wäre es besser oder schlechter?

Abgesehen davon ist die These interessant und bietet sicherlich eine besondere Möglichkeit, herrschende Organisationen zu betrachten. Es gibt uns eine klare Begründung für die Förderung der Demokratie sowie das Vertrauen, dass Demokratie - so schlecht sie auch ist - immer noch die beste Option für die ganze Welt sein könnte.

Vollständige Überprüfung und Highlights bei https://books.max-nova.com/dictators-handbook

Ich hatte erwartet, dass "The Dictator's Handbook" zusammen mit "The Worst Case Scenario Survival Handbook" und "The Dangerous Book for Boys" zum Genre der "Badezimmerleser" gehört. Ich erwartete farbenfrohe Porträts von hinterhältigen Diktatoren und ihren bösen Eskapaden (wie Robert Greenes "48 Gesetze der Macht"). Stattdessen fand ich eine sehr ernsthafte wissenschaftliche Arbeit, die von Stipendiaten der Hoover Institution in Stanford verfasst wurde. Die Autoren sind die Gründer eines Zweigs der Politikwissenschaft namens "Selectorate Theory", der behauptet, dass Diktatoren an der Macht bleiben, indem sie ihre siegreiche Koalition klein halten und sie auf Kosten der Öffentlichkeit mit privaten Gütern auszahlen. Sie erinnern uns daran, dass "Staaten keine Interessen haben. Menschen haben" und konzentrieren uns auf die politische Machtrechnung der herrschenden Eliten. Sardonisch kategorisieren sie Diktatoren in die "Hall of Fame", "Hall of Shame" und "Haul of Fame".

Unter dem Gesichtspunkt der Selektionstheorie untersuchen die Autoren die Korruption in ressourcenreichen afrikanischen Staaten (die viele der gleichen Punkte wie "The Looting Machine" treffen), das Internationale Olympische Komitee und Fifa-Skandale (siehe auch "Der Fall des Hauses der Fifa"). ) und wie ausländische Hilfe Probleme oft verewigt, anstatt sie zu lösen. Sie wagen sich sogar ein wenig außerhalb der Politik, um die Selektionstheorie auf Carly Fiorinas HP / Compaq-Fusion anzuwenden.

"The Dictator's Handbook" ist unbeschwert und gut lesbar und bietet uns eine neue Sichtweise auf die Welt. Das Buch wurde in einer Art "Freakonomics" -Stil geschrieben und schafft es, viel Boden unter den Füßen zu haben, ohne sich in technischen Details zu verlieren. Eine hervorragende Ergänzung zu meinem Lesethema von 2018 über "Verbrechen und Bestrafung".

Unterschiedliche Ansichten zur Koalitionspolitik und wie die Macht wirklich aufrechterhalten wird. Hervorragende Beispiele in der Weltgeschichte, wie Koalitionen die Hauptantriebskräfte für jede politische Entscheidung sind. Der Autor setzte sich jedoch im letzten Kapitel für offene Grenzen und Masseneinwanderung ein und verdarb damit eine anständige Lektüre.

Ich wünschte wirklich, ich könnte diesem Buch eine Fünf-Sterne-Bewertung geben, aber ich kann mich einfach nicht dazu zwingen.

Zunächst möchte ich darauf hinweisen, dass die in den ersten Kapiteln des Buches skizzierte Theorie außergewöhnlich ist. Kurz gesagt, es definiert politische Regime in Bezug auf die Anzahl ihrer Nutznießer und die Anzahl der Personen, denen der Herrscher verpflichtet ist. Obwohl dieser Ansatz unglaublich einfach ist, erklärt er VIELE Merkmale und Handlungen authokratischer Regime, die ansonsten völlig unlogisch und / oder unbegründet erscheinen. Das politische Überleben als Hauptziel eines jeden Führers zu bestimmen, ist auch ein großartiger und unglaublich aufschlussreicher Aspekt der Theorie von Smith und Mesquita.

Die von den Autoren in ihren Fallstudien vorgelegten Beweise sind jedoch, gelinde gesagt, unterdurchschnittlich.
Natürlich kann ich es nicht vollständig überprüfen - ich bin zum Beispiel kein Experte für liberianische oder ghanaische Angelegenheiten. Aber was die Aspekte betrifft, mit denen ich ziemlich vertraut bin - wie die russische oder asiatische Geschichte und Geographie -, wird die Unwissenheit der Autoren offensichtlich, und das wirft natürlich auch einen Schatten von Zweifeln auf andere Beweisstücke . Ein paar Beispiele: Die Autoren behaupten, Ägypten sei "ressourcenarm", obwohl es in Bezug auf Öl- und Gasreserven vielen OPEC-Ländern weit voraus ist (ganz zu schweigen von wertvollem Süßwasser). Sie behaupten auch, dass Wladimir Putin "der ehemalige Chef der sowjetischen Geheimpolizei - der KGB" ist (während er den Vorsitz des FSB innehatte) und dass Nikolaus II. Im Februar 1917 aufgrund einer empörten Menge, die den Winterpalast stürmte, gestürzt wurde Zu dieser Zeit war er nicht in der Hauptstadt, und der Sturm selbst ereignete sich während der Oktoberrevolution, als der Zar bereits lange zurückgetreten war. Bald darauf wird behauptet, dass Chiang Kai-shek während seiner Regierungszeit in Taiwan "eines Tages zu einer Demokratie aufgewacht ist", was schmerzlich unsinnig ist, wenn man ein oder zwei Dinge über China weiß (nur zur Veranschaulichung, Taiwan war zu seiner Zeit ein ausgewachsene Diktatur mit Säuberungen, Geheimpolizei und Erbherrschaft; Demokratie kam erst nach seinem Tod).
Und die Liste der Inkonsistenzen im Buch geht weiter und weiter.

Manchmal fehlt auch die Qualität der Argumente. Betrachten Sie Folgendes: Kapitel neun besagt, dass "von diesen Nationen [die am Ersten Weltkrieg teilnahmen] nur Großbritannien in Frankreich demokratisch war", aber auf der nächsten Seite lesen wir über "demokratischere Regierung von Bismarcks Preußen". Im selben Kapitel wagen die Autoren, den militärischen Rat von Sun Tzu mit einigen modernen amerikanischen Strategien zu vergleichen, zu weitreichenden Schlussfolgerungen hinsichtlich der Natur politischer Regime zu gelangen, enorme historische und kulturelle Unterschiede völlig zu ignorieren und Äpfel im Grunde genommen mit Orangen zu vergleichen. Leider ist das Buch (insbesondere die zweite Hälfte) mit solchen Irrtümern und weit hergeholten Schlussfolgerungen behaftet. Alle Fakten, die nicht auf die Agenda der Autoren passen, werden entstellt, bis sie mehr oder weniger der Theorie entsprechen. Kirschernte ist auch in diesem Buch kein ungewöhnlicher Anblick.

tl; dr: Schöne Theorie, die von weit hergeholten Argumenten, Tatsachenmanipulation und allgemeiner Unkenntnis historischer Tatsachen befleckt ist. Es wird jedoch dringend empfohlen, die erste Hälfte des Buches zu lesen.

Dies ist ein großartiges Buch mit vielen Einsichten darüber, wie die Welt tatsächlich funktioniert und warum dies der Fall ist. Sprechen Sie über gute Absichten und diese Ideologie oder die, die in den internationalen Beziehungen Einfluss zu haben scheint, am Ende des Tages überwiegen die reinen Linsen des Eigeninteresses und der Selbsterhaltung.

Ich fand, dass das Verständnis dieser Grundprinzipien und ihrer Auswirkungen auf Politik und Veränderung nützliche Ergänzungen zu einem Toolkit zum Verständnis der Funktionsweise der Welt sind. Kurz gesagt, je größer die Koalition der Menschen ist, die Einfluss darauf hat, wer regieren darf, und je repräsentativer diese Koalition für die gesamte Bevölkerung eines Landes ist, desto besser geht es allen in einem Land im Allgemeinen.

Der einzige Grund, dies nicht in der Schule zu unterrichten, ist, wenn es sinnvoll ist, Schulkinder naiv zu halten. Ein solches Verdienst existiert, aber es ist sicherlich keines, das diesen Schulkindern zugute kommt.

Sie kennen den Typ auf einer Party, leicht beschwipst, aber sehr selbstbewusst und umgänglich, der als Unternehmer eine gute Wendung gemacht hat und Ideen darüber hat, wie die Welt funktioniert, wie Politik funktioniert? Wer ist zynisch, aber auch ein bisschen wie, nun, wie das Spiel gespielt wird, also yolo?

Ich denke, die 'Stimme' dieses Buches ist die Stimme dieses Mannes. Es ist alles sehr zynisch und SEHR teilweise gelesen von Geschichte, oft ungenau, oft fehlen wichtige Details darüber, wie Bewegungen, Menschen und Ereignisse Gestalt angenommen haben. Es nimmt diese Teilerzählungen und macht daraus ein interessantes, aber äußerst fehlerhaftes, erweitertes Meinungsstück. Für solche Bücher ist es wichtig, dass sie sich als Wissenschaft tarnen. Sie sind jedoch nicht wissenschaftlich. Es gibt ein paar interessante Ideen zur Mäzenatentumspolitik und zum Aufbau von Koalitionen, aber nichts zu beleidigend, einschneidend oder etwas, auf das man verzichten könnte.

so ein Augenöffner! Das Buch hat meine Sicht auf die Politik völlig verändert. Außerdem ist es eine gut geschriebene und unterhaltsame Lektüre. Empfohlen für alle, die wissen wollen, wie Politik wirklich funktioniert.

Interessant, aber vielleicht mehr für einen amerikanischen Leser. Ich fand es allzu vertraut und lebte durch.

Ich habe vor langer Zeit von diesem Buch gehört. Trotzdem habe ich aus Trägheit oder Zeitmangel das Lesen bis jetzt verschoben.

Dieses Buch ist wirklich etwas, das jeder lesen sollte, keine Ausnahmen. Lassen Sie mich erklären:

Es gibt einen Unterschied zwischen Ideologie und Politik. Politik ist die Kunst des Herrschens und beschreibt, was Menschen tatsächlich tun, um zu herrschen. Ideologie ist eine Reihe von Ideen, die beschreiben, was zu tun ist. Mein größtes Problem ist, dass die Leute Politik in ideologischen Begriffen diskutieren. Die Rechtfertigung politischer Maßnahmen sollte unter Verwendung politischer Begriffe erfolgen. Ideologie ist einfach für Sesselphilosophen und zu keiner Zeit regierte jemand mit der Ideologie und ignorierte die Regeln für die Politik.

In Japan lauten die Begriffe 建 前 (Tatemae - offizielle Haltung, Vorwand usw.) und 本 音 (Honne - echte Absicht, wahre Meinung). In der Politik geht es um 本 音 (honne). In der Ideologie geht es um 建 前 (Tatemae). Das darf man niemals verwechseln!

Bruce Bueno de Mesuqita und Alastair Smith erklären in sehr einfachen und klaren Worten die Regeln des politischen Spiels.

Ihr Buch kann als übergreifender Rahmen für die Politik angesehen werden. Wenn man dies liest, werden Schriftsteller wie Machiavelli, Montesquieu, Thukydides und Thomas Hobbes zu besonderen Fällen. Der offensichtliche Widerspruch zwischen ihnen ist gelöst und man kann sie viel gründlicher verstehen. Als solches findet man interessante Antworten auf Fragen wie:

1) Warum bleiben Diktatoren zehn Jahre lang an der Macht, während selbst die erfolgreichsten demokratischen Führer entfernt werden?
2) Warum hat Israel im Sechs-Tage-Krieg schnell eine viel größere Koalition besiegt?
3) Warum erhalten Länder, die die Menschenrechte offenkundig verletzen, große humanitäre Unterstützung? Und warum hilft es nicht?
4) Was tun?

Dies ist eine großartige Antwort auf die Frage von Schulden: Die ersten 5,000 Jahre.

Abgesehen davon bin ich auch ein Fan der Demut und Nachdenklichkeit der Schriftsteller. Betrachten Sie dieses Zitat:

Jetzt besteht kein Zweifel daran, dass Montesquieu, Madison, Hobbes und Machiavelli sehr kluge und aufschlussreiche Denker waren (und sicherlich heller als wir). Sie haben jedoch eine Menge Politik falsch verstanden, nur weil sie mit den momentanen Umständen fertig wurden. Sie betrachteten nur eine kleine Auswahl von Daten, das Geschehen um sie herum und Teile der alten Geschichte.

Dieses besondere Zitat hier (am Anfang des Buches) war für mich wirklich wichtig. Es zeigte ein gewisses Verständnis und Respekt für die Arbeit anderer, bot aber gleichzeitig ein kritisches Auge für die vorherigen Arbeiten. Ich denke, dass alle Schriftsteller (und Leser) danach streben sollten.

Am Ende könnte dieses Buch Ihnen den Rahmen geben, in dem Sie die geopolitische Welt ein bisschen besser verstehen. Es wäre gut, wenn jeder es lesen würde.

Eine ernsthaft interessante Lektüre. Ich habe das Gefühl, dass Teile des gesunden Menschenverstandes über das politische Überleben jetzt zur Einheit gerufen werden. Das Buch verwirrt nicht mit trockener, philosophischer Ideologie, sondern bietet eine gut konstruierte Theorie mit gut artikulierten Erklärungen und Beispielen aus der Praxis.
Ich muss sagen, dass das Schreiben einer Rezension mir Mikrokopfschmerzen bereitete, da ich mein eigenes Lernen aus dieser zentralen Idee der Selektorattheorie zusammenfassen muss.

Die Selectorate-Theorie besagt, dass Führungskräfte von drei Personengruppen betroffen sein können: Nominal Selectorate (oder austauschbare, höchste Zahl), Real Selectorate (oder Influential, kleinere Zahl) und Winning Coaliation (oder Essential, kleinste Zahl). Ich bevorzuge es, die irdischen Begriffe in Klammern zu verwenden. In einer Demokratie wie den USA gibt es jene registrierten Wähler, die wählen können - austauschbar; diejenigen, die tatsächlich wählen - einflussreich und diejenigen, deren Unterstützung sich in einem Sieg niederschlägt, Wähler des Wahlkollegiums - Essentials. In anderen Formen von Regierungsstellen wie Autokratie, Monarchie oder Verwaltungsrat eines Unternehmens variiert die Größe von 3 Gruppen und beeinflusst den Thron (Präsident, König, CEO…). Dies schafft alle Arten von Dynamik des Machtkampfes.

* Führungskräfte möchten eine Gruppe austauschbarer, sehr großer, kleiner, einflussreicher und wesentlicher> vieler massiver Unternehmen mit Millionen von Aktionären, einigen einflussreichen großen Eigentümern und einer Handvoll wesentlicher Unternehmen an Bord, die sich darauf vorbereiten, dem CEO einen ansehnlichen Geldbetrag zu zahlen, unabhängig davon, wie das Unternehmen ist Messen.

* Wie die Theorie auf drei betrachtete Regierungsformen zutrifft: Monarchie, Autokratie und Demokratie.
1) Monarchie:
- Klein (Größe) Einflussreich und austauschbar.
- Noch kleiner Essential. Ein großer Teil des Einflusses ist ebenfalls essentiell.
- Der Anführer kann ersetzt werden, da der Führungswechsel die Zusammensetzung von Essential nicht wesentlich beeinflusst, sodass der Essential vom Herausforderer des aktuellen Anführers Anreize für eine Übergabe erhalten kann.
- Das Verhältnis von privaten Gütern als Auszahlung zum wesentlichen zu öffentlichen Gütern ist rückläufig.

2) Autokratie
- Großer Pool von einflussreichen und austauschbaren.
- Small Essential.
- Der Anführer hat die größte Chance, an der Macht zu bleiben, da das Mitglied von Essential leicht durch jemanden aus dem großen Pool der beiden anderen Gruppen ersetzt werden oder Privilegien verlieren kann.
- Das Verhältnis von privaten zu öffentlichen Gütern ist in einem solchen System am höchsten.

Weltdiktatoren: Ferdinand Marcos - Philippinen, Mobutu Sese Seko - Demokratische Republik Kongo, Suharto - Indonesien, Omar al-Bashir - Sudan ...

3) Demokratie
- Größte austauschbare und einflussreiche Gruppe.
- Auch groß Essential.
- Die Macht des Anführers ist in Schach. Der Herausforderer versucht sein Bestes, um öffentliche Güter und die Massen anzusprechen.
- Das Verhältnis von privaten zu öffentlichen Gütern ist aufgrund der Größe von zwei ersten Gruppen negativ.
- Am wenigsten Korruption.

* Gründe für die Auslandshilfe. Warum haben die USA einige Diktatoren unterstützt? Es ist, weil die große Menge an Hilfe benötigt wird, um eine Demokratie zu kaufen, nicht Diktator und sein Wesentliches.

* Gründe für Kriege (Krieg ist die Fortsetzung der Politik auf andere Weise - Carl von Clausewit)

Demokratische Länder und autokratische Länder kämpfen für verschiedene Dinge mit unterschiedlichem Risiko
unterschiedliche Ergebnisse nehmen und bringen.

Autokrat versucht zu ergreifen, was sie können und nach Hause zurückzukehren (Land, Sklave, Ressourcen). In der Zwischenzeit kämpfen Demokraten, wenn es um Politik geht. Wenn sie gewinnen, werden die Demokraten wahrscheinlich bleiben, um die politische Regelung durchzusetzen. Demokraten werden wahrscheinlich kämpfen, wenn sie sicher sind, dass sie gewinnen werden. Autokraten können ein größeres Risiko eingehen, sie befürchten, eine kleine Anzahl von Anhängern zu verlieren, als den Krieg zu verlieren.

Große Demokratie neigt dazu, schwache Feinde auszusuchen. Die große Koalition (Demokrat) unternimmt zusätzliche Anstrengungen, um zu kämpfen, wenn sich die Situation als schwierig herausstellt, die kleine Koalition (Autokrat) nicht, wenn der Krieg viel Ressourcen verbraucht, um die Loyalität der Unterstützer aufrechtzuerhalten.

* Für die Grundlagen und Herausforderer:

Es gibt zwei Fälle, in denen eine Koalition für den Drang empfänglich ist, das Leben der Vielen zu verbessern, wenn der Führer gerade an die Macht kommt oder der Führer so alt ist, dass er nicht mehr lange durchhält. Warum? Das Mitglied der Koalition wird sich wahrscheinlich zu Beginn oder am Ende einer Regierungszeit reformieren, da dies die Zeiten sind, in denen sie ausgestoßen werden können. Effektive Reformen bedeuten eine Ausweitung der Koalition, damit jeder, einschließlich des gegenwärtigen Wesens, gute Chancen hat, vom zukünftigen Führer gebraucht zu werden. Wenn das Privileg des Wesentlichen abnimmt, werden sie sich wahrscheinlich ändern, die Gruppe erweitern und Privilegien gegen zukünftiges Sicherheitswohl eintauschen.

Trotz des Namens des Buches selbst sollte man es nicht als ein machiavellistisches Handbuch betrachten, das 2011 mit den neuesten schrecklichen politischen Tricks gedruckt wurde. In diesem Buch geht es mehr um die theoretische Machtausübung aus Sicht der herrschenden Elite. Da es ein sehr großes Bild und eine sehr abstrakte Herangehensweise an die Dinge erfordert, wenn Sie einen zeitgenössischen „Prinzen“ wollen, ist es wahrscheinlich besser, die Lehren von Leuten wie Frank Luntz, wie ich denke, oder vielleicht jede Doktrin der Unternehmensführung, die zum letzten Mal gedruckt wurde, zu übernehmen 30 Jahre.

Jetzt gibt es ein paar Teile des Buches, die die Leser auf Anhieb ausschalten können. Ich werde versuchen, sie durchzugehen und zu erklären, warum ich persönlich einige meiner intellektuellen Vorurteile überwinden konnte. Bruce ist ein Spieltheoretiker. Ich bin nicht sicher, wo Mr. Smiths Methodik liegt, aber ich weiß, dass Mr. Bueno de Mesquita ein Spieltheoretiker ist. Ich bin fest davon überzeugt, dass sein Computermodell für die Weltpolitik in der Lage ist, die Ereignisse der Welt Jahrzehnte in der Zukunft vorherzusagen, vorausgesetzt, er verfügt über die Daten. Das hat mich anfangs ehrlich gesagt ein wenig zurückhaltend gemacht. Sie sehen, ich habe die Spieltheorie im Umgang mit ethischen, politischen, sozialen usw. Fragen nie gemocht. Nicht wegen wahrgenommener Schwächen im Ansatz, sondern weil ich als Buch zum Spaß lese, klang das Lesen einer Reihe statistischer Daten, die mit der Wahrscheinlichkeit von Ergebnissen korrelieren, nicht sehr interessant. Glücklicherweise leisten die Autoren einigermaßen gute Arbeit, indem sie eine überzeugende Erzählung schreiben und die meisten harten Daten in den Endnoten zusammenführen. Die Daten und Diagramme, die gelegentlich im Hauptteil auftauchen, waren für mich sehr faszinierend. Ich begrüße ihren gesunden Menschenverstand, ohne Zweifel sind sie es gewohnt, veröffentlicht zu werden.

Zweitens sehen die Autoren die Welt der Politik sehr zynisch. Ich auch, aber ihre ist noch zynischer als meine. Bürgerliche Idealisten können es daher schwierig finden, das zu schlucken, was sie zu sagen haben. Wir sind uns zum Beispiel einig, dass Krieg kein besonderer Bereich menschlicher Aktivitäten ist, sondern nur ein weiterer Flügel der Politik. Mit dieser verblassten Sicht auf die Dinge untersuchten die Autoren und ihre Kollegen akademische Themen wie "Was sind die Auswirkungen des Verlusts eines Krieges für Führer?" und "Warum hat sich das noch niemand angesehen?" früher in ihrer Karriere. Ich war überwältigt von der Neuheit dieser Fragen persönlich und ihrem Vorschlag, dass autokratische Herrscher eigentlich keine Kriege gewinnen müssen. Der Verlust von Kriegen, Naturkatastrophen und sogar Volksaufständen kann als Chance zur Aufrechterhaltung der politischen Langlebigkeit angesehen werden, wenn auch riskant.

Der Kern des Buches beruht auf einer wesentlichen Vereinfachung. Alle Formen der politischen Kontrolle, ob eine lokale Gemeindeverwaltung, ein kontinentales Regierungsorgan oder der Verwaltungsrat eines Unternehmens, sollten in drei einfachen Dimensionen betrachtet werden: Austauschbarkeit, Einflussfaktoren und Wesentliches. Wie die drei Gruppen interagieren, hängt von den Eigenheiten eines politischen Systems ab, aber diese drei sind ausreichend. Wenn Sie wissen möchten, was zum Teufel diese bedeuten und wie sie funktionieren, lesen Sie das Buch am besten.

Wenn Sie eine politisch denkende Person sind, die daran interessiert ist zu sehen, wie machtlos wir als Individuen in dieser bitter konzentrierten Welt sind, sollten Sie dieses Buch wahrscheinlich gut lesen. Hier ist, worüber ich kurz nach Abschluss dieses Buches nachgedacht habe.

An meine Mitkanadier. Es wird gesagt, dass unser derzeitiger Premierminister seine Mehrheit mit rund 35% der Stimmen erhalten hat, wobei die Wahlbeteiligung etwas mehr als 60% beträgt. Unsere derzeitige Regierung hat mit 21% der Wahlberechtigten eine Mehrheit erreicht. Aus oppositioneller Sicht ist dies ein inakzeptables Ergebnis, das eingeschränkt werden muss. Vom Standpunkt eines Herrschers aus bedeutet dies, dass Herr Harper nur ungefähr ein Fünftel des Wahlkreises bedienen muss, um seine Macht zu behalten. Wenn es also so aussieht, als ob Imperator Harper Dinge tut, die bei der überwiegenden Mehrheit eindeutig unbeliebt sind, wissen Sie, dass diese Tatsache irrelevant ist. Denn er braucht nur diese 21%. Das effiziente politische Spiel besteht darin, sich weiterhin um diese konzentrierte Minderheit zu kümmern und gleichzeitig die Macht dieser Gruppe langsam auszubauen, damit er beim nächsten Mal einen größeren Puffer in seiner politischen Mehrheit hat. Viel Spaß beim Politicking.

Meine Rezension ist im Wesentlichen eine leicht entkernte Version von dem, was ich hier geschrieben habe:
http://lovstructionist.wordpress.com/...

Als ich den Titel betrachtete, war mein erster Gedanke, dass es sich um eine weitere Mischung oberflächlicher Faktoide handelt, die aus einigen banalen Fällen stammen. Es war alles andere als. Die Autoren setzen die Linie eines ehrlichen und unparteiischen Forschers fort, ähnlich wie Ecologic von David Clegg und Origin of Wealth von Eric Beinhocker. Sie ermöglichen es Ihnen, eine Reihe bedeutender Ereignisse aus einem unerwartet neugierigen, aber dennoch sehr überzeugenden Blickwinkel zu betrachten . Sie verbergen ihre demokratischen Neigungen nicht, aber diese Bestrebungen und Ideale behindern nicht ihre Fähigkeit, Fehler in den Demokratien zu finden und treffenden Autokraten ihre Schuld zu geben, wie im Fall von Lenin. Was sie danach suchen, ist Effizienz. In diesem Buch bedeutet Effizienz, die Macht zu erlangen und zu behalten und erfolgreich auf verschiedene politische Bedrohungen (und Naturkatastrophen) zu reagieren. Das heißt, wenn es einer Führungskraft gelingt, sie (ich denke, die Autoren hatten einen Tag vor Ort, an dem sie die absurde Modeerscheinung der Installation des Pronomen SHE als Hauptprotagonistin anstelle der traditionelleren HE reduziert haben. Im Kontext dieses Buches konnte dieser Trick immer wieder extrahiert werden Ein zusätzliches Lächeln von mir) Vermächtnis ist es wert, studiert und manchmal bewundert zu werden. Sie dulden jedoch keine Autokratie. Sie zeigen praktisch (manche mögen zynisch sagen), dass es die Hauptaufgabe des Politikers ist, die Macht zu behalten. Vorteile für die Bevölkerung wie eine humane und freundliche Regierung sind meist ein Nebenprodukt der Demokratie oder ein widerwilliges Zugeständnis an die Tyrannei. Aufschlussreiche Enthüllungen beinhalten Antworten auf viele andere brennende Probleme, einschließlich des ständigen Scheiterns der Auslandshilfe für Länder der Dritten Welt. Die Schlussfolgerungen der Autoren basieren auf einer beeindruckenden Reihe von Beispielen, hauptsächlich aus dem 2011. und XNUMX. Jahrhundert (erst XNUMX). Ausgestattet mit diesem Band können Sie jede Nation auf der Welt regieren oder lieber an der Macht bleiben, sobald Sie sie ergriffen haben.

Politiker kümmern sich nur um ihre eigene Macht; Politiker kümmern sich nur insoweit um ihre Wählerschaft, als die Wählerschaft sie an der Macht hält. Die zugrunde liegende These dieses Buches - nennen wir es "politische Wahrheit" - ist eine Aussage von solcher Offensichtlichkeit, dass man denken würde, sie könnte in ein oder zwei Sätzen gesagt werden, anstatt über dreihundert ungerade Seiten aufgefüllt werden zu müssen:

Ist das eine neue Idee? Natürlich nicht. In diesem Buch gelingt es jedoch, der politischen Wahrheit die Unterstützung eines glaubwürdigen konzeptuellen Rahmens zu geben und dann die Logik der politischen Wahrheit bis hin zu einer Reihe gut argumentierter Schlussfolgerungen zu untersuchen, die auf überzeugenden Beweisen beruhen (oder zumindest auf Beweisen, die so überzeugend sind, wie Sie sie finden können) in den Sozialwissenschaften).

Ohne Zweifel wird Political Truth ein akademisch klingender Name gegeben: "Selectorate Theory", um die Errötungen derjenigen zu ersparen, die Forschungsstipendien für politische Theorie vergeben. Die Selektoratstheorie lautet wie folgt: Führer führen nicht einseitig, sondern als Teil einer Koalition, die über genügend Macht verfügt, um den Regierten ihren Willen aufzuzwingen. Die Zusammensetzung dieser Regierungskoalition kann im Laufe der Zeit variieren, umfasst jedoch in der Regel die Armee und andere „Organe der Staatssicherheit“. Der Führer - ob durch Kontrolle der natürlichen Ressourcen, Steuern, Auslandshilfe oder auf andere Weise - muss Zugang zu ausreichenden finanziellen Ressourcen haben, um die Mitglieder der Koalition bei Laune zu halten.

Wer entscheidet über die Zusammensetzung der Regierungskoalition? Wir müssen drei Gruppen berücksichtigen: die "nominelle Wählerschaft", die "echte Auswahl" und die "siegreiche Koalition". Die nominelle Wählerschaft ist jede Person, die zumindest theoretisch ein Mitspracherecht bei der Wahl ihres Führers hat. Das "echte Selektorat" ist die Gruppe, die tatsächlich den Anführer auswählt. Die letzte Gruppe - "die siegreiche Koalition" - ist die Untergruppe der wirklichen Auswahl, deren Unterstützung tatsächlich erforderlich ist, um den Führer an der Macht zu halten.

Zur Veranschaulichung würde in einer fortgeschrittenen Demokratie die nominelle Wählerschaft jeden im Wahlalter umfassen. Die tatsächliche Auswahl kann jedoch kleiner sein. In Großbritannien kann diese Gruppe nur fünfundzwanzig Prozent der Wahlberechtigten umfassen, da nach dem britischen Parlamentssystem eine politische Partei fünfzig Prozent der Parlamentssitze benötigt, um an der Macht zu bleiben, und jeder dieser Sitze könnte mit einer Mehrheit von fünfzig Prozent gewonnen werden . Die Tory-Partei kam 2015 mit XNUMX Prozent der Wahlberechtigten an die Macht. Im Gegensatz dazu hat Nordkorea eine ebenso breite nominelle Wählerschaft wie Großbritannien, aber in der Praxis kann die tatsächliche Auswahl, die an der Wahl eines Führers teilnehmen kann, nur wenige hundert Personen betragen. Die willige Koalition, die aus der wirklichen Auswahl ausgewählt wurde und von Kim Jong Un benötigt wird, um ihn in Gänseleber zu halten, während die ICBMs weiter fliegen, könnte noch weniger sein.

Ein Engländer wird sofort verstehen, dass ein Mitglied der "siegreichen Koalition" als "toff" bezeichnet wird. Englische Toffs bezeichnen Mitglieder der nominellen Wählerschaft als "Plebs" aus dem Lateinischen für "Plebian". Dies sind Menschen, die in der Römerzeit nicht wählen konnten und von denen die Toffs glauben, dass sie jetzt nicht wählen dürfen.

Im Jahr 2012 rief ein Toff (ein Tory-Minister) einen Polizisten an, der ihm sagte, er solle die Regeln befolgen und sein Fahrrad durch den Seiteneingang zur Downing Street zehn fahren, anstatt es direkt durchzufahren. Angesichts der Tatsache, dass in einem klassenbewussten Vereinigten Königreich die Verwendung des Pleb-Wortes ebenso beleidigend ist wie die Verwendung des N-Wortes in den USA, verursachte dies einen Skandal, der groß genug war, um den Rücktritt des Ministers zu erzwingen, endlose polizeiliche Ermittlungen zu provozieren und ein Paar einzuleiten von Gerichtsverfahren. Die politischen Folgen dieser Affäre waren ähnlich groß wie die von Watergate, daher wurde sie zu ihren Ehren benannt: Plebgate.

Um die politische Wahrheit zu verstehen, müssen Sie sich einfach auf die Größe der siegreichen Koalition und die Höhe der Auszahlung konzentrieren, die diese Gruppe benötigt, um glücklich zu sein. Wenn Sie eine kleine "siegreiche Koalition" haben, besteht die Möglichkeit, dass Sie ein Diktator sind (eine Schätzung geht davon aus, dass die Gesamtzahl der Personen in Mubaraks siegreicher Koalition nur acht beträgt). Eine große siegreiche Koalition? Die Chancen stehen gut, dass Sie sich in einer Demokratie befinden oder zumindest in eine demokratische Richtung gehen.

Wenn Sie das Glück haben, ein ressourcenreicher Diktator zu sein (wie Mobuto), sind die Dinge ziemlich süß. Sie müssen sich nicht die Mühe machen, eine funktionierende Wirtschaft zu haben, die Steuern zahlt. Verwenden Sie stattdessen Ihren Ressourcenreichtum, um die Armee auszuzahlen, und lassen Sie sie neben Ihrem Heimatdorf eine Landebahn bauen, um Ihnen im Falle eines Staatsstreichs einen schnellen Ausweg zu bieten und gleichzeitig bequeme Wochenend-Einkaufstouren nach Paris zu ermöglichen auf Concorde. Geben Sie jedoch kein Geld für Straßen aus, sie erleichtern es den Rivalen lediglich, zum Palast zu fahren und einen Coup zu veranstalten. Bürger sind die Personen, über die Ihre Wagenkolonne auf dem Weg zum Flughafen fährt.

Wenn Sie ein ressourcenarmer Diktator sind, können die Dinge schwierig werden. Sie müssen Ihren Mitarbeitern ein Mindestmaß an Bildung und persönlicher Freiheit geben, um sie zu ermutigen, tatsächlich eine Arbeit zu verrichten, die es wert ist, besteuert zu werden. Aber seien Sie vorsichtig, da zu viel Freiheit oder zu viel Bildung und sie möglicherweise anfangen, mehr davon zu fordern. Sie könnten dich sogar zur Demokratisierung zwingen. JJ Rawlings wird als seltenes Beispiel für einen Führer angeführt, der seinem Volk einen Schritt voraus war, als Diktator begann, aber bis zu den Anfängen einer ghanaischen Demokratie andauerte

Wenn Sie eine sehr große gewinnende Koalition haben, dann sind Sie wahrscheinlich ein Demokrat und die Dinge sind irgendwie beschissen. Anstatt auf Concorde einkaufen zu gehen, muss man daran arbeiten, eine große Anzahl von Beschwerdeführern mit komplizierten, kopfschmerzauslösenden Dingen, die als „Regierungspolitik“ bekannt sind, bei Laune zu halten. Sie können nicht einfach Geldbündel in braunen Umschlägen verteilen, obwohl Sie obskure Spiele mit der Steuerkennziffer zum Nutzen ausgewählter Mitglieder Ihrer siegreichen Koalition spielen können, was fast dasselbe ist.

Nun, das alles macht Spaß, vor allem, wenn man es auf eine Reihe politischer Situationen außerhalb der nationalen oder internationalen Politik anwenden kann. Tatsächlich ist die These so überzeugend, dass ich bereits begonnen habe, zu planen, wie ich der siegreichen Koalition in meinem Büro beitreten kann. Ich warte nur darauf, dass die Personalabteilung die nächste Säuberung unserer CEOs durchführt (vorausgesetzt, ich überlebe sie).