Ich werde nicht lügen, ich habe das wegen The Good Place gelesen.

Wie andere bereits erwähnt haben, war dies eine etwas dichte Lektüre. Ich hatte manchmal das Gefühl, dass es nur ein paar wichtige Punkte gab, die weit mehr gedehnt waren, als sie sein mussten.

Also, arbeitete dieses Buch aufgrund der dazwischenliegenden Lebensumstände etwas langsam durch. Einige kurze Kommentare zum Schreiben, bevor wir auf die Substanz eingehen. Scanlons Schreibstil ist in der analytischen Philosophie ziemlich prototypisch, sehr trocken und auf einfache und systematische Weise organisiert. Ich würde das Schreiben in nichts außerhalb des akademischen Bereichs als "gut" bezeichnen, aber es ist brauchbar und zugänglicher als einige der anderen philosophischen Literaturen auf dem Markt.

Im Verlauf des Buches skizziert Scanlon seine eigene Darstellung normativer Gründe, insbesondere moralischer Gründe, und was er als allgemeine Grundlage für die systematische Rechtfertigung moralischer Normen ansieht, z. B. Normen gegen Schadensverursachung, Bestrafung von Menschen für Verbrechen usw. Vieles von der Arbeit daran fühlt sich vertraut an und hat die gleiche Art von sozial orientierter Stimmung, die man von John Rawls erwarten kann. In diesem Sinne denke ich, dass Scanlon ziemlich gut abschneidet und der Account, den er anbietet, ziemlich überzeugend ist.

Der Verlauf seiner Argumentation ist nicht wirklich einheitlich; Es ist wahrscheinlich nicht das Beste, sich das Buch als ein Argument für Kontraktualismus auf diese Art und Weise vorzustellen, aber das ist ehrlich gesagt in Ordnung für den Verlauf des Buches. In Wirklichkeit hat die allgemeine Bindung an Scanlon mit der sehr allgemeinen Einschätzung moralischer Urteile in Bezug auf Gründe zu tun. (Das sagt er auch auf Seite drei der Einleitung.) Ein Großteil des Buches handelt also wirklich davon, wie sich Gründe im moralischen Bereich verhalten. Für viele in der Philosophie, insbesondere in der Metaethik, halte ich dies nicht für zufriedenstellend, da Titel und Schutzumschlag zu implizieren scheinen. Es ist jedoch ein ziemlich allgemeiner Ansatz, um moralische Gründe zu verstehen und darüber nachzudenken.

Reagieren moralische Gründe auf soziale Normen? Oder durch diese Normen bedingt? Was gibt uns Grund, anderen zu helfen oder sie zu schützen? Was gibt uns Grund, andere zu bestrafen? Was gibt uns Gründe, Eltern zu sein oder auf bestimmte Weise zu unterrichten, anstatt andere historische Alternativen? Dies sind alles Fragen, in die Scanlon meiner Meinung nach einige nützliche Einblicke bietet. Ich denke, es antwortet nicht viel auf das Titelproblem, aber es gelingt immer noch, einen allgemeinen Hintergrund für eine zunehmend wichtige Diskussion in der Metaethik zu liefern, nämlich welche Art von Dingen Gründe sind und wie sie sich verhalten.

In Was wir uns schulden, bietet Scanlon eine wirklich neuartige ethische Theorie, die viele der Einschränkungen der kantischen und utilitaristischen Theorien überwindet. Scanlons Vertragswesen verdankt Rawls und Kant mehr als Hobbes. Das vertragliche Prinzip besagt, dass eine Handlung falsch ist, wenn sie durch ein Prinzip abgelehnt wird, das niemand vernünftigerweise ablehnen kann. Als grundlegende Grundlage für die Moral vertritt Scanlon die Auffassung, dass dieses Prinzip für sich allein steht und nicht auf einer anderen bestimmten Grundlage beruhen kann. Stattdessen ist nach Ansicht von Scanlon das vertragliche Prinzip Ausdruck einer Verpflichtung gegenüber dem Wert der Menschheit, die nichts anderes als die Bereitschaft ist, Menschen nach Grundsätzen zu behandeln, die sie nicht vernünftigerweise ablehnen können, sofern sie dieselbe Verpflichtung teilen.

Scanlon geht davon aus, dass die Gründe für Maßnahmen objektiv sind, und dementsprechend beinhaltet die Anwendung des vertraglichen Grundsatzes die Feststellung, ob ein vorgeschlagener Grundsatz vernünftigerweise abgelehnt werden kann, wenn man die Gründe für Maßnahmen berücksichtigt, die für Personen relevant sind, die von Maßnahmen gemäß dem Prinzip. Die Ausarbeitung dieses Prinzips wird ergänzt durch eine Kritik sowohl der utilitaristischen Behauptungen bezüglich der Priorität der Wertförderung als auch des Begriffs des Wohlbefindens als Konzept, das eine grundlegende Rolle in der ethischen Theorie spielen kann.

Was an Scanlons Ansatz überzeugt, ist die Idee, dass es in der Ethik auf der grundlegendsten Ebene um praktisches Denken auf unparteiische Weise geht, das sich jedoch nicht auf einige grundlegende materielle Prinzipien stützt. Natürlich ist Vertragswesen eine Verpflichtung gegenüber dem materiellen Wert der Menschheit, und dies bedeutet, dass Scanlons Ansatz keine Form des Konstitutivismus ist. Scanlon sagt klar, dass es "heteronom" ist, aber wenn dies ein Problem ist (und es gibt viele Gründe zu der Annahme, dass dies nicht der Fall ist), sind es nicht die grundlegendsten Probleme, mit denen Scanlon konfrontiert ist.

Der Vertragswesen steht vor zwei großen und damit verbundenen Problemen. Erstens gibt es Grund zu der Annahme, dass Versuche, das vertragliche Prinzip auf bestimmte Probleme anzuwenden, mit unlösbaren Streitigkeiten verbunden sind. Rivalisierende Vorstellungen vom Guten machen es wahrscheinlich, dass es in vielen Fällen keine Möglichkeit gibt, einen vernünftigen Konsens darüber zu erzielen, welche Grundsätze vernünftigerweise abgelehnt werden können. Scanlon könnte sich an MacIntyres Traditionstheorie wenden, um dieses Problem anzugehen. Dies bedeutet jedoch, dass das vertragliche Prinzip zusätzliche Werte benötigt, um angemessen angewendet zu werden. Zweitens und in diesem Zusammenhang besteht Bedarf an einem Bericht über moralische Erziehung, der den Prozess beschreibt, durch den Menschen die Gründe erkennen, die für die Entscheidung über moralische Streitigkeiten relevant sind. Scanlon sollte sich dazu Perspektiven der Tugendethik zuwenden. Dies legt wiederum nahe, dass der Vertragswesen ergänzt werden muss, um eine vollständige Moraltheorie zu liefern.

Ich habe das aufgegriffen, weil es in The Good Place erwähnt wurde, und ich fühle mich schlecht, wenn ich eine Rezension hinterlasse, da ich eindeutig nicht die Zielgruppe für dieses dichte Stück philosophischen Schreibens bin. Das Buch ist außergewöhnlich trottelig und voller Qualifikationen nach Qualifikationen. Was glaubt Scanlon, was wir uns gegenseitig schulden? Ich habe keine Ahnung.

Dicht. Nettes kleines Eintauchen in das, was er als Vertragswesen versteht. Scheint eine modifizierte Version des Utilitarismus zu sein, passt aber gut zur heutigen Welt. Schwer zu lesen, philosophisch, große Wörter usw.

Ein bescheidenes und sensibles Argument - kontra-moralische Relativisten, Utilitaristen und noch „freundlichere“ Philosophen wie John Rawls -, dass ein begrenzter, aber universeller Kern der Moral existiert und Wert für moralisches Denken hat. Scanlon lässt Raum für eine Vielzahl von Werten (und Gewichten für Werte) und begründet diese zentrale Auffassung von richtig und falsch in „was wir uns gegenseitig schulden“, Gründen für das Handeln, die andere nicht vernünftigerweise ablehnen können. Eine der hilfreichsten Implikationen des Vertragswesens, wie Scanlon es hier entwickelt, ist, dass genaues moralisches Denken die Neugier auf die Bedürfnisse, Erfahrungen und Argumente anderer erfordert, die uns nicht ähnlich sind.

Das Argument ist etwas unbeholfen und das Schreiben mühsam - nicht überraschend für eine Arbeit der analytischen Philosophie. Aber ich fand es überzeugend und lesenswert.

Ich kam in dieses Buch, aufgeregt über die Prämisse und wie Scanlon die Moral als relativ zu denen um uns herum ansieht. Aber wow ist dieses Buch stumpf. Scanlon hatte so viele Möglichkeiten, die Auswirkungen des Vertragswesens auf die heutigen Themen zu untersuchen - wie wirkt sich das auf die Politik aus? Wie kann es das System der kriminellen Ungerechtigkeit verändern? Was sagt es zum Beispiel über die Rassenbeziehungen in den USA aus? - ist aber nie mutig genug, es durchzuhalten. Das Buch ist manchmal zu sehr in seiner eigenen Selbstbedeutung verloren, was eine Enttäuschung ist, weil es * eine * wichtige Arbeit und Idee ist, und ich hoffe, dass Scanlon und andere ihm in den kommenden Jahren seine * richtige * Schuld geben.

Eleanor - Finde Chidi.

Ein hilfreicher Hinweis für sich selbst ... Magische Sklavenroboterin? Vollbusige Alexa? Oh, Janet!

TM Scanlons _Was wir uns gegenseitig schulden_ ist kein gutes Buch. Der Autor hat gute Ideen, aber er ist ein so schrecklicher Schriftsteller, dass er sie nicht gut kommuniziert.

Das Buch beginnt mit der Argumentation, dass die Vernunft und nicht das Verlangen für die moralische Entscheidungsfindung von grundlegender Bedeutung sind. Dies ist ein erfrischender Gegenpol zur vorherrschenden Richtung des moralischen Denkens, die von Kahneman und Haidt am besten als eher intuitiver als rationaler Prozess beschrieben wird. Scanlon untergräbt jedoch seine Argumentation, indem er die rationale moralische Matrix als eine Sache von solcher Komplexität beschreibt, dass sie im Wesentlichen intuitiv erscheint.

Der Autor stellt weiterhin die Idee in Frage, dass Wert darin definiert werden kann, wie würdig ein bestimmter Gedanke oder eine bestimmte Tat der Förderung ist. Er plädiert vielmehr für ein komplexeres Wertkonzept, das den „dritten Akt“ des Buches aufgreift.

Der „dritte Akt“ bringt uns zum Kern von Scanlons Argumentation: Motivationen für moralische Gedanken und Verhaltensweisen teilen in all ihrer Vielfalt über Zeiten und Kulturen hinweg eine zentrale Komponente: „Was wir einander schulden.“ Er nennt dieses vertragliche Denken, und es läuft darauf hinaus: „Was wir uns gegenseitig schulden“ ist, sich so zu verhalten, dass die von unserem Verhalten Betroffenen vernünftigerweise zustimmen können, dass wir uns moralisch gerecht verhalten.

Das ist interessantes Zeug, aber Scanlon behindert sein Buch, indem er wie ein Student im zweiten Jahr schreibt, der verzweifelt versucht, ein zwanzig Papier zu füllen, bevor er es am nächsten Morgen umdreht (NB: Ich war im zweiten Jahr!). Er schätzt die passive Stimme. Er verwendet niemals ein zweisilbiges Wort, wenn ein fünfsilbiges Wort ausreicht. Seine Sätze gehen weiter und weiter und weiter.

Es ist wirklich eine Schande. Scanlon macht hervorragende Punkte und trägt zur moralischen Konversation bei. Er braucht nur einen Ghostwriter, der ihm hilft, seine Gedanken effektiver zu kommunizieren.

Es war ein gutes Buch, das wahrscheinlich eher auf den akademischen Markt ausgerichtet war, aber ich fand den Schreibstil nützlich für mein eigenes Buchschreiben, nämlich Konzept, auf andere verweisen, analysieren, abschließen.

Während es an uns liegt, zu beurteilen, ob geeignete Gründe für [urteilssensitive Einstellungen] vorliegen oder nicht, liegt es im Allgemeinen nicht in unserer Macht, dafür zu sorgen, dass diese Gründe vorliegen oder nicht; Dies hängt von Tatsachen außerhalb von uns ab.

Während ich "Teil I: Gründe und Werte" viel interessanter fand als das Herzstück der vertraglichen Theorie von Recht und Unrecht in Teil II, Was wir uns schulden ist zweifellos ein wichtiges Stück Moralphilosophie. Scanlon ist absichtlich und klar in seiner Prosa, wenn auch gelegentlich überarbeitet.

Zum Beispiel wird die Definition seiner Theorie negativ definiert: "Eine Handlung ist falsch, wenn ihre Ausführung unter den gegebenen Umständen durch eine Reihe von Grundsätzen für die allgemeine Regulierung des Verhaltens, die niemand vernünftigerweise als Grundlage für Informationen ablehnen könnte, nicht zugelassen würde." , ungezwungene, allgemeine Vereinbarung. " Wenn Sie dies beim ersten Lesen befolgt haben, haben Sie kein Problem mit dem Rest des Buches. Wenn Sie wie ich sind und Probleme haben, Doppel- und Dreifachnegationen zu folgen, lesen Sie die Abschnitte erneut. Abgesehen davon ist das Buch von entscheidender Bedeutung für alle, die sich für zeitgenössische ethische Theorie interessieren.

Wenn Sie The Good Place mögen, empfehle ich The Good Place The Podcast, der von Marc Evan Jackson (der Shawn spielt) moderiert wird, und alle Darsteller, viele Crewmitglieder und sogar Mike Shaw sind Gäste. Sie sprechen über alles, was mit der Show zu tun hat - von der ersten Idee über die Dreharbeiten bis zur endgültigen Bearbeitung. Am Ende fragt Marc die Gäste, was gut ist. und es gibt eine interessante Reihe von Antworten (Jameela sagt "Löffel").

Ich möchte dies aufgrund von The Good Place lesen, auch weil ich an Verantwortung interessiert bin, unabhängig von der Schuld, so dass dies in ein ähnliches Steuerhaus fällt, für das wir in Bezug auf andere verantwortlich sind.

"Was wir uns schulden" war mit Sicherheit eines der tiefgreifendsten Bücher, die ich 2019 (und vielleicht in meinem ganzen Leben?) Gelesen habe, nachdem ich in einer meiner Lieblingssendungen in jüngster Zeit mehrfach erwähnt wurde: "The Good Place". Ich nahm es auf einer Lerche auf. Was ich nicht erwartet hatte, war die Wirkung, die es hatte. "Was wir uns gegenseitig schulden" fordert die Leser auf, ihre Beziehungen zu anderen und die Handlungen zu untersuchen, die sich auf die Welt um sie herum auswirken. Aber seien Sie gewarnt, es ist eine dichte Lektüre! Der Schreibstil ähnelt eher einer Doktorarbeit als einem Bestseller der New York Times. Aber wenn Sie sich durch den Text bewegen können, ist das, was darin liegt, etwas Besonderes.

Es fühlt sich etwas unfair an, dem Buch nur 3 Sterne zu geben, wenn man bedenkt, dass es am Ende des Tages nichts für mich war. Aber es sollte als Hinweis dienen, dass es nichts für schwache Nerven ist! Lesen Sie es (wie so viele heutzutage) wegen The Good Place, und es fühlte sich an, als wäre ich in die Tiefe gewandert. Kein Anfängerbuch. Es gab faszinierende Konzepte, aber es war letztendlich einfach zu schwer, sich wirklich darauf einzulassen.

Fünf führende Moralphilosophen bewerten verschiedene Aspekte der Moraltheorie von TM Scanlon, wie sie in seiner wegweisenden Arbeit "Was wir einander schulden" dargelegt sind. Eine Bewertung von TM Scanlons wegweisender Arbeit Was wir uns gegenseitig schulden. Geschrieben von fünf führenden Moralphilosophen. Lesen Sie dies https://domyhomework.guru/blog/how-to... auch.

Fünf führende Moralphilosophen bewerten verschiedene Aspekte der Moraltheorie von TM Scanlon, wie sie in seiner wegweisenden Arbeit "Was wir einander schulden" dargelegt sind. Eine Bewertung von TM Scanlons wegweisender Arbeit Was wir uns gegenseitig schulden. Geschrieben von fünf führenden Moralphilosophen. Lesen Sie diesen Artikel https://topadmissionessay.com/blog/so... auch.

Ich habe das auch nur wegen The Good Place gelesen. Wie andere gesagt haben, ist das Buch ziemlich dicht und trocken. Ich habe ein paar gute Konzepte daraus erhalten, aber es erfordert einige Anstrengungen. Kein Strand gelesen.

Im jüngsten Podcast von Good Place sagte Schur, Philippa Foot habe vielleicht besser lesbare Bücher, also werde ich eines davon ausprobieren.

Im Allgemeinen eine gut argumentierte und unterhaltsame Lektüre. Das erste Viertel des Buches ist ein bisschen wie ein Slog, aber das Definieren von Begriffen macht nie Spaß. Wenn Sie gerne Philosophie lesen, empfehle ich es, sonst gibt es immer Wikipedia.

Ngl, habe das aufgegriffen, weil The Good Place eine meiner Lieblingsserien aller Zeiten ist.
Ich denke, Scanlon hat einige gute Ideen, aber es hätte durch sein Schreiben gut kommuniziert werden können.

Ich werde nicht lügen - ich habe mich entschlossen, dies wegen The Good Place zu lesen. Es hat einige gute Ideen, aber leider gefällt mir nicht, wie es geschrieben ist. Es ist sehr dicht und trocken.

Lesen Sie in der Grad School um 2009. Ich wünschte, ich hätte es behalten, da es The Good Place so stark beeinflusst.

10 Seiten mit Ideen in einem Buch mit 400 Seiten ... Es wird ein bisschen dünn, wie Sie vielleicht erwarten.