Gut geschrieben, gut recherchiert und eine ziemlich verdammte Anklage gegen die imperialistischen Mächte Großbritanniens und Frankreichs, die während und nach dem Ersten Weltkrieg miteinander um ihren Teil des Nahen Ostens wetteifern. Es wäre interessant gewesen, eine weitere Perspektive auf diese traurige Episode aus einem anderen Blickwinkel zu bekommen, beispielsweise von den Menschen, die dort lebten, aber abgesehen davon fand ich das Buch sehr gut geschrieben und informativ.

Mäßig erfreuliches Toben durch die schockierend kleinlich britisch-französische Rivalität im Nahen Osten nach dem Ersten Weltkrieg. Geschrieben in einem lässigen, romanhaften Stil, aber die Flut neuer Charaktere und Entwicklungen im Unkraut ist so unerbittlich, dass die Dinge am Ende etwas müde werden.

Das Buch ist voller Details und sehr informativ. Der Hauptgedanke, den ich habe, ist: die Kühnheit der Kolonialmächte! Die Kühnheit !!

Die Erzählung des Nahen Ostens ist eine faszinierende Tragödie, die James Barr gut erzählt hat. Keiner der Schauspieler kommt aus diesem Brunnen heraus. Die streitsüchtigen, verblassenden Reiche Frankreichs und Großbritanniens stehen im Mittelpunkt des Ganzen. Beide sind besessen davon, ihren Platz in der Welt auf Kosten der Araber zu behaupten. Die Araber selbst wirken unbeholfen und inkompetent, außer vielleicht den Drusen und Bedu, aber sie sind alle von kleinen Kämpfen geprägt, die es den "Großmächten" ermöglichen, die Kontrolle über ihr Land zu behalten. Die Zionisten kommen später als skrupellose Mörder und Extremisten auf die Geschichte - sie gründen ein Land für Terrorismus, politische Manipulation und Masseneinwanderung aus dem Westen. Nur die Amerikaner kommen mit Ruhm heraus - in den ersten Jahren, als sie ihre wachsende wirtschaftliche Macht ausübten, um die Briten und Franzosen zu zwingen, sich für die Araber in Richtung Freiheit und Demokratie zu bewegen. Aber später erliegen sie der Heuchelei - sie unterstützen die Zionisten bei der Sicherung von Wahlen und die Briten bei der Kontrolle des Öls.

Barr erweckt all diese Geschichte zu einem lebendigen Leben, indem er sich auf die Charaktere konzentriert, die sie geschaffen haben, ihre Motive, ihre Intrigen und Possen, so dass sie die Glaubwürdigkeit der Fiktion belasten würden. Der wunderbar exzentrische Sykes fängt alles an, aber die Linie im Sand ist nur ein Ausgangspunkt - ein Haken für eine Geschichte, die schon oft erzählt wurde. Die Art und Weise, wie es erzählt wird, macht dies so spannend - Barr vertieft sich in das Leben der Menschen, die die Geschichte geschrieben haben, oft überraschend, manchmal sogar amüsant mit dem schwarzen Humor. Die Art und Weise, wie sich die Charaktere gegenseitig beschreiben, zeigt oft die Feindseligkeit und Verachtung, die unter der Oberfläche kocht.

"Verwirren Sie den albernen klappernden Windbeutel von eingebildetem, sprudelndem, flachem Brustkorb, Mann-Frau, weltumspannendem, rumpelwedelndem, blethering Arsch."
"Eine fette, schneckenartige Kreatur ohne Gehirn."

Diese Geschichte endet mit der Schaffung Israels, aber wie dieses Buch so brillant zeigt, sind die Auswirkungen der vor einem Jahrhundert getroffenen Entscheidungen noch heute zu spüren. Die Tragödie geht weiter und die "Großmächte" mischen sich immer noch ein und bringen keine Lösung.

Eine sehr gut geschriebene Erzählung, die eine der umstrittensten Perioden beschreibt; Eine Zeit, die die heutige Zeit beeinflusst hat, in der wir leben, besonders wenn Sie im Nahen Osten wohnen. Oder hat es getan?

Der Autor ist prägnant in seinen Aussagen, sehr gut vorbereitet in seiner Forschung, kohärent in seinen Schlussfolgerungen und effektiv bei der Lieferung des Materials. Er verwebte die Geschichte der Zeit zwischen dem frühen 1900. Jahrhundert und dem "israelischen Unabhängigkeitskrieg / Al-Nakba" von 1948 in einer einzigen klaren und zusammenhängenden Erzählung. Die Charaktere, die er recherchierte und dokumentierte, waren alle effektiv, und der Leser kann ihre Ansichten, ihre Hoffnungen und Visionen für die Region und ihre Handlungen besser verstehen, nachdem er seine eigenen Memoiren, Sitzungsprotokolle, Tagebücher und Berichte gelesen hat. All dies zitiert der Autor effektiv in seiner Erzählung.

Das Buch zeichnet auch ein Bild von einem ewig in Konflikt geratenen Frankreich und Großbritannien. Selbst während des Höhepunkts des Zweiten Weltkriegs, als britische Soldaten zusammen mit den Amerikanern an der Verteidigung der Verteidigungslinien in Kontinentaleuropa starben, stachen die Franzosen ihnen in den Rücken, indem sie die Zionisten mit Waffen versorgten, um britische Soldaten in der Levante zu töten. Der Imperialismus kennt keine Grenzen, es ist eine Religion, ein Prinzip, das seine Inhaber für immer bindet, kann man schließen.

Eine Hauptschlussfolgerung ergibt sich: Das Volk der Levante hat sein eigenes Schicksal geprägt. Die kaiserlichen Mächte hatten ihre Entwürfe; ihre vielen Linien im Sand, aber sie alle spielten entlang der Variablen, die sich am Boden ständig änderten. Die Variablen schlossen die Araber ein; Beduinen, Dorfbewohner, Stadtbewohner, Muslime, Christen, Druz, Libanesen, Syrer, Palästinenser und Iraker. Zu den Variablen gehörten auch die Juden, die Zionisten mit ihren gut organisierten Banden und Parallelorganisationen und natürlich die Agenten des Imperialismus, die an die eine oder andere Vision glaubten (z. B. Lawrences größere Syrien-Vision).

Dieses Spiel wurde mit allen Variablen gespielt. Die Fragmentierung der ursprünglichen Bevölkerungsgruppen des Landes (wählen Sie in einer der oben genannten Kategorien aus, was zu Ihnen passt) verursachte einen großen Nachteil gegenüber den kriegsgehärteten Zionisten mit ihren Organisationen, ihrer Struktur, ihrer Schlauheit und langfristige Ziele. Die Araber verloren eindeutig, weil sie egoistisch, kurzsichtig, anfällig für Verrat und der Welt nicht ausgesetzt waren. Und sie haben es sehr verdient zu verlieren. Das Schema half nicht, aber die Imperialisten bevorzugten den Sieger, ob sie sie mochten oder nicht, und die Tatsachen vor Ort diktierten, dass die Zionisten siegten.

Ich habe das nicht beendet - ich habe es 100 Seiten gegeben, aber vielleicht ist es eine, die ich später abholen soll.

In diesem Buch geht es um das französisch-britische Abkommen, mit dem der Streit um die Kontrolle über den Nahen Osten Anfang des 1900. Jahrhunderts beigelegt wurde. Dies spielte heute im Nahen Osten eine große Rolle.

Dies ist ein Thema, über das ich sehr wenig weiß. Ich hatte erwartet, dass dieses Buch den Leser gleich wieder auf den ersten Platz bringt und klar erklärt, wie die Sykes-Vereinbarung zustande kam. Das ist weit von dem entfernt, was ich habe.

Dieses Buch gibt keinen klaren Zeitplan für Ereignisse, es erklärt die Dinge nicht klar und gibt keinen Kontext an. Ich möchte das Gesamtbild und den Hintergrund kennen! Ich denke, dieses Buch geht davon aus, dass Sie bereits viel über dieses Thema wissen. Dieses Buch konzentriert sich auch auf Einzelpersonen - ich fühlte mich mit der Anzahl der Charaktere, die Barr eingeführt hat, nur innerhalb der ersten 100 Seiten bombardiert. Es ist sehr schwer mitzuhalten, wie diese Charaktere in die Zeitleiste passen. Das Buch ist für mich zu detailliert (ich suchte nach einer Einführung in das Thema). Viele Details zu den Handlungen zahlreicher Personen. (Ich bin sicher, dass sie in der historischen Zeitachse wichtig sind, aber es hätte besser erklärt werden können). Ich musste sogar Wikipedia-Artikel lesen, um Antworten auf Fragen zu finden, die der Autor leer gelassen hatte - dies ist niemals ein gutes Zeichen für ein Sachbuch.

Für mich sollte ein Sachbuch die meisten Leser ansprechen, indem es die Dinge in Laienbegriffen erklärt und wichtige Ereignisse klar erklärt. Ich habe von A Line in the Sand nicht bekommen, wonach ich gesucht habe. Dies ist kein Einführungstext in die Geschichte des Nahen Ostens, daher würde ich ihn Lesern empfehlen, die bereits über das Thema Bescheid wissen.

Eine Linie im Sand wird von einigen der faszinierendsten Figuren des XNUMX. Jahrhunderts bevölkert -
Winston Churchill, TE Lawrence und Charles de Gaulle spielen eine herausragende Rolle in der Erzählung, was dazu beiträgt, westliche Leser zu orientieren, die mit den Erfahrungen des Nahen Ostens im letzten Jahrhundert, insbesondere den Weltkriegen, möglicherweise nicht sehr vertraut sind. James Barr ist ein starker Geschichtenerzähler, der lebendige Bilder von Personen, Orten und Ereignissen malt, von denen sein Leser möglicherweise nur zum ersten Mal hört. In Anbetracht der früheren Arbeit des Autors, insbesondere eines Buches über den oben genannten Lawrence, sollte Barr für die Weiterentwicklung des Berichts von gelobt werden Eine Linie im Sand in einem Tempo, das für Leser geeignet ist, die vergleichende Neulinge in der Geschichte des Nahen Ostens sind, und in einem Ton, der für Neulinge in der Militärgeschichte ähnlich geeignet ist.

Ein Augenöffner für die Ereignisse, die zur Teilung des Nahen Ostens führten. Das Buch ist aus der Sicht der Briten. Sehr empfehlenswert für diejenigen, die sich für Politik im Nahen Osten interessieren, da dies dazu beiträgt, eine bessere Perspektive zu erhalten.

Eine Linie im Sand ist ein ziemlich typisches Produkt der Geschichte, das auf Archivrecherchen basiert. In diesem Fall erkundete James Barr hauptsächlich britische und einige französische, politische, diplomatische und militärische Archive. Das Endprodukt hätte durchaus etwas staubig und trocken sein können. Aber es ist nicht so, weil das Material in diesen Archiven explosiv und entsetzlich ist.

Mit einiger Regelmäßigkeit versuchen immer noch revisionistische Historiker sowie Politiker einer etwas faulen Art, sich für die Vorzüge des Kolonialismus und des Imperialismus einzusetzen. Sie vergessen lieber, wie sehr diese großen Kolonialreiche von der Ausbeutung der wirtschaftlichen, ethnischen und religiösen Spaltungen der von ihnen regierten Menschen abhingen und welche schlimmen Konsequenzen dies auf längere Sicht hatte. Barrs detaillierte Fallstudie wirft ein scharfes Licht auf etwa dreißig Jahre britischen und französischen Imperialismus in der Region, die jetzt Syrien, den Irak, den Libanon, Jordanien, Israel und Palästina umfasst - die Staaten selbst sind die willkürlichen Schöpfungen der ausländischen Mächte. Er zeigt, wie britische und französische Beamte, die miteinander um die Vorherrschaft in der Region konkurrierten, Konflikte arrogant schürten und Waffen verteilten und die Folgen ihrer Treulosigkeit und Rücksichtslosigkeit in ihre Gesichter zurückschleuderten. Wenn sie auffällig nicht aus der Erfahrung lernen konnten, lag dies wahrscheinlich daran, dass Einsicht und Imperium nicht kompatibel waren.

Dies ist ein etwas einseitiger Bericht, der hauptsächlich aus britischer Sicht erzählt wird. Die Franzosen sind nicht mit irgendwelchen Verdiensten daraus hervorgegangen, aber ihre Aktionen in der Region - wie etwa die Artillerie auf Damaskus in den Jahren 1925 und 1945 zu richten - verdienen keinerlei Lob. Britische Beamte werden im Großen und Ganzen mit viel mehr Sympathie behandelt, wenn auch nicht unbedingt mit allen, und einige werden wegen harter Verurteilung ausgewählt. Und am bedauerlichsten ist, dass der Umfang dieser Studie den Menschen in der Region selbst kaum eine Stimme gibt. Ihre Anführer nehmen fast als Statisten an dieser Geschichte teil, einige mit etwas Hintergrundwissen, aber selten ausführlich beschrieben. Ausnahmen bilden einige jüdische Führer, vermutlich weil sie ihre eigenen Berichte auf Englisch verfasst oder ins Englische übersetzt haben. Ihr Teil der Geschichte, die erfolgreiche Terrorkampagne, die die Briten schließlich dazu veranlasste, 1948 ihr Mandat über Palästina aufzugeben, ist besonders düster.

Aber nachdem man dieses Buch gelesen hat, ist man versucht, Papst Julius II. Zu zitieren: Fuori i barbari! Raus mit den Barbaren! Es ist sinnlos darüber zu spekulieren, was in der Region passiert wäre, wenn ausländische Mächte nicht versucht hätten, es zwischen ihnen aufzuteilen, aber man kann den Menschen im Nahen Osten verzeihen, dass sie die ausländische Einmischung satt haben, die niemals katastrophal war kurzsichtige Selbstsucht.

James Barrs außergewöhnliche Geschichte, das beste Buch, das ich seit einiger Zeit über den Nahen Osten gelesen habe, führt viele der gegenwärtigen Spannungen in dieser Region auf die Machenschaften französischer und britischer Politiker und Diplomaten in den letzten Jahrzehnten der Reiche ihrer beiden Länder zurück. Großbritannien und Frankreich waren sich der Unhaltbarkeit ihrer alten Kolonialgewohnheiten bewusst und versuchten dennoch ab 1916 sicherzustellen, dass sie jeweils die strategische Kontrolle über Teile des Landstrichs behalten, der sich von der Südtürkei bis zum Sinai und vom Mittelmeer erstreckt nach Mekka nach dem Zerfall der osmanischen Herrschaft. Dabei waren sie beide bereit, den Einwohnern unvernünftige und leere Versprechungen zu machen und ihre Meinung nach eigenem Ermessen zu ändern - ohne unbedingt denjenigen zu sagen, denen sie die Versprechungen gemacht hatten, oder einander!

Die erstaunlichste Offenbarung war zumindest für mich, dass während des Zweiten Weltkriegs, als Großbritannien und de Gaulles freie Franzosen Verbündete in Europa waren, sie sich im Nahen Osten gegenseitig am Hals waren und ständig planten, den anderen zu täuschen und zu destabilisieren in ihren Ambitionen. Dies brach zeitweise in offenen Kämpfen aus und führte - und das war mir in keiner anderen Geschichte der Region begegnet - dazu, dass die Franzosen die bewaffneten zionistischen Gruppen, die den Staat Israel gründeten, heimlich finanzierten, bewaffneten und schützten , nachdem die Briten beharrlich versucht hatten, auf die Balfour-Erklärung von 1917 zu verzichten, die ein Heimatland für die Juden in Palästina unterstützte.

Barr ist ein klarer, gründlicher Schriftsteller, der dennoch gut lesbar ist und dessen Prosa mit ironischem Humor durchdrungen wird, wenn er einige der offen exzentrischen - sogar leicht verrückten - Charaktere beschreibt, die die europäischen Großmächte anscheinend für angebracht hielten, um ihre Außenpolitik anzuvertrauen. Es ist kaum ein Wunder, dass der Nahe Osten auch heute noch so verwirrt und umkämpft ist, obwohl es wahrscheinlich fairer ist, zu sagen, dass das unanständige Verhalten beider, anstatt die politischen Ursprünge davon im "Imperialismus" selbst zu suchen, wie es viele Kommentatoren gewöhnlich tun Große westliche Spieler auf dieser Bühne zwischen 1916 und 1949 hatten mehr damit zu tun, dass sie nicht wussten, wie sie sich als die * nicht * imperialen Kräfte verhalten sollten, zu denen sie tatsächlich geworden waren.

Der Satz, der beim Lesen dieser maßgeblichen Geschichte in den Sinn kommt, lautet "Bettler deines Nachbarn". Von den Bemühungen, das Osmanische Reich aufzubrechen, bis zum gegenseitigen Rückschlag zwischen den "Siegern" des Zweiten Weltkriegs ist die gesamte Geschichte eine einheitlich beschämende Anklage gegen die westlichen Verbündeten, die fast einzigartig darin ist, praktisch keine heldenhaften Persönlichkeiten hervorzubringen. Die einzige ehrenwerte Ausnahme scheint TE Lawrence zu sein, dessen Affinität zur arabischen Kultur und zu den Interessen von Herzen zu sein scheint. Die Konsequenzen für die Anzeige unserer Breitbandverbindungen spielen sich bis heute ab: Eines der ersten Dinge, die über das neue "Kalifat" berichtet wurden, das ISIS im Irak in den letzten Wochen errichtet hat, war ihre Errungenschaft, das Sykes-Picot-Abkommen zu zerreißen, das im Mittelpunkt stand dieser Geschichte. Währenddessen fliegen die Raketen wieder über Gaza hin und her, ein weiteres Relikt dieser Geschichte.

Es ist vielleicht nicht gerechtfertigt, eine implizite Präferenz für eine Partei auszudrücken, indem man sich auf eine andere Partei unter einem solchen Paket von Schurkenstaaten konzentriert, aber ich muss Frankreich ein besonderes Opprobrium vorbehalten. Vielleicht ist dies eine nationale Voreingenommenheit, aber ich kann mich nur über den Gedanken sträuben, dass ein europäisches Land sein "Recht, Syrien seine Kultur aufzuzwingen" ankündigt, oder sein neuzeitlicher fränkischer Vertreter, der am Grab von Saladin steht und "uns" trompetet sind zurück". Niemand kommt jedoch ungetrübt davon - zionistische Terroristen ermordeten jüdische Siedler und jüdische palästinensische Polizisten bei Operationen mit "schwarzer Flagge", nur um Hass zu schüren; Großbritannien hat mit einer Hand in der Siedlung zusammengearbeitet, während es versucht hat, das entstehende Israel mit der anderen zu zerschlagen, und dabei eine Reihe von Versprechungen der arabischen Unabhängigkeit abgelehnt. Die USA manövrierten, um die Kontrolle über das Öl der Region zu übernehmen. Alles korrupt; alles venal. Nicht einmal Churchill kommt mit seinen Bemühungen, Giftgas im Irak einzusetzen, gut heraus.

Das Ganze wird engagiert von einem Historiker geschrieben, der die Tropfen freigegebener Dokumente zu dieser Geschichte, die im Laufe der Jahrzehnte entstanden sind, klar studiert hat, und ich fand mich genietet, wenn auch größtenteils angewidert.

Ich habe letztes Jahr angefangen, A Line in the Sand zu lesen, aber aus vielen Gründen konnte ich es nicht über die ersten 50 Seiten hinaus schaffen. Aber diesen Monat habe ich mich gezwungen, von vorne zu beginnen, weil ich mich sehr für das Thema interessiere und mich schuldig fühlte, das Buch nicht fertiggestellt zu haben. Ich freue mich sagen zu können, dass ich dieses Buch fertiggestellt habe. Es war eine bittersüße Leseerfahrung für mich, vor allem, weil ich wütend darüber war, dass die beiden Supermächte dieser Zeit - Großbritannien und Frankreich - in ihrem eigenen Interesse eine irreparable Region durcheinander gebracht haben. James Barr hat mit seiner sorgfältigen Recherche hervorragende Arbeit geleistet und es geschafft, die Geschichte zugänglich zu machen. Mir hat auch gefallen, dass er nicht versucht, das Unrecht dieser Kolonialmächte zu vertuschen. Am Ende des Buches stellen Sie jedoch fest, dass Sie von der unmenschlichen und schmutzigen Politik Frankreichs mehr entsetzt sind. während Großbritannien als ein ziemlich ehrlicher und edler Kolonialagent rüberkommt, der in kleinliche Politik verwickelt ist. Ihre Absichten sind zwar äußerst egoistisch, werden jedoch mit einer großzügigen Färbung humanistischer Anliegen dargestellt. Ich komme aus einem Land, das eine ehemalige britische Kolonie ist, und kann eine so fehlgeleitete Darstellung des britischen Kolonialismus nicht ertragen. Was mich an diesem Buch jedoch wirklich gestört hat und es extrem schwierig gemacht hat, die letzten 100 Seiten zu lesen, ist der eurozentrische Fokus von James Barrs Forschung. Ich wollte mehr über die Auswirkungen der turbulenten Jahre nach dem Ersten Weltkrieg auf den Nahen Osten wissen, aber der Autor befasst sich hauptsächlich mit den Meinungen britischer und französischer Politiker und hohen Offizieren, Verschwörungen, kleinlicher Politik, Unsicherheiten und diplomatischen Beziehungen. Wenn Sie also daran interessiert sind, sich über das diplomatische Versagen dieser beiden Kolonialmächte zu informieren, dann ist dies das Buch für Sie. Aber wenn Sie wie ich nach einem besseren Verständnis der Region und ihrer komplizierten Geschichte suchen, dann würde ich woanders suchen.

Ich habe dieses Buch wirklich genossen, da es großartige Arbeit leistet, um zu beschreiben, wie die heutigen Ereignisse vor allem durch die Machenschaften und Rivalitäten der großen kaiserlichen Mächte vor einem Jahrhundert geprägt wurden. Die meisten Menschen, die ich kenne, scheinen zu glauben, dass es im Nahen Osten keine Geschichte gab - damals plötzlich 1948 - einen Staat Israel und seitdem endlose Streitigkeiten und Kriege in der Region. "Line in the Sand" beendet diesen populären Mythos ---- weil, wie es deutlich zeigt, der Nahe Osten bereits zu der Zeit, als Großbritannien und Frankreich einen Großteil der Region vom verstorbenen Osmanischen Reich eroberten, ein spaltendes Chaos war .

Leider haben die rivalisierenden Ziele beider und ihre gegenseitige Zusammenarbeit eine schlechte Situation für fast alle beteiligten ethnischen und religiösen Gruppen deutlich verschlechtert - von der willkürlichen Festlegung der Grenzen des Mittleren Oststaaten, die auf imperialistischen Ambitionen beruhen - ohne Rücksicht auf den Zusammenhalt oder die Wünsche der beteiligten Völker -, um beiden Nationen zu helfen und die verschiedenen radikalen und terroristischen Gruppen zu unterstützen, die innerhalb ihrer Grenzen Zuflucht suchten, während sie die Gebiete der anderen angriffen.

Insgesamt hinterlässt "Line in the Sand" weder für Großbritannien noch für Frankreich ein positives Image für ihre Rolle im Nahen Osten, und man kann mit Sicherheit sagen, dass die Welt jetzt, 100 Jahre später, einen bitteren Preis für die jahrzehntelangen Entscheidungen zahlt und vor Jahrzehnten von obskuren, mächtigen Männern hinter den Kulissen mit wenig Wissen über die Region oder die langfristigen Auswirkungen dieser Entscheidungen.

Dieses Buch erzählt die Geschichte des britischen und französischen Engagements im Nahen Osten (heutiges Syrien, Irak, Saudi-Arabien und Israel) in der frühen Hälfte des 20. Jahrhunderts über die Jahrzehnte vom Ersten bis zum Zweiten Weltkrieg und kurz danach. Es beginnt mit dem Sykes-Picot-Abkommen, mit dem die Region grob in ein französisches und ein britisches Mandat aufgeteilt werden sollte. Es gibt eine Reihe bekannter Geschichten, die detailliert beschrieben werden, wie beispielsweise die Rolle von TE Lawrence bei der arabischen Revolte und die Gründung des Staates Israel. Für alle, die sich für die Geschichte der Region und die Ursprünge vieler moderner Probleme interessieren, ist dies eine faszinierende Lektüre. Es ist ein komplexes Thema, aber der Autor erzählt es auf einfache, meist chronologische Weise und zeichnet jeden Aspekt nach Bedarf ein. Es werden sogar Diskussionen über die verschiedenen Fraktionen, Franzosen, Briten, Araber und Juden, geführt, in denen alle negativen Aspekte des Terrorismus sowie des Imperialismus dargestellt werden. Es ist viel los und es umfasst viele Jahre, Präsidenten, Premierminister und Änderungen der Regierungs- und Politikwechsel sowie Manöver aller Seiten, die bedeuten, dass Sie genau darauf achten müssen, was passiert. Klar gut recherchiert mit vielen Referenzen für alles, was passiert, einschließlich persönlicher Gespräche. Ich würde dies Leuten empfehlen, die einen guten Überblick über die Ereignisse in dieser Zeit suchen.

Ich denke, dieses Buch ist sehr informativ und hätte 4 Sterne verdienen können, aber ich konnte nicht aufhören zu denken, dass es zu voreingenommen war.

Jeder, der über den britischen Kolonialismus gelesen hat, kann sich nur fragen, warum man dieses Buch völlig beunruhigt, irritiert und beunruhigt darüber beendet, wie die Franzosen ihre Angelegenheiten während ihrer Zeit in Syrien und im Libanon (sowie wegen seiner Unterstützung für die Zionisten) behandelt haben nur leicht genervt vom britischen Gegenstück.

Meiner Meinung nach wird der Begriff Terrorist auch verwendet, um die Juden viel zu oft anzusprechen, und obwohl niemand den Einsatz terroristischer Taktiken, die von bestimmten jüdischen Gruppen in dieser Zeit angewendet wurden, zensieren kann, denke ich erneut, dass die Absicht der Bücher ein wenig einseitig wird und zu sehr auf diese besonderen Tatsachen konzentriert.

Ich glaube, es könnte andere wichtige Aspekte und Schattierungen in dieser Zeit geben.

Ich mochte den Epilog, weil er einige der Lücken abdeckt, aber wenn Sie dieses Buch nicht kritisch lesen, werden Sie am Ende glauben, dass das ganze Chaos im Nahen Osten hauptsächlich den Franzosen und den Zionisten zu verdanken ist Terroristen und andere Akteure wie die USA, Großbritannien, die Osmanen und die Araber sind nur Nebenfiguren. Zumindest ist das mein persönlicher Imbiss.

"Es ist eine Geschichte, aus der weder Großbritannien noch Frankreich mit viel Anerkennung hervorgehen", schließt Barr in A Line in the Sand. Eine Untertreibung, und sie würde am Anfang des Buches genauso gut funktionieren. (Oder als Anfang und Ende für ein verdammtes, tonbestimmendes Paar Buchstützen.) Abgesehen von der gegenwärtigen Albernheit kann man leicht vergessen, wie tief das Misstrauen zwischen Großbritannien und Frankreich bis vor relativ kurzer Zeit war, aber Barr erinnert und überzeugt, dass dies nirgends der Fall ist Eine einmalige Beziehung hatte mehr Konsequenzen als im Nahen Osten. Es gibt viele Nuggets, die dieses Buch lesenswert machen, und die gesamte Erzählung ist gut durchdacht, obwohl es wahrscheinlich nicht der beste Ausgangspunkt ist, wenn Sie zum ersten Mal in die arabische Geschichte eintauchen (zumal keine Karten enthalten sind! ). Und während Barr den imperialen Pas de Deux der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts gekonnt neu choreografiert, fühlte ich mich oft wie die entstehenden nationalistischen Bewegungen Syriens, des Irak et al. waren marginal für die Geschichte. Vielleicht der Punkt, aber es gibt eine gewisse Ironie in Barr (einem Briten selbst), der das obligatorische System verdammt, während er die Erzählungen der Menschen, die von diesem System betroffen waren, weitgehend ignoriert.

Vollständig recherchierte Geschichte trifft in diesem faszinierenden Buch auf großartiges Geschichtenerzählen über eine der Hauptursachen für den aktuellen Konflikt im Nahen Osten. Im College nahm ich an einem Kurs über den israelisch-palästinensischen Konflikt teil und erinnerte mich an die verschiedenen widersprüchlichen Versprechen der Briten an Araber und Juden während der Zeit des Palästina-Mandats. Was ich vor dem Lesen von Barrs Buch nicht verstanden habe, war die Motivation hinter diesen britischen Aktionen (und sogar TE Lawrences Heldentaten!). Eine erbitterte, langjährige Rivalität trieb die britische und französische Politik im Nahen Osten von Nordafrika zu den mesopotamischen Ölfeldern, und dieses Buch enthüllt die ganze hässliche Geschichte.

Es war für mich besonders ergreifend, über die endgültige widerstrebende Aufgabe Syriens zu lesen, da die Beschreibungen von Blutvergießen und Bürgerkrieg in Homs und Damaskus allzu sehr nach aktuellen Schlagzeilen klangen. Barrs Analyse des britischen Missmanagements der jüdischen und arabischen Nationalisten in Palästina ist ebenfalls schwanger und hat Konsequenzen für das 21. Jahrhundert.

Dies wäre ein spannendes Buch für alle, die sich für den modernen Nahen Osten und seine katastrophalen Ursprünge in französischen und britischen Kolonialambitionen interessieren.

Ich las A Line in the Sand, um zu versuchen, die Wissenslücken über die Ursprünge vieler Länder des Nahen Ostens im 20. Jahrhundert zu schließen, die - wie sich herausstellt - von den britischen und französischen Kolonialmächten nach dem steilen Fall von gegründet wurden das Osmanische Reich im Jahr 1916 während des Ersten Weltkriegs. Ich war entsetzt über die Gewalt aller Schauspieler, die Doppelspurigkeit der Kolonisatoren, den Terrorismus der Zionisten (!), Aber ich fühlte mich schlauer und informierter über diese heikle und explosive Region, als ich sie beendet hatte. James Barr, ein britischer Schriftsteller, scheut keine Schläge in Bezug auf britische Missbräuche, malt aber sowohl die Zionisten als auch die Franzosen auf besonders dunkle Weise, sodass ich mich frage, ob es einen anderen "unvoreingenommenen" Bericht gibt, den ich lesen muss.
Gute Lesbarkeit, interessante Anekdoten und immer noch äußerst relevant angesichts des Sumpfes, in dem sich Syrien und Gaza befinden, während ich schreibe.

Der Klappentext oben gibt Ihnen einen guten Überblick über den Umfang dieses Buches. Das erste, worauf ich hinweisen sollte, ist, dass dieses Buch wie ein gut geschriebener Roman liest. Jedes Geschichtsbuch bietet die Möglichkeit, ein Thema mit einem trockenen Aufstoßen von Fakten zu töten. Die Fähigkeit besteht darin, sie so zu präsentieren, dass sie interessant, relevant und unvergesslich werden. James Barr hat dies mit absoluter Leichtigkeit erreicht. Ich sage das nicht leichtfertig - ich habe immer ziemlich viele Geschichtsbücher gelesen und einige von ihnen haben versucht, auf romanhafte Weise zu schreiben, und sind kläglich gescheitert. Sie neigen dazu, zwei schwerwiegende Fehler zu begehen: Sie werden zu blumig, verwenden viele Adjektive und sinnlose Beschreibungen; Sie schreiben, als wären die historischen Figuren Charaktere in einem Buch - und erzählen uns, was sie gedacht haben (ohne und ohne Beweise, um dies zu belegen). Viele der Geschichtsbücher, die ich nach ein paar Seiten Twaddle durch den Raum geworfen habe . Jedenfalls erwähne ich es nur, weil dieses Buch wie ein Roman liest - aber auf die gute Weise. Barr behauptet nicht zu wissen, was ein Charakter gedacht hat - es sei denn, es gibt ein Tagebuch oder einen Brief, um es zu sichern. Er versinkt nicht im Sumpf der lila Prosa. Er hält es in Bewegung. Er hat mich interessiert.

Dies war ein bisschen wie in einem dieser Kriminalromane, in denen wir wissen, wer stirbt, und wir wollen nur herausfinden, wer es getan hat und warum. Es muss unzählige Punkte gegeben haben, an denen es anders hätte kommen können. Momente in der Geschichte, in denen sich der Nahe Osten zu einem friedlichen Ort hätte entwickeln können - selbst wenn dort irgendwo eine jüdische Heimat integriert wäre. Dazu hätte es kein Öl und keinen Suez geben müssen. Selbst wenn die Briten an Suez festhalten würden, wäre es vielleicht in Ordnung gewesen - hätten sich die britischen Politiker wirklich für Frieden und die Übergabe der Macht interessiert. Sobald jedoch Öl in die Gleichung einging, würde es nie eine friedliche Lösung geben. Die Briten der damaligen Zeit spielten die Rolle der modernen Amerikaner: Es wurde viel über Freiheit und Selbstbestimmung gesprochen, aber nur, wenn dies bedeutete, das Öl zu bekommen oder zu behalten. Unterwegs befanden sich ein oder zwei edle Gestalten sowie einige traurige Opfer. Wie heute sind die wirklichen Opfer die Menschen, die in vom Krieg zerrissenen Ländern leben, weil die Menschen um sie herum mehr wollen; mehr Land, Status, Öl, Macht…

Wenn Sie sich für diese Epoche der Geschichte oder diese Region interessieren, sollten Sie dieses Buch kaufen (oder es aus der Bibliothek ausleihen). Wenn Sie sich ein Bild davon machen möchten, warum es heute im Nahen Osten so viele Probleme gibt, lesen Sie dieses Buch. Der Zeitraum umfasst die Inkubation, Geburt und den Kindergarten der heutigen Kämpfe. Es fühlt sich unparteiisch an, vielleicht mit einer sehr leichten englischen Tendenz. Sie brauchen keine Vorkenntnisse (ich hatte keine wirklich) und das Buch ist so ziemlich jargonfrei. Es ist auch eine unterhaltsame Lektüre.

Ich habe das Schreiben nicht genossen, daher war dies selbst bei der 50-Seiten-Marke ein Kampf. Die Ereignisse in diesem Buch sind faszinierend, aber sie wurden in einem so langen, langwierigen Stil mit so vielen unvergesslichen Menschen dargestellt, dass mir schnell langweilig wurde. Ich bin mir nicht sicher, ob es wirklich das Zeug zu einem Buch hat, da ich das Gefühl habe, ich hätte einen Wikipedia-Artikel vorgezogen, der niemals ein guter Vergleich für ein Sachbuch ist.

Wie der Autor am Ende des Buches sagt, ist es eine Geschichte, aus der keines der beiden Länder mit viel Anerkennung hervorgeht.

Was Sie aus diesem Buch "lernen" können, ist, dass (westliche) Politiker manipulieren, lügen und sogar töten, um ihren eigenen Interessen zu dienen. Araber waren schon immer Opfer des westlichen Imperialismus und der Gewalt, und dennoch sind wir diejenigen, die den Ruf behalten, Terroristen zu sein. Natürlich spreche ich von arabischen Völkern und nicht von Verwaltungen.

Ich habe noch nie von schlimmeren Terroristen als Israelis gelesen oder gehört. Sie töten, verbrennen und zerstören; und dann - ziemlich dumm, wenn Sie mich fragen - geben sie vor, die Opfer zu sein.

Es gibt ein Sprichwort über die Geschichte, "sich zu wiederholen". Es sind tatsächlich Menschen, die immer wieder dieselben Fehler begehen.

Wird diese Lektion jemals gelernt werden ???

"Jahre später wurde Sir John Shaw, der frühere Chefsekretär Palästinas, der den Bombenanschlag auf das King David Hotel überlebt hatte, gebeten, die britischen Aufzeichnungen im Mandat zu bewerten.

"In vielen Fällen dachten wir, wir würden den Betroffenen Gutes tun, und das waren wir auch", sagte er. "Ich meine, wir haben alle möglichen Missbräuche und Verfehlungen und Dinge ausgerottet, aber", zögerte er, "wenn Sie es aus einer rein philosophischen, hochgesinnten Perspektive betrachten, denke ich, dass es unmoralisch ist, und ich denke, es ist ..." Es ist nicht nur unmoralisch, sondern auch schlecht beraten. '

'Warum?' Shaw wurde gefragt.

'Warum? Gut .. . weil es nicht Ihr Geschäft oder mein Geschäft oder das britische Geschäft oder [für] irgendjemanden anderen ist, sich in die Länder anderer Leute einzumischen und ihnen zu sagen, wie sie es betreiben sollen, selbst wenn sie es gut führen. Sie müssen ihrer eigenen Erlösung überlassen werden. '"

Das Sykes-Picot-Abkommen war ein loses geheimes Abkommen zwischen dem britischen Empire und Frankreich, das 1916 unterzeichnet wurde und das Territorium des bald besiegten Osmanischen Empire weitgehend zwischen ihnen aufteilte. Barr verfolgt die Entwicklung dieses Abkommens von 1916 bis 1949, als Israel gegründet wurde.

Das Problem ist, dass Barr Brite ist und hauptsächlich aus britischen Quellen stammt - oft aus Primärquellen, die er zum Nennwert nimmt, wenn dies alles möglich ist. Er behauptet, dass ein wichtiger Grund für das Schreiben dieses Buches seine Überraschung ist, als er erfuhr, dass französische Beamte während des Zweiten Weltkriegs Waffen an eine jüdische Miliz verkauften, die gegen die britische Besetzung Palästinas kämpfte - als das freie Frankreich, wie er sich vorstellt, seine Existenz der Großmut Großbritanniens verdankte -, aber Der Eindruck, den Sie beim Lesen bekommen, ist, dass er es wirklich ablehnt, dass Frankreich sich weigert, die kolonialen und militärischen Ambitionen Großbritanniens im Nahen Osten in ihrer Gesamtheit zu akzeptieren. (Dass Großbritannien beispielsweise die Drusen während des Drusenaufstands zwei Jahrzehnte zuvor gegen die Franzosen bewaffnet hat, wird vage anerkannt, aber nicht als großes Verbrechen angesehen.)
Viele Informationen stammen direkt aus Briefen und Berichten von General Edward Spears, einem Mann, der die Franzosen so hasst, dass sogar Winston Churchill ihn wiederholt anrufen musste, um seine Frankophobie in Schach zu halten. Ich habe wenig Liebe zu Frankreich und überhaupt keine zu Charles de Gaulle, aber selbst ich muss anerkennen, dass die daraus resultierende Geschichte lächerlich schief ist. Es versteht sich von selbst, dass die Aktionen Frankreichs in der Levante (und in seinem weiteren Kolonialreich im Allgemeinen) eine Quelle tiefer nationaler Schande sein sollten, aber jede Aktion Frankreichs oder einzelner Franzosen wird als zutiefst böswillig dargestellt und von einem Out informiert Überlegenheitskomplex, nationalsozialistische Sympathien oder (in einem besonders verleumderischen Fall) Alkoholismus und Rückgratlosigkeit, während jede Aktion der Briten durch schlecht durchdachte gute Absichten und gutherzige Besorgnis motiviert ist, dass die Franzosen ihr Wort brechen würden Die einheimische Bevölkerung oder (selbst der beste Wille der Welt kann Orde Wingate nicht tünchen) implizierte eine psychische Erkrankung.
Es ist keine Überraschung, dass Barr früher für den Daily Telegraph geschrieben hat.

Trotzdem sind die einfachen Ereignisse sicherlich klar und es ist möglich, alles zu ignorieren, was Barr über Motivationen schreibt, und ein besseres Verständnis für Syrien, den Libanon und den Irak zu erlangen (obwohl er auf der britischen Seite der Linie steht und nicht Gegenstand französischer Einmischung ist , das wurde sehr schnell beschönigt), Palästina und die Schaffung des Staates Israel. Ich kann mir nicht vorstellen, dass bessere Bücher darüber nicht geschrieben wurden.

Sehr interessant, in vielen Teilen schockierend die Geschichte der Rivalität der Briten und Franzosen im kleinen Osten. Sie können auch die Auswirkungen der beiden verfallenden Reiche auf den aktuellen Konflikt verfolgen. Ich kannte die Rolle der Briten in Palästina. Aber ich wusste nicht, welche Rolle Frankreich in der Region spielt, wie hinterhältig und machtlos es gleichzeitig war. Auch nach meinem Verständnis des Buches scheint es, dass TE Lawrence der erste war, der mit seinen arabischen Schülern in der Region die reine terroristische Taktik anwendete. Und dass die terroristische Taktik einer der wichtigsten Faktoren für die Juden war, um 1949 die Staatlichkeit zu erreichen. Wenn sie also für die Juden funktionierte, ist es weniger überraschend, dass moderne Terroristen ihre Bemühungen nicht für vergeblich halten.

Ein lustiger Spaß zwischen einem leicht dysfunktionalen, ungeraden Paar auf einer fantastischen Kreuzfahrt im östlichen Mittelmeerraum.

Oder tatsächlich wurde eine Geschichte von einem geradezu indirekten, passiv-aggressiven Wettbewerb um regionalen Einfluss zwischen zwei sterbenden Mächten, die ihre Zeit noch nicht erkannt hatten, schnell in den Schatten gestellt. Das meiste davon ist eigentlich ziemlich tragisch, aber wenn man bedenkt, dass es mit beiden Mächten endet, die kurz nach dem Zweiten Weltkrieg peinlich aus der Region vertrieben wurden (interessanterweise, als die Rivalität trotz oder wegen ihrer Verbündeten am gewalttätigsten und verrücktesten war), ist es sicherlich hat auch eine Aura der Komödie.

Insgesamt vier Sterne. Einige Kapitel ähnelten eher drei Sternen, andere fünf Sternen. Dies war eine ziemlich ungleiche Lektüre. Es gibt einige sehr langweilige Kapitel in diesem Buch, die nicht wirklich ganze Kapitel sein müssen. Zum Beispiel verbringt der Autor Seiten und Seiten mit dem Streit zwischen den Briten und den Franzosen über die vorgeschlagene Route der Ölpipeline von Mosul zum Meer. Großbritannien will es in Haifa. Frankreich will es in Tripolis. Und weiter und weiter und weiter. Am Ende raten Sie mal was ??? Sie teilen das Rohr und es geht zu beiden Ports. Ich habe dir nur in ein paar Sätzen gesagt, was das Buch braucht, um einen sehr langen Teil eines Kapitels zu vermitteln.

Ein langer Slog, obwohl ich mit der Geographie der in diesem Buch behandelten Region sehr vertraut bin und Bücher über einige der Hauptfiguren oder Randaspekte dieser Periode der Geschichte gelesen habe. Dieses Buch war nicht schwer zu lesen, da es unbekannt war oder viele neue Informationen enthielt. Es war schwer zu lesen, weil der Typ manchmal nicht wusste, wie er die Geschichte voranbringen sollte.

In anderen Fällen war das Geschichtenerzählen jedoch hervorragend. Am Ende macht das Buch einen wirklich guten Job und erklärt, wie der moderne Nahe Osten so aussah. Es ist einfach grausam, wie alles gelaufen ist. Sykes zum Beispiel warf einen Blick auf eine Karte des heutigen Syrien / Libanon / Irak / Jordanien / Palästina / Israel und schlug vor, eine Linie vom 'e' in 'Acre' bis zum letzten 'k' in Kirkuk zu ziehen. .und das wäre die Grenze zwischen dem französischen und dem britischen Mandat. Huch.

Ein Zitat von Sir John Shaw, dem ehemaligen Chefsekretär Palästinas, im letzten Kapitel des Buches:

"Es ist nicht dein Geschäft oder mein Geschäft oder das britische Geschäft oder [für] irgendjemanden anderen, sich in die Länder anderer Leute einzumischen und ihnen zu sagen, wie sie es führen sollen, selbst um es gut zu führen. Sie müssen ihrer eigenen Rettung überlassen bleiben."

Ich bin auf dieses Buch gestoßen, als ich in einem Buchladen am Flughafen Heathrow beiläufig in den Büchern stöberte und auf einen Flug in die USA wartete. Meine letzte Lektüre hatte die Geschichte der Teile der USA behandelt, die ich auf einem Roadtrip besuchen würde: hauptsächlich Wyoming, aber auch Colorado, Nebraska, South Dakota, Montana und Idaho. Obwohl ich ein bisschen Interesse am Nahen Osten habe, dem Thema dieses Buches, habe ich nur die Zeit totzuschlagen und nicht nach einem Buch gesucht, das ich kaufen kann.

Ich war jedoch ziemlich beeindruckt, erstaunt und erstaunt über die erste Seite dieses Buches, die wie folgt lautet:

"Im Sommer 2007 stieß ich in einem kürzlich freigegebenen Bericht der britischen Regierung auf einen Satz, der meine Augen zum Wölben brachte. Er wurde Anfang 5 von einem Beamten des britischen Sicherheitsdienstes MI1945 geschrieben, aber bis jetzt noch nie veröffentlicht und löste ein Rätsel, das hatte die Regierung verwirrt. Wer finanzierte und bewaffnete die jüdischen Terroristen, die damals versuchten, die britische Herrschaft in Palästina zu beenden? Der Offizier, der gerade von einem Besuch im Nahen Osten zurückgekehrt war, gab eine erstaunliche Antwort. Die Terroristen, berichtete er, "scheinen Unterstützung von den Franzosen zu erhalten".*

* Das Fett ist meine Ergänzung

Ich kaufte das Buch sofort und las es weiter, bis wir viele Stunden später in Denver landeten.

Ich nehme an, die meisten Menschen im Westen haben eine vage Kenntnis des Nahen Ostens, die von Filmen wie "Lawrence von Arabien" und anderen wie "Exodus" oder "Syriana" und den scheinbar endlosen Kriegen, Terrorismus, Staatsstreichen und Umwälzungen, die zu sein scheinen, geprägt ist Sei immer in den Nachrichten. Dieses Buch fasst für mich die Punkte zusammen und gibt eine zusammenhängende Geschichte darüber, wie der Nahe Osten so aussah, wie er heute aussieht.

Dies ist eines dieser großartigen Geschichtsbücher, das sich wie ein Thriller liest. Es ist vollgepackt mit James Bondery, Schädelgraberei und endlosen außergewöhnlichen Ereignissen, die im Gedächtnisloch verschwunden zu sein schienen.

Eine wirklich tolle, unterhaltsame und sehr informative Lektüre!

Eine Offenlegung: Mein Vater war Wehrpflichtiger in der britischen Armee in Palästina. Er redete nicht viel darüber, abgesehen von Dingen wie der Hitze der Sinai-Wüste, der Einheit, in der er sich befand, wie Beduinen aus dem Nichts auftauchen und versuchen würden, Melonen zu verkaufen - nichts besonders Bemerkenswertes.

An einem Samstagnachmittag, 1982, war ich beiläufig und beobachtete abwesend die Nachrichten in unserem Wohnzimmer mit meinem Vater, als Menachim Begin auftauchte. Er wurde von einem Reporter interviewt, der ihn nach Israels jüngster Invasion im Libanon fragte. Begin schien die Invasion des Libanon als einen notwendigen Schritt zur Bekämpfung des palästinensischen Terrorismus zu rechtfertigen ...

Mein Vater sprang mit geballten Fäusten auf und brüllte im Fernsehen: "TERRORISMUS !!! TERRORISMUS !!! SIE SPRECHEN VON TERRORISMUS !!!"

Er schien zu zittern.

Er war ein sanftmütiger Mann. Ich hatte ihn noch nie so gesehen.

Ich war absolut erstaunt und erstaunt. Er bemerkte, dass ich ihn ansah und wahrscheinlich verriet mein Gesicht mein Erstaunen. Er schien zur Besinnung zu kommen. Er schien sich für einen Moment zu schämen, als wäre eine Maske ausgerutscht. Er drehte sich um und ging nach oben. Ich habe ihn nie danach gefragt. Es war zu seltsam, zu umständlich.

Nach seinem Tod erzählte mir meine Mutter, dass er in Palästina fast getötet worden wäre. Ich sagte überrascht: "Ich dachte, ich hätte alle seine Kriegsgeschichten gehört?" Sie sagte: "Er redete nicht gern darüber diejenigen Geschichten ".

Während meines ganzen Lebens schien der Ausdruck Nahostkrise eine Art Tautologie zu sein. Eine meiner frühesten Erinnerungen an Weltereignisse war der Beschuss des Libanon in den frühen 1980er Jahren. Die Probleme der Region scheinen unlösbar, die Ansichten auf beiden Seiten völlig verwurzelt, und diejenigen von uns, die den Luxus haben, Tausende von Kilometern entfernt zu sein, kämpfen darum, alles zu verstehen.

Ein Teil des Problems ist natürlich, dass wir die Grundursachen nie wirklich diskutieren. Es gibt eine Art kollektives Gedächtnis, das mit dem Imperialismus, der Balfour-Erklärung und einer Art kollektiver Schuld am Leiden der Juden im Zweiten Weltkrieg zu tun hat, aber dies ist alles andere als ein detailliertes Bild. Und wir müssen verstehen, denn wenn wir das nicht tun, werden wir in die gleiche Falle geraten wie unsere schlecht ausgebildeten Weltführer und ein einfaches Bild von Gut und Böse malen, das nichts anderes tut, als die Gewalt fortzusetzen.

Barrs Buch ist ein guter Anfang. Er greift die Geschichte der Region auf, als das Osmanische Reich zusammenbrach und der Erste Weltkrieg begann. Er untersucht das Gebiet durch die Linse der anglo-französischen Rivalität und schließt seine Geschichte mit dem Ende des britischen Mandats und der Gründung Israels ab. Obwohl ich als britischer Leser seit langem darauf konditioniert bin, die Franzosen in Bezug auf Ereignisse von 1066 bis Agincourt, Jeanne d'Arc bis Waterloo zu betrachten, sind die Enthüllungen darüber, was in diesen wenigen Jahrzehnten passiert ist, wirklich schockierend. Bei der Organisation von Staatsstreichen, der Durchführung von Wahlen und der Förderung des Terrorismus war nichts blass. Öl ist natürlich ein Faktor, aber viel weniger, als die Leute normalerweise glauben machen würden. Stattdessen haben wir hier die reine Arroganz des Imperialismus auf seinem Höhepunkt, die Völker der Region sind kaum mehr als Bauern, die für die Strategie geopfert werden müssen oder nur um das Gesicht zu retten.

Auch die Zionisten spielen eine wichtige Rolle in der Geschichte. Für diejenigen, die die Region durch das Prisma der 1960er Jahre sehen oder deren Sicht auf die Israelis weitgehend von den Gräueltaten des Holocaust geprägt ist, wird ein Teil davon unangenehm zu lesen sein, aber es wird deutlich, dass der aktuelle arabisch-israelische Konflikt hat viel tiefere Wurzeln als der Sechs-Tage-Krieg.

Barr schreibt eine ausgewogene und atemberaubende Erzählung. Manchmal ist die Geschwindigkeit, mit der Ereignisse auftauchen und sich umkehren, erstaunlich, aber sein Stil macht es relativ einfach, mit der komplexen Politik der Region Schritt zu halten. Seine Schlussfolgerungen schienen etwas zu ausgeglichen zu sein, basierend auf dem, was vorher gegangen war, aber dies beeinträchtigte nicht das, was eine sehr lohnende Lektüre war. Jetzt brauche ich nur noch etwas, das die Ereignisse von 1947 bis heute abdeckt.

Was die Tabelle meiner Fortschritte unten nicht zeigt, ist, dass der Tag, an dem ich damit begonnen habe, tatsächlich im Mai 2013 war, während ich es nach großer Anstrengung erst im September 2014 beendet habe. Ich habe eine große Menge von Non gelesen -Fiktion und diese Art von Geschichte im Besonderen. Mit dieser Erfahrung kann ich Ihnen sagen, dass Barr sich darin auszeichnet, eine komplexe und faszinierende Reihe historischer Ereignisse aufzunehmen und sie so langweilig zu machen, als würde man zusehen, wie Wasser verdunstet.

Wenn Sie sich für Schriftsteller interessieren, die diese Art von Buch tatsächlich schreiben können (Tolland, Shirer, Fisk oder Beevor), werden Sie sehr enttäuscht sein, wenn Barr nicht in der Lage ist, einen Charakter unvergesslich zu machen oder Themen so zu verbinden, dass Sie sich wie Sie fühlen folgen einer Art verbundener historischer Erzählung. Einzelne Kapitel sind eine komplette Lotterie. Einige sind schnell und fokussiert. Andere scheinen eingefügt zu sein, nur um das Buch aufzufüllen.

Das ist eine große Schande, denn es gibt nicht viele Bücher, die sich mit Themen für Laien befassen. Schließlich leben wir alle im Erbe der schrecklichen Entscheidungen, die Großbritannien und Frankreich damals getroffen haben. Es liegt in der Verantwortung der Geschichtsschreiber, die Vergangenheit so zu interpretieren, dass wir verstehen, dass die Gegenwart das Ergebnis ist. Barr tut dies nicht auf engagierte Weise und riskiert daher, diese Botschaft in einer schlecht konstruierten Erzählung zu vergraben.

Abgesehen von der Schrift kam ich mit meiner Abneigung gegen die Rolle der Franzosen in der Geschichte des 21. Jahrhunderts verstärkt davon. Allgemeiner Glaube war, dass sie unsere Verbündeten im Zweiten Weltkrieg waren. Sie waren es, aber nur soweit es dazu diente, sie von einem Feind zu befreien, den sie selbst nicht in Schach halten konnten. In der Levante stachen sie Großbritannien in den Rücken. Weitere ihrer verabscheuungswürdigen Heldentaten sollten allgemein bekannt sein: Ihr unnötiges Massaker an Syrern nach dem Zweiten Weltkrieg und ihre Bewaffnung jüdischer Terroristengruppen waren zwei, auf die Barr mich aufmerksam gemacht hat.

Aber Großbritannien kommt kaum besser weg. In der Verzweiflung, die Franzosen aus der Region zu vertreiben, verbanden sie sich mit jeder arabischen Fraktion, die mit dieser Sache einverstanden war. Und es sind die direkten Auswirkungen ihrer Politik auf die jüdische / palästinensische Bevölkerung in Israel und im Westjordanland, die wir praktisch jeden Tag in den Nachrichten sehen. Wir haben uns dort engagiert, wo wir es nicht hätten tun sollen, und es vermasselt. Wenn Barr besser schreiben könnte, würden mehr Leute das wissen.

Dies ist ein brillantes Buch! Wenn Sie wissen möchten, warum sich der Nahe Osten und einige Teile Nordafrikas in einem Bundesstaat befinden, lesen Sie dies. Herr Barr berücksichtigt die Ereignisse, die zur Sykes-Picot-Linie in Syrien (Titelzeile), zum Kampf für die arabische Hausherrschaft und zur Gründung des Staates Israel führten, fast Schlag für Schlag.

Frankreich und Großbritannien haben eine Menge zu verantworten, und unser Autor scheut nicht die schrecklichen Methoden, den Rassismus und die imperialistische Haltung dieser Länder gegenüber ihren Kolonien. Diese Kolonisten versuchten, Gewinne für sich zu erzielen, und zogen die Araber zeitweise mit.

Die Terrorakte, die vor und im Vorfeld von 1948 stattfanden, waren entsetzlich und es war leicht zu vergessen, dass solche Dinge stattfanden, um den Staat Israel zu verwirklichen, und dass eine große Anzahl von Palästinensern gezwungen war, dort abzureisen Häuser, um eine jüdische Heimat zu schaffen.

Unser Autor kennt sich aus und verwendet Archive, Briefe und Dokumente, um eine atemberaubende und manchmal schockierende Darstellung von Ereignissen zusammenzustellen. Eine kraftvolle Arbeit.