Ich habe seit über einer Woche versucht, dieses Buch zu rezensieren, kann es aber nicht. Ich habe Probleme mit etwas: Wie überprüfe ich einen russischen Literaturklassiker? Besser noch, wie kann ich einen russischen Literaturklassiker rezensieren, ohne wie ein totaler Trottel zu klingen? (Hinweis: Es wird wahrscheinlich nicht passieren.)

Zuerst sollte eine kurze Zusammenfassung der Handlung angebracht sein:

Der Idiot porträtiert den jungen, kindlichen Prinzen Myschkin, der nach mehreren Jahren in einem Schweizer Sanatorium in seine Heimat Russland zurückkehrt, um entfernte Verwandte aufzusuchen. Während er im Zug nach Russland ist, trifft er einen Mann mit zweifelhaftem Charakter namens Rogozhin und freundet sich mit ihm an. Rogozhin ist ungesund besessen von der mysteriösen Schönheit Nastasya Filippovna bis zu dem Punkt, an dem der Leser einfach weiß, dass nichts Gutes daraus werden wird. Natürlich wird der Prinz mit Rogozhin, Filippovna und der Gesellschaft um sie herum eingeholt.

Der einzige andere Dostojewski-Roman, den ich gelesen habe, war Verbrechen und BestrafungNatürlich wird mein Gehirn die beiden vergleichen. Wo Verbrechen und Bestrafung befasst sich mit Raskolnikovs innerem Kampf, Der Idiot befasst sich mit der Auswirkung von Prinz Myschkin auf die Gesellschaft, zu der er gehört. Und was für eine geldhungrige, machtgierige, kalte und manipulative Gesellschaft das ist.

Ich gebe zu, dass ich mich am Anfang und während eines Großteils des Romans intensiv vor Prinz Myschkin geschützt fühlte. Ich war sauer, wenn Leute ihn auslachten oder ihn einen Idioten nannten. Gegen Ende des Romans nannte ich ihn sogar ein paar Mal einen Idioten. Laut. Einmal sagte ich tatsächlich: „Oh, du sind ein Idiot!" Aber dann fühlte ich mich schlecht.

Armer Prinz Myschkin. Ich denke, er war einfach zu gut und zu naiv für die Welt um ihn herum.

Hier beginnt mein Denkprozess auseinanderzufallen. Es gibt einfach so viel zu schreiben, dass ich gar nicht anfangen kann, etwas zu schreiben. Es gab so viele Themen, die im Roman untersucht wurden, wie Nihilismus, Christus als Mensch statt Gottheit, Glaubensverlust und Todesstrafe unter anderem. Und ich habe noch nicht einmal Dostojewskis periphere Charaktere erwähnt, die, wie die in Verbrechen und Bestrafungsind mindestens genauso interessant, wenn nicht interessanter als die Hauptfiguren. Mein Lieblingscharakter war Aglaya Ivanovna. Sie war in Bezug auf ihre Gefühle gegenüber dem Prinzen so in Konflikt geraten und liebte ihn trotz ihrer selbst. Ich hatte gemischte Gefühle gegenüber Ganya. Ich mochte ihn größtenteils nicht, aber gegen Ende mochte ich ihn immer mehr. Der gesamte Roman war einer Seifenoper sehr ähnlich, aber a gut Seifenoper, wenn das Sinn macht.

Nun, zu diesem Zeitpunkt habe ich Absätze viel zu lange verschoben, und mir ist klar, dass diese Rezension dem Buch auf keinen Fall gerecht wird. Ich wollte über die Symbolik des Holbein-Gemäldes schreiben und wie sehr ich es liebe, dass er in beiden Dostojewski-Büchern, die ich gelesen habe, auf Träume der Figuren verweist, aber ich habe einfach zu viele Fragen und nicht genug Antworten. Stattdessen sage ich nur, dass es wirklich eine ausgezeichnete Lektüre war und definitiv Ihre Zeit wert.

Wenn Raskolnikov der charismatische Mörder war, dessen Seite ich trotz meiner selbst einnahm, als er eine alte Frau aus Gier tötete und danach psychisch zusammenbrach, dann ist Prinz Myschkin die angeblich gute, kindliche Christusfigur, die ich überhaupt nicht mochte.

Machen Sie es einfach von Anfang an klar: Ich mochte den Roman genauso wie Verbrechen und Bestrafung und Notizen aus dem Untergrundund ich fand es genauso zwanghaft lesbar. Die Besetzung der Charaktere ist großartig.

Mein einziges Problem ist der Charakter von Myschkin. Wir sind natürlich kein wahrscheinliches Paar, das es versteht.

Er ist ein religiöser Fanatiker, dessen Überzeugung so engstirnig ist, dass er andere Variationen des christlichen Dogmas noch mehr hasst als Atheisten: „Ja, das ist meine Meinung! Der Atheismus predigt nur eine Verneinung, aber der Katholizismus geht noch weiter: Er predigt einen verzerrten Christus, einen von sich selbst verleumdeten und diffamierten Christus, das Gegenteil von Christus! Es predigt den Antichristen, ich erkläre es, ich versichere Ihnen, dass es das tut! “ - Ich bin Atheist, unterstütze aber nachdrücklich Toleranz und Respekt jenseits der engen Grenzen der eigenen Überzeugungen. Also werde ich Myschkin seinen Fanatismus weitergeben, wohl wissend, dass er mir keinen geben würde, wenn man bedenkt, wie er reagiert hat, als er hörte, dass sein Wohltäter zum Katholizismus konvertiert war.

Er ist ein russischer Nationalist, der daran glaubt, das russische Dogma nach Westen auszudehnen: „Wir sollten uns nicht von den List der Jesuiten sklavisch fangen lassen, sondern unsere russische Zivilisation zu ihnen tragen. Wir sollten vor ihnen stehen und es nicht unter ihnen sagen lassen wir, wie es gerade war, dass ihre Predigt geschickt ist. “ - Ich glaube an die globale Staatsbürgerschaft und betrachte den Nationalismus als das größte Übel in der Weltgeschichte. Aber ich werde ihm einen Pass geben, in Kenntnis des historischen Rahmens, in dem er ausgesprochen wurde.

Er ist stolz auf seinen Mangel an Bildung und unternimmt absolut nichts, um sein eigenes Verständnis zu verbessern, obwohl er den ganzen Tag Zeit zum Lernen hat. Ich glaube an lebenslanges Lernen, um sich als Mensch zu entwickeln. Aber ich werde ihm einen Pass geben, da ich weiß, dass er an Epilepsie leidet und vielleicht auch an anderen Bedingungen, die ihm das Lernen unmöglich machen könnten.

Er ist ein Elitist, der Gleichheit und Demokratie offen zugunsten seiner eigenen, müßigen Klasse ablehnt: „Ich bin selbst ein Prinz, einer alten Familie, und ich sitze mit Fürsten zusammen. Ich spreche, um uns alle zu retten, damit unsere Klasse nicht umsonst verschwindet. in der Dunkelheit, ohne etwas zu merken, alles zu missbrauchen und alles zu verlieren. Warum verschwinden und anderen Platz machen, wenn wir im Voraus bleiben und die Führer sein könnten? “ - Ich bin für Gleichheit und Demokratie, für eine klassenlose Gesellschaft ohne Privilegien.

Er hat große Angst vor weiblicher Sexualität und ist fast pathologisch in seinem Versuch, die Tatsache zu ignorieren, dass sie existiert, und bewundert kindliches Verhalten und die unerfahrene Schönheit von Jungfrauen. - Ich bin eine erwachsene Frau.

Ich werde das alles passieren lassen, es gibt keinen Grund, warum ich mich damit nicht so sehr identifizieren sollte wie mit einem begeisterten Mörder, oder? Was ich nicht akzeptieren kann, ist seine Haltung als „wirklich gute“, fast heilige Person. Das ist zu viel. Seine soziale Unfähigkeit, sein Mangel an Vorstellungskraft, seine Wörtlichkeit, seine Vorurteile - all das mag zu der Zeit und dem Ort passen, an dem er lebt, aber es ist objektiv nicht gut.

Tatsächlich sehe ich überhaupt keine Güte in ihm. Sogar Raskolnikov, arm und unter höchstem Stress, konnte spontan sein letztes Geld an eine verzweifelte Familie geben, um eine Beerdigung zu finanzieren. Myschkin tut nichts Hilfreiches mit seinem Vermögen, das bequemerweise in seinen überprivilegierten Schoß fiel. Andererseits. Mit dem Geld kreuzt er in der russischen Oberschicht und mischt sich mit angesehenen Familien. Er arbeitet nicht und interessiert sich nicht einmal im entferntesten für irgendetwas, das mit dem tatsächlichen Fortschritt in der Gesellschaft zu tun hat.

Stattdessen würdigt er jeden, der gerade mit ihm im Raum ist, ohne sich zu engagieren oder aktiv zu helfen, und er ändert seine Meinung, wenn eine andere Person den Raum betritt. Kritiker sind bestrebt, dies als seine „Unschuld“ und Leichtgläubigkeit zu bezeichnen und es als Beweis dafür zu verwenden, dass er ein „besserer Mensch“ ist als die Charaktere, die Motive und Agenden für ihre Handlungen haben. Seit wann ist Ahnungslosigkeit eine Tugend? Und wenn er kein Idiot ist? Wenn Sie für einen zweiten Schritt aus diesem Gedankenmuster herauskommen, können Sie ihn auch als Heuchelei oder Opportunismus oder Angst vor Konflikten oder Schmeichelei bezeichnen.

Manche nennen es christliche Sanftmut. Ich nenne es Herablassung. Myschkin ist unglaublich eindimensional in seinem Wertesystem und fürchtet Sexualität und menschliche Interaktion. Um seine Ängste zu kompensieren, stellt er sich „über“ sie, schaut auf „schwache“ Menschen herab, vergibt und bemitleidet sie. Aber welches Recht hat er, anderen Menschen für Konflikte zu „vergeben“, die durch seine eigene soziale Unfähigkeit verursacht werden? Wenn ich in Myschkin eine Person sehen könnte, die sich im autistischen Spektrum befindet, würde ich Mitgefühl für ihn empfinden und frustriert sein, dass seine Gemeinde nicht in der Lage ist, ihm zu helfen, entsprechend seinen Fähigkeiten zu kommunizieren. Aber wann immer diese Idee in den Sinn kommt, steht die große DOSTOYEVSKY LITERARY CRITICISM im Weg. Unter keinen Umständen darf ich vergessen, dass Dostojewski in Myschkin wirklich eine christliche Figur sah und dass er selbst dem orthodoxen christlichen Dogma verpflichtet war, bis er in einem Brief (1854) schrieb:

"Wenn mir jemand beweisen würde, dass Christus außerhalb der Wahrheit ist und es wirklich wahr ist, dass die Wahrheit außerhalb von Christus ist, dann würde ich es immer noch vorziehen, bei Christus zu bleiben als bei der Wahrheit."

Um ehrlich zu sein, denke ich, dass genau das dieser Roman zeigt. Dostojewski, der brillante realistische Schriftsteller, schreibt eine Geschichte, die die Wahrheit des gesellschaftlichen Lebens enthält, wie er sie genau beobachtet hat, und sein Christus treibt am Rande herum und verursacht Ärger, anstatt ethische Richtlinien anzubieten. Er ist absolut passiv, unfähig zu einer einzigen motivierten, proaktiven guten Tat.

Nur Kriminelle und unwissende Bauern berufen sich im Roman auf den Namen Christi. Die gebildeten Menschen, mit denen sich Myschkin mischt, befassen sich mit ihrer eigenen nervösen Moderne. Sie verhalten sich wie vernachlässigte Kinder und lenken negative Aufmerksamkeit auf sich, damit die (Gott-) Vaterfigur sie bemerkt. Aber er schweigt und ignoriert sogar sein am meisten geschätztes Kind, das er für alle anderen geopfert hat - Christus. Es ist Holbeins toter Christus, der sich brutal in seiner menschlichen Bedeutungslosigkeit zeigt, der als Symbol für das religiöse Vakuum im Roman steht, eine Christusfigur, die Menschen ihren Glauben verlieren lassen kann, wie Myschkin selbst zugibt.

Die Charaktere streiten und diskutieren ihre jeweiligen Positionen zu Philosophie und Religion während der langen abschweifenden Verschwörung, und Myschkin trauert um frühere Zeiten, als die Menschen einfacher waren:

„Damals waren sie Männer einer Idee, aber jetzt sind wir nervöser, entwickelter und sensibler. Männer, die zu zwei oder drei Ideen gleichzeitig fähig sind… Moderne Männer sind aufgeschlossener - und ich schwöre, dass dies verhindert, dass sie so ein Ganzes sind wie damals. “

Das sagt er zu Ippolyt, einem armen, zynischen 18-jährigen Jungen, der am Konsum stirbt (aber nicht schnell genug). Als der junge Mann Myschkin fragt, wie er mit Anstand sterben soll, bietet ihm die idiotische Christusfigur weder sein Haus noch seine moralische Unterstützung an, obwohl er weiß, dass Ippolyt in einem Konflikt mit Ganya steht, mit der er sich derzeit aufhält. Nein, Hilfe kann nicht angeboten werden, nur dies:

"Gehen Sie an uns vorbei und vergeben Sie uns unser Glück", sagte Myschkin mit leiser Stimme.

Oh, die Güte dieser (Nicht-) Handlung.

Eine andere aufschlussreiche Situation tritt auf, wenn Myschkin den deutlich verwirrten General Ivolgin in einem Zustand der Wut empfängt, dessen Münchhausen-Geschichten über die Begegnung mit Napoleon offensichtlich hysterische Lügen sind. Sogar der idiotische Myschkin versteht, dass etwas mit dem General nicht stimmt, aber er lässt ihn schwärmen und ermutigt ihn in seiner Torheit. Wenn das alles wäre, könnte ich argumentieren, dass sich zwei Dummköpfe getroffen hatten und dass von Myschkin nicht erwartet werden konnte, dass er Mitgefühl zeigt und versucht, den kranken Mann zu beruhigen (der kurz darauf einen Schlaganfall auf der Straße hat, unterstützt von dem „Bösartigen“). eher Atheisten als christliche elitäre Charaktere). Aber Myschkin ist in dieser Hinsicht kein Dummkopf, sondern nur ein passiv herablassender Mann. Seine Reaktion ist empörend:

"Habe ich es nicht noch schlimmer gemacht, indem ich ihn zu solchen Flügen geführt habe?" Fragte sich Myschkin unbehaglich, und plötzlich konnte er sich nicht mehr zurückhalten und lachte zehn Minuten lang heftig. Er fing fast an, sich sein Lachen vorzuwerfen, merkte aber sofort, dass er sich nichts vorzuwerfen hatte, da er unendlich viel Mitleid mit dem General hatte. “

Recht! Wie bequem für dich, Prinz! Und Sie leiden so sehr, wenn andere über Ihre Unzulänglichkeiten lachen. Ich habe unendlich viel Mitleid mit Ihnen, Sir! Aber ich werde trotzdem keinen Finger heben, um dir zu helfen. Weil ich ein völlig unschuldiger kleiner Idiot bin, weiß ich nicht, wie ich das machen soll.

Was mich zu meinem letzten Kommentar zum Charakter von Myschkin führt, der im Roman wiederholt mit Don Quijote verglichen wurde. Er ist überhaupt nicht wie der Don!

Don Quijote hat mehr Fantasie und Gelehrsamkeit als seine Zeitgenossen. Myschkin hat überhaupt keine.
Don Quijote will die Welt aktiv zum Besseren verändern. Myschkin möchte passiv seinen privilegierten Status genießen.
Don Quijote ist großzügig und aufgeschlossen. Myschkin ist distanziert und uninteressiert.
Don Quijote hat eine Mission. Myschkin schwebt in der Bedeutungslosigkeit der Oberschicht.
Don Quijote liebt seine hässliche Dulcinea. Myschkin kann sich nicht zwischen den beiden schönsten Mädchen der Gesellschaft entscheiden, sondern möchte, dass sie Kinder bleiben, um sie als Jungfrauen verehren zu können.

Also, wer waren damals meine Lieblingsfiguren? Wie mir auch beim Lesen von Dickens oft passiert, fand ich nach den Nebenfiguren viel mehr Befriedigung. Kolya, Ippolyt, Lebedyev, Rogozhin, Aglaia, Nastasya - all diese Menschen, die die russische Gesellschaft auf dem Weg zur Moderne erleben, sind von einem oder mehreren ihrer Aspekte betroffen. Sie versuchen ad hoc ohne Rezept mit der Moderne umzugehen und leiden unter Verwirrung.

Aglaia!

Wenn sie sagt, dass sie Pädagogin werden möchte, um etwas zu tun, zeigt sie den Geist des zukünftigen Unternehmertums, einschließlich Frauen im aktiven Leben. Wenn sie von einem emotionalen Zustand in einen anderen übergeht und nicht bereit ist, in den Eheplänen ihrer Eltern ein verhandelbares Gut zu sein, ein Stück Eigentum, das von einem häuslichen Gefängnis in ein anderes übergeht, ist sie eine wahre Heldin. Aber sie befürwortet die Idee von Besitz und Kontrolle, und um Myschkin zu besitzen, spielt sie vor einem verletzlichen Rivalen eine verabscheuungswürdig arrogante Farce aus und nutzt als Privileg ihr Privileg und ihre Keuschheit. Ein fehlerhafter, aber interessanter Charakter. Sie wäre absolut unglücklich gewesen, wenn sie ihr Ziel erreicht hätte.

Kolya!

Er ist ein wirklich guter Mensch, der versucht, sich in seiner hysterischen Umgebung zurechtzufinden, Brücken zwischen den Bedürfnissen seiner Familie und der Gesellschaft zu schlagen, von der sie abhängig sind, und Eltern, Geschwister und Freunde eher mit Taten als mit Worten zu unterstützen.

Rogozhin!

Von Leidenschaft geblendet, aber zu aufrichtigem Gefühl und Treue fähig, ist er ein wahrer Liebhaber, der jedoch zu Wahnsinn und kriminellem Verhalten getrieben wird. Er gibt seine Verbrechen zu und akzeptiert die folgende Bestrafung.

Nastasya!

Das missbrauchte Kind, das sich selbst bestraft, wie magersüchtige oder selbstverletzende junge Mädchen heutzutage, war überzeugt, dass der Schaden, der ihnen zugefügt wird, ein Zeichen ihrer eigenen Schmutzigkeit ist. Myschkin treibt sie mit seinem herablassenden Mitleid und seiner Vergebung über den Rand - indem er ihre Vorstellung von Schuld und Wertlosigkeit durchsetzt. Als ob Myschkin das Recht hätte, Überlegenheit zu beanspruchen! Er besiegelt ihr Schicksal, wenn er im Showdown zwischen ihr und der arroganten, frechen Aglaia völlig passiv bleibt, und schafft dann während der Hochzeitsvorbereitungen eine Atmosphäre der Selbstaufopferung:

"Er schien seine Ehe wirklich als eine unbedeutende Formalität anzusehen, er hielt seine eigene Zukunft so billig."

Was soll ich also von meiner Lektüre des Idioten halten? Was ist das ultimative Gefühl, das Buch nach Tagen rasender Auseinandersetzung mit den Charakteren zu schließen?

Ich liebte den Roman, hasste die Hauptfigur (aber ich werde ihm natürlich VERGEBEN, weil ich Mitleid mit seinem Leiden habe) und bin auf einen anderen Dostojewski vorbereitet. Lass mich als nächstes von den Teufeln verfolgt werden!

Es gibt viele Rezensionen zu diesem Buch, aus denen hervorgeht, dass Prinz Myschkin Christus ähnlich war, ein wirklich guter Mann, der für den Moment lebte. Ein heiliger Idiot oder genauer gesagt ein ganzer Idiot ist in der Tat das, was er wirklich war. Warum glaubten sie, Dostojewski habe das Buch "Der Idiot" betitelt, wenn er "Der Mann, der unschuldig und wirklich gut war" oder "Der Mann, der wie Jesus war" meinte? Der Titel war keine Ironie, es ging um einen Idioten.

Prinz Myschkin hatte Jahre in einem Sanatorium für seine Epilepsie verbracht und kehrte nach Russland zurück, wo er nicht vertrauenswürdigen Menschen vertraut, sich in all ihre Pläne verliebt, in denen er der Patsy ist, und sich in ein ziemlich bescheidenes Mädchen verliebt, das seine Zuneigung erwidert und dann, wenn es kommt wählt im Moment eine andere Frau aus den falschen Gründen und wird dadurch von beiden abgelehnt.

Er ist genau die Definition eines Idioten, er lernt nie, und welche Intelligenz er hat, setzt er nicht ein, um die Wahrheit einer Situation herauszufinden und was er tun sollte, um sich selbst zu nützen. Er verliebt sich immer in die nächste Verschwörung, den nächsten Plan, die nächste Person mit einem Schimmer im Auge, wie sie ihn benutzen können, um ihre eigenen Ziele zu erreichen. Und er geht wie ein Lamm zum Schlachten.

Leider ist das Debakel, das in einer Zeit geschrieben wurde, in der nicht einmal das Wort "Neurologie" erfunden worden war, geschweige denn die Wissenschaft, eher idiotisch. Als er in ein Verbrechen verwickelt wird, das von einem in jeder Hinsicht verrückten, verrückten und wütenden Mann begangen wurde, degeneriert seine Epilepsie zu einer Geisteskrankheit, die so tief ist, dass er in ein anderes Land übergeht. Tschüss sanfter Idiot. Ich war froh, von dir zu lesen, ich bin froh, dass ich dich nicht kannte.

861. Идиот = Der Idiot, Fjodor Dostojewski
Der Idiot (russisch: Идио́т, Idiot) ist ein Roman des russischen Schriftstellers Fjodor Dostojewski aus dem 19. Jahrhundert. Es wurde erstmals 1868/9 in der Zeitschrift The Russian Messenger veröffentlicht.
Der Titel ist ein ironischer Hinweis auf die zentrale Figur des Romans, Prinz (Knyaz) Lev Nikolaevich Myshkin, ein junger Mann, dessen Güte und offenherzige Einfachheit viele der weltlicheren Charaktere, denen er begegnet, dazu veranlasst, fälschlicherweise anzunehmen, dass ihm Intelligenz und Einsicht fehlen . In der Rolle des Fürsten Myschkin stellte sich Dostojewski die Aufgabe, "den positiv guten und schönen Mann" darzustellen. Der Roman untersucht die Konsequenzen, wenn ein solch einzigartiges Individuum in den Mittelpunkt der Konflikte, Wünsche, Leidenschaften und des Egoismus der weltlichen Gesellschaft gestellt wird, sowohl für den Menschen selbst als auch für diejenigen, mit denen er sich befasst. Das Ergebnis ist laut dem Philosophen AC Grayling "eines der aufregendsten, überzeugendsten und bemerkenswertesten Bücher, die jemals geschrieben wurden, und ohne Frage eines der größten".
تاریخ نخستین خوانش: در سال 1974 میلادی
عنوان: ابله; نویسنده: فئودور داستایوسکی; مترجم: مشفق همدانی; تهران, کتابهای جبیی 1341; در چهار جلد; چاپ دیگر: تهران, صفیعلیشاه, چاپ سوم 1348; در چهار جلد; چاپ پنجم 1356; چاپ دیگر 1362; چاپ بعدی 1366 1396 چاپ دیگر: 9789645626929 ، در دو جلد ؛ شابک: 1393 ؛ نان ، امیرکبیر ، چاپ سوم 9789640015896 ؛ در ج جلد ؛ بکابک: 19 ؛ د: داستانه ی
عنوان: ابله; نویسنده: فئودور داستایوسکی; مترجم: سروش حبیبی; تهران, چشمه, 1383; چاپ سوم 1385; چهارم 1386; ششم 1378; هفتم 1388; چاپ هشتم 1389; چاپ نهم 1390; در 1019 ص; چاپ یازدهم 1393; شابک : 9789643622114 ؛
مترجم :منوچهر
مترجم: نسرین مجیدی ؛ تهران ، روزگار ، 1389 ؛ 920 9789643742768 ص ؛ شابک: XNUMX ؛
1395: کیومرث پارسای ؛ تهران ، سمیر ، چاپ چهارم 640 ؛ 9789642200986 XNUMX ص ؛ شابک: XNUMX ؛
A:
مترجم: اصغر اندرودی ؛ تهران ، ناژ ؛ 1394 ؛ در دو جلد ؛ شابک: 9786006110158 ؛
مترجم: 1396 شهدی ؛ نشر به سخن ، 9786007987407 ؛ در دو جلد ؛ شابک: XNUMX ؛
مترجم: میروحید ذنوبی ؛ تهران ، آهنگ فردا ، 1396 ؛ 838 9786007383728 ص ؛ شابک: XNUMX ؛
مترجم: امیر رمزی ؛ تهران ، آریاسان ، 1396 ؛ 838 ص ؛ شابک: 9786008193760 ؛
مترجم: آرزو خلجی مقیم; تهران, نیک فرجام, 1395, در 784 ص; شابک: 9786007159316; چاپ دیگر: 1396; در 838 ص; شابک: 9786007159514; چاپ دیگر: تهران, سپهر ادب, 1395; شابک: 9789649923963; در دو جلد ؛
1395: مهری آهی ؛ تهران ، خوارزمی ؛ 1075 ؛ 9789644871566 XNUMX ص ؛ شابک: XNUMX ؛
مترجم: عباس سبحانی فر ؛ تهران ، آنیسا ، 1396 ؛ 839 ص ؛ شابک: 9786008399728 ؛
مترجم: علی صحرایی ؛ تهران ، ابر سفید 1392 536 ؛ 9786006988085 XNUMX ص ؛ شابک: XNUMX ؛
پرنس «میشکین», آخرین فرزند یک خاندان بزرگ ورشکسته, پس از اقامتی طولانی در «سوئیس», برای معالجه ی بیماری, به میهن خویش بازمیگردد. بیماری او ، رسماً افسردگی عصبی ست ، ولی در واقع? افزون بر این ، بی‌ تجربگی کامل او در زندگی ا اعتماد بی‌حدش نسبت به دیگران را ، در وی پدید میآورد. "" «روگوژین «روگوژین» برای او ، عشقی را ، که نسبت به «ناستازیا فیلیپونیا» ، احساس می‌کند ، بازمی‌گوید. آن زن زیبا, که از نظر حسن شهرت, وضعیت مبهمی دارد, به انگیزه ی وظیفه شناسی, نه بی اکراه, معشوقه ی ولی نعمت خود میشود, تا از آن راه حق شناسی خود را, به او نشان دهد. Es ist وست ً این دو تازه دوست ، چون سن سن پترزبورگ پترزبورگ می‌رسند ز ا ا ا ا ا ا ا ا دیگر… ا. شربیانی

Prinz Myshkin, 26, kommt mit dem Zug nach St. Petersburg, Russland. "The Beautiful Man" hat zu viel Mitgefühl für dieses zynische Zeitalter. Er glaubt, dass jeder Mensch, vertraut allen, fühlt den Schmerz des Leidens unglücklich und hat daher keinen gesunden Menschenverstand. Einfach? Leichtgläubig? Ein Idiot? Oder ein Heiliger? Diese Frage können nur Sie entscheiden. In den 1860er Jahren spielt der kranke Prinz (er ist ein Epileptiker wie der Autor dieses Romans) allein, verängstigt, ohne Verwandte, Freunde oder Geld auf der Welt, aber mit dem Wunsch, sein geliebtes Heimatland wiederzusehen. Dass er sich kaum daran erinnert, in der Schweiz gelebt zu haben, jahrelang von einem freundlichen Doktor Schneider ohne Anklage behandelt worden zu sein. Trifft jedoch zwei Männer, die (in Zukunft) Freunde oder Feinde sein werden, in seinem Zugabteil. Rogozhin, ein junger Mann, der seine Gefühle nicht kontrollieren kann, sehr instabil, erbt nur ein riesiges Vermögen und ist bestrebt, die ganze Stadt zu zeigen. Und Lebedev, ein kleiner Angestellter, ein Gentleman, der alles über Petersburgs wichtige Leute weiß. Myschkin hat nicht einmal die richtige Kleidung für die Kälte am späten November, als er in die unbekannte Metropole tritt. Trotzdem hat er wertvolle Informationen von dem gut informierten Herrn Lebedev erhalten. Als General Epanchin in den Ruhestand geht, hat seine Frau den gleichen Namen wie unser "Held", vielleicht eine Art Beziehung? Mit Schwierigkeiten sind Bedienstete solche Zweifler und haben guten Grund dazu, dass Myschkin endlich in die Familienunterkünfte des Hauses gelangt. Treffen Sie die drei schönen Töchter des Generals und seine flüchtige und beängstigende Frau Lizaveta. Sie verliebt sich in die jüngste, hübscheste Tochter Aglaia, ist 20 Jahre alt, sehr unreif und in jeden gutaussehenden Freier verknallt, den sie kennengelernt hat. Der unerfahrene Prinz liebt auch Nastasya, eine gepflegte Frau, die er bald danach sieht, die am besten aussehende Frau des Landes. Er möchte diese Frau vor einem Leben in unvermeidlicher Erniedrigung und Untergang, dem ewigen Dreieck, retten. Später in die Gesellschaft eintreten, sehen sie die herrschende Klasse ihn an, den exzentrischen Myschkin genau, eine Kuriosität, ein kindischer Dummkopf, der für sie als Freund nicht geeignet ist. Doch diese Bürger haben selbst keine wirklichen ... Glück kommt zu Prinz Lev Nikolayevich Myshkin, er erbt unerwartet viel Geld, wenn er nach Moskau geht. Ein Brief sagt ihm, natürlich gibt er das meiste davon an Leute weiter, die sagen, der Prinz schuldet ihnen Geld. Und die "Armen", die um ein wenig Hilfe bitten, wie kann er sich weigern? Auf der Flucht aus Moskau kehrt der Kranke in die russische Hauptstadt zurück. Die beiden Frauen in seinem Leben sind dort. Mietet eine Villa in den Vororten von Herrn Lebedev, lädt den verbrauchenden Jungen, mit dem er sich angefreundet hat, Ippolit (ein unangenehmer Jugendlicher) ein, während seiner letzten Tage zu bleiben und verdient immer noch keinen Respekt von irgendjemandem ... Der "Idiot" hat vorgeschlagen Ehe mit seinen beiden Lieben!

Ein großartiger Roman - sehr lesenswert - aber ohne den Schub und die Freuden von BROTHERS KARAMAZOV, einem meiner Lieblingsbücher. Es ist vielleicht der schwierigste Roman, den man mit dem Goodreads-Sternensystem bewerten kann, weil er sowohl sehr, sehr großartig als auch nicht besonders gut ist.

Wenn die Handlung ansteigt - in sengenden, autobiografischen Momenten mit Sequenzen von Epilepsie, Anfällen, Hinrichtungen und langen sozialen Sequenzen - gibt es wirklich nichts Vergleichbares. Eine Partyszene im Freien mit dem (übermäßig) edlen Prinzen Myschkin wird für immer bei mir bleiben, ebenso wie die verfluchte Liebe zwischen Nastasya Fillippovna und Rogozhin. Die Idee eines reinen Mannes, der von einer unreinen Gesellschaft missverstanden wird, ist wunderbar, aber THE IDIOT liest sich eher wie eine Folge thematischer Gleichnisse als wie ein Roman.

Mir wurde die Eisberg-Theorie des Schreibens beigebracht, und ich unterrichte sie. Die Autorin sollte mehr über ihre Charaktere wissen, als sie zeigen möchte (90% unter Wasser, 10% sichtbar). Dieser Eisberg ist fast vollständig untergetaucht. Die Hauptaktion - das Zeug, das ich unbedingt sehen wollte - fand zu oft ZWISCHEN Teilen des Romans statt. Ich habe noch nie in meinem Leben eine so aufregende Ausstellung erlebt - aber ich habe fast nichts von dieser Aufregung auf der Seite gesehen. Strukturell macht es das etwas katastrophal und es fühlt sich gehetzt an, als ob Dostojewski so sehr darauf bedacht wäre, die Tiefe der Philosophie auszuloten, dass er vergaß, uns eine Verschwörung zu liefern. Dies macht das Buch faszinierend, aber eine sehr, sehr langsame Lektüre. Ich bin sehr dankbar, dass ich es gelesen habe; Ich war selten dankbar, es zu lesen.

Prinz Lev Nicolayevich Myschkin entdeckte 1886 die Relativitätstheorie.

Eigentlich wurde die wissenschaftliche Relativitätstheorie erst 30 Jahre später von Albert Einstein entdeckt, aber ich glaube nicht, dass eine Entdeckung ohne die relativistische Gärung möglich gewesen wäre, die Mitte des 19. Jahrhunderts in Europa begonnen hatte. mit seiner ultimativen christlichen Formulierung in The Idiot, 1886.

Moralisches Chaos ist für konservative Zuschauer so katastrophal. Für Prinz Myschkin so sehr, dass er einen enormen Nervenzusammenbruch von drei Jahren erleidet. Aber er kommt wiedergeboren heraus.

"Wiedergeboren!?" du könntest sagen. "Ist er nicht nur ... ein bisschen ODD?"

Hören Sie zu, wenn Sie sich als intelligentes Kind - zusammen mit dem Rest des intelligenten Europas - der Willy-nilly-Neubewertung aller Werte unterwerfen würden, möchten Sie dann nicht irgendwie zu Ihren moralischen Wurzeln zurückkehren?

Und wenn Sie Pooh-Pooh nicht in irgendeiner Form verändert hätten, wie es so viele reife Menschen tun, würden Sie dann nicht versuchen, diese enorme Veränderung der Werte zu begründen?

Prinz Myschkin macht beides. Er begründet sich durch das Klima der radikalen Neuorientierung - von einem christlichen POV.

Etwas, das wir alle heute tun sollten, wenn wir gläubig sind.

Sicher, der raffinierte In-Petersburg-In-Set beschließt, ihn - offensichtlich blöd, dass er es ist - hauptsächlich in Fallen ihrer eigenen Erfindung zu führen, aber ist es nicht das, was die meisten normalen Leute heute mit einem seltsamen Ball tun: Füttere ihn genug Seil zum Aufhängen sich mit?

Aber diese weltlichen Kultivierten haben die Einstellung, nicht dorthin zu gehen, um neue Ideen zu entwickeln. Es sei denn, es sind neue FUN-Ideen. Sie sind intellektuell und moralisch festgefahren. Und so ist der nussige Prinz für sie wie ein Hauch frischer Luft, auf eine lustige Art!

Bigotterie wurde gestern nicht geboren. Es wurde geboren, als sich jemand entschied, einen kleinen, sicheren Weg durch die Gefahren des Lebens zu gehen. Und so viele haben - leider! - ist ihm gefolgt.

Aber Prinz Myschkin ist gerade, kaum atmend, aus einem totalen moralischen Zusammenbruch in einer Welt des ethischen Relativismus hervorgegangen. Mehr Kraft für ihn, sage ich - zumindest hat er keine Angst mehr vor den Schatten der Welt.

Denn er ist jetzt mit einem triumphierenden christlichen Glauben aus den dunklen Kammern von Dis hervorgegangen. In eine neue, hellwache Welt.

Sie sehen, Myschkin weigert sich, andere zu beurteilen. Alle seine verrückten Mätzchen sind nur ein logischer Ableger dieser logisch primitiven Entscheidung.

Der Grundbaustein seines und allen wahren ethischen Verhaltens.

Und das macht dieses Buch großartig.

Denn dies ist das Porträt eines unwahrscheinlichen modernen Heiligen - aber es ist mit einem zweischneidigen Stift geschrieben!

Es ist ironisch - und es ist nicht.

Erinnert dich irgendwie an das Evangelium, nicht wahr?

Und irgendwie weißt du - ich denke, das hat Dostojewski beabsichtigt.

Der Idiot ist eine bemerkenswerte literarische Leistung; eine wahre Leistung. Es zeigt und repräsentiert nicht nur die wahre menschliche Komplexität, sondern es auch bringt es zur Welt, sowohl im Innenleben seiner leidenschaftlichen Charaktere als auch in der gesamten Geschichte. Es ist voll von geduldigen, gedanklichen Testproblemen, die das Verständnis des Lesers auf den vierten Platz bringen. dennoch ist seine emotionale Intensität überall zu spüren. Es spricht die Wahrheit über unsere strebenden menschlichen Verhältnisse; unsere Gefühle, die nur im Moment die Wahrheit ihrer Existenz kennen; Dennoch ist es ein wahrer und reiner Roman, wie das Herz unseres ungewöhnlichen, aber liebenswerten Helden, Prinz Myschkin: unser Idiot.

Niemand bringt das Drama wie Fjodor: niemand. Trotz aller Ausrufezeichen und der übermäßig leidenschaftlichen Charaktere - die alle mit großer Klarheit und durchdringenden philosophischen Einsichten zu sprechen scheinen - sind Dostojewski-Romane immer noch fühlen sehr real für mich. Trotz seines großen Unterhaltungswerts und aller Ausbrüche seiner Charaktere werden sehr reale emotionale Grenzen auf sehr natürliche und umfassende Weise verschoben. Was Der Idiot Bespeaks ist etwas über das Leben, das so real und wahr ist, dass sich der Roman, obwohl er sehr intensiv ist, vollständig anfühlt nicht übertrieben.

Dostojewski-Romane finden aber nicht statt sind eine Welt des völligen emotionalen Wahnsinns und des reinen Genies. Und sie zeigen, wie oft die beiden untrennbar miteinander verbunden sind:

"Er musste unter anderem über seinen epileptischen Zustand nachdenken, dass es kurz vor dem Anfall selbst ein Stadium gab (wenn der Anfall auftrat, während er wach war), als er plötzlich inmitten der Traurigkeit, der Dunkelheit der Seele, Der Druck, sein Gehirn würde für einen Moment sozusagen Feuer fangen, und alle seine Lebenskräfte würden sofort in einem außergewöhnlichen Impuls belastet. Der Sinn für das Leben, für das Selbstbewusstsein, verzehnfachte sich in diesen Momenten, die wie folgt blitzten Sein Verstand, sein Herz wurden von einem außergewöhnlichen Licht erleuchtet, all seine Erregung, all seine Zweifel, all seine Sorgen waren wie sofort besänftigt, gelöst in einer Art erhabener Ruhe, erfüllt von heiterer, harmonischer Freude und Hoffnung , gefüllt mit Vernunft und letztendlicher Ursache. "

Diese Charaktere, keiner von ihnen, waren "alle schlecht" oder "alle gut"; Tatsächlich gab es in diesem gesamten Roman keine einzige Figur, für die ich in verschiedenen Phasen nicht sowohl Sympathie als auch Verachtung empfand.

Der Idiot is Epos. Ich weiß, die Art und Weise, wie es sich abgespielt hat, wird mich wochenlang in Atem halten. Und ich mag es. Das gefällt mir sehr gut.

"Aber ich werde trotzdem hinzufügen, dass jedem neuen menschlichen Gedanken, jedem genialen Gedanken oder sogar jedem ernsthaften Gedanken, der in einem Gehirn auftaucht, etwas zugrunde liegt, das niemals anderen mitgeteilt werden kann, selbst wenn man es tun würde schreibe Bände darüber und erkläre die Idee fünfunddreißig Jahre lang, es gibt noch etwas, das nicht dazu gebracht werden kann, aus deinem Gehirn herauszukommen, und das für immer bei dir bleibt, und damit wirst du sterben, ohne vielleicht jemandem das Wichtigste mitzuteilen Ihrer Ideen. "

Wir neigen dazu, Unschuld als eine erhebende Reinigungstugend anzusehen. Kontakt damit soll die Seele verbessern. Dies ist jedoch nicht immer der Fall. Manchmal platzt mein fünfjähriger Sohn in Gesellschaft etwas heraus, das Außenstehende nicht wissen sollen, und ich werde rot! Seine Unschuld verursacht mir Unbehagen. Ich erinnere mich auch an das kleine Mädchen aus Aleppo, das jeden Tag online die Situation in der belagerten Stadt aktualisierte. Stellen Sie sich die Reaktionen von Assads Regime auf ihre Online-Beiträge vor. Wären sie von ihrer Unschuld überzeugt worden? Auf keinen Fall! Ihre Unschuld hätte sie zutiefst unbehaglich gemacht. Sie hätten sie zum Schweigen bringen wollen. Der Idiot hier hat eine ähnliche Wirkung auf die russische Gesellschaft. Dostojewskis Idee war, dass Christus, wenn er in die russische Gesellschaft des 19. Jahrhunderts zurückkehren würde, als Simpleton, als Idiot behandelt würde. Also hat er einen Charakter geschaffen, der immer bemüht ist, ehrlich zu sein und die Wahrheit zu sagen, wie er sie sieht. Er hat eine „edle Einfachheit und vertraut grenzenlos“. Seine Unschuld verursacht jedoch ebenso viel Hass wie Bewunderung, mehr Anarchie als guten Willen. Er macht dir klar, dass es viele Situationen im Leben gibt, in denen eine Lüge der Wahrheit vorzuziehen ist, wenn das Boot nicht geschaukelt werden soll. Weil eine Lüge fast immer etwas Zweckmäßiges enthält, insbesondere das, was wir Notlügen nennen. Es gibt normalerweise einen persönlichen Vorteil, wenn man die Wahrheit meidet. Normalerweise sind dies kleine private Lügen; manchmal größere, öffentlichere Lügen, wie Trump, der den Klimawandel leugnet, weil es in seinem finanziellen Interesse liegt, diesen Standpunkt einzunehmen. Er möchte keine Bilder unschuldiger Natur betrachten, die durch Ölverschmutzungen aus undichten Rohren zerstört wurden.

Eines der interessantesten Dinge, die ich beim Lesen gelernt habe, ist, wie sich der Roman seit dem 19. Jahrhundert zum Besseren entwickelt hat. So brillant das auch ist, es gibt eine Menge Waffeln, als ob alle Charaktere Amphetamine nehmen und nicht wissen, wann sie den Mund halten sollen. Dostojewski greift auch auf eher billige Taktiken zurück - ein Charakter kommt atemlos mit der Dringlichkeit an, Nachrichten zu übermitteln, aber anstatt auf den Punkt zu kommen, beginnt er einen völlig anderen Diskurs und entscheidet schließlich, dass es jetzt nicht an der Zeit ist, seine Nachrichten zu teilen. Oder der Erzähler wird uns schüchtern sagen, dass er nicht weiß, worüber zwei Charaktere gesprochen haben, als sie alleine zusammen waren, obwohl er uns auf der vorherigen Seite erzählt hat, was ein Charakter in der Privatsphäre seines eigenen Geistes gedacht hat. Ich fragte mich, ob dies Unheil von Dostojewski oder nur Schlamperei war. Anscheinend wurde dies serialisiert und Dostojewski war unter großem Druck, als er es schrieb. Auch alle Frauen sind Trottel. Sie sind so flüchtig und launisch, dass es unmöglich ist zu wissen, was sie wollen. Sie scheinen mit gestoppter sexueller Energie überladen zu sein. Sexuelle Emotionen in Dostojewskis Roman scheinen den weiblichen Charakteren nicht nur den Zugang zur Unschuld zu verweigern, sondern auch die gemessene Reflexion, ein Subtext, mit dem ich mich nicht ganz wohl fühlte. Die Frauen verwirrten manchmal die Klarheit des Themas dieses Romans. Und letztendlich ist es die sexuelle Eifersucht einer im Wesentlichen unschuldigen jungen Frau, die das abschließende Chaos verursacht.

Dies ist keine nahtlose gute Lektüre. Es kann baggy, chaotisch, abschweifend sein, aber die besten Teile sind einfach brillant und insgesamt fand ich es eine enorm erbauliche Lektüre.

Ich habe versucht, dieses Bewertungsfeld zu füllen, seit ich dieses Buch fertiggestellt habe. Nachdem ich über dieses Buch geschrieben und umgeschrieben habe, denke ich, dass ich endlich dem nahe gekommen bin, was ich über dieses Buch fühle. Ich glaube nicht, dass ich der Schönheit dieses Buches jemals gerecht werden kann, aber ich wollte immer noch ein paar Dinge darüber schreiben. Ich habe letztes Jahr angefangen, diesen Roman zu lesen. Machen Sie zweimal eine Pause und beenden Sie sie dann diesen Monat. Ich war nicht nur so erleichtert, weil ich es geschafft habe, es zu lesen, sondern auch, weil es eines dieser Bücher ist, die auch nach 150 Jahren Veröffentlichung noch ein Vergnügen sind.

Die Geschichte dreht sich um Prinz Myschkin, der aus der Schweiz nach Russland gekommen ist. Dort trifft er Rogozhin im Zug und freundet sich mit ihm an. Dann ging er zu seinen entfernten Verwandten General und traf Familie. Hier sieht er ein Bild von Nastasya Fillipovna und verliebt sich in sie. Die Dinge werden kompliziert, als er sie vorschlägt und sie ihn für Rogozhin ablehnt, der ebenfalls verrückt in sie verliebt ist. Am Tag der Heirat entkommt sie Rogozhin. Myschkin findet Liebe in Agalaya, aber die Hölle bricht los, als Nastasya erneut entscheidet, dass sie immer noch in den Prinzen verliebt ist.

In Prinz Myschkin schuf Herr Dostojoveski eine schöne Seele. Ein Mann, der frei von Täuschung, Lüge, Gebräu und brutal ehrlich ist. Ein Mann, der immer andere vor sein eigenes Glück stellt. Ein Mann, den niemand hassen kann, selbst wenn man es versucht, scheitert kläglich und verliebt sich in diesen Simpleton. So oft war ich so wütend, als die Leute ihn als verrückt, dumm, idiotisch bezeichneten, weil sie das schöne Herz des Prinzen nicht sahen. Dann kann man ihnen nicht die Schuld geben, dass wir immer Menschen hassen, die zu gut sind und die Eigenschaften haben, die wir nicht besitzen. Wir wollen klug sein, aber wir hassen es, wenn wir von einer klügeren Person überlistet werden. Aber unser Prinz ist jenseits all dessen, er liebt und schätzt andere hoch, auch wenn genau diese Leute versuchen, ihn runterzuziehen. Und das ist der Grund, warum es ihnen so schwer fällt, ihn zu gönnen.

Während der Prinz keine abscheulichen Motive hat, haben die beiden Hauptdarstellerinnen des Romans Absichten, die für mich schwer zu fassen waren. In einer Minute waren sie total in Prince verliebt, aber im nächsten Moment würden sie ihn verlassen und ihm sagen, dass sie ihn nicht lieben. Sie konnten den Gedanken nicht ertragen, dass er mit einem anderen zusammen war, oh wie sie dafür gesorgt hatten. Eine rannte immer wieder vor ihm weg und die andere hielt ihn mit ihrer eigenen Verwirrung am Rande. Sie machten ihn verrückt und wie ich wollte, dass er sie beide ihrem Schicksal überließ und an einen anderen Ort ging, an dem er beruhigt sein würde, aber sie ließen ihn nicht weggehen.

Dostoyovesky hat eine atemberaubende Geschichte geschrieben, die so viele Emotionen in mir hervorrief. Ich war weinerlich, lachend, verzweifelt, voller Hass, ängstlich, wütend und traurig im Namen des Prinzen. Ich glaube nicht, dass man eine Person wie Prince im wirklichen Leben treffen wird, aber es ist leicht, die Idioten zu sehen, die ihn im Alltag umgeben. Seine Charaktere sind zutiefst fehlerhaft, impulsiv und dicht, aber gleichzeitig lassen sie mich verstehen (oder zumindest versuchte ich es), wie die menschliche Natur funktioniert.

Ich habe dieses Buch absolut geliebt und lese definitiv seine anderen Werke, aber ich denke, ich werde noch ein weiteres Jahr brauchen, um nicht von dieser Welt zu kommen.

Beantworten Sie eine der folgenden Fragen mit "Ja"?

1. Sie schlafen jemals zum ersten Mal im Haus einer anderen Person und möchten kein Licht anmachen, um den Weg zur Toilette zu sehen, und gegen eine Wand rennen?
2. Sie waren jemals nachts in einem öffentlichen Gebäude und der Strom fällt aus und Sie stoßen gegen eine Wand?
3. Sie haben jemals mit einer bewölkten Nacht gezeltet und sind in den Wald gestapft, um zu pinkeln und gegen eine Gebüschwand zu rennen?
4. Sie waren schon einmal in einem Führungsreaktionskurs mit verbundenen Augen und sind gegen eine Wand gelaufen?
5. Sie wurden jemals nachts im Übergangszelt nach Katar entsandt, um nicht alle Soldaten mit Ihrem magischen Licht zu stören und gegen eine Zeltwand zu rennen?

Was haben diese Fragen gemeinsam? 3 Dinge. Erstens haben Sie Ihren primären Sinn verloren - das Sehvermögen. Zweitens sind Sie auf etwas gestoßen, durch das Sie nicht gehen können. Drei, um fortzufahren, müssen Sie nach Osten oder Westen abbiegen. Genau so habe ich mich beim Lesen gefühlt Der Idiot. An einem seltsamen Ort gegen eine Barriere verloren. (Vorschau: Alles dreht sich um den Übersetzer, Absatz 10)

Dann quälte ich mich eine Woche lang damit, eine Rezension eines Stückes monolithischer Literatur zu veröffentlichen, für das ich nur 2 Sterne vergebe. Wie zum Teufel, Alter, kannst du einem Überklassiker 2 Sterne verleihen? Hast du vergessen, dass es Dostojewski war? Ist dir klar, dass unter deinen 56 Freunden bei Goodreads 2 Sterne das niedrigste sind, das jemand bewertet hat? Du hast etwas verpasst; du bist unwissend!

Und ich habe mich wirklich mehreren guten Reden unterworfen. Ich habe das lange, akademische Vorwort und Nachwort noch einmal gelesen. Ich habe tief über das Buch nachgedacht. Ich streckte meinen Verstand und meine kognitiven Fähigkeiten jedes Mal gegen eine Wand. Ich war wirklich besorgt über Ihre Meinung über mich als Leser, als Konsument seriöser Literatur, als vertrauenswürdigen, ausgewogenen Kritiker des dichten Schreibens.

Dann erschien es mir wie eine Wende im Dunkeln. Fick dich ins Knie!! Ich schreibe das nicht für dich. Ich schreibe Rezensionen, um zu erfassen, wie ich mich zu einem bestimmten Roman an einem bestimmten Ort und zu einer bestimmten Zeit in meinem Leben fühle. Es ist völlig fair, Dostojewski 2 Sterne zu verleihen. Zu diesem bestimmten Zeitpunkt in meinem Leben - als ich feststellte, dass die Ölpest in Deepwater Horizon möglicherweise von den Medien überstrapaziert wurde, entscheide ich, ob ich meinen Facebook-Account löschen möchte oder nicht, da mir klar ist, dass Obamas Wirtschaftsplan ein absoluter Misserfolg ist, wenn die Arbeitslosigkeit bestehen bleibt über 9% für die nächsten 12 Monate und die Hauswerte, die sich 36 Monate lang nicht erholten, da ich mich frage, ob das nächste so schwierig sein wird wie im Vorjahr, meine 3 kleinen Kinder großzuziehen - zu diesem bestimmten Zeitpunkt in meinem Leben habe ich nicht sehr viel getan viel genießen Der Idiot. Hier bin ich zeitlich und örtlich Der Idiotund ich bin so froh, andere Gefühle als mittelmäßige 3 Sterne einzufangen (was manchmal ein Rundungsfehler ist). 2 Sterne ist hart, aber fair.

Ich habe gelesen Verbrechen und Bestrafung zweimal und denke nach Die Brüder Karamasow eines der besten 5 Bücher, die ich je gelesen habe. Ich bin seit fast der Hälfte meines Lebens im Bann von Dostojewski. Also lehne mich diese Woche an Der Idiot war eine Enttäuschung.

Folgendes hat der Autor zu dem Buch gesagt: „Es gibt viel in dem Roman ... was nicht herausgekommen ist, aber etwas ist herausgekommen. Ich stehe nicht hinter meinem Roman, aber ich stehe hinter meiner Idee. “ Autoren klopfen sich manchmal riesig auf den Rücken, legen ihn aber in selbstironischer Sprache ab. Als ob man sagen wollte, die Ideen in dem Roman wären so August, so Pantheon, so göttlich, dass ihre Fähigkeit, diese Ideen mit irdischen Worten zu definieren oder zu verstehen, einfach zu einem Spatchcock menschlicher Themen führte. Ignoriere das Schreiben. Die Nachricht ist in der Idee. Komm schon, Fjodor, wir alle wissen, dass du wie ein Unsterblicher schreibst.

Der Idiot ist voller philosophischer Untersuchungen über das Leben, die Gesellschaft, die Kultur und die Geschichte der Menschen. Unveränderliche, transzendente Ideen, mit denen sich russische Schriftsteller immer auseinandersetzen. Die Autoren des Vorworts / Nachworts enthüllen und unterstreichen Dutzende von Themen im Buch. Sie diskutieren Mechanik und Perspektiven und Symbole. Sie diskutieren die russische Geschichte und das russische Konzept des Leidens und wie diese geschickt unter den Charakteren analysiert wurden. Und wie die Figuren selbst die einzigartigen Attribute - in Splitterform - des russischen Ganzen darstellten.

Nun, das ist alles großartig. Sie lesen es und nehmen daraus, was Sie wollen. Ich fand es verwirrt, schwer zu verfolgen, uninteressant. Die Charaktere wurden so stark von Vertretern des russischen Ganzen belastet, dass sie es nicht schafften, Charaktere selbst zu engagieren. Und so fand ich im Gegensatz zu Dostojewski hier keinen einzigen Satz, der es wert wäre, transkribiert zu werden. Auf 660 Seiten, wow, nichts, woran man sich erinnern sollte. Wie unerfüllt. Sicher nichts dergleichen DIESE kraftvoller, euphonischer Satz.

(Wichtig) Da ich weiß, dass Fjodor das Geräusch verursachen kann, glaube ich, dass die Übersetzung fehlerhaft und datiert ist. In der Tat las ich die ursprünglich 1913 von Olga Carlisle übersetzte Version. Es ist die feste, orthodoxe Version. Wenn ich die Übersetzung von Larissa Volokonsky gelesen hätte, wäre ich vielleicht mit dem Schreiben im Einklang gewesen. Für ihre Arbeit an gewann sie 2002 den Efim Etkind Translation Award Der Idiot, für Chris'akes !! Ohnmacht. Fluchen. Paradies verloren! Leider werde ich nicht noch einmal lesen Der Idiot. Es ist einfach zu lang ... und ich bin ein zu langsamer Leser. Ich werde lesen Die Dämonen in ein paar Jahren. Die Experten nennen es eine traditionellere Geschichte auf Augenhöhe PLZ und TBK. Dostojewski ist ein zu guter Schriftsteller, um ihn aufzugeben, und das werde ich auch nicht.

Ein weiteres Problem, das ich mit der Carlisle-Übersetzung hatte, war die melodramatische Interpretation der Charakterinszenierung. Lassen Sie mich zum Beispiel das Buch auf Seite 580 öffnen - eine zufällige Auswahl - und jede Instanz auf beiden Seiten auflisten, in der die Charakter-Inszenierung elektrifiziert ist.

... stand ziemlich spät auf und sofort zurückgerufen ...
... erster Moment sie Burst in Tränen...
...der Prinz auf einmal beruhigte sie ...
...er war plötzlich geschlagen bis zum stark Barmherzigkeit...
... Vera wurde rot tief...
...Sie weinte schnell alarmiert ihre Hand wegziehen ...
... ging in einem seltsam unruhiger Zustand ...
... hatte ihr Vater eilte off ...
... Koyla lief in, auch nur für eine Minute ...
...in einem groß Eile...
... war in einem Zustand von intensiv und beunruhigt Agitation...
...war tief und heftig gerührt...
... war der arme Junge Donnerschlag...
...ruhig Burst in Tränen...
...er sprang up ...
...eilig erkundigte sich nach ...
...hinzugefügt in Eile...
... sagte voraus Katastrophe...
...hat gefragt spitz Fragen...
... mit einer Geste von Ärger...
...verflucht krankhaft Misstrauen ...
... in Form einer Bestellung, plötzlich, trocken, ohne Erklärung ...
...plötzlich umdrehen...
Und ... fieberhaft sah auf seine Uhr ...

Denken Sie daran, dies kam aus insgesamt 1200 gedruckten Wörtern. Das gesamte Buch wird in ähnlicher Weise berechnet. Ich hatte es satt, all diese "entsafteten" Aktionen zu lesen. Wollte Dostojewski 660 Seiten Melodrama oder war dies eine Interpretation des Übersetzers? Ich wurde ausgeraubt, Mann. Schlechte Übersetzung. Die Überprüfung endet hier.

Gibt es Länder auf der Welt, die eher deprimierende Literatur produzieren als andere? Wenn ja, muss Russland ganz oben auf der Liste stehen. Ich habe noch keinen russischen Roman gelesen, der für alle Protagonisten gut endet. Ich kann mir nur einige vorstellen, bei denen die Dinge selbst für einige der Protagonisten gut enden. Und Dostojewski liebt natürlich seine Tragödien. Der Idiot Ist einer von ihnen. Es ist zwar nicht so tragisch wie zum Beispiel Verbrechen und BestrafungFast alle seiner Protagonisten kommen zu einem schwierigen Ende, und wie immer treffen sie auf ihrem Weg dorthin auf viel Drama und Intrigen. Und es ist alles klassisches russisches Drama und Intrige, das heißt, es ist voller Leidenschaft, Besessenheit, plötzlichen Stimmungsschwankungen, Wutanfällen und hysterischen Anfällen. Zusamenfassend, Der Idiot ist ein Buch voller Histrionik, aber ich liebe es, denn zum einen haben all diese großen Emotionen etwas Großartiges, und zum anderen ist Dostojewski ein so guter Schriftsteller, dass er es schafft, seine Figuren dazu zu bringen, sich wie griechische Götter zu verhalten. Jedes Mal, wenn ich ein Buch von ihm lese, wünsche ich mir, er hätte seine eigene Version der griechischen Mythologie geschrieben. Ich bin sicher, es wäre eine erstaunliche Lektüre gewesen.

Das vorliegende Buch ist ein Buch über die Gesellschaft - genauer gesagt über eine moderne Gesellschaft, die so korrupt und materialistisch ist, dass ein guter Mann darin einfach nicht überleben kann. Im Der IdiotDieser gute Mann ist Prinz Lyov Nikolayevitch Myshkin, der wegen seiner epileptischen Anfälle den größten Teil seines Lebens in einem Schweizer Krankenhaus verbracht hat und nun in das Land seiner Jugend zurückkehrt. Obwohl viele Leute ihn einen Idioten nennen, ist Myschkin nicht wirklich dumm; Er ist einfach unschuldig und naiv und wird wahrscheinlich denen vergeben, die gegen ihn verstoßen haben, da er sicher ist, dass sie keinen Schaden bedeuteten. Unnötig zu erwähnen, dass es Menschen gibt, die ihn als belanglose Figur abtun oder versuchen, ihn auszunutzen, aber er überzeugt auch viele Menschen mit seiner angeborenen Güte und der Weigerung, schlecht über andere zu denken. Er ist eine Christus-ähnliche Figur, aber durfte Christus in der Gesellschaft leben, in der er lebte? Er war es nicht und leider auch nicht Myschkin, einer von Dostojewskis sympathischeren Protagonisten. Weil Russland, dem Dostojewski einige ausgewählte Absätze widmet, für Leute wie ihn zu abgestumpft ist - zu korrupt und zu russisch.

Aber Der Idiot ist nicht nur ein Roman über eine korrupte Gesellschaft. Letztendlich (und das ist wahrscheinlich der Grund, warum ich es so mag) geht es um Liebe. Über die verschiedenen Arten, wie Menschen sich lieben. Aus Mitleid lieben. Über das Lieben gegen die Vernunft. Über verrückte, obsessive, besitzergreifende Liebe. Über wütende Liebe. Über demütigende Liebe. Über die Verderbnis der Liebe und die Angst vor der Liebe. Über die Dinge, die Menschen für die Liebe tun, die Fehler, die sie im Namen der Liebe machen, und die Liebe, die sie einfach nicht bemerken, weil ihre Augen auf andere gerichtet sind. Das Herzstück des Buches ist ein faszinierendes Liebesdreieck (oder ist es ein Viereck? Oder sogar ein Fünfeck?), Das es trotz all der hässlichen Dinge, die gleichzeitig vor sich gehen, unglaublich romantisch macht. Es gibt kein Happy-Ever-After-Ende, aber die Art und Weise, wie die verschiedenen Liebenden enden, ist unglaublich großartig und romantisch, und das gefällt mir. Es ist Realismus mit einer Portion Romantik mit einem großen R, und es funktioniert.

Wie immer ist Dostojewskis Charakterisierung hervorragend. Sein naiver Held tritt gegen eine fabelhafte Besetzung von hoch entwickelten Adligen, verzweifelten Möchtegern, hoch aufgereihten Konkubinen, leidenschaftlichen Schulmädchen, verrückten Stalkern, dramatischen Nihilisten und so weiter an. Viele der Charaktere sind größer als das Leben, aber Sie glauben ihnen irgendwie, denn seien wir ehrlich, Russland ist der freundliche Ort, an dem diese Menschen entstehen könnten, nicht wahr? Im Großen und Ganzen sind die Charaktere gut gezeichnet, und wenn viele von ihnen entweder unsympathisch oder ein bisschen launisch sind, soll es so sein. Es gibt genug Leidenschaft, Großartigkeit und Rückenschmerzen zwischen ihnen, um die Dinge interessant zu halten, und auch viel verdrehte Liebe.

Das einzige, was ich an Dostojewski nicht mag (und der einzige Grund, warum ich nicht gebe Der Idiot fünf Sterne) ist seine Tendenz, auf Tangenten loszugehen, wenn etwas Aufregendes passieren wird. Im Der IdiotEr erzählt die Ereignisse eines Abends, sagt uns, dass der Held am Morgen ein geheimes und offensichtlich wichtiges Treffen mit dem Mädchen haben wird, das er liebt, und fährt dann fort, anstatt die Ereignisse des nächsten Morgens im nächsten Kapitel zu erzählen verbringen vier Kapitel (insgesamt etwa sechzig Seiten) erzählt dem Leser, was spät in der Nacht im Haus des Prinzen passiert, was nichts mit dem bevorstehenden Treffen mit dem Mädchen zu tun hat. Ich bin sicher, dass ich nicht der einzige Leser bin, der sich dort betrogen fühlte. Abgesehen von den Tangenten ist Dostojewski ein hervorragender Schriftsteller, und Der Idiot ist ein ebenso gutes Beispiel für klassische russische Literatur, wie Sie es wahrscheinlich überall finden werden (vorausgesetzt, Sie mögen lange Dialoge und leicht verrückte Charaktere). Ich würde es 4.5 Sterne geben, wenn ich könnte, aber ohne halbe Sterne müssen vier tun.

(Und für diejenigen unter Ihnen, die sich für Übersetzungen interessieren: Ich habe die Bantam-Version von Constance Garnett gelesen und war ziemlich zufrieden damit.)

Hier ist Dostojewskis Vorgehensweise, und es ist verrückt. Erstens, hier ist, was ich Ihnen sagen werde; zwei, jetzt erzähle ich es Ihnen tatsächlich; und drei, jetzt lassen Sie uns überprüfen, was ich Ihnen gerade gesagt habe. Jeder Punkt wird so behandelt. Die Langeweile! Trotzdem ist es D, also habe ich mich gezwungen, das meiste davon zu lesen. Am Ende fiel mir das Buch schwer aus den Händen und ich erwachte.

Dieses Buch hat mich enttäuscht. Ich hätte nie gedacht, dass ich das in Bezug auf ein Buch von Dostojewski sagen würde, aber es ist wahr. Vielleicht liegt das nur daran, dass ich durch das Lesen verwöhnt worden bin Die Brüder Karamasow, die sogar Bewunderer von Der Idiot Ich werde wahrscheinlich zugeben, dass es eine viel stärkere Arbeit ist. Dennoch war ich von dieser Arbeit nicht nur unbeeindruckt, sondern oft sehr frustriert. Um es kurz zu machen, fand ich Der Idiot ein weitläufiges Durcheinander sein.

Jeder, der mit Dostojewskis Werk vertraut ist, wird wissen, dass er kein vielseitiger Künstler ist. Er ist ein Schriftsteller mit offensichtlichen Mängeln und enormen Stärken. Es ist daher Aufgabe des Lesers, über seine Fehler - seinen klobigen Dialog, seine übertriebenen Persönlichkeiten, seine schlampigen Handlungen - hinauszuschauen, um sein eigentümliches Genie zu würdigen, wenn der Leser überhaupt etwas aus seinen Werken herausholen will. In diesem Buch fand ich jedoch, dass seine üblichen Mängel überreichlich waren und seine übliche Brillanz zur Seite geschoben wurde.

Nehmen wir den Protagonisten. Er soll ein nahezu perfekter Mann sein, das Bild von Wohlwollen und Freundlichkeit. Trotzdem war ich von Prinz Myschkin überhaupt nicht beeindruckt. Er war sicher ein höflicher und liebenswürdiger Kerl. Aber hat er sich sehr bemüht, anderen zu helfen? Konnte er etwas Gutes tun? War er damit beschäftigt, die Welt zu verbessern? Ganz und gar nicht. Vielmehr wirkt Myschkin eher unbeholfen und selbstsüchtig.

Dies war natürlich teilweise Dostojewskis Ziel - zu zeigen, wie wahre Freundlichkeit Sie verletzlich machen und zu Inaktivität und Ruin führen kann. Aber der Eindruck, den ich hinterlassen hatte, war nicht von einem freundlichen Mann, der auf tragische Weise ausgenutzt wurde, sondern von einem Mann, der einfach nicht in der Lage war, mit der Welt umzugehen. ein Mann, der nicht übermäßig tugendhaft, sondern einfach unfähig ist. Dies steht in krassem Gegensatz zu zwei anderen Charakteren von Dostojewski, Pater Zossima und Aljoscha Karamasow, die ich beide als weiser, aufgeschlossener, interessanter und um ein Vielfaches fähiger empfand als Prinz Myschkin - der, um ehrlich zu sein ist so passiv, dass es langweilig ist.

Es ist klar, dass ein Großteil des Entwurfs dieses Romans auf den Einfluss von zurückzuführen ist Don Quijote, auf die sich Dostojewski im Verlauf dieser Arbeit oft bezieht. Prinz Myschkin ist so etwas wie eine quixotische Figur - ein bisschen dumm, ein bisschen verrückt -, außer dass er tragisch ist, während der Don komisch ist. Wir sehen Cervantes 'Einfluss auch in der großen und unhandlichen Besetzung von Nebenfiguren (etwas, das für Dostojewski nicht typisch ist), die ständig, manchmal gewalttätig, in die Hauptaktion der Handlung eingreifen. Es scheint, dass Dostojewski vage eine echte Burleske schreiben wollte, wobei ein witzloser Protagonist ein Missgeschick nach dem anderen in der realen Welt erleidet. Aber natürlich verwandelt Dostojewski diese allgemeine Idee in einen verzerrten Albtraum, der sehr oft an Absurdität grenzt.

Entweder aus Mangel an Übung oder einfach, weil er diesen Roman sehr schnell schrieb, während er sich in einer finanziellen Notlage befand, schien Dostojewski der Herausforderung nicht gewachsen zu sein, all diese Nebenfiguren im Auge zu behalten. Alle handeln unberechenbar, oft bis zu dem Punkt, dass sie von einer Szene zur nächsten nicht wiederzuerkennen sind. Sie leiden unter akuten Stimmungs- und Meinungsänderungen und wechseln zu schnell von Emotion zu Emotion, als dass der Leser überhaupt mithalten könnte. Zugegeben, dies ist charakteristisch für einen Großteil von Dostojewskis Schriften; und natürlich verwendet er oft unruhige, unvorhersehbare und irrationale Charaktere, um einen brillanten Effekt zu erzielen und den Leser ständig auf dem Laufenden zu halten. Aber in dieser Arbeit fand ich es so übertrieben, dass es eine Art Apathie in mir hervorrief. Ich konnte meinen Kopf nicht genug um die Charaktere legen, um mich um sie zu kümmern; und da ich sie nicht wirklich kannte und daher nichts von ihnen erwartete, konnten sie mich nicht überraschen - da Überraschung das Vereiteln der Erwartung ist.

Was ich an diesem Entwurf vielleicht am meisten bedauerte, war jedoch nicht die miese Charakterisierung, sondern wie es Dostojewski zwang, sich mit seinen typischen Themen auseinanderzusetzen. Anstatt seine immer wieder verhaftenden philosophischen Reden in den Mund von Hauptfiguren zu stecken, mischen sich mehrere Nebenfiguren in die Geschichte ein, um langwierige und aus der Perspektive der Geschichte eher sinnlose Reden zu liefern, die sofort zur Seite gewischt werden. Anstelle der Kritik an der modernen Gesellschaft, des Nihilismus, des Rationalismus und seiner Analyse des Niedergangs der Religion im Vordergrund stehen diese Themen eher am Rande, was ich für eine Schande halte.

Dies ist ganz zu schweigen von den verschiedenen Vorfällen, die Dostojewski anscheinend nur einführt, um die Seitenzahl zu erhöhen (er wurde von der Seite bezahlt). Das ungeheuerlichste Beispiel dafür war, als ein junger Mann in einen Salon stürmte, eine Stunde lang behauptete, er sei der Sohn von Prinz Myshkins Arzt und damit Geld schuldig, und einen langen und absurden Artikel las, den Myshkin dann Punkt für Punkt widerlegt ;; dann kündigt eine andere Nebenfigur an, dass er diesen Mann seit einiger Zeit erforscht (warum?) und enthüllt, dass seine Behauptung, der Sohn des Arztes zu sein, falsch ist - und dies nach einem endlosen Gespräch mit vielen anderen Nebenbemerkungen - so dass die ganze Angelegenheit zu absolut nichts kommt und für den Rest des Buches überhaupt nicht wichtig ist.

Diese enorme Menge an Raum, die Nebenproblemen gewidmet ist, ist besonders verwirrend, wenn man bedenkt, dass wichtige Handlungsentwicklungen im Gegensatz dazu wohl oder übel ohne viel Aufhebens eingeführt werden - beispielsweise wenn Prinz Myschkin mitten in einer großen Szene einfach verkündet, dass er hat eine große Geldsumme geerbt.

Um diese Rezension zu verkürzen, fand ich, dass dies ein zutiefst fehlerhaftes Buch war, das offensichtlich mehrere weitere Entwürfe benötigte, bevor es wirklich überzeugend sein konnte. Ich gebe ihm jedoch immer noch drei Sterne, weil es gelegentlich brillante Blitze gibt. Ich mochte es besonders, wenn Prinz Myschkin von Hinrichtungen sprach und Lebedevs Geschichte über den reuigen Kannibalen, der Mönche tötete und aß. Doch diese strahlenden Momente wurden von den vielen Seiten der Langeweile überschattet. Natürlich ist es gut möglich, dass ich etwas verpasst habe. Einer meiner Freunde ist ein großer Fan von Dostojewski, und er sagt, dieses Buch sei sein Favorit. Aber bis meine Augen für das geheime Verdienst dieses Buches geöffnet sind, werde ich diejenigen lenken, die danach fragen Verbrechen und Bestrafung und Die Brüder Karamasow, die nicht nur gelegentlich brillant sind, sondern von Anfang bis Ende großartig.

Die Tragödie, zu gut zu sein

Ein idealer Idiot

Die meisten meiner Lieblingsfiguren sind entweder rein böse oder komplexe Anti-Helden-Typen. Das Stereotyp Mr. Goody-Two-Shoes hat mich nie angesprochen. Prinz Muishkin, der Idiot im Roman, wird jetzt eine Ausnahme sein.

Er litt während seiner gesamten Kindheit und frühen Jugend an Idiotie aufgrund von Epilepsie (auch FD litt an Epilepsie-Anfällen). Vielleicht lag es an dieser Idiotie, dass er nicht den gesunden Menschenverstand angenommen hat - die „normale“ Sichtweise auf die Welt, die durch die langsame Verfälschung unseres Mitgefühls unter dem Vorwand der sogenannten Selbstverteidigung in einer grausamen Welt entsteht .

P. ist voller Mitgefühl - was aus den Geschichten, die er erzählt (die Geschichten, die Sie erzählen, erzählen viel über sich selbst), sehr deutlich wird. Seine Güte (im Gegensatz zu Evegeines kalkulierter Güte und Ptitson, der sich nur erlaubt klein Übel) macht es ihm gleichgültig, sich selbst Schaden zuzufügen, wenn es das Glück eines anderen bedeutet. Wenn Sie versuchen, ihn zu beleidigen oder zu verletzen; Die Umstände, unter denen Sie dies taten, würden ihm leid tun. und lass dich von ihm betrügen. Es ist nicht so sehr, dass er den Schaden, der ihm selbst zugefügt wurde, nicht bemerkt oder nicht verteidigen kann, sondern er zieht es vor, sich selbst zu leiden, anstatt andere anzuziehen - selbst wenn andere auf ihre Weise unheimlich sind.

Er hat keinen Sinn für soziale Klasse - er könnte auf die gleiche Weise mit Dienern oder Meistern, Erwachsenen oder Kindern sprechen. Er lässt dich über ihn lustig machen - oft schließt er sich selbst dem See an.

Er wird nicht für seine Rechte eintreten, sondern für andere kämpfen. Innerhalb eines Romans geriet er zweimal in einen Kampf, und beide Male war es, jemanden zu verteidigen.

Seine natürliche Güte lässt ihn niemandem gegenüber misstrauisch, wütend oder eifersüchtig sein. Tatsächlich würde er sich Vorwürfe machen, wenn er solche Emotionen hegen würde. Dieser Zurückhaltung stehen Menschen gegenüber, die ihn umgeben - Betrunkene, Schurken usw. (FDs Romane sind immer voller Kontraste). Es ist nicht so, dass er vor allem Emotionen ist - er ist leicht aufgeregt -, sondern durch solche Emotionen wie Schuld, Dankbarkeit und Glück und niemals so sehr, dass er jemandem Schaden zufügen könnte.

Er ist beschwipst und macht eine unordentliche Figur, die die Leute dazu bringt, ihn zu unterschätzen - die Tatsache, dass er selbst seine Fähigkeiten nicht kennt, hilft nichts. Er hat eine Art Minderwertigkeitskomplex an sich, kann nicht glauben, dass er von einer Frau geliebt werden kann - was ironisch ist, weil vier Frauen während des Romans von ihm angezogen werden.

Ein geliebter Idiot

So fällt es Ihnen leichter, sich über ihn lustig zu machen; aber du wirst es auf eigene Gefahr tun; Seine Einstellung, die andere Wange zu drehen, wird früher oder später Ihre Liebe finden. Sogar diejenigen, die versuchen, ihn zu betrügen, lieben ihn am Ende. Ein dritter Grund, aus dem er Aufmerksamkeit erregt, ist die Neugier. Er ist in seinen Gedanken rein originell (im Gegensatz zu Ganias mangelnder Originalität). Während die Leute ihn am Anfang unterschätzen; bald respektieren sie ihn alle - in gewisser Weise. Sie adoptieren ihn, streicheln ihn, vergeben ihm alle Fehler und wollen, dass er es im Leben gut macht; wegen seiner absoluten Unfähigkeit, irgendjemandem Schaden zuzufügen.

Lizaveta mag ihn, möchte aber nicht, dass er ihre Tochter mit ihm heiratet - in dem Wissen, dass seine Güte ihn nicht lange auf der Welt überleben lässt. Sie wird sich jedoch keine Gründe dafür eingestehen. Eine der Frauen, die er liebt, verlässt ihn, weil sie denkt, dass sie ihn nicht verdient; ein anderer verlässt ihn, weil ... Nun, indem er gut zu allen ist, verletzt er sie am Ende.

P. ist ein gutes Beispiel, das zeigt, dass wenn wir den barmherzigen Samariter zu viel spielen; Es geht immer darum, uns selbst und, was vielleicht noch wichtiger ist, denen, die uns lieben oder von uns abhängig sind, Schaden zuzufügen.

Christus?

P. sollte sich von einem Gemälde von Hans Holbein dem Jüngeren „Der Leib des toten Christus im Grab“ (siehe unten) inspirieren lassen, dessen Realismus sowohl FD als auch P. kraftvoll traf.

Ps Reaktion auf das Malen ist hier:

"The prince glanced at it, but took no further notice. He moved on hastily, as though anxious to get out of the house. But Rogozhin suddenly stopped underneath the picture. […]

"I like looking at that picture," muttered Rogozhin, not noticing, apparently, that the prince had not answered his question.

"That picture! That picture!" cried Myshkin, struck by a sudden idea. "Why, a man's faith might be ruined by looking at that picture!"


Es ist die Tatsache, dass Christus in diesem Gemälde Wunden hat und wie Sterbliche geschlagen aussieht. Sein Körper wird als verfault angesehen. FDs Frau bemerkte, wie sie ihn von diesem Gemälde wegnehmen musste, weil sie befürchtete, er würde einen seiner Angriffe bekommen.

Während P. nie predigte oder so, legte FD definitiv das gute Herz Christi in ihn. Es gibt andere wichtige Entfernungen zwischen zwei, im Gegensatz zu Prinz war Jesus nicht schockiert, als er die in der Welt vorherrschende Barbarei entdeckte. Jesus war, IMO, auch selbstbewusster und wurde mindestens einmal wütend.

Princes völliger Mangel an Aggressivität wird von Rogoschin, Dostojewskis Idee von Anti-Christus, völlig kontrastiert. Und dieser Anti-Christ ist nicht rein böse, sondern jemand, der es nicht ertragen kann, betrogen zu werden. Eine Person, die nicht in der Lage ist zu vergeben, ist alles, was Dostojewski von dem Bösen hält. Dostojewski geht jedoch noch einen Schritt weiter und macht Prinz und Rogoschin Freunde. Am Ende konnte Prince den Anti-Christus in Rogozhin nicht besiegen und sein eigenes Mitgefühl wurde sein Untergang.

FD macht P. zu einem wahren Christen - eine Taufe auswendig und standardmäßig; und überzeugt uns, dass es Selbstmord ist, in einer Welt korrupter Seelen gut zu sein.

Habe ich jemals gedacht, dass ein Tag für mich kommen würde, um zu sagen, dass ich von einer Arbeit von Dostojewski enttäuscht war? Vor einem Monat hätte ich über diesen Gedanken gelacht. Aber einen Monat später lache ich nicht mehr. Ich bin schockiert, das zu finden is möglich. Wenn es möglich ist, Ihr Herz über eine literarische Enttäuschung zu brechen, sollte ich sagen, dass ich am gebrochenes Herz.

Gegenwärtig pflege ich meine Wunde, daher ist dies möglicherweise nicht der richtige Zeitpunkt, um eine Bewertung zu schreiben. Gleichzeitig habe ich das Gefühl, dass ich es niemals tun werde, wenn ich jetzt nicht schreibe. Ich möchte einfach alles, was mit diesem Buch zu tun hat, so schnell wie möglich fertigstellen. Vergiss, wenn ich das quälende Leseerlebnis kann, das ich einen Monat lang erlebt habe. Ich möchte mich an den Dostojewski erinnern, in den ich mich verliebt habe Die Brüder Karamasow , Verbrechen und Bestrafung und Weiße Nächte . Und ich werde diesen Dostojewski bis zum Ende meiner Tage schätzen.

Als ich mich der Geschichte näherte, ging ich die einleitenden Anmerkungen in dieser speziellen Ausgabe durch. Ich habe gelesen, dass Dostojewski uns einen Christus-ähnlichen Helden präsentiert - einen Inbegriff von Güte und Unschuld; ein reines, gütiges und mitfühlendes Herz. Ich las, wie seine Freundlichkeit, sein Mitgefühl, seine Güte und seine Unschuld mit Füßen getreten wurden. Ich habe gelesen, wie die menschliche Unschuld von einer korrupten Gesellschaft zum Opfer fällt. Kurz gesagt, ich wollte gerade die Geschichte eines "heiligen Narren" lesen. Zu meiner größten Bestürzung stellte sich heraus, dass Prinz Myschkin kein "heiliger Narr", sondern ein "Narr" war - ein Idiot. Da gibt es keine Ironie. Der Titel muss in seiner literarischen Bedeutung genommen werden. Dostojewski hat uns wirklich einen kompletten Idioten präsentiert! Dies war ein schwerer Schlag für meine Erwartungen. Dieser Rückgang meiner Erwartung hat jedoch nichts mit Dostojewski oder seiner Wahl des Helden zu tun. Die Autoren haben das Recht zu entscheiden, wen sie zu ihrem Helden machen möchten. Und die Wahl einer Person wie Prinz Myschkin hat Originalität. Ich habe meine Enttäuschung total auf die einleitenden Anmerkungen gelegt, die für mich die ganze Geschichte falsch dargestellt haben.

Es hat einige Zeit gedauert, bis ich verstanden habe, was ich im vorherigen Absatz ausgedrückt habe. Ich habe zunächst nicht verstanden, dass Prinz Myschkin ein literarischer Idiot war. Ich wusste nicht, wie ich ihn verstehen sollte. Dann wurde mir nur klar, was Dostojewski meinte. Der Titelcharakter ist wirklich das, was mit dem Wort gemeint ist. Dann kam meine Enttäuschung und ich musste mich hinlegen, bis ich das überwunden hatte. Ich begann die Lektüre mit einem neuen Geist, um Prinz Myschkin Beachtung zu schenken. Aber auch hier war ich erneut enttäuscht, diesmal von Dostojewski selbst. Es begann in Ordnung mit meinem Wissen, dass Prinz Myschkin von Kindheit an einfältig war und dass es ihm schwer fiel, Dinge zu verstehen, und er beim Lernen sehr zu kämpfen hatte. Darüber hinaus war er auch ein Epileptiker. Aus dieser Perspektive las ich weiter. Aber auch hier scheiterte mein Verständnis dieses Charakters an vielen charakteristischen Widersprüchen. Er soll einfältig sein, zeigte aber gleichzeitig eine scharfe und seltene Intelligenz. Er war freundlich und mitfühlend, stimme ich zu, und insofern rein. Aber es war eine subtile List in ihm und manchmal spürte ich dort einen berechnenden Verstand. Und seine Handlungen, die dazu führten, das Leben eines jungen und vertrauensvollen Mädchens zu ruinieren, führten dazu, dass ich ihn total verachtete. Dies entsprach nicht meiner Vorstellung vom Charakter von Myschkin. Egal wie sehr ich es auch versuchte, ich konnte ihn weder verstehen noch mit ihm in Verbindung treten. Das erschöpfte mich so sehr, dass ich mich nicht sicher war, ob ich weitermachen oder aufgeben sollte. Andererseits war dies immerhin Dostojewski, also beschloss ich, mich auszuruhen.

Ich nahm es wieder auf und war entschlossen, es bis zum Ende durchzusehen. Diesmal konzentrierte ich mich auf Dostojewskis Darstellung der menschlichen Psychologie, denn ich konnte keine richtige Handlung ergründen, auf der sich die Geschichte entwickelte, außer den beiden "Liebesdreiecken" (wenn man sie als solche bezeichnen darf), in denen der Prinz das Objekt in einem und Verfolger war in dem anderen. Ich könnte ehrlich sagen, dass dieses einzigartige Merkmal von Dostojewski, diese Darstellung der menschlichen Psychologie, die er in all seinen Werken übernommen hatte, diese Arbeit gerettet hat. Wie immer hat er das hervorragend gemacht. Starke Emotionen wie Liebe, Besessenheit, Eifersucht, Misstrauen und Wut werden so gut dargestellt, dass ich das genossen habe, obwohl ich keinen anderen genossen habe.

Ich war nicht sehr beeindruckt von den Charakteren; definitiv nicht mit dem "Helden". Es gab ein paar Charaktere, die ich als echt empfand und mochte, aber die meisten waren oberflächlich. Und Dostojewskis Schreiben war zwar unbestreitbar schön, aber zu ausführlich und unnötig.

Die Entscheidung über die Bewertung war ein Kampf. Ich schwankte viel darüber und entschied mich schließlich für drei Sterne. Ich konnte einfach nicht weniger geben. Das konnte ich Dostojewski nicht antun.

Was ist der Unterschied zwischen Einfachheit und Idiot? Auf unterschiedliche Weise wird diese Frage im Verlauf dieses Buches immer wieder gestellt. Und kann ein ehrlicher Mann in der Gesellschaft überleben - genauer gesagt in der russischen Gesellschaft im 19. Jahrhundert?

Hinweis: Der Rest dieser Überprüfung wurde aufgrund der jüngsten Änderungen in der Goodreads-Richtlinie und deren Durchsetzung zurückgezogen. Sie können lesen, warum ich zu dieser Entscheidung gekommen bin hier.

In der Zwischenzeit können Sie die gesamte Rezension unter lesen Smorgasbook

Ein russischer Don Quijote?
In Russland Mitte des 19. Jahrhunderts, als Dostojewski den Idioten schrieb, war es die Blütezeit der Gedanken der Slawophilen, die eine Dichotomie zwischen Russland und dem Westen vorschlugen, wobei ersteres spiritueller, reiner und harmonischer war, letzteres materieller und untreuer und zynisch. In The Idiot porträtierte Dostojewski eine Dichotomie innerhalb Russlands. Myschkin, der Idiot und gleichzeitig ein Mann von großer Intelligenz, unterscheidet sich von der russischen Gesellschaft. Obwohl jeder mehr oder weniger die gute Natur in ihm erkennt, kann jeder ihn nicht verstehen und ihn schließlich als Feind sehen. Myschkin hingegen kann andere verstehen, mit ihnen sympathisieren und durch sie hindurchsehen, wie sie es selbst nicht können. Myschkin, der Idiot, hat insbesondere die Fähigkeit, andere sozial ungeschickte, abgelehnte, entgleiste oder verrückte Menschen wie Nastassya, Rogozhin und Hippolite zu verstehen und für sie zu sorgen. Und im Gegenzug haben diese Leute, insbesondere Rogozhin, mehr Fähigkeiten als der Rest der Gesellschaft, ihn zu verstehen. Ich denke nicht, dass der Charakter von Myschkin streng gut oder christlich ist. Er ist undefinierbarer, ungewollt schädlicher, pathologischer. Der Idiot präsentiert dem Leser nicht nur eine komplizierte moralische Welt, sondern auch eine ebenso komplizierte und verführerische ästhetische Welt: Myschkin ist in diesem Sinne ein russischer Don Quijote.

"Ich werde nur erwähnen, dass Don Quijote von den schönen Menschen in der christlichen Literatur als der vollständigste gilt. Aber er ist nur schön, weil er gleichzeitig lächerlich ist." (Zitiert Dostojewskis Brief an Sonya, der der Idiot gewidmet ist)

Wenn Sie solche Sachen mögen, Sie können die vollständige Rezension lesen.



Hysterisches Melodram: "Der Idiot" von Fjodor Dostojewski, Constance Garnett (Übersetzerin), Alan Myers (Übersetzerin), Joseph Frank (Einführung), Anna Brailovsky (Übersetzerin)



Ich möchte vorschlagen, dass die Lesewahl in jedem Alter einem Wirbel ähnelt. Die Lieblingsbücher und -autoren eines Menschen drehen sich um und werden erneut gelesen (ich war schon immer ein großartiger Leser). Neue Bücher werden angesaugt, um sich dem Wirbel anzuschließen, und einige der Favoriten sinken allmählich ab, nur gelegentlich wieder auf und ab, möglicherweise um der Nostalgie willen erneut gelesen zu werden.

Ein Prinz unter den Männern
"Der Humor von Dostojewski ist der Humor eines Bar-Loafers, der einen Kessel an den Schwanz eines Hundes bindet." W. Somerset Maugham, Das Notizbuch eines Schriftstellers

Prinz Myschkin, der Protagonist dieses Romans, kam mir sofort in den Sinn, als ich kürzlich den Satz "ein Prinz unter Männern" hörte, nachdem ich ihn vor einigen Jahren gelesen hatte.

Was passiert, wenn Sie einen Mann mit einem Titel, aber einer Krankheit, der ihn für seine ganze Jugend in die Schweiz führte, in die höhere Gesellschaft fallen lassen? Dostojewski wollte einen Roman schreiben, der die Frage beantwortete, wie die heutige Gesellschaft einen wahren Unschuldigen behandeln würde, einen unverheirateten Mann Mitte 20, der nicht sündigt und nur Liebe zum Geben hat (im Christentum passt nur einer zu dieser Beschreibung). . Für mich war dies Dostojewskis traurige, aber hoffnungsvolle parabolische Antwort. Während im Jahr 1869 veröffentlicht, Der Idiot ist im Wesentlichen zeitlos und bleibt einer der besten Romane aller Zeiten.

Dies ist der zweite Roman, den ich über Dostojewski gelesen habe, in dem er die Frauen weniger als günstig darstellt. Verständlicherweise in diesem Roman. Die Hauptgrundlage für die Hauptfrau in diesem Buch, "Natasha Filippovna", war Polina Suslova, mit der Fee-Yo eine Beziehung hatte, während seine erste Frau an Konsum erkrankt war. Er fand Suslova herrisch, manipulativ, eifersüchtig und bemerkte zum Beispiel, dass sie wiederholt verlangte, dass er sich von seiner "konsumierenden Frau" scheiden ließ. Er schrieb später über Suslova, dass sie "eine kranke selbstsüchtige Frau" sei, die sich weigere, Unvollkommenheiten bei anderen zu tolerieren, und deren "Selbstsucht und Selbstwertgefühl kolossal seien". Nach dem Tod seiner ersten Frau im Jahr 1865 schlug er Suslova vor, aber sie lehnte ab. Sie respektierte seine Bücher nicht und las sie selten und betrachtete ihn als einfachen Bewunderer.


Polina Suslova


Von den 3 Dostojewski-Romanen, die ich gelesen habe (Der Idiot / Die Brüder Karamasow / Verbrechen & Bestrafung), haben die ersten beiden Damen ungünstig dargestellt. Die negative Darstellung von Filippovna in The Idiot war entscheidend für die Geschichte. Auf der anderen Seite fand ich die Negativität gegenüber Frauen unentgeltlich Die Brüder Karamasow.

Auf jeden Fall empfehle ich diesen Roman, einen meiner Favoriten.

Lieber Herr, hilf mir weiterzumachen.

Ja, richtig, ich bin endlich fertig mit dem Lesen, aber haben sich meine Gebete ausgezahlt?

Ich fühle mich völlig erschöpft und müde, nachdem ich dieses Buch gelesen habe. Ich weiß nicht einmal, ob dies Dostojewskis magische Worte sind oder ob es die Interpretation des Übersetzers ist.

Ich weiß, dass die Entscheidung, dies als meine erste Dostoesvesky-Lektüre aufzunehmen, nichts weniger als ein Stunt war, aber ich denke, der einzige Grund, warum ich diese Lektüre gelesen habe, war, dass ich es immer wollte. Ich glaube, ich war damals 12-13 Jahre alt, als mir das vom Besitzer gegeben wurde, und ich erinnere mich, dass ich aufgeregt war und alles, weil ich selbst dann gerne fette Bücher las. Wie auch immer, vor 8-9 Jahren habe ich versucht, dies zu lesen, aber ich hätte nicht weiter gehen können als bis zur heutigen Zugszene des ersten Kapitels. Ich denke, gegen Ende dieses Buches war ich so besorgt, dass ich buchstäblich dafür gebetet habe Buch gegen Ende zu erreichen.

Ich bekomme Nervosität, wenn ich nur darüber nachdenke, wie jemand so viel verdammtes Drama schreiben kann.
Ich meine keine Beleidigung für Dostojewski, aber ein dickes Lob, Mann!
Ich fühle mich ausgeraubt.
Ich denke, der Titel enthält eine vordefinierte Warnung.
Es ist ein Buch über einen Idioten und wer es liest, ist auch ein Idiot.
Nehmen Sie dies auf, wenn Sie daran interessiert sind, Ihre Zeit totzuschlagen und sich in ein unsinniges Drama zu verwickeln.

Ich neige dazu, Autoren zu applaudieren, die auf wenigen Seiten eine erstaunliche Geschichte erzählen können, wenn sie einen Band brauchen, um eine mittelmäßige Geschichte zu erzählen

Ich las The Idiot als meine vierteljährliche klassische Herausforderung 2017 und hatte auf die Erfahrung gehofft, die ich letztes Jahr um diese Zeit beim Lesen gemacht habe Krieg und Frieden von Leo Tolstoi. Krieg und Frieden Ich habe es wirklich genossen, da die Handlung und die Charakterisierung ausgezeichnet waren und das Buch so lesbar und interessant war, während The Idiot lesbar und an Stellen gut geschrieben ist, an denen es eher trocken ist und ich mich in vielen gelangweilt fühlte Kapitel und in anderen verwirrt. Während ich die Charaktere mochte, empfand ich das Buch und besonders die ersten 100 Seiten als unangenehm und träge.

Ein junger Mann Mitte zwanzig namens Prinz Myschkin kehrt nach einer Zeit in einer Schweizer Klinik zur Behandlung nach Moskau zurück. Bei seiner Rückkehr nach Moskau findet er sich in einer von Reichtum besessenen Gesellschaft als Fremder wieder und wird in ein Liebesdreieck verwickelt. Die Geschichte ist in erster Linie eine Liebesgeschichte und eine gute, altmodische Geschichte von Gut gegen Böse.

Eine schöne Hardcover-Ausgabe für mein Bücherregal, und obwohl ich es nicht bereue, sie gelesen zu haben, ist sie keine für mein Lieblingsregal. Ich kann es versuchen Die Brüder Karamasow so viele meiner Freunde haben es über dieses empfohlen.

Dies war mein erstes Buch von Fjodor Dostojewski, und es wird sicherlich nicht mein letztes sein! Als ich anfing zu lesen, war ich offensichtlich sehr neugierig zu sehen, wie Dostojewskis Schreiben und Geschichtenerzählen war und warum jeder ihn so sehr zu lieben scheint. Ich war schnell begeistert von der Geschichte und obwohl "The Idiot" ein 500-seitiges Buch ist, habe ich es innerhalb einer Woche fertiggestellt.
Dies ist die Geschichte des idiotischen Prinzen Myschkin, der nach Russland kommt, um sich mit seinen Verwandten zu verbinden. Ich fand es toll, wie sich die Geschichte in einem Zug mit verschiedenen Charakteren und verschiedenen Geschichten öffnete, die alle während der Erzählung irgendwie kombiniert wurden. Ich fand es außerdem toll, wie dieses Buch Sie auf eine ziemliche Reise mitnimmt. Myschkin kennt so gut wie niemanden, wenn er nach Russland kommt, aber er macht sehr schnell Bekanntschaften und wird in Dramen und komplizierte Situationen verwickelt.
Ich denke, eines der Dinge, die ich an dieser Geschichte am meisten geliebt habe, ist, wie geschickt Dostojewski den Begriff "Idiot" auf verschiedene Arten verwendet, die der Geschichte entsprechen. Dies bezieht sich erneut auf die große Reise, auf die er den Leser nimmt. Mushkin ist ein so liebenswerter Charakter, der sich aus seiner Umgebung einer genauen Prüfung und Beurteilung unterzieht, und man kann nicht anders, als ihn zu lieben. Das gilt grundsätzlich für alle Charaktere in diesem Buch. Jeder wird durch Dostojewskis lebendige Beschreibungen lebendig, und es war eine erstaunliche Leseerfahrung, jeden einzelnen von ihnen zu "treffen".
Ich habe natürlich auch die Teile wirklich geliebt, in denen die Charaktere (daher Dostojewski) philosophisch werden, und ich musste einige Passagen und Beobachtungen über das Leben unterstreichen.
Meine einzige Beschwerde über dieses Buch ist jedoch, dass eine der wichtigsten Figuren in diesem Buch sehr gut versteckt ist. Wir hören selten von ihr, und wenn wir das tun, bekommen Sie nicht den schmeichelhaftesten Eindruck von ihr. Ich fühlte überhaupt keine Verbindung zu ihr, was mich traurig machte, denn in meinen Augen wäre die Geschichte (und das Ende) fantastisch gewesen, wenn ich nur ein bisschen mehr für sie gefühlt hätte. Trotzdem ist dies eine erstaunliche Geschichte, die Sie aufgreifen müssen, wenn Sie Interesse an Dostojewski oder nur an russischer Literatur im Allgemeinen haben.

Der Idiot: Die Reise von der Auferstehung zur Kreuzigung

Ich lese selektiv Romane, besonders lange, und ich schwanke, um meinen Kopf in mittelmäßige zu tauchen, selbst wenn sie einige interessante Perspektiven auf das Leben, die Geschichte oder das Geschichtenerzählen bieten. Ich war vorsichtig, als ich anfing zu lesen Der Idiot , da das Drama über 660 Seiten umfasst. Nachdem ich die Arbeit gelesen habe, habe ich das Gefühl, mir weitere 600 Seiten dieser Unterschrift zu geben! Der Idiot hat meine Psyche tief geprägt und ich bin mir sicher, dass sie für immer bei mir bleiben wird. Ich kann sogar ein erneutes Lesen in Betracht ziehen!

Wenn der Hauptzweck der Literatur Unterhaltung ist, die mit Erleuchtung verbunden ist, dann Der Idiot ist ein spektakulärer Erfolg. Die Handlung ist voller Ereignisse, die Charaktere zeigen extreme Unvorhersehbarkeit in Verhalten und Emotionen, die Ereignisse sind faszinierend und viele Passagen haben seltene lyrische Intensität, intellektuelle Einsicht und psychologische Tiefe. Im Gegensatz zu Crime and Punishment und Brothers Karamzov (die einzigen anderen beiden Romane, die ich gelesen habe) werden pontifizierende Passagen (in vielen russischen Romanen üblich) - z. B. der Brief von Ippolit und Prinz Myshkins letzter Debatte während der Party im Haus - eingehalten das bloße Minimum . Der Roman konzentriert sich auf Ereignisse, Situationen, Handlungen, Stimmungen, Missverständnisse, Anschuldigungen, skurrile Ausgüsse, Einsamkeit und unhaltbare Sympathien, um den Leser zu motivieren. Viele schöne Romane enden in einer katastrophalen Auflösung, die die allgemeine Wirksamkeit beeinträchtigt. Überraschenderweise, Der Idiot zeichnet sich auch im Finale aus. Kein Wunder, dass dieser Klassiker im Bereich der Kunst eine seltene Größe erlangt hat.

Die meisten der Hauptfiguren dieses Romans tauchen ganz am Anfang auf, als Prinz Lyov Nikolayevitch Myshkin nach längerer Behandlung von Epilepsie von einer Schweizer Klinik nach Petersburg zurückkehrt. Die Zugfahrt am Anfang stellt zwei wichtige Charaktere vor - Parfyon Semyonovitch Rogozhin (jemand, der bis zum Ende als Schatten des Prinzen, eine Art Doppelgänger bleibt) und Lebedyev - und bald betreten wir die Welt zweier großer Familien dieses Romans - Epachin und Ivolgin - repräsentieren zwei Enden sozialer Schichten. Der Prinz macht bald Bekanntschaft mit dem einzigen entfernten Verwandten von ihm in der Stadt - Lizaveta Prokofyevna, der Frau von General Ivan Fyodorovitch, dem Oberhaupt der Familie Epachin. Seine kindliche Offenheit und "unnachahmliche Idiotie" bezaubert bald alle Epachins, einschließlich der drei Töchter Alexandra, Adelaida und Aglaya, wobei letztere die jüngsten und schönsten sind. Hier begegnet er erstmals dem Porträt der schönen und mysteriösen Dame Nastasya Filippovna Barashkov, der turbulenten Figur, die im Mittelpunkt dieses Romans steht. Unmittelbar danach trifft der Prinz die chaotische Familie Ivolgin: General Ardalion Alexandrovitch, der alkoholkranke Vater; Nina Alexandrowna, die liebenswürdige Mutter; die ehrgeizige Tochter Varvara Ardalionovna (Varya); der Sohn Gavril Ardalionovitch (Ganya), der später dem Prinzen und Kolya, dem jüngeren Bruder von Ganya, Konkurrenz macht, der immer bereitwillige irrende Junge von allen, der bald der Vertraute des Prinzen wird.

Die Größe von Dostojewski liegt in seiner unabwägbaren Fähigkeit, in die Tiefe aller oben genannten Charaktere einzutauchen und ihre Güte und Schwäche aufzudecken. In einem Roman dieser Größenordnung ist es durchaus möglich, dass ein moderner Autor einige der Charaktere wissentlich oder unwissentlich aus dem Weg räumt oder eine flache Darstellung davon skizziert. aber nicht im Fall von Dostojewski. Die Gesamtarchitektur des Romans ist ebenfalls robust und am Anfang sind Signalsätze eingebettet, die das Finale vorwegnehmen. Der Leser wundert sich über das mysteriöse Fehlen eines zentralen Charakters dieses Romans auf mehr als 300 Seiten, und doch passt am Ende alles in seinem großen Schema zusammen.

Jeder, dem der Prinz begegnet, ist mit seiner Einfachheit und seinen offenen Manieren entwaffnet, und zumindest für kurze Zeit gelingt es ihm, selbst im schlimmsten Fall etwas Gutes hervorzubringen. Er wird von Rogozhin zu Beginn des Romans als "heiliger Narr" identifiziert. Er wird von fast allen Charakteren in diesem Roman geliebt, aber niemand will ihn besitzen. Sowohl Aglaya, die Verlobte des Prinzen, als auch ihre Mutter Lizaveta Prokofyevna schwanken ewig, ob der Prinz einen guten Ehemann abgeben würde. Als Charakter konfrontiert ihn offen im Roman, Mein lieber Prinz, das Paradies auf Erden ist nicht leicht zu erreichen; Trotzdem zählen Sie in gewisser Weise auf das Paradies. Das Paradies ist eine schwierige Sache, Prinz, viel schwieriger, als es Ihrem wunderbaren Herzen scheint..

Man kann nicht anders, als in allem, was Prinz tut oder spricht, eine Christus-ähnliche Qualität zu bemerken. Vielleicht passiert eine Szene in dem Roman, die nackt die Natur des Prinzen zeigt, unmittelbar nachdem der Prinz nach seiner Rückkehr den ersten epileptischen Anfall erlitten hat. Der Prinz, der sich immer noch davon erholt, wird von der ganzen Familie Epachin besucht, als plötzlich in diesen fröhlichen und eleganten, wenn auch innerlich angespannten Kreis die modischen jungen Revolutionäre und Nihilisten platzen, zu denen der geschwätzige Ippolit, der angebliche "Sohn von Pawlischschew", Keller, gehört der Boxer". Sie beschuldigen den Prinzen, er habe sich wie ein geiziger Mann verhalten, als er sich ein Vermögen schnappte, das Pavlishchev, der verstorbene Wohltäter von Prinz Myschkin, ihm hinterlassen hatte, ohne es mit den sogenannten legitimen zu teilen (Ganya beweist später, dass sie nicht existieren). Dies ist eine unangenehme, abstoßende und beunruhigende Szene, in der diese fehlgeleiteten jungen Leute dem guten Myschkin gnadenlos und nackt einen doppelten Schmerz zufügen. Der Prinz steht ohne Hilfe offen und wird von den gesamten Mitgliedern der Familie Epachin und dem größten Teil der Familie Ivolgin kritisch beobachtet. Und wie endet die Situation? Es endet damit, dass Myschkin trotz der kleinen Fehler, die er während der Aufregung macht, sich genau nach seiner Art, sanften, kindlichen Natur verhält, lächelnd das Unerträgliche akzeptiert, selbstlos die schamlosesten Reden beantwortet, bereit ist, jeden Fehler anzunehmen und nach jedem Fehler zu suchen in sich selbst - und sein völliges Versagen dabei mit dem Ergebnis, dass er nicht von der einen oder anderen Seite, sondern von beiden verachtet wird! Alle wenden sich gegen ihn, er ist allen auf die Zehen getreten; für einen Moment werden die extremsten sozialen Gegensätze in Bezug auf Alter und Sichtweise vollständig ausgelöscht, alle sind sich einig und wenden sich mit Empörung und Wut von dem einzigen unter ihnen ab, der rein ist!

Kann ein reines Herz dieser Welt Trost bringen? Ich werde es nicht beantworten, da die Leser sicher eine Antwort finden werden, wenn sie in diese eintauchen. Warum versteht niemand den Prinzen, obwohl fast alle ihn irgendwie lieben, findet fast jeder seine einfühlsame Sanftmut beispielhaft? Was unterscheidet ihn, den Mann der Magie, von den anderen, den gewöhnlichen Leuten? Warum haben sie Recht, ihn zu beschimpfen? Warum müssen sie es unaufhaltsam tun? Warum müssen die Dinge mit ihm gehen wie mit Jesus, der am Ende nicht nur von der Welt, sondern auch von all seinen Jüngern verlassen wurde?

Es ist so, weil die Denkweise des "Idioten" anders ist als die anderer. Nicht dass er weniger logisch oder kindlicher und assoziativer denkt als sie - das ist es nicht. Seine Denkweise ist magisch. Dieser sanfte "Idiot" leugnet völlig das Leben, die Art zu denken und zu fühlen, die Welt und die Realität anderer Menschen. Seine Realität ist etwas ganz anderes als ihre. Ihre Realität in seinen Augen ist nicht mehr als ein Schatten, und indem er eine völlig neue Realität sieht und fordert, wird er ihr Feind.

In einer ausgezeichneten Einführung in diesen Roman, der vom bekanntesten Übersetzerpaar der Übersetzungswelt, Richard Pevear Larissa Volokhonsky, hervorragend übersetzt wurde, wird ein Brief von Dostojewski an seine geliebte Nichte Sofia Ivanova zitiert:

Die Hauptidee des Romans ist es, einen positiv schönen Mann darzustellen. Es gibt nichts Schwierigeres auf der Welt und besonders jetzt. Alle Schriftsteller, nicht nur unsere, sondern auch alle europäischen Schriftsteller, die lediglich versucht haben, das Positiv Schöne darzustellen, haben immer aufgegeben. Weil die Aufgabe unermesslich ist. Das Schöne ist ein Ideal, aber dieses Ideal, ob unser oder das des zivilisierten Europas, ist noch lange nicht ausgearbeitet. Es gibt nur eine vollkommen schöne Person - Christ -, so dass das Erscheinen dieser unermesslichen, unendlich schönen Person natürlich bereits ein unendliches Wunder ist

Der Idiot besteht aus zwei Unmöglichkeiten - der Unmöglichkeit einer romanhaften Darstellung eines in Ruhe lebenden Epileptikers und der Unmöglichkeit der Darstellung einer Christus-ähnlichen Figur und darüber hinaus dem Versagen dieser Figur, die Welt um ihn herum zu verwandeln. Ich glaube, Dostojewski ist dieser Versuch erstaunlich gelungen.

"Liebe Kinder besonders, denn auch sie sind ohne Sünde wie die Engel; sie leben, um unsere Herzen zu erweichen und zu reinigen und uns sozusagen zu führen."

Dostojewski verachtete die Ansicht, dass die Gedanken eines Kindes nicht erwägenswert seien, und glaubte sogar, dass ein Kind aufgrund unserer zunehmend egoistischen Tendenzen (abgesehen von der offensichtlichen evolutionären Notwendigkeit von Kindern natürlich) in unserer Gesellschaft notwendig sei, und glaubte, dass ein Kind immer notwendig sei gut gemeint. Dies erinnert mich an einen bestimmten Charakter in diesem Buch, der natürlich Prinz Myschkin ist.

Ich glaube, Dostojewski hat diesen Charakter als seinen idealen Mann geschaffen, Dostojewskis Vorstellung vom Übermenschen. Die Persönlichkeit von Fürst Myschkin der der russischen Gesellschaft gegenüberstellen; Das war sehr egozentrisch und lehnte jeden ab, der mit seiner Fetisch-Weltanschauung nicht einverstanden war, und zeigte, wie dies mit der Zeit sogar die altruistischste Person ruinieren wird, die es gibt, was mit Prinz Myschkin geschehen ist. Ich denke, es ist fair zu sagen, dass er einfach zu gut für diese Welt war.

Dieses Buch ist meiner Meinung nach eine brillante Anklage gegen die russische und westliche Gesellschaft und unsere stetig wachsende Ichbezogenheit und Besessenheit von materialistischen Besitztümern, und wie dies mit der Zeit jeden zerschlagen wird, der einen anderen Weg versucht.

Dostojewski schrieb in einem Brief an Apollon Maykow (Dichter und Freund), dass seine Idee mit Der Idiot war es, einen "positiv schönen Mann" zu schaffen. In einem anderen Brief an seine Nichte - Sofya Ivanova - schreibt er weiter:

"Die Hauptidee des Romans ist es, einen positiv schönen Mann darzustellen. Es gibt nichts Schwierigeres auf der Welt und besonders jetzt. Alle Schriftsteller, nicht nur unsere, sondern sogar alle europäischen Schriftsteller, die lediglich versucht haben, das positiv Schöne darzustellen, habe immer aufgegeben. Weil die Aufgabe unermesslich ist. Das Schöne ist ein Ideal, aber dieses Ideal, ob unser oder das des zivilisierten Europas, ist noch weit davon entfernt, ausgearbeitet zu werden. Es gibt nur eine vollkommen schöne Person - Christus - so dass die Das Erscheinen dieser unermesslichen, unendlich schönen Person ist natürlich schon ein unendliches Wunder. "

Deshalb dachte er, er würde diesen Roman nicht schreiben. Seine Hauptidee war es, diesen "positiv schönen Mann" - dh jemanden, der Christus ähnlich ist - in Myschkin darzustellen. Er ist wirklich kein Idiot. Er weiß, was er tut, aber er gibt nicht einmal zu, dass er ausgenutzt wird. Nicht weil er ein Idiot ist: Es ist ihm einfach egal und er glaubt an Menschen. Auf Norwegisch haben wir ein Wort dafür: Dumsnill. Seine wörtliche Übersetzung wäre "dumm". Ich nehme an, das wäre eine ziemlich gute Übersetzung für dieses Buch, wenn wir es in meinen Dialekt übersetzen würden und nicht nur in Norwegisch, wo "Idioten" (Der Idiot) ausreicht.

Dostojewski hatte die Idee dazu von Holbein Christus vom Kreuz genommen. Nikolai Karamzin schrieb über das Bild: "[...] Man sieht nichts von Gott. Als Toter wird er ganz natürlich dargestellt." Diese Worte hatten vermutlich einen starken Einfluss auf Dostojewski, und er sah das Bild später in Basel. Seine Frau schrieb über den Besuch:

"Auf dem Weg nach Genf machten wir einen Tag in Basel halt, um dort im Museum ein Gemälde zu sehen, von dem mein Mann von jemandem gehört hatte.

Dieses Gemälde aus dem Pinsel von Hans Holbein zeigt Jesus Christus, der unmenschliche Folter erlitten hat, vom Kreuz genommen und der Korruption übergeben wurde. Sein geschwollenes Gesicht ist mit blutigen Wunden bedeckt und er sieht schrecklich aus. Das Gemälde machte einen überwältigenden Eindruck auf meinen Mann und er stand davor, als wäre er sprachlos…

Als ich etwa fünfzehn oder zwanzig Minuten später zurückkam, stellte ich fest, dass mein Mann immer noch vor dem Gemälde stand, als wäre er daran festgenietet. In seinem aufgeregten Gesicht war dieser Ausdruck des Schreckens, den ich in den ersten Augenblicken eines epileptischen Anfalls mehr als einmal gesehen hatte. Ich nahm ihn leise unter den Arm, brachte ihn in ein anderes Zimmer und setzte ihn auf eine Bank, in der Erwartung, dass jeden Moment ein Anfall auftreten würde. Zum Glück ist das nicht passiert. "

In diesem Roman geht es darum, die Frage zu stellen: Was wäre, wenn Christus nur ein Mann wäre? Die Idee ist, einen heiligen "Idioten" zu zeigen, der mit einer Gesellschaft zusammenstößt, die Christus-ähnliche Eigenschaften nicht schätzt. Was wäre, wenn Christus nicht der inkarnierte Gott wäre, sondern einfach ein "moralisches Genie" - ein positiv schöner Mann? Der Titel ist ironisch, weil er kein Idiot ist: Er gilt nur als Idiot, weil er einer Gesellschaft begegnet, die idiotisch ist.


Holbeins Gemälde.

Ich liebe dieses Buch, weil es mich zum Nachdenken gebracht hat. Schwer.

Nach meinem Verständnis von "The Idiot" ist Dostoevskys Definition eines Idioten jemand, der tatsächlich glaubt, dass jeder versucht, sein Bestes zu geben und keinen Schaden anzurichten. Dies ist in völliger Unkenntnis der Tendenzen aller, anderen Schaden zuzufügen, unabhängig von ihrer Absicht. Hurra für Idioten!

Ippolit Terentyev, eine der Nebenfiguren, ist Sozialist und Selbstmord. Er hat eine der großen Zeilen in der Literatur, denke ich, und ich werde sie jetzt teilen. "Wir degradieren Gott zu sehr, indem wir ihm unsere Ideen zuschreiben, in unserem Ärger darüber, ihn nicht verstehen zu können." Nicht unbedingt wörtlich, aber das ist der Sinn.

In dieser Geschichte ist auch eine Geschichte darüber enthalten, wie Regierungen keine Angst vor Atheisten haben, weil Atheisten kein wirkliches Rückgrat haben. Wenn es darauf ankommt, wenn das Leben das A und O ist, dann wird jeder, der gesund ist (eine Vorstellung von Selbsterhaltung hat), bei Bedrohungen seines Lebens brechen. Wenn jemand glaubt, dass es eine höhere Auszahlung gibt, als das Leben bieten kann, oder noch besser, eine interne Motivation hat, die von einem anderen Ort kommt, hat er oder sie weniger Angst vor dem Tod. Was kapitalistische Regierungen wirklich fürchten, sind Sozialisten mit einem moralischen Imperativ, der sie dazu bringt, etwas Besseres anzubieten als den "One-Step-out-of-the-Cave" -Tierismus des Kapitals. Glücklicherweise wird jeder, der tatsächlich glaubt, etwas Besseres anbieten zu können oder sollten, von der Kapitalmaschine unwirksam gemacht. Jeder mit dieser Perspektive wird nicht in der Lage sein, im wirklichen Leben zu funktionieren (The Idiot, ich vergesse den Namen der Hauptfigur) oder wird von der Dichotomie des Lebens so betroffen sein, dass es seiner Philosophie völlig widerspricht, dass er sich schließlich selbst töten wird (Terentyev). .

Zurück zu die Frage Gottes - Wer sagt, dass Gott nicht gemein betrunken ist, die Torheit des Menschen beobachtet, lacht, einschläft, ernüchtert und die Dinge für eine Weile in Ordnung bringt? Ha ha. Das Beste am Leben ist, dass es einen Anfang und ein Ende hat. Eine Menge Sachen dazwischen saugen irgendwie.

Großartiger Roman. Wunderschön geschrieben. Die Charaktere waren brillant. Was mir gefallen hat, war eine Passage über einzigartige, gewöhnliche und originelle Menschen. Die verschiedenen Fäden der Liebe und des Liebesdreiecks waren ausgezeichnet zu lesen und zu sehen, wie es sich entfaltete.

Prinz Myschkin ist die Hauptfigur, deren Schuldlosigkeit und Ehrlichkeit von seinen Verwandten und Freunden als Dummheit und mangelnde Einsicht wahrgenommen wird. Bei seiner Rückkehr aus der Schweiz nach Sankt Petersburg trifft er einen Kaufmann namens Rogozhin, der von Natasya Flippovna besessen ist. Was folgt, ist ein Treffen und eine Nacht mit Konsequenzen.

Der Prinz Myschkin ist nach Russland zurückgekehrt, um einige Verwandte zu treffen. Was folgt, ist eine Geschichte, die ein gutes Individuum unter die Leidenschaften, Korruption, Gier und Konflikte der heutigen russischen Gesellschaft stellt.

Die Hauptfigur ist ausgezeichnet. Er wird von einer Familie akzeptiert und verliebt sich in Natasya und später in eine der Töchter der Familie Aglaya. Es ist eine Geschichte der Leidenschaft und letztendlich ein Ende, das Russland dieser Zeit widerspiegelt. Wahnsinn und Gier.