Die Prämisse dieses kurzen Buches schien nicht vielversprechend: Ein Physiker ohne formale Ausbildung in Klassik oder Geschichte behauptete offenbar, Anaximander, ein griechischer Philosoph, über den fast nichts bekannt ist, sei der geistige Vater der modernen Wissenschaft. Aber für den Fall war es viel besser als ich erwartet hatte. Rovelli ist sicherlich kein Historiker, aber er scheint Latein und Griechisch zu sprechen, hat viel gelesen und hatte genug interessante Dinge zu sagen, dass er mich gründlich unterhielt. Ich habe heute Nachmittag am Flughafen von Luton angefangen und es erst abgelegt, als ich gerade in Genf fertig war.

Ein großer Teil des Buches befasst sich mit der Frage, was "Wissenschaft" ist und inwiefern sie sich von der Religion unterscheidet. Rovellis zentrales Argument ist, dass das Unterscheidungsmerkmal der Wissenschaft darin besteht, dass sie immer bereit ist, etablierte Autorität in Frage zu stellen. Vor allem deshalb möchte er argumentieren, dass Anaximander als Begründer der wissenschaftlichen Tradition gelten sollte. Anaximanders Lehrer war nach späteren Autoren Thales von Milet; Aber anstatt die Ideen seines Meisters einfach als heilige Schrift zu akzeptieren und weiterzuentwickeln, änderte Anaximander sie auf viele wichtige Arten. Auch wenn die Geschichte nur ein Mythos ist - Rovelli gibt gerne zu, dass die Fakten äußerst ungewiss sind -, denke ich, dass er einen guten Punkt hat. Diese Art, über Dinge zu argumentieren, ist historisch ungewöhnlich. Die philosophisch-wissenschaftliche Tradition mag hier nicht genau begonnen haben, aber sie begann zu diesem Zeitpunkt, und Anaximander ist nicht zuletzt eine gute Möglichkeit, den Bruch mit dem Vorhergehenden zu symbolisieren.

Das Buch enthält viele zum Nachdenken anregende Beispiele, auf die ich zuvor noch nicht gestoßen war. Hier ist die, die mir am besten gefallen hat. Rovelli diskutiert die Frage des kulturellen Relativismus. Unterschiedliche Gesellschaften haben unterschiedliche Glaubenssysteme, und aus welchen Gründen können wir sagen, dass eine "besser" oder "wahrer" ist als eine andere? Zumindest in einigen Kreisen ist es in Mode zu sagen, dass die Begriffe keinen Sinn ergeben. Aber Rovelli hat eine schöne Fallstudie über den griechischen Mathematiker Eratosthenes, der den Erdumfang im dritten Jahrhundert vor Christus genau gemessen hat, indem er die Schatten verglichen hat, die an weit voneinander entfernten Orten geworfen wurden. Dieser Teil der Geschichte ist berühmt; Was ich nicht gehört hatte, war, dass ein chinesischer Astronom einige Jahrhunderte später dasselbe Experiment durchführte, aber zu völlig anderen Schlussfolgerungen kam. Die Chinesen glaubten, dass die Erde flach sei, und der Astronom, der die verschiedenen Schatten sah, glaubte, die Entfernung zur Sonne bestimmt zu haben, die ziemlich nahe gewesen wäre. Das Interessante ist, was passiert ist, als die chinesischen und westlichen Traditionen im frühen 17. Jahrhundert schließlich kollidierten. Die Westler lächelten nur über die Missverständnisse der chinesischen Astronomen; Die Chinesen waren sich dagegen schnell einig, dass sie etwas falsch gemacht hatten. Es war keine Frage, dass die beiden Konten unterschiedlich, aber gleich gültig waren.

Wenn Sie an der Glaubens- / Wissenschaftsdebatte interessiert sind, können Sie auch Rovellis Buch genießen. Er wirkt angenehm intelligent und aufgeschlossen, was in diesem Bereich leider nur allzu selten vorkommt.

Ich suchte nach den kurzen Lektionen des Autors in Physik und entdeckte auch dieses Buch. Um ehrlich zu sein, fand ich, dass dieses Buch interessanter klang als das Lehrbuch, also habe ich es mir auch geschnappt. Es ist ein merkwürdiges kleines Buch.

Als jemand, der nicht an Gott glaubt, bin ich mehr oder weniger auf der gleichen Seite wie der Autor. Er argumentiert, dass Anaximander (ein griechischer Philosoph, der ungefähr 100 Jahre vor Sokrates 'Geburt starb) der Vater der Wissenschaft war. Es gibt ein schönes Stück darin, wo er einige der anderen Anwärter auf den Titel durchläuft - bis zu ungefähr Newton - und so macht es den Punkt, wissen Sie, dass der Titel wirklich davon abhängt, was Sie damit meinen werden.

Sein Grund, Anaximander für eine besondere Erwähnung auszuwählen, ist, dass er ein Schüler von Thales war, aber im Gegensatz zu der Erwartung, dass viele Schüler und Anhänger ihren Lehrer übermäßig schützen würden, war er der Ansicht, dass das höchste Lob, das er seinem Meister geben konnte, darin bestand, ihm das Gegenteil zu beweisen . Dies war und ist und bleibt wahrscheinlich die größte Stärke der wissenschaftlichen Methode und der Grund, warum sie behaupten kann, so viel getan zu haben, um die Welt zu verändern. Ich glaube, Aristoteles sagte, da er Platon als Freund mochte, bevorzugte er die Wahrheit. Nun, das ist wirklich nichts, was die Religion erreichen kann, wie in diesem Buch wiederholt betont wird. Und wie der Autor sagt, haben sich Wissenschaft und Religion zunehmend in getrennten Bereichen befunden, in denen sich der Bereich der Religion im Laufe der Zeit ständig verringert hat - eine Situation, die den Religiösen nicht unbedingt ein Gefühl der Freude gebracht hat.

Er erwähnt auch einige der Märtyrer der Wissenschaft auf dem Weg - Hypatia und die Bibliothek von Alexandria sind zwei Beispiele, über die ich mich immer noch aufrege -, aber er tut dies hauptsächlich, um die soziale und kulturelle Situation im antiken Griechenland hervorzuheben, die es ohnehin zeitweise erlaubte , damit die Wissenschaft als radikal kritische Einschätzung der Welt gedeihen kann. In Bezug auf den Mord durch den Staat Sokrates weist er auch darauf hin, dass diese Situation radikaler Zweifel und der Akzeptanz alternativer Standpunkte kaum universell war - die Tatsache, dass Sokrates wegen Gotteslästerung ermordet wurde und die Jugend Athens korrumpierte, macht seinen Standpunkt aus und ist es auch Natürlich etwas anderes, über das ich noch nicht ganz hinweggekommen bin.

Griechenland wird als einzigartig dargestellt, weil es zwischen und zwischen anderen mächtigen Zivilisationen liegt - zum Beispiel mit Ägypten, das sich als viel älter erweist, als die Griechen selbst glaubten, dass die Welt es gewesen ist. Die ständige Reibung, die diese anderen Zivilisationen bereitstellten, ließ in Griechenland Raum für radikale Zweifel.

Auch dies ist eindeutig ein Unterschied zur Religion - da sie auf dem Glauben beruht. Ich muss sagen, dass ich Gewissheit als eine der schrecklichsten Kräfte im Universum empfinde. Diejenigen, die es wissen, sind zu oft wilde und schreckliche Tiere, und je sicherer ihr Wissen ist, desto schrecklicher sind sie - religiös oder nicht. Ich glaube, das Verbrechen ist nicht so sehr Religion, sondern Gewissheit. Wie mein Freund Yeats es ausdrückt, "fehlt den Besten jede Überzeugung, während die Schlimmsten von leidenschaftlicher Intensität erfüllt sind".

Am Ende dieses Buches werden Theorien über den Ursprung der Religion erörtert, und wie so oft, wenn ich solche Theorien lese, fühle ich mich nicht überzeugt. Ich habe letztes Jahr angefangen, The Bicameral Mind zu lesen, aber ich hatte das Gefühl, dass es, wie der Autor hier über andere Dinge sagt, eine interessante Idee ist, aber auch, dass Ideen zwei Cent kosten und für sich allein bei weitem nicht genug sind. Er scheint mehr Zeit für den Zweikammergeist zu haben als ich, aber mir ist nicht ganz klar, warum. Persönlich neige ich dazu zu denken, dass Menschen narrativ zentrierte Wesen sind - wir machen Sinn aus den Beweisfetzen, die wir über uns finden, und das ist einer der Hauptgründe, warum sich der radikale Zweifel der Wissenschaft für uns als so wichtig erweist, denn ohne ihn werden wir glauben Sie buchstäblich so ziemlich alles.

Dies ist ein interessantes kleines Buch - es ist ziemlich kurz und deckt dennoch viel Boden ab. Ein Blick lohnt sich, denke ich.

Ich bin mir nicht sicher, was ich erwartet hatte, als ich dieses Buch bestellt habe. Ich wusste, dass Anaximander nur wenige erhaltene Schriften hat (alles entweder Zitate von neueren Autoren oder ein paar Sätze hier oder da). Was ich bekam, war eine interessante Erforschung der Wissenschaft durch einen Wissenschaftler sowie eine informierte Geschichte von Anaximander.

Ich hatte in erster Linie eine gute Erklärung der Geschichte von Anaximander erwartet, und Rovelli erklärt hervorragend, was wir wissen und was er für die wichtigen wissenschaftlichen Erkenntnisse hält. Seine Geschichte von Anaximander ist die Tatsache, wie Historiker sie kennen, zusammen mit dem kulturellen Milieu des antiken Griechenland. Wie Rovelli erklärt, spielt es keine Rolle, ob Anaximander für einige dieser Imbissbuden existiert, solange die Idee von Menschen (oder einer Person) dieser Zeit stammt. Die Idee, dass die Erde im Weltraum schwebt, naturalistische Darstellungen der Natur (keine übernatürlichen Erklärungen) und Unsicherheit zu akzeptieren, sind die Durchbrüche, die Anaximanders Arbeit innewohnt, und die Grundlage für einen Großteil der modernen Wissenschaft.

Für die Geschichte fand ich, dass Rovelli die Dinge sehr gut und gründlich erklärte. Ich war erstaunt zu erfahren, dass die Chinesen dachten, die Erde sei flach, bis Jesuitenmissionare Ende des 1500. Jahrhunderts kamen, und ich denke, dass dies ein interessantes Beispiel für eine wissenschaftliche Idee ist, die die Welt verändert (im wahrsten Sinne des Wortes).

Ich habe jedoch ein paar Probleme mit der Geschichte. Erstens scheint Anaximanders Theorie über den Ursprung der Menschheit keine Evolution des Menschen von fischartigen Kreaturen zu implizieren. Wenn ich zum Beispiel die englische Übersetzung auf Wikipedia lese, scheint es, als wären Menschen (in ihrer jetzigen Form) in den Fischen und würden an Land geworfen, als Land zur Verfügung gestellt wurde (auch Der Traum der Vernunft von Gottlieb sagt dasselbe über Anaximander nicht an die Evolution gedacht zu haben, selbst in der Protoform von Tieren, die sich in andere Tiere verwandeln). Zweitens wird Hypatia und der Zustand von Religion gegen Wissenschaft nach dem Fall Roms auf eine Weise erwähnt, die ich für etwas unfair halte. Hypatia wurde ermordet, aber es scheint mehr darum zu gehen, mit einem rivalisierenden Bischof in Verbindung gebracht zu werden, als um ihre wissenschaftlichen Leistungen. Es handelt sich also nicht wirklich um ein Thema zwischen Wissenschaft und Religion, und obwohl ich der Meinung bin, dass die Wissenschaft im Mittelalter keine großen Fortschritte erzielt hat, war dies nicht der Fall Es ist nicht so schlimm, wie es irgendwann zu erkennen ist (siehe zum Beispiel die Oxford-Rechner).

Für die wissenschaftlichen und "religiösen" Aufsätze fand ich sie interessant und zum Nachdenken anregend. Rovelli erforscht, was Wissenschaft ist, und er spricht gut über die Philosophie der Wissenschaft. Er scheint mit den verschiedenen Theorien, die aufgestellt wurden, gut vertraut zu sein und bevorzugt keine Seite zu stark (ich denke, eine schöne Zusammenfassung der Ideen und seine eigene nachdenkliche Definition, wenn man es so nennen könnte). Er untersucht, was uns dazu antreibt, nach Erklärungen zu suchen, was dies bedeuten könnte, und bekräftigt schließlich, dass das Akzeptieren von Unsicherheit ein entscheidender Teil der Verbesserung der Menschheit in den letzten Jahrtausenden ist.

Dies ist eine interessante Lektüre, insb. wenn Sie ein Interesse an alter Wissenschaft und Wissenschaftstheorie haben. Ich denke, es ist eine Lektüre wert, wenn Sie solche Interessen haben.

Si fa sempre più chiaro che i buoni scienziati riescono a parlare della storia della kultiva infinitamente meglio dei cosiddetti umanisti. La conoscono fin nei più reconditi accessi e ne sono dei grandi Estimatori. Mi vengono in mente per esempio oltre a Carlo Revelli, parlando di italiani viventi, Edoardo Boncinelli und Piergiorgio Odifreddi. Attraverso le loro parole si intravvede una sorta di cartone dell'affresco rappresentato da noi, dalle nostre Kultur nella organicità delle loro verschiedene Manifestazioni. Alcuni dei concetti chiave del libro sono in ordine alfabetico: antiscientismo, comprsurabilita 'delle teorie, empirismo, falsificazionismo, ignoranza, incertezza, meccanica quantistica, mistero, naturalismo, pensiero mitico religioso, pensiero , relatività generale, relatività ristretta, Ribellione, Riti, Rivoluzione Scientifica, Traducibilità.

Tra tutte le rivoluzioni wissenschaftlich für hanno caratterizzato la storia, il noto fisico teorico ci illumina la figura del filosofo pre-socratico Anassimandro, ein sua detta il primo vero scienzato. Le sue intuizioni cosmologiche e non (soprattutto la visione della terra kommen un masso sferico sospeso nel vuoto e il ciclo dell'acqua), per quanto oggi risultino elementari, erano d'avanguardia per l'epoca e addirittura per il millennatt a venire, sopr perché non si basavano su überzeugend, dass sie nicht primo tentativo razionale di osservazione ist. Su questo motivo si sviluppano poi molte delle riflessioni presenti storici e moderni, contro l'assolutismo oscurantista e più di tutto, il relativismo kulturale che oggi impera. Il tutto risulta una profonda quanto "semplice" Introduzione epistemologica.

Ein schlanker, aber interessanter Band zur Geschichte des wissenschaftlichen Denkens. Rovelli verleiht Anaximander die Lorbeeren des ersten Wissenschaftlers, nicht wegen einer ganzen Reihe von Arbeiten, sondern weil er zu den ersten Denkern gehörte, die versuchten, die Welt ohne Rückgriff auf Götter zu verstehen.
Rovelli erklärt: "Im Gegensatz zu einem gemeinsamen Bild wird wissenschaftliches Denken niemals etabliert: Es ist ständig subversiv, visionär und evolutionär. Der Aspekt der Wissenschaft, den ich in diesem Buch beleuchten möchte, ist ihre kritische und rebellische Fähigkeit, die Welt neu zu konzipieren immer wieder."
Obwohl viele Menschen Wissenschaft mit Sicherheit gleichsetzen, schreibt Rovelli elegant, dass dies nicht der Fall ist und dass es bei wissenschaftlichen Untersuchungen darum geht, gemeinsame Gewissheiten in Frage zu stellen.
Ein schönes kleines Buch, das mir sehr gut gefallen hat.

Rovelli, ein zeitgenössischer Physiker, nutzt die Leistungen von Anaximander von Milet, dem vorsokratischen Denker, dem das Schreiben des ersten Prosawerks zugeschrieben wird und den Rovelli als ersten Wissenschaftler beschreibt, als Sprungbrett für Meditationen über die Natur der Wissenschaft und ihre Geschichte . Das Buch ist gut geschrieben, und obwohl Rovelli kein Historiker oder Wissenschaftsphilosoph ist, habe ich nichts gefunden, was offensichtlich falsch war, wie ich es oft mit Büchern über alte Philosophie tue.

Das letzte Kapitel, in dem er sich mit Religion befasst, ist der einzige wirklich schwache Teil des Buches, wie es die antireligiöse Polemik normalerweise ist - ich denke, es ist notwendig, aber über die Ursprünge der Religion wird so wenig verstanden, dass wie Rovelli viel spekuliert wird gibt zu. Seine Wahl der Autoren, die zu diesem Thema diskutiert werden sollen, ist offensichtlich subjektiv und nicht die Autoren, die ich wahrscheinlich selbst wählen würde.

Insgesamt ist das Buch jedoch, wenn es keine Neuland betritt, sicherlich eine inspirierende Darstellung von jemandem, der eine grundlegende und zu wenig anerkannte Rolle in der Geschichte der Menschheit gespielt hat.

Gute Geschichte der Wissenschaftsgeschichte. Anaximander war ein origineller Denker, der Donner und Regen natürlichen Ursachen zuschrieb und nicht Zeus. Im Gegensatz zu einigen Religionen basiert die Wissenschaft auf physischen Beweisen und ihre Schlussfolgerungen können sich angesichts neuer Entdeckungen immer ändern. Rovelli erklärt: "Anaximander verkörpert einen Schritt in diesem Prozess, uns von alten Denkformen zu befreien."

nach Sette brevi lezioni di Fisica e L'ordine del tempo, Anche Questo Libro Merita La Mia Ammirazione Per La Capacità Di Questo Intellettuale Di Riuscire Così Bene ein Divulgare Problematiche Complesse.
Non c'è una semplificazione dei concetti, che rimangono impegnativi, ma è l'uso della lingua comune declinata su ambiti speciali, ma non settoriali ed esclusivi, a rendere la lettura fluida e comprensibile.

Il contenuto riguarda soprattutto la filosofia della scienza, delle sue finalità primarie e dei suoi obiettivi, del rapporto e konflitto con le Religioni da cui, proprio Anassimandro, iniziò a prendere le distanze; figura questa sottovalutata, ma rivoluzionaria per l'epoca in cui tutti i fenomeni naturali erano ricondotti alla volontà degli dei.
Nel dettaglio, le intuizioni del filosofo greco sono ben sviluppate nei capitoli iniziali, ma i concetti analizzati, al di là dell'impossibilità di portare beweisen pro mancanza delle notwendige conoscenze e tecnologie contenuto.
Nella seconda parte, l'autore fa un'analisi antropologica della nascita e sviluppo delle relazioni tra gli umani e le divinità, intese kommen costrutti cognitivi notwendig alla coesione sociale, così kommen li beschreibende ampiamente Harari nei suoi testi.

E 'una lettura istruttiva e gradevole, adatta anche agli Adolescenti.

La Terra è una sfera che galleggia nel vuoto

Una breve Opera divulgativa di Carlo Rovelli, il fisico autore del Bestseller "Sette brevi lezioni di fisica".
Questo libro è prevente, del 2012.

Anassimandro, Anassimandro, per allargarsi ad una riflessione più ampia sul ruolo della scienza e del pensiero Critico.

Anassimandro è uno dei filosofi pre-socratici, che spesso scivola anonimo tra le prime lezioni di filosofia al liceo. Ma in questo libro (e ricordo un simile accenno nei documentari di Carl Sagan) lo si lifta a prima incarnazione storica dello spirito "wissenschaftlich", non essendosi accontentato nelle sue spiegazioni dei fenomeni naturali di tirare in ballo gli dei, ma avendo Detailato una propa del tutto fisica.

Ancora una volta Rovelli verleiht das Talent des Divulgatore, in der Suche nach einem Fall, in der Quantität der Geschichte des Pensiero.

Certo non è un trattato enciclopedico. Il taglio è analogo a quello di "Sette brevi lezioni di fisica": brevi capitoli, neanche una parola di troppo, abbondanti riferimenti und voci le più divers (si spazia dalla Grecia classica, a Lucrezio, ad autori cristiani, a sociologi come Durkheim) .

Ma non si spaventi il ​​lettore digiuno di studi umanistici (komm, per dire, me): la lettura scorre sempre facile, il dibattito non si fa mai sterilmente accademico, animato com'è dalla prosa energica dell'autore, e dal suo ottimismo di Fondo.

Rovelli infatti non si accontenta del ruolo "tecnico" della scienza, di Tarif previsioni affidabili. Questo è, sì, il metodo per validarne le teorie, ma a sottendere queste c'è, notariamente e soprattutto, un modo di vedere, raccontare, costruire il mondo. Che un quanto story ha un'influenza più ampia.

E quindi, ad esempio, richiamando le riflessioni di Kuhn sulle "rivoluzioni Scientifiche", nicht präzise parlare di incommensurabilità tra paradigmi wissenschaftlich sukzessiv: fällig teorie si parlano, eccome; Nel Contesto in Cui Nascono, nei risultati verificabili che implicano. E 'solo, appunto, a questo livello più profondo di modo di vedere il mondo che esse differiscono. Il libro fa proprio, komm Kuhn, l'esempio di Copernico und Tolomeo: i loro due trattati si assomigliano nella struttura, "si parlano"; si dice, con una bellissima immagine, "si cercano come due innamorati".

Ecco, in questo senso questo saggio è sempre temperato da una sensibilità umanistica, con vette che giungono quasi alla poesia.

Una parte indicativa è dedicata alla polemica verso l'irrazionalismo. A volte velata, sempre rispettosa e prodiga di argomenti. E con una fiducia immutate nelle placità umane di conoscere, sempre di più. Non tutto, si badi bene: questa sciocca arroganza è del tutto assente.

Per usare le parole dell'autore: "Il mondo è terribilmente più complicato delle immagini che ce ne facciamo [...]. Siamo obbligati a scegliere se chiuderci in certezze vuote oppure accettare questa incertezza profonda [...]. Preferisco l ' incertezza. Mi sembra [...] più degna, più onesta, più seria, più bella. "

Carlo Rovelli ist uno scienziato, un fisico che si Occupa di alcuni dei temi più interessanti ea me cari. Avevo già letto il suo Bestseller Sette brevi lezioni di fisica, trovato piacevolissimo, Benché leggermente sovrastimato. Questo libro, invece, mi è stato consigliato da ben due colleghi, uno di fisica e uno di filosofia, i quali pensavano giustamente che sarei stata affascinata dal percorso qui disegnato, poiché prende le mosse dal filosofo greco Anassimandro.

Chiuque abbia studiato filosofia al liceo ben difficilmente scorderà i primi filosofi greci, i presocracyi, e tra i presocracyi i famosi tre "fisici" o "naturalisti", Talete, Anassimene e Anassimandro, i quali, per la prima volta nella storia, pono Principio del Mondo non in una o più divinità o forze trascendenti, ma in elementi o fenomeni naturali, rispettivamente l'acqua, l'aria e l'apeiron (indefinito, infinito). Ma Anassimandro (e lo scopro qui anche io) ebbe intuizioni assolutamente geniali per quel tempo, per esempio capì che la terra era un sasso che galleggiava nello spazio e ne dava una spiegazione sorprendentemente corretta, anche se formulata in parole verschiedene da quelle che . Capì che la pioggia Ära un evento atmosferico generato dall'evaporazione dell'acqua, in altre parole capì perfettamente il ciclo della pioggia. E scrisse che

"Tutte le cose hanno origine l'una dall'altra e periscono l'una nell'altra, secondo la requireità. Esse si rendono l'un l'altra giusitizia e si ricompensano per l'ingiustizia, in konformità con l'ordine del Tempo"

Sembra un oracolo poetico senza senso, eppure è sorprendentemente preciso se tradotto nel linguaggio della fisica. Rovelli lo spiega molto bene.

Ma il libro non è una glorificazione di Anassimandro quanto piuttosto una celebrazione della volontà di conoscenza che ha animato l'uomo e che dell'umanità è la parte migliore, l'unica che ispiri speranza e fiducia. E‘anche una spiegazione di che cos'è la scienza, kommen recita il titolo, o di cosa dovrebbe essere: un perenne tentativo di Darci un'immagine del mondo, una disciplina che è ben lontana dall'ottimismo Granítico del positivismo Ottocentesco, poiché in realtà la scienza dà veramente poche certezze. E così dev'essere, perché altrimenti morirebbe. Essa si fonda su una Continua Costruzione, Decostruzione e Ricostruzione, Che dà le Risposte Migliori Possibili in un Preciso Momento Storico, Ma Quasi Mai Definitve.

Per ultimo, il libro è anche una riflessione filosofica che prende le mosse dalla constatazione storica che solo mescolando le culture l'uomo è riuscito a progressedire; che ogni ripiegamento su una presunta purezza kulturale in passato ha ammazzato le società che l'hanno perseguito; die Unterscheidung zwischen der Disziplin und der Wissenschaft ist eine uneingeschränkte Coda; e tanto altro ancora.

Ma non è un libro pesante: Rovelli ha la grazia e la levità di un vero maestro e arriva a tutti, anche a chi non è interessato né alla fisica, né alla filosofia, né alla grecità, ma solo a pensare il mondo.

Sehr zu empfehlen.

In "Che cos'è la scienza: Die Rivoluzione di Anassimandro" Carlo Rovelli, fisico teorico divenuto famoso kommen divulgatore grazie und Bestseller kommen "Sette brevi lezioni di fisica" und il recente "L'ordine del tempo", si focalizza sull " Ursprüngliche wissenschaftliche Entwicklung, insbesondere in Bezug auf die Frage, ob es sich um eine Person handelt, die nicht in der Lage ist, einen Lungo, ein Ingiustamente, ein Sottovalutato: Anassimandro. Discepolo di Talete, Anassimandro è un libero pensatore padre di idee rivoluzionarie e sorprendenti (Ancor di Più Rispetto al Contesto Storico); Infatti è lui il primo a proporre l'idea di una Terra fluttuante nel nulla, circondata sopra e sotto dal cielo, il primo a proporre spiegazioni dei fenomeni naturali senza far ricorso alle divinità, il primo a capire il ciclo dell'aca il primo ad avere l'ardire di contradire il proprio maestro dopo averlo studiato: Geschichte comportamento innovativo (si pensi al "Ipse dixit" prima riferito a Pitagora, poi ad Aristotele) della conoscenza Scientifica tant'è che vi si ritrovano molti autorevoli esempi nella storia a partire da Copernico che mette in dubbio l'ipotesi cardine dell'Almagesto di Tolomeo, fino ad Einstein e il tempo assoluto di Newton ecc.
Rovelli ci racconta il pensiero di Anassimandro e l'importanza che tali idee e metodi, secondo lui, hanno avuto nel tempo mettendo le basi per quella che diverrà, molto tempo dopo, la struttura su cui si basa il progresso Scientifico. L'abilità di Rovelli è il saper coniugare una divulgazione descittiva, in cui si riportano i fatti relativi ad un personaggio storico, con interessanti riflessioni personali che si snodano a partire da tali fatti, riuscendo a contestualizzare il tutto in una cornice eorica proporre notevoli parallelismi a sostegno dell'argomento centrale, e cioè una rivalutazione del ruolo di Anassimandro nella storia. Affinché si possa apprezzare a pieno la portata del Contributo di Anassimandro è Fondamentale Capire il Contesto Storico in Cui Si Muoveva; Anche in Tal Caso Si Apprezza La Capacità Divulgativa Dell'autore Che, Senza Dilungarsi Inutilmente, Ci Fornisce Una Precisa Panoramica Del Contesto Storico Mettendo in Risalto L'importanza Degli Scambi Culturali Tra Popolazioni Differenti (Come Per Esempio Il Per Conto Trao betroffen la scrittura).
"Che cos'è la scienza" ist una gradevolissima sorpresa, affascinante e leggero, ricco di notevoli fatti storici magari non così famosi che danno ottimi spunti di riflessione.

Dal secolo scorso in partolare la pratica della scienza si begleitet eine una cospicua riflessione su cosa la scienza sia, kommen vada fatta e quale sia la natura della conoscenza che la scienza puó fornire.
Rovelli parla di scienza da scienziato impegnato a coniugare la teoria quantistica dei campi con la relativitá generale. Difende la scienza come la miglior fonte di conoscenza di cui disponiamo, e ció nonostante il sapere fornito dalla scienza sia ad ogni momento temporaneo e in aggiornamento. Rovelli spende molte pagine a sottolineare come ció da un lato non debba scadere nel relativismo kulturale, perché ad ogni momento é comunque mögliche Bestimmung cosa sia avallato dalla miglior conoscenza e cosa no, né sia ​​inkompatibile con l'idea di scienza e scelta. La radice del progresso costante della scienza sta nel prendere sul serio le idee correnti e Kritik. E Rovelli Mostra kommen auf die Suche nach Anassimandro, dem Protagonisten der Libro. Anassimandro, Nel Fiorente Contesto di Mileto, prende sul serio l'insegnamento di Talete e lo Critica. Arriva a pensare per primo che la Terra galleggi nello spazio, e non piuttosto sia limitata sopra dal cielo e sotto dalla terra. Inoltre führen die pratica di postulare l'esistenza di enti anche invisibili o impercettibili (é il caso del suo apeiron) per dare senso a fenomeni reali ein. Insieme ad altri prima di lui, Rovelli pone Anassimandro nel novero delle piú grandi menti di tutti i tempi, al pari di Newton, Einstein, Maxwell, Faraday. Anassimandro ist ein wirtschaftlicher, wirtschaftlicher, sozialer und kultureller Anostimandro sulla natura da spiegazioni mitologiche e göttlich (propria dei filosofi naturalisti pre-socratici) e quindi per lo sviluppo della scienza. Il testo é agile, chiaro, intervallato da note interessanti e riferimenti ai tempi moderni, sebbene alquanto ripetitivo nella sua difesa appassionata della scienza dall'oscurantismo e dai fantasasmi dell'oscurantismo che sembrano riaffacciarsi.

Es ist schwer, eine Bewertung dieses Buches vorzunehmen. Auf den ersten Blick scheint es eine historische Studie über den Platz von Anaximander in der Entwicklung der modernen Wissenschaft zu sein. Und für die erste Hälfte des Buches ist es wirklich so. Aber von dort aus beginnt Rovelli eine viel lockerere Diskussion über Wahrheit, Realität, Relativismus, Religion, Sprache und das Schicksal der Welt.

Ich werde mit Anaximander beginnen. Es ist ein Klischee, dass die Gewinner Geschichte erzählen. Aber wenn die Wissenschaft ein „Gewinner“ ist, dann erzählt Rovelli die Wissenschaftsgeschichte des Gewinners. Sein Anspruch auf höchster Ebene ist, dass Anaximander die erste „wissenschaftliche Revolution“ hervorgebracht hat, die Anfänge der Wissenschaft selbst.

Was Anaximander tut, ist bemerkenswert. Aber Rovelli überzeugt mich nicht, dass Anaximanders Gedanken den Beginn einer durchgezogenen Linie zur modernen Wissenschaft nachzeichnen.

Hier sind einige Schlüsselaspekte, die Rovelli in Anaximanders Gedanken als Vorläufer der Wissenschaft hervorhebt:
- dass die Welt anders sein kann, als es uns erscheint
- Wissen als Fortschritt von Dialog und Debatte auf der Grundlage der Frage, was bisher gedacht wurde
- ein neues Modell der Form und Position der Erde (nicht flach, auf einem Fundament stehend, sondern ein Zylinder, der frei im Universum schwebt)

In Bezug auf Anaximanders Denken und in Ermangelung explizit mythologischer Elemente gibt es sicherlich eine Belastung, die wir als „naturalistisch“ bezeichnen könnten.

Aber ich denke, er ist tatsächlich interessanter und rätselhafter. In dem, was wir über Anaximanders tatsächliche Schriften haben, gibt es zwei Konzepte, die in unserer Zeit und in unseren Begriffen schwierig zu vereinbaren scheinen.

Eines betrifft Veränderung und Vielfalt - dass „alle Dinge voneinander stammen und ineinander verschwinden“. Anaximander wird traditionell in naturalistischen Begriffen interpretiert, obwohl seine Behauptung nicht eindeutig naturalistisch ist, zumindest nicht in modernen Begriffen. Was er unter „Ursprung“ versteht, könnte ebenso logisch oder rein konzeptuell wie naturalistisch interpretiert werden. Tatsächlich wird in den Kosmologien des antiken Griechenland häufig von Dingen wie Ordnung und Unterschieden berichtet, die sich aus früheren Einheiten oder Chaos entwickeln.

Das zweite Konzept ist das „Affeisen“ als Ursprung oder Prinzip („Arche“) aller Dinge. "Apeiron" wird manchmal übersetzt als "das Unendliche" oder "das Unbestimmte" oder "das Undifferenzierte". Ich halte es für eine Strecke, eine eindeutig naturalistische Interpretation von „Apeiron“ zu geben. In einer naturalistischen Interpretation könnte man es als ein wahrhaft empirisches „Ding“ lesen - eine undifferenzierte Substanz, aus der all die Vielzahl von Dingen hervorgeht, mit denen wir vertraut sind. Oder Sie könnten es als logisches Konzept betrachten, als Ursprung der Vielheit in undifferenzierter Einheit. Tatsächlich denke ich, dass die Unterscheidung zwischen einer naturalistischen und einer logischen Interpretation etwas ist, das wir über Anaxminders Gedanken legen - es war zu dieser Zeit einfach keine reife Unterscheidung.

Entsprechend ist nach Anaximander weder reine naturalistische Wissenschaft noch reiner Rationalismus. Die Themen, die Rovelli aus Anaximanders Gedanken und Zeiten zieht, sind wichtig für die zukünftige Geschichte des Wissens, aber in verschiedenen Formen, abgesehen von allem, was wir im modernen Sinne „Wissenschaft“ nennen würden.

Zum Beispiel hat Parmenides, sicherlich kein „Wissenschaftler“, die Welt, wie sie uns erscheint (die Welt des „Scheinens“), explizit von der Welt getrennt, wie sie wirklich ist (die Welt der „Wahrheit“). Aristoteles verfeinerte eine Methode zur Darstellung der Gedanken früherer Philosophen als Grundlage für seine eigenen Argumente und Positionen und lieferte eine explizite Struktur für den Fortschritt des Denkens, jedoch keine Methode der Wissenschaft an sich.

Ebenso hat Platons rationalistische Dialektik Wurzeln in einem Dialog und einer Debatte konzeptioneller Art und ist eingebettet in seine idealistische Metaphysik der „Formen“, bestenfalls eine entfernte Verwandtschaft zur modernen Wissenschaft.

All dies ist Kritik an Rovellis Geschichte, die auf einer populären Vorstellung davon basiert, was unter „Wissenschaft“ zu verstehen ist. Und wäre Rovelli ein Anhänger dieser populären Konzeption, die sich um die strikte Einhaltung von Beobachtung, Hypothese, Experiment und „Methode“ dreht, dann wäre er ein wissenschaftlicher Erzähler von Fabeln über die Entstehung der Wissenschaft aus der Dunkelheit des Aberglaubens und des Mythos.

Aber er möchte ein anderes Verständnis von Wissenschaft aufbauen, das er an einer Stelle als „Wissenschaft als kognitive Aktivität“ bezeichnet (S. 111). Er gibt mindestens eine explizite Definition:
[Wissenschaft] bedeutet, ein Bild der Welt aufzubauen und zu entwickeln, dh eine konzeptionelle Struktur für das Denken über die Welt, die effektiv und konsistent mit dem ist, was wir über die Welt selbst wissen und lernen.
In diesem Satz steckt viel.

Er sagt auch: "Es ist vor allem eine ständige Erforschung neuer Denkweisen."

Rovelli macht in diesem Teil des Buches mindestens zwei Dinge gleichzeitig. Er erzählt eine Geschichte über die Geschichte der Wissenschaft und findet ihren Ursprung in Anaximanders Gedanken (oder allgemeiner in denen der Milesianischen Philosophen), aber er empfiehlt dabei auch, dass wir etwas anders darüber nachdenken, was Wissenschaft ist , dass wir einige der starren, technischen Strukturen, die wir um das Unternehmen der Wissenschaft herum aufgebaut haben, auflösen und zu etwas zurückkehren, das möglicherweise besser zu Anaximanders Zeit passt, einer weniger eng gebundenen Suche nach Begriffen, um die Welt zu verstehen .

Damit betritt er das Gebiet der modernen Wissenschaftstheorie. In seinem Kapitel über "Was ist Wissenschaft?" er versucht, in dieser Debatte mit Kuhn, Feyerabend, Lakatos und anderen Fuß zu fassen. Die Diskussion ist sehr kurz und seine Kritik an diesen Denkern abrupt und kontrovers. Aber in gewisser Weise spielt das keine Rolle - es ist nicht der Punkt dieses Teils des Buches. Ich denke, es geht darum, mit Hilfe von Anaximanders Gedanken unser Verständnis der Wissenschaft in eine konzeptionellere Richtung zu lenken - in einen expliziten Fokus nicht nur auf Fakten und Beobachtungen an sich, sondern auch auf die Begriffe, in denen wir über und nachdenken organisieren die Fakten und Beobachtungen der Wissenschaft. Rovelli glaubt, dass dies tatsächlich große Wissenschaftler tun.

Die zweite (ungefähr) Hälfte des Buches beginnt mit einer breiten Diskussion, die schließlich in einer Diskussion über Wissenschaft und Religion zur Ruhe kommt. Während Rovelli kein so strenger Befürworter der Wissenschaft über die Religion ist wie einige seiner Zeitgenossen, finden Sie hier bekannte Themen - insbesondere einen Angriff auf den „Absolutismus“ als bestimmendes Merkmal der Religion.

Diskussionen zwischen Religion und Wissenschaft sind eher einseitig, und Rovellis ist keine Ausnahme. Besonders vermessen fand ich diese Charakterisierung der Wissenschaft als Akzeptanz von Unsicherheit und Religion als Behauptung des Absolutismus. In der Praxis scheint der Unterschied nicht so stark zu sein. Wissenschaftler behaupten oft absolute Positionen. Manchmal ist es die Wahrheit der Theorien und manchmal ebenso kraftvoll der Absolutismus der Methode. Und Religion ist oft eine Dynamik des Glaubens und des Zweifels und manchmal der Akzeptanz des Mysteriums. Breite Striche werden keiner Seite gerecht.

Alles in allem hat Rovelli mich dazu gebracht, tiefer über Anaximander nachzudenken und darüber, was „Wissen“ in der Zeit der Vorsokratiker wirklich ist. Vielleicht passend, ich finde seinen Bericht nicht "wahr", aber aufschlussreich.

Das ionische Griechenland im Allgemeinen und Anaximander im Besonderen entdeckten und entwickelten die wissenschaftliche Methode. Rovellis Buch zeichnet die Entwicklung von Anaximanders Gedanken nach, wie Wissenschaft heute gemacht wird, und macht deutlich, dass der wissenschaftliche Fortschritt ohne seine Brillanz ernsthaft beeinträchtigt worden wäre. Es war für mich erstaunlich, dass Anaximander allein Naturphänomene untersuchte, ohne die Götter oder übernatürliche Handlungen einzubeziehen. Er bestand darauf, dass Zeus usw. nicht nötig sei und dass die Welt durch Beobachtung der Natur erklärt werden könne. Dies war bis zu diesem Zeitpunkt unbekannt und bereitete die Bühne für andere, um die Wissenschaft durch Beobachtung zu verfolgen. Er postulierte, dass Regen durch Wasser verursacht wurde, das aus Ozeanen und Flüssen verdunstete, sich zu Wolken erhob und als die Wolken gesättigt wurden, regnete es. Er entdeckte auch die Ursachen für viele andere Phänomene. Anaximander erklärte, dass alle natürlichen Phänomene auf ähnliche Weise erklärt werden könnten, wenn nur Menschen Beobachtung, Vernunft und Analyse verwenden würden, anstatt auf "die Götter haben es getan" zurückzugreifen.

Nachdem ich Curiosity gelesen habe, habe ich jetzt die Hyothese formuliert, dass Wissenschaftler, die für Nicht-Wissenschaftler schreiben können, so selten sind wie Hühner mit Zähnen. Ich erwartete eine Geschichte über Philosophie und Geschichte oder einen trockenen wissenschaftlichen Band. Leider bekam ich eine Philosophie und Geschichte, die trocken erzählt wurden, gepaart mit einem energischen Monolog darüber, was mit Religion und Gesellschaft nicht stimmt. Letzteres ist sofort unangenehm und die einzige rettende Gnade des Buches. Das einzige, was glänzt, ist, wenn der Autor seinen Wissenschaftler auf das einwirken lässt, was er für Schlüsselfragen der Wissenschaft hält. Obwohl ich all diesen nicht zustimme, sind sie nachdenklich und reich. Die eigentliche Lehre aus diesem Buch ist jedoch, dass Wissenschaftler für Joe Citizen wahrscheinlich nicht aus den entgegengesetzten Gründen über Wissenschaft schreiben können, die Journalisten und "professionelle Schriftsteller" auch nicht können.

Splendido sia per chi ama la filosofia greca: scoprirà l'incredibile figura di Anassimandro, che per chi si chiede cosa sia la scienza e si chiede la ragione del diffondersi di tanto antiscientismo.

Ausgezeichnetes Buch eines Wissenschaftlers, der seine Bewunderung für eine ziemlich mysteriöse Figur aus dem antiken Griechenland zum Ausdruck bringt. Das Buch untersucht, was wenig über Anaximander bekannt ist, und geht sehr detailliert auf seine Theorien, Modelle und Offenheit ein. Das Buch enthält Illustrationen von Anaximanders Versuch einer Weltkarte und von seinem Versuch, das Universum zu modellieren, und gibt den Lesern eine sehr gute Vorstellung davon, was Anaximander dachte und warum.

Trotz des merkwürdigen kleinen Fehlers (z. B. der Hinweis, dass Anaximander eine frühe Evolutionstheorie durch natürliche Selektion entwickelt hat, obwohl wir nicht wissen, ob dies seine Theorie war), ist dieses Buch leicht zu lesen und interessant und von Anfang bis Ende engagieren. Sehr empfehlenswert.

Entusiasmante.
Cos'è la scienza, komm nasce, il suo legame con la democrazia e l'alfabeto fonetico. La Grecia madre della scienza, dell'Europa und dell 'Occidente inteso come civiltà. La convivenza di scienza e relige. Il trionfo dell'incertezza, del dubbio, del konfronto, del'amaro studiare e correggere i propri maestri.
Senza toni messianici, affermazioni dogmatiche, verità assolute.
Che meraviglia!
Tutta un'altra cosa rispetto ai toni furiosi e rancorosi del pur prepareatissimo Onfray nella sua Controstoria della filosofia.
E 'vero Anassimandro e gli altri, oberflächliches Messi nel Ghetto kommen presokratisch, sono i veri padri dell'Occidente, della scienza; però Platone la sua parte l'ha fatta e non va trascurata.

Ich habe dieses Buch gerne gelesen und kann es nur empfehlen. Der Titel könnte etwas irreführen, da das Buch keine exklusive Geschichte von Anaximander ist. Es sagt und sein Vermächtnis. Aber ich muss zugeben, dass ich mehr von einer Biographie oder Geschichte erwartet habe. Wenn Sie sich für Themen interessieren, die die Geschichte der Wissenschaft umkreisen, oder wenn Sie gerne eines von Richard Dawkins Büchern lesen, wird dieses Buch wahrscheinlich auch aufschlussreich sein. Durch die Betrachtung der Kultur durch den Filter von 2700 Jahren kann der Autor den Leser dazu bringen, unsere zeitgenössische Kultur zu betrachten und gleichzeitig den sozialen Beschleuniger zu dämpfen, der normalerweise mit einem Besuch der Mündung zwischen Wissenschaft und Religion verbunden ist.

Ich wusste nicht, dass Anaximander eine so zentrale Figur ist und Einfluss auf die moderne Wissenschaft hat. Und Rovelli macht einen großartigen Job darin zu erklären, wie die wenigen Fragmente, die wir von Anaximander haben, uns sagen, was Wissenschaft ist.

Was war die Geburtsstunde der Wissenschaft und wo könnte sie begonnen haben und welche Kultur hat diese Art des Denkens unterstützt? Dieses Buch enthält eine glaubwürdige Menge an Informationen, um es zu unterstützen, das in Ionia bei 6BCE begonnen wurde. Und mittendrin war Anaximander. Ein tolles Buch.

"Die Nostre Convenzioni più giustificate non riposano su altra salvaguardia che un invito permanente a tutto il mondo di dimostrarle infondate"

Faszinierende Geschichte

Nicht die fließendste Prosa aller Zeiten (möglicherweise eine Folge der Übersetzung?), Aber dennoch eine großartige, interessante Lektüre. Wirklich eine wichtige Perspektive auf die Welt.

Gute Einführung in die alte Geschichte und eine klare und präzise Übersicht darüber, wo wir jetzt sind, wie weit wir gekommen sind

Ein fantastischer Rückblick auf die alte Geschichte, die Wissenschaftsgeschichte, die Geistesgeschichte und eine wichtige (und noch aktuellere als bei der Erstveröffentlichung im Jahr 2007) Erinnerung an uns alle!

"Zivilisationen gedeihen, wenn sie sich vermischen. Der Niedergang der Isolation."

"Kulturelle 'Reinheit' wird auch heute noch nur von den am wenigsten intelligenten Bürgern in Anspruch genommen, die Angst vor der Ankunft anderer Völker haben."

"Jedes Mal, wenn wir als Nation, Gruppe, Kontinent oder Religion nach innen schauen, um unsere spezifische Identität zu feiern, tun wir nichts anderes, als unsere eigenen Grenzen zu überschreiten und von unserer eigenen Dummheit zu singen."

"Das Geheimnis des Wissens ist offen für das Lernen"

"... rationales Denken wird als Neugier, Rebellion und Veränderung verstanden."

Die philosophischeren Abschnitte wurden etwas langweilig, aber die Erzählung der alten Geschichte war fantastisch und bringt mich dazu, eine Tour durch das Mittelmeer und das Schwarze Meer mit einem brillanten Klassiker als Führer zu machen! Die wissenschaftliche Erzählung und die allgemeine Lektüre waren fantastisch.

Interessante Lektüre für diejenigen, die neugierig auf die Entwicklung des wissenschaftlichen Denkens sind und auf den griechischen Philosophen Anaximander von der Ionischen Schule (6. Jahrhundert v. Chr.) Zurückgehen.

Auch mit unterhaltsamen Aufsätzen über Religion, kulturellen Relativismus sowie Wissenschaft und Demokratie. Historische Beispiele sind aufschlussreich - ich hatte keine Ahnung, dass die Chinesen die Erde bis zur Ankunft der Jesuiten im 1500. Jahrhundert immer noch für flach hielten! Ich kam zu diesem Buch, nachdem ich Rovellis Realität gelesen hatte. Fand dies eine wunderbare kleine Lektüre.

Es ist schwer, die Bedeutung dieses Buches in der Geschichte der Wissenschaft zu überbetonen. Hier ist eine überzeugende Erklärung, warum die Griechen für die Grundlage der Wissenschaft so wichtig waren. Dieses Buch dreht die gesamte Erzählung dessen, was mit unserer Weltanschauung passiert ist, und die Weltanschauung jeder Zivilisation, die unsere Fortschritte bei der Betrachtung des Himmels und der Welt um uns herum geprägt hat. In einem kleinen Rahmen wie diesem gibt es einfach zu viel, um es abzudecken.

Unabhängig von Ihrem wissenschaftlichen Hintergrund ist dies das Buch, in dem das Gespräch beginnt. Muss man lesen.