Ich hatte erwartet, herumzuspringen und es stattdessen von vorne bis hinten zu lesen. So viele gute Dinge ...

Ich bin mir nicht sicher, wer das Zielpublikum dieses Buches ist. Einerseits ist es sehr nach innen gerichtet und offensichtlich für andere Anarchisten geschrieben. Auf der anderen Seite ist es extrem didaktisch und scheint den Uneingeweihten Argumente zu liefern. Es gibt lustige Momente, aber ich denke nicht, dass das Ziel Humor ist. Vielleicht ist mein Problem, dass ich bereits alle Anekdoten gehört und alle Zitate gelesen habe ...

Hier ist ein Fragment, das alles erfasst, was an diesem Buch falsch ist: "Man kann nicht anders, als sich zu fragen, wozu Richterin Aiken auf der anderen Seite der Bank fähig wäre. Würde sie immer noch auf einem ordnungsgemäßen Gerichtsverfahren bestehen und andere auffordern, geduldig zu sein, wenn Menschen in die Sklaverei verkauft oder nach Dachau verschleppt werden?"

Das ist absurd. Gegen das schlechteste Beispiel von etwas zu argumentieren, ist kein Argument gegen das Ding selbst. Viele Menschen, die an Recht und Staat glauben, haben Argumente gegen Sklaverei und Todeslager vorgebracht (tatsächlich ist dies bei fast jeder einzelnen Person der Fall, die im Contradictionary zitiert oder diskutiert wird).

Abschnitte, die mir besonders schlecht erscheinen: Proxy War (das Schließen ist fast tragisch täuschend), Mediation (Sprache ist Mediation! Gegen jede Mediation zu sein ist absurd!), Moral und Reviews (das Gefühl in diesem Abschnitt ist fast wort-) Zum Beispiel, was Dave Eggers irgendwo gesagt hat (es ist ein Refrain, den man nur von erfolgreichen Schriftstellern hört).

Das Schlimmste im Buch ist der Abschnitt für 'Familie'. Sorry, aber die meisten Familien sind keine missbräuchlichen Höllen. Auch hier ist das Entschlüsseln des schlimmsten Beispiels für etwas kein Argument gegen das Ganze. Es ist intellektuell faul und grob populistisch. Wer findet es überzeugend?

Hier ist der Familienbereich:
Once, a mutual aid society established by nature herself; today, a miniature state ensuring that each generation grows up accustomed to hierarchy and abuse, or, at best, a sort of reservation to which any compassionate impulses can be quarantined. Should a well-meaning parent not wish to be deputized to perpetuate this state of affairs, the children can always be held hostage (see Child Protective Services).
Angesichts der anschließenden Diskussion über die Natur bin ich mir nicht sicher, ob der Anfang dieses Eintrags ironisch ist oder nicht.

Aber ich verstehe das wirklich nicht, zumal "die Kritik der Familie" in der heutigen Gesellschaft weitgehend verwirklicht wurde. Wünscht sich jemand - außerhalb derer, die direkt missbraucht werden - wirklich, dass es ihre Eltern wären? mehr abwesend? Es scheint, dass der größte Missbrauch das Fehlen von Eltern ist, nicht ihre Anwesenheit. Wenn Sie eine Welt ohne Eltern oder Familie wollen, müssen Sie heute nicht sehr weit schauen.

Ich mag meine Familie sehr und finde, dass dies für die meisten Menschen gilt, die ich kenne. Ich würde sogar so weit gehen zu sagen, dass ich denke, dass die biblische Ermahnung, die eigenen Eltern zu ehren, eine ist gut einer. Ehre bedeutet natürlich nicht, immer zu gehorchen ... aber eine solche Qualifikation ist wirklich unnötig, weil sie so offensichtlich ist (was auch immer Sie über den Dekalog denken, es ist eindeutig nicht die Duldung von Kindesmissbrauch).

Ich kam für die Abstraktion und blieb für das Kolophon.

Ich habe The Devil's Dictionary immer bewundert, und die Definitionen in Rolling Thunder waren etwas, auf das ich mich freue. (Ich würde sogar Mitbewohnern dramatische Lesungen präsentieren.) Dies ist eine schöne Sammlung dieser Definitionen und mehr. Viele der historischen Anekdoten waren für mich aufregend, und einige der Definitionen haben mich sogar selbstkritisch gemacht (den Nihilisten, der zerstören will) jedermann). Auf den Seiten wird viel unbeschwert herumgeschubst, was sich an Aufständische, Nihilisten, Syndikalisten - uns alle - und an hartnäckigere Kritik an Liberalen und Identitätspolitikern richtet. Rundum inspirierend, reflektierend und interessant.

Ein witziger (wie immer) Blick von Crimethinc auf "den Krieg in jedem Wort". Im Grunde ist es nur eine Reihe von kurzen Definitionen und Anekdoten, die sich auf eine Reihe von Wörtern und Konzepten beziehen, mit denen Anarchisten wahrscheinlich in Kontakt kommen. Die In-Jokes sind häufig lustig für "Kenner", während es einige gute, solide Erklärungen für schwer verständliche Konzepte für neuere Leute gibt. Insgesamt ist es ein interessantes Buch.

Liest sich wie ein Gedichtband, weil man es in beliebiger Reihenfolge lesen kann und jede Definition so aufschlussreich, klug und voller Wahrheit ist. Es gab mir eine kritischere Möglichkeit, die Welt zu betrachten, ohne mir zu sagen, wie es geht.