Dieses Buch hat erhebliche Vorzüge, aber auch einige schwerwiegende Mängel. Es handelt sich im Grunde genommen um Interviews mit Noam Chomsky, der sein umfangreiches Wissen einbringt, um Themen wie die Funktionsweise der US-Regierung, Imperialismus, Demokratie und Wirtschaft zu kommentieren. Da es jedoch keine Fußnoten gibt, können Sie die Quellen nicht überprüfen. Sie müssen nur Chomskys Wort für alles nehmen. Es malt ein düsteres Bild der Moderne Sicherheitszustand des Unternehmens. Das Buch fasst einige kurze Beispiele zu bestimmten Themen zusammen, beispielsweise wie die US-Regierung Diktatoren gegenüber demokratischen Regimen in der Welt bevorzugt hat, und liefert einige schlagkräftige Argumente. Für jemanden, der nichts anderes als die vereinfachte, verherrlichte Geschichte Amerikas kennt, könnte es schockierend sein. Ich bevorzuge strukturiertere Arbeiten, bei denen die Details ein vollständigeres Bild eines Aspekts der Geschichte / Diplomatie zeichnen.

Ich würde dieses Buch jemandem empfehlen, der einen einführenden Überblick über demokratische und antikapitalistische Kritik an der amerikanischen Außenpolitik haben möchte.

Für diejenigen, die sich der ständigen Präsenz und des Einflusses der USA in der globalen Kriegsführung noch nicht bewusst sind, ist dies ein großer Augenöffner. Es ist beeindruckend, wie ausführlich Chomsky diese ausführlichen Interviews beschreibt und meint. Eine links / anarchistische Sichtweise, die für den Kapitalismus und den gegenwärtigen sozialen Status und die moderne menschliche Verfassung von entscheidender Bedeutung ist. Eine gute erste Lektüre für diejenigen, die sich für Konzepte wie Klassenkampf, Weltwirtschaft, Kriege in Ländern der Dritten Welt und die Wurzeln des Rassismus interessieren.
Dies ist kein Buch für Leute, die nach Antworten suchen, sondern viele offene Themen, über die jeder nachdenken kann. Chomsky ist sich darüber klar. Tolles Stück lesen!

"Speaking truth to power makes no sense. There's no point in speaking the truth to Henry Kissinger—he knows it already. Instead, speak truth to the powerless—or, better, with the powerless. Then they'll act to dismantle illegitimate power." (314)

Erschütterndes Buch! Zu viele Informationen über die Welt und die USA. Chomsky hat viel Wissen und eine unglaubliche Klarheit der Minuten.

Das Buch macht auf mich den Eindruck einer klassischen Verschwörungsaktion. Viele Fakten ohne Bezug, woher diese Fakten stammen.
Alle Arten von nicht wissenschaftlichen Ausdrücken wie "Absicht", wie können Sie Absicht beweisen; Absicht ist am häufigsten Interpretation.
Dies umso mehr, als die ziemlich großartigen Behauptungen in dem Buch.

Meine Frage ist, ob Sie etwas über ein Buch von Chomsky zu diesem Thema wissen, das ordnungsgemäß kommentiert wurde, einschließlich Referenzen, und aus wissenschaftlicher Sicht geschrieben wurde.
Ich würde es gerne lernen, da ich denke, dass Chomsky viele nützliche Dinge zu sagen hat, aber in Form dieses Buches "Wie die Welt funktioniert" ist es für mich ziemlich nutzlos.
Es würde ewig dauern, bis ich alle Tatsachen selbst überprüft habe, insbesondere weil diese Tatsachen für mich völlig unbekannt und daher nicht akzeptabel sind, wenn ich sie nur als wahr darstelle.

Chom Chom sagt genug, um den Gaumen zu befeuchten, aber den Rest müssen Sie selbst herausfinden. Mit anderen Worten, er zeigt Ihnen den Vorhang, sagt Ihnen aber nicht, was auf der anderen Seite ist und vor allem, wer. Guter Schriftsteller, kluger Mann, der den Mist ziemlich schnell durchschneidet, etwas, das ich schätze.

-bb

Noam Chomsky Wie die Welt funktioniert (HWW) hat einen furchtbar hohen Titel, aber es scheint ziemlich genau zu sein, um den Inhalt zu beschreiben. HWW ist eigentlich eine Sammlung von vier gekürzten Büchern, von denen einige Interviews mit Chomsky sind, andere Bücher, die von Chomsky geschrieben wurden. Wenn es ein Grundthema für das Buch gibt, dann ist es diese Binsenweisheit: Regierungen und große Unternehmen handeln in ihren eigenen Interessen und nicht im Interesse der Menschen, denen sie dienen sollen.

Ich sage, das ist eine Binsenweisheit, denn wenn man es so ausdrückt, fällt es niemandem schwer, damit nicht einverstanden zu sein. Aber irgendwie sind ich und ich sicher, dass andere oft nicht akzeptieren wollen, was das eigentlich bedeuten würde. Nur um ein Beispiel zu nennen, das dies veranschaulichen könnte, wäre das Thema Freihandel. Die Grundidee des Freihandels ist, dass Menschen Waren und Dienstleistungen ohne den Einfluss von Regierungen oder Dieben von außen austauschen können. In einem freien Markt besteht die einzige Aufgabe der Regierung darin, sich vor Betrug oder Verstößen zu schützen, die den Handel nicht mehr frei machen würden. Die tatsächliche Implementierung sogenannter Systeme des freien Marktes entspricht jedoch nicht der Funktionsweise des freien Marktes. Zum Beispiel wenden Regierungen, einschließlich der US-Regierung, routinemäßig protektionistische Taktiken an, die den Handel mit Ländern einschränken, die sie als Feinde betrachten, oder einfach den Handel mit Drittländern einschränken, weil diese Regierungen nur innerhalb ihrer eigenen nationalen Grenzen handeln möchten. kaum Freihandel.

Um ein anderes Beispiel zu nennen: Es wurden ernsthafte Anstrengungen unternommen, um die Menschen davon zu überzeugen, dass das Wohlergehen der Menschen in welcher Form auch immer falsch ist und die Eigenständigkeit entmutigt. Es gibt jedoch keine Einwände gegen das Wohl der Unternehmen, wenn beispielsweise Unternehmen, die als zu groß angesehen werden, um zu scheitern, regelmäßig staatliche Subventionen erhalten, um weiterhin bestehen zu können. Beispiele gehen weiter und weiter.

Dieses und ähnliche Bücher erinnern mich daran, wie scheinheilig ich bin und wie scheinheilig Gesellschaften in Bezug auf diese Themen sein können. Und es braucht ein gewisses Maß an Zeit und Wachsamkeit sowie sozialen Wandel und Maßnahmen, um in diesen Fragen einen Unterschied zu machen.

5 Sterne nicht für Stil, da es sich um eine Reihe von aufgezeichneten Interviews handelt und als solche etwas abgehackt werden kann, aber für den Inhalt. Unternehmen kontrollieren die Regierung. Und wenn Sie daran zweifeln, kann er es Ihnen auf tausend verschiedene Arten beweisen. Das und eine von großen Unternehmen kontrollierte US-Regierung untergräbt routinemäßig nicht kommunistische Staaten, nicht sozialistische Staaten, sondern Staaten mit legitimen Demokratien. Warum? Denn wie er in dem Buch demonstriert, ist ein Land mit einer legitimen Demokratie eine Gefahr für Unternehmen. Eine Kopierung möchte, dass ein Land der 3. Welt hergestellt wird. Warum? Niedrige Löhne, kein Glaube an einen Anspruch auf Bürgerrechte oder faire Löhne oder Gewerkschaften oder irgendetwas anderes. Die großen Unternehmen in Amerika versuchen, uns zu einem Land der 3. Welt zu machen. Warum? Weil es den Gewinn maximiert. Keine Gewinne für das Land oder Wachstum oder irgendetwas, das dem Gemeinwohl im entferntesten ähnelt. Aber für Gewinne an die Aktionäre. Ich wünschte wirklich, ich hätte dieses Buch vor ungefähr einem Jahr gelesen, denn jetzt, bei den bevorstehenden Wahlen, weiß ich ehrlich gesagt nicht, was ich tun soll. Ich sehe beide Kandidaten als Redner für Corporate America.

Chomsky kann ausführlich und dicht sein, so dass eine schnellere Zusammenfassung seiner Argumente erforderlich ist. Das Interviewformat dient in gewisser Weise den gleichen Zwecken wie ein strenger Redakteur, der daran arbeitet, ihn auf dem Laufenden zu halten - und dennoch schwankt Chomsky auf seine eigene unnachahmliche Weise von einer Sache zur anderen. Du musst ihn lieben.

Dies ist eine Sammlung von Kurzbroschüren, die Anfang der neunziger Jahre veröffentlicht wurden, und es ist interessant zu sehen, was zu dieser Zeit über so viele Themen aus dieser Zeit gesagt wurde, die auch heute, einige Jahrzehnte später, die Politik verfolgen. Zum Beispiel beschrieb Chomsky die Besorgnis über und die Opposition gegen die NAFTA zum Zeitpunkt ihrer Verabschiedung, und man kann verstehen, wie bedrückend es ist, dass diese Opposition ignoriert wurde, weil viele der gleichen Argumente zurückkehrten, um die USA bei den Wahlen von zu verfolgen Trumpf. Er befürchtete, dass das Internet, weil es unpersönlicher ist, die Menschen dazu bringen würde, sich gegenseitig unangenehmer zu fühlen.

Um ehrlich zu sein, mag das Buch für Amerikaner hilfreich sein, die es gewohnt sind, unter dem Smog der rechten Ideologie zu leben und Angst vor Drehgestellen wie dem Wort sshhh-Sozialismus zu haben, aber für jeden europäischen Sozialisten (der beispielsweise britische einschließt) vieles davon Chomsky sagt, es sei nur gesunder Menschenverstand und ziemlich mild, wie sehr es die Menschen auch verärgern mag. Natürlich ist es idiotisch, dass die USA in der industrialisierten Welt allein stehen, weil sie ihren Menschen keinen Gesundheitsdienst anbieten. Natürlich wird der amerikanische Kapitalismus im Gegensatz dazu stark vom Staat subventioniert, natürlich schöpft das Militär aus Steuergeldern aus der öffentlichen Hand In private Taschen treibt natürlich das Militär die technologische Entwicklung voran, während das Land fast kein Interesse an der öffentlichen Gesundheit oder der sozialen Katastrophe von Armutsstandards in der Nähe der Dritten Welt hat.

Die USA streben auch unter den Industrieländern nach dem Ausmaß der Einhaltung fundamentalistischer religiöser Überzeugungen, die mit keinem halb tolerierbaren Standard der öffentlichen Bildung oder Information völlig unvereinbar sind. Er schlägt vor, dass die einzigen nahen Vergleiche mit einigen muslimischen Ländern wie dem Iran sind, obwohl der Vergleich selbst dann für die Amerikaner nicht ganz günstig ist. Es deutet auf ein vorsätzliches Streben nach Ignoranz und politischer Passivität hin, während Energie und Begeisterung auf vergebliche Ablenkungen gelenkt werden, die nicht in der Lage sind, die Macht der Wirtschaftselite in Frage zu stellen.

Chomsky geht (für ihn) kurz und bündig auf die Auferlegung des Faschismus für Länder der Dritten Welt durch US-Militär- und Wirtschaftskräfte ein und erinnert die Amerikaner daran, dass die Bemühungen zur Schaffung von Ungleichheiten in der Dritten Welt in den USA stetig voranschreiten.

Was Chomsky sehr gut macht, ist mit unzähligen Beispielen zu demonstrieren, dass das politische System der USA nicht dem Volk dient und dass für die politische Elite, die die Kontrolle über die US-Politik hat, jedes Konzept der Regierung existiert, um den Bedürfnissen des Volkes zu dienen Der bezeichnete Kommunismus und jede Form von Demokratie, die eine Beteiligung der Bevölkerung an echten Entscheidungen mit sich bringt, sind ein Gräuel. Noch wichtiger ist, dass er zeigt, dass dies kein Zufall ist; und er identifiziert eine klare und öffentlich zugängliche dokumentarische Spur der politischen Entscheidungen, die dieses korrupte System explizit in Kraft setzen und es heute beibehalten. Dies ist keine Verschwörung - es ist sehr offenkundig.

Chomsky ist kein Pessimist, und er muss sicherlich große Glaubensreserven benötigen, um seine Mission fortzusetzen, die Blutung zu erklären, die für die amerikanischen Wähler offensichtlich ist. Er besteht darauf, dass keine Elite ein Land ohne die Zustimmung seines Volkes regieren kann und dass die amerikanischen Wähler die Macht haben, ihre korrupte Elite aus der Macht zu werfen und sie durch rechenschaftspflichtige, gemeinnützige Alternativen zu ersetzen. Ein Schritt in diese Richtung besteht darin, dass sich die Menschen weiterbilden und sich politisch bewusst werden, wofür Chomsky sein Leben engagiert hat. Dieses Buch ist ein Versuch, die Fakten in einfachen Worten vorzulegen.

Wenn sie die Macht haben, die Wahrheit zu erfahren, warum sollten sie sich dann täuschen lassen?

Noam Chomskys Omnibus How The World Works besteht aus vier seiner früheren Bücher - What Uncle Sam Really Wants; Die Wohlhabenden Wenigen und die Unruhigen Viele; Geheimnisse, Lügen und Demokratie; und das Gemeinwohl. Diese vier bestehen aus bearbeiteten Transkripten von Radiointerviews, die Chomsky in den 80er und 90er Jahren durchgeführt hat, und das Format funktioniert recht gut - die Fragen sind nützliche Ausgangspunkte, und Chomsky verwendet sie meist nur als Sprungbrett, um Punkte zu machen, also sie neigen dazu, nicht zu viel einzudringen.

Was den eigentlichen Inhalt betrifft? Ich kann nicht übertreiben, wie brillant dieser Mann ist. Ich mag es zu denken, dass ich mir ziemlich gut bewusst bin, wie die Dinge funktionieren, aber Chomsky hat meine Augen mehr geöffnet als jeder andere - zugegeben, ich habe mich vorher nicht völlig geirrt, aber es geht so viel weiter, als ich jemals realisiert habe. Chomsky beschreibt, wie sich die USA in fremde Länder einmischen, wie sie Propaganda, verschleierte Sprache und direkte Lügen einsetzen, um damit davonzukommen, wie sich die Medien an einem Großteil davon beteiligen und auf welche Endziele sie hinarbeiten. Es ist faszinierend zu sehen, wie gründlich imperialistisch die USA sind - zumindest im kolonialen Großbritannien, obwohl ihre Kontrolle normalerweise weniger direkt ist.

Es gibt einige vermutete Kenntnisse, die es ein wenig unzugänglich machen. Zum Beispiel weist Chomsky wiederholt auf aktuelle Ereignisse hin, die in den westlichen Medien auffällig abwesend waren, geht jedoch davon aus, dass der Leser mit allem, was dazu gehört, vertraut sein wird war in den Medien berichtet. Aus dem Kontext und aus vagen Kenntnissen der Geschichte war es möglich zu verstehen, was vor sich ging, aber seit ich 1987 geboren wurde, war ich mir der meisten Ereignisse, über die er spricht, nicht einmal bewusst. Wenn Sie ungefähr in meinem Alter sind und mit der südamerikanischen Geopolitik nicht sehr vertraut sind, benötigen Sie Wikipedia beim Lesen, aber die Mühe lohnt sich auf jeden Fall.

Abgesehen davon ist das Buch sehr zugänglich. Chomsky hat eine wunderbare Möglichkeit, sehr komplizierte, sehr unbekannte Konzepte in einfachem Englisch zu erklären, die jeder verstehen kann. Sie werden sich vielleicht weigern zu glauben, was er manchmal sagt, es ist so schockierend, aber dies ist wirklich die einzige Schwierigkeit, die Sie mit seinen Argumenten haben sollten. Ich denke, die Tatsache, dass es aus Interviews stammt und daher sehr gesprächig ist, hilft dabei.

Wenn Sie nur einen lesen wollen, lesen Sie Was Onkel Sam wirklich will. Aber ich möchte wirklich jeden und jeden auffordern, alles zu lesen - es ist überzeugend und äußerst wichtig. Chomsky sagt es am besten im letzten Absatz des Buches: „Die Zukunft kann verändert werden. Aber wir können Dinge nicht ändern, wenn wir sie nicht verstehen. “ Dies gilt sowohl für Amerikaner als auch für Ausländer.

Das Buch ist eine Sammlung seiner verschiedenen Interviews zu einem breiten Spektrum von Themen, von Wirtschaft bis zu katastrophalen Kriegen oder Staatsstreichen. Es ist nicht nur eine solide Darstellung von Chomskys unschätzbaren Einsichten in die Welt und was wir dagegen tun könnten, sondern auch eine wirklich zugängliche. Es ist sehr leicht zu verstehen, warum er in den US-Medien meistens ignoriert wird, aber er gibt nicht auf, was für alle gut ist (außer für die wenigen, die enorm vom System profitieren). Das erste der vier Bücher befasst sich manchmal mit den grotesken Details des Geschehens, aber die restlichen drei sind in dieser Hinsicht weicher. Ein Muss, um eine Vorstellung von der Welt selbst zu bekommen ...

Es ist erwähnenswert, dass dies als zusammenhängendes Buch nicht großartig ist, da es sich um eine Sammlung von Broschüren handelt, die zusammen nachgedruckt wurden. Es ist auch irritierend, dass Notizen aus den Originalen aufgrund einer redaktionellen Ansicht weggelassen wurden, dass sie veraltet waren. Trotz dieser Mängel und teilweise aufgrund meiner Naivität in der Thematik fand ich das Material ausreichend explosiv und die Argumente so intelligent konstruiert, dass ich dieses Buch als eines der wichtigsten Bücher bewerten würde, die ich gelesen habe. Chomsky zeichnet sich durch die Strenge und Fähigkeit seines Historikers aus, aktuelle Ereignisse in ihrem historischen Kontext darzustellen und gleichzeitig einen klaren Ruf zu erheben, dass dieselben Muster nicht fortgesetzt werden dürfen.

Chomsky hat die Tendenz, in langen, verschlungenen Sätzen zu schreiben. Der Zweck dieses Buches ist es, ihn durch das Anbieten von Transkripten von Interviews zugänglicher zu machen. Es klappt. Das Zeug über Unternehmen, die totalitäre Tyrannei sind, sollte für jeden, der in einem arbeitet, ins Schwarze treffen.
Ein Lieblingszitat: "Die Presse hat nicht die Aufgabe, die Leute wissen zu lassen, wie Strom funktioniert. Es wäre verrückt zu erwarten, dass ... Sie sind Teil des Stromversorgungssystems - warum sollten sie es aufdecken?"

"Es macht keinen Sinn, der Macht die Wahrheit zu sagen. Es macht keinen Sinn, Henry Kissinger die Wahrheit zu sagen - er weiß es bereits. Sprechen Sie stattdessen den Machtlosen die Wahrheit - oder besser den Machtlosen. Sie werden handeln, um sie zu zerlegen illegitime Macht. "

Ich liebe Chomskys Stumpfheit ... dies zu lesen ist wie einen weisen alten Mönch zu besuchen und viele überraschend einfache Antworten auf viele große Fragen zu bekommen. Viele sind nicht bereit zu hören, was dieser Mann zu sagen hat, aber ich denke, dass Chomskys Weltanschauung viel Wahres enthält.

Eine sehr lehrreiche Arbeit, ein interessanter Blick auf die nicht so hinter den Kulissen liegende globale Politik / Profite, die wir heute sehen. Obwohl die Beispiele etwas veraltet sind, werden Chomskys Argumente noch einige Zeit gültig sein.

Wenn Sie der Meinung sind, dass dieses Buch zu alt zum Lesen ist, denken Sie noch einmal darüber nach. Aus dem Vorwort von Arthur Naiman:

Although the talks and interviews compiled in this book originally took place in the 1990s (and some even in the late 1980s), I think you’ll find Chomsky’s take on things more insightful than virtually anything you hear on the airwaves or read in the papers today. His analyses are so deep and farsighted that they only seem to get more timely—and startling—with age. Read a few pages and see if you don’t agree.

Eines der Dinge, die ich an Chomsky am meisten mag, ist seine Fähigkeit, Tausende von Seiten zu sichten und einen Absatz von zwei zu liefern, der die Macht hat, Sie direkt umzuwerfen, wie diesen:

A fascist coup in Colombia, inspired by Franco’s Spain, brought little protest from the US government; neither did a military coup in Venezuela, nor the restoration of an admirer of fascism in Panama. But the first democratic government in the history of Guatemala, which modeled itself on Roosevelt’s New Deal, elicited bitter US antagonism. In 1954, the CIA engineered a coup that turned Guatemala into a hell on earth. It’s been kept that way ever since, with regular US intervention and support, particularly under Kennedy and Johnson.

One aspect of suppressing the antifascist resistance was the recruitment of war criminals like Klaus Barbie, an SS officer who had been the Gestapo chief of Lyon, France. There he earned his nickname: the Butcher of Lyon. Although he was responsible for many hideous crimes, the US Army put him in charge of spying on the French. When Barbie was finally brought back to France in 1982 to be tried as a war criminal, his use as an agent was explained by Colonel (ret.) Eugene Kolb of the US Army Counterintelligence Corps: Barbie’s “skills were badly needed....His activities had been directed against the underground French Communist party and the resistance,” who were now targeted for repression by the American liberators. Since the United States was picking up where the Nazis left off, it made perfect sense to employ specialists in antiresistance activities. Later on, when it became difficult or impossible to protect these useful folks in Europe, many of them (including Barbie) were spirited off to the United States or to Latin America, often with the help of the Vatican and fascist priests. There they became military advisers to US-supported police states that were modeled, often quite openly, on the Third Reich. They also became drug dealers, weapons merchants, terrorists and educators—teaching Latin American peasants torture techniques devised by the Gestapo. Some of the Nazis’ students ended up in Central America, thus establishing a direct link between the death camps and the death squads—all thanks to the postwar alliance between the US and the SS.

Und mehr Hauswahrheit:

I think, legally speaking, there’s a very solid case for impeaching every American president since the Second World War. They’ve all been either outright war criminals or involved in serious war crimes.

Er erwähnt auch große US-Medien wie die New York Times und ihre Hand darin, Verbrechen der US-Regierung wie in Indonesien nicht preiszugeben:

Suharto’s 1965 coup in Indonesia was particularly welcome to the West, because it destroyed the only mass-based political party there. That involved the slaughter, in a few months, of about 700,000 people, mostly landless peasants—“a gleam of light in Asia,” as the leading thinker of the New York Times, James Reston, exulted, assuring his readers that the US had a hand in this triumph.

Ebenfalls von der Chicago Tribune:

The financial editor of the conservative Chicago Tribune has been stressing these themes with particular clarity. We must be “willing mercenaries,” paid for our ample services by our rivals, using our “monopoly power” in the “security market” to maintain “our control over the world economic system.” We should run a global protection racket, he advises, selling “protection” to other wealthy powers who will pay us a “war premium.” This is Chicago, where the words are understood: if someone bothers you, you call on the Mafia to break their bones. And if you fall behind in your premium, your health may suffer too.

Und wohin geht das Geld des US-Steuerzahlers?

After the invasion, Bush announced a billion dollars in aid to Panama. Of this, $400 million consisted of incentives for US business to export products to Panama, $150 million was to pay off bank loans and $65 million went to private sector loans and guarantees to US investors. In other words, about half the aid was a gift from the American taxpayer to American businesses.

Und zum "Krieg gegen Drogen":

So internationally, “the war on drugs” provides a cover for intervention. Domestically, it has little to do with drugs but a lot to do with distracting the population, increasing repression in the inner cities, and building support for the attack on civil liberties.

That’s not to say that “substance abuse” isn’t a serious problem. At the time the drug war was launched, deaths from tobacco were estimated at about 300,000 a year, with perhaps another 100,000 from alcohol. But these aren’t the drugs the Bush administration targeted. It went after illegal drugs, which had caused many fewer deaths—3500+ a year—according to official figures. One reason for going after these drugs was that their use had been declining for some years, so the Bush administration could safely predict that its drug war would “succeed” in lowering drug use.

Im Fernsehen und in anderen Massenmedien:

The doctrinal system, which produces what we call “propaganda” when discussing enemies, has two distinct targets. One target is what’s sometimes called the “political class,” the roughly 20% of the population that’s relatively educated, more or less articulate, playing some role in decision-making. Their acceptance of doctrine is crucial, because they’re in a position to design and implement policy. Then there’s the other 80% or so of the population. These are Lippmann’s “spectators of action,” whom he referred to as the “bewildered herd.” They are supposed to follow orders and keep out of the way of the important people. They’re the target of the real mass media: the tabloids, the sitcoms, the Super Bowl and so on. These sectors of the doctrinal system serve to divert the unwashed masses and reinforce the basic social values: passivity, submissiveness to authority, the overriding virtue of greed and personal gain, lack of concern for others, fear of real or imagined enemies, etc. The goal is to keep the bewildered herd bewildered. It’s unnecessary for them to trouble themselves with what’s happening in the world. In fact, it’s undesirable—if they see too much of reality they may set themselves to change it. That’s not to say that the media can’t be influenced by the general population. The dominant institutions—whether political, economic or doctrinal—are not immune to public pressures. Independent (alternative) media can also play an important role. Though they lack resources, almost by definition, they gain significance in the same way that popular organizations do: by bringing together people with limited resources who can multiply their effectiveness, and their own understanding, through their interactions—precisely the democratic threat that’s so feared by dominant elites.

Wie man die Wahrheit entdeckt und kennt:

You can also do your own research. Don’t just rely on the conventional history books and political science texts—go back to specialist monographs and to original sources: National Security Memoranda and similar documents. Most good libraries have reference departments where you can find them. It does require a bit of effort. Most of the material is junk, and you have to read a ton of stuff before you find anything good. There are guides that give you hints about where to look, and sometimes you’ll find references in secondary sources that look intriguing. Often they’re misinterpreted, but they suggest places to search. It’s no big mystery, and it’s not intellectually difficult. It involves some work, but anybody can do it as a spare-time job. And the results of that research can change people’s minds. Real research is always a collective activity, and its results can make a large contribution to changing consciousness, increasing insight and understanding, and leading to constructive action.

Zu den Auswirkungen des Kapitalismus und der Macht von Unternehmen am Beispiel Mexikos:

Quite likely the effect will be to accelerate just what you’ve been describing—a flow of productive labor to Mexico. There’s a brutal and repressive dictatorship there, so it’s guaranteed wages will be low. During what’s been called the “Mexican economic miracle” of the last decade, their wages have dropped 60%. Union organizers get killed. If the Ford Motor Company wants to toss out its work force and hire super cheap labor, they just do it. Nobody stops them. Pollution goes on unregulated. It’s a great place for investors.

Sind die USA selbst vor Schaden geschützt? Natürlich nicht:

A couple of years ago, Boston City Hospital—that’s the hospital for the poor and the general public in Boston, not the fancy Harvard teaching hospital—had to institute a malnutrition clinic, because they were seeing it at Third World levels. Most of the deep starvation and malnutrition in the US had pretty well been eliminated by the Great Society programs in the 1960s. But by the early 1980s it was beginning to creep up again, and now the latest estimates are thirty million or so in deep hunger. It gets much worse over the winter because parents have to make an agonizing decision between heat and food, and children die because they’re not getting water with some rice in it.

Über die UNO:

The US never gets condemned by a Security Council resolution, because it vetoes them. Take the invasion of Panama. There were two resolutions in the Security Council condemning the United States for that invasion. We vetoed them both.

Ist Europa ohne Schuld? Auf keinen Fall:

The Europeans destroyed what was in their way. That was true over almost the entire world, with very few exceptions. European wars were wars of extermination. If we were to be honest about that history, we would describe it simply as a barbarian invasion. The natives had never seen anything like it. The only ones who were able to fend it off for a while were Japan and China. China sort of made the rules and had the technology and was powerful, so they were able to fend off Western intervention for a long time. But when their defenses finally broke down in the nineteenth century, China collapsed. Japan fended it off almost entirely. That’s why Japan is the one area of the Third World that developed. That’s striking. The one part of the Third World that wasn’t colonized is the one part that’s part of the industrialized world. That’s not by accident.

To strengthen the point, you need only look at the parts of Europe that were colonized. Those parts—like Ireland—are much like the Third World. The patterns are striking. So when people in the Third World blame the history of imperialism for their plight, they have a very strong case to make.

Über Unternehmen und ihren Reichtum:

Today, the top two hundred corporations in the world control over a quarter of the world’s total assets, and their control is increasing.

Tatsächlich besitzen heute 147 Unternehmen die Hälfte des Weltvermögens: http://www.forbes.com/sites/brendanco...

Über Gewerkschaften und gewerkschaftsfeindliche Arbeit großer Unternehmen:

There’s been significant union-busting in Mexico.   Ford and VW are two big examples. A few years ago, Ford simply fired its entire Mexican work force and would only rehire, at much lower wages, those who agreed not to join a union. Ford was backed in this by the always-ruling PRI [the Institutional Revolutionary Party, which controlled Mexico from 1929 to 2000]. VW’s case was pretty much the same. They fired workers who supported an independent union and only rehired, at lower wages, those who agreed not to support it. A few weeks after the NAFTA vote in the US, workers at a GE and Honeywell plant in Mexico were fired for union activities. I don’t know what the final outcome will be, but that’s exactly the purpose of things like NAFTA.

Kriminalität auf Straßenebene gegen Wirtschaftskriminalität:

The media pays a lot of attention to crime in the streets, which the FBI estimates costs about $4 billion a year. The Multinational Monitor estimates that white-collar crime—what Ralph Nader calls “crime in the suites”—costs about $200 billion a year. That generally gets ignored.

Zum Schluss eine gute Frage:

In Elaine Briére’s documentary film on East Timor, Bitter Paradise, you say, “The press isn’t in the business of letting people know how power works. It would be crazy to expect that....They’re part of the power system—why should they expose it?” Given that, is there any point in sending op-ed pieces to newspapers, writing letters to the editor, making phone calls?

They’re all very good things to do. Our system is much more flexible and fluid than a real tyranny, and even a real tyranny isn’t immune to public pressures. Every one of these openings should be exploited, in all sorts of ways.

Sehr, sehr zu empfehlen.

Ein Buch, das zum Nachdenken anregt und die Augen öffnet. Ein wesentliches Material, das in Chomskys Ansichten über Politik und Wirtschaft eingeführt werden soll, die die Welt im Schatten der Mainstream-Medien und des Denkens regieren.

Dies ist eine Sammlung von Interviews über mehrere Jahre. Es gibt ziemlich viele Wiederholungen. Insgesamt ist das Buch eine 300-seitige Kritik der US-Politik und des Kapitalismus im Allgemeinen. Es ist sehr offen und wie der Autor selbst sagt - ziemlich deprimierend.
Die wichtigsten Punkte, die Noam gibt, sind:
- Kapitalistische Unternehmen sind gegenwärtige Formen des Faschismus und für die meisten schlechten Dinge verantwortlich, die wir sehen (nicht aus Bosheit oder Verschwörungen, sondern aus rein gewinnorientiertem Interesse).
- Stärke liegt in der Gesellschaft, vereinigt euch (aus welchen Gründen auch immer) und beteiligt euch, wenn ihr Veränderungen in der Welt sehen wollt.
- Niemand hat die endgültige Antwort, keine politische Ideologie wird das Allheilmittel sein, sich vom Bösen entfernen und das ist gut genug für die Gesellschaft, um eines Tages gemeinsam das bessere System zu finden.

Auch wenn mindestens 50% der Fakten über die US-Außenpolitik, die er im ersten Drittel des Buches auflistet, korrekt sind, ist die Welt ein sehr trauriger Ort.

wow. Sehr schwer zu lesen, aber es lohnt sich. Voller Ideen und Wahrheiten über Neokonservative, Neue Weltordnung und andere. Zeit, über den Tellerrand hinauszudenken. Um Noam Chomsky zu zitieren Chomsky.this ist eine Sammlung von Essays wie (es ist eigentlich ein Interview) und kurzen Büchern, die zusammen kombiniert werden. Obwohl einige seiner Bücher, die 1970 geschrieben wurden, klingt die Idee immer aktualisierter. Schließlich ist der arabische Frühling vorbei. Ein Muss für Machtlose (uns). Lassen Sie sich nicht vom Herrscher (sprich: Geschäftstyrannei alias Kapitalist) unterdrücken. Das heißt nicht, dass ich mit allem, was er liest, einverstanden bin, aber immer noch das meiste davon.

Ich bin erstaunt. Dieses Buch öffnete meine Augen weit und weiter. Chomsky hat mit diesem Buch großartige Arbeit geleistet, und es konnte nicht gut enden, wenn David Barsamian keine kritische Frage stellte - fast "alles" -, wie die Welt wirklich funktioniert.

Chomsky erklärte dies mit solch einer großartigen Einsicht, mit Wirtschaftswissenschaften, Reigionen, Politikwissenschaften und der Regierung selbst. Es geht nicht nur um die USA, sondern um die Dritte Welt als Hauptobjekt.

Dann muss ich ihm und David einen ständigen Applaus für dieses Buch geben.

Eine großartige Einführung in Chomskys Ideen, basierend auf Gesprächen, Gesprächen und Radio-Debatten. Beginnt mit einem Knall, der die US-Außenpolitik nach dem Zweiten Weltkrieg anprangert, die bis heute andauert, sich aber ein wenig wiederholt - tatsächlich hilft es wahrscheinlich auch, wenn vier Bücher zu einem zusammengefasst werden. Der Grund, warum Chomsky seit Jahrzehnten ein so angesehener Intellektueller ist, wird auf diesen Seiten sehr gut dargestellt.

Wahrscheinlich das wichtigste und deprimierendste Buch, das ich je gelesen habe. Sehr informativ und stimmungsverändernd (auf gute Weise!). Wenn Sie sich für US-Geschichte, Wirtschaft oder Außenpolitik interessieren, ist dieses Buch genau das Richtige für Sie. Es ist wahrscheinlich das am einfachsten zu lesende Buch von Chomsky, da es einem Interview mit gesprochenem Wort entnommen ist.

Wie kann man sich über die US-Außenpolitik nicht empören, wenn es nur um Unternehmensinteressen geht? - Das ist Chomskys klare Botschaft. Obwohl in den 90er Jahren geschrieben, sind diese Texte bis heute sehr relevant. Muss man lesen.

Einige der Landarbeiter in Brasilien haben einen interessanten Slogan. Sie sagen, ihre unmittelbare Aufgabe sei es, "den Boden des Käfigs zu erweitern". Sie verstehen, dass sie in einem Käfig gefangen sind, erkennen jedoch, dass sie ihn schützen, wenn er von noch schlimmeren Raubtieren von außen angegriffen wird, und die Grenzen des Käfigs erweitern
wird erlauben, sind beide wesentliche Vorbereitungen für den Abbau. Wenn sie den Käfig direkt angreifen, wenn sie so verletzlich sind, werden sie ermordet. Das sollte jeder verstehen können, der zwei Ideen gleichzeitig im Kopf behalten kann, aber einige Leute hier in den USA neigen dazu, so starr und doktrinär zu sein, dass sie den Punkt nicht verstehen. Aber wenn die Linke hier nicht bereit ist, diese Komplexität zu tolerieren, werden wir Menschen, die leiden und unsere Hilfe brauchen, oder uns selbst nicht von Nutzen sein. In Brasilien und Argentinien können Sie diese Themen auch mit Menschen auf höchster politischer Ebene sowie mit Elitejournalisten und Intellektuellen diskutieren. Sie stimmen Ihnen vielleicht nicht zu, aber zumindest verstehen sie, wovon Sie sprechen.


Gegen Ende des Frage-und-Antwort-Zeitraums fragte Sie jemand nach der Leistungsfähigkeit des Systems und wie Sie es ändern können. Sie sagten, es sei „ein sehr schwaches System. Es sieht mächtig aus, könnte aber leicht geändert werden. “ Wo sehen Sie die Schwächen? Ich sehe sie auf jeder Ebene. Wir haben sie bereits besprochen, aber hier ist eine Zusammenfassung:
• Die Leute mögen das System nicht. Wie bereits erwähnt, denken 95% der Amerikaner
Unternehmen sollten ihre Gewinne senken, um ihren Arbeitnehmern und den Gemeinden, in denen sie geschäftlich tätig sind, zu helfen. 70% sind der Meinung, dass Unternehmen zu viel Macht haben, und mehr als 80% sind der Meinung, dass die arbeitenden Menschen nicht genug Einfluss darauf haben, was das Wirtschaftssystem ist von Natur aus unfair und dass die Regierung im Grunde nicht funktioniert, weil sie für die Reichen arbeitet.
• Unternehmen - das wichtigste Machtsystem im Westen - werden von Staaten gechartert, und es gibt rechtliche Mechanismen, um ihre Chartas wegzunehmen und sie unter die Kontrolle von Arbeitern oder Gemeinden zu stellen. Das würde eine demokratisch organisierte Öffentlichkeit erfordern, und das seit einem Jahrhundert nicht mehr. Aber die Rechte von Unternehmen wurden ihnen meistens von Gerichten und Anwälten gegeben, nicht von Gesetzen, und dieses Machtsystem konnte sehr schnell erodieren. Natürlich kann das einmal eingerichtete System nicht einfach durch rechtliches Basteln abgebaut werden. Alternativen müssen innerhalb der bestehenden Wirtschaft und in den Köpfen der Werktätigen und Gemeinschaften konstruiert werden. Die Fragen, die sich stellen, betreffen den Kern der sozioökonomischen Organisation, die Art der Entscheidungsfindung und Kontrolle sowie die Grundlagen der Menschenrechte. Sie sind alles andere als trivial.
• Da die Regierung zum Teil - zumindest potenziell - unter öffentlicher Kontrolle steht, kann sie auch geändert werden.
• Rund zwei Drittel aller Finanztransaktionen in der globalisierten Wirtschaft finden in Gebieten statt, die von den USA, Japan und Deutschland dominiert werden. Dies sind alles Bereiche, in denen - zumindest im Prinzip - bereits Mechanismen existieren, mit denen die Öffentlichkeit kontrollieren kann, was passiert.



Wir lernen, indem wir es versuchen. Wir können jetzt nicht mit dem gegenwärtigen Verständnis beginnen und sagen: Okay, lasst uns eine libertäre Gesellschaft entwerfen. Wir müssen die Einsicht und das Verständnis gewinnen, die es uns ermöglichen, Schritt für Schritt in diese Richtung zu gehen. Wie in jedem anderen Aspekt des Lebens lernen Sie mehr, wenn Sie mehr tun. Sie verbinden sich mit anderen Menschen und schaffen Organisationen, aus denen neue Probleme, neue Methoden und neue Strategien hervorgehen. Wenn jemand eine allgemeine Allzweckstrategie entwickeln kann, werden alle begeistert sein, aber das ist in den letzten paar tausend Jahren nicht geschehen. Wenn Marx gefragt worden wäre: Was ist die Strategie, um den Kapitalismus zu stürzen?, Hätte er gelacht. Selbst jemand, der überwiegend ein Taktiker war, wie Lenin, hatte keine solche Strategie (außer mir zu folgen). Lenin und Trotzki haben Strategien nur an bestimmte Umstände angepasst und nach einer Möglichkeit gesucht, die Staatsmacht zu übernehmen (was meines Erachtens übrigens nicht unser Ziel sein sollte).

Wie könnte es eine allgemeine Strategie zur Überwindung autoritärer Maßnahmen geben?
Institutionen? Ich denke, solche Fragen werden meistens von Leuten gestellt, die sich nicht verloben wollen. Wenn Sie sich verloben, entstehen viele Probleme, an denen Sie arbeiten können. Aber es wird nicht auf Knopfdruck passieren. Es wird durch engagierte, konzentrierte Arbeit geschehen, die langsam das Verständnis und die Beziehungen der Menschen, einschließlich der eigenen, zusammen mit Unterstützungssystemen und alternativen Institutionen aufbaut. Dann kann etwas passieren.


Howard Zinn schlägt vor, dass wir erkennen müssen, dass echte soziale Veränderungen Zeit brauchen. Wir müssen Langstreckenläufer sein, keine Sprinter. Was halten Sie davon?
Er hat recht. Es war in Teilen der Studentenbewegung in den 1960er Jahren sehr auffällig. Es gab keine organisierte, gut etablierte, populäre Linke, der sich die Studenten anschließen konnten, so dass ihre Leiter manchmal sehr junge Leute waren. Sie waren oft sehr gute und anständige Menschen, aber die Wahrnehmung vieler - nicht aller - von ihnen war ziemlich kurz. Die Idee war: Wir werden Columbia angreifen, die Gebäude für ein paar Wochen schließen und danach eine Revolution haben. So funktionieren die Dinge nicht. Sie müssen langsam bauen und sicherstellen, dass Ihr nächster Schritt aus dem hervorgeht, was bereits in den Wahrnehmungen und Einstellungen der Menschen, ihrer Vorstellung davon, was sie erreichen wollen, und den Umständen, unter denen es möglich ist, dies zu erreichen, festgelegt ist. Es macht absolut keinen Sinn, sich und andere der Zerstörung auszusetzen, wenn Sie keine soziale Basis haben, vor der Sie die erzielten Gewinne schützen können. Das wurde immer wieder in Guerilla-Bewegungen und dergleichen gefunden - man wird einfach von den Mächtigen niedergeschlagen. Ein Großteil des Geistes von '68 war so. Es war eine Katastrophe für viele der Beteiligten und hinterließ ein trauriges Erbe.


Im Laufe der Jahre habe ich einen sehr bemerkenswerten Unterschied zwischen Vorträgen, die ich einem mehr oder weniger elitären Publikum halte, und Besprechungen und Diskussionen mit weniger privilegierten Menschen festgestellt. Vor einiger Zeit war ich in einer Stadt in Massachusetts bei einem Treffen, das von sehr guten lokalen Organisatoren in der städtischen Gemeinde organisiert wurde - Menschen, die selbst für weltweite Verhältnisse ziemlich arm waren. Kurz zuvor verbrachte ich Zeit auf dem Land in Westbengalen. Dann war ich in Kolumbien und habe mit Menschenrechtsaktivisten gesprochen, die unter schrecklichen Bedingungen arbeiten. An solchen Orten fragen die Leute nie: Was soll ich tun? Sie sagen: Hier ist was ich tue. Was denkst du darüber? Vielleicht möchten sie Reaktionen oder Vorschläge, aber sie beschäftigen sich bereits mit dem Problem. Sie sitzen nicht herum und warten auf eine magische Antwort, die es nicht gibt. Wenn ich mit einem Elite-Publikum spreche, werde ich ständig gefragt: Was ist die Lösung? Wenn ich offensichtliche Dinge sage wie Wählen Sie Ihre Sache und melden Sie sich freiwillig für eine Gruppe, die daran arbeitet, ist das nie die Antwort, die sie wollen. Sie wollen eine Art magischen Schlüssel, der alles schnell, überwältigend und effektiv löst. Es gibt keine solchen Lösungen. Es gibt nur die Art, an der Menschen in Städten in Massachusetts, in selbstverwalteten Dörfern in Indien, im Jesuitenzentrum in Kolumbien arbeiten. Menschen, die sich tatsächlich mit den Problemen des Lebens beschäftigen, oft unter extremer Unterdrückung und unter sehr harten Bedingungen, geben manchmal einfach auf. Das können Sie auch finden. Aber viele kämpfen weiterhin effektiv und bewirken Veränderungen. Das war in unserer eigenen Geschichte so. Im Moment stehen wir vor echten Problemen
Schutz des begrenzten Niveaus der öffentlichen medizinischen Versorgung, des Sozialversicherungssystems, der Umweltrechte und der Arbeitnehmerrechte. Aber Sie müssen nicht sehr weit zurückgehen, um zu der Zeit zu gelangen, als die Menschen versuchten, diese Rechte zu erlangen. Das ist eine große Veränderung. Es ist viel besser, etwas zu schützen, als zum ersten Mal zu versuchen, es zu bekommen. Diese Rechte sind das Ergebnis des Engagements und des Kampfes der Bevölkerung. Wenn es einen anderen Weg gibt, sie zu erreichen, wurde es ein dunkles Geheimnis bewahrt. Aber privilegierte Zuschauer wollen das oft nicht hören. Sie wollen eine schnelle Antwort, die die Arbeit schnell erledigt


Sie werden oft als jemand vorgestellt, der der Macht die Wahrheit sagt, aber ich glaube Ihnen
Stellen Sie diesen Quäker-Slogan in Frage.
Die Quäker, auf die Sie sich beziehen, sind sehr ehrlich und anständig und einige der mutigsten Menschen, die ich je gekannt habe. Wir haben viel zusammen durchgemacht, sind zusammen ins Gefängnis gegangen und wir sind Freunde. Aber - wie ich ihnen schon oft gesagt habe - ich mag diesen Slogan nicht. Der Macht die Wahrheit zu sagen macht keinen Sinn. Es hat keinen Sinn, Henry Kissinger die Wahrheit zu sagen - er weiß es bereits. Sprechen Sie stattdessen den Machtlosen die Wahrheit - oder besser den Machtlosen. Dann werden sie handeln, um die illegitime Macht abzubauen.

"Ein Teil dessen, was das Propagandasystem tut, ist, Bedeutungsbegriffe zu berauben."
Grundsätzlich werden fast alle nationalen und internationalen Initiativen im alleinigen Interesse transnationaler Unternehmen durchgeführt. Wenn Sie nicht in ihr Horn blasen, werden sie kommen und Ihnen etwas Demokratie beibringen.

Obwohl einige der Interviews bis zu 20 Jahre alt sind, ist Chomskys Kommentar bis heute relevant. Unter vielen Themen diskutiert er die Medien, die Intervention der USA in Lateinamerika, den Krieg gegen Drogen, das Wohl der Unternehmen und die Kluft zwischen Arm und Reich (und hier spricht er das verbotene Wort „Klasse“ an). Während es eine interessante und aufschlussreiche Lektüre ist, wiederholt es sich an manchen Stellen und ist für ein intellektuelleres Publikum geschrieben.

Lesen Sie den Rest meiner Rezension hier: http://beckyajohnson.net/2012/06/13/n...

Das Buch besteht im Wesentlichen aus verschiedenen Interviews und Reden von Chomsky, die in Text transkribiert wurden. Daher sind die Erkenntnisse nicht detailliert und es gibt viel Wiederholung. Als Chomsky-Fan schlage ich einen Blick auf seine anderen Werke vor, nichts hier ist neu, nur eine heruntergekommene Version seiner Ansichten.