Möchten Sie den einzigen Witz hören, den ich jemals geschrieben habe? F: "Wie viele Objektivisten braucht man, um eine Glühbirne einzuschrauben?" A: (Pause, dann verächtlich) "Äh ... eins!" Und so haben so viele von uns eine so komplizierte Beziehung zur Arbeit von Ayn Rand; Unverfrorene Bewunderer im Alter von 19 Jahren, unerschrocken entsetzt um 25, nachdem sie mit einigen tatsächlichen Objektivisten rumgehangen und gesehen hatten, was für Löcher sie tatsächlich sind, und auch erkannten, dass Rand und ihre Kumpane eine der schuldigsten Parteien waren, wenn es um die 1950er "Red Scare" hier in Amerika. Hier in Rands erstem massiven Manifest-Slash-Roman treffen wir den theoretisch ultimativen Objektivisten - den Architekten Howard Roarke, der sich so völlig sicher ist, was er mit seinen Konstruktionen anfangen soll, dass er überhaupt nicht an seiner Branche teilnehmen wird es sei denn, sein Kunde gibt ihm die vollständige und vollständige Kontrolle über das endgültige Projekt; Aus diesem Grund schließt Howard Roarke im Laufe seines Lebens kaum Projekte ab, was laut Rand auf die ungewaschenen Massen der Faden zurückzuführen ist, die das offensichtliche Genie niedrig halten. Gerecht, Ayn, gerecht! Letztendlich ist in Romanen wie diesem leicht zu erkennen, warum Rand so perfekt für späte Teenager ist, aber warum sie Mitte zwanzig Augenrollen hervorruft. denn beim Objektivismus geht es darum, RICHTIG zu sein und herauszufallen, wenn andere das nicht verstehen können, und sie alle so weit zur Hölle gehen zu lassen, wie es mich betrifft, ohne jemals die unendliche Menge an Kompromissen und Zusammenarbeit zu berücksichtigen und manchmal bloß Altruismus, der die Welt tatsächlich zum Funktionieren bringt. Empfohlen, aber mit einer Einschränkung; dass du es liest, bevor du alt genug bist, um es besser zu wissen.

Dieses Buch ist das Äquivalent eines betrunkenen, beredten Arschlochs, das die ganze Nacht in einer Bar mit Ihnen spricht. Du weißt, du solltest einfach gehen und du könntest später nie erklären, warum du es nicht getan hast, aber du sitzt einfach da und hörst dem Kerl zu, der weiter streift. Es ist alles Blödsinn, und seine Argumente, die beispielsweise seine zurückhaltende, aber alles verzehrende Frauenfeindlichkeit verteidigen, sind nicht so gut und machen nicht einmal wirklich Sinn, aber für eine Sekunde denken Sie: "Huh, der Mann könnte Haben Sie einen Punkt ... "bevor Sie sich fangen und erkennen, dass nein, er ist nur ein Arschloch. Du fühlst dich danach schmutzig und schlecht, als du merkst, wie nahe du dem Abgrund gekommen bist, aber da war diese eine Sekunde, in der aus irgendeinem Grund seine selbstsüchtigen, arroganten Standpunkte, die sich für ihn zu einer Granitwahrheit verhärtet haben, dich unverblümt zu einer momentanen Empathie zwingen mit seinen Ideen - ironischerweise das eine, was er niemals geben wird, egal wie viele Aufnahmen von Jameson du ihm kaufst. Der einzige wirkliche Unterschied zwischen dem Betrunkenen an der Bar und The Fountainhead ist, dass der Betrunkene wahrscheinlich nicht so weit gehen würde zu behaupten, wenn er einen Bericht über Vergewaltigung erzählt, dass die Frau es wollte, sogar danach verlangte. Ayn Rand geht dorthin und bleibt dabei ihrem objektivistischen Bullshit vollkommen treu. Zumindest könnte der Betrunkene dir ein Getränk kaufen. Ayn Rand würde wahrscheinlich aus philosophischen Gründen dagegen protestieren.

Ich hatte Ayn Rand, dem Liebling der Konservativen (eigentlich sehr überraschend), nicht wirklich viel Aufmerksamkeit geschenkt, bis ich anfing, ihre Biographie zu lesen. Als ich mich erkundigte, wer tatsächlich eine ihrer Arbeiten gelesen hatte, fand ich nur wenige, aber viele Meinungen über Rand. Oft schrieben diese Kommentare Rand Überzeugungen zu, die sich an entgegengesetzten Polen des Spektrums befanden, von konservativ über radikal, individualistisch bis nationalsozialistisch. Offensichtlich ein weiterer Fall des sogenannten „De-Toqueville-Syndroms“, bei dem jeder vorgibt, ein berühmtes Buch gelesen zu haben und zu wissen, wofür der Autor stand, aber keine Lesekenntnisse aus erster Hand hat. Ihre Biografie enthüllte eine komplexe und sehr interessante Person, daher war es Zeit, sich persönlich mit ihren Werken zu beschäftigen.

Der Brunnenkopf erzählt die Geschichte von Howard Roark, einem Architekten. Aus der Stanton School of Architecture geworfen, weil er sich weigerte, sich an die Standards der Vergangenheit zu halten (der Dekan betrachtet Roark als einen Rebellen, der sich allen Regeln der Architektur und der Sicht seiner Gesellschaft auf Kunst widersetzt, die Repräsentation dessen ist, was in der Vergangenheit verehrt wurde ) und für die Abgabe von Aufgaben, die einen vollständigen Bruch mit der Vergangenheit darstellten. Das Gespräch mit dem Dekan, der versucht hat, Roark zu überreden, wieder in die Gruppe zurückzukehren, stellt das zentrale Thema des Buches dar, den Konflikt zwischen denen, die sich auf die Realität konzentrieren, und denen, die ihr Leben mit den Augen anderer Menschen definieren. Roark sucht eine Anstellung bei Cameron, einem Architekten, dessen Entwürfe versucht haben, die Vorteile neuer Materialien zu nutzen, z. B. sollte ein Wolkenkratzer groß aussehen, nicht nur wie ein zwanzigstöckiges Backsteingebäude, das versucht, wie ein Renaissancehaus auszusehen. Cameron begann Gebäude so zu entwerfen, wie er es wollte und nicht wie es seine Kunden verlangten. Sein Geschäft schwand zu nichts, aber er wurde von Roark aufgesucht.

Nach Camerons Pensionierung sucht Roark eine Anstellung als Zeichner in einem großen Architekturbüro, wo er eine Pause einlegt, indem er ein Haus entwirft, das völlig gegen die Tradition verstößt, aber genau das ist, was der Kunde will. Roark ist ein brillanter, aber kämpfender Bilderstürmer, während sein Rivale und ehemaliger Klassenkamerad Peter Keating mit Unterwürfigkeit, Manipulation und Täuschung an die Spitze seines Berufs aufsteigt. Sein Hauptanliegen ist, wie er von anderen wahrgenommen wird. Er entwirft, indem er aus der Vergangenheit kopiert und niemals unabhängig denkt. Beide Männer lieben Dominique Falcon, eine brillante, leidenschaftliche Frau, die sich in Roark verliebt, sein Genie bewundert, aber überzeugt ist, dass sein Genie in einer korrupten Welt keine Chance hat. Der Bösewicht des Buches ist Ellsworth Toohey, ein bedeutender Architekturkritiker, der Roark dafür anprangert, dass er die akzeptierten Standards des Tages nicht eingehalten hat. Toohey glaubt, dass der Einzelne seine Unabhängigkeit dem Willen anderer, dh der Gesellschaft oder der Gruppe, opfern muss. Toohey wird von Gail Wynand angestellt, einem Verlag, dessen Artikel auf den kleinsten gemeinsamen Nenner ausgerichtet ist, um an Macht zu gewinnen. Er kommt, um Roark zu bewundern und muss sich dann entscheiden, ob er weiterhin nach populärem Geschmack strebt oder nach seinen höheren Standards lebt. Rand und ihre Romane wurden von der Linken als reaktionär verleumdet und von Konservativen als brillant und einflussreich gelobt.

Ehrlich gesagt kann ich nicht verstehen, wie Konservative so verliebt in diese Arbeit sein können, die Unabhängigkeit und die Ablehnung von Tradition und „normaler“ Moral feiert. Sie feierte Atheismus, eine Art freie Liebe, sehr starke Frauen und eine Ablehnung der elterlichen Werte und sozialen Normen. Sie verabscheute die Unterordnung der Vernunft unter den Glauben, die Übergabe des eigenen Denkens an die Überzeugungen anderer. Sie verachtete den religiösen Gläubigen, der ohne Fragen die religiösen Überzeugungen seiner Eltern annimmt und sich ohne nachzudenken anpasst. Moral wird etwas Praktisches und Relatives. Zum Beispiel dynamisiert Roark ein Regierungsbauprojekt, das geändert wurde, damit er Zugang zu den Gerichten erhält, da die Regierung nicht verklagt werden kann. Roark ist es wirklich egal, was andere Leute denken. Er hat einen so starken persönlichen Willen, dass er einfach das tut, was er für richtig hält. Er ist auch mit einem der Bauarbeiter befreundet, der ihn bewundert, weil er der einzige Architekt ist, der das Bauen versteht, und Roark betont, dass er Ingenieurwesen und Bauen liebt.

Das klingt eher nach Liberalismus der sechziger Jahre als nach dem, was Konservative vertreten. Rand ist eindeutig ein Romantiker, der glaubte, dass der Mensch einem Ideal gerecht werden kann, und die Vernunft kann ihnen helfen, die Unabhängigkeit und das Glück zu erreichen, die von dieser Unabhängigkeit abhängen. Was die Liberalen, soweit ich das beurteilen kann, wütend macht, war ihr unfehlbares Festhalten am Kapitalismus. Ich nehme an, Konservative hielten an ihrer energischen Ablehnung des Kollektivismus fest, zweifellos im Zusammenhang mit ihren Kindheitserfahrungen im Kommunismus. Dies bedeutet nicht, dass Rand die Nichtkonformität um seiner selbst willen feiert. Das ist einfach eine andere Form der Konformität, weil es das Leben eines Menschen als Reaktion auf die Standards anderer lebt. Der Konformist muss die Überzeugungen anderer lernen, um an ihnen festzuhalten; Der Nonkonformist muss die Standards lernen, um zu vermeiden, dass sie eingehalten werden. Beide Gruppen sind psychisch abhängig. Rand feiert den unabhängigen Denker, den Individualisten, der zu seinen eigenen Bedingungen lebt. Der Individualist schafft seine eigenen Standards und hält sich an diese, unabhängig davon, was andere tun oder denken. Er ist der Vernunft und den Tatsachen verpflichtet. Roark repräsentiert den großen Innovator, der gegen den Traditionalisten gegen eine zutiefst konservative Gesellschaft kämpft und sagt: "Es wurde nie so gemacht, also kann es nicht gut sein." Der Höhepunkt des Buches ist Roarks Rede vor Gericht, wenn er vor Gericht steht. „Ich möchte hierher kommen und sagen, dass ich ein Mann bin, der für andere nicht existiert. . . Die Welt stirbt an einer Orgie der Selbstaufopferung. “ Er stellt eine völlige Ablehnung des Altruismus dar, "die Lehre, die verlangt, dass der Mensch für andere lebt und andere über sich selbst stellt".

Es ist wirklich eine Schande, wenn Bücher und Autoren als „konservativ“ oder „liberal“, „kommunistisch“ oder „demokratisch“ bezeichnet und dann anhand des Etiketts beurteilt werden. Lies das Buch; Entscheide dich selbst!

Ja 5 Sterne, warum? Denn wenn ich über dieses Buch nachdenke, werde ich sprachlos.
Die Lektionen, die es mir beigebracht hat, und das Leben, das es mir gezeigt hat, sind von unschätzbarem Wert. Was auch immer Sie unten finden, sind die gemischten Gefühle, die ich herausziehen könnte.
Dieses Buch hilft Ihnen, den Schmerz und die Qual einer Person zu erkennen, die auf ihren eigenen Überzeugungen steht, sich den Regeln der Gesellschaft und der sogenannten modernen Weltkultur widersetzt.
Wenn ich heute jemanden sehe, der mit der Welt nur um seinen eigenen Glauben und seine eigenen Werte kämpft, kann ich immer ein bisschen Roark in ihm sehen.
Das Wichtigste am Charakter eines Mannes ist seine Integrität, das ist es, was ihn sich selbst treu hält und ihm Mut macht, gegen alles andere auf dieser Welt zu kämpfen.
Die Gesellschaft und die Zweithänder versuchen immer wieder, andere zu Zweithändern zu machen, und sie werden sie niemals etwas tun lassen, was sie nicht konnten.
Es ist das eigene Ego des Mannes, das ihn durchbringt. Es ist die Liebe zu seiner Arbeit, die ihn glücklich macht.
Aber die Gesellschaft lehrt ihn, dass alles, was ihn glücklich macht, eine Sünde ist und er niemals ein glücklicher Mensch sein wird.
Aber es ist das Grundrecht eines Menschen, glücklich zu sein, und die allgemeine Welt nennt es seine Selbstsucht.

"... Es war das einzige, was ich jemals wirklich wollte. Und das ist die Sünde, die nicht vergeben werden kann - dass ich nicht getan habe, was ich wollte. Es fühlt sich so schmutzig und sinnlos und monströs an, wie man sich über Wahnsinn fühlt , weil es keinen Sinn gibt, keine Würde, nichts als Schmerz - und verschwendeten Schmerz ... warum lehren sie uns immer, dass es einfach und böse ist, das zu tun, was wir wollen, und dass wir Disziplin brauchen, um uns zurückzuhalten? Es ist das Schwierigste etwas auf der Welt - zu tun, was wir wollen. Und es erfordert die größte Art von Mut ... "

DIESE HORROR-GESCHICHTE IST FÜR MICH SCHRECKLICH, ES HAT EIN CREEPY-GINGER-KIND UND ER VERgewaltigt ANN COULTER, WEIL SIE IHN WOLLEN !! 1! DANN HABEN SIE VIELE TICKLE-KÄMPFE UND BAUEN SUM-HÄUSER, AN DIE ICH MICH ERINNERE.

Als Literatur fand ich das Buch trocken, vorhersehbar und überarbeitet. Als Philosophie fand ich sie kreisförmig, völlig unbegründet und widersprach der Realität völlig.

Dieses Buch ist wie ein Netz für ahnungslose Köpfe. Es verletzt ihre Verteidigung mit einer verdrehten Logik und versucht, alle Schlussfolgerungen auszuschließen, die nicht die dargelegten sind.

Natürlich folgt es einem natürlichen Fluss aus den Annahmen des Autors: Macht, Wille und Selbstbestimmung sind die Grundlagen allen Lebens. Nichts ist wichtig, außer dass Sie tun, was Sie wollen. Nur wenn Sie Ihre eigene Integrität verletzen, machen Sie etwas falsch. und doch ist diese Verletzung recht einfach: Es geht darum, etwas zu glauben, das diesen ersten drei Annahmen widerspricht.

Wenn Sie diesem Mist glauben, dann haben Sie wahrscheinlich bereits einen intelligenteren und artikulierteren Champion für diese Werte gefunden. In diesem Fall würde ich Sie ermutigen, stattdessen diese Autoren zu lesen, aber letztendlich zu dem (richtigen) Schluss zu kommen, dass die drei oben genannten Annahmen eine Menge Scheiße sind. Wenn Sie dieses Zeug nicht glauben, verschwenden Sie Ihre Zeit nicht mit diesem Buch.

Der Brunnenkopf, Ayn Rand
The Fountainhead ist ein Roman der russisch-amerikanischen Autorin Ayn Rand aus dem Jahr 1943, ihr erster großer literarischer Erfolg. Der Protagonist des Romans, Howard Roark, ist ein individualistischer junger Architekt, der modernistische Gebäude entwirft und sich weigert, Kompromisse mit einem Architekturbüro einzugehen, das nicht bereit ist, Innovationen zu akzeptieren. Roark verkörpert das, was Rand für den idealen Mann hielt, und sein Kampf spiegelt Rands Überzeugung wider, dass Individualismus dem Kollektivismus überlegen ist.

تاریخ نخستین خوانش: روز دهم ماه آوریل سال 2001 میلادی
عنوان: سرچشمه ؛ نویسنده: آین راند ؛ مترجم: مینا شریفی ثابت ؛ تهران ، نشر آبی 1379 1063 ؛ 20 ص ؛ داستانهای نویسندگان روس آمریکایی - سده XNUMX م

سرچشمه ، داستان یک آرشیتکت نابغه ، با دقت وسواسگونه است ، ا از عدم درک ، راحت طلبی دیگران ، به تنگ تنگ است. آرشیتکت «هوارد روارک» ، در برابر دادگاه ظاهر میشود: او به منفجر کردن ساختمان بزرگ نوسازی متهم است. Es geht um ، منطبق کرده اند. خوانشگر در این فصل با یکی از صحنه های متداول دادگاه ، در داستانهای آمریکایی مواجه میشود. «روارک» به تنهایی از خود دفاع میکند ، وی دفاعیه خود را چنین آغاز میکند: « به احتمال زیاد خودش روی انبوه چوبهایی که آتش گرفته بود ، زنده زنده زنده. او را بزهکاری انگاشتند, که از یکی از شیاطین, رازی را که از بشر پنهان شده بود, دزدیده, و برملا ساخته است, اما این کار او باعث شد, که انسانها خود را گرم کنند, خوردنیها را بپزند, و غارهاشان را روشن سازند (...). (...) ا افراد دارای شنلاقیتهای بزرگ ؛ان ، هنرمندان ، دانشمند فر مخترع ب ره ره ره ره ... ؛ «روارک» ، این «پرومته» ی رزشه ارزشهای فردی را ستایش میکند. ا.شربیانی

Ich ging auf die andere Seite ... und schaffte es zurück! Ich gebe zu, dass ich richtig gewarnt wurde (Liana, andere ...). Sie lesen "The Fountainhead", weil viele andere Leser vor Ihnen haben; Es ist ein Buch, das so beliebt ist wie "Einhundert Jahre Einsamkeit". Dieser schreckliche Roman beginnt stark, gipfelt früh (kein Wortspiel beabsichtigt) mit einer faden Vergewaltigungsszene und geht dann alles bergab. Die Töne stimmen nicht überein, aber nicht auf interessante Weise, aber langweilig! Gibt es tatsächlich einen Ton? Das glaube ich nicht. Die Androiden, aus denen sich das Ensemble der Charaktere zusammensetzt, sind so vanillig wie die Schrift selbst. Nein, es ist nicht schlecht geschrieben, so sehr es auch trügerisch ist (einige Teile sind in Ordnung und erinnern an die langweiligen Teile in Das Feuer der Eitelkeiten von Tom Wolfe, andere sind lustig, lächerlich überflüssig, Sie versuchen, die Seiten nach etwas zu durchsuchen. ..anders). Der Impuls zum Lesen ist jedoch da, genau wie die Richtung des Romans hoffnungslos wird und es zu einer erschütternden Aufgabe wird (da es nur so viele andere Bücher gibt, aus denen man wählen kann). Es ist ein Roman, der den Gelegenheitsleser von der Welt der Literatur entrechtet. Es ist wirklich unglaublich, wie alle Bösewichte zu Ihren besten Freunden werden, wie ein Held so langweilig sein kann, praktisch eine leere Hülle. OK Ayn, wenn es tatsächlich der Individualismus ist, der den erbärmlichen Altruismus zu Boden schlägt, warum machen Sie dann Ihre Hauptfiguren zu solchen Animatrons? Ich akzeptiere diese apokalyptische Vision des Lebens einfach wirklich nicht.

Ich hatte noch nie einen so ekelhaften, sauren Geschmack im Mund (The Ayn Rand Experience ... erfüllt!), Und ich habe in der Vergangenheit ziemlich schrecklichen Trottel gelesen. Ihre Argumente sind stark - nur ach so falsch ...! Seltsame, langweilige, lahme, elende Erfahrung! Eine Person kann definitiv ohne gehen.

Dieses Buch ist eine große Offenbarung für amerikanische Schüler und Studenten. Es handelt sich um ein Thema von purer, wilder Hingabe, sich zu einer harten Klinge aus Kompetenz und Leistung zu entwickeln, keine Kompromisse einzugehen, das schwache, talentlose Gesindel und die Neinsager zu ignorieren und zu entlassen, während Sie sich auf den Weg machen, um Ihr Schicksal zu ergreifen. Du bist eine "Armee von einem". Es gibt eine unbestreitbare sophomorische Anziehungskraft auf diese Tonhöhe. Es erinnert mich irgendwie an all diese Teenager, die Ninja-Sachen und Wu Shu und anderen orientalischen mystischen Mist mögen (unterstützt von einer Heimindustrie alberner Anleitungen und Kataloge zum Werfen von Sternen und so weiter). "Ich werde mich auf dem weißglühenden Amboss harter Erfahrung zu einem mächtigen Krieger schmieden ..." oder so.

Ich habe "The Fountainhead" im College gelesen, und auch ein paar Klassenkameraden. Ich stellte fest, dass die Leute, die * wirklich * davon begeistert waren, eher grenzüberschreitend pompöse Kreter waren, die ein mäßiges Talent für etwas hatten - etwa für Kunst oder Musik - und dachte, Ayn Rand hätte ihnen gerade die Erlaubnis gegeben, ihr Erstaunliches zu entkorken wahre Geister, dass nur ein übermäßiges Festhalten an sozialen Konventionen sie von der Größe abhielt. Äh, nein ... das hält dich nicht von der Größe ab ...

Es erinnert mich daran, wie viele Schüler sich wirklich auf Holden Caulfield "beziehen", wenn der echte Holden sie für totale Schwindler hält.

Um fair zu sein, Rands Vorstellungen von der Vorherrschaft der Eigenständigkeit, dem falschen Trost des Altruismus, der Erhöhung einer grobkörnigen und entschieden männlichen Kompetenz, der Erhabenheit des reinen Laissez-Faire-Kapitalismus ... sind interessant zu betrachten. Keine Ausreden zu machen, sich von deinem Arsch zu lösen und daran zu arbeiten, wirklich gut in etwas zu werden, das deiner wahren Natur entspricht, deinen persönlichen Idealen von Qualität treu zu bleiben, ohne diese Ideale für Zweckmäßigkeit, Angst oder sozialen Druck zu gefährden - diese sind praktikable Ideen für sich. Sie werden jedoch in Rands Werk auf ein lächerlich hohes und isoliertes Podest gestellt.

Wenn es auf dieser Welt keine Kinder gäbe und das Leben nur Ihre Karriere betrifft, könnte ich vielleicht ein bisschen mehr zustimmen. Aber nur ein bisschen. Ihr Weltbild ist einfach zu kalt und transaktionsorientiert und starr und produktivitätsorientiert. Sie ist ein libertärer feuchter Traum, denke ich, und ich sehe sie beide genauso - einige Ideen, die zum Nachdenken anregen, aber ich sehe es überhaupt nicht als breite Grundlage für irgendeine Art von Welt, die ich möchte Leben in.

Oh ja, und um ein wenig zum eigentlichen Roman zurückzukehren - die Prosa ist aus Holz, die Charaktere sind flach und doppelt so lang wie nötig. Vielleicht dreimal so lang. Es ist im Grunde ein riesiger Propagandatrakt. Aber es hat einen überraschend starken Einfluss auf eine bestimmte Schicht des amerikanischen Bewusstseins, daher denke ich, dass es in dieser Hinsicht immer noch eine interessante Lektüre ist. Um die Zeit in sie zu investieren, muss man das literarische Äquivalent des Filmfans sein, der auch B-Filme eifrig aufnimmt, um ihre eigentümlichen umgekehrten Beiträge zur Kunstform zu genießen.

Wenn Sie solche Sachen mögen, Sie können die vollständige Rezension lesen.



Neocon-Verschwörungstheorien: "The Fountainhead" von Ayn Rand



Als ich Student am British Council war, habe ich links und rechts gevögelt. Ich traf ein sehr süßes schwedisches Mädchen, das sowohl Englisch als auch Portugiesisch lernte (ich besuchte den Englischunterricht), das in diesem Meer von linksgerichteten / liberalen Ideen wirklich konterkulturell war. Sie war eine einsame rechte Stimme (was wir wissen, kann einen „freien Geist“ nennen). Zu meiner Verteidigung hatte sie den besten Arsch, den man sich vorstellen kann, aber hey, niemand sagte, ich sei nicht oberflächlich. Besonders mit 22! Unsere Beziehung stolperte ein wenig weiter und als Teil des Kennenlernens schenkte sie mir „The Fountainhead“ und „Atlas Shrugged“ mit dem Vorschlag (oder vielleicht mit einer Warnung im Nachhinein!), Dass ich es wirklich wollte Ich weiß, worum es bei ihr ging, ihre Göttin, die sie verehrte, alias Ayn Rand, würde mir alles erzählen. Es genügt zu sagen, dass ich es mit großer Anstrengung und Verärgerung geschafft habe, durch eines der Bücher zu kommen, mit dem ersten Kapitel des zweiten begonnen habe und festgestellt habe, dass es tatsächlich nicht wirklich funktioniert hat. Sowohl das Buch als auch die Beziehung. Und damit verabschiede ich mich von Ayn, ... und dem Hintern :)

NB: Diese Bewertung wird wahrscheinlich früher oder später gelöscht. Lesen Sie, solange Sie können, wenn Sie dazu neigen ... oder nicht. Es ist mir egal. Sobald die Gedanken es löschen, werde ich es erneut hochladen. Aber ich werde immer die Erinnerungen an das schwedische Mädchen haben ...

gestern verbrachte ich den tag damit, bookface zu pflegen und entdeckte, dass eines der am meisten verleumdeten bücher auf der seite war der Brunnenkopf. Ich kann mir ein paar Gründe vorstellen:

1) Es fühlt sich gut an (vielleicht ein Zeichen für persönlichen Fortschritt?), Das, was wir einst geliebt haben, abzulehnen oder sich herablassen zu lassen. (siehe auch: Fänger im Roggen und unterwegs)

2) Diejenigen (die überwiegende Mehrheit der Buchmacher), die auf das liberale Ende des Spektrums fallen, finden den verbleibenden konservativen Sabber im ganzen Buch etwas yukky?

3) die Philosophie ist unrealistisch; die Charaktere sind Stellvertreter, Mundstücke, hölzerne Fantasy-Archetypen; Die Handlung ist voller Erfindungen. im besten Fall ist die Prosa brauchbar, im schlimmsten Fall ist sie würdig.

4) seine Themen der persönlichen Rechenschaftspflicht erschrecken die Menschen.

Ich fand dieses Buch in der High School sehr nützlich. Mit nicht genug Lebenserfahrung, um zu verstehen, warum ich ständig draußen war, las ich der Brunnenkopf und alles neu konfiguriert, um zu glauben, dass ich nicht Teil der Gruppe war, weil die Gruppe eine Sackgasse des Groupthink war und ich einzigartig war. was auch immer. eine Menge Scheiße, aber es hat mir geholfen, durchzukommen, weißt du? und als ich aufwuchs, wurde mir klar, dass neben dem Teil der persönlichen Rechenschaftspflicht und dem Drängen, trotz des gesellschaftlichen Konformitätsdrucks (beides schätze ich immer noch) ein Individuum zu bleiben, ein gutes Maß an Selbstsucht und Unwirklichkeit vorhanden war. aber was auch immer ... ich betrachte dieses zu lange Buch als ein höchst fehlerhaftes Glaubenssystem, das jedoch für eine bestimmte Zeit im Leben vieler Menschen funktioniert. Scheiße, sie sollten anfangen, dies als Buch für junge Erwachsene voranzutreiben. das ist es wirklich. und obwohl ayn rand es vielleicht nicht mag, ist daran wirklich nichts auszusetzen.

Es gab also dieses Mädchen, das ich liebte, zutiefst liebte, und unsere Liebe war der Schlüssel zum Ende meiner ersten Ehe. Wir haben nicht physisch betrogen, obwohl es nicht zu vermeiden oder zu leugnen war, dass intellektuelles und emotionales Betrügen, das nur in der Gegenwart des anderen hervorgerufen wurde, ausgelöst wurde, aber mein Partner / meine Frau hatte das Gefühl, dass etwas mit unserer "Freundschaft" nicht stimmte, und sie hatte Recht.

C --- und ich waren seit ein paar Monaten verliebt, und es war die Nacht, bevor ich zu meiner Jubiläumsreise aufbrach. Ich traf meinen Partner / meine Frau für ein Wochenende mit Shakespeare-Stücken, gutem Essen und theoretischem Liebesspiel (was nie passiert ist) und hatte nach der Sommerproduktion eines meiner Stücke eine letzte Besetzungsparty bei uns zu Hause. Mein Partner / meine Frau war bereits in der Nähe von Stratford, Ontario - Heimat des kanadischen Shakespeare Festivals. Sie war bei ihrem Familientreffen und zu der Zeit hatte ich keine Ahnung, dass sie mit ihrem Geliebten zusammen war (ich entdeckte später, dass ihre Affäre Länder und Jahre umfasst hatte); Ich fühlte eine paradoxe katholische Schuld für meinen Pseudo-Ehebruch und die Befreiung, frisch verliebt zu sein, als ich an meinem Gartenpool saß und meine Füße im kühlen Wasser im Mondlicht C --- s bürsten ließ.

In dieser Nacht erzählte sie mir von ihrer Liebe zu Ayn Rand's Urquell, ein Buch, das ich lange ignoriert hatte, vorausgesetzt, es und seine Politik waren nichts für mich. Sie meinte über Objektivismus und Selbstsucht, und ich war fasziniert, wie nur eine verliebte und voller Selbstsucht sein konnte. Als ich am nächsten Tag meine erste Flughafenbuchhandlung in DC erreichte, suchte ich eine Kopie von Urquell und kaufte es während meines Aufenthalts. Es wurde ein ständiger Begleiter während des Restes meiner Reise.

Am nächsten Tag fing ich an, die größte Handyrechnung zu sammeln, die ich jemals erstellt hatte, und sprach mit C - zu jeder Tageszeit und wo immer ich mich gerade befand: Einmal war ich am Rande eines Feldes voller Milchkühe Oft war ich in der örtlichen Kneipe und trank Black & Tans. Den Rest der Zeit war ich im leeren Haus meines Cousins ​​(er war an einem Campingwochenende und ich blieb dort, bis ich mich mit meinem Partner / meiner Frau traf) seine kitschigen Elvis-Erinnerungsstücke. Wenn ich nicht mit C --- sprach, schrieb ich, sah ich schlechtes Fernsehen und wechselte zwischen Rendezvous mit Rama und Urquell. Irgendwann in diesen drei Tagen mietete ich Boondock Saints (ein weiterer Favorit von C ---), und dann schaltete ich das CBC ein und fing den Dokumentarfilm auf, als ob das Schicksal eine Hand nehmen würde Ayn Rand: A Sense of Life. Zufall, aber ein faszinierender, der mich das Buch mehr genießen und lieben ließ, als es verdient hatte.

Und ich habe das Buch geliebt. Ich habe es nie wieder gelesen - und ich verachte den Objektivismus wirklich -, aber es gab eine Klarheit in Rands Prosa, die faszinierend war. Sie geht weiter und weiter, aber sie macht es wunderbar, was mich verstehen lässt, warum ihre Ideen von denen auf der anderen Seite der politischen Membran so geliebt werden. Sie propagiert wie Goebbels. Sie bringt dich dazu zu glauben. Zur Hölle, sie lässt Vergewaltigung sogar akzeptabel erscheinen (ish). Und solange Sie nicht zu viel auf das achten, was sie gesagt hat, und sich stattdessen darauf konzentrieren, wie sie es gesagt hat, die Urquell ist ein Meisterwerk.

Wenn C nicht gewesen wäre --- Ich weiß nicht, dass ich mir dieses Buch noch einmal überlegt hätte, aber es gab ein C ---, und dieses Buch bedeutet mir etwas mehr als es sollte. Wie bizarr ist der Mensch?

Insgesamt ist dies nicht nur eine großartige Fiktion, sondern Rand hat auch einige großartige Ideen, die mit einem unheimlichen Maß an Klarheit präsentiert werden.

Der Architektenberuf dient als Hintergrund für die Geschichte. Die Geschichte selbst ist ziemlich interessant; Entweder hat Rand viel recherchiert oder sie hat gute Arbeit geleistet, um es vorzutäuschen. Ich hatte vor dem Lesen des Buches ein völliges Desinteresse an Architektur, war aber immer noch aktiv, während Rand die Angelegenheit besprach. Ich frage mich, wie viele junge Leser nach dem ersten Lesen dieses Buches zum Beruf gelenkt werden.

Mit Ausnahme einiger Monologe, die etwas zu lange dauerten, beschäftigte mich die Geschichte über die gesamten 700 Seiten. Die Charaktere sind gut entwickelt; Ich fand mich an einige gebunden, während ich andere verachtete. Es gibt ausreichende Konflikte, um die Handlung in Bewegung zu halten.

Während ich die Beweggründe der von Dominique und Roark durchgeführten Aktionen verstand, grenzten die Aktionen selbst an den Rand des Extrems. Zu verschiedenen Zeiten im Buch üben beide Gewalt- und Zerstörungshandlungen aus, die nicht ganz rational erscheinen. Abgesehen von diesen Themen ist es ein sehr gut geschriebenes Buch.

Was die Philosophie betrifft .....

Rands Botschaft ist ziemlich klar. Sie abstrahiert die Nachricht überhaupt nicht. Tatsächlich mahlt sie es so gründlich und klar wie möglich ein.

Das Buch liefert uns Howard Roark als Rands Vorstellung von einem idealen Mann. Er schwankt nie in seinen Überzeugungen. Er bleibt völlig unabhängig und verlässt sich auf niemanden. Sein einziges Interesse gilt seiner Arbeit; zur Manifestation seines kreativen Genies. Es ist ihm egal, was andere denken - er kümmert sich nur um seine eigenen produktiven Leistungen. Er ist Egoist - ein Begriff, der in ihrem Buch eine positive Konnotation trägt. Sie argumentiert, dass es das egoistische Verlangen des Menschen ist, das große Zivilisationen aufbaut.

„Alles, was aus dem unabhängigen Ego des Menschen hervorgeht, ist gut. Alles, was aus der Abhängigkeit des Menschen von den Menschen hervorgeht, ist böse. “

Das Buch ist voll von schwächeren Leuten wie Peter Keating. Keating lebt durch die Gedanken und Gefühle anderer. Er ist völlig auf andere angewiesen, um seine Existenz zu rechtfertigen. Durch Roark und Keating behauptet Rand, dass die Abhängigkeit von anderen Menschen von Natur aus böse ist. Keating lebt nicht für sich selbst, sondern für andere. Rand hat einen Titel für solche Leute - Zweithänder. Er kann nicht tun, was er will, da er sich ständig Sorgen darüber macht, wie andere über ihn denken.

In einer Welt, in der Eigennutz ideal ist, sind altruistische Handlungen kontraproduktiv und sollten verachtet werden. Zuerst war ich in diesem Punkt verloren, da es mir nicht so vorkam, als wäre Altruismus notwendigerweise alles schlecht. Ich sehe kein Problem darin, dass Menschen sich Menschen geben, die sie lieben. Ich sehe auch kein Problem darin, Geld für verschiedene gemeinnützige Zwecke zu spenden. Nachdem ich The Fountainhead gelesen habe, sehe ich jetzt, dass solche Handlungen kein Altruismus sind.

Altruismus ist die selbstlose Sorge um das Wohlergehen anderer - ein Zustand völliger Selbstlosigkeit. Wenn ich denen gebe, die ich liebe oder denen ich glaube, sind meine Handlungen egoistisch. Ich sorge für meine Familie, weil ich sie für das Wichtigste in meinem Leben halte. Diese Überprüfung der örtlichen SPCA dient dazu, Tieren ein besseres Leben zu ermöglichen, eine Sache, auf die ich Wert lege. Nächstenliebe und Freundlichkeit sind kein Altruismus; Sie sind eigentlich ziemlich egoistische Handlungen.

Bis zu einem gewissen Grad scheint die Gesellschaft jedoch das Gefühl zu haben, dass ich denjenigen etwas geben sollte, die weniger Glück haben, ohne für mich selbst zu sorgen, nur weil der beabsichtigte Empfänger eine solche Unterstützung von denen benötigt, die darauf bestehen, dass ich sie gebe. Die meisten Sozialprogramme sind so. Ich bin gezwungen, Steuern auf mein Einkommen zu zahlen, die dann über verschiedene soziale Programme an andere verteilt werden, obwohl ich kein Interesse daran habe, auf diese Weise zu spenden. Dies ist nichts weiter als erzwungener Altruismus.

Dieses Buch ist leicht als Müll zu beschreiben. Schlecht eingebildet, schlecht durchdacht und schlecht geschrieben, ist es nur in der Länge außergewöhnlich, die es braucht, um das moralisch, ethisch und sozial verwerfliche Verhalten des zentralen Charakters zu rechtfertigen, dessen gepriesenes Genie am Ende nichts weiter als ein vorsätzlicher ungehorsamer Esel ist. Er ist weder originell noch außergewöhnlich, er ist einfach ein Esel und wird als Gegenstand der Bewunderung dafür behandelt. Eine durch und durch widerliche Schrift.

Es gibt eine bestimmte Art von Gentleman, der zu meinen Bewertungen kommt und sagt:

"FALSCH!"

Das ist ernsthaft das, womit ein Typ gerade heute geführt hat, und ich spiele ein Spiel mit Leuten wie diesen. Das Spiel ist, gehen Sie zu ihren Profilen und finden Sie die Fünf-Sterne-Bewertung von Ayn Rand. Es ist immer da! * Ayn Rand ist die Schutzpatronin der Mansplainer.

Andere Dinge Mansplainer sind super in Lesen
- Nördlicher Wendekreis
- Alan Moore

* Um ehrlich zu sein, der heutige Typ hatte sie nicht **, aber er hatte ein Regal mit "essentieller Lektüre" Die Bell-Kurve darauf, was buchstäblich das gleiche ist.
** Haha, egal, ich habe es gerade noch einmal überprüft, weil ich mir selbst nicht geglaubt habe und ja, da ist Anthem.

Wie auch immer. John Oliver weiter "Wie geht es Ayn Rand noch?: "Ayn Rand war schon immer bei Teenagern beliebt. Aber sie ist etwas, woraus man wachsen sollte, wie Skamusik oder Handjobs."

Es wird Ine ausgesprochen und dies ist ihr am wenigsten schreckliches Buch, das überhaupt nicht viel sagt: Es ist immer noch wirklich schrecklich, als Philosophie und als Literatur. Wenn Sie etwas Rand lesen möchten, beginne mit Anthem, Das ist schrecklich, aber kurz, damit Sie auf die Idee kommen. Wenn Sie noch mehr wollen, lesen Sie Fountainhead, aber wir können keine Freunde mehr sein. Niemand sollte Atlas Shrugged und tatsächlich lesen niemand hat jemals.

Hören Sie, Ayn Rands gesamte Philosophie lautet: "Ich bin ein Arschloch." Wenn Sie mit dieser Einschätzung nicht einverstanden sind, kennen Sie das alte Sprichwort: "Wenn Sie den Trottel am Pokertisch nicht erkennen können, sind Sie es"? Sie scheinen Schwierigkeiten zu haben, das Arschloch zu erkennen, Freund.

Wenn ich den Künstler verdächtigen würde, aus Leidenschaft und Leidenschaft geschrieben zu haben, würde mein Vertrauen sofort verschwinden, denn es hätte keinen Zweck, die Reihenfolge der Ursachen durch die Reihenfolge der Ziele zu unterstützen.

~ Sartre


Es ist keine Literatur. Es ist keine Philosophie. Es fehlt ein Verständnis dafür, wie eine Wirtschaft funktioniert. Eine kindliche Bestätigung des reinen Anspruchs.

Es ist nur ein Scherz, der durch eine wirklich schlechte Fiktion erzählt wird.

Ayn Rant.


+ + +

(Die 4-Sterne-Bewertung wurde in einem sehr frühen und beeindruckenden Alter vergeben.)

Der Brunnenkopf ist eine Geschichte von Niederlage und Triumph. Es ist deprimierend und erhaben, einladend und abstoßend. Und seine Philosophie ist, wie alle großen Lügen, mehr als drei Viertel wahr.

In diesem langen Roman präsentiert Ayn Rand ihren idealen Mann und ihre Philosophie des Objektivismus. Die Philosophie lehnt Barmherzigkeit, Altruismus, Nächstenliebe, Opfer und Dienst ab. Diese proklamierten Tugenden werden entweder als Schwächen oder als Werkzeuge der Unterwerfung dargestellt. Ihre Philosophie ist eine Art extremer Kapitalismus, der auf jeden Aspekt des Lebens angewendet wird. Wie bei Adam Smiths unsichtbarer Hand wird die Menschheit letztendlich davon profitieren, wenn Männer ihre eigenen egoistischen Interessen verfolgen. Rand argumentiert, dass der Altruismus die Menschen zwingt, andere unterwürfig zu halten, damit sie sich selbst gerecht machen können. es war die Wurzel der größten Übel der Welt (Kommunismus, Nationalsozialismus usw.); Aber der Egoismus hat zu Schöpfungen geführt, die die Leiden des Menschen für kommende Generationen gelindert haben.

Ihre Philosophie wird am prägnantesten von ihrem Architektenhelden Howard Roark ausgedrückt, der sagt: „Alles, was aus dem unabhängigen Ego des Menschen hervorgeht, ist gut. Alles, was aus der Abhängigkeit des Menschen von den Menschen hervorgeht, ist böse. “ Rands Philosophie steht in starkem Kontrast zu dem Kollektivismus, der damals die Welt in einem Ozean aus Blut fegte. Der Kollektivismus "hat erreicht", sagt Roark, "eine Skala des Grauens ohne Präzedenzfall. Er hat jeden Geist vergiftet. Er hat den größten Teil Europas verschluckt. Er verschlingt unser Land."

Roark argumentiert, dass „nur durch das Leben für sich selbst“ der Mensch „die Dinge erreichen kann, die die Herrlichkeit der Menschheit sind“ und dass „kein Mensch für einen anderen leben kann. . . Der Mann, der versucht, für andere zu leben, ist abhängig. Er ist ein Parasit im Motiv und macht Parasiten aus denen, denen er dient. “ Und doch ist Roark selbst der Inbegriff des Intellektuellen, der das gleiche Versagen der Intellektuellen teilt, die den Kommunismus, den Nationalsozialismus und die anderen „altruistischen Übel“ geschaffen haben. Das heißt, er ist in der Lage, den Menschen abstrakt zu lieben, aber nicht in der Lage, ihn im Besonderen zu lieben: „Man kann den Menschen nicht lieben, ohne die meisten Kreaturen zu hassen, die vorgeben, seinen Namen zu tragen.“

The Fountainhead drückt einen Individualismus aus, der einzigartig amerikanisch ist, und es ist daher überraschend, dass The Fountainhead, soweit ich weiß, noch nie um den Titel „The Great American Novel“ gekämpft hat. Obwohl es betont, dass der Individualismus unsere Nation groß gemacht hat (und hat), muss er natürlich eine andere fortschrittliche Kraft in der Geschichte unserer Nation ignorieren und ablehnen: das amerikanische Christentum.

Was ist also mit der Geschichte? Trotz des reichlichen philosophischen Dialogs wird die Geschichte nicht geopfert, um eine ethische Abhandlung zu erstellen. Die Charaktere sind faszinierend, sehr gut entwickelt und die Geschichte ist manchmal packend. Die Beziehung zwischen unserem Helden und unserer Heldin überzeugt mich jedoch nie ganz und ich finde es sehr beunruhigend, dass Rand es für notwendig hielt, Vergewaltigung zu einem wesentlichen und sogar positiven Element ihrer Vereinigung zu machen. Die Geschichte zog mich zuerst an und verlor mich dann für einige Kapitel, als Rand gegen eine der Regeln guter Struktur verstieß und erst nach der Hälfte des Romans mit der Entwicklung einer Hauptfigur beginnt.

Ich gebe ihm eine so hohe Bewertung, weil ich Romane mag, die mich wirklich zum Nachdenken anregen und meine Annahmen überdenken, ob ich sie als Konsequenz behalte oder ablehne. Ich bin froh, dass ich Rand nicht gelesen habe, als ich ein Teenager und noch kein Christ war, da ich befürchte, dass ihr Objektivismus mich kultisch ergriffen hat; Sie hat eine Art, mit dem unabhängig denkenden Studenten zu sprechen (und ihn vielleicht zu locken?), der den Druck der intellektuellen Konformität spürt. Ich gebe ihm vier Sterne, auch weil ich es zu einer Zeit gelesen habe, als ich Fiktion als schwierig empfand, und es brachte meine Liebe zum Lesen zurück.

Egads, ich hasse dieses Buch. Ich habe es vor 6 Jahren zum ersten Mal gelesen, als ich 16 war, und ich dachte mir: Dieses Buch ist ein riesiger Haufen komprimierter Hundekot. Da mir jedoch bewusst ist, dass unser Urteil im Alter von 16 Jahren nicht unbedingt so gut ist, wie die meisten von uns es gerne glaubten, habe ich mich kürzlich entschlossen, es noch einmal zu lesen und zu prüfen, ob ich verstanden habe, was andere Leute gesehen haben in diesem Buch.

Ich habe immer noch absolut keine Ahnung. Nachdem ich es ein zweites Mal durchgesehen habe, denke ich immer noch, dass es mehr als 700 Seiten von Ayn Rands Litanei "Für das Königreich, die Macht und die Herrlichkeit sind meine, Fapfapfap" sind. Seine Handlung existiert nicht, seine Charaktere sind zweidimensional und seine Philosophie hat mehr Löcher als Schweizer Käse.

Ich habe mich einmal von jemandem getrennt, weil sie eine leidenschaftliche Anhängerin von Ayn Rand war. es begann mich immer mehr zu stören und ich sah den Makel des Objektivismus in so vielen ihrer Kommentare. Wohlgemerkt, das war im College, als ich viel widerlicher politisch war.

Nachdem wir uns getrennt hatten, drehte sie sich um und fing an, sich mit meiner Mitbewohnerin zu verabreden ... süße Rache und eine passende Antwort von einem Objektivisten.

Diese Rezension erhält auf bizarre Weise Stimmen von Leuten, die ich nicht kenne. Lassen Sie mich also noch einmal wiederholen, dass der Text der Vorhersage von stammt mcsweenys, falls es nicht klar ist, dass ich nur ein wenig ausgeschnitten und eingefügt habe.

anstatt dieses Buch zu lesen, lesen Sie einfach Ayn Rand's Superbowl Vorhersage in mcsweeney's und Sie werden die Idee bekommen:

Als er Bill Belichick vor der Pressekonferenz auf dem Flur sah, verzog sich Tom Coughlins Gesicht zu einem Jammern. "Es ist nicht fair!" er kreischte. "Sie haben die besten Spieler!" er wimmerte. "Was ist passiert, als du deinem Mitmenschen geholfen hast?!" er miaute. "Du ... alles was dich interessiert ist zu gewinnen!" er schniefte.

Der muskulöse Trainer setzte seinen markanten Kiefer auf und seine harten, gutaussehenden Augen glänzten. "Warum, Tom", fragte er mit einem Lächeln, "gewinnt nicht, worum es in der NFL geht?"

Coughlins Gesicht wurde knallrot, als er mit seinen weiblichen Händen in hysterischen Gesten flatterte. Zu diesem Zeitpunkt hatte sich eine große Menge von Reportern versammelt. "Aber, aber ... deine Spieler sind die besten in der Liga! Dein Vergehen ist nicht aufzuhalten! Wie soll ich mit meinen schwachen Spielern oder meinem einfachen, vorhersehbaren Spielanruf auf das Feld gehen? Wir werden zerstört! Ich sage Ihnen ist es nicht fair! Wir verdienen es, geholfen zu werden! Dies ist sozialer Verrat! "

Belichick straffte seine breiten Schultern, als er Coughlin in die Augen starrte. Der kleinere Mann kauerte und warf seine Hände in einem erbärmlichen Dreschflegel vors Gesicht. "Tom", sagte Belichick, "ich wette, niemand war in Ihrem ganzen Leben ehrlich zu Ihnen, also lassen Sie mich der Erste sein. Mir wurde die Kraft beigebracht. Ja, meine Männer werden heute gewinnen. Aber es liegt daran, dass wir ' Wir hatten den Mut, nach unserem Urteil zu handeln, und die Kraft, unseren Entscheidungen zu vertrauen. Vor langer Zeit standen wir vor einer Wahl - der gleichen Wahl, die Sie getroffen haben. Wir haben uns für Überzeugung entschieden. Sie haben sich für Impotenz entschieden. Und jetzt, heute, fragen Sie mich nicht nur, um meine Handgelenke zu schneiden und in Ihrem Namen zu bluten ... oh nein. Sie würden mich auch das Messer finanzieren, entwerfen und bauen lassen. Sie beschuldigen mich des sozialen Verrats, und doch bitten Sie mich, mich selbst zu verraten. " Der schöne Mann lachte ein kehliges, attraktives Lachen. "Du bist ein Feigling, Tom, und ein Feigling auf dieser Welt verdient nichts."

Mit großem Jubel standen die Reporter im Einklang und applaudierten.

Vorhersage: Patriots 326, Giants –27

Ich habe es zur richtigen Zeit gelesen - zu dieser Zeit, wenn der Körper jung und nur genial ist und unapologetischen Gedankensex auf philosophischen Dächern mit jemand anderem als jung und genial klingt, klingt das nach dem höchsten Gut ... oder zumindest besser als rumzumachen in einem Sonntagsschulraum, während deine Eltern in der Chorübung sind.

Mit 17 fand ich das erderschütternd und sexy. Ich hielt es für eine moralische Notwendigkeit, zu versuchen, alles, was sie jemals geschrieben hat, in meine kleinen revolutionären Hände zu bekommen, und stolperte dabei direkt in die Grube des Objektivismus. Ich habe versucht, durch den Dreck zu waten und klüger auf der anderen Seite herauszukommen, aber am Ende bin ich aus dem Loch geklettert, habe mir die Hosen abgebürstet und bin auf grünere literarische Weiden gegangen.

Ich mag das Buch immer noch wegen seiner Fähigkeit, faszinierende Diskussionen zu führen. Aber die unversöhnliche Natur des Objektivismus (überall treten quadratische Stifte auf und beweisen Ihre Überlegenheit gegenüber den runden Löchern!) Funktioniert jetzt mit 30 Jahren mit meiner eigenen Philosophie nicht mehr so ​​gut (manchmal sind Sie versehentlich verrückt und es kann nicht geholfen werden und so ist das Leben und du entschuldigst dich, mach weiter und versuch es erneut.

Basierend auf allem, was ich über Rand gehört habe, von ihren Unterstützern, ihren Kritikern oder in Interviews mit der Autorin selbst, gibt es meines Erachtens keinen Grund zu der Annahme, dass dieses Buch oder eines ihrer anderen etwas enthält, das es wert ist, gelesen zu werden, nicht einmal als "warnendes Beispiel". Da mein Ziel hier ist, so viele gute Bücher wie möglich zu lesen und mein Bestes zu geben, um schlechte zu vermeiden, werde ich Rand einen weiten Bogen machen.

Haben Sie jemals ein Buch gelesen, das Ihr Leben als Kind verändert hat? Ich meine, Sie haben Ihre Wahrnehmung des Lebens und wie es gelebt werden sollte völlig neu konfiguriert. Ja ich auch. Dies war eines dieser Bücher für mich. Es hat mich als Kind umgehauen. Mein Held war Roark und sein schroffer Individualismus und seine Integrität. Als ich als Erwachsener diese Hardcover-Ausgabe zum 50-jährigen Jubiläum noch einmal las, war ich entsetzt über diese amoralische Geschichte. Roark ist ein soziopathisches Monster, dessen Integrität blind und gefühllos ist. Der Objektivismus, den Rand verwendet, um diese Geschichte zu untermauern, scheint die Ethik der Gemeinschaften zu finden, oder wie wir uns gegenseitig gegenüber verhalten sollten, abstoßend. Jeder Charakter ist eine einfache Karikatur einer Facette eines Menschen, es gibt keine moralische Ambiguität oder Ambivalenz in irgendjemandem. Jeder hier ist ein absoluter und aus diesem Grund ein absoluter Misserfolg. Sie versucht, diese Granitfassaden mit einer Liebesgeschichte aufzuweichen, aber Rand ist auch darin unfähig. Sicher, Roark hat einen tadellosen ästhetischen Geschmack, aber wenn es nicht dazu dient, Ihr Leben oder das Ihres Mitmenschen (vorzugsweise beides) zu verbessern, dann ist es nur eine Übung in solipsistischer Folter. Und das ganze Manifest, das sich als ernsthafter Roman tarnt, hat mir die Augen verstaucht. Dieses Buch ist wahrscheinlich gefährlich für naive Köpfe und zu naiv für erwachsene Köpfe.

ich hasste Hymne so sehr, dass ich schwor, nie wieder ein Buch von Ann Rand zu lesen, aber ich spreche immer noch darüber, wie sehr ich all ihre anderen Bücher auch hasse. So sehr mochte ich nicht Hymne. Ich denke auch, dass ich das Recht habe zu hassen The Fountainhead ohne es gelesen zu haben, weil:

a) Ayn Rand ist eine schreckliche Schriftstellerin. Alles, was ich von ihr gesehen habe, ist schlecht geschrieben und ich mag keine schlecht geschriebenen Bücher.

b) Ayn Rand dachte, sie sei eine Philosophin und bringt ihren albernen "objektivistischen" Standpunkt in all ihre Bücher ein. Sie war jedoch keine Philosophin, egal was ihre dummen Anhänger denken. Vielleicht Kultführer.

c) Ayn Rands "Einspruch" ist einfach ein bisschen egoistisch, also werde ich die "Lektion" in ihren Büchern hassen.

d) Ich hasse Bücher mit klaren Lektionen. Ayn Rand hat klare Lektionen.

e) Ayn Rand hat eine solche reaktionäre Abneigung gegen alles, was vom Kollektivismus auffällt, dass sie Orwell wie eine Kommunistin aussehen lässt. Knie-Ruck-Reaktionäre schreiben selten gute Bücher.

(Update am Ende; spätestens am 2013)

OK, ich muss diese Vier-Sterne-Bewertung erklären, weil ich nicht möchte, dass jemand denkt, ich würde es tatsächlich tun empfehlen dieses Buch...

Es ist viele Jahre her, seit ich eines der beiden Türstopper-Bücher von Ayn Rand gelesen habe, und ich kann mich an die Details von beiden nicht wirklich erinnern. Ich bin mir ziemlich sicher, dass der mit John Galt gegen Ende die absurd lange Rede hatte, und all die coolen Kinder rauchten spezielle Zigaretten und handelten hauptsächlich von Eisenbahnen. Das war der mit dem Architekten, oder?

Wie auch immer, ich denke, Leute sollten die Erlaubnis brauchen, um dies zu lesen. Ehrlich gesagt denke ich, dass das Experimentieren von Teenagern mit Pot im Hinblick auf das Risiko für die Seele eines Kindes im Vergleich zum Experimentieren mit Ayn Rand trivial ist. Ihre Bücher können ein Leben viel leichter zerstören.

Lassen Sie mich erklären. Rand's Philosophie ist, soweit ich das beurteilen kann, dass großartige Menschen nicht von den nicht so großen belastet werden sollten. Steuern, Vorschriften, all das Zeug: Nur die Fesseln, die die große Anzahl mittelmäßiger Leute ihren Besseren aufzwingt - purer Parasitismus. Ihre Moral besteht darin, die Besten tun zu lassen, was sie wollen, und den Rest verhungern zu lassen. Diese Bücher sind ihre Ideen darüber, wie das geht sollte trainieren, und als solche sind mit unglaublich jugendlichen Wunscherfüllung durchdrungen. Die Mächtigen werden von den Schwachen gequält, aber durch Willenskraft erheben sie sich über alles.

Ich kann mich vielleicht nicht richtig an all das erinnern - schließlich ist es lange her. Die obige Beschreibung ist das, worauf sich mein erster Eindruck konzentriert hat; Ihr Kilometerstand kann variieren.

Wo ist also die Gefahr und warum die relativ hohe Bewertung? Nun, viele Teenager schauen auf ihre Welt und fühlen sich von der völlig lahmen und restriktiven Welt, die Erwachsene ihnen auferlegen, zum Opfer gemacht. Es ist ihnen klar, dass sie so klug und fähig sind wie diese Behörden, aber diese Erwachsenen sind so ahnungslos. Offensichtlich hat das Erwachsenenleben sie irgendwie zu einer geringeren Rasse der Menschheit gemacht, mit all der Vitalität, die herausgesaugt wurde. Wenn Sie Ayn Rand hinzufügen, haben Sie plötzlich die Zutaten für ein sich selbst aufrechterhaltendes Gefühl von Opfer und Anspruch.

Die meisten Menschen haben ihre Teenagerangst und -phantasien um etwa achtundzwanzig überwunden. Zu diesem Zeitpunkt hat Rand ihre Magie verloren und ihre Bücher sollten frei verfügbar sein. Aber zwischen zwölf und siebenundzwanzig sollte ein Komitee weiser Ältester entscheiden, ob dieses Kind reif genug ist, um nicht hineingezogen zu werden.

Klingt unwahrscheinlich? Ja, gut, Rands kindliche Philosophie auch, aber irgendwie haben wir selbstgerechte Idioten, die links und rechts gewählt werden. Tut mir leid, nicht so sehr "links" - meistens "rechts". (Die Linke hat natürlich ihre eigenen schlechten Einflüsse.)

Aber warum dann die gute Bewertung? Weil Rand ein Fenster in die seltsame Logik des pathologisch extremen Libertären bot. Wir haben vielleicht Hitlers Taten gesehen und von Nietzsches Diktaten erfahren, aber wir haben nie die Fantasien gesehen, die sie trieben. Die meisten Leute, die Rand enthusiastisch zustimmen würden, sind entweder zu dumm, um Stift auf Papier zu bringen, oder zu klug, um der Welt zu zeigen, welche Soziopathen sie wirklich sind.

Also: vier Sterne für die Gelegenheit, die Zeitlupen-Horrorshow von Rands politischer Philosophie in Aktion zu sehen und uns zu warnen, wohin wir gehen.

• • • • • • •

Update, Spätsommer 2012— Romneys Auswahl von Ryan als seinem Laufkameraden hat Leute dazu gebracht, sich über Ryans gelegentliche Besessenheit mit Ayn Rand zu unterhalten. Nachdem ich mich nicht mit Rands Leben befasst hatte, war ich erfreut zu erfahren, dass ihre extrem antikollektivistischen Ansichten zwar immer noch der Zivilisation (die definitiv ein kollektivistisches Unternehmen ist) widersprechen, sie aber tatsächlich eine ziemlich soziale Liberale war. Ich bin mir nicht sicher, ob das sie angenehmer macht - Ideologen jeglicher Art sind ziemlich nervig, selbst solche, die plötzlich komplexer und schwerer zu fassen sind - aber schön zu wissen. Noch ein paar Details? Schauen Sie sich das Stück der NY Times an, Atlas verschmäht .

• • • • • • •

Update, Sommer 2013 - Ich holte mein Lieblingsmagazin von intelligentisa ein, das ausgezeichnete Wilson Quarterlyund stieß in der Frühjahrsausgabe 2013 auf eine kurze Notiz mit dem Titel „Fountainhead of Need“. Als junge Frau und kürzlich in die USA eingewanderte Frau war Rand sehr arm, als sie mit einem Leben in Hollywood spielte - sie arbeitete als Extra bei Cecil B. De Mille King of Kings - und irgendwann war sie mittellos genug, dass sie sich auf Wohltätigkeit stützte, um ein Dach über dem Kopf zu haben. Jahre später schrieb sie einen Dankesbrief an die Frauenpension, die ihr in einer Zeit großer Not half.

Wie der Artikel es ausdrückt:“The Studio Club,” Rand wrote, “is the only organization I know of personally that carries on, quietly and modestly, this great work which is needed so badly — help for young talent. It not only provides human, decent living accommodations which a poor beginner could not afford elsewhere, but it provides that other great necessity of life: Understanding.”

A paean to altruism? Not exactly. In the letter, Rand also declared that it was time to stop favoring “crippled children, old people, blind people and all kinds of disabled unfortunates” over “the able, the fit, the talented.” She continued, “Who is more worthy of help — the sub-normal or the above normal? Who is more valuable to humanity?” Aiding “the disabled” was fine, she said, but nurturing “potential talent” represented “a much higher type of charity.”Ja, das ist die Art von Frau, die sie war.

• • • • • • •

Update, Herbst 2013 - Wow, es gibt immer noch Leute da draußen, die ausdrücklich dem Objektivismus folgen. Wenn Sie zusammenzucken möchten, werfen Sie einen Blick darauf "Zurückgeben? Ja, es ist Zeit für die 99%, die 1% zurückzugeben" bei Forbes. Ja, Forbes ist die "Kirchenzeitschrift für diejenigen, die im Tempel des Wetters anbeten" (wie ein FB-Bekannter es ausdrückte), aber es scheint immer noch etwas erstaunlich, dass es Menschen gibt, die das glauben It turns out that the 99% get far more benefit from the 1% than vice-versa. Sehen Sie, ob Sie den grundlegenden Logikfehler im ersten Absatz erkennen können!

Der Vorschlag, dass die Reichen sein sollen befreit Die Einkommenssteuer wird nur durch den entsetzlichen Vorschlag begrenzt, dass „der Spitzenverdiener des Jahres die Ehrenmedaille des Kongresses erhalten sollte“. Ehrlich gesagt, wenn dies in der Zwiebel wäre, wäre es immer noch übertrieben.
­

5 Sterne für eine lächerlich unterhaltsame Seifenoper. Der grellste, übertriebenste philosophische Text, den ich je gelesen habe (wahrscheinlich, weil ich noch nicht bei Atlas Shrugged angekommen bin).

Ob Sie Rand's Ideen zustimmen oder nicht (bitte sagen Sie, dass Sie es nicht tun!), Es ist verdammt unterhaltsam, sie über eine Besetzung von stählernen Helden und schniekenden Bösewichten spielen zu sehen. Die S & M-Sexszenen sind wahrscheinlich der beste Teil - Objektivismus im Schlafzimmer.

Es lohnt sich auf jeden Fall zu lesen, wenn Sie Ihren Kopf auf den Schultern halten und nicht einem 600-seitigen Streit voller pedantischer Reden und fadenscheiniger Strohmänner erliegen können.

Ein wunderbares Buch. Nachdem ich viele negative Rezensionen gelesen hatte, war ich besorgt darüber, wie dieses Buch aussehen könnte. Aber es gibt eine sehr einfache Botschaft - Befreie dich.

Am Anfang fand ich Roark und Dominique unverständlich, etwas unrealistisch und als Charaktere unwahrscheinlich. Jemand, den wir normalerweise nicht einmal im Laufe unseres ganzen Lebens treffen. Gegen Ende des Romans wurde mir klar, dass dies der Punkt ist.

Um frei zu sein, muss man den hohen Preis zahlen, den unsere Kultur, unsere Welt von uns verlangt. Und viele sehnen sich danach, frei zu sein, aber entweder merken sie es nicht oder sind nicht bereit, den Preis zu zahlen.

Howards letzte Rede fasst alles zusammen. Die Leute konnten ihn nicht leiden, weil er sie an ihre Unfähigkeit erinnerte, sich zu befreien. Weil er sie mit seiner Anwesenheit verspottete. Weil nur seine Erniedrigung in extreme Armut und Dunkelheit den Rest von der unbestätigten Schuld befreien konnte, auf die sie nicht vorbereitet waren. Menschen können keinen unabhängigen Geist ertragen.

Ein uneingeschränkter Geist ist eine gefährliche Einheit. Es beschreitet nicht nur unbesorgt den eingeschlagenen Weg, es droht auch die Fassade der Seriosität und Zivilisation zu stören, die die Welt auf Kosten ihres eigenen SELBST so akribisch heraufbeschworen hat.

Catherine / Katie fühlen sich immer noch etwas unwirklich und Guy Francons plötzliche Zustimmung zu seiner Tochter gegen Ende bleibt ungeklärt.

Howard und Dominique machen gegen Ende mehr Sinn und scheinen im Nachhinein nicht unverständlich. Leider tauchen überall um uns herum Keatings auf, Tooheys gedeihen überall, wo wir sehen können. Wynand war überraschenderweise als Charakter sehr gut gezeichnet. Die schönen Schreibfähigkeiten von Rand verliehen ihm einen Hauch von Realität und ließen es nicht als unerklärlichen Ruck in der Handlung erscheinen, nur weil der Autor irgendwo feststeckte und eine Änderung vornehmen musste.

Roark und Dominique können regiert, aber nicht regiert werden. Und so sollten alle Menschen sein. Es ist vielleicht zu viel von irgendjemandem zu verlangen, um vollständige Roarks oder Dominiques zu werden. Der Preis ist unglaublich hoch, aber man kann es zumindest versuchen.

Roarks letzte Rede sollte in allen Schulen und gehalten werden, und dieser Roman muss ein Teil des Lehrplans für jedes Kind sein, das aufs College geht.

Louis Althusser sagt in seinem beispiellosen Aufsatz "Ideologie und ideologischer Staatsapparat" dasselbe, nur dass es keine Geschichte gibt und die Sprache eher technisch als emotional ist. Aber für diejenigen, die sich für Rand interessieren, ist der Aufsatz genauso wichtig wie für manche ein Lebensveränderer.

Ein Wort der Vorsicht. Es ist ein sehr verlockendes Prinzip - Objektivismus. Aber Roark veranschaulicht die maximale Grenze davon, das unerreichbare Ziel. Man muss danach streben, frei zu sein, aber es ist zu erkennen, dass man nicht absolut frei sein kann. Um zu überleben, muss man Kompromisse eingehen. Wie an alles, woran wir fest glauben. Eine blinde Konformation zum Objektivismus kann genauso gefährlich sein wie eine blinde Konformation zur Tradition.

Wenn Sie Ihre Charaktere in atemberaubendem Schwarz-Weiß ohne all das nervige Grau dazwischen mögen, ist dies das Buch für Sie. Ist es bei Charakteren, die so egoistisch und unglaublich wie unwahrscheinlich sind, kein Wunder, dass Architekturstudenten, die dazu ermutigt werden, dies zu lesen, so voll von sich selbst sind? Ich würde es nicht benutzen, um das kurze Bein der Couch abzustützen. Ich werfe meine Kacke darauf.