Ich hatte erwartet, dass dieses Buch von einem verrückten Hund paranoid geschimpft wird, war aber angenehm überrascht - es ist unkompliziert geschrieben, bis auf einen gelegentlichen kurzen Ausbruch unter Kontrolle und sorgfältig (wenn auch in einigen Fällen falsch) begründet. Am Ende des Manifests war ich überzeugt, dass Kaczynski ein Fanatiker ist, aber nicht verrückt (es sei denn, Sie halten alle Fanatiker für verrückt - eine Diagnose, die es wert ist, in Betracht gezogen zu werden).
Ted Ks Argument lautet ungefähr so:

* Der Mensch wird durch die Komplexität der Zivilisation entmenschlicht und entmachtet. Obwohl er ursprünglich entwickelt wurde, um die Bedürfnisse des Menschen zu befriedigen, unterwirft ihn das „System“ dem Menschen, macht ihn abhängig und reduziert ihn effektiv auf einen Sklaven (er ist möglicherweise besser dran) materiell, aber um diese Vorteile zu erlangen, muss er dem System dienen, dessen künstliche Anforderungen ihn unglücklich machen)

* Runaway-Technologie treibt das System an - das System wird es nicht stoppen (und kann es auch ohne eine radikale Transformation nicht). Während die Technologie angeblich die menschlichen Bedürfnisse befriedigt, erhöht sie tatsächlich die Abhängigkeit des Menschen von einem zunehmend entmenschlichenden System

* Technologie bis ins Mark beschädigt, das System kann nicht reformiert werden

* Die einzige Chance für echte Veränderungen ist die Revolution - ein völliger Sturz des Systems

* Revolution wird nur möglich sein, wenn das System durch den Zusammenbruch in eine Krise verwundbar wird

* Wenn das System in eine Krise zusammenbricht (wie es unvermeidlich sein wird), müssen Revolutionäre bereit sein, ihren Schritt zu tun - alles zu tun, um eine naturnahe Gesellschaft kleiner, anti-technologischer Gemeinschaften zu schaffen, in denen der Mensch wieder zurückkehren kann Befähigen Sie sich durch ehrliche Arbeit und einfache, überlebensorientierte Problemlösung.

Dieses ganze Argument basiert auf ein paar einfachen psychologischen Prämissen: Dieser Mensch kann nur dann wirklich glücklich sein, wenn er befähigt ist (dh abhängig von seiner eigenen Arbeit und seiner Fähigkeit zur Problemlösung, anstatt von dem übergroßen und entpersönlichenden „System“), und das Diese Ermächtigung kann nur stattfinden, wenn das Leben in kleinem Maßstab (kleine Gemeinschaften) gelebt wird und wenn jeder Mensch, der mit der Natur tanzt, sich den Herausforderungen des täglichen Lebens durch seine eigene bodenständige Arbeit und seinen Einfallsreichtum stellt. Die materiellen Vorteile, die das technologiegetriebene System derzeit bietet, nähren in erster Linie nicht die wirklichen Bedürfnisse oder Freuden, sondern künstliche Bedürfnisse und Pseudo-Freuden, die von Werbetreibenden schamlos verfolgt werden - falsche Bedürfnisse und falsche Freuden, die zu unersättlichen Monstern werden, die nicht dem Menschen dienen, sondern einem System, das überlebt muss um jeden Preis weiter expandieren („Lassen Sie die leichtgläubigen Verbraucher konsumieren - unabhängig davon, ob sie die Waren und Dienstleistungen benötigen oder nicht.“).
Ted Ks Argumente verdanken offensichtlich viel der freiwilligen Einfachheitsbewegung und ihren Vorstellungen von „klein ist schön“ und „Wachstumsgrenzen“ und „Mutter Gaia retten“. Diese Ideen haben einige Vorzüge. Die Beobachtung von künstlich geschaffenen „Bedürfnissen“ und „Freuden“ (die nicht wirklich befriedigen - denken Sie an den Weihnachtswahn der bürgerlichen Kinder) hat ebenso ihre Berechtigung wie die Vorstellung, dass der Mensch dem System zu oft mehr dient als dem Das System dient dem Menschen (betrachten Sie Familien mit zwei Einkommen, die Schwierigkeiten haben, Kindererziehung, Instandhaltung zu Hause, Bewegung, Ruhe und Erholung mit den Anforderungen von stressigen, überstundenintensiven beruflichen oder unternehmerischen Jobs in Einklang zu bringen, die von den steigenden Anforderungen des „Systems“ getrieben werden Produktivität und Maximierung der kurzfristigen Gewinne).
Zum größten Teil sind Ted Ks Behauptungen gut begründet, schlecht begründet (wofür er sich entschuldigt - es gab nicht viel Referenzmaterial in der Nähe seiner Kabine in den Boondocks) und basieren auf fragwürdigen Annahmen. Warum fraglich?

* Glück - K geht davon aus, dass der Mensch nur dann wirklich glücklich sein kann, wenn er seine täglichen Bedürfnisse direkt befriedigt - jagen und nach Nahrung fischen, sich verteidigen, seinen Schutz bewahren usw. - mit anderen Worten, in einer einfachen Beziehung zur Natur leben. Dies mag für einige zutreffen, aber für andere (die vielleicht sublimierter sind) ist es genau das Gegenteil: Sie finden es glücklich, die täglichen Wartungsfunktionen genau zu minimieren, um interessantere Aktivitäten wie Reflektieren, abstraktes Lösen von Problemen, Schaffen von Kunst, Sport treiben, Geschäfte abschließen - Sie nennen es. Für sie wäre es eine Form der Sklaverei, sich ausschließlich auf sich wiederholende Überlebensaufgaben einzulassen.

* Utopie - die Utopie, für die K eintritt - kleine kommunale Gruppen in der Nähe des Landes mit geringer Technologie - wurde bereits versucht; Es heißt das dunkle Zeitalter. Unter solchen Bedingungen sind die kleine Gruppe und das Individuum nicht nur Opfer von Naturkatastrophen (süße Mutter Natur!) Wie Dürre und Krankheit, sondern auch von menschlichen Plünderern, von denen die erfolgreichsten ironischerweise normalerweise die beste Technologie (Eisen) einsetzen Messingmesser und Speere und Schilde, Verbundbogen oder Langbogen vs. Standardkurzbogen, Gewehre vs. Pfeil und Bogen usw.). Historisch gesehen haben solche kleinen Gruppen, um sich zu verteidigen, eher den Schutz mächtigerer Gruppen angestrebt - was natürlich genau zu der Art von Entmachtung führt, die Ted K. beklagt.

* Revolution - Wie viele angehende und echte Revolutionäre macht Ted K. deutlich, dass er bereit ist, einen Großteil der Menschheit zu opfern, um die Menschheit zu retten (er gibt zu, dass der Übergang von einer komplexen, technologiebasierten Gesellschaft zu einer einfachen Gesellschaft äußerst schwierig sein wird traumatisch) - das typische Zweck-Rechtfertigungs-Mittel-Denken des Fanatikers, das im XNUMX. Jahrhundert von Stalin, Hitler und Mao reichlich und widerlich demonstriert wurde. In Ted Ks „Utopie“ nach der Revolution kann man sich gut vorstellen, dass humorlose Inquisitoren Schranktechnologen ausfindig machen und glücklich rösten.

* Keine Reform? - Richtig, es gibt keine Garantie dafür, dass sich das System rechtzeitig reformiert, um die Menschheit vor sich selbst zu retten - aber es gibt auch keine Garantie dafür, dass dies nicht der Fall ist. Und realistisch gesehen ist es natürlich die einzige Hoffnung, die wir haben - es ist schwer vorstellbar, dass ein Umstand (außer einem thermonuklearen Krieg oder einem biologischen Holocaust, der nicht unmöglich ist) die Menschheit veranlassen würde, Wissenschaft und Technologie aufzugeben und sich in das dunkle Zeitalter zurückzuziehen. In der Regel entstehen in Krisen eher mehr als weniger Technologien, da die Menschheit bei der Problemlösung Gehirnleistung und Ressourcen einsetzt.

Beweisen Ted Ks Bomben durch die Post nicht, dass er verrückt ist? Nicht unbedingt. Er betrachtet sich als Revolutionär, der die Menschheit vor sich selbst retten will. Und er gibt an, dass er die Bomben nicht so sehr verschickt hat, um böse Technologen zu töten, sondern um auf sein alles wichtiges Manifest aufmerksam zu machen. Revolutionäre müssen alarmiert und versammelt werden, damit sie bereit sind, sich zu stürzen, wenn die Krise kommt. Ohne eine dramatische Aktion, sagt Ted K, wäre das Manifest niemals vor die Öffentlichkeit gekommen - wäre in der täglichen Medienflut von „Informationen“ verloren gegangen. Also hat er selbst Werbung gemacht, indem er ein paar "böse" Jungs bombardiert hat. Und es hat funktioniert, nicht wahr? Wie sonst hätte er die New York Times und die Washington Post veranlasst, seinen Traktat zu veröffentlichen? Wie sonst hätte er mich veranlasst, diese Rezension zu schreiben oder Sie, sie zu lesen?
Ich fand das Unabomber-Manifest interessanter als ich erwartet hatte. Es stellt eine Art extremistische, militante Version der freiwilligen Einfachheitsbewegung dar und artikuliert wahrscheinlich auch die Art des Denkens, die für einige Milizgruppen des Landes typisch ist. Interessante Lektüre ..

Ein weiteres Geschenk, das mir jemand gemacht hat, hauptsächlich, um lustig zu sein, aber ich habe das zwanghafte Bedürfnis, jedes Buch zu lesen, das ich habe, also wollte ich es einfach hinter mich bringen, also habe ich es heute getan. Es war an sich nicht schlecht und ich war auf jeden Fall amüsiert, es die ganze Zeit zu lesen. Die Kommentare von Computer-Nerds waren ziemlich komisch, nicht zu lügen, und seine Besessenheit, dass Leute ihre Kinder verprügeln durften, war ziemlich seltsam. Ich glaube nicht, dass einige der Probleme, die er zu identifizieren versuchte, notwendigerweise falsch waren, aber dann sagte er nur, wir müssten die Technologie zerstören, weil dies die Wurzel des Problems war und es sich anfühlte, als hätte er es nicht vollständig gerechtfertigt. Es fühlte sich einfach so an, als hätte er alle anderen ignoriert, die jemals über die Kompromisse zwischen Gesellschaft und Individuum geschrieben haben, und er tat auch so, als ob es bei der Industrialisierung nur um Technologie und nicht auch um Kapitalismus ging, aber viele seiner Kritiken schienen marxistischen ähnlich zu sein? Aber dann schimpfte er auch über Linke, aber es klang, als würde sich ein Linker tatsächlich als Liberaler identifizieren. Vielleicht ist meine eigene Vorstellung von politischer Ideologie nicht so großartig, aber ich weiß, dass viele Linke in ihrer Analyse klassenorientierter sind als alles andere, und es schien bizarr, dass er sich auf Dinge wie Feminismus und LGBTQ-Rechte als linke Prioritäten konzentrierte. Um nicht zu sagen, dass diese Dinge, soweit ich das beurteilen kann, nicht in linke Bewegungen integriert wurden, aber ich denke, dass der Unterricht immer noch eine große Rolle spielt und er den Unterricht nie wirklich erwähnt. Wie auch immer, meistens nur amüsiert durch das Lesen, gibt es eine Menge Beschwerden über die Moderne, die andere vorgebracht haben, aber einige, wie er die Lösung für die Zerstörung der Technologie mit allen Mitteln hält, die vor allem anderen notwendig sind.

Der rechte Flügel spricht immer noch den größten Teil der anti-linken Rhetorik in diesem Manifest aus. Ich würde sagen, die Hälfte des Manifests ist ein anti-linker Estrich und die andere ist ein Aufruf zu einem Estrich, der sich für die Beseitigung der Technologie und des Industriezeitalters einsetzt, damit wir unsere Freiheit für die Freiheit selbst behalten können.

Das Dribbeln gegen "kollektivistische" linksfreiheitsliebende Linke, die größtenteils feministisch, "schwulistisch" (er schien die Rechte von Homosexuellen nicht zu mögen) und politische Korrektivisten waren, war nicht tiefer als das, was man heute in einem der alt-rechten Blogs lesen konnte. Der Linke wird nicht aufhören, nur Etiketten auf Zigaretten anzubringen oder Prügel zu beseitigen, die ihm all unsere Freiheiten nehmen wollen, die er beanspruchen wird. (Ich habe es wirklich verachtet, wenn mich ein Lehrer geschlagen hat, als ich aufgewachsen bin. Zum einen bin ich froh, dass die Gesellschaft es nicht mehr gutheißt, Mitmenschen zu schlagen, und wenn man es Prügel nennt, verringert man nicht die Tatsache, dass jemand geschlagen wird. Konservative sehnen sich heute nach den guten alten Zeiten, als Lehrer und Eltern Menschen schlugen, schließlich "baut es Charakter auf" und es hat ihnen keinen Schaden zugefügt, und es hat sie zu der Person gemacht, die sie heute sind.

Ich hasse es, was Konservative glauben. Die Gedanken des Autors über eine Hälfte des Manifests mischten sich in das moderne konservative Denken ein und hatten nicht mehr Tiefe als das, was Donald Trump glauben kann. Die Colleges der Manifeststaaten sind ein heißes Bett kollektivistischer politisch korrekter Gedanken, und die Freiheit wird vom Linken unterdrückt (er verwendet dieses Wort oder sozialistisch, aber nicht demokratisch oder liberal). Es ist die typische Art von Mist, die ich täglich in der Redaktion des WSJ lese.

Die andere Hälfte des Manifests ist ein Estrich gegen die Technologie und ein Ruf nach Freiheit. Freiheit ist ein ultimatives Gut für ihn und Technologie steht ihm im Weg. Er schien mir mit dem Beitrag "Sein und Zeit" Heidegger über die Übel der Technik eine ganze Menge Zeit zu haben. Der Autor möchte wirklich eine Welt wie in der TV-Show "Revolution" geschaffen haben, in der Nanobots alle Spuren der Moderne zerstört haben, und er möchte alles tun, um uns in sein Rousseau-Paradies zurückzubringen.

Aus diesem Dokument selbst kann man erkennen, dass der Autor entfremdet ist. Außerdem bin ich Mathematiker, und mir war klar, dass der Autor des Manifests ein Mathematiker gewesen wäre (im Nachhinein kann man das leicht sagen, und ich wusste bereits, dass er ein Mathematiker ist), wie er die Dinge beschrieb und Wie er Mathematik in seine Analyse einbeziehen würde, war eine offensichtliche rote Fahne.

Ich habe dieses Dokument nicht wirklich gelesen. Ich habe es mir angehört, indem ich es in die App zum natürlichen Lesen auf meinem iPhone eingefügt habe. Ich habe keine Ahnung, wie irgendjemand außer einer Anti-Gleichheit, Anti-Modernität oder einem modernen Konservativen etwas Wertvolles aus diesen Brietbart-Nachrichten wie Estrich gegen Linke herausholen könnte und nicht einmal sie könnten die vollständige Zerstörung von Technologie und Moderne überwinden die hypothetische Rückkehr des vom Autor ins Auge gefassten Idealzustands.

Viele Bewertungen haben bereits Teds Hauptpunkte zusammengefasst, daher werde ich sie hier nicht wiederholen. Vielmehr möchte ich die Annahmen sowohl des Autors als auch der Rezensenten klarstellen.

Eine große Diskrepanz ergibt sich aus einem offensichtlichen Missverständnis dessen, was Ted als "ideales Leben" ansieht. Viele gehen davon aus, dass er vorschlägt, zu einem Lebensstil zurückzukehren, der dem Mittelalter ähnelt. Wie in seinem 2010 erschienenen Roman Technologische Sklaverei wiederholt, ist dies nicht der Fall. Im Mittelalter arbeiteten Leibeigene intensiv in der Landwirtschaft, um nicht nur für sich selbst, sondern auch für ihre Herren zu sorgen. Seine "Utopie" beinhaltet das Sammeln von Jägern; ein allgemeines Fehlen der Landwirtschaft insgesamt und sicherlich kein Feudalismus. Jäger und Sammler dominierten den größten Teil der Menschheitsgeschichte und wurden langsam ausgemerzt, beginnend vor einigen tausend Jahren mit der organisierten Gesellschaft. Die Industriegesellschaft und ihre Zukunft betont, wie die industrielle Revolution dies und die Einschränkungen des Alltags, denen ich nicht widersprechen kann, rasch beschleunigte.

Teds größte potenzielle Schwäche liegt jedoch in seinen Annahmen. Sein Glaube an den Machtprozess, bei dem nur Aufgaben, die Autonomie für unser eigenes Überleben beinhalten, wahre Erfüllung bieten, ist die Säule für sein gesamtes Argument. Wenn es nicht allgemein (oder fast) wahr ist, ist alles, was folgt, irrelevant. Es traf sicherlich auf ihn zu, aber selbst seine anthropologischen Studien können nicht bestätigen, dass es für alle gilt. Persönlich kann ich nicht leugnen, dass etwas mit dem Szenario nicht stimmt, dass Kinder zum Beispiel den ganzen Tag in einem Klassenzimmer sitzen.

Das "Unabomber Manifesto" ist sehr gut geschrieben. Es ist organisiert, kein narzisstischer Scherz, und zeigt gelegentlich ein Bewusstsein für die eigenen Wissensbeschränkungen des Autors. Und doch war Ted sich seiner Überzeugung sicher genug, um Menschen Bomben zu schicken ... Abgesehen von der Geschichte des Autors ist es ein großartiges philosophisches Stück.

Ich wollte diesen Aufsatz schon seit einiger Zeit lesen. Auf Empfehlung eines Freundes hatte ich mir eine dramatisierte Miniserie über Theodore Kaczynski angesehen, die vom Discovery Channel präsentiert wurde. Das Anschauen dieser Miniserie auf Netflix war der Anstoß, den ich brauchte, um Kaczynskis berüchtigtes "Manifest" zu lesen.

Kaczynski liefert eine sehr nüchterne Kritik an unserer modernen Industriegesellschaft und der Quasi-Religion des "Linken" insgesamt. Der Autor versucht aus seiner Sicht die Ursachen für das Unwohlsein unserer Gesellschaft zu erklären, von dem ich glaube, dass wir alle es spüren. Kaczynski liefert eine intensive, zum Nachdenken anregende Abhandlung, die sicherlich einen tiefgreifenden Einfluss auf jeden Leser von Unterscheidungsvermögen haben wird.

Eine der Eigenschaften der Linken, die er erläutert, ist die "Übersozialisierung", dh ein Mitglied einer Gesellschaft, die vom Status quo des Systems so abhängig ist, dass er seine Fähigkeit zum kritischen Denken aufhebt. Dies sind Leute, die sich schmutzig fühlen würden, wenn sie zufällig einen "politisch inkorrekten" Gedanken hätten. Die Art von Menschen, die es nicht wagen würden, diesen Aufsatz oder andere "Off-Limits-Bücher" wie "Mein Kampf" zu lesen, sind die Archetypen des übersozialisierten Linken. Obwohl diese Bücher nicht illegal sind, versteht der Durchschnittsbürger stillschweigend, dass das Lesen solcher Literatur von unserer Gesellschaft nicht sanktioniert wird. Das Ergebnis ist, dass solche Bücher aufgrund der selbst auferlegten Zensur weitgehend ungelesen bleiben.

Wenn Sie immer noch die Fähigkeit haben, selbst zu denken, tun Sie sich selbst einen Gefallen und lesen Sie dieses "böse Manifest". Finden Sie selbst heraus, warum der sogenannte "Unabomber" fortschrittliche Technologie und unsere moderne Aberration einer Gesellschaft ablehnt.

Dieses Buch spricht leider die Wahrheit. Leider braucht es einen Verrückten, um die Wahrheit zu erklären.

Die "Schlussbemerkung" zu Paragraph 231 ist für diese Lesart sehr wichtig, und ich schlage vor, dass es sich um den Prolog und nicht um den Epilog handelt. Die Leser sollten dort beginnen und dann zu Absatz XNUMX gehen, wenn sie der Meinung sind, dass es ihre Zeit wert ist. Hier ist ein Zitat, das diesen Absatz gut zusammenfasst:

"Throughout this article we've made imprecise statements that ought to have had all sorts of qualifications and reservations attached to them; and some of our statements may be flatly false".

Es ist erfrischend zu hören, wie ein Autor auf die Fehler in seiner Argumentation hinweist. Trotzdem spricht diese Ausrede nur diese Mängel an, sie versöhnt sie nicht. Während der gesamten Lektüre machte Kaczynski einige sehr scharfsinnige Beobachtungen und wies auf Probleme mit unserem derzeitigen System hin, gefolgt von einer Schlussfolgerung, die aus dem Nichts zu kommen scheint, oder einer Lösung, die leicht mit kritischem Denken konterkariert werden kann.

Meine Bewertung dieser Prosa basiert nicht darauf, ob ich Kaczynkis Ideologie zustimme oder nicht, sondern auf seiner Argumentation. Er macht in diesem Aufsatz ein schwaches Argument und nimmt ihm in seinem letzten Absatz jegliche Glaubwürdigkeit. Trotzdem macht er einige großartige Beobachtungen und sein Modell für die "Kraft" des Menschen ist sehr interessant. Trotzdem lohnt es sich nicht, jemanden umzubringen.

Es wäre unfair und naiv, die Industriegesellschaft und ihre Zukunft zu überprüfen, ohne zumindest den Autor zu erwähnen.

Ted K. ist ein amerikanischer Mathematiker und war während seines Studiums ein Genie auf seinem Gebiet. Er wurde jedoch von der Gesellschaft desillusioniert und suchte stattdessen ein Leben, das eins zu eins mit der Natur lebt. Er lebte mehrere Jahre so - er beobachtete, wie die Gesellschaft in sein kleines Heiligtum eindrang. Schließlich erkannte er, dass sein Leben in freier Wildbahn nicht nachhaltig war - die Gesellschaft expandierte zu schnell und würde sie zerstören. Zu diesem Zeitpunkt begann er seine Bombenkampagne.

Wenn die Geschichte hier geendet hätte, wäre Ted K nicht in Erinnerung geblieben und hätte nur die lange Liste der Ökoterroristen erstellt. Aber es war nicht so. Ted K schrieb seine Lösung für das, was er als treibenden Faktor für die ständige Expansion und Zerstörung der Gesellschaft ansah. Industriegesellschaft und ihre Zukunft.

Ted K tötete 3 Menschen und verletzte Dutzende andere, um sein Manifest (effektiv) zu veröffentlichen. Dies ist eine wichtige Unterscheidung. Er hat keine Menschen getötet und es später mit einem Manifest gerechtfertigt. Er schrieb ein Manifest und nutzte die Werbung für Morde, um es zu veröffentlichen. Die Morde waren seinen Zielen untergeordnet und hatten zu dieser Zeit eine bessere, gewaltfreie Methode zur Massenveröffentlichung. Ted K hätte sich wahrscheinlich dafür entschieden, sie stattdessen zu verwenden.

Die meisten Leute bezeichnen Ted K als verrückten Mörder. Ich sehe ihn als Politiker. Politiker beeinflussen die öffentliche Meinung über die öffentliche Ordnung. Seine Morde erschrecken mich, sind aber an sich kein triftiger Grund, seine politischen Theorien zu ignorieren.

Auf die Bewertung!

Die Industriegesellschaft und ihre Zukunft ist ein äußerst zum Nachdenken anregender Aufsatz. Es legt Folgendes fest:

-Mans mangelnde Ermächtigung ist das Ergebnis der Leichtigkeit der Gesellschaft, die Grundlagen des Lebens und der Automatisierung insgesamt zu erfüllen.

- Ohne erreichbare Ziele, durch die sich der Mensch erfüllt und zufrieden (zufrieden) mit dem Leben fühlt, wird der Mensch sekundäre Ziele anstreben (sozialer Erfolg, extremer Wohlstand, Unterhaltung). Diese Ziele bieten für die meisten Menschen nicht das gleiche Maß an Ermächtigung und sind ein schwacher Ersatz.

-Mans mangelnde Ermächtigung ist der Grund für die meisten amerikanischen (und heutzutage die ganze Welt), Depressionen, Apathie und Mid-Life-Krisen.

-Industrielle Gesellschaft und Technologie verschlimmern den Mangel an Empowerment des Menschen nur durch immer mehr Automatisierung.

- Die Reform der Gesellschaft ist eine vergebliche Anstrengung. Reformen können niemals den langfristigen Kurs der Gesellschaft verändern und werden schließlich vergessen.

- Nur Revolutionen (Revolution der Ideen, nicht unbedingt gewalttätig, aber Gewalt ist nicht ausgeschlossen) sind das einzig wahre Mittel, um den Kurs der Gesellschaft zu verändern.

- Ohne eine Revolution, die unseren Kurs drastisch verändert, wird die Gesellschaft zu einem von drei möglichen Ergebnissen führen:

1.) Eine massive, dicht besiedelte Welt, in der die Superelite die Massen durch Medien und Technologie kontrolliert und die Mehrheit friedlich, aber träge lebt. Die meisten Menschen haben keinen Job und alles, was sie brauchen, wird vom Staat bereitgestellt. Dies ist sein Best-Case-Szenario.

2.) Eine massive, dicht besiedelte Welt, in der kybernetische und generische Veränderungen am Menschen an der Tagesordnung sind und sogar notwendig sind, um in der schnelllebigen Gesellschaft voranzukommen. Schließlich werden wir unser generisches und physisches Make-up so stark verändern, dass wir nicht einmal mehr wirklich menschlich sind. Dies ist sein Szenario mitten auf der Straße.

3.) Eine fast leere oder tote Welt, in der die winzige Elite (weniger als 10000) in Luxus lebt, in der automatisierte Maschinen mit einer winzigen Belegschaft einen reichen Lebensstil verwalten und ermöglichen. Die Mehrheit der überflüssigen Bevölkerung wurde ausgerottet. Dies ist sein schlimmster Fall.

- Keines der drei Ergebnisse ist nicht ideal, selbst Ergebnis 3 ist eher eine Dystopie als eine Utopie.

-Eventuell wird das System aufgrund von Krisen schwach. In einer solchen Zeit sollten aufgeklärte Menschen die Gelegenheit nutzen, das System zu stürzen und es durch ein System zu ersetzen, in dem der Mensch in kleinen Gemeinschaften lebt, ähnlich wie im frühen Mittelalter.

Wütend! Das war viel. Aber es ist wichtig, seine Kernargumente zu verstehen.

Der entscheidende Punkt, mit dem ich nicht einverstanden bin, ist Ted Ks Schlussfolgerung. Das Leben mit kleinen Gemeinschaften in der Natur ist nicht die Lösung. Eine solche Gesellschaft würde schließlich die Technologie neu lernen und schließlich wieder zu einer modernen Gesellschaft werden und genau die Verbrechen wiederholen, die Ted K vorgibt, um zu verhindern. Eigentlich, Ted Ks Lösung ist überhaupt keine Lösung - Es ist eine Reform. Eine Reform, die letztendlich scheitern wird, wie es alle künstlichen Barrieren tun.

Ich habe gerade das Unabomber-Manifest durchgesehen. Eigentlich eher amüsant. Das gleiche Problem wie Rousseau, aber anstatt zu versuchen, die Gesellschaft zu reparieren, beschließt er, alles niederzubrennen und zur Natur zurückzukehren.

Eigentlich gar nicht so unähnlich zu den Occupy-Leuten.

Ich muss ihm kleine Requisiten geben, um überhaupt einen Streit zu haben. Die Gesellschaft schafft Menschen mit zu viel Zeit, was zu psychologischen Komplexen und Unglück führt. Er weist (zu Recht) die Behauptung des Sozialingenieurs zurück, dass sie die Gesellschaft "reparieren" können. Was Kaczynski nicht zu verstehen scheint, ist, dass eine große Mehrheit der Menschen dieses Leben genießt; Sie haben jede Gelegenheit, zur Natur zurückzukehren, indem sie sich zu einem schrecklichen Rückstau bewegen, aber sie entscheiden sich dagegen. Kaczynski befürchtet Poppers Open Society.

Seine Analyse der linken Psychologie ist ein Lehrbuchbeispiel für psychologische Projektion.

Ich erhielt eine Fallstudie über Ted Kaczynski für meine Abschlussarbeit in meiner abnormalen Psychoklasse, also dachte ich, sein Manifest wäre ein ziemlich guter Anfang. Die ganze Zeit, als ich es las, wartete ich darauf, dass der Scheiß den Fan traf und total verrückt wurde, aber das tat es nie. Zum größten Teil war ich wirklich daran interessiert und fand mich wirklich interessiert an einer Reihe von Ideen, die er hervorgebracht hatte. Die Details zu den Energieversorgungs- / Ersatzzielen und -aktivitäten waren ziemlich interessant, ebenso wie die Teile über die Betonung des Systems anstelle von Einzelpersonen und die verschiedenen Probleme, die auftreten / wie sie behandelt werden.


Insgesamt war dies eine wirklich lohnende Lektüre. Es ist super kurz und gibt ein umfassenderes Verständnis darüber, woher der Typ kam.

Ja, der Typ ging ein bisschen zu weit. Die Ideen, die er in dieser Arbeit vorstellte (die Vollversion, im Gegensatz zu den in den Zeitungen veröffentlichten), zeigen einen Mann des Mitgefühls (?), Der die Richtung satt hat, in die er glaubte, die Welt würde sich bewegen und möchte die Dinge besser machen. Es wurde gesagt, dass das Extreme Eindruck macht, und obwohl ich glaube, dass das, was er getan hat, falsch war, kann ich die Idee, für die er sie getan hat, nicht in Frage stellen.

Wahrscheinlich das beste Stück Literatur, das jemals geschrieben wurde. Von meinem Freund. Teddy. Enthält ein Kapitel mit dem Titel: Warum Revolution einfacher ist als Reform. Tatsächlich.

Wenn Sie eine Schlafhilfe suchen, ist dies lesenswert. Ich schnarchte drei Abende hintereinander. Während einige von Ted Kaczynskis Gedanken bei mir als wahr ankommen, hat er mit dieser Arbeit nichts erreicht und auf dem Weg zur Veröffentlichung mehrere Personen unentschuldbar ermordet und verstümmelt. Keine seiner Beobachtungen war originell, außerdem war seine Prosa, die in der ersten Person im Plural und in der dritten Person geschrieben war, selbst nach den Maßstäben von Lenin und Trotzki langweilig.

Ja, seit dem Eintritt in das Holozän ist unsere Spezies von der Ordnung abgewichen, die durch Millionen von Jahren natürlicher Selektion erreicht wurde, und dies mit einer furchtbar zunehmenden Geschwindigkeit, wie ein Raumschiff, das sich in Richtung Fluchtgeschwindigkeit beschleunigt. Diese Situation erscheint mir sowieso als die zugrunde liegende Ursache für fast alles, was uns schmerzt. Dennoch gibt es eine elegante, friedliche Lösung für unsere Probleme: Hören Sie auf, Kinder zu haben. Selbst eingesperrte Zootiere haben im Gegensatz zu Menschen den guten Sinn, die Fortpflanzung einzustellen. Willst du einen Dolch auf die regierenden Eliten werfen, willst du die Welt von Depressionen und Selbstmorden und Kriegen und Krebs und Herzinfarkten befreien? Hören Sie auf, Kinder in eine Welt zu bringen, in der sie nicht genetisch bedingt waren, um zu leben. Ted Kaczynski entschied sich jedoch dafür, diese einfache, moralischste Wahl zu ignorieren oder wusste es vielleicht nicht.

Was mich beeindruckt hat, ist, wie er jedes Problem der modernen Gesellschaft abdeckte, von den überempfindlichen Linken bis hin zur stillschweigenden Durchsetzung von Regeln über Individuen durch das System. Er traf mich an dem Punkt, an dem wir beide glauben, dass es keine Möglichkeit gibt, das System friedlich zu reformieren oder zu „reparieren“.
Während es interessant ist, dieses ganze Manifest durchzulesen, scheint es viele Schwachstellen zu haben, an denen er die Probleme und die Gründe zu stark vereinfacht hat. Gegen Ende ist es eher so.
Ich wollte eine lange Rezension schreiben, in der ich viele meiner Gedanken und Argumente zitierte, aber dann war ich faul und wollte dir nur vorschlagen, Fight Club anzuschauen. und lesen Sie bitte auch über den Autor auf Wikipedia.

Ich habe wirklich versucht, dem einen fairen Schuss zu geben, weil ich der UNABOMBER im Allgemeinen zustimme, dass technologische Fortschritte das moderne Leben langweilig und dumm gemacht haben, aber JA. Sie sollten dies in der Schule unterrichten, um die Gefahren des ungeprüften MANSPLAINING zu veranschaulichen. Wer hätte gedacht, dass Sie sich jahrzehntelang in einer Kabine einsperren würden, um ein unerträgliches Arschloch zu werden?

Der Mann spricht etwas Wahres über einige der umfassenderen Aspekte seiner "Ideologie", obwohl er nicht geht oder daran interessiert zu sein scheint, detailliert auf seine Feinheiten einzugehen. Zu sagen, dass seine "Lösung" nicht gut durchdacht war, wäre jedoch eine echte Untertreibung. Ich impliziere nicht einmal, dass er seine "Lösung" nicht hätte durchführen sollen, weil es böse, aber notwendig war (in seinen Augen), aber zu glauben, dass das Töten einiger Menschen, die er als Repräsentanten des technologischen Fortschritts ansah, den Vormarsch der Technologie umkehren würde war reine Täuschung.

Obwohl ich persönlich mit einer Vielzahl von Aussagen und Argumenten von Theodore nicht einverstanden bin, bewundere ich seine Willenskraft und seine kalte Entschlossenheit in Bezug auf seine Überzeugungen. Theodore schreibt mit großer Dringlichkeit, denn die Ideen und damit verbundenen Ängste, die er trägt, sind schrecklich. Herr Kaczynski geht davon aus, dass technologisches Wachstum unweigerlich zu einer Einschränkung der Rechte des Einzelnen führen wird. Obwohl ich dieser zentralen Idee zustimme, stimme ich seiner Reaktion nicht zu. Wo er sieht, dass der einzige Weg, uns zu befreien, eine gewalttätige Reaktion auf unser Gesellschaftssystem ist, sehe ich eine Chance, Technologie mit einem neu entdeckten Bewusstsein zu manipulieren und mich auf die menschlichen Freiheiten zu konzentrieren. Ungeachtet meiner persönlichen Meinungsverschiedenheiten ermutige ich die gesamte Menschheit nachdrücklich, dieses Manifest zu lesen und ein Paradebeispiel für die moderne anarcho-primitivistische Theorie zu untersuchen.

Ein interessantes Buch. Ich würde es jedem empfehlen, der sich für die Ursprünge des Anti-Zivil-Denkens interessiert.

Vorteile:
- Kaczynskis Analyse der menschlichen Kosten der Moderne
- In vielerlei Hinsicht greift dieses Buch den Anti-Zivil-Diskurs auf
- Die allgemeinen Linien seiner Strategie bleiben relevant (obwohl die Details nicht)

Nachteile:
- Veraltet. Das Denken befasst sich hauptsächlich mit "Disziplinargesellschaften" (westliche 1920er-60er Jahre), so dass es tatsächlich bereits bei der Erstveröffentlichung im Jahr 1995 veraltet war.
- Seine anti-linke Besessenheit ist moralistisch und wirft jede Möglichkeit der Intersektionalität aus dem Fenster
- Die Kapitelfolge ist nicht die beste

Dieser Stil des Anarcho-Primitivismus scheint mir im Einklang mit Griffins Beschreibungen in Modernismus und Faschismusoder zumindest unwiderruflich und pathologisch rechts. Wenn jemand der Meinung ist, dass dieser Text mit dem linken Flügel in Verbindung gebracht werden kann, unterbricht die mccarthhyistische Sprache, die regelmäßig den Lärm um Verfall und Tradition unterbricht und was nicht, ihn zu zerstreuen.

Theodore Kaczynski (alias der Unabomber) war ein Wunderkind der Mathematik, die jüngste Person, die zum Professor an der University of California ernannt wurde. Nachdem er zwei Jahre lang unterrichtet hatte, trat er 1969 spontan zurück und zog zwei Jahre später in eine abgelegene Hütte außerhalb von Lincoln, Montana, um einen primitiven Lebensstil zu verfolgen. Sein Ziel war die Selbstversorgung: Er brachte sich verschiedene Überlebensfähigkeiten bei, wie Pflanzenidentifikation, ökologischer Landbau und andere primitive Technologien. Schließlich kam er jedoch zu dem Schluss, dass es unmöglich sei, in der Natur zu leben, da die Wildtiere in seiner Hütte durch Entwicklungs- und Immobilienprojekte zerstört wurden. So widmete er sich dem Lesen über Soziologie und politische Philosophie (er lieh sich Bücher aus der örtlichen Bibliothek). Zu diesem Zeitpunkt verlor er die Hoffnung auf das Reformpotential - er glaubte, die Menschen würden es immer tun "Nehmen Sie den einfachen Ausweg und das Aufgeben Ihres Autos, Ihres Fernsehers, Ihres Stroms ist für die meisten Menschen nicht der einfache Ausweg.".

Zwischen 1975 und 1978 verschickte Kaczynski eine Reihe von Bomben, bei denen drei Menschen getötet und 3 verletzt wurden. Die meisten seiner Bomben richteten sich an Akademiker und Mitarbeiter der Universität. 23 schickte er jedoch eine Reihe von Bomben an Fluglinienbeamte und pflanzte eine Bombe in eine Boeing 1978 in Chicago. Ein Fehler in der Bombe verhinderte, dass sie explodierte, setzte jedoch Rauch frei, der zu einer Notlandung führte. Die Behörden sagten, es habe genug Macht, um das Flugzeug auszulöschen, wenn es explodiert wäre. Dies führte zur Beteiligung des FBI und zur Prägung des Begriffs Unabomber (Universitäts- und Fluglinienbomber).

1995 sandte Kaczynski mehrere Briefe an Medien, in denen er forderte, dass sein Manifest, die Industriegesellschaft und ihre Zukunft, von jeder großen Zeitung wörtlich veröffentlicht wird. Wenn dieses Kriterium erfüllt wäre, würde er sich des Terrorismus enthalten. Schließlich räumten die New York Times und The Washington Post den Aufsatz ein und veröffentlichten ihn im September 1995.

Im Manifest argumentiert Kaczynski, dass die Industriegesellschaft und die Technologisierung das Leben unerfüllt gemacht haben. Dies ist darauf zurückzuführen, dass moderne Lebensstile den von ihm als „Machtprozess“ bezeichneten Prozess nicht erfüllen oder dass Menschen Ziele setzen, danach streben und diese erreichen müssen. Angesichts der Tatsache, dass die moderne Zivilisation keine Anstrengung mehr erfordert, um die physischen Bedürfnisse (Nahrung, Wasser, Unterkunft) zu befriedigen, haben sich die Menschen an ihrer Stelle künstliche Ziele oder „Ersatzaktivitäten“ gesetzt. Dies geschieht in Form von Konsum, Unterhaltung, Verfolgung von Sportmannschaften usw.

Kaczynski glaubt, dass die menschliche Handlungsfähigkeit untergraben wird, da das System erfordert, dass sich die Menschen auf eine bestimmte Art und Weise verhalten, dh sich an das Gesetz halten, ein „sozialisierter“ Bürger werden usw. Auch der technologische Fortschritt erfordert den Einsatz von Technologie. Zum Beispiel sind Autos seit ihrer Erfindung in der Gesellschaft immer wichtiger geworden. Die Gesellschaft hat sich neben dieser Entwicklung angepasst, und ein Auto ist zu einer Notwendigkeit geworden, um zur Arbeit, zur Schule usw. zu gelangen. Dies, so argumentiert er, trotz der Tatsache, dass Autos für Tausende von Menschen zu Umweltverschmutzung, Verkehr und zum Tod führen und Tiere.

"Technologie verändert die Gesellschaft derart, dass die Menschen schließlich gezwungen sind, sie zu nutzen."

Kaczynski ist gegen die Tatsache, dass das menschliche Verhalten geändert werden muss, wenn sich das System ändert, um es an das System anzupassen. So werden Menschen vom System geprägt und verlieren im Verlauf des Systems allmählich ihre Fähigkeit, Entscheidungsbefugnisse auszuüben, beispielsweise in Bezug auf die Entscheidung, eine bestimmte Technologie zu verwenden.

"Aber das System muss aus guten, soliden und praktischen Gründen einen ständigen Druck auf die Menschen ausüben, um ihr Verhalten an die Bedürfnisse des Systems anzupassen."

Nachdem Kaczynski seine Sichtweise der Industriegesellschaft und ihrer Übel dargelegt hat, umreißt er die Notwendigkeit einer gewaltsamen Revolution, um zur „wilden Natur“ zurückzukehren. Kaczynski glaubt, dass eine vollständige Zerstörung des bestehenden Systems erforderlich ist.

Obwohl ich vielen, wenn nicht den meisten von Kaczynskis Ideen zustimme, ist sein Manifest voller Strohmann-Argumente und bietet kaum Beweise, um seine Aussagen zu stützen. Er spricht diesen Mangel in der Schlussbemerkung des Manifests an und führt ein Erfordernis der Kürze an (schließlich wurde es in einer Zeitung veröffentlicht). Er gibt auch zu, dass die Diskussion stark auf intuitivem Urteilsvermögen beruhen muss, was für die Leser angesichts der Auswirkungen seiner vorgeschlagenen Rückkehr in die wilde Natur beunruhigend ist: Die Mehrheit der menschlichen Spezies würde absterben, hauptsächlich an Hungersnot, aber auch an Krankheiten, Behinderungen usw. Dies knüpft an Kaczynskis Argument über die Technologisierung an, die den Einsatz neuer Technologien erforderlich macht, da sich die landwirtschaftlichen Erträge und die Medizin durch die Technologie exponentiell vermehren konnten und somit zu einer Zunahme der Populationen führten, die jetzt von der Technologie abhängig sind. Wenn seine Überzeugungen verwirklicht würden, würde die Mehrheit der Weltbevölkerung auf der Grundlage bloßer „Intuitionen“ absterben.

„Wenn der Einsatz von [Radios, Motormähern und anderen Geräten zur Geräuschentwicklung] uneingeschränkt ist, sind Menschen, die Ruhe und Frieden wünschen, vom Lärm frustriert. Wenn ihre Verwendung eingeschränkt ist, sind die Benutzer der Geräte von den Vorschriften enttäuscht. Wenn diese Maschinen jedoch nie erfunden worden wären, hätte es keinen Konflikt und keine Frustration gegeben. “

Dieses Argument spiegelt mehr als alles andere die negative Tendenz des Menschen wider; Es ist nicht die Technologie, die zu dieser Denkweise führt, sondern die menschliche Natur. Die Haltung würde existieren, unabhängig davon, ob die Gesellschaft industrialisiert war oder nicht, sie würde sich nur auf andere Angelegenheiten verlagern, die nicht mit Technologie zu tun haben.

„Es ist wahr, dass der primitive Mensch gegen einige der Dinge, die ihn bedrohen, machtlos ist; Krankheit zum Beispiel. Aber er kann das Krankheitsrisiko stoisch akzeptieren ... Bedrohungen für das moderne Individuum sind in der Regel von Menschen gemacht. Sie sind nicht das Ergebnis eines Zufalls, sondern werden ihm von anderen Personen auferlegt, deren Entscheidungen er als Individuum nicht beeinflussen kann. “

Kaczynski überbewertet sein Konzept der menschlichen Handlungsfähigkeit. Kaczynski kann es nicht ertragen, dass dem modernen Individuum viele Bedrohungen auferlegt werden, wie z. B. Karzinogene in Lebensmitteln, Luftverschmutzung, Krieg usw. Es scheint ihm jedoch hartnäckig, die unzähligen unbehandelbaren Krankheiten, Infektionen und Allergien zu bevorzugen, die für primitive Menschen charakteristisch sind Zivilisation über den lebensrettenden Schutz der technologischen Gesellschaft gegen diese Risiken. In der modernen Zivilisation gibt es einen Kompromiss zwischen höherem psychischen Wohlbefinden im primitiven Leben und physischem Wohlbefinden und Langlebigkeit im modernen Leben. Ich verstehe, dass Kaczynski glaubt, dass Behandlungen nur angeboten werden, weil sie für das System nützlich sind (eine kranke Belegschaft tut nichts für das System), aber unabhängig von den Absichten, die der medizinischen Behandlung zugrunde liegen, lohnt es sich, über das Prinzip der Entscheidungsfreiheit zu sterben oder zu leiden?

Zusammenfassend ist Kaczynskis Manifest eine anregende Lektüre mit dem Potenzial, die Wahrnehmung der modernen Zivilisation durch den Leser drastisch zu verändern. Das Fehlen von Beweisen für viele seiner Behauptungen, das Vertrauen auf intuitive Gefühle und einige schlechte Argumente führen mich jedoch zur 3-Sterne-Bewertung. Die Implikationen seiner Ideen erfordern eine fundiertere Befürwortung als dieses Manifest, obwohl diese Arbeit anscheinend als Einführung in seine Ideen gedacht war. Trotzdem habe ich vor, seine anderen Werke zu lesen, die diese Mängel beheben können.

Erstaunlich aufschlussreich und überraschend gut geschrieben. Denken Sie auf keinen Fall, dass die Ziele die Mittel rechtfertigen, und wünschen Sie sich, er hätte noch ein paar Jahre gebraucht, um dieses Manifest zu schreiben. Hätte er seine eigene unheimliche Voraussicht auf unsere schnell voranschreitende technologische Gesellschaft angewendet und etwas länger gewartet, hätten seine Ziele mit viel weniger gewalttätigen Mitteln (Selbstveröffentlichung usw.) verwirklicht werden können als dies der Fall war. Man fragt sich jedoch, ohne die Abscheulichkeit der von ihm verursachten Tragödien in irgendeiner Weise zu trivialisieren, ob die Ziele bei der Erreichung seines Ziels wirksamer gewesen wären oder hätten sein können als sein Weg?

Sie sagen, Sie wollen eine Revoooo-Lu-tion ... Das Manifest des Freedom Club (auch bekannt als Ted Kaczynski) ist provokativ, arrogant, aufschlussreich und, soweit ich das beurteilen kann, etwas plagiiert von einer Vielzahl seriöser Umweltanarchisten. Wie auch immer, welche Art von Arschloch verschickt eine Rohrbombe an eine Universität, um Medienpräsenz zu erlangen?

Grundlegende Lektüre für alle, die die Zivilisation, wie wir sie kennen, zerstören wollen. Er erklärt warum!

Kaczynski plädiert für die Natur und eine Rückkehr zu natürlichen Wegen, aber kann man nicht behaupten, dass Technologie und technologischer Fortschritt an sich natürlich sind? Wenn es eine Rückkehr zur Natur gibt, verfolgen wir diejenigen mit technologisch fortschrittlichen Ideen. EX: Hexenjagden. Würden wir nicht im Großen und Ganzen unsere eigene Gedankenfreiheit einschränken? Wenn dies wahr ist, widerspricht Kaczynskis dem Argument der Freiheit, denn wenn man frei ist, hat man die Freiheit, sich neue Technologien auszudenken, um das Leben zu verbessern. Wo wird die Grenze zwischen akzeptablen und inakzeptablen Technologien gezogen?
Ich stimme auch zu, dass Unternehmen, Regierungen usw. Menschen dazu manipulieren, Technologien zu kaufen (siehe iPods) und die Gesellschaft mit dieser Technologie beeinflussen. Ich denke jedoch, dass Sie diese Manipulation so lange aufrechterhalten können, bis sich die Leute bewusst werden, dass sie persönlich davon betroffen sind. Es ist wünschenswert zu sagen, dass Menschen Technologien, die ihr Geld, ihre Freiheit usw. behindern, nicht ablehnen. Sicher, geringfügiger Geldverlust, Freiheit ist ein Opfer, aber die technologischen Vorteile überwiegen den Verlust unbedeutender Freiheiten, Geld usw. Wenn Menschen persönlich stark davon betroffen sind etwas, auf das sie antworten werden, wird nicht mehr subtil und unbedeutend sein. EX: Vietnamkrieg und Ablehnung des Krieges nach Beginn des Entwurfs. Betroffene Personen persönlich und ihre Wahlfreiheit. Ergebnis war die Abschaffung des Entwurfs.

Es wird viel über Ersatzaktivitäten gesprochen und die Vermutung, dass sich jeder danach sehnt, zielorientiert zu sein und körperliche Ziele (Nahrungssuche, Unterkunft usw.) durch künstliche Ziele zu ersetzen. Ich finde, dass dies eine große Verallgemeinerung ist (ein allgemeines Thema). Ich denke, es kann argumentiert werden, dass die meisten Menschen eher apathisch als zielorientiert sind (siehe die Abstimmungen).

Die globale Vereinigung gegen die Industriegesellschaft erfordert ein großes Ereignis, das noch nie zuvor gesehen wurde, um die Menschen weltweit davon zu überzeugen, dass Technologie kein Fortschritt ist. Das ist absolut unmöglich. Wir können uns nicht einmal auf eine Politik der transkontinentalen globalen Erwärmung einigen. Und wissen Sie, wie viele Länder die Idee der Industrialisierung lieben? Schauen Sie sich das nukleare Wettrüsten und die Länder an, die derzeit in ihre industrielle Revolution eintreten. Wenn diese globale Zerstörung der Industriegesellschaft hypothetisch eintreten würde, würde ein Land die Industrialisierung nutzen und die Welt versklaven, was extremer wäre als die derzeitige Situation, da es die alleinigen Betreiber von Technologie (daher überlegene Waffen) wären.

Kaczynski beschuldigt die Öffentlichkeit, die Werbebranche akzeptiert zu haben. Aber bekämpft das College die Werbebranche nicht, indem es die Menschen über die Motive der Branche informiert? Widerspricht dies nicht Kaczynskis Abneigung gegen Ersatzaktivitäten, einschließlich Hochschulprofessoren?

Dieser Teil besteht aus zufälligen Gedanken, offenen Fragen, Beschimpfungen, Zitaten usw.:

Sicher, es gibt Manipulationstaktiken, die die Armee anwendet, aber am Ende müssen sich die Leute nicht entscheiden, ob sie in die Armee gehen wollen oder nicht.

Ich stimme der Gesellschaft zu, die darauf aufgebaut ist, das System zu befeuern, aber sind die Leute im Moment damit nicht zufrieden?

Ich finde es lustig, dass er das selbst gemacht hat, zeigt seine Distanz zur Gesellschaft. Er spricht von großer Veränderung und Revolution, hatte aber keinen einzigen Anhänger in seinem "FC", es war alles er. Niemand hat sich in seine Ideologien eingekauft, egal wie interessant und erbärmlich das ist. Scheiße, sogar die Scientologen haben mehr Anhänger und ihre Überzeugungen sind viel verrückter!?!

Ich stimme seiner Klassentrennung zu: Die Macht haltende Elite und die breite Öffentlichkeit

Ich fand das ein gutes Zitat: Der Nationalismus ist ein großer Förderer der Technologie

"Industriekomplex in allen Nationen gleichzeitig angegriffen" .. Unmöglich, wir können nicht einmal etwas so Einfaches wie Weltprotest organisieren.

"Nichtindustrielle Gesellschaft bevorzugen Menschen gegenüber Demokratie" wirklich?!

Kaczynski liebt es, Aussagen ohne Beispiele zu machen oder bestimmte historische Ereignisse zu zitieren. Ich denke auch, dass in einigen Fällen im Buch Dinge aus dem Zusammenhang gerissen werden, um seine Argumente zu fördern.

Außerdem überträgt er die Verantwortung derjenigen, die Ersatzaktivitäten durchführen, darauf, an der Revolution beteiligt zu sein.

Interessante Analyse zur liberalen Psychologie

Dieser Typ kann manchmal tatsächlich lustig sein, was überraschend ist

Das Buch ist ideal, um Diskussionen zu eröffnen

An einigen Stellen dachte ich, dieser Kerl sollte einfach aufhören zu meckern und einen Job bekommen

Manchmal kann er kalt sein, berechnet in seiner Analyse.

Gründliche Analyse der Technophobie

Der Verlust der Freiheiten ist übertrieben, die meisten Menschen sind bereit, sehr geringe Freiheiten für Vorteile zu opfern

Nicht ausgewogene Sicht; Technologie bietet keine Vorteile?; Sicherer Verlust der Art von Freiheit, aber Vorteile überwiegen diese kleinen Freiheiten. EX: Heilmittel gegen Krankheiten

Stimmen Sie zu, dass Menschen fügsam sind und fügsamer werden

Manchmal erzählen von einem unsozialen Einsiedler geschrieben

Geschrieben mit Basissprache, leicht zu verstehen

Gedankengefahren des Linken waren eines der besten Kapitel

Ist das Unabomber-Manifest nicht aus Kaczynskis eigenen Ersatzaktivitäten geschrieben? Heuchler!

GUTE ZITATE:
Wenn Sie der Meinung sind, dass eine effektivere Strafverfolgung eindeutig gut ist, weil sie Kriminalität unterdrückt, denken Sie daran, dass Kriminalität im Sinne des Systems nicht unbedingt das ist, was SIE als Kriminalität bezeichnen würden. Heutzutage ist das Rauchen von Marihuana ein "Verbrechen", und an einigen Orten in den USA kann der Besitz einer registrierten oder nicht registrierten Feuerwaffe zum Verbrechen gemacht werden, und dasselbe kann mit missbilligten Methoden der Kindererziehung geschehen. wie Prügelstrafe. In einigen Ländern ist die Äußerung dissidenter politischer Meinungen ein Verbrechen, und es gibt keine Gewissheit, dass dies in den USA niemals passieren wird, da keine Verfassung oder kein politisches System für immer Bestand hat. Wenn eine Gesellschaft eine große, mächtige Strafverfolgungsbehörde braucht, dann stimmt etwas mit dieser Gesellschaft nicht. Es muss Menschen starkem Druck aussetzen, wenn sich so viele weigern, die Regeln zu befolgen, oder nur, weil sie dazu gezwungen werden. Viele Gesellschaften sind in der Vergangenheit mit wenig oder keiner formellen Strafverfolgung ausgekommen.


Außerdem:
Konservative Bemühungen, die Regierung zu verringern. Regulierung ist für den Durchschnittsmenschen von geringem Nutzen. Zum einen kann nur ein Bruchteil der Vorschriften beseitigt werden, da die meisten Vorschriften erforderlich sind. Zum anderen betrifft der größte Teil der Deregulierung eher das Geschäft als den Durchschnittsbürger, so dass der Haupteffekt darin besteht, der Regierung die Macht zu entziehen. und geben Sie es an private Unternehmen. Was dies für den Durchschnittsmenschen bedeutet, ist diese Regierung. Störungen in seinem Leben werden durch Störungen durch große Unternehmen ersetzt, die beispielsweise erlaubt sein können, mehr Chemikalien zu entsorgen, die in seine Wasserversorgung gelangen und ihm Krebs verursachen. Die Konservativen halten nur den Durchschnittsmann für einen Trottel und nutzen seinen Groll gegen die große Regierung aus. die Macht des Big Business zu fördern.


Abschließend hat er es versaut, Menschen zu töten. Er hätte viel mehr Einfluss darauf haben können, seinen Glauben durch seine Schriften auf andere zu übertragen. Wie Scientologen ....

Digitale Kopie des Manifests finden Sie hier.

Sie könnten einige Zitate auswählen, und sie würden Sinn machen. Andererseits ist mit der modernen Gesellschaft so viel falsch, dass es fast unmöglich ist, ein paar Dinge nicht richtig zu machen, wenn man die Dinge einfach blind rauswirft. Tun Sie sich selbst einen Gefallen und lesen Sie Murray Bookchins Auf dem Weg zu einer liberatortischen Technologie, Tiefenökologie & Anarchismus. Sie sind unendlich empört über die gegenwärtige Gesellschaft, während der erste Aufsatz die überwiegende Mehrheit von Kaczynskis Behauptungen über Technologie entlarvt und der letztere einen Schlag gegen die primitivistische Sichtweise in diesem Buch darstellt.

Ted Kaczynski scheitert kläglich daran, eine überzeugende Theorie abzuleiten. Er beschuldigt diese vage "Industriegesellschaft" oder behauptet, dass wir von "Technologie" versklavt werden, als ob Technologie der Hauptentscheider dafür ist, wer versklavt werden darf, nicht die Menschen mit Macht! Die einfache Tatsache, dass er auf viele der Katastrophen hinweist, die der Kapitalismus auf dieser Welt angerichtet hat, ohne den Kapitalismus - das hegemoniale moralische, soziale und wirtschaftliche System - einmal zu kritisieren, ist ein Hinweis darauf, dass Sie keine relevanten und aufschlussreichen finden können, oder sogar originelle Gesellschaftskritik hier. Nehmen Sie zum Beispiel Absatz 170 (es gibt viele ähnliche):


170. "Oh!" sagen die Technophilen: „Die Wissenschaft wird das alles reparieren! Wir werden die Hungersnot überwinden, psychisches Leiden beseitigen, alle gesund und glücklich machen! “ Ja sicher. Das haben sie vor 200 Jahren gesagt. Die industrielle Revolution sollte die Armut beseitigen, alle glücklich machen usw. Das tatsächliche Ergebnis war ganz anders. Die Technophilen sind hoffnungslos naiv (oder täuschen sich selbst) in ihrem Verständnis sozialer Probleme. Sie sind sich der Tatsache nicht bewusst (oder ignorieren sie), dass große Veränderungen, auch scheinbar vorteilhafte, in eine Gesellschaft eingeführt werden und zu einer langen Folge anderer Veränderungen führen, von denen die meisten nicht vorhersehbar sind (Ziffer 103). Das Ergebnis ist eine Störung der Gesellschaft. Es ist daher sehr wahrscheinlich, dass die Technophilen bei ihren Versuchen, Armut und Krankheit zu beenden, fügsame, glückliche Persönlichkeiten usw. zu entwickeln, soziale Systeme schaffen, die schrecklich beunruhigt sind, noch mehr als die Gegenwart. Zum Beispiel rühmen sich die Wissenschaftler, die Hungersnot zu beenden, indem sie neue gentechnisch veränderte Nahrungspflanzen schaffen. Dies wird es der menschlichen Bevölkerung jedoch ermöglichen, auf unbestimmte Zeit zu wachsen, und es ist bekannt, dass das Gedränge zu erhöhtem Stress und Aggression führt. Dies ist nur ein Beispiel für die vorhersehbaren Probleme, die auftreten werden. Wir betonen, dass der technische Fortschritt, wie die Erfahrungen der Vergangenheit gezeigt haben, zu anderen neuen Problemen führen wird, die NICHT im Voraus vorhergesagt werden können (Ziffer 103). Tatsächlich hat die Technologie seit der industriellen Revolution viel schneller neue Probleme für die Gesellschaft geschaffen als alte. Daher wird es eine lange und schwierige Zeit des Versuchs und Irrtums dauern, bis die Technophilen die Bugs aus ihrer schönen neuen Welt herausgeholt haben (wenn sie es alle tun). In der Zwischenzeit wird es großes Leid geben. Es ist also keineswegs klar, dass das Überleben der Industriegesellschaft weniger Leiden mit sich bringen würde als der Zusammenbruch dieser Gesellschaft. Die Technologie hat die Menschheit in eine Situation gebracht, aus der es wahrscheinlich kein leichtes Entkommen gibt.

Ist es wirklich technologieunabhängig gegenüber sozialen Institutionen, die dies weiterhin tun? Ist es der arme Arbeiter, der will, dass Technologie zu einer sinnloseren Produktion anstatt zu kürzeren Arbeitstagen gebracht wird, oder ist es der gierig kurzsichtige Kapitalist, der tatsächlich die Macht hat? Er lehnt es ab, Entscheidungen links und rechts zu treffen und Menschen von der Freiheit zu trennen, sieht aber nicht, dass es eine andere kleine Minderheit anderer Menschen ist, die diese verlorene Macht erlangt - obwohl er irgendwann ziemlich nahe war, sie dann aber wieder verlor auf einer Tirade gegen Technologie.

Viele solcher krassen Versehen sind überall in diesem Manifest zu sehen, er lehnt die herrschenden Klassen ab, ohne sie jedoch an das Profitmotiv und den Kapitalismus zu binden, irgendwie nur an "Technologie".

Versteh mich nicht falsch, dass Technologie verwendet wird, um zu manipulieren, künstliche Bedürfnisse herzustellen und uns letztendlich zu versklaven, ist fast eine Selbstverständlichkeit. Die Sache ist, dass es nicht die Technologie als solche ist, die es tut, sondern ihre Hierarchie- und Herrschaftssysteme, die ihren Höhepunkt in der kapitalistischen Gesellschaft erreicht haben - auch wenn sie ihren Ursprung im späten Paläolithikum haben.

Die Probleme der Gesellschaft sind sozial und nicht technologisch. Das Schlimmste, was Technologie tun kann, ist, bestehende Muster sozialer Dominanz zu verschärfen. Dies sollte ziemlich offensichtlich sein, dass die Briten nicht viel Technologie brauchten, um ihre gesamten Wälder zu fällen, die halbe Welt zu versklaven und dann all diese Macht zu nutzen, um die industrielle Revolution in Gang zu setzen.

Ganz zu schweigen von seinen Tiraden gegen den "Linken" in Verbindung mit seiner unaufhörlichen Entschuldigung (durch Auslassung) der Rolle des Kapitalismus in all dem kann es recht einfach sein, Ted Kaczynski als Faschisten zu bezeichnen, schlicht und einfach. Und wahrscheinlich ökofaschistisch, aber dennoch faschistisch.

Kaczynski glaubt, dass Freiheit und technologische Gesellschaft zutiefst unvereinbar sind. Technologie erfordert schließlich ein mächtiges zentrales soziales System, und ein solches System muss die Freiheiten des Einzelnen einschränken. Wenn er sagt, dass uns die Freiheit fehlt, meint er das nicht im herkömmlichen Sinne (zum Beispiel die Rechte in der Verfassung der Vereinigten Staaten). Er definiert Freiheit vielmehr als die Fähigkeit, den sogenannten "Machtprozess" zu durchlaufen: die Fähigkeit eines Individuums, ein sinnvolles Ziel zu setzen, daran zu arbeiten und es autonom zu erreichen. Die technologische Gesellschaft stört den Machtprozess des Einzelnen, weil sie bedeutungsvolle Ziele (Überleben) zu einfach macht und uns unbedeutende Ziele hinterlässt, die wir entweder für uns selbst erfinden (Hobbys) oder die uns von der Gesellschaft auferlegt werden (um Dinge zu kaufen).

Er glaubt, dass der einzige Weg, dies zu beheben, die Revolution ist. Er kritisiert diejenigen, die er als Linke betrachtet, wie Aktivisten für die globale Erwärmung, Befürworter der Rassengleichheit und Feministinnen. Für ihn kollektivieren diese Menschen, weil es ihnen ein Gefühl der Macht gibt, das das System ihnen genommen hat. Diese Lösungen sind jedoch kurzfristig und die einzige Lösung laut Kaczynski besteht darin, das gesamte System zu ersetzen.

Das Manifest war faszinierend, aber er verlor mich auf dem Weg zu seiner großartigen Schlussfolgerung, die Technologie aufzugeben. Meine größte Sorge, die ich mit einigen anderen Rezensenten teile, ist, dass die menschlichen Bedürfnisse nicht auf den Machtprozess reduziert werden können. Es ist zwar schade, den Stromprozess nicht zu durchlaufen, aber es ist auch schade, kein Essen zu haben, und das spiegelt sich in Maßnahmen zur Lebenszufriedenheit wider, in denen Länder mit wenig Technologie nur eine geringe Punktzahl erzielen.

Insgesamt ist das Manifest erfrischend aufschlussreich. Lies es.