Auf der Röhre, Buch offen, gebunden, Kopf nach unten, drei Viertel in.
Mann unterbricht: Entschuldigung, ich konnte nicht anders, als zu bemerken, was Sie lesen. Es klingt zeitgemäß! Taugt es etwas?
Ich: Es ist in Ordnung, nicht so machiavellistisch, wie es sich anhört. Die wichtigsten ...
Mann unterbricht: Was ist das Argument? Sie müssen dabei sein. Ich sehe, dass Sie überall gelbe Haftnotizen anbringen.
Ich: Die Hauptidee ist, dass die praktizierte Demokratie nichts mit der Souveränität der ...
Mann unterbricht: Würden Sie es empfehlen?
Ich: Nicht die Hardcover-Version ...
Mann: Warum? Wieviel kostet das?
Ich: Nein, ich meinte ... es geht nicht um den Preis. Es ist so, dass es keine Lösung für unsere dringenden ...
Mann unterbricht: Bist du Grieche?
Ich: ... (großer Seufzer) Tut mir leid, dass ich weitermachen muss. (Geh zurück ins Buch).

"Demokratie für Realisten" ist eine reichhaltige und ernüchternde Einschätzung des demokratischen Zustands. Das Buch ist gleichzeitig eine Literaturübersicht, ein empirischer Beitrag und ein Agenda-Vorschlag für das zukünftige Studium der Demokratie.

Es basiert auf der Kritik zweier führender Demokratietheorien: der "volkstümlichen" oder "populistischen" Theorie und der Theorie der retrospektiven Rechenschaftspflicht. Populisten sind der Ansicht, dass Demokratie politische Gleichheit und Kontrolle der Politik durch die Bevölkerung beinhaltet, bei der Wahlen die Präferenzen der Wähler in politische Ergebnisse umsetzen. Die rückwirkende Rechenschaftspflicht ist eine weniger ehrgeizige Theorie der Demokratie, nach der regelmäßige Wahlen es den Parteien ermöglichen, mit unterschiedlichen Politiken zu experimentieren, und den Wählern, diese Experimente zu bewerten. Achen und Bartels fassen eine umfangreiche theoretische und empirische Literatur zusammen, die beide Theorien kritisiert.

Kurz gesagt, die populistische oder volkstümliche Theorie der Demokratie scheitert daran, dass den Wählern wohlgeformte Präferenzen fehlen und sie diese Präferenzen nicht in sinnvolle Entscheidungen umsetzen können. Beginnend mit Philip Converses Studien zum Wählerwissen in den 1960er Jahren haben Politikwissenschaftler gezeigt, dass es an politischem Wissen mangelt, um ihre politischen Präferenzen mit Wahl- und politischen Entscheidungen in Verbindung zu bringen. Die Wähler haben auch widersprüchliche politische Präferenzen, beispielsweise für niedrigere Steuern und umfassendere öffentliche Dienstleistungen. Die rückwirkende Rechenschaftspflicht schlägt fehl, weil die Wähler nicht sehr gut darin sind, die Verantwortung für die politischen Ergebnisse zuzuweisen oder die tatsächlichen Auswirkungen der Politik zu beurteilen. In einem besonders humorvollen Beispiel zeigen Achen und Bartels, wie eine Flut von Hai-Angriffen auf die Jersey Shore vor den Präsidentschaftswahlen 1916 die Wähler dazu veranlasste, sich gegen Woodrow Wilson zu wenden. Die Wähler bestrafen die Amtsinhaber entgegen den Anforderungen der nachträglichen Rechenschaftspflicht nach dem Zufallsprinzip und ineffektiv.

Achen und Bartels schlagen eine alternative Wahltheorie vor, bei der Gruppenidentität anstelle von politischen Präferenzen oder rückwirkender Rechenschaftspflicht die Hauptursache für das Wahlverhalten ist. Das Gefühl der sozialen Distanz der Wähler zu den Kandidaten und die Gruppenzugehörigkeit zu den Kandidaten bestimmen ihre Wahl.

"Demokratie für Realisten" mag wie ein deprimierendes Buch erscheinen. Ich fand es jedoch eine ziemlich hoffnungsvolle Lektüre. Wenn wir die schlechten Argumente für Demokratie zur Ruhe bringen können, können wir klarer und sicherer erkennen, warum Demokratie Wert hat. Das ist ein Grund zur Hoffnung.

Dies war eine schwierige Lektüre, da ich kein Politikwissenschaftler bin und nicht viel von der Fachsprache verstehe. Der allgemeine Punkt war interessant und zum Nachdenken anregend; Ich denke, dass das Intro / die Schlussfolgerung es wert wäre, für die Nicht-Akademiker da draußen sorgfältig gelesen zu werden und dann vielleicht den Rest zu überfliegen?
Ich denke, dass die Autoren das Problem skizzieren - zu viel Demokratie ist nicht die Lösung für die Probleme, die unsere Demokratie betreffen -, aber wie sie selbst sagen, haben sie keine wirklichen Lösungen. Aber sie leisten hervorragende Arbeit, indem sie die Theorien entlarven, die sie und andere Politikwissenschaftler im Laufe des letzten Jahrhunderts für die Funktionsweise der Demokratie vorgeschlagen haben.

7 / 10.

Identität geht der Ideologie voraus; Identität ∴ Ideologie.

Identitätspolitik ("gruppenbasiert") ist älter als Sie denken und wurde Anfang des 20. Jahrhunderts als dominantes Paradigma des Wählerverhaltens anerkannt. - und unzählige empirische Beweise aus dem letzten Jahrhundert stützen diese Behauptung und zeigen die konkreten Auswirkungen der Identität („Gruppenidentifikation“) auf das politische Verhalten und die Bildung der Ideologie - und sie ist hier, um zu bleiben.

Die Autoren untersuchen, dekonstruieren und widerlegen auch die "Volkstheorie der Demokratie" (und die berühmte räumliche, dh Links-Rechts-Sicht der Abstimmung), analysieren die Auswirkungen zufälliger Ereignisse auf die Wählerpräferenzen und zeigen, dass andere Theorien der Demokratie und Abstimmungen aus der Wirtschaft (z. B. unter der Annahme einer Rational-Choice-Theorie) scheitern in der Praxis, nämlich an der retrospektiven Abstimmung, bei der die Wählerschaft so kurzsichtig ist, dass nur das reale Einkommenswachstum in den zwei Quartalen vor einer Wahl (von 2) bei der Entscheidung über die Beibehaltung berücksichtigt wird oder ersetzen Sie den etablierten Betreiber. Dennoch wird ein zu großer neoliberaler Schwerpunkt auf die Wirtschaft gelegt, die das Wählen und das Wirtschaftswachstum als das A und O für einen hypothetischen „rationalen Wähler“ antreibt.

Sie haben eine ziemlich neue Analyse der Neuausrichtung des New Deal, die besagt, dass die Siege des FDR nicht die Zustimmung zu seiner Politik waren, sondern auf das Wachstum des Realeinkommens in den Monaten vor seiner Wiederwahl zurückzuführen waren, was die „blinde Rückschau“ verzögerte - Als die Depression eintraf, warfen Länder mit rechten Regierungen sie zugunsten der Linken aus. Staaten mit linken Regierungen warfen sie zugunsten der Rechten aus.

Die Autoren zeigen, dass Gruppenidentität und Parteilichkeit der Ideologie vorausgehen und Ideologie bilden, anstatt umgekehrt. Sie zeigen gründliche kognitive Verzerrungen und Polarisierungen gemäß Gruppenidentifikation (Identität) und Ideologie.

Die Autoren untersuchen die politische Bedeutung von Identität anhand von Beispielen wie dem Katholizismus von JFK - Identitätsfragen, die nicht mehr in der Politik leben -, während sie die moderne Rassenidentität größtenteils vermeiden und der unparteiischen Ideologie nur einen sehr kurzen Überblick geben. (Der Bericht der Autoren argumentiert, dass die Identifikation der Partei zu einer Ideologie führt und nicht umgekehrt, die die gesamte Gruppe, wenn auch eine Minderheit, von Menschen, die eine Ideologie haben, sich aber außerhalb des Parteiensystems befinden, nicht erklären kann und lässt Libertäre, Integralisten, Kommunisten, ethnische Nationalisten usw.)

Die Autoren wagen keine Erklärung, warum und wie Identitätspolitik zustande kam. Die Evolutionstheorie tut es. Identitätspolitik ist die Instanziierung des Gruppenaltruismus in der repräsentativen Demokratie. Für eine evolutionstheoretische Darstellung der Entwicklung der Identitätspolitik siehe Salter, "On Genetic Interests"; Beispiele dafür, wie es praktiziert wird und warum es effektiv ist, finden Sie in MacDonald, "Trennung und ihre Unzufriedenheit".

Könnte eine detailliertere Bewertung schreiben. Ich habe gemischte Gefühle in Bezug auf dieses Buch und die Autoren haben sich in Eile von den Auswirkungen ihrer Daten entfernt. Viele wichtige Teile werden beschönigt und kleinere Teile mit langwieriger und sich wiederholender Darstellung versehen. Für Rohdaten erhält dieses Buch jedoch eine teilweise Weitergabe, die dem Argument nicht folgt, und eine höhere Bewertung für die Daten als für deren Analyse.

Wie beeinflussen Wähler den politischen Prozess? Die Volkstheorie besagt, dass die Wähler über Themen und Positionen der Kandidaten zu den Themen Bescheid wissen und den Kandidaten auswählen, der ihre Präferenzen am ehesten widerspiegelt. FALSCH! Die Wähler wissen sehr wenig über die Themen, sind nicht bereit oder in der Lage, Zeit und Studium in das Erkennen von Kenntnissen zu investieren, und außerdem ist es unmöglich, eine Auswahl der Kandidaten zu optimieren (Pfeil). Die Wähler belohnen nachträglich gute Leistungen und bestrafen Fehlverhalten. FALSCH! Die Wähler belohnen Ergebnisse, die außerhalb des Einflussbereichs der Politiker liegen. Verwenden Sie keine angemessenen Bewertungen von Phänomenen, die im Zuständigkeitsbereich der Politiker liegen. Schließlich schließen sich die Wähler entsprechend der Gruppenidentität zu Parteien zusammen. Gute Analyse. Eine etwas mühsame Lektüre.

"Das Problem ist nicht, dass die Wähler notwendigerweise irrational sind, sondern dass die meisten Wähler nur sehr wenige wirkliche Informationen haben, selbst über entscheidende Aspekte des nationalen politischen Lebens."

Viele interessante Ideen und Informationen - präsentiert in einem langweiligen, langweiligen akademischen Schreibstil. Schade. Ich habe ungefähr hundert Seiten reingelegt, bevor ich endlich aufgegeben habe. Nicht zu technisch oder schwer zu verstehen. Nur schmerzhaft zu lesen. Tut mir leid, das zu sagen, ich habe selbst noch nie ein Buch geschrieben, und wenn ich das täte, wäre es sicher viel schlimmer ...

Ich habe dieses Buch als Skeptiker der Demokratie aufgeschlagen, und es hat nicht viel dazu beigetragen, meine Ansichten zu ändern, aber es hat mir einige neue Gründe gegeben, skeptisch zu sein.

Die Autoren unterstützen ihre erste These sehr - dass Swing-Wähler sich hauptsächlich darum kümmern, was im vergangenen Jahr bei der Abstimmung mit ihren Geldbörsen passiert ist, und dass sonst nicht viel einen Unterschied macht. Das überraschte mich nicht, aber ich hatte nicht viel über die perversen Anreize nachgedacht, die es nicht-diktatorischen Regierungen bot (z. B. Richard Nixon manipulierte die Wirtschaft, um kurz vor der Wiederwahl einen falschen wirtschaftlichen Aufschwung auszulösen, wobei die Nachteile erst nach der Abstimmung eintrafen waren in). Die zweite These ist spritziger (wir kümmern uns viel mehr um Identitäten, die wir für uns selbst schaffen, als um Politik), enthält jedoch relativ leichte empirische Beweise (obwohl ich mir nicht viele Gründe vorstellen kann, daran zu zweifeln).

Die gelegentlichen Fehltritte des Buches (glücklich einige skizzenhafte Grundierungsstudien zitierend, die Wirtschaftstheorie fast vollständig weggelassen) verhindern, dass es einen fünften Stern bekommt. Weitere Beschwerden: Die Prosa kann sich wiederholen, und die Grafiken sind stummgeschaltet und manchmal unterbeschriftet. Es wird irgendwo einen Markt für ein populärwissenschaftliches Buch geben, das dieselben Ideen zitiert.

Auf der anderen Seite kann dieses populärwissenschaftliche Buch einige der besten Teile des Buches auslassen: Die Beschreibung der Autoren der Vorteile der Demokratie (trotz allem), ihre politikwissenschaftliche Insider-Diskussion darüber, wie sich die volksdemokratische Theorie fast entwickelt hat unabhängig von jeglichen Beweisen und einer soliden Sammlung internationaler Beispiele, die ihnen helfen, der amerikanischen Myopie auszuweichen. Sie vermeiden es auch, mit "den Menschen" zu reden, und geben frei zu, dass Bildung kein Allheilmittel ist und dass Irrationalität die Abstimmungsmuster selbst der kenntnisreichsten Partisanen dominiert. (Wenn sie selbst Partisanen sind, erwähnen sie niemals persönliche ideologische Zugehörigkeiten.)

Ich denke, die meisten demokratiefreundlichen Typen, die das Volk regieren lassen, werden mehr daraus machen als ich. Wenn einer von Ihnen diese Rezension liest, Menschen für Demokratie: Probieren Sie das Buch aus! Sie werden die Autoren freundlicher und weniger elitär finden, als Sie annehmen, und Sie können überfliegen, ohne zu viel zu verpassen.

Um ehrlich zu sein, habe ich ein paar der mittleren Kapitel übersprungen. Ich habe nur nach Antworten gesucht! Leider hat dieses Buch nicht wirklich viele, außer "die Gesellschaft gleichberechtigter machen" und "die Auswirkung von Geld auf die Politik verringern".

Das Buch war immer noch immens hilfreich, weil es mich von der naiven Ansicht erschütterte, dass wir einzelnen Bürgern mehr Macht geben sollten, um einen direkten Einfluss auf den politischen Prozess zu haben.

Meine anfänglichen Befürchtungen bezüglich des Buches, dass zwei weiße Typen in der westlichen Wissenschaft in ihrer Vision, wie Regieren aussehen könnte, eingeschränkt sein könnten, waren nicht unbegründet. Insbesondere in den letzten Kapiteln, die sich auf die Zukunft konzentrierten, fehlte jegliches Wissen von außerhalb der westlichen Welt. Wenn die USA und Europa so dumme Ansichten darüber haben, wie Demokratie funktioniert, warum nicht ein bisschen weiter nach guten Ideen suchen?

In dem Buch ging es auch darum, wie reaktionsschnell eine Demokratie auf ihre Bürger reagiert, aber ich habe keine gute Erklärung dafür erhalten, wie diese Metrik aussieht und welche Vorzüge andere Metriken haben.

Es fällt mir auch schwer, eine Vorstellung davon zu bekommen, wie es sich anfühlt, durch Gruppenmacht zu regieren. Bedeutet das im Idealfall, dass ich als Einzelperson nicht in der Regierung hätte sagen sollen? Stattdessen treffe ich mich mit meiner Gruppe und sie entscheiden, was sie unterstützen sollen. Was wäre, wenn ich meine "Stimme" proportional zu den verschiedenen Gruppen abgeben würde, die ich vertreten wollte, und diese Gruppen dann abstimmen müssten? Warum wurden solche Ideen im Buch nicht diskutiert?

Sie lehnen auch die deliberative Demokratie ab, weil sie zu klein ist, aber wie sieht es mit Möglichkeiten aus, die deliberative Demokratie mit Technologie zu vergrößern?

Wie das Internet Ihnen zeigen wird, war 2016 ein enttäuschendes Jahr für die Demokratie. Brexit, Trump, demokratischer Niedergang in Polen, Ungarn, der Türkei, Israel, Venezuela ... Sicherlich ist etwas furchtbar schief gelaufen, wie wir Demokratie machen? Laut den Autoren dieses Buches ist es eher so, als hätte die Wahldemokratie nie wirklich gut funktioniert.

Wenn Sie nicht die Zeit haben, das ganze Buch zu lesen, lesen Sie einfach das letzte Kapitel (31 Seiten). Darin fassen die Autoren jahrzehntelange Forschungen zusammen, die zeigen, dass die Art und Weise, wie die meisten Menschen glauben, dass Wahldemokratie funktioniert, ein hoffnungslos unrealistisches Ideal ist. Entgegen der landläufigen Meinung stellt die Forderung, dass Regierungen von ihren Untertanen gewählt werden müssen, auch theoretisch nicht sicher, dass sie in einem sinnvollen Sinne nach dem "Willen des Volkes" regieren. Die Erhöhung der Rolle des Wählers durch z. B. Referenden behebt dieses Problem nicht - es führt nur dazu, dass die lautstärksten und am besten organisierten Interessengruppen die Kontrolle übernehmen. In jedem Fall sind die Wähler nicht qualifiziert und nicht daran interessiert, die Verantwortung für die Regierungsführung zu übernehmen.

Die Autoren haben keine wirklichen Lösungen für die Probleme, die sie identifizieren, aber es scheint, dass das Akzeptieren der Fehler sowohl in den aktuellen Theorien als auch in der Praxis der Wahldemokratie ein wichtiger erster Schritt ist, um sie in Zukunft zu verbessern.

Dieses Buch war wirklich ein 2.5. Die Autoren zeigen verschiedene Bereiche, in denen die direkte Demokratie zusammenbricht. Wenn Sie mit dem Impossibility Theorem von Arrow oder der Umfrageforschung zu Partisanenbias nicht vertraut sind, könnte dieses Buch für Sie interessant sein. Wenn Sie andererseits mit solchen Ergebnissen vertraut sind, bietet dieses Buch eigentlich nichts Neues.

Viele der in dem Buch vorgestellten Statistiken haben eine viel größere statistische Aussagekraft als sie tatsächlich haben. Nehmen Sie die statistischen Ergebnisse mit einem kräftigen Salzkorn. Insgesamt habe ich auf zwei statt auf drei Sterne abgerundet, weil die Autoren keine erklärende Darstellung der Identitätspolitik geben, die sich kausal von Wählern unterscheidet, die einfach nicht informiert sind. Ihre Unfähigkeit, diese Konzepte zu analysieren, schwächt ihre Argumentation dramatisch, selbst wenn Sie glauben, dass dies sinnvoll sein könnte.

Für eine genauere Darstellung der politischen Dynamik würde ich "The Logic of Political Survival" von Bueno de Mesquita et al.

Ich kann dies mit "den Menschen kann nicht vertraut werden, dass sie sich die Zeit nehmen, sich weiterzubilden und natürliche Vorurteile und unlogisches Denken außer Kraft zu setzen, um Teil einer effektiven Demokratie zu sein".

Dieses Buch wurde ein bisschen mühsam zu lesen. Es wurden zwar große Punkte gemacht, aber die Menge der zitierten Recherchen und Beispiele machte das Lesen mühsam.

Am Ende las ich die ersten Absätze und die "Abschluss" -Abschnitte jedes Kapitels und hatte nicht das Gefühl, viel verpasst zu haben.

Es ist bedauerlich, dass dieses Buch eher einem Forschungsbericht entspricht, da die diskutierten Themen und Themen umfassender gelesen werden sollten. Die letzten Absätze boten einige besonders interessante Ideen. Der Stil wird jedoch viele davon abhalten, zu lesen und zu absorbieren.

Ich würde empfehlen, wenn Sie sich ernsthaft für das Thema demokratische Theorie interessieren und die Ausdauer haben, das gesamte Buch durchzulesen.

Dies ist ein sehr gutes Buch zum Lesen [es ist allerdings ein wissenschaftlicher Ton und Stil], aber mit einer Reihe von nervigen (für mich) Aussagen, die das Buch noch besser machen würden, wenn sie etwas abgeschwächt würden. Aber sie versuchen, ihrem Thema zusätzliche Aufmerksamkeit zu widmen, daher ist es zumindest sinnvoll, die Stärken ihrer Theorien auszuspielen.

Erstens das Gute: Dieses Buch wird deutlich machen, dass die Idee, dass Wähler Themen sorgfältig und rational betrachten und Parteien und Kandidaten entsprechend auswählen, völlig falsch ist. Dies ist nicht ganz überraschend, aber die Autoren zeigen sehr gut, wie viel demokratisches Denken auf diesem unrealistischen Ideal basiert. [Sie behaupten auch, dass der Satz von Arrow beweist, dass es keinen guten Weg gibt, das Interesse der Wähler zu wecken. Das ist falsch. Kardinal-Abstimmungssysteme (geben Sie einem Kandidaten beispielsweise eine Bewertung von 10) werden durch den Satz von Arrow nicht eingeschränkt. Das Gibbard-Satterthwaite-Theorem gilt, was im Grunde bedeutet, dass man einen zweitbesten Kandidaten gewinnen könnte, wenn man strategisch abstimmt. Dass die Autoren die Grenzen des Satzes von Arrow hier nicht erkennen, ist etwas enttäuschend.]

Sie übernehmen dann die rückwirkende Abstimmung. Sie zeigen, dass die rückwirkende Abstimmung nur auf kurzfristigen wirtschaftlichen Bedingungen vor einer Wahl basiert. Dies kann zu schlechten Ergebnissen führen, da Wahlen im Wesentlichen zufälliger werden. Ich denke, ihre Argumentation wird hier gut aufgenommen, aber sie versuchen oft, es so erscheinen zu lassen, als sei dies eine sehr schlechte Sache. Es ist nicht wirklich klar, dass es ist. Wenn es so schwierig ist, festzustellen, wie gut ein Kandidat ist, kann es sein, dass die zufällige Demokratie nicht so schlecht ist, da kein anderes System viel besser abschneiden könnte und Demokratie Vorteile wie die Legitimität des Ergebnisses des Volkes bietet. Trotzdem ist es nicht gut zu erfahren, dass eine nachträgliche Abstimmung manchmal zu schlechten Ergebnissen führt. Es gibt auch den Fall von Hai-Angriffen, die Wilson verletzen, aber die spanische Influenza verletzt Wilson nicht. Dies scheint mit ihrer Theorie unvereinbar zu sein, es sei denn, die Wähler entscheiden nach dem Zufallsprinzip, für welche Ereignisse die Regierung bestraft werden soll.

Sie versuchen auch zu sagen, dass wenn Wähler Politiker immer für Dürren bestrafen, dies ein perverser Anreiz ist. Sie sagen, dass die Wähler die Hälfte der Zeit besser als die durchschnittliche Antwort belohnen sollten. Ich denke, es könnte sein, dass Wähler grundsätzlich immer bestrafen, aber gute Antworten belohnen, indem sie den Amtsinhaber weniger bestrafen. Dies würde auch den perversen Anreiz zerstören, da eine gute Reaktion dem Politiker immer noch hilft. Ich bezweifle, dass sie dies völlig übersehen haben, aber sie scheinen dieses Argument im Text nicht direkt anzusprechen.

Im Allgemeinen verfügen sie über zahlreiche Datenanalysen, die in der Regel einen guten Beitrag zur Stärkung ihres Standpunkts leisten. Es gibt einige Vorbehalte, dass sie nicht immer viele Daten haben [wie bei Präsidentschaftswahlen], aber ich denke, dass sie immer noch suggestive Ergebnisse erzielen. Beachten Sie, dass ihr Modell für Southern Identity (S. 256) jedoch einen angepassten R²-Wert von 0.09 aufweist. [Beachten Sie, dass ein angepasster R² das Hinzufügen zu vieler erklärender Variablen zu Ihrem Modell benachteiligt und dass Sie es für ein genaues Modell nahe 1 haben möchten. Niedriges R² bedeutet, dass die Daten Ihr Modell nicht gut erfüllen, wobei <0 ein sehr schlechtes Modell ist], was bedeutet, dass das Modell nicht sehr gut erklärt, was ich enttäuscht war, dass sie nicht kommentiert haben, was den Eindruck erweckt, dass dieses Modell geht es gut.

Der letzte Teil befasst sich damit, wie wichtig Gruppenidentitäten für die Bestimmung der politischen Entscheidungen der Menschen sind. Dies scheint mir, soweit es geht, wahr zu sein, aber es gibt viel Freiheit, eine Gruppenmitgliedschaft zu positionieren, um jede Wahl zu erklären. Dies ist ein kleines Problem, aber angesichts der vielen Gruppen, denen Menschen angehören, könnte es ziemlich bedeutsam sein. Dann stellt sich die Frage, wie die Menschen entscheiden, welche Gruppe für ein Problem am wichtigsten ist, und dies scheint letztendlich auf die Probleme / Richtlinien der Parteien zurückzuführen zu sein. Wie gesagt, ich denke, die Erforschung der Gruppenmitgliedschaft ist wichtig, aber ich denke, es wirft viele Probleme bei der Interpretation auf.

Ich wünschte auch, sie hätten Informationen für andere Systeme (und nicht für Demokratie), um zu sehen, wie sie sich gegen die Demokratie behaupten. Dies ist jedoch jenseits der Grenzen des Buches, das sie schreiben wollten. Ich kann ihnen also nicht die Schuld geben, dass sie diese enorme Aufgabe nicht übernommen haben.

Schließlich erwähnen die Autoren den Aufstieg Hitlers als warnende Geschichte der Demokratie, aber ich mag es nicht, wie sie die Geschichte präsentierten. Hitler kam im Wesentlichen durch einen Staatsstreich an die Macht. Sehen http://www.huppi.com/kangaroo/L-hitle... für eine bessere Darstellung der Geschichte.

Trotz all dieser Vorbehalte leisten die Autoren meiner Meinung nach einen großartigen Dienst, indem sie uns auffordern, echte Gründe für die Unterstützung der Demokratie zu finden. Wir können es besser machen, als uns auf unwahre "volksdemokratische" Gründe zu verlassen. Sie kommen im letzten Kapitel auf einige Gründe, da sie auch die Demokratie unterstützen. Ich empfehle dieses Buch immer noch, da es die Rechtfertigung für Demokratie in den Vordergrund stellt. Wir sollten immer versuchen, uns zu verbessern, und nach Wegen suchen, um das Gedeihen des Menschen zu verbessern. Dies beinhaltet die Verbesserung der Demokratie.

Dieses Buch ist weder für den allgemeinen noch für einen gelegentlichen politischen Leser zu empfehlen, da es eine sehr detaillierte, wissenschaftlich-statistische Analyse anderer eingehender politischer Werke von Mitte des 1800. Jahrhunderts bis zur Gegenwart enthält, um zu erklären, wie und warum amerikanische Wähler in der USA wählen Art und Weise, wie sie es tun. Das Buch versucht hauptsächlich, die grundlegende Frage zu beantworten: Führen Wahlen dazu, den Bedürfnissen der Wähler zu dienen, oder handelt es sich lediglich um eine Übung eines zufälligen Prozesses, bei dem die Eingabe der Stimmen von einer weitgehend ungebildeten, ignoranten und kurzsichtigen Wahlöffentlichkeit stammt?
Die in dem Buch zusammengestellten Daten konzentrieren sich auf zwei konkurrierende politische Theorien von Prozessen, die ein durchschnittlicher Wähler bei der Auswahl eines Kandidaten anwendet. Beide Theorien gelten für etablierte Unternehmen und Herausforderer.
Die erste Theorie, die der Autor präsentiert, wird als "populistische Demokratie" oder "Volksdemokratie" bezeichnet. Innerhalb der Theorie liegt die Annahme, dass die Wähler bei Abstimmungsentscheidungen implizit rationale Analysen anwenden. Diese basieren auch auf dem Bewusstsein für die damit verbundenen politischen Konnotationen verschiedener Kandidaten Die zweite Theorie der Wahlmechanik, die als politische und psychologische Zugehörigkeit zu Parteieliten identifiziert wurde, lautet "Retrospektive Rechenschaftspflicht". Einfach ausgedrückt ist es die Idee, dass die Wähler frühere Leistungen von Politikern im Amt als Methode zur Vorhersage der künftigen Leistung hinterfragen Wähler, die Schmerzen haben, sei es direkt oder wahrgenommen, wirtschaftlich oder auf andere Weise, neigen dazu, "die Penner rauszuwerfen", indem sie für Herausforderer einer anderen Partei stimmen. Der Irrtum hier ist, dass die auf dieser Theorie basierenden Abstimmungsentscheidungen in dem Maße kurzsichtig sind, in dem Politik und Politik sind nicht kongruent. Wenn man bedenkt, dass die Weltbürger bestimmte politische Machenschaften massiv ignorieren, d stimmen daher falsch ab, was dazu führt, dass die etablierten Betreiber für Handlungen und Umstände verantwortlich gemacht werden, für die sie nicht haften. Die Autoren verwendeten ein lächerliches Beispiel, das die Wiederwahl von Woodrow Wilson im Jahr 1919 hervorhob. Anscheinend hatte es eine Reihe von Hai-Angriffen entlang der Küste von Jersey gegeben, bei denen zwei Menschen ums Leben kamen, die Strände in diesem Sommer geschlossen waren und die Feindseligkeit der Strandhändler gegen das Fehlen jeglicher "Regierungsmaßnahmen", die sich tatsächlich mit den Angriffen befassten, in abgegebene Stimmen umgesetzt wurde für Wilsons Herausforderer Theodore Roosevelt. Roosevelt beförderte daraufhin die Küstenbezirke von Jersey mit großer Mehrheit.
Ein weiterer bedeutender Einfluss, auf den die Autoren einen erheblichen Einfluss auf die Erzielung unpassender Wahlergebnisse ausüben, sind inhärente, tief verwurzelte Ideologien und vorgegebene Gruppenkontrollen. Zahlreiche Studien haben gezeigt, dass die meisten Bürger demokratischer Länder wenig Interesse an Politik haben und die Nachrichten über öffentliche Angelegenheiten nicht über die Schlagzeilen hinaus verfolgen. Wie bereits erwähnt, kennen sie weder Einzelheiten zu wichtigen politischen Debatten noch ein genaues Verständnis dafür, wofür politische Parteien stehen. Infolgedessen stimmen sie häufig für Parteien, deren langjährige Themenpositionen im Widerspruch zu diesen Wählern stehen. Meistens identifizieren sich diese Wähler mit ethnischen, rassischen, beruflichen, religiösen und anderen Arten von Gruppen und oft - ob durch Gruppenbindungen oder erbliche Loyalitäten - mit einer politischen Partei. Selbst die aufmerksameren Bürger nehmen die politischen Positionen der Parteien meist als ihre eigenen ein: Sie sind Spiegel der Parteien, keine Herren. Für die meisten Bürger sind die Loyalität von Parteien und Gruppen die Haupttreiber der Wahlentscheidung.
Daher können wir die Trennung sehen, wenn die Souveränität beim Volk liegt. Eine Regierung leitet ihre gerechten Befugnisse nicht nur aus der "Zustimmung der Regierten" ab, sondern auch aus ihren politischen Urteilen. In diesem Rahmen des Verständnisses können wir sehen, wie überwältigend die Wahrscheinlichkeit ist, dass Wähler falsch wählen. So wie in unserem Fall POTUS 45 oder im Extremfall das katastrophalste demokratische Wahlergebnis des 20. Jahrhunderts; die Wahl von Adolf Hitler.
Letztendlich bietet Democracy for Realists keine Lösung für das Dilemma, sondern dokumentiert klar die Bedingungen, unter denen unsere politische Zukunft liegt.

Im Allgemeinen interessant, obwohl technisch für jeden Leser, der kein Sozialwissenschaftler ist oder mit der Art und Weise, wie er spricht, vertraut ist oder noch nie an einem Statistikkurs teilgenommen hat ... Ich überflog weiterhin Dinge, die ich nicht verstand, um zu ihrem zu gelangen Aussagen über die Bedeutung einer gegebenen statistischen Analyse.

Was sie vorhaben, ist zu demonstrieren, dass das, was sie "Volkstheorie der Demokratie" nennen, nicht nur vor Ort nicht gültig ist, sondern den repräsentativen Charakter unserer Regierung aktiv behindert. Nachdem sie es auf jede mögliche Weise und ausführlich abgerissen haben, kommen sie zu dem Teil, für den ich durchgehalten habe. Wenn wir alle Winston Churchill zustimmen können, dass "Demokratie die schlechteste Regierungsform ist, außer all den anderen, die von Zeit zu Zeit versucht wurden" - und wir können sehen, dass die Wähler ignorant und kurzsichtig und irrational sind und wirklich nicht erwartet werden können die Zeit zu haben, die öffentliche Ordnung trotzdem vollständig zu verstehen - wohin?

Durch ihre Beispiele kommen sie zu dem Schluss, dass das, was am meisten vorhersagt, wie die Wähler wählen werden, die Gruppenzugehörigkeit ist, die zu unterschiedlichen Zeiten auf unterschiedliche Weise funktioniert, aber fast immer Aufschluss darüber geben kann, wie Wähler Entscheidungen treffen. Sie sagen also, dass Demokratie die bestmögliche Regierungsform ist, aber dass sie reformiert werden muss und berücksichtigen muss, wie Menschen in und mit Gruppen arbeiten.

Sie sagen, es gibt noch viel zu tun, weil seit 100 Jahren niemand mehr Zeit damit verbracht hat, die Auswirkungen der Gruppenzugehörigkeit auf die Politik zu untersuchen. Ihre Hauptvorschläge für eine bessere Demokratie sind jedoch, dass (1) eine Gesellschaft mit weniger Ungleichheit dies tun würde gründlicher demokratisch sein, und (2) die Macht des Geldes in der amerikanischen Politik privilegiert einige Gruppen zu Unrecht gegenüber anderen, verzerrt die Demokratie und institutionalisiert die Ungleichheit. Ich stimme dem vollkommen zu, und es scheint mir, dass es hätte behauptet werden können, ohne das Buch zu lesen, aber ohne den vollständigen Abriss der Idee, dass die Wähler politische Fragen sorgfältig prüfen und entsprechend abstimmen, scheint es für viele nicht so dringend zu sein von Leuten.

Ich muss sagen, dass ich bei den wiederholten Behauptungen, dass die Menschen im Allgemeinen die Zugehörigkeit zu einer politischen Gruppe ihrer Eltern übernehmen, die Augenbrauen hochgezogen habe. Sie sind älter als ich, also lebten sie in den 1970ern - also wollte ich sagen: Wirklich?

Ich habe den Anhang nicht gelesen, weil auf der ersten Seite eine Gleichung mit den Begriffen Omega, Theta und Delta stand. Gehen Sie also in eine Bibliothek, die dies enthält, lesen Sie Seite 297 und lesen Sie eine Stunde lang die Zusammenfassung von ihre Argumente und ihre Schlussfolgerungen, wenn Sie daran interessiert sind, warum die US-Demokratie so entwertet ist.

Kraftvolles Buch, wir schätzen die Demokratie so sehr, dass man nicht oft eine gut recherchierte Kritik darüber liest, wie sie umgesetzt wird.

Dies ist eine sehr gut recherchierte Analyse mit tonnenweise sehr guten Daten und trotz ihres akademischen Tons eine leicht zu lesende Analyse der grundlegenden Probleme moderner Demokratien in einem informationsintensiven Zeitalter. Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob eine ihrer zentralen Prämissen - dass Parteitreue die Ansichten bestimmt und die Menschen sich daher in ihren Parteientscheidungen festsetzen - nach den jüngsten Europawahlen 2017 (z. B. Frankreich, Großbritannien) noch gültig ist. Vielleicht können wir hoffnungsvoller sein, als die Autoren vermuten, zumindest in Europa?

Bartels und Achen stellen die sogenannte "Volkstheorie der Demokratie" in Frage. Die „Volkstheorie“ scheint ihre Wurzeln in der Idee des „rationalen Menschen“ zu haben - sicherlich eine Idee der Aufklärung, die aber ihren Weg in die Populärpolitik gefunden zu haben scheint. Die Idee ist, dass Demokratie (wenn dies der Fall ist) durch die Wahl von Vertretern oder direkt von Politiken funktioniert, die von ihren Interessen und Werten bestimmt werden. Vertreter und Politik reflektieren dann diese Entscheidungen - die Regierung verkörpert und setzt den Willen des Volkes um.

Dann führen sie eine quantitative Untersuchung der Gültigkeit dieser Volkstheorie durch. Sie untersuchen tatsächlich zwei Theorien des rationalen Wahlverhaltens.

Das erste ist die politische Abstimmung - in einfachen Worten, die Wähler wählen Kandidaten, mit denen sie mehr politische Positionen teilen als alternative Kandidaten.

Die politische Abstimmung schlägt teilweise fehl, weil die Wähler nicht in der Lage sind oder sich nicht die Zeit nehmen, die politischen Positionen der Kandidaten zu erkennen. Tatsächlich gibt es kaum eine tatsächliche politische Ausrichtung zwischen den Wählern und den Kandidaten, für die sie stimmen, um die Hypothese zu stützen, dass so etwas hinter dem Verhalten der Wähler steckt. Dieser Punkt spiegelt wider, was Bartels in seinem früheren Buch "Ungleiche Demokratie" gezeigt hat - dass die politischen Positionen der Mitglieder des Repräsentantenhauses nicht gut mit denen ihrer Wähler (insbesondere ihrer Wähler mit niedrigerem Einkommen) korrelieren.

Tatsächlich deuten Achen und Bartels einige spätere Diskussionen über Gruppenidentität und Gruppeneinfluss an und weisen darauf hin, dass der Pfeil der Passform und des Einflusses in die entgegengesetzte Richtung gehen kann, wenn zwischen Wählern und Kandidaten eine Einigung über die Politik besteht. Die Wähler wählen möglicherweise keine Kandidaten aus, die ihre politischen Positionen widerspiegeln, sondern nehmen politische Positionen ein, die von den von ihnen gewählten Kandidaten vertreten werden.

Die zweite Theorie des rationalen Wahlverhaltens ist die retrospektive Rationalität. Die Wähler bewerten die Leistung der Amtsträger und stimmen sie je nach Leistung ab oder ab, gemessen am individuellen oder kollektiven Wohl der Wähler.

Die retrospektive Rationalität scheitert teilweise daran, dass die Wähler Faktoren, die ihr Wohlergehen beeinflussen, die auf das Handeln der Amtsträger zurückzuführen sind, nicht von denen trennen, die dies nicht tun. Bekanntlich verlor Woodrow Wilson 1916 in New Jerseys Küstengebiet Wiederwahlstimmen aufgrund von Hai-Angriffen auf Schwimmer. Wilson hatte natürlich nichts mit den Angriffen zu tun, aber statistische Analysen zeigen, dass er tatsächlich bei den Wahlen gelitten hat. Die Wähler in der Gegend hatten das Gefühl, dass die Dinge nicht gut liefen, und beschuldigten den Amtsinhaber. Achen und Bartels führen natürlich andere Fälle an, darunter eine jahrhundertelange Korrelation von Dürre oder starken Regenfällen mit dem Verhalten der Wähler, das die Amtsinhaber bestrafte.

Die zweite Hälfte des Buches versucht, die Stücke aufzunehmen.

Angenommen, die Kritik an der „Volksdemokratie“ ist richtig. Das Abstimmungsverhalten ist weder im Sinne einer politischen Abstimmung noch einer nachträglichen Bewertung rational. Was dann? Für einige besteht die offensichtliche Antwort darin, erneut zu behaupten, was widerlegt wurde, diesmal jedoch eher als „sollte“ als als „ist“. Was wir brauchen, ist ein gebildeterer, „rationaler“ Wähler. Einige Leser können sich sogar an dieser Stelle einfach dazu beglückwünschen, sich den Beweisen zu widersetzen, weil sie sich als Ausnahmen betrachten, gut informierte, rationale Wähler. Tatsächlich ist es jedoch wahrscheinlicher, dass die politisch besser informierten Wähler, wie Achen und Bartels zeigen, mehr und nicht weniger wahrscheinlich sind, Tests des rationalen Wahlverhaltens nicht zu bestehen. Eine Erhöhung des Informationsniveaus der Wähler wird das Problem nicht beheben.

Im Gegensatz dazu verfolgen Achen und Bartels eine „realistische“ Theorie der Demokratie. „Aus unserer Sicht muss eine realistische Theorie der Demokratie auf einer realistischen Theorie der politischen Psychologie beruhen. Derzeit gibt es nichts dergleichen. “ (S. 230). Sie geben nicht vor, selbst eine solche Theorie der politischen Psychologie zu haben. Aber sie glauben, dass sie anfangen können. Sie glauben, dass keine solche Theorie die Rolle der Gruppenidentität ignorieren kann. Untersuchungen zeigen zu deutlich, dass politische Positionen, der Ausgangspunkt in der Volkstheorie, überhaupt nicht der Ausgangspunkt sind, sondern selbst stark beeinflusst werden, wenn sie nicht durch Gruppenidentität hervorgerufen werden. Wir nehmen die politischen Positionen ein, die wir einnehmen, zum großen Teil aufgrund der sozialen Gruppe (n), mit denen wir uns identifizieren.

Natürlich ist dies ein ideologisches Anathema für Individualisten (selbst natürlich eine Gruppe, egal wie manche es leugnen möchten). Aber Achen und Bartels stehen aus realistischen Gründen und unterziehen ihre Hypothese Fallstudien. Diese Fallstudien sind die parteipolitischen Neuausrichtungen des New Deal in den 1930er Jahren, Kennedys Katholizismus als Streitpunkt im Jahr 1960, der Zusammenbruch des soliden demokratischen Südens nach der Jim Crow-Ära und die Entstehung der Abtreibung als ein wichtiges Thema in der EU 1980er und 1990er Jahre. In jedem Fall finden sie in den Daten überzeugende Beweise für einen starken Gruppeneinfluss.

In welche Richtung würde uns das alles führen, wenn wir eine demokratische Ideologie beibehalten? Wie die Autoren argumentieren, müssen wir der Rolle von Gruppen bei der Generierung politischer Positionen und Politiken viel mehr Aufmerksamkeit schenken. "Gruppen" umfassen alles von politischen Parteien über Gewerkschaften und PACs bis hin zu Lobbyisten und informelleren Bürger-, Berufs- und Unternehmensgruppen.

Wie beeinflussen diese Gruppen das Denken der stimmberechtigten Öffentlichkeit und wie beeinflussen sie die Politik der an der Macht befindlichen politischen Parteien? Insbesondere empfehlen Achen und Bartels, die Rolle des Geldes (und anderer Formen übermäßiger Macht) in der Politik unter die Lupe zu nehmen. Einige Gruppen sind in ihrer Fähigkeit, offensichtlich häufiger, lauter und mit mehr zu sprechen, von Vorteil Geschicklichkeit als andere. Infolgedessen sind sie in der Lage, ihre Gruppeninteressen effektiver voranzutreiben. Aus den Gründen, die Achen und Bartels angeführt haben, ist es natürlich leichter, etwas dagegen zu tun als zu tun.

Bartels und Achen glauben an Demokratie und versuchen herauszufinden, wie sie dazu beitragen können, dass sie funktioniert. Sie glauben an Demokratie in dem Sinne, dass sie glauben, dass eine Regierung, die auf die Interessen ihrer Bevölkerung reagiert und diese vertritt, eine positive Kraft in ihrem Leben sein kann. Ihr offensichtlicher Ärger liegt in der Tatsache, dass wir, wie Studien zum Wahlverhalten und zur Reaktionsfähigkeit der gewählten Regierung zeigen, weder eine reaktionsfähige Regierung haben noch uns bei den Wahlen so verhalten, dass wir eine bekommen.

Ich denke, die Kritik ist notwendig. Es ist notwendig, einen Schraubenschlüssel in unseren populären politischen Diskurs zu werfen. Wir werfen müde ideologische Behauptungen und Wahrnehmungen als selbsternannte Liberale, Libertäre, Konservative oder was auch immer wie stumpfe und müde Werkzeuge herum und täuschen uns sogar vor, unsere „Seite“ der zu erleuchtenden Debatte zu denken. Es ist zu leicht zu behaupten, dass die Öffentlichkeit insgesamt zu uninformiert ist oder nicht genügend Zeit hat, sich für ihre Rolle in einem demokratischen System auszubilden. Achen und Bartels bestreiten nicht, dass dies der Fall ist, aber ihr Punkt lenkt uns von einem solch ermüdenden Defätismus ab.

Ihre Argumente bezüglich der Rolle von Gruppen sind meiner Meinung nach nicht so eng wie ihre Kritik am rationalen Wahlverhalten. Die Vorstellung einer „Gruppe“ ist selbst ziemlich rutschig und ziemlich kompliziert. Ich gehöre vielen Gruppen mit vielen assoziierten Identitäten an - von expliziten politischen Zugehörigkeiten bis hin zu geografischen Identitäten, Berufsverbänden, kulturellen Identitäten und so weiter. "Meine Gruppenidentität" kann, wenn wir auf einheitliche Weise davon sprechen können, am besten als eine Art komplexer Vektorraum angesehen werden und nicht als einfache Zuordnung zu einer Überidentität.

Vor diesem Hintergrund denke ich, dass Achen und Bartels hier ihren besten Job machen und uns herausfordern, anders über politisches Verhalten zu denken. Das einfache Modell der individuellen politischen Rationalität funktioniert nicht. Und sein Scheitern ist nicht darauf zurückzuführen, dass wir uns nicht richtig als Wähler verhalten - es scheitert, weil es für das menschliche politische Verhalten an sich falsch ist. Wir fallen nicht in den Einfluss von Gruppen, weil wir uns nicht angemessen als rationale Individuen verhalten. Der Einfluss von Gruppen ist einfach ein Aspekt des menschlichen Verhaltens (ich würde sogar menschliches rationales Verhalten sagen, obwohl dies uns zu einem viel größeren Streit darüber führen würde, was „Rationalität“ ausmacht und ob es von Natur aus soziale Aspekte haben kann oder richtig gedacht werden muss die Skala des Individuums).

Nichts könnte beim Lesen dieses Buches kritischer sein, als sich selbst als Thema einzubeziehen. Es wäre zu einfach zu sagen, dass Achen und Bartels über andere Menschen sprechen, nicht über mich. Das ist nicht wahr. Wenn ich ihr Buch lese, sehe ich diese Tendenz: „Die meisten Menschen werden rationalen Standards nicht gerecht, aber ich weiß, dass ich es tue.“ Aber ich bin genau wie alle anderen - ich habe zweifellos Gruppenidentitäten, sie beeinflussen sicherlich meine Wahrnehmungen, meine Urteile und mein politisches Verhalten. Anders zu denken wäre unerträglich selbstgefällig. Wie die Autoren sagen: "Es ist ein Buch über die konzeptuellen Grenzen des Menschen - einschließlich der Autoren dieses Buches und seiner Leser."

Die Autoren Christopher Achen und Larry Bartels sind in der Demokratie in Demokratie für Realisten. Es ist ein seltsames Buch für mich, weil es dazu neigt, die Art und Weise, wie die Dinge sein sollten, mit der Art und Weise zu verschmelzen, wie die Dinge sind. Die These von Achen und Bartels besagt, dass praktisch alle sogenannten Demokratien so arbeiten, dass die Menschen auf der Grundlage von Gruppenloyalitäten, vorherigen Verpflichtungen zu bestimmten sozialen Identitäten, die sie haben, und nicht aufgrund von Themen oder irgendetwas anderem abstimmen, und dass sich die Parteibindungen ändern, wenn Gruppen haben das Gefühl, dass sie eher von einer Partei als von einer anderen umworben und behandelt, versorgt oder versorgt werden können.

End.

Ihr Buch durchläuft eine Litanei von Poli. sci. Daten, die Ihnen zeigen sollen, wie ihre These am besten mit den Fakten übereinstimmt. Und so kann die These wahr sein. Es ist jedoch ein weiteres Problem, mit dem ich ein Problem habe.

Laut Achen und Bartels ist die ideale Demokratie, in der wir kluge, informierte Wähler haben, die ihre Politik selbst oder durch Vertreter wählen, so weit von der Realität entfernt, dass wir uns nicht die Mühe machen sollten, sie zu verfolgen. Das scheint mir falsch. Menschen und Koalitionen do ihre Meinung ändern, wenn sie den richtigen Informationen ausgesetzt sind; Es dauert nur lange, bis die Menschen die Fakten verstehen, und es gibt eine Reihe konkurrierender Kräfte - Politiker selbst und Medien -, die die Wahrheit verschleiern. Trotzdem verstehe ich nicht, warum es sich nicht lohnt, das zu verfolgen.

Es ist eine Sache zu sagen, dass wirklich existierende Demokratien aus Menschen bestehen, die aufgrund ihrer sozialen Identität abstimmen. Es ist eine andere zu sagen, dass es so sein sollte. Man kann außerdem viel Schlimmeres über wirklich existierende Demokratien sagen, und das würde nicht bedeuten, dass man diese Dinge wollen würde. In echten Demokratien richten sich Politiker an mehrere gewinnorientierte Interessengruppen. Folgt nicht, dass sie sollten.

Ich habe mich sehr für die These der Autoren interessiert, aber das Buch selbst war enttäuschend.

Zunächst gibt es viele Wiederholungen und vage defensive Argumentationen, die sich eher an die Politikwissenschaft als an Gelegenheitsleser zu richten scheinen. Es fühlt sich so an, als ob jedes Kapitel mit einer Wiederholung der Kernthese und der gleichen Behauptung beginnt, dass die Volkstheorie der Demokratie falsch ist. Dies wird dann durch lange Absätze gestützt, in denen statistische Korrelationen auf eine Art und Weise beschrieben werden, die für die Sozialwissenschaften unzugänglich ist. (Dies könnte mit einer Hardcopy besser sein, aber zumindest in E-Book-Form war es schwierig, auf die Tabellen zu verweisen, um herauszufinden, was los ist).

Darüber hinaus fand ich die Argumente, die sie vorbrachten, überwältigend oder einseitig. Zum Beispiel werden der reduzierte Stimmenanteil für den Amtsinhaber nach einer Reihe von Hai-Angriffen und das Fehlen eines reduzierten Stimmenanteils nach der Grippeepidemie der 1910er Jahre als Beweise dafür präsentiert, dass die Wähler den Führer für Ereignisse bestrafen, die außerhalb ihrer Kontrolle liegen. Alle Statistiken hängen auch von kleinen Datenmengen weniger Wahlen ab, die auf unterschiedliche Weise interpretiert werden könnten.

Schließlich ist es etwas sehr Provinziales, umfassende Aussagen über Demokratie zu machen, die ausschließlich auf der amerikanischen politischen Geschichte beruhen. Die Autoren erkennen dies im Intro vage an, und es gibt zwei oder drei Punkte im Buch, an denen kurze Diskussionen über demokratische Politik außerhalb der USA geführt werden. Wenn Sie jedoch allgemeine Aussagen über die menschliche Natur machen möchten, scheint es, als würden Sie 90% einnehmen von Ihren Beweisen aus einem einzelnen Land ist eine schlechte Idee.

Ich werde nicht viel tun, um das Buch zu rezensieren, da es viele andere gute Rezensionen gibt. Siehe das Hauptargument. Das ist gut.

Nachdem wir uns angesehen haben, warum die von Abraham Lincoln in der Gettysburg-Ansprache "Regierung des Volkes, des Volkes und für das Volk" formulierte Volksidee der Demokratie in der Realität versagt (aus einer Reihe von Gründen, aber im Grunde genommen wählen die Menschen ihre Identitäten eher als für ihre eigenen Interessen), kommen sie zu dem Schluss, dass "Amerika im Moment eine Demokratie ist, aber es ist nicht sehr demokratisch" (327). (Ich weiß, dass dies ein langwieriger Satz war, aber er fasst im Allgemeinen das zusammen ganzes Buch).

Schließlich weisen sie auf einen ersten Schritt als Lösung hin: „Eine effektivere Demokratie würde ein höheres Maß an Wirtschaftlichkeit und sozialer Gleichheit erfordern“ (325).

Es ist auch nicht so, dass Demokratie eine totale Lüge ist. Sie weisen auf einige Vorteile der Demokratie hin, obwohl sie im Allgemeinen nicht auf die Interessen der Wähler eingeht:
-Wahlen entscheiden, wer regieren wird, und die meisten Menschen akzeptieren diese Ergebnisse.
-Wahlen verhindern, dass eine Gruppe zu lange an der Macht ist.
-Wahlen fördern die Duldung der Opposition.
-Demokratische Staatsbürgerschaft hilft, Charakter zu entwickeln.

Nun, ich habe das getan, was andere bereits getan haben, aber am Ende würde ich sagen, es ist ziemlich lesbar, aber für den durchschnittlichen Leser immer noch ein bisschen akademisch, aber Sie können den größten Teil des Nutzens aus dem Lesen des Intro ziehen und Schlussfolgerung.

Ich freue mich auf ein Folgebuch, auf das sie in diesem Buch hinweisen und das sich mehr auf realistische, praktische Maßnahmen konzentriert, um Demokratien reaktionsfähiger für die Menschen zu machen.

Als jemand mit fortgeschrittenen Abschlüssen in Politikwissenschaft zu sprechen, ist dies ein wichtiges Buch. Es ist ein starkes Argument dafür, dass die "Volkstheorie der Demokratie" der Realität nicht nahe kommt und, was noch wichtiger ist, aufgrund der Einschränkungen der Wählerschaft in den USA nicht verwirklicht werden kann. Die Autoren dokumentieren ausführlich, dass das Regieren selbst entspannte demokratische Standards bei weitem nicht erfüllt. Die meisten Leser werden diese Schlussfolgerung nicht überraschen. Was jedoch unerwartet sein könnte, ist die Ablehnung traditioneller demokratischer Kriterien als unrealistisch. Die Autoren überprüfen eine enorme akademische Literatur, die ihre ernüchternde Position im Gegensatz zu allem anderen unterstützt. Weit davon entfernt, auf der Grundlage politischer Fragen zu verstehen und abzustimmen, sind Gruppenzugehörigkeiten und Identitäten die wahren Treiber für das große Übergewicht der Wähler.

Obwohl gut geschrieben, werden viele Leser, die nicht in der sozialwissenschaftlichen Forschung geschult sind, das Buch als schwierig empfinden, da die Analysen manchmal schwierige Konzepte beinhalten und fortgeschrittene statistische Methoden verwenden. Intelligente Leser, die bereit sind, sich anzustrengen, können dennoch viel davon haben.

Vielleicht hatte ich auf etwas gehofft, das die Autoren nie anboten, aber dieses Buch hat es einfach nicht für mich getan. Grundsätzlich bestreiten sie das gemeinsame Denken über Demokratie (entweder die "Volkstheorie", dass Menschen fundierte Entscheidungen darüber treffen, wen sie vertreten wollen, oder die "retrospektive Wählertheorie", dass die Wähler überlegen, wie es ihnen unter der gegenwärtigen Führung ergangen ist, und entsprechend abstimmen ). Sie verwenden zu lange Beispiele, um diese beiden Theorien zu widerlegen, die die ersten zwei Drittel des Buches einnehmen. Stattdessen sagen sie, wir sind Identitätswähler - es sei denn, unsere Identität macht uns zu einem Themenwähler - es sei denn, wir sind Partisanenwähler. Für mich stellt sich nur die Frage, wie wir die Regierungsfunktion verbessern können, wenn wir tatsächlich ein so uninformiertes und inkonsistentes Gemeinwesen sind. Zu ihren Lösungsvorschlägen, die weniger als ein Kapitel umfassen, gehören die Reform der Kampagnenfinanzierung und die Anerkennung des Nutzens politischer Eliten - derjenigen, die die Arbeit schon lange geleistet haben und die die Nuancen der Politik kennen -, anstatt sie zu verachten ist gängige Praxis geworden.

Meine Absicht war es, dies zu lesen und vor der Wahl ein besser informierter Bürger und Wähler zu werden. Es ist ziemlich augenöffnend. Statistische Analysen zeigen, dass Menschen nicht wissen, was politisch vor sich geht, sondern nur glauben, was einfach ist, mit Überzeugungen aufgewachsen sind oder ihre Überzeugungen auf ähnliche Gruppen stützen. Die Mehrheit der Menschen scheint nicht bereit zu sein, ihre Überzeugungen zu ändern oder dafür offen zu sein, oder sie verzerren Fakten, um sie mit ihrer persönlichen Glaubenslogik in Einklang zu bringen.
Ich möchte sagen, dass dies ein Muss für alle Bürger ist, aber es ist ein bisschen ein Slog mit all den Analysen. Tolle Infos, nur schwer durchzukommen. Das letzte Kapitel, in dem alle Schlussfolgerungen zusammengefasst wurden, war das interessanteste. Eine echte souveräne Demokratie ist sehr schwer zu erreichen.

Demokratie für Realisten: Warum Wahlen nicht zu einer reaktionsschnellen Regierung führen Wir werfen einen langen Blick auf unsere geschätzten Vorstellungen von Demokratie und stampfen sie in Asche. So schmerzhaft der Prozess auch sein mag, jeder lange Beobachter von Politik und Wahlen wird wissen, dass er uns mit substanziellen Beweisen einige sehr harte Wahrheiten erzählt. Für diejenigen von uns, die auf eine gerechtere Welt hoffen, ist es Zeit, aufmerksam zu sein.

Hier gibt es keine guten Nachrichten. Die Autoren Christopher H. Achen und Larry M. Bartels analysieren jahrzehntelange eigene Wahldaten und Forschungsergebnisse sowie die anderer politikwissenschaftlicher Forscher. Von Hai-Angriffen bis hin zu Defiziten zeigen Achen und Bartels, dass den Wählern die Informationen und Fähigkeiten fehlen, die erforderlich sind, um fundierte, rationale Entscheidungen zu treffen. Selbst die am besten informierten und politisch engagierten Wähler stimmen eher nach Gruppenidentität als nach Ideologie oder Themenpräferenzen ab. Tatsächlich wählen die Menschen ihre Parteien häufig anhand ihrer sozialen Identität aus und passen dann ihre politischen Präferenzen an ihre Partei an. Im Gegensatz zu den meisten Experten erkennen Achen und Bartels, dass Weiß eine soziale Identität ist und Identitätspolitik nicht auf Menschen mit Hautfarbe und Frauen beschränkt ist.

Aches und Bartels glauben, dass die meisten Reformen fehlgeleitet sind, was das Problem eher verstärkt als verbessert. Die Reduzierung der Macht der politischen Parteien hat den Kompromissdruck verringert und die Kluft zwischen den Partisanen vergrößert. Es hat auch dazu geführt, dass Politiker weniger auf Wähler reagieren.

Ich kann sehen, dass dies hier in Oregon geschieht. Der verstärkte Einsatz von Initiative und Referendum hat zu einem fiskalischen Chaos geführt. Die Wähler fordern Ausgabenprojekte, während sie gleichzeitig für Steuersenkungen stimmen. Das Referendum hat zu einer passiven Legislative geführt, die nicht mehr versucht, das gescheiterte Einnahmensystem anzugehen, weil es keine Belohnung dafür gibt, den politischen Mut zu haben, für Steuern zu stimmen, wenn sie bei den nächsten Wahlen überwiesen und besiegt werden. Ebenso wollen viele Reformer Amtszeitbeschränkungen, die Politikern das Fachwissen entziehen und Lobbyisten befähigen. Die Reduzierung der Macht der Parteien hat den Demagogen Trump, den keine verantwortliche Partei nominieren würde, zum Ende des Kompromisses und der Überparteilichkeit geführt.

Sie argumentieren, dass Reformen die Bedeutung der Parteien anerkennen sollten. Ich bin sicher, dass die Forderung, Super-Delegierte zu eliminieren, genau das Gegenteil der notwendigen Reform ist. Wir haben die Ohnmacht der republikanischen Super-Delegierten gesehen, ihre Partei zu retten. Das Entfernen von Ohrmarken hat die Macht der Parteidisziplin verringert, effizient und effektiv zu regieren - was unsere nationale Kreditwürdigkeit beeinträchtigt.

Demokratie für Realisten ist nicht glücklich zu lesen. Es braucht unsere glatten Binsenweisheiten wie die Heilung der Probleme der Demokratie ist mehr Demokratie. Ich denke, angesichts der Tatsache, dass es für die Wähler unmöglich ist, jedes Thema zu verstehen, ist es sinnvoll, die Parteien als Stellvertreter zu stärken, weil sie sich ideologisch zusammenschließen. Es gibt Fachwissen und Erfahrung, und wenn die Parteien stärker sind, gibt es mehr Rechenschaftspflicht. Leider scheint die Flut in die falsche Richtung zu gehen, hin zu einer immer unzusammenhängenderen Wählerschaft mit immer schwächeren Parteien und einer immer größeren Macht der Plutokraten und Interessengruppen.

Dies ist ein wichtiges Buch, das ich jedem gerne wünschen würde, obwohl die Autoren keinerlei Anstrengungen unternommen haben, um für die breite Öffentlichkeit lesbar zu sein. Dies ist so wichtig, dass ich mir wünschte, sie hätten sich mehr Mühe geben können, ein Buch zu schreiben, das von einem breiteren Publikum gelesen werden würde als Aktivisten und Politiker.

★ ★ ★ ★
http://tonstantweaderreviews.wordpres...

Etwas deprimierend. Die wichtigsten Teile waren die Lösungen, auf die die Autoren nicht zu tief eingegangen sind: Ungleichheit verringern, Einfluss des großen Geldes auf die Politik bekämpfen.

Einige ernüchternde Zitate:

"... unter dem Gesichtspunkt der Repräsentativität und Rechenschaftspflicht der Regierung,
Wahlergebnisse sind im Wesentlichen zufällige Entscheidungen unter den verfügbaren Parteien - Musikstühle.
Wahlen, die „die Penner rausschmeißen“, führen normalerweise nicht zu echten politischen Mandaten, auch nicht
wenn sie Erdrutsche sind. Sie haben einfach eine andere Elitekoalition beauftragt [Hervorhebung hinzugefügt].
Dieser unblutige Regierungswechsel ist viel besser als eine blutige Revolution, aber nicht
absichtliche Richtlinienänderung. Die Parteien haben politische Ansichten und führen diese im Amt durch.
Aber die meisten Wähler hören nicht zu oder denken einfach darüber nach, was ihre Partei ihnen sagt, dass sie es tun sollen
denke nach. So sieht eine ehrliche Sicht der Wahldemokratie aus. "

"Ergebnisse [der im Buch besprochenen Art] implizieren, dass Themenkongruenz nicht das Herz und die Seele demokratischer Repräsentation ist. Vielmehr suchen Wähler in erster Linie nach Politikern, die ihrer Identität entsprechen."

Dieses Buch ist eine Zusammenfassung der meisten empirischen Belege darüber, was die Wähler tatsächlich motiviert und wie sie sich bei Wahlen verhalten. Die sogenannte Volkstheorie der Demokratie, wie die meisten Menschen über Demokratie denken, stimmt einfach nicht wirklich mit den Beweisen überein. Die retrospektive Theorie, in der die Wähler lediglich anhand ihrer Leistung entscheiden, ob ein Amtsinhaber belohnt werden soll, widerspricht den Beweisen ebenfalls nicht wirklich.

Die Wähler haben sehr schlechte Informationen über Politik und aktuelle Ereignisse. Sie stimmen hauptsächlich aufgrund kurzsichtiger Rücksichtnahme ab, insbesondere aufgrund ihrer wirtschaftlichen Bedingungen in den Monaten vor den Wahlen und ihrer sozialen Identität. Daher führt Demokratie, wie es normalerweise üblich ist, bei Wahlen im Allgemeinen nicht zu sehr reaktionsschnellen Ergebnissen oder gibt Politikern gute Anreize, eine kompetente Politik zu betreiben.

Meine Hauptbeschwerde über das Buch ist, dass das Schreiben sehr dicht und akademisch ist. Sie hätten alle die gleichen Punkte ansprechen und alle Beweise in einem leichter zu lesenden Buch präsentieren können.

Dieses Buch erklärt, warum weltweit so viele antidemokratische Führer gewählt wurden, auch in den Vereinigten Staaten. Mein Glaube an die Demokratie wurde in den letzten Jahren stark zerstört, und dieses Buch zeigt, wie mein Glaube fehl am Platz war. Die Autoren bewerten empirisch die wichtigsten Theorien der Demokratie und zeigen, dass sie einfach falsch sind. Die Lösung besteht nicht darin, die Demokratie aufzugeben, sondern ihre Grenzen zu verstehen und sie bei der Bildung geeigneter Institutionen zu berücksichtigen. Ironischerweise hat die Bewegung in den letzten Jahrzehnten zu einem stärkeren Ausdruck der Demokratie zu Ergebnissen geführt, die demokratische Aktionen behindern, beispielsweise die Zunahme der staatlichen Vorwahlen zur Auswahl von Präsidentschaftskandidaten. Während das bisherige Kandidatensystem auf Kongressen ausgewählt wurde, bei denen Parteibosse und Hintergrundabkommen die entscheidenden Faktoren dafür waren, wer der Kandidat sein würde, hätte jemand wie Trump trotz all seiner Fehler keine Chance auf die Nominierung gehabt, und es würde keine 20 geben plus meist unqualifizierte Leute, die sich 2019 für die demokratische Nominierung bewerben.

Dies ist ein schwer zu überprüfendes Buch als Ganzes. Große Teile davon sind sehr akademisch und haben das Gefühl, dass die Autoren wissenschaftliche Arbeiten hatten, die sie nicht anderswo veröffentlichen konnten, also haben sie sich hier eingeworfen. (Die sinkenden Renditen hatten sich lange vor dem dritten Kapitel über die rückwirkende wirtschaftliche Abstimmung eingestellt. Dies ist die Tendenz der Wähler, amtierende Politiker zu bestrafen oder zu belohnen, je nachdem, wie es der Wirtschaft in den wenigen Monaten vor den Wahlen ging, unabhängig davon, ob die etablierten Unternehmen eine Kontrolle hatten über oder Beziehung zu diesen wirtschaftlichen Ergebnissen.) Und ein Großteil der übergeordneten Botschaft lautet: "Huh, die Happy-Smiley-Geschichte darüber, wie brillant Demokratie funktioniert, von der die Leute gesagt haben, dass sie falsch ist, seit sie angefangen haben, sich mit dem Thema zu befassen, ist falsch." Das ist keine große Überraschung. Trotzdem gibt es hier viel interessantes Material, und das Buch ist insgesamt lesenswert.