[Originalbewertung, Juni 2009]

Wenn Sie sich nur den Titel ansehen, erhalten Sie einen großen Hinweis darauf, worum es in diesem Buch geht. Woit deckt einen Großteil des gleichen Gebiets ab wie Smolin in Das Problem mit der Physik . Beide argumentieren überzeugend, dass sich die Grundlagenphysik verirrt hat. Die Superstringtheorie gibt es seit über 20 Jahren und sie hat ihre frühen Versprechen nicht erfüllt. Folgendes habe ich als Hauptbeweis gesehen:

1. Probleme mit der Supersymmetrie. Jedes Teilchen soll einen supersymmetrischen Partner haben. Niemand hat jemals einen supersymmetrischen Partner für ein bekanntes Teilchen beobachtet. Die Theorie sagt nicht einmal voraus, welche Massen diese Partner haben sollten, daher ist nicht klar, wie sie zu suchen sind. Sehr schlecht.

2. Unglaublich schlechte Vorhersagen über Vakuumenergie / Dunkle Energie. Es ist berüchtigt, dass natürliche Versionen der Superstringtheorie einen Wert für die Dichte der Dunklen Energie vorhersagen, der mindestens 50 Größenordnungen zu hoch ist - vielleicht sogar 100 Größenordnungen oder sogar mehr. Wie der Autor fröhlich hervorhebt, ist dies wahrscheinlich die schlechteste Vorhersage, die jemals von einer Mainstream-Theorie gemacht wurde, die die Menschen ernst nehmen.

Sie würden denken, dass dies ausreichen würde, um es zu versenken. Das Schlimmste ist jedoch, dass Superstrings keine richtige, fälschbare Theorie sind. Wie Feynman gesagt haben soll, machen Superstringtheoretiker keine Vorhersagen, sie machen Ausreden. Damit meinte er, dass das Framework so locker ist und so viele einstellbare Parameter hat, dass jede unbequeme Beobachtung weg erklärt werden kann. Es ist immer möglich, eine neue Variante zu entwickeln, die passt oder die zumindest nicht einfach als nicht passend erwiesen werden kann.

Warum um alles in der Welt ist dies immer noch der Mainstream-Ansatz? Woits Argument ist vor allem, dass es nur um eine Person geht, Edward Witten. Witten ist unglaublich begabt und mit ziemlicher Sicherheit der beste lebende mathematische Physiker. Nach allem ist er auch ein sehr netter Kerl. Physiker haben nicht nur Ehrfurcht vor ihm, sie mögen ihn auch. Als Witten anfing, Superstringtheorie zu betreiben und erstaunliche neue Richtungen entdeckte, folgten andere. Leider ist die erforderliche Mathematik sehr schwierig, wenn Sie nicht so schlau sind wie Witten. Angenommen, Sie sind ein Student, der mehrere Jahre seines Lebens damit verbracht hat, dieses Zeug zu lernen. Es ist schwer, es als schlechte Investition abzuschreiben. Sie haben einen starken emotionalen Grund, um zu wollen, dass es richtig ist. Nach einer Weile bildet sich ein sich selbst fortsetzender Kreis. Smolin verbringt eher mehr Zeit mit der Analyse der Soziologie in Das Problem mit der Physik.

Also, ist Woits Buch nur ein langer Scherz? 300 Seiten mit Varianten zu "Der Kaiser hat keine Kleider"? Nicht wirklich. Das letzte Drittel oder so könnte vernünftigerweise in diesen Begriffen beschrieben werden. Aber der größte Teil davon ist ziemlich positiv und enthält eine bemerkenswert interessante Darstellung der Quantenmechanik, die vorgestellt wurde, um die Rolle des Symmetriekonzepts hervorzuheben. Wie Woit es erzählt, war einer der wichtigsten Personen in der Entwicklung des Fachgebiets der Mathematiker Hermann Weyl, der einige der zentralen Ideen einbrachte und zeigte, wie mathematische Methoden zur Beschreibung von Symmetrien zu einem Eckpfeiler der Theorie gemacht werden können . Dies hat auch eine interessante menschliche Dimension. Weyl war nicht nur Schrödingers bester Freund und enger Mitarbeiter; anscheinend freute sich Schrödinger auch sehr darüber, dass Weyl der Liebhaber seiner Frau war, während Schrödinger selbst die meiste Zeit mit einer anderen Frau verbrachte, die seltsamerweise nie identifiziert wurde. Ich kann mir nicht vorstellen, warum dies nicht alles zu einem Film gemacht wurde. Vielleicht hat es und ich weiß es einfach nicht.

Woit präsentiert einen detaillierten Bericht darüber, wie Weyls Ideen in der Quantenchromodynamik und im "Standardmodell" verwirklicht wurden, das er plausibel als eine der großen Errungenschaften der Wissenschaft beschreibt. Er argumentiert weiter, dass der größte Fehler, den die Leute gemacht haben, darin bestand, Weyls Führung aufzugeben. Die Superstringtheorie gibt diesen Konzepten nicht mehr das gleiche Gewicht. Ich bin in keiner Weise kompetent zu beurteilen, ob Woits Argumente richtig sind, aber sie sind interessant, und ich hatte sie vorher nicht gehört.

Obwohl Weyls Symmetriegeschichte faszinierend ist und ich Woits Mut begrüße, sich so weit mit ihren Details zu befassen, muss ich Sie leider warnen, dass er erstaunlich viel Hintergrundwissen in Mathematik und Physik voraussetzt. Insbesondere spricht er mehr über die Darstellungstheorie von Lie-Gruppen und ihre Anwendung auf die Quantenmechanik, als ich es mir in einem angeblich nicht-technischen Buch jemals für möglich gehalten hätte. Ich habe als Student Kurse über Gruppentheorie und Repräsentationstheorie absolviert und sowohl Dirac über die Prinzipien der Quantenmechanik als auch Kaplansky über Lie-Gruppen und Lie-Algebren gelesen. All dieses Zeug ist sehr relevant für Woits Ausstellung und er zitiert es ständig. Ich hatte immer noch die meiste Zeit Probleme und las das Buch im Allgemeinen eher als Poesie als als Wissenschaft. Leider bin ich nicht so schlau, wie ich gerne denken würde.

Je mehr Sie über solche Dinge wissen, desto wahrscheinlicher ist es, dass Sie das Gefühl haben, dass Woit einen Blick wert ist. (Penrose ist ein berühmter Physiker, der diesem Buch einen großen Daumen hoch gibt). Wenn Sie keinen mathematischen Hintergrund haben und nur herausfinden möchten, was mit der Krise in der Superstringtheorie zu tun hat, empfehle ich dringend, stattdessen Smolin zu lesen. Es sind sehr interessante Bücher, und ich bin froh, dass ich beide gelesen habe. Aber ich wünsche mir mehr denn je, dass jemand das Durcheinander regelt, in das sich die Physik geraten hat. Es ist beängstigend zu sehen, wie sich die größten Köpfe der Welt so verhalten.

PS Not machte mich nicht auf den folgenden xkcd-Cartoon aufmerksam. Nun, wenn Sie nicht die Mühe haben, das Buch zu lesen, gibt es Ihnen definitiv das Wesentliche ...


__________________________________________

[Update, Dezember 2014]

Ich habe gerade dieses Buch noch einmal gelesen. In den fünf Jahren, seit ich es zum ersten Mal gelesen habe, habe ich mein Verständnis der Physik verbessert, und jetzt fand ich es ziemlich einfach, durchzukommen. Trotzdem gibt es immer noch viele Passagen, die ich nur oberflächlich verstehe. Woit hat hier eine unmögliche Aufgabe zu bewältigen. Wenn er nicht viel extrem technisches Material enthält, werden die Stringtheoretiker, die er angreift, höhnisch sein und sagen, dass er nicht genug über das Thema weiß, um es wert zu sein, ernst genommen zu werden. Wenn er diese Detailgenauigkeit einbringt, wird er den größten Teil seines Laienpublikums verlieren. Ich glaube, ich bin jetzt auf dem Niveau des Fachwissens, das er anstrebt, aber nur gerade. Ich war bestimmt nicht das erste Mal.

Woits Kritik an der Stringtheorie wirkt ernst und begründet. Er erklärt überzeugend, warum das Thema sein Versprechen, eine gültige "Theorie von allem" zu schaffen, nicht einhält; Wie er sagt, hat die Stringtheorie alle klassischen Merkmale eines gescheiterten Ansatzes. Es gibt keine klare, elegante Kernidee, sondern eine Reihe von zunehmend bizarren und unverständlichen Ad-hoc-Konstruktionen. Es gibt keine empirischen Vorhersagen. Es gibt keine Metrik des Fortschritts. Es gibt kein offensichtliches technisches Problem, das gelöst werden muss, um die derzeit auftretenden Schwierigkeiten zu beseitigen. Die Schwächen wirken tief verwurzelt und strukturell.

Am schlimmsten fand ich den Empfang, den Woits Manuskript von den Schiedsrichtern der Cambridge University Press erhielt. Einige von ihnen waren begeistert, aber die Stringtheoretiker waren unerbittlich feindselig. Verständlicherweise natürlich, da er ihr Thema angriff, aber sie nicht in der Lage waren, kohärente Kritik zu üben; Sie behaupteten, er wisse nicht, wovon er spreche, präsentiere aber keine Details. Der einzige konkrete Punkt, den Woit erhielt, war ein Kommentar zu einem einzelnen Satz, der falsch zitiert worden war, um eine andere Bedeutung als die ursprüngliche zu vermitteln. Wenn das Buch wirklich das Produkt einer Kurbel mit einer Axt zum Schleifen wäre, hätten sie keine Probleme haben sollen, es abzureißen; Alles, was sie tun konnten, war Unruhe, aber ihre Meinung hatte genug Gewicht, dass sie es schafften, die Veröffentlichung zu blockieren, bis Woit einen anderen, weniger angesehenen Verlag fand.

Schande über dich, Cambridge University Press. Sie haben eines meiner Bücher veröffentlicht, und es war bei weitem nicht so interessant oder lohnenswert wie dieses. In Woits Fall hatten Sie nicht den Mut, einflussreiche Leute in der theoretischen Physik zu beleidigen, und Sie ließen sich zum Schweigen bringen. Ich habe es besser von dir erwartet.

Wenn Sie solche Sachen mögen, Sie können die vollständige Rezension lesen.



B + SB + B + HPπ = Himmel: "Nicht einmal falsch" von Peter Woit



(Original Review, 2006)


Peter Woit: „Wow, es scheint, dass dies ein umstrittenes Thema mit vielen verschiedenen Ansichten ist. Ich denke, ich bin kein Metzger. Nun, der Speck sollte von guter Qualität von einem echten Metzger sein, ungeräuchert. Das Brot? Ein weiteres Problem mit vielen Gegenargumenten, aber für mich eine gute Qualität in Scheiben geschnittenes Weiß; Jacksons machen meinen Favoriten leicht gebuttert.

Dies ist kein allgemeines populärwissenschaftliches Buch, sondern in einigen Kapiteln ein äußerst technisches Buch an den Grenzen der theoretischen Physik und Mathematik, wenn man eine entfernte Vorstellung davon haben möchte, was in diesen Kapiteln vor sich geht eine Vorstellung von den Konzepten klassischer Lügengruppen und Lügenalgebren, Eichgruppen, einfacher Gruppen, Verbindungen in einer differenzierbaren Mannigfaltigkeit, Invarianten der algebraischen Topologie, Knotenpolinomen, Homotopie und so weiter.
Es ist zu sagen, es ist ein Buch, das von einem Physikmathematiker für theoretische Ärzte geschrieben wurde und in einem populärwissenschaftlichen Buch getarnt ist. Ich nehme an, es sollte besser verkauft werden.
Trotz alledem ist der Geist des Buches klar und das Ziel und einige Kapitel sehr verständlich.
Ziel ist es, die wissenschaftliche Gemeinschaft darauf aufmerksam zu machen, ob die Stringtheorie keine überprüfbaren experimentellen Vorhersagen treffen kann und dadurch nicht überprüfbar und so vieldeutig ist, dass sie bisher nicht fälschbar ist. Von hier aus ist der Titel "Nicht einmal falsch" nicht tot Ende, das die meisten theoretischen Physiker der Welt mit Intelligenz und Anstrengungen in einer vergeblichen Aufgabe und als Konsequenz verbraucht, ohne alternative Wege wie zum Beispiel die Schleifenquantengravitation zu erforschen.
Natürlich ist es für viele Menschen nach vielen Jahren harter Arbeit sehr schwierig, die Nutzlosigkeit seiner Aufgabe zu erkennen und aufzugeben.
Am schlimmsten ist jedoch, dass die Stringtheorie ein derart esoterisches, kriptisches und undurchdringliches Niveau erreicht hat, dass nur wenige Menschen wirklich wissen, was konsistent und was Unsinn ist, wie es durch das in dem Buch "The Bodganov Affair" erwähnte, wo in Das Buch auf Seite 223 sagt in Textform: "Warum haben die Schiedsrichter in diesem Fall solch offensichtlich inkohärenten Unsinn zur Veröffentlichung angenommen? Ein Grund ist zweifellos, dass viele Physiker nicht bereitwillig zugeben, dass sie die Dinge nicht verstehen. Nichts, was in diesem ganzen Bereich veröffentlicht wird, macht es wirklich." vollkommener Sinn, also ist das vielleicht nicht schlimmer als viele andere Sachen und vielleicht gibt es irgendwo sogar eine unzulässige Idee. Warum nicht einfach akzeptieren? "
Ein offensichtlicher Paralelismus mit der Alan Sokal-Affäre.

Ein nicht gut lesbares Buch, im Gegenteil, aber mit einer klaren und mutigen Botschaft und einigen Kapiteln, die lesbar und zugänglich sind.

Es tut mir leid, ich kann mich nicht dazu bringen, diesen zu beenden. Es ist zu schwer. Es wurde so schlecht geschrieben, wie es möglich ist, ein Buch wie dieses zu schreiben. Nehmen Sie dies als Beispiel:

„Mathematiker haben die Dirac-Gleichung viel langsamer verstanden und sie hatte zum Zeitpunkt ihrer Entdeckung nur geringe Auswirkungen auf die Mathematik. Anders als bei den Physikern beantwortete die Gleichung nicht sofort alle Fragen, über die Mathematiker nachgedacht hatten. Dies begann sich in den frühen 1960er Jahren zu ändern, als der britische Mathematiker Michael Atiyah und sein amerikanischer Kollege Isadore Singer die Gleichung für sich selbst in ihrer Arbeit am Atiyah-Singer-Indexsatz wiederentdeckten, einem der wichtigsten Ergebnisse der zweiten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts Jahrhundert."

Ahh, ja, der alte Atiyah-Singer-Indexsatz - einer meiner Favoriten. Es macht keinen Sinn, mehr über etwas zu sagen, das so bekannt ist wie der Indexsatz.

Ich habe mich so auf dieses Buch gefreut, weil ich denke, dass die Stringtheorie eine Menge zu verantworten hat.

Der Titel stammt von einem Lieblingsspruch von Wolfgang Pauli - aber Woit stopft diese Geschichte sogar auf. Meine Lieblingserzählung kommt von Auf der Suche nach Schrödingers Katze (Zumindest denke ich, dass ich es dort gelesen habe - es ist lange her). Dies ist sowieso meine Erinnerung an die Geschichte. Pauli hatte irgendeine Krankheit (Parkinson? - ich kann mich ehrlich nicht erinnern) und es hatte den unglücklichen Effekt, dass sein Kopf wackelte. Er saß da ​​und hörte Vorträge junger Physiker und sie würden denken, dass sie einen wunderbaren Eindruck auf den großen Mann machten, als er dort saß und mit ihnen nickte, bis er plötzlich aufsprang und sagte: „Falsch! Völlig falsch! "

Jedenfalls war er das an einem guten Tag. Seine mit Abstand schlimmste Kritik, die sprichwörtlich geworden ist, war, dass er jemandem sagte, ihre Theorie sei "nicht einmal falsch!" Das heißt, was sie gesagt hatten, war nichts weiter als reine, blinde Spekulation, die weder bewiesen noch widerlegt werden konnte. Verdammte Kritik in der Tat.

Und genau das hatte ich erwartet, dass dieses Buch über die Stringtheorie zeigt - dass die Stringtheorie keine Vorhersagen über die Welt macht, die auf die eine oder andere Weise bewiesen werden können und daher auch nicht falsch ist.

Und ich wette, das ist es, was dieses Buch zu sagen hat - es ist nur so, dass ich alles ab Seite 40 praktisch völlig unverständlich fand. Zugegeben, ich habe dieses Buch vor dem Schlafengehen gelesen - aber ich hatte wirklich Probleme damit. Ich habe auf Seite 80 angehalten - eigentlich nicht mit Blut aus meinen Augen, aber nah genug, um nicht weiterzumachen. Roger Penrose nennt es "zwanghaftes Lesen" - aber ich vermute, Roger hat möglicherweise weniger Probleme mit dem, was ich als viel zu vage Einführung in Konzepte wie die Quantentheorie empfand. Ich denke, Roger hat die Lücken vielleicht mehr füllen können als ich. Woit bietet eine sehr "geometrische" Sicht der Quantentheorie, von der ich noch nie zuvor gehört habe, und ich gebe zu, dass sie mich völlig verloren hat.

Ich habe mich sehr darauf gefreut und fühle mich sehr enttäuscht. Dies könnte ein viel besseres Buch sein, als ich es vorgefunden habe - aber ich würde vorschlagen, dass Sie viel mehr Physik benötigen, um es zu verstehen, als es vom "allgemeinen" Leser erwartet werden sollte.

Dies ist ein großartiges Buch, auch wenn es etwas veraltet ist.

Ich dachte vorher, dass ich der einzige bin, der über Dinge wie das 'anthropische Prinzip' schimpft, das im Grunde sagt: "Wenn das Leben unmöglich wäre, würde es niemand wissen." - Captain Obvious Seit wann ist eine solche Aussage zur "Wissenschaft" geworden? Das ist eine berechtigte Frage.

Genau wie die (jetzt Nobelpreisträger) Alan Guths Vorstellungen über die kosmische Inflation: "Es gibt keine magnetischen Monopole in unserem gegenwärtigen Universum, denn einst gab es, aber jetzt ist das Universum so verdünnt, dass es keine mehr gibt." Das Gleiche könnte man über Dinge wie Feen, den Weihnachtsmann und den Osterhasen sagen, nicht wahr?

Zusammen mit den Ideen von Hume und Popper (die leugnen, dass die Wissenschaft ein Maß oder einen "Induktions" -Prozess aus früheren etablierten Wissenschaften einschließlich Instrumentierung verwendet, scheint die Wissenschaft selbst heutzutage sehr verwässert zu sein.

Die Mathematik und insbesondere die mit der Stringtheorie verbundene Mathematik ist jedoch ein gutes Beispiel für eine von Poppers "nicht fälschbaren" Ideen. Wenn Stringtheoretikern gesagt wird, dass zwei Experimente zeigen, dass ein Proton seit Beginn des Universums (etwa 14 Milliarden Jahre) nicht zerfallen ist, gibt es keine Antwort. Wie lange sollten wir dann warten, bis es verfällt? Viele der Vorschriften der Stringtheorie können niemals auf praktischer Basis getestet werden. Ein Kollider mit einer Energie von 10 ^ 16 GeV wäre erforderlich, um eine ihrer "Saiten" in ihre Bestandteile zu zerlegen. Es gibt nicht genug Ressourcen auf diesem Planeten, um ein solches Gerät zu bauen, und es gibt auch nichts so energetisches im Universum, das wir praktisch beobachten können. Darüber hinaus existieren im aktuellen Standardmodell etwa 20 „freie Parameter“ (Fudge-Faktoren) (und viele weitere in der Stringtheorie), die individuell angepasst werden müssen, um die Bedingungen des sogenannten „anthropischen Prinzips“ allein zu erfüllen.

Peter Woits Buch ist ein Muss, um zu sehen, wie viel von den letzten 30 Jahren der theoretischen Physik durch das scheinbar mathematische Äquivalent des Aberglaubens verschwendet wurde. Die Mathematik hat mindestens ein Merkmal gemeinsam mit allen anderen menschlichen Sprachen. Unsinniger oder fiktiver Ausdruck ist mit jeder Sprache immer möglich, auch mit der der Mathematik, wenn man genug bestimmt ist. Es muss ein Gleichgewicht zwischen Mathematik, die etwas Reales beschreibt, und Mathematik, das nicht einmal der Marke nahe kommt, und wenig oder gar nichts dazu beitragen, unsere Fähigkeit, reale Situationen zu modellieren, oder der Mathematik, die wir möglicherweise haben, zu verbessern eines Tages verwenden, um dies zu tun.

Die Entwicklung des Amplitudihedron scheint das einzig Gute zu sein, das in über 30 Jahren aus dem Bereich der Physik namens Stringtheorie hervorgegangen ist. Vielleicht ist es an der Zeit, dem Fach eine wohlverdiente Pause zu geben.

Ein faszinierendes Buch, das die Institution der Stringtheorie kritisiert. Die zentrale Frage hierbei ist, ob die Stringtheorie die Aufmerksamkeit und die Arbeitsstunden verdient, die sie erhält, und ob Eleganz und mathematische Schönheit Notwendigkeiten einer wissenschaftlichen Theorie sind. Er macht einen überzeugenden Fall, dass die Stringtheorie den grundlegendsten Test wissenschaftlicher Erkenntnisse nicht besteht: Kann die Theorie als falsch erwiesen werden? Wir wissen nie wirklich, ob eine Theorie "wahr" ist. Das Beste, was wir als Wissenschaftler tun können, ist zu sagen, dass eine Theorie "nicht ungültig" ist. Wie testet man also eine Theorie, die eine Welt voller unendlich kleiner Saiten erfindet, die in elf Dimensionen vibrieren? Vielleicht finden Stringtheoretiker einen Weg, die vier Kraftfelder auf mathematisch zufriedenstellende Weise innerhalb ihres Rahmens zu vereinheitlichen - und vielleicht werde ich eine brillante Theorie entwickeln, dass hinter dem langsamen Verschwinden meiner Sockenpaare ausgemergelte Gartenzwerge stecken. Bis ich sehe, wie ein Gartenzwerg eine Tüte gestohlenes Walgreen-Ephedrin die Straße entlang schleppt, ist diese Theorie von begrenztem Nutzen. Alles, was es tut, ist eine plausible Realität zu beschreiben, nicht unbedingt die, in der ich lebe. Aber es ist eine schöne Theorie. Scheiße, ich habe sogar 11 Jahre sorgfältig entwickelte Gruppentheorie verwendet, um die Gnomtypen zu klassifizieren. Wie könnte ich mich irren? Schlimmer noch, kann ich jemals wissen, dass ich falsch liege? Das ist die wichtige Frage, die dieses Buch zur Stringtheorie aufwirft, die derzeit die beliebteste (und bekannteste) Modeerscheinung in der theoretischen Physik ist.

Ich werde nicht einmal so tun, als würde ich die Stringtheorie gut genug verstehen, um eine unabhängige Meinung darüber zu haben, ob sie richtig oder falsch ist oder sogar eine anständige Theorie oder nicht. Ich habe Bücher zur Pro-String-Theorie gelesen (Brian Greene ist mein Favorit) und sie genossen, aber dieses Buch ist ein ziemlich gutes Argument dafür, dass die String-Theorie "nicht einmal falsch" ist (dh nicht wissenschaftlich genug, um falsch zu sein). Es ist kein leicht zu lesendes Buch, aber selbst wenn die mathematischen und physikalischen Teile weit über Ihren Kopf fliegen (was sie tun werden, wenn Sie nicht selbst Teilchenphysiker sind), wurde die Geschichte, wie die Stringtheorie trotz des Mangels an so weit verbreitet wurde, so weit verbreitet Beweise dafür sind absolut faszinierend.

In diesem gut geschriebenen und technisch korrekten Buch bringt Woit die 40 Jahre alte Stringtheorie in den Holzschuppen, weil sie keine physischen Demonstrationen ihrer Anwendung auf die reale Welt hat. Die versteckten Kosten für die weitere Finanzierung der Vermutung der Stringtheorie (keine Theorie) bestehen darin, dass der Löwenanteil der Finanzierung der Physikforschung auf Kosten der Finanzierung der Forschung in anderen Bereichen erfolgt.

Der erste Teil dieses Buches ist eine sehr gut geschriebene kurze Geschichte der Teilchenphysik im vergangenen Jahrhundert. Der zweite Teil handelt von einer Stringtheorie, die nicht einmal falsch ist, und von Stringtheoretikern, die sich mit mentaler Masturbation beschäftigen. Nun, Kip Thorne denkt anders. Wer ist Peter Woit und wer ist Kip Thorne?

Das vom Mathematiker Woit verfasste Buch befasste sich mit (Super-) Stringtheorien, die die allgemeine Relativitätstheorie und die Quantenmechanik vereinheitlichen sollen. Die Bewertung hat nichts mit der Qualität des Buches selbst zu tun, sondern ist das Ergebnis einer schwerwiegenden "Impedanzfehlanpassung" zwischen dem Buch und mir. Die Konzepte selbst (Eichentheorie, SU-Gruppen usw.) sind nicht trivial und Woit kann Laien auf keinen Fall völlig klar machen, welche Physiker Jahre gebraucht haben, um sie zu beherrschen. Wenn Sie jedoch Blackboxes als Platzhalter für die besprochenen Konzepte verwenden, verlieren die Aussagen bald die Fähigkeit zu überzeugen, und Sie müssen seine Worte dafür nehmen.

Trotzdem sind das Gesamtbild und die allgemeine Kritik immer noch klar. Die Erforschung der Stringtheorie (die nicht einmal eine einzige Theorie ist, sondern eine Sammlung verwandter mathematischer Modelle, die einst die Hoffnung hatten, Relativitätstheorie und Quantenmechanismus zu vereinen) hat weder etwas geliefert, das experimentell verifiziert werden kann, noch die Art von rigoros präzisen Gedanken, die Mathematiker hervorbringen . Tatsächlich galten einige neuere Arbeiten von zwei Stringtheoretikern zunächst als Scherz inkohärenten Streifens. Sie werden jedoch von einer seriösen Zeitschrift mit langen und spezifischen Kommentaren von Rezensenten zur Bearbeitung akzeptiert.

Das Buch klingt nach einem guten Stück, das Physikstudenten lesen können, bevor sie sich für die Stringtheorie als Tätigkeitsfeld entscheiden.

Hauptsächlich interessant als die Sichtweise eines Mathematikers und nicht eines Physikers auf die Kontroverse um die Stringtheorie (ist sie gescheitert? Ist es überhaupt eine Wissenschaft?). Die Struktur ist etwas locker - sie beginnt als ziemlich detaillierte Geschichte der Quantenfeldtheorie, danach Die Bewertung der Stringtheorie endet mit einer Reihe zufälliger Aufsätze - aber sie ist durchweg voller faszinierender Anekdoten. Das mathematische Detail ist sehr umfangreich, aber die Vorschläge für die weitere Lektüre (sowohl schwerer als auch leichter) sind ausgezeichnet.

Insgesamt nicht so gut wie bei Lee Smolin Das Problem mit der Physik, die das gleiche Thema viel kohärenter und zugänglicher behandelt. Ich empfehle, mit diesem Buch zu beginnen und fortzufahren Nicht einmal falsch wenn Sie mehr von den Details sehen wollen.

Nachtrag: Der Blog Not Even Wrong ist absolut großartig. Es lohnt sich zu abonnieren, auch wenn Sie das Buch nicht lesen.

Ich hatte nicht erwartet, dass dies so schnell gelesen werden würde wie es war (es hätte vielleicht geholfen, dass ich vorher Frenkels Liebe und Mathematik gelesen hatte und SU (3) durch meinen Kopf schwamm). Es ist sicherlich in Teilen technisch, geht aber nicht zu sehr ins Detail (ich kann mich nicht erinnern, eine tatsächliche Gleichung gesehen zu haben).

Die Art der technischen Dinge, die darin erwähnt werden, scheint an die Physik-Community gerichtet zu sein, in der die Leser Details aus der Vogelperspektive ausfüllen können. Ein Rezensent hier äußerte die Beschwerde, dass keine Erklärung dafür vorliegt, was genau der Atiyah-Singer-Indexsatz ist, aber ich denke nicht, dass angesichts der Platzbeschränkungen auch nur eine grobe Vorstellung von dieser Art von abstraktem Ergebnis zum Nutzen eines jeden kommuniziert werden kann.
Dies kommt einer effektiven Darstellung, die ich gefunden habe, am nächsten, versucht aber nicht einmal, die vollständige Allgemeinheit des Satzes zu erfassen. http://www.quora.com/How-would-you-in...

Für die Mathematik von Gruppendarstellungen kann dieses Video hilfreich sein. https://www.youtube.com/watch?v=oWhQA...
Wie wäre das oben genannte Liebe und Mathematik: Das Herz der verborgenen Realität.

Die ersten Kapitel, die das Standardmodell beschreiben und beschreiben, wo Teilchenbeschleuniger eingesetzt werden, und die letzten (einschließlich eines über die Bogdanov-Affäre) sind viel leichter und lesen sich wie die Populärwissenschaft, die die meisten von uns gewohnt sind.

Der Grund, warum ich in der Bewertung einen Stern verfehlt habe, ist, dass ich eine gewisse philosophische Sympathie für Susskinds Position habe. Die Dinge könnten sich tatsächlich nicht als so sauber und nachvollziehbar herausstellen, wie wir es möchten, und anthropisches Denken könnte unvermeidlich sein. Woit hat mich überzeugt, Weyl zu lesen, aber ich bin nicht überzeugt, dass es Garantien gibt. Auf der anderen Seite klingen einige der Forschungsprogramme, die als Alternativen zur Stringtheorie genannt werden (obwohl sie leider nicht in nennenswerter Tiefe diskutiert werden), wie das von Connes, faszinierend.

Eine unvorhergesehene Folge meiner Lektüre Not Even Wrong (der Titel stammt von Pauli und stimmt mit dem Gedanken eines meiner Lieblingsphilosophen - Karl Popper - überein) ist, dass ich neugierig wurde, wie die Stringtheorie aussieht (als Formalismus). Während dieser ganzen Zeit erweckten populäre Berichte den Eindruck, dass der Hauptanreiz der Stringtheorie ein gewisses Maß an mathematischer Eleganz und Allgemeinheit war, aber Woit (der in einer Mathematikabteilung arbeitet) scheint dem zu widersprechen. Zweifellos sind Supersymmetrie und M-Theorie schwerfällig (ich verstehe sogar, dass ihre hier beschriebene Natur sehr schwach ist), aber man hofft, dass sie zumindest fruchtbare Übungen in der Geometrie sind.

Was eine weitere wichtige Seite der Geschichte der modernen Physik zu sein scheint, ist die Rolle von Information und Berechnung. Dies ist eine komplizierte Geschichte, aber diese Folien schlagen einige der Möglichkeiten vor - http://www.theory.caltech.edu/~preski...
ebenso wie Scott Aaronsons Quantencomputer seit Demokrit, obwohl es den Standpunkt eines Komplexitätstheoretikers einnimmt.

Abschließend sollte gesagt werden, dass der wichtigste Beitrag von Woits Buch ein sozialer sein könnte, da er nicht nur die intellektuelle Ehrlichkeit der Orthodoxie in Frage stellt, sondern auch die Praktiken in der Wissenschaft kritisiert, die es Theoretikern ermöglichen, eine angemessene Reflexion zu vermeiden. Ein wesentlicher Teil des Problems scheint darin zu liegen, dass die Verwaltungspolitik (die Zuschüsse, Positionen nach der Promotion usw. kontrolliert) nicht erkennt, dass Pluralität und eine kritische Haltung dazu beitragen, dass die Wissenschaft gedeiht. Dies ist auch ein weit verbreitetes Problem der öffentlichen Wahrnehmung, das allgemeiner zu überwinden ist. Die Schwierigkeit ist zum Teil darauf zurückzuführen, dass die Betonung, dass „Wissenschaft schwer ist“, um populär zu werden, gelockert wird (das Wiederkäuen, wie schön der Himmel aussieht! “Mit verschiedenen Arten der Bildgebung scheint die Vorstellung vieler Laien von Wissenschaft zu sein). Es gibt keine einfachen Antworten auf dieses Rätsel, aber die Gesellschaft lernen zu lassen, kritisch zu denken, scheint zweifellos Teil der letztendlichen Antwort zu sein, die uns zu den titelgebenden Pauli-Zitaten und Kategoriefehlern zurückbringt.

"... [H] wie kann man das, was legitim Wissenschaft ist, von dem trennen, was irrationales Wunschdenken ist ...?" (loc. 3802)

Gute Frage, aber als Antwort war dieses Buch viel zu technisch für mich. Ich las, was ich verstehen konnte und scannte den Rest. Wann immer der Autor beschrieb, was er präsentieren wollte, als "einfach", konnte ich sicher sein, dass ich kein Wort verstehen würde, das folgte. Als ich anfing, die harten Teile zu überspringen, kam ich ziemlich schnell durch das Buch. Ich habe es geschafft, einen Teil des dritten Kapitels durchzuarbeiten, bevor ich zum Scannen gezwungen wurde. In Kapitel 13 kehrt der Autor zu einer Sprache zurück, die ich verstehen kann.

Was ich bekommen habe ist, dass die Superstringtheorie, obwohl sie keine Gleichungen enthält, keine fälschbaren Vorhersagen macht und tatsächlich nicht einmal getestet werden kann, es geschafft hat, viel länger zu überleben als andere fehlgeschlagene Theorien. Seine Popularität hat aus einer Reihe von Gründen angedauert, nicht zuletzt wegen des Irrtums der versunkenen Kosten. Ich lerne ein bisschen über kritisches Denken und brillante Menschen sind nicht immun gegen Selbsttäuschung. Leider ist es eine Abwanderung von Fachkräften, da brillante junge Studenten dieses ätherische Konzept weiterhin auf Kosten anderer, möglicherweise fruchtbarerer Wege verfolgen.

Die Argumente der Befürworter der Stringtheorie ähneln denen der Postmodernisten oder der wahren Anhänger von Magie, übernatürlichen Gottheiten oder anderen Werbemaßnahmen. Die Wissenschaft soll diese Art von Brei herausfiltern. Ja, viele wissenschaftliche Theorien, die wir heute als gute Wissenschaft akzeptieren, begannen als Spekulation, aber sie machten überprüfbare Vorhersagen, und da feinere Instrumente bessere Beobachtungen ermöglichten, unterstützten sie die Daten, wenn sie gut waren. Die Stringtheorie ist jedoch nach den meisten Definitionen nicht einmal eine Theorie - oder gar eine Wissenschaft. Sie könnten genauso gut für intelligentes Design oder Homöopathie eintreten.

Als jemand, der praktisch keine Ausbildung in Mathematik und Physik hat, fand ich dieses Buch größtenteils unverständlich. Für ein zugängliches Buch von allgemeinem Interesse zu diesem Thema empfehle ich Erwachsenwerden in der Milchstraße von Timothy Ferris http://www.goodreads.com/book/show/23.... Ferris scheint ein Teil des Superstrings zu sein, aber er hat das Buch geschrieben, als die Theorie neu und sexy war. Viele der gleichen Personen und Konzepte werden vorgestellt, jedoch auf unterhaltsame Weise "Licht auf die Wissenschaft". Es geht weiter in die Geschichte zurück, um einen Blick auf viele andere faszinierende, aber gescheiterte Hypothesen zu werfen. Ein Buch, das viele Rezensenten als Alternative für weniger Physikkenner empfehlen, ist Lee Smolins Das Problem mit der Physik.

Dieses Buch ist ebenfalls datiert. Seit seiner Veröffentlichung wurde der Large Hadron Collider gebaut und Beobachtungen wie das Higgs-Boson und Gravitationswellen gemacht. Ich bin nicht qualifiziert zu wissen, ob die neuen Erkenntnisse einen Einfluss auf Superstring oder andere Theorien hatten. Aber ich bin nicht sicher, ob ich mehr Argumente darüber lesen möchte. Dieses Buch, was ich sowieso verstehen konnte, war ziemlich überzeugend.

Spätere Kapitel befassen sich mit dem Widerstand der Anhänger der Stringtheorie gegen Woits Haltung und seiner Schwierigkeit, einen Verlag zu finden. Er vergleicht die Bewegung der Stringtheorie, wenn sie immer älter und wackeliger wird, mit einem Kult oder einer Religion und gibt viele Beispiele als Beweis. Er deutet an, dass es sogar einen Verschwörungsaspekt gibt. Er scheint nicht zu übertreiben, deshalb habe ich mir die Ein-Stern-Rezensionen dieses Buches bei Amazon angesehen. Eine besonders vituperative, die Woits Argumente mit denen von William Dembski (dem Erfinder von "Intelligent Design") gleichsetzt, wurde von diesem Typen geschrieben: http://rationalwiki.org/wiki/Lubo%C5%.... Danke, Motl! Obwohl ein schlechtes Argument gegen eine Ansicht keine Unterstützung dafür darstellt, ist Verhalten wie Ihres für die rationale Seite nützlich.

Ich fühle mich nicht qualifiziert, dieses Buch zu bewerten, da ich nicht das beabsichtigte Publikum bin. Ich denke, jemand, der ein Buch gibt, das er oder sie nicht mit fünf Sternen versteht, ist so unehrlich wie die Schiedsrichter, die zulassen, dass inkohärenter Unsinn in von Experten begutachteten Fachzeitschriften veröffentlicht wird. (Siehe Kapitel 15, "Die Bogdanov-Affäre".) Ich hätte es wahrscheinlich nicht alleine gelesen - meine Buchgruppe hat dafür gestimmt. Zählen keine Sterne als Bewertung? (Laut einem Kommentar von einem "Lobstergirl" in einem Goodreads-Diskussionsforum lautet die Antwort "Nein", also gebe ich es.)

Ich habe dieses Buch in der Hoffnung gekauft, ein Verständnis dafür zu erlangen, worum es in der Stringtheorie geht. Drei Wochen und 267 Seiten später weiß ich kaum mehr als zu Beginn des Buches. Zugegeben, eines der Hauptziele des Autors war es, die Stringtheorie als unwissenschaftlich zu verurteilen, und dies gelingt ihm. Wissenschaftliche Theorien müssen durch Experimente überprüft werden; Bisher hat die Stringtheorie kein einziges Experiment vorgeschlagen, um ihre Authentizität zu validieren. Die Praktiker der Stringtheorie sind laut Woit völlig beeindruckt von der mathematischen Eleganz der Theorie. Hunderte von von Experten begutachteten Artikeln wurden über die unzähligen Komplexitäten der grundlegenden Behauptungen der Theorie veröffentlicht (offensichtlich ein Segen für viele theoretische Physiker, der eine Amtszeit verdient und Zuschüsse gewährt). Aber wie Woit behauptet, wenn Sie es nicht testen können, was nützt es dann?

Meine anfängliche Hoffnung, ein Verständnis für die Stringtheorie zu erlangen, war wahrscheinlich naiv. Woit versucht, einige Aspekte der Theorie ins Englische zu übersetzen, ohne die komplexe mathematische Grundlage der Theorie einzuführen. Ich vertraue seinem Wort, dass die Mathematik, die die Stringtheorie beschreibt, für die Öffentlichkeit unverständlich ist. Leider fand ich Woits englische Übersetzung größtenteils erfolglos. Sein Versagen beruht nicht auf mangelnden Versuchen oder mangelndem Fachwissen: Woit hat einen theoretischen Doktortitel in Physik von Princeton und unterrichtet Mathematik in Columbia. Vielleicht war sein Versuch von Anfang an durch die Natur des Tieres verdammt: Komplexe mathematische Formulierungen lassen sich selten in geschriebene Sprache übersetzen. Die beste Beschreibung der Stringtheorie ist immer noch die von Brian Greene Der Stoff des Kosmos.

Warum Postmodernisten die Stringtheorie lieben

Dies geschah im selben Jahr wie Lee Smolins The Trouble with Physics (2006) und es trägt die gleiche Botschaft, nämlich dass Teilchenphysiker sich von der Stringtheorie entfernen müssen, weil es so aussieht, als sei es keine gültige Wissenschaft. Der Hauptpunkt in beiden Büchern ist, dass Stringtheoretiker nach zwei oder drei Jahrzehnten Arbeit an der Stringtheorie - oder Superstringtheorie, M-Theorie, Brane-Theorie usw. - keine Vorhersagen treffen können, die wissenschaftlich getestet werden können.

Das tiefe Problem für den Leser beider Bücher ist, dass nur Teilchenphysiker selbst wissen können, ob Fortschritte erzielt werden. Für den Rest von uns müssen wir akzeptieren, was sie sagen - darf ich das Wort verwenden? - Glauben. Ohne empirische Unterstützung ist die Stringtheorie, wie Woit es sagt, „nicht einmal falsch“ (der Satz stammt von Wolfgang Pauli).

Das Vorwort und die ersten beiden Kapitel bis Seite 29 sind hervorragend lesbar und interessant. Beginnend mit Kapitel 3 „Quantentheorie“ wird das Buch schwierig und bleibt mehr als herausfordernd, bis Kapitel 13 „Über Schönheit und Schwierigkeit“ ab Seite 193, wo es wieder lesbar wird. Das Problem? Mit oder ohne Mathematik ist es wirklich unmöglich, die Teilchenphysik für eine allgemeine Leserschaft verständlich zu machen. Woit versucht, QM und Stringtheorie ohne Gleichungen klar zu machen, und ich gebe ihm Anerkennung dafür, dass er es versucht hat. Aber es liegt in der Natur der modernen Wissenschaft, aber insbesondere in der Teilchenphysik, dass es unmöglich ist, das Thema ohne jahrelanges Studium wirklich zu erfassen.

Vielleicht begannen die Anfänge von Problemen für die Teilchenphysik im Mai 1963, als PAM Dirac bekanntlich sagte: "Es ist wichtiger, Schönheit in den Gleichungen zu haben, als sie experimentierfähig zu machen." (S. 195) Diese Ansicht, die Einstein in gewisser Hinsicht teilt, ist heute die Ursache des Problems. Während sich herausstellte, dass einige mathematische Gleichungen, die vor der experimentellen Unterstützung in den großen alten Tagen der Physik kamen, sich als gültig erwiesen, taten dies viele nicht. Und natürlich wurde verstanden, dass experimentelle Unterstützung folgen müsste, sonst müsste die schöne Mathematik als falsch, willkürlich oder vielleicht gar nicht falsch beiseite gelegt werden. Das Interessante an den Gleichungen in der Stringtheorie ist laut Woit, dass sie nicht schön sind. (S. 196) Ich möchte schnell darauf hinweisen, dass Schönheit tatsächlich im Auge des Betrachters liegt und solche Behauptungen wirklich auf den Punkt kommen: Ohne experimentellen Beweis oder Vorhersagekraft spielt es aus wissenschaftlicher Sicht keine Rolle von Sicht, ob die Mathematik so schön ist oder nicht.

Woit befasst sich mit Politik und Wirtschaft der heutigen Teilchenphysik, wobei sein Hauptaugenmerk darauf liegt, dass Stringtheoretiker den Zugang zu all den guten Jobs kontrollieren und dass es aufgrund des enormen Engagements schwierig ist, auszusteigen, wenn man sich einmal auf dem Weg der Stringtheorie befindet Zeit- und Energiebedarf. Daher neigen diese Leute in der Stringtheorie dazu, die Theorie trotz des Mangels an empirischer Unterstützung zu unterstützen, weil es ihr Lebensunterhalt ist und sie fast nirgendwo anders hingehen können, weil Woit sagt: „Es ist das einzige Spiel in der Stadt“ (siehe Kapitel 16). Woit vergleicht die Stringtheorie mit der postmodernen Theorie in ihrer Arroganz und sagt: „In beiden Fällen gibt es Praktiker, die sich über die Schwierigkeit und Dunkelheit ihrer Forschung freuen und deshalb oft übermäßig von sich selbst beeindruckt sind. Die Hindernisse für das Verständnis, was diese Art von Arbeit mit sich bringt, machen es für Außenstehende sehr schwierig zu bewerten, was, wenn überhaupt, erreicht wurde. “ (S. 202)

Der Titel des nächsten Kapitels lautet "Is Superstring Theory Science?" und Woits Antwort ist nein. Er schreibt: "... Die Superstringtheorie ist im Moment unbestreitbar ein Beispiel für eine Theorie, die nicht gefälscht werden kann, da sie keine Vorhersagen macht." (S. 207) Ich möchte hinzufügen, dass dies dem sogenannten intelligenten Design ähnlich ist, einer anderen „Theorie“, die fehlschlägt, weil sie nicht gefälscht werden kann. Kurz gesagt, deshalb ist Stringtheorie keine Wissenschaft. Hier ist die Situation: Sie haben eine „Theorie“, ein Gebäude aus Gleichungen und Vorstellungen über die Realität. Sie haben einen frechen und esoterischen Kader von Hohepriestern, die die einzigen sind, die Zugang zu diesem „Wissen“ haben, und Sie müssen ihr Wort dafür nehmen, dass es wahr ist, da sie es nicht beweisen können. Vielleicht ist es wahr, vielleicht nicht. Vielleicht hat Gott das Wasser geteilt und vielleicht ist der Papst in bestimmten Angelegenheiten wirklich unfehlbar. Aber ohne experimentelle Unterstützung ist nichts davon Wissenschaft.

Woit erinnert uns weiter an die „Bogdanov-Affäre“, in der ein Durcheinander der Stringtheorie an einigen Redakteuren des Peer-Review-Journals vorbeigegangen ist. Diese Art von Dingen, die an den Sokal Hoax von vor einigen Jahren erinnern, deutet darauf hin, dass die Dinge tatsächlich so locker werden, wie postmoderne Literaturzeitschriften lasch sein können, da so viel von dem, was ausgedrückt wird, entweder willkürlich oder einfach Ansichtssache ist ohne irgendeine wissenschaftliche Strenge.

Woit zitiert sogar einen anonymen Wissenschaftler mit den Worten, dass es eine Stringtheorie „Mafia“ gibt, die für die Physikabteilungen unserer renommierten Universitäten zuständig ist (S. 223). Auf der nächsten Seite hat er ein "aufgeregtes" "Harvard-Fakultätsmitglied", das sagt, dass "diejenigen, die die Finanzierung der Superstring-Theorie kritisierten, Terroristen waren, die es verdient haben, vom US-Militär eliminiert zu werden." Woit fügt hinzu: "Ich fürchte, er schien es ernst zu meinen." (S. 224)

Ich habe Bücher der renommierten Physiker Leonard Susskind und Brian Greene gelesen, in denen sie sich stark für die Stringtheorie einsetzen und hoffen, dass sie eines Tages experimentelle Beweise erhalten oder so formuliert werden, dass Vorhersagen getroffen werden können. Aber um ehrlich zu sein, ich glaube, sie befinden sich in der unglücklichen Lage von Menschen, die ein Leben lang Arbeit rechtfertigen müssen, sonst geben sie zu, dass sie ihre Zeit besser für andere Beschäftigungen aufgewendet haben könnten. Die kognitive Dissonanz, mit der sie konfrontiert sind, ist selbst für August-Wissenschaftler schwer zu lösen. Richard Feynman wird auf Seite 246 mit den Worten zitiert: "Stringtheoretiker machen Ausreden, keine Vorhersagen."

Okay, warum ist das wirklich wichtig? Es ist wichtig, weil dieser unwissenschaftliche Ansatz aus der Stringtheorie nicht nur Postmodernisten, die glauben, dass die gesamte Wissenschaft nur eine soziale Konstruktion ist, Hilfe und Trost bietet, sondern auch Kreationisten, die jetzt behaupten können, dass die Stringtheorie und ihre intelligente Designtheorie darin ähnlich sind ist fälschbar. Wenn dies der Fall ist, durch welche Autorität wählen wir die eine und nicht die andere? Mit anderen Worten, eine nicht fälschbare Stringtheorie ist ein Rückzug aus der Wissenschaft in etwas, das der Religion ähnelt.

- Tennis Littrell, Autor von "Die Welt ist nicht so, wie wir denken"

Die stärkste und überzeugendste Kritik an der Stringtheorie, die ich je gesehen habe. Keine gute Einführung in das Thema - als Ingenieur mit mehreren Büchern über Popphysik baumelte ich die meiste Zeit, die ich las, an einem Finger. Aber es ist lohnend und erbaulich und gibt der Person, die das elegante Universum liest und dann auf Partys darüber spricht, eine Antwort (ich gebe dies mit Traurigkeit zu, da es das beste Beispiel für diesen Geschmack von Unsinn ist).

TLDR1: Ich bin Physikstudent, dieses Buch ist gültig.
TLDR2: Wenn Sie kein Mathematik- oder Physikstudent sind, lesen Sie die mathematischen Teile nicht, da dies für Sie keinen Sinn ergibt. Wenn Sie seine Argumente über ST wissen wollen, lesen Sie einfach aus Kap. 11.

Dieses Buch ist genau das, was auf dem Cover steht, ein Kritiker der Stringtheorie.

Ich habe gerade einen Kurs in Stringtheorie an meiner Universität abgeschlossen (ich bin ein Doktorand in Physik) und es hat mir sehr gut gefallen, also habe ich mich gefragt, ob ich es besser kennenlernen soll. Bietet dieses Buch einige solide Kritiker?

Da ich mich nur für den Teil gegen die Stringtheorie interessierte, las ich die Kapitel 1 und 2, übersprang den Rest und las ab dem 11. Kapitel. Das ist der interessante Teil, denn der Rest ist nur interessant, wenn Sie mehr über moderne Physik, QM, Standardmodell usw. erfahren möchten.

In der Tat, wenn Sie mit der modernen Physik NICHT vertraut sind, sollten Sie die technischeren Teile überspringen, die in einigen Teilen durch "mathematischen Exkurs" gekennzeichnet sind. Dies wird meiner Meinung nach das Lesen verderben, dh Sie werden es sehr schnell müde . Sie brauchen hier keine Mathematik.

Ich mag seine intellektuelle Ehrlichkeit, die sich aus seiner Lektüre ergibt, und tatsächlich stimme ich den meisten seiner Argumente gegen die Forschung in ST (hauptsächlich in Kapitel 12 und 13 konzentriert) fast vollständig zu. Vielleicht schreibe ich irgendwann Argument für Argument eine vollständigere Rezension mit Aufzählungszeichen.

Nach meinem Verständnis können wir aus ST die darin verwendeten mathematischen Methoden herausholen, da er auch erwähnt, dass ST die theoretische Physik und Mathematik näher gebracht hat. Dies ist auch der Grund, warum ich den Kurs überhaupt belegt habe. Ich wollte sehen, was die ganze Aufregung um das Thema ist und warum die Leute sagen, dass es schön ist. Es ist in der Tat. Im Moment kann ich die Idee der Supersymmetrie einfach nicht mögen, was ich lächerlich finde. Gibt es nicht eine andere Möglichkeit, Fermionen in die Theorie aufzunehmen, frage ich mich?

Ich mag die Tatsache, dass seine Argumente logisch miteinander verbunden sind. Über sein Schreiben ist es sehr klar und ich kann sehen, dass es sehr gut bearbeitet wurde, normalerweise sind Mathematiker keine Verfechter der Klarheit. Tatsächlich habe ich als Physikstudent oft Schwierigkeiten, ihre Manuskripte zu lesen.

Immer wenn ich wagen Ich habe das Gefühl, dass ich ein extrem raues, aber ansonsten solides Verständnis für Physik auf hohem Niveau habe, und jemand wie Woit hat ein Paar Stiefel mit Stahlkappe, die direkt auf meine Gonaden gerichtet sind. Er geht hinein tief Einblick in die grundlegenden Fragen und den Hintergrund der modernen physikalischen Theorie und bietet einen ziemlich gründlichen Überblick und eine Geschichte der modernen Quantenfeldtheorien vom Standpunkt eines Mathematikers aus, der in Geometrie und Topologie verwurzelt ist. Ich habe eine Weile dort rumgehangen, ich habe es wirklich getan, ich weiß, was eine Algebra ist, ich kann mit ihnen herumspielen, ich weiß sogar, was eine Symmetrie, eine Gruppe oder eine Repräsentation ist, aber trotzdem hatte ich es an einem Punkt das Handtuch zu werfen und alle technischen Details zu beschönigen, die darauf warten, dass das Gespräch wieder verständlicher wird.

Dies ist definitiv kein durchschnittliches populärwissenschaftliches Buch, und es kann sogar fraglich sein, ob es das ist beliebt Wissenschaft überhaupt, obwohl sie keine wirkliche Mathematik oder Physik enthält (wie Gleichungen, Ableitungen usw.), aber ich verstehe, warum er getan hat, was er getan hat. Er wagte es, ein Hornissennest zu berühren, und er musste eine sehr solide Verteidigung gegen dieselben Hornissen aufbauen, die mit „Oh, du verstehst einfach nicht, wovon du sprichst“ antworteten, aber verdammt, dieser Ansatz brachte ein Buch mit einer hohen Nachfrage hervor Eintrittsschwelle (und nach allem, was ich erfahre, haben einige Hornissen die Antwort trotzdem versucht).

Außerhalb dieses historischen Überblicks über die Entwicklung der modernen Physik präsentiert er einige wesentlich besser lesbare Kapitel über Philosophie und Wissenschaftssoziologie, die sich mit der Frage auseinandersetzen sollen, ob die Stringtheorie ... nun, überhaupt etwas anderes als eine klobige Mathematik ist Konstruieren ohne Beziehung zur tatsächlichen physischen Realität und warum sie zum Mainstream geworden ist. Einige seiner Fragen wurden in der Zwischenzeit beantwortet, was damit zu tun hat, dass der LHC betriebsbereit ist und auf das berühmte Higgs-Boson trifft, und ich habe den Eindruck, dass die Saiten in der Zwischenzeit etwas an Glanz verloren haben, aber es ist dennoch eine faszinierende Lektüre Einige sehr kluge Leute sind, na ja, Leute und über all die Probleme, mit denen die moderne Spitzenphysik konfrontiert ist, nachdem sie zu erfolgreich für ihr eigenes Wohl ist.

Dieses Buch ist eine verheerende Abschaffung der Stringtheorie / -theorien in all ihren gegenwärtigen Formen. Der Autor beginnt mit einem Spaziergang durch den Zustand des Standardmodells sowie seiner scheinbaren freien Parameter (Werte, die empirisch gemessen werden müssen und aus ersten Prinzipien nicht bestimmbar zu sein scheinen). Der Autor spricht über die verschiedenen Fehltritte bei der Entwicklung des Standardmodells und über Fragen, die unbeantwortet bleiben. Der Rest des Buches befasst sich mit den größten Konkurrenten, die das Standardmodell erweitern / ersetzen möchten. Dieser Abschnitt ist demütig für alle, die Dinge der Physik trivial erweitern werden. Die Kehrseite ist, dass das Buch eine lobenswerte Arbeit leistet, die zeigt, wie leistungsfähig, streng und konsistent das Standardmodell ist.

Es wird gezeigt, dass Supersymmetrie entweder massive Partikelgrößenordnungen erfordert, die über das hinausgehen, was wir erkennen können, oder Phänomene, die wir bis jetzt hätten beobachten sollen, aber nicht haben. Das Folgende ist bei weitem die strengste Abschaffung der Stringtheorie, die mir begegnet ist. Der Autor analysiert die Fehler sowohl von 10- und 11-dimensionalen als auch von 24-dimensionalen Modellen sowie die Kultur, die weder nützliche Experimente noch tatsächlichen Fortschritt hervorgebracht hat. Der Autor ruft schnell diejenigen hervor, die von mathematischer Schönheit verführt werden, und weist auf Orte in der Vergangenheit hin, an denen solche Bestrebungen einfach gescheitert sind, verglichen mit der sehr geringen Anzahl (Entdeckung des Positron), bei der eine solche Verfolgung eine neue Entdeckung voraussetzte. Die derzeit verstandene Stringtheorie ist nicht kohärent (die Vorhersagen sind intern nicht konsistent), leistungsfähig (sie sagen keine neuen testbaren Phänomene voraus) oder streng (sie hängen häufig von einem prozedural erzeugten Parameterraum ab, der zu hundert freien Parametern führt). .

Der nächstbeste Abschnitt dieses Buches sind die Kapitelendnotizen, in denen der Autor Texte auflistet, mit denen Neugierige ein Thema weiter untersuchen können. Selten ist das Buch, das mich beim Lesen dazu zwingt, sechs weitere zu kaufen. Dies ist das seltene Buch, das dies tut.

Gute Überprüfung des aktuellen Status der Stringtheorie, insbesondere hinsichtlich ihrer ungelösten Probleme. Die erste ist, dass es keine Theorie ist, sondern eine Reihe von Hinweisen und Hoffnungen, dass eine Theorie existieren könnte.

Auf jeden Fall lesenswert, um zu verstehen, warum ein großer Teil der theoretischen Physik wahrscheinlich seit vielen Jahren auf dem falschen Weg ist.

"Mehr als zwanzig Jahre intensiver Forschung von Tausenden der besten Wissenschaftler der Welt, die Zehntausende von wissenschaftlichen Arbeiten produzierten, haben nicht zu einer einzigen überprüfbaren experimentellen Vorhersage der Theorie geführt." (Auszug aus Kapitel 14 "Ist Superstring Theory Science?", Seite 203)

Eine großartige Behandlung der modernen Teilchenphysik, aber Woit scheint viele andere große Rätsel wie Zeit, allgemeine Relativitätstheorie und Verstrickung auszulassen. Aber das ist in Ordnung.

Sehr kritisch und ziemlich kritisch gegenüber der Stringtheorie.

Fortgeschrittener als die meisten anderen populären Physikbücher, aber Woit scheint dies zu wissen und hält die Dinge einfach.

Tolle Geschichten einiger Persönlichkeiten.

Alles in allem eine gute, tiefe (wenn auch etwas härtere) Lektüre.

Wenn alles, was Sie in Ihrem Toolkit haben, ein Hammer ist, sieht alles aus wie ein Nagel. Ich hoffe, die endgültige Lösung für das Rätsel der dunklen Materie ist nicht nur ein weiteres dummes Teilchen. Lassen Sie uns etwas Spaß haben. Dem Mutigen gehört die Welt. Sabine sollte die erste sein, die den Lehrstuhl für Fakultätskritiker in der Abteilung Physik besetzt. Vielleicht ist die Lösung Magie oder Kunst oder KI. Lass es uns angehen.

Eine faszinierende Lektüre. In den Fokus gerückt, was ich seit vielen Jahren denke: Diese Stringtheorie ist eher eine Philosophie als eine Wissenschaft. Nach über 40 Jahren Stringtheorie gibt es noch keine überprüfbare Hypothese ... und es scheint nicht, dass es eine geben wird.

Es ist ziemlich ungewöhnlich, eine Meinung zu sehen, dass wir uns heute aus physikalischer Sicht nicht um die Stringtheorie bemühen sollten. Eine neue Sichtweise ist immer gut. Auch viele coole Einblicke in die Geschichte der Darstellungstheorie.

Unabhängig davon, ob Sie zustimmen oder nicht, ist der erste 2/3 Teil dieses Buches klar geschrieben.
Der letzte Teil handelt zu sehr von der Realität und der persönlichen Politik, die man einfach ignorieren könnte und sollte.

Ich habe den mathematischeren Ansatz dieses Buches genossen. Dies unterstreicht die Art und Weise, in der die Stringtheorie vom Standardphysigma der Physik abweicht - das wollte der Autor natürlich.

Viel Spaß beim Lesen! Am Rande meines Verständnisses der Physik, weit über mein Verständnis der Mathematik hinaus, machte Woit dieses Buch dennoch leicht lesbar.

Ein bisschen enttäuscht von diesem. Ich habe kürzlich gelesen Verzerrte Passagen: Enträtselung der Geheimnisse der verborgenen Dimensionen des Universums Als Teil der Bemühungen, einige Bücher zu lesen, die schon eine ganze Weile in meinem zu lesenden Regal stehen, und aufgrund der Veröffentlichung enthält sie zahlreiche Verweise auf alle Arten von theoretischen Fragen, die von den damaligen… Bald zu aktivierender Large Hadron Collider. Nun, der LHC ist mittlerweile seit fast einem Jahrzehnt in Betrieb, und obwohl wir ziemlich sicher sind, dass wir die Existenz des Higgs-Bosons bestätigen können, scheint er uns keine zusätzlichen Dimensionen oder neue supersymmetrische Partikel oder zu zeigen Alle anderen Hinweise darauf, dass die Stringtheorie auf dem richtigen Weg ist. Tatsächlich scheint es meistens Beobachtungen zu geben, die dem langweiligen alten Standardmodell entsprechen. Ich hatte gehofft, dass ich durch das Lesen dieses Buches eine Vorstellung davon bekommen könnte, wohin die Physik von hier aus gehen könnte. Ich war auch fasziniert von der Idee des Autors, dass die besten Früchte der Stringtheorie bisher tatsächlich im Bereich der Mathematik zu finden sind, und ich hatte gehofft, dies besser zu verstehen. Leider fühlte ich mich nach dem Lesen des ganzen Buches nicht erleuchteter als nach dem Lesen der Umschlagklappe. Der Autor machte Punkte, die mir als faire Kritik an der Stringtheorie erschienen - z. B. macht sie keine fälschbaren Vorhersagen, es wird oft gesagt, sie sei einfach und schön, aber es ist wirklich nicht usw. -, aber ich konnte es nicht Das Leben von mir versteht die technischen Details, die er zur Unterstützung zur Verfügung gestellt hat. Und ich bleibe auf See verloren, wo Mathematik vor der Stringtheorie war und welche neuen ... Erkenntnisse? Techniken? wir haben jetzt. Vielleicht habe ich einfach nicht genügend Hintergrundwissen über die Themen - aber ich weiß nicht, ich war dem Standardmodell und der Geschichte seiner Entwicklung in verschiedenen Erzählungen ausgesetzt, und dies war eine der am wenigsten verständlichen Versionen Ich habe gelesen. Daher neige ich dazu zu denken, dass es möglich sein muss, klarere und zugänglichere Erklärungen zu den Themen zu erstellen, die mir auch weniger vertraut sind. Schade, dass ich hier nicht gefunden habe, wonach ich gesucht habe.

Eine gute Gegenstimme gegen den Hype der Mehrheitsstringtheorie in der Pop-Sci. Seit es vor einem Jahrzehnt im Jahr 2006 herauskam, ist es interessant zu sehen, wie sich die verschiedenen Hinweise auf zukünftige Experimente am LHC entwickelt haben, hauptsächlich zu Woits Gunsten.

Die erste Hälfte ist eine flinke Zusammenfassung der Theorie der Teilchenphysik und der experimentellen Validierung in den letzten Jahrzehnten, wobei die Details mit zunehmender Annäherung von Woit an die Gegenwart immer dicker werden. Wenn Sie wie ich noch nicht mit Ideen und Begriffen in diesem Bereich vertraut sind, ist dies sicherlich nicht das Buch, um Sie auf den neuesten Stand zu bringen. Im Gegensatz zu beispielsweise Greenes "Fabric of the Cosmos" verschwendet Woit nicht viel Zeit damit, die Konzepte, die er ausgibt, durch Analogie oder Vereinfachung zu erklären. Er beschließt, nur ein oder zwei Sätze zu erklären, bevor es zur nächsten Idee geht. Das Beste, was ich tun konnte, war zu erkennen, wann Fachjargon über Symmetriegruppen, das Standardmodell und verwandte mathematische Theorien wieder auftauchten, was nicht zuletzt einen Hinweis darauf gab, welche Ideen im Laufe der Zeit gedieh oder aus der Mode kamen. Ich hätte es geliebt, wenn das Buch 100 Seiten länger gewesen wäre und eine gründlichere Konzepterklärung für Nicht-Experten enthalten hätte. Zu seiner Ehre bietet Woit jedoch nützliche Referenzen für weitere Studien am Ende jedes Kapitels.

Die zweite Hälfte bringt Erleichterung aus dem Jargonzug, da das Schreiben zu einem gründlichen, meist nicht technischen Argument wechselt, dass die Stringtheorie eine Sackgasse für die Teilchenphysik ist. Ich bin nicht in der Lage, sein Argument als richtig oder nicht zu bezeichnen, aber es ist zumindest überzeugend. Trotz des Brandtitels sind Woits Argumente im Allgemeinen höflich und er verankert seine Opposition gegen spezifische, wohl gültige Fehler in der Stringtheorie in ihrer mehrjährigen Geschichte.

Tolle Lektüre, die ich jedem empfehlen würde, der nach einer zweiten Meinung auf populärer Ebene zu den Stärken und Schwächen der Stringtheorie sucht.