Hauptströmungen des Marxismus: Die Gründer, das Goldene Zeitalter, der Zusammenbruch, Leszek Kołakowski
تاریخ نخستین خوانش: دوم سپتامبر سال 2009 میلادی
عنوان: جریان‌های اصلی در مارکسیسم: برآمدن ، گسترش و شیاشی آن ثر اثر: لشک کولاکوفسکی ؛ مترجم: جلد یک: بنیانگذاران ؛ جلد دو: عصر طلایی ؛ جلد سه: فروپاشی ؛ موضوع: تاریخ سوسیالیسم و ​​کمونیسم قرن 1384 م
لشک کولاکوفسکی (بیست و سوم اکتبر سال 1927 میلادی تا هفدهم ژوئیه لال 2009 میلادی) فیلسوف و هست لهستانی بود. ایشان بیشتر به‌ خاطر شناخت و نقد مارکسیسم در دنیا شناخته‌ شده بودند. برجسته‌ ترین اثر ایشان همین «جریان‌های اصلی مارکسیسم» است. کولاکوفسکی در بیشتر بخش‌های فلسفه ، از جمله در: اخلاق ، زیباشناسی و الهیات ، پژوهش و نقدهایی انجام داده است. ا. شربیانی

Rezension des ersten Buches der Drei, Die Gründer:

Der Reiz des Marxismus ist leicht zu verstehen: Zu einer Zeit, als Westeuropa unter dem Gewicht sozialer Ungleichheit, Ungerechtigkeit und Armut stöhnte, als die Wenigen so viel und der Rest so wenig hatten, als die Produktionsleistung zunahm Marx und Engels stellten eine Reihe von philosophischen und wirtschaftlichen Arbeiten vor - scheinbar wissenschaftlich und statistisch begründet -, die auf eine sozialistische Utopie hinwiesen, die gerecht lag, was bedeutete, dass die Löhne der Arbeiter gesenkt wurden und die regelmäßigen kapitalistischen Zyklen von Boom und Pleite die Volkswirtschaften verwüsteten um die Ecke. In der Tat der Kapitalismus selbst wurde als ein entscheidender und unersetzlicher Bestandteil dieser historischen Unvermeidlichkeit angesehen, ein notwendiges System, das das technologische Niveau und die materielle Zusammensetzung der Gesellschaft rasch erhöhte und dennoch von sozialen und wirtschaftlichen Widersprüchen geprägt war, die dazu führten, dass sich das Proletariat seiner historischen Identität bewusst wurde Sturz der dekadenten kapitalistisch-liberalen Ordnung, Ersetzung durch ein kommunistisches Allheilmittel. Der Mensch, der nicht länger von den Objekten seiner Arbeit entfremdet ist und die Symbiose von Subjekt und Objekt in sich selbst und in der Natur erreicht, würde nur aus Freude am Arbeiten arbeiten, das schaffen, was geschaffen werden musste, das tun, was getan werden musste; und schließlich würde der Überbau von Regierung und Staat dahinschmelzen, redundante Anachronismen aus den prähistorischen Schwierigkeiten einer jetzt aufgeklärten Rasse. Mit dem Gott der Christen, der von allen Seiten angegriffen wurde, war hier ein rational Religion, die mit der Leidenschaft des wahren Gläubigen angenommen werden konnte, während sie durch das beeindruckende Gebäude der Beweisunterstützung unterstützt wurde, das durch den hoch aufragenden Intellekt von Marx und die geschickten und nuancierten Berechnungen von Engels erzeugt wurde.

Leszek Kolakowski, ein ehemaliger Professor für Philosophie aus Polen, begann zu arbeiten Die Gründer, das erste Buch seines Omnibusses Hauptströmungen des MarxismusNach seiner Entlassung von der Universität Warschau im Jahr 1968 vor seiner gefeierten akademischen Karriere in England und den Vereinigten Staaten. Auf 344 dichten Seiten skizziert er die philosophische Linie, die durch Neuplatonismus, Empirismus und Idealismus zu Hegel führte - dem Haupteinfluss auf Marx 'Denken - und erläutert dann alle Hauptschübe und Grundsätze von Marx und Engels umfangreichem philosophischem Schaffen. Es ist nicht so sehr eine Geschichte dieser Männer oder ihrer Zeit, sondern die ihres Denkens. Gegen Ende führt Kolakowski eine Exegese durch, die postuliert, wie die eher nebulösen politischen Grundlagen des Marxismus es einem Anhänger ermöglichen würden, das sozialistische Schiff in Richtung eines despotischen Liegeplatzes zu steuern; dass sein Vertrauen in die Hegelsche Dialektik und die Negation von Negationen es zukünftigen Gelehrten ermöglichen würden, ihre eigene Symbiose der marxistischen Grundsätze zu schaffen und sie in unerwartete - aber völlig vorhersehbare - und katastrophale Richtungen zu führen.

Die Gründer ist gelehrt, durchdringend und brillant - es deckt nicht nur die Ergebnisse von Marx und Engels gründlich ab, sondern enthält auch die vielleicht beste Erklärung für Hegels Phänomenologie des Geistes dass ich rübergekommen bin. Es ist ein Band, langsam verdaut zu werden, und Teile davon sind ziemlich schwerfällig - ich brauche eine Pause zwischen den Büchern, damit Kolakowskis Analyse sich beruhigen kann -, aber es ist unverzichtbar für diejenigen, die mehr über die intellektuelle Struktur wissen möchten und Ursprünge einer der wichtigsten und einflussreichsten politischen Philosophien des XNUMX. Jahrhunderts.

Wie kann ich anfangen, ein solches Buch zu rezensieren? Der Rezensent der letzten Ausgabe stellte fest, dass das Buch 1500 Seiten umfasst, aber von anderen geschrieben wurde, wäre es zehnmal so lang gewesen. Und das ist genau richtig. Dieses Buch ist enzyklopädisch in der Menge an Informationen, die es vermittelt, und dennoch reiht es alles aneinander, so dass Sie mehr oder weniger chronologisch folgen und jede Periode bereichern, wenn Sie mehr und mehr über alle wichtigen Akteure wissen.

Dies ist ein Buch über die Geschichte der marxistischen Lehre, von der Vorgeschichte (die Kolakowski bis zu den Ideen von Plotin und den Neo-Platonikern zurückverfolgt) bis zur Veröffentlichung der ersten Ausgabe des Buches im Jahr 1976. Obwohl er immer wieder betont, dass er nur an den Variationen der Doktrin interessiert ist, ist die Verbindung zwischen politischen Ideen und politischer Praxis in diesem Fall besonders schwer zu entwirren, insbesondere wenn Lenin und Stalin und die UdSSR ins Bild treten (ziemlich spät im Buch) , Könnte ich hinzufügen!) Zu den vielen Tugenden des Buches gehört es, die Geschichte mehrerer politischer Bewegungen als Ergebnis dieser Verbindung in Umrissen zu behandeln.

Ich kann dieses Buch wirklich niemandem genug empfehlen, der die Geschichte des 20. Jahrhunderts verstehen möchte. Es wird Ihnen diese Geschichte nicht geben, aber es wird eine der wichtigsten Hintergrundkomponenten dieser Geschichte ausfüllen und detaillierter, als Sie es für ein einzelnes Buch für möglich halten würden. Ich persönlich habe das Gefühl, dass vieles in den Fokus gerückt wurde, was jahrelang nur in meiner peripheren Sicht geblieben war.

Natürlich ist ein 1500er Buch über den Marxismus nicht jedermanns Sache. Obwohl ich viel davon mitbekommen habe, gebe ich zu, dass ich erleichtert bin, endlich zum nächsten Buch übergehen zu können. Aber wenn Sie die endgültige Geschichte dieses Themas von jemandem lesen möchten, der zum Zeitpunkt des Schreibens selbst kein Marxist war, dann suchen Sie nicht weiter als dieses Buch.

Leszek Kolakowski befasste sich mit dem Studium des Marxismus, Gibbon mit dem Studium des Römischen Reiches, Darwin mit dem Studium der Evolutionsbiologie und Einstein mit dem Studium der allgemeinen Relativitätstheorie. Die Hauptströmungen des Marxismus sind ein brillantes, schillerndes, monumentales Werk, das zeigt, wie der Marxismus entstanden ist, aus welchen philosophischen Schulen er hervorgegangen ist, welche Art und Wirkung die damit einhergehenden Theorien des Sozialismus und der sozialistischen Philosophie haben und wie sich Marxismus und Sozialismus entwickelt haben Aktion als Regierungspolitik in der ehemaligen Sowjetunion, den Staaten des Warschauer Pakts und China.

Wenn das Buch nur eine philosophische Übersicht über die Werke von Marx und Engels wäre, zusammen mit einer Diskussion über die gesellschaftspolitischen Auswirkungen des Marxismus und der damit verbundenen Philosophien, dayenu. Aber es ist so viel mehr. Marx 'und Engels' Werke werden nicht nur ausführlich erklärt, sondern auch die Werke einer Reihe anderer marxistischer / sozialistischer / kommunistischer Philosophen und politischer Theoretiker, darunter natürlich Lenin. Kolakowskis absolute Beherrschung seines Themas, seine erstaunlich entzückende Gelehrsamkeit und seine Fähigkeit zur untertriebenen, aber verheerend ironischen Kritik an seinen Themen sind wunderbar anzusehen. Die Hauptströmungen des Marxismus wurden von einem Schriftsteller und Denker hervorgebracht, der auf dem Höhepunkt seiner Kräfte stand und seine Gaben großzügig teilte, um die Wissenschaft, die philosophischen Studien und die historische Analyse zu fördern. Beim Schreiben seines Magnum-Opus half Kolakowski auch Lesern, Denkern und politischen Entscheidungsträgern herauszufinden, wie sehr ein Großteil der Menschheit dem Marxismus, dem marxistischen Denken und den sozialistischen Überzeugungen zum Opfer fiel. Wir können die Fehler vermeiden, die in der Vergangenheit gemacht wurden, wenn wir Kolakowskis Worte beachten.

Das Buch ist insofern wertvoll, als es uns lehrt, wer kein Marxist oder Sozialist ist, und wie sehr man auch mit der Politik der Obama-Regierung nicht einverstanden sein mag, die Lektüre von Kolakowski zeigt, warum es dumm ist, die Politik der Regierung als „marxistisch“ oder „marxistisch“ zu bezeichnen. sozialistisch “; Der Präsident und die meisten Mitglieder seiner Regierung sind zeitgenössische amerikanische Liberale, mit denen es möglich ist, ernsthafte Meinungsverschiedenheiten zu haben, ohne sie für die Themen von Kolakowskis Arbeit zu verwechseln. Während es rhetorisch effektiv sein mag, die Regierung intellektuell als eine Gruppe von Marxisten oder Sozialisten zu bezeichnen, ist die Praxis falsch und die Bezeichnungen sind völlig ungenau.

Im Gegensatz dazu haben die verschiedenen Philosophen und politischen Führer, die von Kolakowski aufgespießt werden - in der nicht-histrionischen, aber äußerst mächtigen Art und Weise, in der er sie aufgespießt hat - die Exkoriationen verdient und verdient, die sie in seine Hände bekommen haben. Marx und Engels waren vielleicht demokratischer als die verschiedenen Marxisten / Kommunisten / Sozialisten, die ihnen folgten - Marx und Engels waren schließlich keine Blanquisten -, aber wie Kolakowski schrieb, hätten sie die Möglichkeit vorhersehen müssen, dass jemand wie Lenin mitkommen würde und Geben Sie ihren utopischen Visionen für eine andere und bessere Welt ein erschreckend totalitäres Gesicht. Leute wie Ernst Bloch und Herbert Marcuse verdienen es, verspottet und verspottet zu werden. Die Naivität von Menschen wie Charles Fourier und Pierre Joseph Proudhon hätte allen zugänglich gemacht werden müssen, um sie zu sehen und zu lachen und die Leser zu wundern, dass sie und ihre Art jemals ernst genommen werden könnten. Zumindest war Marx ein beeindruckender Denker, auch wenn sich seine gesellschaftspolitischen, wirtschaftlichen und philosophischen Theorien als krasse und schreckliche Konsequenzen herausstellten. Und solche wie Stalin und Mao verdienen es, auf Kolakowskis Seiten verurteilt worden zu sein; nicht nur wegen der widerlichen Brutalität, die ihre Regime charakterisierte - wenn auch wieder Dayenu -, sondern auch wegen der Armut des Denkens und der intellektuellen Strenge, die ihre jeweiligen Despotismus-Läufe charakterisierten (Kolakowski weist zu Recht darauf hin, dass die Philosophie in der Sowjetunion dank Stalins Intoleranz völlig verkümmert ist für andere Ideen als seine eigenen zweitklassigen Überlegungen und erinnert die Leser an Maos äußerst bizarren Anti-Intellektualismus, unter anderem sagte Mao seinen Anhängern, dass sie darauf achten müssen, nicht zu viele Bücher zu lesen, nicht einmal marxistische / kommunistische Bücher. Der Geist taumelt).

Ebenso lobenswert ist Kolakowskis Verurteilung von Systemen und Organisationen. Er weist auf den Irrtum hin, der hinter Chruschtschows Denunziation Stalins steckt; Stalin anzuprangern war soweit gut, aber es war dumm zu glauben, dass die Probleme der stalinistischen Ära nur auf die Tyrannei eines Mannes zurückzuführen waren und dass das sowjetische System ohne diesen Mann perfekt und für alle funktioniert hätte Befriedigung. Wenn das System so gut und effektiv wäre, wie seine Booster behaupteten, wäre es Stalins Macht entgangen, die Sowjetunion so stark zu verwüsten. Über seine Heimat Polen und seine Kämpfe schreibt Kolakowski eloquent, und seine Beschreibungen der tragikomischen Existenz der Länder des Warschauer Pakts und Chinas im Kommunismus sind ein Muss.

Ich versuche, nicht zu übertreiben, aber dies ist eines der besten Bücher, die ich je gelesen habe. Es beherrscht die Geschichte und die Ideen hinter dem Marxismus, dem marxistischen Denken und den sozialistisch-kommunistischen Überzeugungen, verdorrt in der Genauigkeit und Kraft seiner Kritik und ist in der von ihm vertretenen These zielsicher moralisch. Der Marxismus verursachte in einem weitreichenden und fast unvorstellbaren Ausmaß menschliche Zerstörung. Glücklicherweise brachte Leszek Kolakowski sein Licht gegen die Dunkelheit des Marxismus.

Ich übertreibe nicht, wenn ich sage, dass dies eines der besten Bücher ist, die ich je gelesen habe. In der Tat bin ich versucht, frühere Werke, die ich in die Fünf-Sterne-Kategorie eingeordnet habe, neu zu bewerten, da dies Kolakowskis beeindruckendem Text (erfasst das überhaupt?) Fast einen schlechten Dienst leistet.

Dieses dreibändige Meisterwerk ist nicht für diejenigen gedacht, die an einer kurzen Zusammenfassung des Themas interessiert sind. Stattdessen handelt es sich um eine mühsame, akribische und detaillierteste Darstellung des wirtschaftlichen, politischen und philosophischen Systems, das Karl Marx in den Hallen des Lesesaals des British Museum initiiert hat.

Jeder Band, den Kolakowski verbreitet, hat seinen Platz und seinen Zweck. In linearer Weise führt er uns durch die Gedanken und Hintergründe der "Gründer", dann weiter zum "goldenen Zeitalter" (vor der Oktoberrevolution) und schließlich zum "Zusammenbruch", wie er durch die bekanntesten Gräueltaten von verkörpert wird Kommunismus der Bolschewiki und anderer unter dem Banner von Marx.

Ohne das Buch neu zu schreiben, möchte ich einige wichtige Bestandteile seiner These so gut ich kann hervorheben. In erster Linie leistet Koloakowski, obwohl er Marx nicht die Schuld für alles gibt, was in seinem Namen getan wurde, zu Füßen, um den Kern des Kommunismus des 20. Jahrhunderts und insbesondere die Leninismustheorie auf den Begriff des "wissenschaftlichen Sozialismus" zurückzuführen, der viele durchdrungen hat mit dem deistischen Glauben, dass sie den Zaubertrank der gesamten menschlichen Geschichte gefunden hatten und dass ihre Ziele und Richtlinien die der historischen Notwendigkeit waren.

Zweitens stellt Koloakowski eine leidenschaftliche und brillante Enthüllung vor, mit der er den Stalinismus nicht nur als Ergebnis des Leninismus, sondern auch als seinen rechtmäßigen Erben betrachtet. Man würde es schwer haben, die beiden nach dem Lesen von Band zwei irgendwie gegensätzlich zu trennen. In der Tat habe ich noch nie eine so klare, logische und absolute Zusammenfassung gelesen, die sich der Aufdeckung widmet, dass der Bolschewismus selbst, wie Trotzki selbst 1903 prophezeite, bis ins Mark verfault war und bis zur Gründung der Partei selbst zurückreicht.

Die unzähligen Beispiele, in denen nicht nur Lenin, sondern auch Trotzki die Unterdrückung und den Abbau der Demokratie sowohl außerhalb als auch innerhalb der Partei feiert, sind eine schwierige, aber notwendige Lektüre für alle, die glauben, dass von 17 bis 23 alles in Ordnung war und nur mit Stalins schief gelaufen ist Festigung der Macht. In der Tat nimmt Kolakowski mit Witz und Brillanz die Mythologie derer, die den Aufstieg der Bolschewiki idealisieren, fleißig auseinander und zwingt zu der Frage, inwieweit sich der Stalinismus vom Leninismus unterscheidet, ist eine greifbare Form. Obwohl es für jeden, der mit Trotzki sympathisiert, am schwierigsten ist, ist es wichtig anzumerken, dass der Lev Davidovich von nach 1917 wenig mit dem Mann gemein hatte, der 1905 und 1917 den Vorsitz des Pretrograder Sowjets innehatte.

Auch hier wäre es schwierig, 1300 Seiten in eine Überprüfung dieses Formats einzubinden. Es genügt zu sagen, ob Sie sich für Philosophie, die Geschichte des Marxismus, die russische Geschichte oder irgendeinen Aspekt einer Theorie interessieren, die über Millionen schwankt, von denen sich viele nach einer gerechteren Gesellschaft sehnten, während sie an ihrem genauen Gegenteil teilnahmen ermutigen Sie, dieses Buch zu lesen. Hoffentlich wird es keinen Zynismus hervorrufen, aber sicherlich jede Sympathie für die Vernichtung des demokratischen Geistes mildern. Wenn diese Arbeit etwas beweist, ist es eine zweifache Wahrheit, dass es keinen Geheimcode gibt, der das Geheimnis der gesamten menschlichen Geschichte aufdeckt, und dass keine Utopie entsteht, wenn seine Designer im Blut der Tyrannei verschmutzt sind.

Dieses große Buch verdient eine große Rezension, aber ich habe es nicht in mir. Das Lesen aller> 1200 Seiten war eine ziemliche Aufgabe, aber bei aller Masse und Dichte des Themas war es normalerweise eine Freude, es zu lesen. Natürlich erreichte ich gelegentlich ein Kapitel oder einen Abschnitt über einen besonders langweiligen Intellektuellen, aber diese waren selten. Kolakowski hatte eine Möglichkeit, die meisten marxistischen Denker interessant und sogar lebendig zu machen. Das Buch hat einen enzyklopädischen Umfang, und ich kann mir nicht vorstellen, irgendwo anders so viele Informationen zu diesem Thema zu erhalten, ohne viel mehr Schmerz und Arbeit.

Ich habe einige ausgewählte Werke von Marx und einige andere kleinere marxistische Werke gelesen, bevor ich Main Currents gelesen habe. Obwohl Kolakowski sich später gegen den Marxismus wandte, präsentierte er die Ideen von Marx und frühen Marxisten viel klarer - und überzeugender! - als ich es in Marx 'eigenen Schriften fand. Kolakowskis Ton wechselt zwischen Band 2 und 3. Der Marxismus-Leninismus, der Stalinismus und Variationen des späten 20. Jahrhunderts werden weitaus schärfer kritisiert als die Marxisten des "Goldenen Zeitalters". Die offensichtliche Sympathie mit den Gründern und frühen Marxisten verleiht dieser Kritik jedoch ein hohes Maß an Glaubwürdigkeit. Während Marxisten Kolakowski nicht zustimmen mögen, ist es klar, dass Hauptströmungen nichts mit einem Beiljob zu tun haben.

Wenn Sie die Zeit haben, sich dem zu widmen, ist es die Zeit eines jeden wert, der mehr über die Geschichte und die Ideen des Marxismus erfahren möchte.

Eine brillante Geschichte des Marxismus, von seinen Gründern bis zum Zerfall des marxistischen Denkens in den frühen 1980er Jahren. Ja --- Marx bekommt hier in einer Zeit des globalen wirtschaftlichen Zusammenbruchs einen zweiten Blick, und das ist eine gute Sache, wenn auch nur als Gegenmittel gegen die triumphalistischen Dämpfe der letzten Generation auf dem freien Markt. Aber Kolakowski erinnert uns daran, was der Marxismus im 20. Jahrhundert wurde und wie leicht das, was als Aufruf zur Gerechtigkeit begann, zu einem System wurde, das zig Millionen Menschenleben zerstörte und Osteuropa und Russland in wirtschaftlichen Ruinen zurückließ.

Es gab eine Zeit (ja, wirklich) Ende der 1970er Jahre, als die westlichen Volkswirtschaften zu scheitern schienen, als Breschnews UdSSR überall außenpolitische Siege zu erringen schien und der Marxismus zusammen mit dem Nationalismus der Dritten Welt verzweifelt schick war. Ja - eine Zeit, in der kein Intellektueller mit Selbstachtung in Paris, London oder Manhattan Marx abgelehnt hätte. Kolakowski gehörte zu den ersten Denkern, die den Marxismus einer klaren philosophischen Kritik unterwarfen, um darauf hinzuweisen, wie leicht Aufrufe zur Revolution zu Ausreden für die Unterdrückung der Menschenrechte wurden, und um genau zu fragen, was der Marxismus für Individuen und Gesellschaften bedeutete.

Ich bin Kolakowskis religiösen Einflüssen gegenüber weiterhin misstrauisch, aber "Main Currents of Marxism" ist ein kläglich vernachlässigtes Meisterwerk - ein Lehrwerk, das eindeutig lesenswert ist.

Der große Wert dieses Buches besteht darin, dass es trotz seines Titels in viele kleinere Strömungen des marxistischen Denkens geht, die über die großen der orthodoxen Sozialdemokratie, des Leninismus und des Stalinismus hinausgehen. Der Grund für die Disjunktion ist, dass das Buch ursprünglich in drei Bänden herausgegeben wurde, von denen jeder die Größe eines normalen Buches hatte. Diese Menge an Platz gibt Ihnen Raum, um Dinge als "Hauptströme" zu klassifizieren, die Sie sonst nicht tun könnten. Ich habe das ursprünglich in seiner dreibändigen Form an einem Community College in Florida gelesen, wobei ich meistens den Anfang übersprungen und mich auf die späteren Dinge konzentriert habe. Jetzt ist es wieder gedruckt und in einem Band. Wie bei vielen anderen Büchern gibt es am besten gebraucht. Kolakowski war ein polnischer Dissident und vertritt daher einen relativ neutralen Standpunkt. Leider wurde er, nachdem er aus seiner vorübergehenden Heimat England in die USA ausgewandert war, allmählich immer konservativer, aber dieses Buch ist ziemlich einfach.

Nicht für schwache Nerven. Dieses Buch fasst die Vorgeschichte, Ausdrucksformen des Marxismus und des marxistischen Denkens in jeder erdenklichen Variation zusammen und sie waren Legion. Die Schrift ist klar, klar, aber der Inhalt dicht und technisch. Am besten lesen von Personen mit mindestens einigen Grundkenntnissen der alten und modernen westlichen Philosophie. Ich werde auch bemerken, dass ich in den letzten 30 Jahren mehrmals versucht habe, dieses Werk zu lesen, und es nicht geschafft habe, alle rund 1300 Seiten fertigzustellen, aber ich bin bei meinem aktuellen Angriff weiter gekommen als jemals zuvor.

Jeder theistische Marxist auf der Welt sollte sich mit Kolakowskis Werken ausbilden. Ich erwarte buchstäblich, eine religiöse, aber kritische Person zu sein, wenn ich seine Werke lese. Dieses Buch enthält seine zuvor getrennten 3 Bände The Founder, The Golden Age & The Decline of Marxism. Lies Kolakowski und sei ein Refusenik-Christ!

Ich kann nicht das ganze Buch lesen, da es ein riesiger Band und zutiefst philosophisch ist, was nicht meine Stärke ist. Was ich gelesen habe, war sehr gut geschrieben und interessant. Dieser Autor schien jeden möglichen Denker abgedeckt zu haben, der ihn beeinflusste. Es könnte das ultimative Buch über den Marxismus sein.

Lesen Sie dies auf Niederländisch. Interessante Einführung in Marxims, aber etwas schwer. Breiter Aufgabenbereich.

antikommunistische Versuche, die These zu unterstützen, dass der Stalinismus dem Marxismus innewohnt.

Ein kompliziert gewebtes, dichtes und aufschlussreiches Buch, das die Fäden der verschiedenen Ausarbeitungen, Verzerrungen, Überarbeitungen und Mutationen nicht nur des marxistischen Denkens, sondern auch des „modernen“ Sozialismus (wie Owens, Fourier und Lassalle) im weiteren Sinne nachzeichnet.

Ich habe eine Hassliebe zu diesen Intellektuellen (und in einigen Fällen zu Künstlern), weil ich eine tiefgreifende Veränderung sehe, die die gegenwärtigen Vorstellungen von der modernen Welt, Wohlstand, "Fortschritt" usw. wegbrennt, aber das weiß ich auch am meisten Von denen, die sich diesen Formen des sozialistischen Denkens verschrieben haben, sind (oder wären) sie die größten Mörder, Tyrannen und Sklaven des letzten Jahrhunderts.

So sehr die Menschen glauben, über die kritische Theorie Bescheid zu wissen, scheinen sie mit der Frankfurter Schule und der Art und Weise, wie sie (und Gramsci) das politische Denken und Handeln beeinflusst haben, noch nicht vertraut zu sein. Die Kritik ist nicht immer falsch, aber letztendlich ist das Projekt von Horkheimer et al. scheint zum Scheitern verurteilt und in seiner Analyse der Macht übermäßig reduzierend.

Diese hervorragende Übersichtsarbeit zeichnet den Kommunismus von den Anfängen des Kommunistischen Manifests und der Pariser Kommune bis hinunter zu Mao Zedong und Ho Chi Minh und dem Vietnamkrieg nach. Von Rosa Luxemburg bis Leo Trotzki, von Gramsci bis Castro und von Marx, Engels bis Lenin bleibt dies das endgültige Werk zum Marxismus. Die Arbeit ist stark theoretisch und erklärt alle Ideen jedes kommunistischen Denkers, der jemals war, und berührt sogar Marx 'Dissertation über Prometheus und Epikur. Wenn Sie die Philosophie und die Geschichte des XNUMX. Jahrhunderts besser verstehen wollen, müssen Sie Kolakowski lesen.

Die Hauptströmungen im Marxismus sind ein massiver Leitfaden für den Marxismus und die marxistische Geschichte. Es ist sehr gut lesbar. Der Autor gibt auch Informationen, um die Dynamik der verschiedenen marxistischen Ideen zu verstehen, wie diese Ideen unterschiedlich waren, und das Buch selbst ist eine wertvolle Ressource für große marxistische Denker für Menschen, die nicht so vertraut sind, wie sie sein könnten. Während dies ein Buch ist, in dem das Überspringen von Abschnitten gerechtfertigt ist, würde ich dieses Buch wahrscheinlich jedem empfehlen, der den Marxismus verstehen möchte. (Abgesehen von den primären Quelldokumenten)

W swoim najsłynniejszym dziele, Leszek Kołakowski opisuje historię Marksizmu, od jego prekursorów, aż po nową lewicę.

Pierwszy tom poświęcony scherz źródłom filozoficznym dialektyki. Jest trochę o filozofii greków, Heglu i lewicy heglowskiej. Można znaleźć też trochę informacji o socjalistach z tego okresu oraz o I Międzynarodówce. Jednak głównym wątkiem tego tomu scherz sama filozofia Marksa i Engelsa. Z tego też powodu, zehn tom jest najtrudniejszy w czytaniu.

Drugi tom jest poświęcony okresowi historii Marksizmu od śmierci Engelsa do śmierci Lenina. W tym rozdziale opisano wielu znanych i mniej znanych Marksistów, zarówno polskich jak i zagranicznych. Z oczywistych powodów duża część tomu poświęcona jest historii Marksizmu rosyjskiego, od narodnictwa do przejęcia władzy przez Stalina. Opisana jest też II międzynarodówka.

Pierwsza połowa trzeciego tomu poświęcona Scherz głównie okresowi stalinizmu oraz Trockiemu. W drugiej połowie autor opisuje bardziej współczesnych przedstawicieli Marksizmu, Takich Jak Antonio Gramsci, Georg Lucas, Herbert Marcuse, Ernest Bloch oraz szkoła frankfurcka. Tom kończy się opisem nowej lewicy i maoizmu.

Jedną z ważniejszych tez autora (które bardzo dobrze uargumentował) Scherz przekonanie, markse Marksizm-Leninizm nie Scherz wypaczeniem (czy zaprzeczeniem) doktryny Marksizmu, a jej implementacją. Wynika to z tego, we wiele twierdzeń Marksa scherzt ogólna i mglista. W pismach Marksa znajduje się też wiele niespójności. Przez co przed odpowiedni dobór cytatów z dzieł Mistrza można uzasadniać zarówno "demokratyczny" socjalizm, jak i krwawą dyktaturę. Jednak pewne koncepcje Marksa, jak choćby całkowita jedność w społeczeństwie przyszłości nie jest możliwa do realizacji w inny sposób niż przez krwawą dyktaturę właśnie.

W mojej opinionii warto zapoznać się z rozdziałem poświęconym Róży Luksemburg oraz Trockiemu. Opie te postacie są nadal popularne w pewnych kręgach polskiej socjaldemokracji (lub "demokratycznego" socjalizmu). Warto wspomnieć choćby o tym, Re Róża często pisała o nieograniczonej demokracji, wolności słowa i zgromadzeń. Jednak jednocześnie w tych samych dziełach potrafiła nawoływać do niszczenia wrogów politycznych żelazną ręką i nie widziała w tym sprzeczności z poprzednimi twierdzeniami. Trocki natomiast urósł w niektórych kręgach do miana męczennika i apostoła "dobrego" socjalizmu, chociaż od Stalina różnił się tylko w drobnych kwestiach. Sam Trocki wcale nie uważał systemu sowieckiego za zły. Dla niego głównym problemem było to, toe to Stalin (reprezentant biurokracji) a nie on sam (reprezentant ludu) był u władzy. Przez bis działania Stalina reprezentowały interesy biurokracji a nie proletariatu. Nie widział też żadnego problemu w mordowaniu wrogów ludu wraz z całymi rodzinami. Terror stalinowski był zły nie dlatego, bye był terrorem, a dlatego, bye był realizowany przez osobę Stalina a nie np. towarzysza Trockiego.

W części poświęconej stalinizmowi można poczytać o dużej liczbie absurdów w systemie sprawiedliwości społecznej. Dla niektórych ludzi system sowiecki może okazać się tak karykaturalny, me mogą nie uwierzyć że coś takiego rzeczywiście istniało. Przykładem może być choćby słynne dwójmyślenie, które nakazywało wielbić obecný System i władzę, cieszyć się "prawdziwą" wolnością i jednocześnie być świadomym tego, że jak zrobi się jakąś nieprawomyślną rzecz, zu zostanie się do zesłanym Gułagu albo od Razu rozstrzelanym. Oprócz opisu represji, scherz nehmen opis regulärnego niszczenia nauki przez Marksistów. Najbardziej oberwało się naukom humanistycznym, jednak dosięgło, um w dużym stopniu nauk ścisłych zu nehmen.

Wartym uwagi jest także szkoła frankfurcka, która stworzyła nadal popularną w dzisiejszych czasach teorię krytyczną oraz tolerancję represywną (czyli niszczenie każdego Cała teoria krytyczna sprowadzała się tak właściwie do krytyki wszystkiego niearksistowskiego dla samej krytyki. Według jej autorów nie podlegała ona żadnej weryfikacji apriorycznej, ponieważ logika i normy formalne odbierają ludziom wolność i są burżuazyjne. Nie podlegała ona też weryfikacji empirycznej, ponieważ rzeczywistość jest reakcyjna. Badanie rzeczywistości zachowuje status quo, zamiast ją kontestować, ein przez to się ją akceptuje zamiast ją zmieniać. O ile słyszałem trochę o teorii krytycznej (głównie ze źródeł feministyczno-Marksistowskich), um nie spodziewałem się, tae ta teoria w całej swojej okazałości jest tak absurdalna. Jedynym kryterium prawdziwości w tej teorii scherz źródło pochodzenia danego twierdzenia. Sprowadza się zu tun tego, prae prawdziwe scherzen, co głoszą autorzy i zwolennicy tej teorii. Wszystko inne jest fałszywe, odbiera ludziom wolność i należy to zniszczyć. Autorzy jak i zwolennicy przedstawiają ją jako prawidłową teorię naukową. Przerażające scherzen, ąe są ludzie ze stopniami doktorskimi albo z profesurami, którzy mają takie poglądy (głównie na kierunkach humanistycznych)

Dzieło zu scherzen długie i miejscami trudne w odbiorze, jednak według mnie warto się z tym zapoznać, ponieważ Scherz zu prawdopodobnie najlepszy opis historii idei, która wywarła największy wpłw Warto sięgnąć po tą książkę także dlatego, be bardziej współczesne wersje Marksizmu (jak szkoła frankfurcka albo nowa lewica) są nadal popularne w niektórych środowiskach (głównie radykalnie) Szczerze Polecam.

Sva tri toma broje 1700 stranica, trebala su mi dva mjeseca da pročitam, ali vrijedilo je svake stranice i svakog minuta. Jedna od najboljih knjiga, ne samo o Marksizmu, već o društvenoj filozofiji uopšte. Kolakovski je vrhunski esejista i veliki erudita, ein ovo djelo mu je magnum opus. Dakle, čista petica i svaka preporuka.

Ne bih mnogo dužio, nemoguće je reći bilo šta suvislo u ovako kratkoj formi o ovako velikom djelu. Ali, nije zgoreg znati da je Kolakovski rođen u Poljskoj, da se od malena deklarisao kao ateista, zbog čega je i bio prebačen u žensku školu po kazni, da se tokom Drugog svjetskog rata sam obrazovao, da bi po upisao filozofski fakultet, da je gajio velike simpatije prema markiertizmu i komunizmu izbačen iz Partije, da je šestdeset osme emigrirao iz Poljske i nastanio se u Engleskoj (gdje je i pisao Glavne tokove), da je predavao na velikim svjetskim univerzitetima i da je jedan od najcjenjenjjvovet Pisao je značajna djela i iz drugih oblasti, a najvažnija su ona vezana za religiju.

Ko god ima želju da u jednom djelu (prilično obimnom, doduše), upozna istorijat, nastanak, idejne temlje, uzroke, glavne tokove, društveni ambijent Kolakovskog.

PS. Ovo pišem ne kao antikomunista, već kao neko ko gaji simpatije prema ljevici i markizmm, ali ko smatra da su ovakva kritička djela za ljevicu važnija nego panegirici Marksu i Lenjinu.

Die Fertigstellung dieses Buches hat ein wenig Mühe und Zeit gekostet. Das liegt nicht daran, dass Kołakowski ein besonders schwieriger Schriftsteller ist. In der Tat ist seine Klarheit angesichts des Themas bemerkenswert. Aber er geht nicht auf Details ein. Bekanntlich beginnt er seine Diskussion über Marx mit den Vorsokratikern und deckt Platon, Plotin, John Scotus Eriugena, Meister Eckhart, Nikolaus von Kusa, Böhme, Schlesius, Rousseau, Hume, Kant und Fichte ab, bevor er überhaupt nach Hegel kommt und utopischer Sozialismus. Auf 1200 Seiten findet er Raum für Stalins Ansichten zur Linguistik, unter anderem zu Nischenthemen, die kaum als "Hauptströmungen des Marxismus" bezeichnet werden können.

Er ist jedoch nicht ganz umfassend. Er deckt den Maoismus ganz am Ende ab und gibt zu, dass er außerhalb seines Fachgebiets hier ist. Ziemlich überraschend sagt er überhaupt nichts über Che Gueveras Konzept des "Neuen Mannes" oder irgendetwas über Fanon. Dies ist eine Arbeit über den europäischen Marxismus, die von einem europäischen Philosophen geschrieben wurde. Aber dann sollte vielleicht jeder, der ein Buch mit dem Titel "Karl Marx war ein deutscher Philosoph" beginnt, wissen, was ihn erwartet.

Es wird manchmal behauptet, dass dieses Buch ein Abrissjob zum Marxismus ist. Das ist nicht ganz fair. Es ist ein Abrissjob zum Leninismus (einschließlich Trotzkismus), und darin ist es durchaus überzeugend. Und ich glaube nicht, dass irgendjemand, einschließlich eingefleischter Kommunisten, sich jetzt mit seiner Charakterisierung des Stalinismus als intellektuell vapid streiten würde. Kołakowski schießt auch gezielt auf Lukács und Marcuse. Aber seine Haltung gegenüber der Arbeit Marx und Engels selbst könnte fairer als kritisch, aber wertschätzend beschrieben werden. Gramsci kommt auch vergleichsweise gut heraus, wenn auch nicht unversehrt.

Ich habe dieses Buch aufgegriffen, um den Marxismus und seine historische Bedeutung besser zu verstehen. Ich wurde nicht enttäuscht. Kolakowski zeigt auf brillante Weise die verschiedenen "Strömungen" des Marxismus, die durch Generationen von Intellektuellen gingen.

Er beginnt mit einem Kapitel über die "Ursprünge der Dialektik" - zweifellos das schwierigste Kapitel im Buch! - um die Voraussetzungen für die Art von philosophischen Problemen zu schaffen, mit denen sich der junge Marx auseinandersetzte. Anschließend gibt er eine Darstellung des marxistischen Denkens, die auf den Schriften von Marx und Engels basiert. Der zweite Teil ("Goldenes Zeitalter") befasst sich mit den verschiedenen Interpretationen des Marxismus im späten 19. Jahrhundert von Menschen wie Karl Kautsky und Rosa Luxemburg, bevor er sich für Lenin entschied und die Geschichte des Marxismus-Leninismus und des Sowjetstaates beschrieb. Seine Analyse der sowjetischen Diktatur regt besonders zum Nachdenken an; er argumentiert, dass "Stalinismus" als die natürliche Entwicklung des Leninismus entstanden ist. Schließlich beschreibt Kolakowski einige der jüngsten Trends im marxistischen / quasi-marxistischen Denken wie die Frankfurter Schule (einschließlich eines ganzen Kapitels über Herbert Marcuse), die Neue Linke, den Revisionismus in den Jahren nach Stalin und die Neue Linke zuvor Abschluss mit einem Abschnitt über den Maoismus.

Insgesamt eine sehr empfehlenswerte Lektüre für alle, die sich für die Geschichte einer der einflussreichsten "Ideologien" interessieren, die in letzter Zeit entstanden sind.

So weit, ist es gut. Der Autor verzichtete spät im Leben auf den Kommunismus, hatte aber offenbar diesen Band (oder zumindest den größten Teil davon) vor seiner Ernüchterung geschrieben. Selbst in der Übersetzung aus dem polnischen Original ist die Schrift bisher dicht, aber kristallklar und äußerst informativ. Insbesondere erklärt der Autor Marx 'Beziehung zum Studium der Geschichte zusätzlich zu den üblichen Analysen ziemlich wirtschaftlicher und philosophischer Prinzipien. Ich habe noch einen langen Weg vor mir, aber ich stimme den hohen Bewertungen anderer Leser hier zu.

Einfach die beste objektive Analyse und Bewertung von Marx und Engels, die ich bei weitem gelesen habe. Ich muss das Ziel hervorheben, weil selbst ein großer Denker wie Murray Rothbard von seiner Kritik an Marx völlig mitgerissen wurde.

Wie überprüfe ich einen Klassiker?

Der Ziegel - oder besser gesagt der Brisenblock - ist fertig. Und damit bröckelt das ganze Gebäude des Marxismus wie das Entfernen eines 12-Winkel-Steins von einer Cuzco-Mauer. K nagelt seine Farben in den beiden Epilogen an den Mast, und wahrscheinlich noch mehr in der koruskierenden Analyse des Maoismus. The apocalyptic belief in the consummation of history, the inevitability of socialism, and the natural sequence of 'social formation'; the 'dictatorship of the proletariat’, the exultation of violence, faith in the automatic efficacy of nationalising industry, fantasies concerning a society without conflict and an economy without money – all these have nothing in common with the idea of democratic socialism. The latter’s purpose is to create institutions which can gradually reduce the subordination of production to profit, do away with poverty, diminish inequality, remove social barriers to educational opportunity, and minimise the threat to democratic liberties from state bureaucracy and the seductions of totalitarianism. All these efforts and attempts are doomed to failure unless they are firmly rooted in the value of freedom – what Marxists stigmatise as ‘negative’ freedom, i.e. the area of decision which society allows to the individual. This is not only because freedom is an intrinsic value requiring no justification beyond itself, but because without it societies are unable to reform themselves: despotic systems, lacking this self-regulating mechanism, can only correct their mistakes when these have lead to disaster.
Und doch hinterlässt es in meiner Seele die Sehnsucht, den Fall aus der Mittel- und Arbeiterklasse in die wachsende Unterschicht als Teil unseres heutigen Lebens zu sehen, während die Reichen reicher werden - eine zunehmende plutokratische Minderheit während der Unterschicht wächst und wächst. Der Kapitalismus in seiner jetzigen Form ist ein kaputtes Flush. K sagt uns dies durch seine Darstellung der Geschichte des marxistischen Denkens
Marxism is a doctrine of blind confidence that a paradise of universal satisfaction is awaiting us just round the corner. Almost all the prophecies of Marx and his followers have already proved to be false, but this does not disturb the spiritual certainty of the faithful any more than it did the chiliastic sects: for it is a certainty not based on any empirical premises or supposed ‘historical’ laws, but simply on the psychological need for certainty. In this sense Marxism performs the function of a religion, and its efficacy is of a religious character. But it is a caricature and a bogus form of religion, since it presents its temporal eschatology as a scientific system, which religious mythologies do not purport to be.
Und schließlich, um die Silberkugel in die Leiche von Marx und den Pfahl in das Grab zu stecken, schreibt er The anti-capitalist slogans we hear today contain a poorly articulated fear of rapidly growing technology, with it’s possible sinister side effects. No one can be certain whether our civilisation will be able to cope with the ecological, demographic and spiritual dangers it has caused or whether it will fall victim to catastrophe. So we cannot tell whether the present ‘anti-capitalist’, ‘anti-globalist’ and related obscurantist movements and ideas will quietly fade away and one day become to seem as pathetic as the legendary Luddites at the beginning of the nineteenth century, or whether they will maintain their strength and fortify their trenches. Warum rennen wir als Linke und sogar Liberale herum und zerreißen uns? Könnte sein, dass wir den Kapitalismus als ein versagendes System betrachten, und bei seinem Scheitern geht es nicht nur um den Untergang eines Systems, sondern es ist das Sterbebett der Menschheit selbst in ihrer ständigen Forderung nach mehr und einer blinden Jagd nach Profit vor allem Dies führt nicht nur zum Holocaust der Menschheit, sondern auch zum Tod der Erde. Ich möchte erfüllt leben und damit die Menschheit der Zukunft ein erfülltes und erfülltes Leben führen kann.

Sie müssen nur noch einmal von vorne beginnen. Das Buch, das so ist, wie wir den gesamten Prozess nicht erneut starten können.

Läuft ab......................

Große Erkenntnis: Ein Artikel in der konservativen deutschen Zeitung FAZ verwendete genau die Sprache, die Leszek verwendete, um Gyögy Lukasz in ihrem Artikel über Adorno zu marschieren. Sie haben versucht, Adorno durch Assoziationen zu beschädigen, da es nicht genug Kompromisse gibt, die bei Adorno in diesem Buch nicht üblich sind, aber bei Lukasz ist er extrem gemein. Dies kann also verwendet werden, um jeden zu bescheißen, der jemals mit Lukasz in Kontakt gekommen ist!

Leszek ist oft offen und extravagant, was seine Meinung etwas amüsant macht, wenn man weiß, wovon er spricht, und auch extrem leicht bei Leuten zu erkennen ist (und ihre Zahl ist Legion), die nie etwas anderes über seine Themen lesen.

Das allgemeine Urteil über den Marxismus in diesem Buch basiert auf Dostojewskis impliziter Meinung zu all seinen Strohliberalen und Nietzscheanern. Dies wird auch vom Teufel und einem frühen sowjetischen Bonze am Anfang des Meisters und von Margarita diskutiert und auch von Solschenizyt geteilt. Anscheinend war dies die ketzerischste Sache, die man im sozialistischen Block denken konnte, aber in Westeuropa wurde er nur als christlicher Marxist zusammengefasst. Christliche Marxisten sind hier keine Seltenheit, da unsere beiden größten Institutionen Gewerkschaften und Kirchen sind.

Ich habe nur ein paar Artikel gelesen. Bisher ist meine Schlussfolgerung: Es ist gar nicht so schlecht, drei Bücher eines entkräfteten Professors aus dem kommunistischen Polen irgendwo zwischen Ludwig Feuerbach und Jean Meslier in Ihrem Bücherregal zu haben.

Wenn ich mich jemals mit dieser monumentalen Arbeit befasse, wird es eine ziemliche Aufgabe sein, die ich mir selbst stellen würde. Ich kann jedoch davon ausgehen, dass es eher als Referenz verwendet wird. Kolalowski scheint mir zunächst ein bisschen zu gottorientiert zu sein, aber er ist allgemein als ein hochrangiger Gelehrter anerkannt, und nur das Scannen des Wiki-Artikels über ihn zeigt die Breite seiner Interessen (und seines Wissens), die möglicherweise vorhanden sind vergleichbar sein mit einem meiner Lieblingsintellektuellen, Isaiah Berlin. Also muss ich ihm wohl den Vorteil des Zweifels geben und ihn offen lesen.

Eine erstaunliche Arbeit. Es befasst sich mit jedem großen marxistischen Denker und artikuliert eine detaillierte Geschichte der theoretischen Linie des Marxismus.