Polemische Angriffe auf die Unternehmenskultur und das damit verbundene menschliche Unwohlsein und „Nichtleben“. Die Teile zum Thema „Spaß“ in den Büro- und Teambuilding-Übungen sind hervorragend, ebenso wie die Analyse der Kolonisierung der Interessen / Identität der Arbeitnehmer als Ersatz für eine sinnvolle Arbeitskultur / Werte, die Unternehmen nicht entwickeln können - „Sei einfach du selbst ”. Es geht auch um die „pseudo-konterkapitalistischen Werte, die im Diskurs über soziale Verantwortung von Unternehmen vermittelt werden…“. Dies ist wiederum Teil der Art und Weise, wie Unternehmen versuchen, sich gegen Kritik zu impfen, indem sie sich auf die Sprache und die Werte von Dissens berufen. Daher sehen wir den Aufstieg des "liberal-kommunistischen" Managers, der Ihnen sagt, dass sie ein "Sozialist" sind und die Arbeit schrecklich ist, während sie die Unternehmenspolitik rücksichtslos umsetzt.

Das ist alles gutes Kampfmaterial und manchmal trifft es zu Hause, aber letztendlich hatte dieses Buch etwas nicht Überzeugendes, besonders gegen Ende. Vielleicht gab es zu viele Hinweise auf Zizek und Foucault usw. Eine offene und klare Kritik der Unternehmenskultur, die so oft Methoden der Verschleierung verwendet, scheint sehr notwendig. Es scheint jedoch nicht ganz zu funktionieren, ständig auf Denker zu verweisen, die selbst oft undurchsichtig sind / waren. Ich fühlte mich, als würde ich gebeten, eine Form des schlammigen Denkens / Sprechens durch eine andere zu ersetzen.

Es ist schwer zu wissen, wo man mit diesem schlanken Text anfangen soll, einer Kombination aus Philosophie und Polemik, mit einigen Recherchen, nicht weil es ein komplexes Werk ist, sondern weil es sagt und wie es geht. Der Titel selbst handelt von Menschen, die sich im wahrsten Sinne des Wortes an den Arbeitsplatz verlieren, insbesondere von Unternehmen und den damit verbundenen Managementmethoden, aber auch von Personen, die aufgrund der Art ihrer Arbeit und des Umgangs mit ihren Arbeitsplätzen Selbstmord begehen (nicht so gut). Letzteres war für mich nicht neu, insbesondere Daten aus China und Japan, aber hier gibt es ein französisches Beispiel, das ziemlich verblüffend ist.

Das Buch beginnt mit einer Theorie, die für mich an sich schon ein Problem darstellt - nicht, dass die Autoren glitschig oder intellektuell unbefriedigend sind, sondern weil sie dort beginnen. Ihre Ansicht könnte im Großen und Ganzen eine postmoderne sein, und dies ist ein Beispiel für "Theorie", die Sie in vielen soziologischen Zeitschriften sehen werden. Ich habe kein Problem damit, eine Idee als Interpretationsmodell zu verwenden (ich mache es selbst), aber ich denke, es ist unklug, damit zu beginnen, und das Paradoxe ist, dass die Postmoderne gegen die große Theorie anti-ideologisch sein soll.

So haben wir zum Beispiel Marx, Freud, Lacan, Foucault, Heidegger, Deleuze und Guattari. Die ersten beiden werden als Evangelium akzeptiert, und meine theologische Schlussfolgerung ist hier absichtlich. Ähnliches gibt es in der Jungschen Arbeit, John Perrys übertriebene Einführung in Jungs Seminare über alte Träume als Beispiel: so voller Übertreibungen, dass ich einfach nicht weiterlesen konnte. Es hilft nicht, Glaubwürdigkeit, sagen wir es so.

Wie auch immer, ein Grundgedanke ist die Arbeit und ob die Leute das wollen. Die kurze Antwort nach Marx lautet "Nein", was im Kontext eine plausible Antwort ist, insbesondere da Analogien zwischen dem Verkauf von Arbeitskräften, wie Marx darüber schrieb, und den aktuellen Anforderungen des Unternehmens oder des modernen Managements, wenn Sie möchten, hergestellt werden. Es gibt Begriffe wie Postfordist und Spätkapitalismus, die ich aus meinem Masterstudium kenne. Es gibt hier viel über falsches Bewusstsein und dergleichen, nicht explizit, und es gibt viel Ähnlichkeit mit religiösen oder jungianischen Themen in dieser Vorstellung, die ich für ziemlich getäuscht halte; Eigentlich sehr tausendjährig und eine grobe Form der Evolution als Fortschritt (nicht dasselbe), an die die meisten Bewegungen gebunden zu sein scheinen

In mancher Hinsicht ist dies etwas, das es wert ist, reflektiert zu werden. Wenn Sie andere Dinge als Arbeit tun möchten, bedeutet dies nicht, dass Sie nicht Ihr Bestes geben oder zumindest funktionsfähig sein möchten. Ich fand das, als ich vor allzu vielen Jahrzehnten anfing zu arbeiten. Als ich mich beruflich mit dem Lernen über Organisationen und der Durchführung von Veränderungsprojekten und dergleichen beschäftigte (20 Jahre später), war ich überrascht über die Versuche, den Arbeitnehmer direkt mit der Organisation zu verbinden und die Arbeitnehmervertreter in der Gewerkschaft zu isolieren.

Ein Großteil dieses Materials stammte aus den USA, wo Management- und Gewerkschaftskollisionen einen anderen Geschmack hatten, teilweise aufgrund unterschiedlicher Geschichten und einer unterschiedlichen kulturellen Perspektive. 1991 war ich auf einer Persönlichkeitskonferenz in den USA und hörte einem Redner zu, dass die assoziierte Gemeinschaft gewerkschaftsfeindlich sei. Die andere wichtige Quelle war Japan, und es dauerte ein paar Jahre, bis jemand darauf hinwies (eigentlich ein Ford-Manager), dass das japanische System tatsächlich ziemlich mittelalterlich war, dh feudal in seinen Vereinbarungen mit Arbeitern.

Der Kern des Buches ist jedenfalls, dass aktuelle Arbeitsplätze so gestaltet sind, dass sie ihre Arbeiter infantilisieren und sie entweder am Arbeitsplatz oder auf dem Gelände halten. Ich denke, es gibt viele Beweise dafür, auch ohne die dazugehörige Ideologie, und tatsächlich funktioniert die Freudsche Interpretation hier gut. Es gibt einen konsequenten Verlust des Selbst, möglicherweise das, was Durkheim Anomie nennen würde, obwohl er keine Erwähnung bekommt. Der Verlust des Selbst, zusammen mit der postkolonialen Ausbeutung in gewisser Hinsicht, führt dazu, dass der Tote arbeitet, mit den extremen Selbstmorden, die einen Großteil des zweiten Teils des Buches abdecken.

Ein Akademiker / Berater, mit dem ich als interner Berater zusammengearbeitet habe, hatte hier und in Japan Nachforschungen angestellt, die darauf hinwiesen, dass sich Menschen mit ihrer Arbeit identifizierten. Ein Grund dafür war, dass eine der Fragen beim Grillen und anderen gesellschaftlichen Veranstaltungen lautete: "Was tun?" Sie machen?" Dies war für mich nie ein gutes Beispiel, da meine begrenzte Erfahrung mit solchen Ereignissen darauf hinwies, dass die meisten Menschen nicht wussten, was sie sich sagen sollten, insbesondere jemand, den sie nicht kannten, und daher war es eine Standardfrage, nach der Arbeit zu fragen nichts weiter als das.

Wie auch immer, dies war ein interessantes Buch in verschiedenen und konfrontierenden in anderen. Ich habe mich gefragt, welche Art von Kursen die beiden Autoren an ihren jeweiligen Universitäten unterrichteten, da ein Teil des Textes an völligen Zynismus über Organisationen grenzte, obwohl ich nicht sagen kann, dass dies völlig ungerechtfertigt war und ich die Logik ihrer Kommentare sehen konnte.

Was für ein Ripper eines Buches. Anstelle von Sex und Tod liegt der Schwerpunkt dieser feinen Polemik auf Arbeit und Tod. Arbeitstod. Tod durch Arbeiten. Die völlige und völlige Unfähigkeit, ein „Äußeres“ für die Arbeit zu entdecken, zeigt, dass Ausbeutung unvermeidlich ist und der Tod die einzige Lösung für Ausbeutung ist.

Buch deprimieren. Die kraftvolle Interpretation der Unternehmensberatung, die tödlichen rücksichtslosen Arbeitsabläufen Leben einhaucht, bleibt jedoch eine Schlüsselkritik der Erzählungen, die versuchen, tote Arbeit in lebendige und sinnvolle Produktivität umzuwandeln.

Es gibt eine Wendung, die sich in die Analyse des Arbeitslebens und der Arbeit selbst in letzter Zeit einfügt - "das Leben selbst wird in die Tat umgesetzt" (ich habe es in einigen meiner Schriften verwendet). Zum größten Teil zeigen wir, dass die Arbeit unser Leben übernommen hat und dass die Ausbeutungsraten dadurch steigen, dass wir niemals nicht arbeiten. Wir tendieren auch dazu, es in Analysen der Kultur-, Dienstleistungs- und Informationsbranche zu verwenden.

Cederström und Fleming haben uns in diesem kurzen Aufsatz einen Dienst erwiesen, indem sie den Rahmen dieser Analyse auf zwei Arten verschoben haben. Im ersten (und obwohl es nur ein paar Verweise auf den Text gibt) haben sie einen Schlüsselaspekt von Luc Boltanski & Eve Chiapellos Pracht übernommen Der neue Geist des Kapitalismus , die Vorstellung, dass wir in einer Welt projektbasierter Arbeit leben (sie nennen es eine projektive Stadt) und dass der neue Managerialismus gegenkulturelle Diskurse des Anti- (oder vielleicht skeptisch-über-) Kapitalismus angeeignet hat, um zu untersuchen, wofür er bedeutet das Leben selbst zur Arbeit gebracht werden. Die zweite Neuformulierung verlagert den Fokus von der Kultur-, Dienstleistungs- und Informationsbranche darauf, dass dieses Gefühl der Grenzenlosigkeit der Arbeit als ein wesentlicher Aspekt des Arbeitslebens der meisten Menschen verstanden werden sollte, unabhängig von ihrer Arbeit. Dieser letztere Punkt ist eher implizit als explizit, aber ihre Beispiele deuten auf eine Bewegung in diese Richtung hin.

Die Fragen, die Cederström und Fleming aufwerfen, sind also wichtig: Sie untersuchen, was passiert, wenn Arbeit das Leben kolonisiert, wie wir reagieren und was wir dagegen tun können / sollten. Darüber hinaus tun sie dies in Form eines philosophischen Aufsatzes, in dem sie Ideen erforschen und herausarbeiten, die wichtige Punkte anhand von glaubwürdigen Beispielen auf der Grundlage der Arbeit veranschaulichen und entwickeln. Die Call-Center-Mitarbeiter, die zusammengerufen werden, um ein Muppets-Lied zu singen, sind mehr als deprimierend glaubwürdig . Sie geben uns eine Reihe von Instanzen von Das verwaltete Herz für das frühe 21. Jahrhundert, die die gegenwärtige Arbeitswelt, in der wir kämpfen, trostlos veranschaulichen, wenn die Bewältigungsmechanismen, die es uns ermöglichen, irgendeine Form von zentraler, authentischer oder geheimer Nichtarbeitsidentität aufrechtzuerhalten, verletzt werden (sie veranschaulichen dies auf brillante Weise durch das Unbehagen von Sexarbeiterinnen deren Kunden die "Freundin Erfahrung" wollen).

Das Problem ist die Trostlosigkeit von allem; Cederström und Fleming haben nur eine Lösung für das Problem: den Rückzug. Bestenfalls dort, wo die Arbeit das Leben kolonisiert hat, ist dies der symbolische Selbstmord - für einige ist er nicht so symbolisch -, in Bewegung zu bleiben und außer Sicht zu bleiben. Wenn Lösungen gehen, ist dies, um die Probleme zu unterschätzen, schwierig, aber problematischer, wenn es um Politik geht, individualistisch und zutiefst begrenzt und einschränkend. Das ist also gut und stellenweise eine recht unterhaltsame und philosophisch reiche Analyse, aber da die Politik keine wünschenswerten, tragfähigen oder erreichbaren Lösungen mehr hat. Wir müssen über wiederholte Analysen hinausgehen; Selbst wenn es eine Utopie der Begehrlichkeit vorgeschlagen hätte (was in der Praxis in Bewegung bleibt und außer Sicht bleibt), hätte dies uns etwas zum Zielen geben können, etwas, um das wir im Jetzt tragfähige und erreichbare Lösungen entwickeln können.

Cederström und Fleming haben uns einen Dienst erwiesen, indem sie aufgezeigt haben, wie die Debatten über Arbeit und Arbeitsleben neu gestaltet werden können und sollten, aber das reicht nicht aus, wenn wir etwas dagegen tun wollen!

Ich bin mir nicht ganz sicher, was ich von diesem Buch erwartet habe - aber es ist eine gute Diskussion über den Spätkapitalismus und warum wir uns alle innerlich als Arbeiter und Agenten in der Gesellschaft so tot und hilflos fühlen. In diesem Buch werden die sozialen Probleme des Befreiungsmanagements, die Unannehmlichkeiten, Sie selbst zu sein, und die Art und Weise, wie Selbstmord begangen wird, am effektivsten beschrieben fick dich zu deinem Chef.

Eine unterhaltsame und schnelle Lektüre, die ich jedem empfehlen würde, der es hasst, seinen Lebensunterhalt zu verdienen. (JK das sind alle.)

Große Polemik, volle Kraftlogik gegen die Unlogik des Kapitals. Der Anwendungsbereich ist ausgesprochen eng und umfasst hauptsächlich nordamerikanische Angestellte der Mittelklasse. Es ist in diesem Bereich effektiv, aber es fehlt eine umfassende Kritik (es ist wirklich ein Aufsatz, 70 Seiten). Es fehlen auch Referenzen oder Zitate jeglicher Art, die mich ärgern. Lesen Sie, ob Sie Zizek mögen

Ich bin mir nicht sicher, ob es so schlimm ist. Menschen und Realität neigen dazu, die Trostlosigkeit zu vereiteln.
---

Ich habe mehr Abstand zwischen mich und dieses Buch gelegt. Was mir klar macht, dass Akademiker, die versuchen, kreativ zu sein, die letzten Menschen sind, an die Sie sich wenden sollten, um einen Sinn für Perspektive zu haben.

Nachdem ich vor ungefähr sechs Monaten meinen Job gekündigt habe, weil ich nicht länger leugnen konnte, dass ich dort elend war, identifiziere ich mich hauptsächlich mit den verschiedenen Pathologien des Kapitalismus (oder genauer gesagt „Arbeit“), die die Autoren beschreiben. Ich fand dieses Buch jedoch äußerst frustrierend, und man kann mit Sicherheit sagen, dass ich es weniger gern gelesen habe als gerne gearbeitet habe. Diese Frustration war mehr für das, was sie ausließ, als für das, was sie enthielt, obwohl die Argumente im Verlauf des Buches sicherlich schwächer wurden.
Ich würde sehr gerne wetten, dass die Autoren nie außerhalb der Wissenschaft gearbeitet haben. Das Buch erkennt nicht an, dass es Menschen möglich ist, das, was sie tun, tatsächlich zu genießen, sich dafür zu interessieren oder es sogar zu lieben, und besteht herablassend darauf, dass diejenigen, die dies tun, sich nur selbst täuschen und nicht erkennen können, dass ihre Beharrlichkeit darin besteht, Bedeutung zu finden / zu behaupten eine ironische Perversion, ein Streben nach dem, was nicht existiert. Ebenso erkennen sie nicht die Macht eines „guten“ Mitarbeiters an, der die zwischenmenschlichen Fähigkeiten kombiniert, die die Autoren behaupten, dass der moderne Kapitalismus als eine Art Trojanisches Pferd nutzt, um das „wirkliche Leben“ (das niemals definiert wird) und die Arbeit untrennbar miteinander zu verbinden voneinander (eine Behauptung, die ich nicht bestreite), zusammen mit der Kenntnis der Prozesse eines Unternehmens, deren Wert die Autoren stark unterschätzen. Der schlimmste Albtraum eines Managers kann darin bestehen, einen Mitarbeiter zu verlieren, der beides kombiniert, insbesondere wenn er kundenorientiert ist und das institutionelle Wissen im Kopf des Mitarbeiters nicht überflüssig ist. Ich habe gesehen, wie Unternehmen beinahe in den Ruin gerutscht sind, und einige gehen aufgrund des Verlusts von „unersetzlichen“ Mitarbeitern völlig aus dem Geschäft. Diese Macht hängt zwar von der fortgesetzten Beschäftigung der Arbeitnehmer in der Firma ab, und nicht alle Mitarbeiter können diese Art ausüben In einer Wirtschaft, die auf Wissen und Soft Skills angewiesen ist, ist es jedoch viel schwieriger, diese Art von Hebel zu ersetzen, als die Autoren anerkennen.
Es wird auch nicht anerkannt, dass in so vielen Fällen das, was ein Individuum als „reales Leben“ betrachtet, notwendigerweise von der Arbeit eines anderen abhängt, damit dieses Outlet / diese Leidenschaft / usw. überhaupt existiert und zugänglich ist. Ich denke nicht, dass Sie unbedingt eine Alternative haben müssen, um etwas zu kritisieren, aber die Unfähigkeit der Autoren, zu definieren, was sie überhaupt für ein gutes Leben halten und wie es erreicht werden würde, kann nicht ignoriert werden. Hassen sie ihre Jobs? Was würden sie tun, wenn sie sie nicht tun müssten? Wer würde etwas produzieren, wenn wir alle aufhören würden? Holzarbeiten helfen auf wundersame Weise besser, unter verschiedenen Arten von Wirtschaftssystemen erträglicher zu werden (z. B. ist das Problem Kapitalismus oder nur Arbeit?). Würde ein „gutes Leben“ immer noch von jemand anderem abhängen, der seine Arbeit erledigt? Keine Antworten, Hinweise oder gar Erwähnung dieser Fragen.
Ich gebe ihm nur zwei Sterne, weil die erste Hälfte ziemlich lesbar war und mich dazu brachte, über einige Dinge anders nachzudenken, und auf nur 75 Seiten ist es eine schnelle Lektüre. Wäre es viel länger gewesen, hätte ich es wahrscheinlich einfach abgelegt. Ich werde der Erste sein, der zugibt, dass ich mich in der gesamten Theorie nicht sehr gut auskenne und dass die Autoren wahrscheinlich viel schlauer sind als ich, aber sein Gesamtton ist selbstgefällig, zum Beispiel beschreiben die Autoren das „ Das unappetitliche „Erfordernis,„ widerwillig “Nachforschungen anzustellen, indem ich in Managementbüchern in einem Flughafenbuchladen stöberte (wie bürgerlich!), ließ mich fragen, ob es den Autoren tatsächlich wichtig war, jemanden von etwas anderem zu überzeugen, als wie schlau sie sind.

Fesselnd und deprimierend bis zum verdammten Nachsatz, der viel mehr Erklärung brauchte, um dem seltsamen Sexismus / Stereotypisierung / Annahmen in Bezug auf Weiblichkeit entgegenzuwirken. Was für eine enttäuschende Art, einen Streit zu beenden, mit dem ich völlig einverstanden war. Auch super komisch, dass es eine Referenzliste fehlte.

Teile davon waren ein sehr interessanter Blick darauf, wie moderne Unternehmen versuchen, die Grenze zwischen Arbeit und Leben zu verwischen, um die Produktivität zu steigern und Ihre persönlichen Fähigkeiten als Instrument zur Steigerung der Gewinne zu nutzen. Andere Teile waren ziemlich abgestandene "provokative" akademische Argumente über symbolischen Selbstmord und dergleichen, durch die Linse von Lacon und all diesen Denkern, über die ich in der Schule gelesen habe. Ich empfehle dies immer noch aufgrund des einfachen Arguments, das sie vorbringen, und einiger der lustigen Beispiele, die sie verwenden, um es zu veranschaulichen.

Eine Art Weckruf für die überarbeitete Arbeiterklasse, ganz zu schweigen von der verblassenden Mittelklasse. Dies ist eine interessante und engagierte Lektüre.

Ich hatte das Glück, die Autoren des Buches selbst zu interviewen - http://themomusreport.blogspot.com.au...

Eine interessante Analyse und Kulturkritik der Arbeitsbedingungen und des Kapitalismus, die jedoch nicht viel an Lösungen oder zumindest Widerstandsweisen bietet.

Denken wir über die Tragödie des Kapitalismus und des Geldes aus verschiedenen Blickwinkeln nach. Unter dem Gesichtspunkt, dass diejenigen, die nach dem Verlust "was der Kapitalismus als wichtig ansieht", sich dafür entscheiden, das Leben der Jäger zu beenden.