In den letzten Jahren haben mich zwei Bücher für immer gebraucht, um durchzukommen. Der erste war Daniel Dennetts "Darwins gefährliche Idee" und der zweite ist Kahnemans "Denken, schnell und langsam". Was hat das verursacht? Was haben Sie gemeinsam? Beide Bücher erklären bis ins kleinste Detail einfache Konzepte mit immens weitreichenden Auswirkungen, und beide waren ... nach dem Slog ... die intellektuell lohnendste Lektüre meines Erwachsenenlebens.

Wo soll ich anfangen? Ich habe eine Reihe von Theorien im Kopf, und gelegentlich versuche ich, sie auf Papier zu korrigieren. Ich organisiere, sequenziere und verbinde sie so, dass mein Leser seine Augen nicht sinnvoll erweitert, während er seinen Finger um ein Ohr legt ... ("Kuckuck!") Gutes Schreiben über komplexe Themen ist sehr, sehr schwierig, und Kahneman hat mehr als 30 Jahre Wissenschaft, seine Karriere und alles, was er gelernt hat, in einer perfekt arrangierten Sequenz zusammengefasst, die den Leser in eine Wildnis führt ... und Ihnen in jedem Kapitel die Werkzeuge zur Verfügung stellt, die Sie für den nächsten Teil benötigen der Reise.

Der zweitwichtigste Effekt auf mich ist die Häufigkeit, mit der ich sagte: "Ja ... JA !!! das habe ich gesagt!" In meinem Fall war es normalerweise eine Art "intuitive" (entschuldigen Sie, Mr. Kahneman ... ich meine "System 1") Erkennung eines Musters in meinen Beobachtungen über die Art und Weise, wie wir denken. In Kahnemans Fall wurden diese Intuitionen in theoretische Sätze umgewandelt, die jeweils in gut konzipierten Experimenten akribisch untersucht wurden. Dies ist eindeutig mindestens ein Unterschied zwischen mir und einem Nobelpreisträger.

Warum ist dieses Zeug so wichtig? Im Kontext einer breiteren Diskussion über den freien Willen, die Absicht, die Wahl und die Kontrolle über die Richtungen, in die unser Leben geht, kann dieses Buch aussagekräftige Erkenntnisse liefern, die derzeit durch diese "kognitiven Illusionen" und die inhärenten Einschränkungen von "System 1 / System 2" verdeckt werden könnten "Denken.

Vielleicht sind wir bei unseren Entscheidungen nicht so "frei", wie wir vielleicht denken möchten, wenn "Grundierung" einen so erstaunlich reproduzierbaren Effekt hat. Vielleicht sind wir nicht so entschlossen, wenn Aktivitäten, die anfänglich die Aufmerksamkeit von "System 2" erfordern, in eine Selbstverständlichkeit mit "technischem Fachwissen" umgewandelt werden können. Das heißt, Lernen und Training sind wichtig für unsere Fähigkeit, Ereignisse zu erkennen und darauf zu reagieren, die ... wenn sie nicht trainiert sind ... die inhärenten "blinden Flecken" oder Schwächen unseres Gehirns ausnutzen könnten.

Vielleicht ist die religiöse Indoktrination in der Kindheit eine sehr geschickte Anerkennung dieser geistigen Tendenzen / Mängel, die Ignatius Loyola, Gründer des Jesuitenordens, so tiefgreifend (wenn auch intuitiv / naiv) ausdrückt: "Gib mir den Jungen bis 7, ich werde dir den Mann geben. "" (umschrieben; vergib mir)

Kahnemans Entdeckungen und Dokumentationen von geistigen Fähigkeiten und Vorurteilen könnten die Grundlage eines "Mental Martial Arts" -Programms bilden: eine alternative Form der Indoktrination, bei der die Schüler darin geschult werden, die Schwächen ihres Gehirns zu verstehen und zu lernen, Positionen einzunehmen oder Praktiken zu praktizieren Beseitigen oder reduzieren Sie die Fehler, zu denen diese Schwächen führen können.

Dieses Buch wird Ihre Denkweise neu ordnen ... darüber, wie Sie denken.

Ein unerbittlich langweiliges Buch, das sich wie folgt zusammenfassen lässt. Wir neigen irrational dazu, zu Schlussfolgerungen zu gelangen, die auf Faustregelverknüpfungen zum tatsächlichen Denken beruhen, und uns auf schlechte Beweise zu verlassen, obwohl wir in der Lage sind, über bessere Schlussfolgerungen nachzudenken. Aber wir sind faul, also nicht. Wir verstehen Statistiken nicht, und wenn wir dies tun würden, wären wir bei unseren Urteilen vorsichtiger und weniger geneigt, unsere eigenen Fähigkeiten bei der Beurteilung von Wahrscheinlichkeiten und Ergebnissen hoch einzuschätzen. Das Leben ist nicht nur ungewiss, wir können es nicht systemisch verstehen, und Glück hat genauso viel mit dem zu tun, was mit uns passiert - vielleicht sogar mehr - als wir zugeben möchten. Verlassen Sie sich im Zweifelsfall auf einen Algorithmus, da dieser genauer ist als Ihre Vermutung oder die Meinung eines Experten. Bestimmen Sie vor allem die Basislinie, bevor Sie Entscheidungen treffen.

Wenn Sie endlose - und ich meine endlose - algebraische Wortprobleme und umständliche Anekdoten über alles mögen, vom toten Freund des Autors Amos bis zu seiner Zeit bei der israelischen Luftverteidigungsstreitmacht, wenn Sie langsame, weitläufige Erklärungen mögen, die selten eine Schlussfolgerung zusammenfassen Wenn Ihre Idee eines heißen Dates darin besteht, die Bayes'sche Theorie mit einem klinischen Psychologen oder einem Wirtschaftswissenschaftler zu besprechen, dann ist dieses Buch für Sie, die wahrscheinlich eine hochspezialisierte Person mit akademischer Neigung sind. Vielleicht bist du sogar ein Knaller auf Partys, ich weiß es nicht.

Aber wenn Sie wie ich sind und es vorziehen, dass Autoren auf den Punkt kommen, ihren Standpunkt klarstellen und Ihnen dann einen satten großen Anhang hinterlassen, wenn Sie an der Regressionsanalyse interessiert sind, wie viele Neulinge einen Kerl ersticken sehen würden Weil sie glauben, dass jemand anderes zur Rettung kommt, ist dieses Buch nichts für Sie.

Wenn Sie den Reader's Digest-Durchgang durch das Buch führen möchten, sind Kapitel 1 und Abschnitt 3 wahrscheinlich am leichtesten zugänglich und können in weniger als einer Stunde gelesen werden. Sie haben dennoch ein angemessenes Verständnis für die These des Autors.

Dies ist ein faszinierendes Buch. Dieses Buch zu lesen bedeutet, nicht so viele andere lesen zu müssen. Sie könnten beispielsweise vermeiden, Sway, Blink, Nudge und wahrscheinlich ein Dutzend anderer Bücher über Verhaltensökonomie lesen zu müssen. Und das Beste daran ist, dass dies der Typ ist (oder mindestens die Hälfte der beiden), der diese Ideen überhaupt erst entwickelt hat.

Ich dachte, dass der beste Weg, diese anderen Bücher zu erklären, darin besteht, sie mit Monty Python zu vergleichen. Ich möchte, dass Sie sich etwas vorstellen - sagen Sie, Sie haben Ihr ganzes Leben verbracht und nie eine Episode von Monty Pythons Flying Circus gesehen. Das würde nicht bedeuten, dass Sie nichts über Monty Python wissen würden. Es ist unmöglich, seit den späten 60er Jahren zu irgendeinem Zeitpunkt gelebt zu haben und nicht zu irgendeinem Zeitpunkt in Ihrem Leben von einem sozial dysfunktionalen Mann die gesamte Papageienskizze oder die spanische Inquisitionsskizze wiederholen zu lassen. Ich vermute, obwohl es jetzt offensichtlich keine Möglichkeit gibt, dies zu beweisen, dass Osama bin Laden den Silly Walk wie ein Naturtalent machen könnte. Nun, wenn Sie noch nie eine Episode von Monty Python gesehen hätten und Ihre gesamte Erfahrung mit ihrer Arbeit auf der Interpretation von Männern eines bestimmten Alters in der Kneipe beruhte, dann wäre es fast genauso, wenn Sie endlich eine Episode des Originals sehen würden dieses Buch lesen. Hunderte von Menschen haben bereits die besten Geschichten dieses Mannes in ihren eigenen Büchern erzählt - aber es ist trotzdem eine Freude, sie wieder von dem Mann zu hören, der zuerst sagte: "Dieser Papagei ist tot" oder besser gesagt: "Rahmeneffekte machen Narren." uns alle'.

Sie müssen dieses Buch lesen - aber was besonders gut daran ist, ist, dass Sie davon wegkommen und wissen, dass wir wirklich bemerkenswert leicht zu täuschen sind. Weil wir glauben, Dinge zu wissen, ist dies eine ständige Überraschung für uns. Vor Jahren habe ich mit einem Mann gesprochen, der gerne gewettet hat. Jeder braucht ein Hobby und das war sein. Wie auch immer, er erzählte mir, dass er Two-Up spielte - ein australisches Wettspiel - und er erkannte, dass so etwas wie Schwänze nicht häufig genug aufgetaucht waren und begann, auf Schwänze zu wetten und sicher genug, dass er Geld verdiente. Ich sagte ihm, dass sich Münzen nicht an den letzten Wurf erinnern und die Wahrscheinlichkeit, einen Schwanz zu bekommen, immer noch 50% betrug, wie zuvor. Aber ich hatte keine Glaubwürdigkeit - ich hatte ihm bereits gesagt, dass ich nie wetten würde - also wie würde ich möglicherweise etwas wissen, wenn ich nicht einmal mutig genug wäre, mein eigenes Geld in das Ergebnis zu stecken? Und habe ich nicht verstanden, worum es in dieser Geschichte ging, dass er bereits GEWONNEN hatte?

Wenn man sich jedoch einer Reihe von Münzwürfen gegenübersieht, die laufen - H, H, H, H, T, H, H, H -, fühlt es sich an, als wären Schwänze "fällig". Dies ist die Art von Fehler, für die wir alle zu anfällig sind. Die Sache, an die man sich erinnern sollte, ist, dass es zwar ein Gesetz großer Zahlen gibt - oft genug eine Münze werfen und auf lange Sicht so viele Köpfe wie Schwänze auftauchen -, was auf kurze Sicht nicht der Fall ist - wo nur über alles ist möglich.

Wir (das heißt wir Menschen) sind bemerkenswert schlecht in der mentalen Statistik. Und was es noch schlimmer macht, ist, dass wir in der Statistik vorhersehbar schlecht sind. Und das bringt mich zu Bourdieu und ihm und sagt, dass Soziologie eine Art Kampfkunst ist. Er meint, dass die Soziologie es Ihnen ermöglicht, sich gegen diejenigen zu verteidigen, die Sie manipulieren würden. Nun, dieses Buch ist das Bruce Lee-Buch zur fortgeschrittenen Selbstverteidigung. Wenn Sie lernen, wie wir uns selbst zum Narren halten, fühlen Sie sich vielleicht nicht besonders gut darüber, was es bedeutet, ein Mensch zu sein - aber zumindest werden Sie wissen, warum Sie sich das nächste Mal vollgestopft haben. Ich bin mir nicht sicher, ob es dich davon abhalten wird, dich zu stopfen - aber das würde eine Menge von einem Buch verlangen.

Wenn Sie die Kurzversion dieses Buches wünschen, hat er die beiden Papiere zur Verfügung gestellt, die ihm wahrscheinlich den Nobelpreis eingebracht haben - und sie sind bemerkenswert klar, leicht verständlich und umfassend. Aber schau, lies dieses Buch - es wird dir gut tun.

Ich möchte dieses Buch halbieren, den ersten Teil loben und den zweiten Teil in eine Ecke stecken, um Staub zu sammeln. Nicht, dass der zweite Teil schlecht wäre, wohlgemerkt; Das gesamte Buch ist gut geschrieben und offensichtlich das Produkt von jemandem, der sein Fachgebiet kennt. Es gibt nur viel davon. Denken, Fast and Slow ist wie ein Gast, der zu Ihrer Party auftaucht und dann alle mit einer spontanen 15-minütigen Rede über die geopolitische Situation in Südossetien blendet. und jeder applaudiert und dreht sich um, um zu seinen eigenen Gesprächen zurückzukehren, nur damit der Gast eine andere Geschichte über die Zeit, als er mit dem Fallschirm auf den Balkan stürzte, um einen entstehenden Bürgerkrieg zu beenden, eine Geschichte erzählt, der schnell eine ähnliche Geschichte folgt ein Besuch in Südostasien…. Nun, ich denke du fängst meinen Drift auf. Daniel Kahneman erzählt eine interessante Geschichte der menschlichen Psychologie und der Art und Weise, wie unser Gehirn Daten interpretiert und darauf reagiert. Aber das Buch überschreitet seine Begrüßung um einige hundert Seiten.

Kahnemans These unterteilt unsere Entscheidungssysteme in zwei Teile, System 1 und System 2, die jeweils "schnell" und "langsam" des Titels sind. System 1 bietet intuitive Beurteilungen auf der Grundlage von Reizen, deren Empfang wir uns möglicherweise gar nicht bewusst sind. Es sind die Schnappsignale, von denen wir vielleicht nicht einmal wissen, dass wir darauf reagieren. System 2 ist das kontemplativere, kognitiv anstrengendere Gegenstück, das wir für ernsthafte geistige Anstrengung einsetzen. Obwohl Kahneman in Bezug auf die Art der Entscheidungen, die sie treffen, oft widersprüchlich ist, möchte er betonen, dass es nicht um System 1 geht gegen System 2. Stattdessen möchte er uns darüber informieren, wie das Zusammenspiel dieser Systeme dazu führt, dass wir Entscheidungen treffen, die angesichts der vorliegenden Statistiken und Beweise nicht immer rational oder sinnvoll sind.

Kahneman führt uns durch eine umfassende Tour durch Vorurteile und Irrtümer, zu denen Menschen neigen. Er spricht über den Halo-Effekt, die Zuneigungsverzerrung, die Bestätigungsverzerrung und sogar die Regression zum Mittelwert. Als Mathematiker mochte ich seinen Blickwinkel auf Wahrscheinlichkeit und Statistik; Als Logiker schätzte ich seine kurzen Einblicke in die logischen Aspekte unserer widersprüchlichen Entscheidungsprozesse. Damit ich nicht den Eindruck erwecke, dass Kahneman zu technisch wird, sollte ich jedoch betonen, dass trotz seiner Länge Denken, Fast and Slow bleibt aggressiv zugänglich. Es gibt einige Punkte, an denen Sie sich möglicherweise überredet fühlen, wenn Sie kein grundlegendes Verständnis der Wahrscheinlichkeit haben (und wenn Kahneman etwas demonstriert, ist es das, was die meisten Menschen nicht tun), oder wenn es weniger häufig ist , beiläufige Erwähnungen von „und später habe ich einen Nobelpreis gewonnen“). Aber in diesem Buch geht es nicht so sehr um Wissenschaft, sondern um Menschen.

Es gibt zwei andere Dinge, die ich an diesem Buch sehr schätze, die beide mit Psychologie zu tun haben. Ich bin eine ziemlich lockere Person, und ich mag es nicht immer, Wellen zu schlagen, aber manchmal mache ich gerne Ärger und streite mit einigen meiner Freunde darüber, ob Psychologie eine Wissenschaft ist. Das Problem für die Psychologie ist, dass es eigentlich ein ziemlich weit gefasster Begriff für eine Reihe sich überschneidender Untersuchungsfelder des menschlichen Verhaltens ist. An einem Ende dieses Kontinuums stehen Freud und Jung und die verschiedenen Psychoanalytiker, die, seien wir ehrlich, nur einen Schritt von Astrologen und Palmenlesern entfernt sind. Auf der anderen Seite verfügen Sie über die neueste kognitive Psychologie, die von den Neurowissenschaften der MRT, Split-Brain-Studien und Rattenforschung geprägt ist. Die Behauptung, dass Psychologie eine Wissenschaft ist oder nicht, ist ein wenig simpel, und ich bin bereit zuzugeben, dass es Bereiche innerhalb der Psychologie gibt, die Wissenschaft sind. Für das, was es wert ist, hat Kahneman einen großen Beitrag zur Verstärkung geleistet: Es ist klar, dass er und seine Mitarbeiter jahrzehntelang umfangreiche Forschungen durchgeführt haben. (Nun ja, das ist es Social Wissenschaft, aber ich werde nicht darauf eingehen dass besonderer Snobismus heute.)

Das andere, was mir gefallen hat Denken, Fast and Slow ist sein Versäumnis, die Evolutionspsychologie zu erwähnen. Hin und wieder spielt Kahneman darauf an, dass das Verhalten von System 1 das Ergebnis einer evolutionären Anpassung ist - und das ist in Ordnung, denn es ist wahr, fast tautologisch. Aber er vertieft sich nie ganz in Spekulationen darüber warum Ein solches Verhalten hat sich entwickelt, und ich weiß das zu schätzen. Es gibt einen Unterschied zwischen der Identifizierung von etwas als Anpassung und der Bestimmung warum Es ist eine Anpassung, und ich bin kein Fan der Versuche von Evolutionspsychologen, alles auf das Trauma zu reduzieren, Bäume gegen Bipedalismus einzutauschen. Ich bin bereit zuzugeben, dass ich ein Affenhirn habe, aber Kultur muss für etwas zählen, hmm?

Ich nehme an, es ist auch erwähnenswert, dass dieses Buch meine überhebliche Missachtung der Wirtschaft bekräftigt. Laut Kahneman haben Börsenmakler und Investoren keine Ahnung, was sie tun - und einige von ihnen wissen das, aber die meisten von ihnen wissen es nicht. Wirtschaftswissenschaftler sind größtenteils gut ausgebildet, aber sie scheinen darauf aus zu sein, dieses theoretische Fantasieland aufrechtzuerhalten, in dem Menschen rationale Wesen sind. Abgesehen von Aristoteles scheinen die Daten zu sagen, dass dies nicht der Fall ist. Ich versuche gelegentlich, Bücher über die Wirtschaft zu lesen, nur damit ich sagen kann, dass sie es getan haben, aber sie gehen mir normalerweise über den Kopf. Ich bin Mathematiker und bekomme keine Zahlen - aber zumindest bin ich nicht der einzige.

So Denken, Fast and Slow ist wirklich interessant. Ich habe viel daraus gelernt. Ich würde es höher bewerten, aber ich fing an zu markieren, als ich mich der Ziellinie näherte. Um ehrlich zu sein, ich habe die beiden Artikel übersprungen, die Kahneman am Ende enthält und die Originalveröffentlichungen über die Theorien waren, die er in dem Buch erklärt. Ich bin sicher, dass sie für jemanden mit mehr Ausdauer faszinierend sind, aber an diesem Punkt wollte ich einfach nur fertig sein. Das ist nie gut: Eine der Aufgaben eines Sachbuchautors besteht darin, zu wissen, wie man ein Buch beschleunigt und seine Länge angemessen hält. Zu kurz und das Buch ist unbefriedigend - zu lang, und vielleicht ist es mehr so. Und ich denke, dieser Fehler ist völlig vermeidbar; es ist ein Ergebnis von Kahnemans Tendenz, zu wiederholen und immer wieder zu denselben Diskussionen zurückzukehren. Er verbringt ein ganzes Kapitel mit der Perspektiventheorie, und ein paar Kapitel später erzählt er uns noch einmal von ihrer Entstehung, nur aus einem etwas anderen Blickwinkel. Wie dieser Partygast ist Kahneman voll von interessanten Geschichten, aber nachdem sie über einen so langen Zeitraum nacheinander erzählt wurden, klingt es wie weißes Rauschen. Und er hat auch all diese kleinen Cocktail-Snacks gegessen.

Am Ende habe ich unweigerlich verglichen Denken, Fast and Slow zu Wie wir uns entscheiden , ein viel schlankeres Volumen in der gleichen Richtung wie dieses. Während Lehrer sich auf das konzentriert Neurologie Kahneman ist mehr an der Entscheidungsfindung interessiert Psychologie. Beide Bücher beschränken sich auf: Wir saugen an der automatischen Entscheidungsfindung, wenn es um Statistiken geht; Deshalb verhalten wir uns weniger rational als wir glauben. Lehrer erklärt, warum etwas schief geht, und Kahneman kategorisiert die verschiedenen Arten, wie etwas schief geht. In vielerlei Hinsicht ergänzen sich die Bücher, und wenn dies für Sie von Interesse ist, empfehle ich sie beide. Für den Gelegenheitsleser jedoch Denken, Fast and Slow ist eine ziemlich dichte Mahlzeit. Probieren Sie es auf jeden Fall aus, aber nehmen Sie es langsam.

Wenn Ihr Ziel, wie wenn Sie mit dem Lesen eines Selbsthilfebuches fertig sind, darin besteht, das, was Herr Kahneman zu sagen hat, im wirklichen Leben umzusetzen und davon zu profitieren, sollte ich Sie warnen, Sie werden zutiefst enttäuscht sein. Ob Sie es glauben oder nicht, meiner Meinung nach sagt Herr Kahneman Ihnen genau das in diesem Buch - ob Sie es mögen oder nicht, Ihr ganzes Leben wird von zwei grundlegenden Ideen geleitet oder ich kann sagen, dass es von zwei grundlegenden Ideen entschieden wird und dass es sehr gibt wenig können Sie tun, um es zu ändern, Punkt.

Herr Kahneman ist wahrscheinlich der Bösewicht im Leben eines jeden modernen spirituellen Gurus. Er argumentiert sehr effektiv, dass die Außenwelt / Ihre Umgebung / Umgebung / oder sogar die Gesellschaft im Gegensatz zu dem, was diese Gurus sagen, ein großes Mitspracherecht in Ihrer persönlichen Absicht hat Aktionen. Sie haben keine Wahl.

Allerdings wäre es eine grobe Ungerechtigkeit, dieses Buch in den Bereich Psychologie zu stellen. Meiner Meinung nach ist dies ein so guter Kommentar zur menschlichen Natur. Die beiden sind sehr unterschiedlich.

Lesen Sie es, meiner Meinung nach absolut wert. Kann ein bisschen zu langweilig werden, aber bleib dran, dieses Buch ist ein Augenöffner.

Zweifellos eines der besten Bücher seines Genres.

Das Buch ist langwierig, selbstbewusst und herausfordernd, aber sehr zu empfehlen, wenn Sie daran interessiert sind, warum sich Menschen so verhalten, wie sie sich verhalten. Es hat mir so viel "Oh Schnappschuss" gegeben, deshalb sind wir so dumme Momente, dass ich an dieser Stelle nicht einmal zugeben möchte, dass ich ein Mensch für ein Raum-Zeit-Reiserennen bin, das in einer Kollision des 21. Jahrhunderts auftritt Erde.

Unter Berufung auf Studien zur Verhaltensforschung hat er mich überzeugt, dass das menschliche Vertrauen ein Maß dafür ist, ob eine Person eine zusammenhängende Geschichte aufgebaut hat, und nicht, dass die Person wirklich weiß, was sie tut. Er hat mich überzeugt, dass das Gefühl der "Leichtigkeit" nur kognitive Vertrautheit ist. Er hat mich überzeugt, warum der erste Eindruck aufgrund des Halo-Effekts wichtiger ist als wir denken. Er hat mich überzeugt, dass der menschliche Geist Nicht-Ereignisse nicht versteht. Wir denken, wir verstehen die Vergangenheit, aber wir tun es wirklich nicht. Wir schaffen Kohärenz, indem wir Ereignissen Kausalität zuschreiben, aber nicht Nichtereignissen. Mit anderen Worten, wir unterschätzen die Rolle des Glücks oder die Rolle unbekannter Variablen in einer bestimmten Situation. Er hat mir Grund zu der Annahme gegeben, dass es in Umgebungen mit geringer Gültigkeit besser ist, Formeln zu verwenden, als auf menschliches Expertenurteil zu hören. Zum Beispiel kann die Stabilität einer Ehe durch eine einfache Gleichung wie [Stabilität = Häufigkeit des Liebesspiels - Häufigkeit des Streits] besser vorhergesagt werden als durch eine Expertenmeinung.

Aber eine der interessantesten Hypothesen, die er aufstellt, ist die Existenz von zwei Systemen im Geist. System 1 ist anfällig für die oben beschriebenen kognitiven Vorurteile, aber es ist auch der Ursprung der Moral. Ganz zu schweigen von intuitivem Urteilsvermögen und hueristischen Antworten auf die alltäglichen Fragen des Lebens. Würdest du es glauben? Moral ist eher eine intuitive Sache als ein logischer und vernünftiger Rahmen! Und das Lustige ist, dass wir ohne System 1 keinen Tag im Leben überleben würden. Ganz zu schweigen davon, dass wir uns nicht menschlich verhalten würden. System 2 hingegen ist introspektiver, rationaler und kann sich der kognitiven Verzerrungen bewusst sein, die durch System 1 erzeugt werden. Wenn mein Verständnis korrekt ist, können wir System 2 durch eine Maschine oder künstliche Intelligenz replizieren. Aber diese Maschine wird nicht das gleiche Maß an Moral haben wie wir ... Denkanstöße!

In späteren Kapiteln des Buches beschreibt er eine weitere Variation der Dualität im menschlichen Geist. Ein erlebendes Selbst und ein sich erinnerndes Selbst. Mit unzähligen Beispielen (sowohl experimentell als auch anekdotisch) malt er anschaulich ein Bild davon, wie Menschen diese Vorstellung haben: "Ich bin mein Erinnerungsselbst, und seltsamerweise ist mein erlebendes Selbst mir fremd." Wir sind eigentlich in Ordnung damit, unser Erlebendes Selbst für das Wohl des Erinnernden Selbst leiden zu lassen !! Dies hängt mit der kognitiven Tendenz zusammen, "Illusion zu fokussieren" (Focalism) und wie wir dazu neigen, einen bestimmten Aspekt des Lebens zu überschätzen.

Um das i-Tüpfelchen zu setzen, schließt er das Buch ab, indem er analysiert, wie wir die Qualität unseres Lebens mit all diesen Vorurteilen schätzen, schätzen und beurteilen. Und es ist erstaunlich, wie irrational wir dabei sind. Aus diesem Buch wurde mir nicht nur klar, dass ich aufhören sollte, mir Sorgen um gesellschaftliche Standards zu machen (weil diese hauptsächlich auf irrationalen Vorurteilen beruhen), sondern dass ich einen erheblichen Teil meiner Zeit und Mühe darauf verwenden sollte, eine Wertestruktur zu schaffen, die ideal für mich geeignet ist. Nur wenn ich auf System 2 etwas mehr Speicher und CPU-Geschwindigkeit hätte ...

Denken, Fast and Slow ist einfach okay. Es wird als Buch über Psychologie (und insbesondere Wirtschaftspsychologie) für Laien vermarktet. Ich bin mir nicht sicher, ob andere Laien zustimmen, aber das war nicht wirklich für mich. Und es ist nicht so, dass die Prosa zu technisch ist (okay, manchmal ist es das), sondern dass Kahneman irgendwo zwischen akademischen Techniken und klarer ausdrucksstarker Prosa steckt.

Hinweis: Der Rest dieser Überprüfung wurde aufgrund der jüngsten Änderungen in der Goodreads-Richtlinie und deren Durchsetzung zurückgezogen. Sie können lesen, warum ich zu dieser Entscheidung gekommen bin hier.

In der Zwischenzeit können Sie die gesamte Rezension unter lesen Smorgasbook

Es ist sehr schwierig, ein Buch zu beurteilen, zu rezensieren oder zu analysieren, das die Idee des menschlichen „Rationalismus“ grundsätzlich in Frage stellt. Sind Menschen vollkommen rational? Dieser Typ, Daniel Kahneman, erhielt einen Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften, weil er sagte, dass dies nicht der Fall ist. Ein gewöhnlicher Mensch könnte mit Blendung oder einem stechenden Schlag behandelt worden sein, wenn er dies jemandem ins Gesicht gesagt hätte. Es gefällt uns einfach nicht, wenn uns gesagt wird, dass wir nicht sehr rational und schon gar nicht so intelligent sind, wie wir denken. In den Tiefen unseres Bewusstseins sind einige "Akteure" verborgen, die sich immer wieder mit unserer "Rationalität" abfinden. Und das lassen wir fast bewusst zu.
Alles in allem ist dieses Buch eine Tour de Force der Verhaltenspsychologie. Kahneman erklärt, wie unser Geist zu Schlussfolgerungen kommt und Entscheidungen trifft, und erklärt, dass unsere Intuition und Entscheidungsfindung im Gehirn zwei Persönlichkeiten hat. Diese Persönlichkeiten, sagt er, sind keine zwei unterschiedlichen oder unterschiedlichen Systeme, aber um sie besser zu verstehen, müssen wir Persönlichkeiten zuweisen, um sie nicht nur besser zu verstehen, sondern auch in der Lage zu sein, auf persönlicher Ebene mit ihnen in Beziehung zu treten.
Die beiden Systeme werden der Einfachheit halber als System 1 und System 2 bezeichnet. System 1 ist wachsam, impulsiv, wertend, leicht zu manipulieren, sehr emotional.
System 2 hingegen ist das völlige Gegenteil von System 1, es ist sehr intelligent, träge, meistens im Hinterkopf schläfrig, schwer zu überzeugen und extrem hartnäckig, und es kommt nur dann zum Einsatz, wenn es eine Art gibt von "Notfall". Beide Systeme sind anfällig für eine Reihe von Verzerrungen, System 1 mehr als System 2.
Ich dachte, Kahneman würde diese Erzählung systematisch aufbauen, aber er gibt uns einen Überblick über seine jahrelangen Forschungen, Experimente und Umfragen, die jeden Winkel unseres bewussten menschlichen Geistes erforschen. Er konzentriert sich auf eine Vielzahl von Heuristiken und Vorurteilen, die unsere Urteile im täglichen Leben beeinflussen. Mit einigen brillanten Experimenten und Umfrageberichten arbeitet er überzeugend die Auswirkungen dieser Vorurteile auf unsere Entscheidungen aus. Er vergisst nie, die Irrtümer unseres Bewusstseins hervorzuheben, und berührt eine Reihe anderer wichtiger Durchbrüche in der Welt der Psychologie.


Dies ist ein sehr einfacher Fall visueller Illusion, bei dem zwei Linien gleicher Größe unterschiedlich lang erscheinen. Selbst wenn wir wissen, dass sie gleich sind und die Illusion durch die an ihnen befestigten Flossen erzeugt wird, signalisiert unser System 1 immer noch impulsiv, dass einer von ihnen länger ist als der andere.
Durch diese einfache Illustration führt er kognitive Illusionen ein, die faszinierender und drastisch effektiver sind.
Kahneman behauptet, es sei äußerst schwierig, heuristische Vorurteile zu überwinden. Obwohl wir durch Methoden wie die Verwendung statistischer Formeln und gezielte Prüfung unsere Entscheidungen bis zu einem gewissen Grad „rationalisieren“ können. Trotzdem neigen wir von Natur aus dazu, auf schillernde Rhetorik und schneidige Figuren hereinzufallen. Wir glauben an Mythen und Ereignisse, die ebenso unwahrscheinlich wie lächerlich sind, weil wir die Dinge so sehen. Dies ist jedoch nicht unerwünscht. Einige der intuitiven Fähigkeiten sind ein evolutionärer Segen, der uns hilft, Emotionen zu verstehen und in Sekundenbruchteilen die richtige Entscheidung zu treffen. Der Autor hält es auch nicht für zweckmäßig, diese Vorurteile zu überwinden, sondern sie nur zu erkennen und unser System 2 in Betrieb zu nehmen, bevor entscheidende Entscheidungen getroffen werden.
Ich befürchte, dass diese Rezension etwas zu lang wird, und um ehrlich zu sein, glaube ich nicht, dass jemand lange Rezensionen liest. (Außer einigen meiner nerdigen Goodread-Freunde, die dann einen ebenso verwirrenden proustianischen Kommentar hinterlassen, der natürlich dauert eine ganze Weile, um richtig verstanden zu werden.) Daher werde ich eine Zusammenfassung einiger kritischer Vorurteile, Ideen und psychologischer Phänomene erwähnen, die ich interessant fand.

-------------------------------------------------- -------------

Ich habe versucht, einige Heuristiken, Vorurteile und psychologische Prinzipien zusammenzufassen, von denen ich dachte, dass sie eine faszinierende Einführung darstellen würden, um einen Neuling wie mich dazu zu verleiten, das Thema weiter zu erforschen.
Sie sind nur die Spitze des Eisbergs und keineswegs erschöpfend und machen nur einen kleinen Teil dessen aus, worum es in diesem Buch geht.

Assoziative Maschine: System 1 funktioniert auf überraschende Weise. Lesen Sie dies
BANANEN VOMIT
Nun, in den letzten Sekunden ist viel passiert, als Sie diese beiden Wörter gelesen haben. Sie trugen einen Ausdruck von Ekel und ein sehr schlechtes Bild kam Ihnen in den Sinn, auch Ihr Körper reagierte angewidert und für kurze Zeit möchten Sie vielleicht keine Bananen essen. All dies war automatisch und außerhalb Ihrer Kontrolle. Es war „The Associative Machine“ von System 1. Wir verbinden scheinbar einige nicht verwandte Bilder und bilden mit etwas Vorstellungskraft ein Bild. Unser Gehirn liebt Muster und manchmal sieht es Dinge, die nicht einmal da sind.
Ein sehr interessanter Clip, in dem Simon Singh die assoziative Maschine bei der Arbeit zeigt: https://www.youtube.com/watch?v=0bG7E...

Grundieren: Die Exposition gegenüber einem Wort führt zu sofortigen Änderungen in der Leichtigkeit, mit der viele verwandte Wörter hervorgerufen werden können. Wenn Sie kürzlich das Wort EAT gehört haben, ist es vorübergehend wahrscheinlicher, dass Sie das Wortfragment SO_P als SOUP als als SOAP vervollständigen. Das Gegenteil würde passieren, wenn Sie gerade WASH gesehen hätten.
In ähnlicher Weise kann die Exposition gegenüber einer Idee oder einem Ereignis ähnliche vorübergehende Auswirkungen auf unser Verhalten haben. ("Florida-Effekt")

Kognitive Leichtigkeit: Wir alle lieben es, wenn wir nicht zu hart arbeiten müssen, weil System 2 nicht gerne belästigt wird. Wir bewundern und suchen eher nach kognitiver Leichtigkeit. Weniger komplexe Dinge wirken sich positiv auf unser Verhalten aus. Psychologen verwenden den Begriff „Geist beruhigt ein Lächeln auf das Gesicht“. In ähnlicher Weise kann Lächeln und Lachen auch unseren Geist beruhigen (System 1) und uns das Gefühl geben, sicher und kontrolliert zu sein. Alles, was leicht zu verstehen (lesen oder sehen) ist, wirkt sich wahrscheinlich positiver auf uns aus als alles, was wir nur schwer verstehen oder visualisieren können.

Belichtungseffekt: Wir wählen eher das, was wir besser kennen. Das Prinzip, dass „Vertrautheit Sympathie erzeugt“, legt nahe, dass wir eher zu allem neigen, was uns vertraut ist und uns in der Vergangenheit zuvor ausgesetzt war. Je größer die Belichtung ist, desto mehr werden wir dazu neigen.
Dieses Prinzip wird in Will Smiths „Focus“ (2015) hervorragend veranschaulicht.
Ein ähnlicher Trick wird verwendet, um einen Milliardär zu betrügen.

Normalitätsillusion: Dinge, die häufiger auftreten, gelten als normal, egal wie schrecklich sie sind. Zwei Menschen, die bei einem Terroranschlag in einem westlichen Land getötet wurden, werden eher getrauert als Hunderte von Kindern, die in Gaza durch einen Raketenangriff getötet wurden. Einfach aufgrund der Tatsache, dass Kinder in Gaze ständig bombardiert werden, während ein Terroranschlag, bei dem Unschuldige getötet werden, in Europa und Amerika eine Seltenheit ist. (Das gleiche Konzept gibt es in Orwells Tierfarm, in der Schweine beginnen, andere Tiere zu dominieren, und es wird nach einer Weile zur Norm.)

Substitution: Wenn eine zufriedenstellende Antwort auf eine schwierige Frage nicht schnell gefunden wird, findet System 1 eine verwandte Frage, die einfacher ist, und beantwortet sie. Zum Beispiel auf die Frage Wie glücklich bist du heutzutage mit deinem Leben? Es ist wahrscheinlicher, dass wir keinen breiten Rahmen verwenden, um die Frage zu beantworten und durch eine einfachere Frage zu ersetzen: „Wie ist meine Stimmung im Moment?“. System 1 kann die Ersatzfrage leicht beantworten, aber um die eigentliche Frage zu beantworten, müsste System 2 aufgeregt sein, was bekanntlich System 2 nicht gefällt. Im Alltag verwenden wir dies, um Entscheidungen und Äußerungen auf der Grundlage des Sachverhalts zu vermeiden und daher eine schwierige Frage impulsiv und manchmal irrational zu kommentieren.



Was Sie sehen, ist da: Wir sind stolz auf unsere intuitiven Fähigkeiten, die uns glauben lassen, dass wir die ganze Wahrheit kennen, egal wie fehlbar unsere Quellen sind, und nicht der Tatsache standhalten, dass es immer eine andere Seite des Bildes gibt. Wenn wir eine Geschichte oder einen Vorfall hören, neigen wir dazu, sie als Tatsache zu akzeptieren, ohne eine Ansicht zu berücksichtigen, die ihr widerspricht oder ihr widerspricht. Psychologen nennen es "WYSIATI" -Komplex; Wir sind viel leichtgläubiger als wir gerne glauben. Aber es ist wieder das Unheil von System 1, das uns dazu bringt, einer Erzählung impulsiv und ohne weitere Inquisition hinsichtlich ihrer Authentizität zu glauben. Es ist auch ein weiteres Beispiel für unsere intuitive Tendenz, Dinge in einem engen Rahmen zu sehen.

Verlustaversion: Nennen wir es ein Geschenk der Evolution oder des Überlebensinstinkts, aber wir sind natürlich bei den meisten unserer Entscheidungen verlustavers. Es ist wahrscheinlicher, dass wir einen großen Gewinn aufgeben, wenn die Wahrscheinlichkeit eines ebenso großen Verlusts besteht. Wir wollen mehr haben, aber nicht auf Kosten unserer eigenen, wir genießen unseren Besitz mehr als unseren Wunsch, mehr zu haben.

Überbewusstsein und Rückblick Voreingenommenheit: Eine allgemeine Einschränkung unseres Geistes ist seine unvollkommene Fähigkeit, vergangene Wissenszustände oder Überzeugungen, die sich geändert haben, zu rekonstruieren. Sobald Sie eine neue Sicht auf die Welt (oder einen Teil davon) annehmen, verlieren Sie sofort einen Großteil Ihrer Fähigkeit, sich an das zu erinnern, woran Sie früher geglaubt haben, bevor sich Ihre Meinung geändert hat. Wir sehen jeden Tag Leute sagen, dass das, was gerade passiert ist, das war, was sie immer gedacht hatten, und sie beginnen in ihrem Selbstbewusstsein zu glauben, dass sie im Nachhinein immer wussten, dass ein solches Ereignis wahrscheinlich ist. (siehe Halo-Effekt)

Perspektiventheorie: Diese Theorie versucht zu erklären, wie Menschen zwischen probabilistischen Alternativen mit Risiko wählen, bei denen die Wahrscheinlichkeiten der Ergebnisse bekannt sind. Kahneman veranschaulicht es durch diese Grafik

Diese Theorie ist eine seiner wichtigsten auf dem Gebiet der Verhaltensökonomie. Aufgrund seiner Komplexität kann ich es hier nicht zusammenfassen.


PS Ich kann dieses Buch jedem empfehlen, der ernsthaft an Verhaltenspsychologie interessiert ist. Verschwenden Sie Ihre Zeit nicht mit Selbsthilfebüchern, wenn Sie das echte Zeug lesen können.

Wütend! Rang diesen zu Boden. Es ist so viel drin; Ich habe jetzt alles, was ich kann. Ich lasse es aber vorerst im Wohnzimmer - zur Erfrischung.

Das Ziel des Autors ist es, uns zu beweisen, dass wir keine rationalen Wesen sind, soweit wir glauben, dass die Evolution dafür gesorgt hat. In diesem Fall beschreibt das Buch, was wir wissen müssen, um Entscheidungen nicht so durcheinander zu bringen, wie wir es getan haben - wie wir es alle tun.

Und er hat es zugänglich gemacht. Er zieht dich rein. Du wirst deinen Anteil an "Aha!" Momente.

Sie können es auf jeder gewünschten Ebene lesen. Sie können die komplizierteren Teile überfliegen und die markigen Schlussfolgerungen ziehen. Oder wenn Sie sich wirklich für Wissenschaft und Wissenschaft interessieren, finden Sie im Hintergrund Fußnoten - Stealth-Fußnoten ohne die kleinen Zahlen auf den Seiten des Buches, um das allgemeine Publikum nicht einzuschüchtern.

Alles basiert auf Wissenschaft. Es ist wahr, ob es dir gefällt oder nicht. Und es gilt für Ihr Leben. Sie können nicht darüber hinweggehen, Sie können nicht darunter gehen, also gehen Sie es durch - mit diesem Buch.

Wenn wir alle unser Gehirn nur ein bisschen mehr benutzen würden, was könnten wir nicht erreichen!

Nachrichten für den 9. August 2013: Daniel Kahneman ist einer der XNUMX Medal of Freedom-Empfänger dieses Jahres - http://www.princeton.edu/main/news/ar... .

11. Februar 2019: Auf NPR gehört (Krista Tippett's On Being) Sonntag vor einer Woche - eine gute Bewertung / Übersicht https://onbeing.org/programs/daniel-k...

Dieses Buch brachte mich zum Lachen und Lächeln, mehr als so manches Buch, das in seinem Klappentext als witzig oder ähnlich beschrieben wurde, weil ich die in diesem Buch beschriebenen kognitiven Desillusionen als meine eigenen erkannte und auf jeden Fall die Art von Person bin, die wenn Sie sind gut gelaunt und fragen sich, ob es an dem Bier und dem Kuchen liegt, die früher gegessen wurden.

In meinem Fall sprach der Prediger nicht mit dem Chor, aber ich war schon einmal in der Kirche und genoss die Gottesdienste. Es ist kein neues Buch voller neuer Entdeckungen. Es ist eine komfortable Zusammenfassung von Recherchen, Untersuchungen und Gedanken, abgerundet mit ein paar frühen Artikeln von Kahneman als Anhänge. Wenn du gelesen hast Der Halo-Effekt ... und die acht anderen Geschäftswahnvorstellungen, die Manager täuschen(was einige dieser nachdenklichen Wahnvorstellungen in einen geschäftlichen Kontext stellt, enthält eine hervorragende Anekdote über das Versagen eines Lego-Produkts) oder etwas in dieser Richtung, mit dem Sie einige der hier aufgeführten Ideen kennen.

Inzwischen ist es mir recht angenehm zu akzeptieren, dass ich nicht rational bin und andere auch nicht, und dass statistisches Denken wahrscheinlich fast jedem fremd ist, und Kahnemans Buch bestätigt glücklich meine Meinung. Und wenige Dinge machen uns so glücklich, als dass uns unsere eigenen Vorurteile bestätigt werden.

Es gibt jedoch einige Probleme. Erstens gibt es einige Leute, die anscheinend mit der Vorstellung verbunden sind, dass Menschen völlig rational sind. Entweder werden sie dieses Buch nicht lesen, lesen und ablehnen oder es tatsächlich lesen, die Ergebnisse akzeptieren, sie aber mental als merkwürdige Aberrationen betrachten, die ihren Glauben nicht beeinflussen - dies wird im Buch diskutiert.

Ernsthafter ist die Gesellschaft unter der stillschweigenden Annahme organisiert, dass wir nicht nur rational sein können, sondern uns bei Bedarf auch darum bemühen werden. Leider Studien, die die Wirkung von Mahlzeiten auf Richter belegen, die Bewährungsfälle prüfen (wie der staatliche Pfandleiher in Runter und raus in Paris und London Sie sind nach dem Mittagessen nachsichtiger und vorher härter und sobald sie wieder hungrig werden) oder das Wahlverhalten, das sich als beeinflusst herausstellt, wo sich die Wahlkabine befindet. Das wundert mich. Mein Wahllokal befand sich früher im Erwachsenenbildungszentrum, jetzt ist es geschlossen. Wenn das Wahllokal auf die Polizeistation verlegt würde, würden sich meine Wahlgewohnheiten in die eines Fishin ', Huntin' und Floggin 'Tory verwandeln, der aufschäumt Mund die Worte "illegale Einwanderer" hören? Vielleicht brauche ich einen Snack.

Vieles im Buch ist nützlich, 90% fettfrei benötigen klingt besser als 10% Fett, hier gibt es viel zu lernen, wie man ein Problem beschreibt oder nennt, um Menschen zu bestimmten Antworten zu bewegen, indem man die von Ihnen gegebenen Informationen einrahmt oder verankert. Natürlich passiert uns das die ganze Zeit so wie es ist.

Eines meiner Lieblingsbeispiele von Kahneman stammt aus der Zeit, als er mit israelischen Fluglehrern zusammenarbeitete. Sie waren überzeugt, dass das Schreien und Fluchen von angehenden Piloten die beste Methode war, um ihre Leistung zu verbessern - die Erfahrung hat es bewiesen -, wenn ein unterdurchschnittlicher Pilot sie beschimpfte, und beim nächsten Versuch würde der Auszubildende es besser machen. Einfach schreien funktioniert. Kahneman sagte, vielleicht mit einem Seufzer, dies sei einfach eine Regression zum Mittelwert. Nach einer schlechten Leistung, was auch immer sie taten, würde eine verbesserte Leistung folgen, Fluchen und Schreien haben keine magische Kraft. Um zu demonstrieren, ließ er die Ausbilder Papierkugeln über die Schulter in einen Papierkorb werfen und die Ergebnisse auf einer handlichen Tafel nachverfolgen, aus der hervorgeht, dass die Leistung unabhängig vom Fluchen auf und ab schwankte. Trotzdem frage ich mich, ob die Ausbilder, die zur Arbeit zurückkehrten, eine aufgeklärte Unterrichtsmethode entwickelten oder ob sie schnell zum Mittelwert zurückgingen und schrien und erneut fluchten.

Früher dachte ich, dass Politiker eine andere Frage beantworteten als die, die der Interviewer gestellt hatte, um auszuweichen. Post Kahneman Ich frage mich, ob dies nur die natürliche Tendenz des Gehirns ist, eine einfachere Frage durch eine schwierigere zu ersetzen. Wer weiß.

Dies ist ein ausgezeichnetes Buch darüber, wie wir denken, geschrieben von einem mit dem Nobelpreis ausgezeichneten Ökonomen. Kahneman erklärt, wie zwei "Systeme" im Kopf Entscheidungen treffen. "System 1" ist der schnelle, intuitive Aspekt des Geistes. "System 2" ist der langsamere, logischere und logischere Teil des Geistes. Wir treffen Entscheidungen mit dem System 1 im Allgemeinen schnell, oft weil System 2 einfach faul ist. Es erfordert Anstrengung, die Dinge rational zu denken, und unser rationaler Verstand ist nicht immer der Aufgabe gewachsen.

Dieses Buch ist eine lange, umfassende Erklärung, warum wir Entscheidungen so treffen, wie wir es tun. Beide Systeme sind notwendig, aber beide unterliegen Irrtümern. Kahneman erklärt viele dieser Irrtümer. Die meisten Menschen verstehen die Wahrscheinlichkeit nicht wirklich, daher können wir das relative Risiko nicht gut beurteilen. Unsere Entscheidungen sind stark davon geprägt, wie wir Fragen in unseren Köpfen formulieren. Das einfache Umformulieren einer Frage kann leicht dazu führen, dass Menschen - selbst Fachleute wie Ärzte - Entscheidungen rückgängig machen. Wir müssen diese Rahmenprobleme verstehen, um schlechte Entscheidungen zu vermeiden. Elemente der Kausalität und der Bayes'schen Wahrscheinlichkeit werden ausführlich beschrieben.

Einer der interessantesten Aspekte unserer Denkweise ist das Konzept von Verfügbarkeit. Wenn wir einer schwierigen Frage ausgesetzt sind, antworten wir oft sofort. Aber wirklich, wir beantworten die vorliegende Frage nicht - wir haben subtil zu einer einfacheren Frage gewechselt, ohne es überhaupt zu merken. Kahneman beschreibt diesen schnellen Wechsel zu einem verfügbar Antwort, ziemlich detailliert. Ein weiterer interessanter Aspekt ist das, was er "hedonische" Theorie nennt. Unsere Erinnerungen an angenehme und unangenehme Erlebnisse sind sehr stark von ihren Spitzenintensitäten und ihren Enden geprägt - aber definitiv nicht von ihrer Dauer. Mit anderen Worten, eine kurze, sehr unangenehme Erfahrung wird als viel schlimmer in Erinnerung gerufen als eine sehr lange, unangenehme Erfahrung.

Einige der Erklärungen unserer Denkweise mögen grundlegend und offensichtlich erscheinen, wenn Sie andere Psychologiebücher gelesen haben. Aber dann merkt man - Kahneman und sein Kollege Amos Tversky entdeckt diese Aspekte der Psychologie durch die Durchführung einer Vielzahl von klugen Experimenten. Sehr gut geschrieben und für Nichtfachleute verständlich, kann ich dieses Buch jedem empfehlen, der sich für Psychologie interessiert.

Lesen Sie "Denken, schnell und langsam", .... (Buchauswahl für den örtlichen Buchclub dieses Monats),
Ich habe nicht gerade vor dem Schlafengehen gelesen.

Ich hatte es bereits vor dem Lesen vorausgesehen ... (sicher würde ich feststellen, dass ich SCHNELL bin
INTUITIV - Typ Denker ... (schnell, oft von Emotionen beeinflusst). Hin und wieder benutze ich
grundlegender gesunder Menschenverstand - Logik ... aber selbst, es ist normalerweise mit "gerechten Gefühlen". Gerade
ehrlich zu sein!

Ich verstehe, dass dies ein intellektueller Riese eines Buches über "Wie wir denken" ist ...
'Tief' darüber nachdenken, wie wir denken ... aber dieses Buch hat mich nicht verändert - hat mich verwandelt ...
oder erleuchte mich. Nicht weit weg.

Es ist zu technisch. Ich verstehe, dass der Autor brillant ist - aber ich fand mich dabei, Seiten zu überfliegen -
Was ich jedoch verstanden habe - ich habe es genossen.

Kahneman hat ein großes Talent als langsamer, rationaler, logischer und reflektierender Denker.
Schnelles Danken und intuitives Denken haben jedoch einen größeren Einfluss darauf, was die Erfahrung uns sagt - er widerspricht der Überzeugung, dass wir sehr rationale Entscheidungsträger sind.

Ein paar Dinge in dem Buch ... interessante Informationen ... Trotzdem glaube ich immer noch, dass es unvollständig ist ...
Dass es andere Möglichkeiten gibt, über die Funktionsweise unseres Geistes zu sprechen - das findet man in diesem großen Buch nicht.

1) Zwei grundlegende Denksysteme:
System 1 ist das intuitive, schnelle Denken
System 2 ist das langsamste rationale logische und reflektierende Denken

..... 20% unserer Energie fließt in unser Gehirn.
..... Wir neigen dazu, faul zu denken. (fauler Controller, den er es nennt), und beziehen Sie nicht unser langsam denkendes Gehirn ein und weniger wird es benötigt.
...... Ein laufendes Thema in dem Buch ist, dass das Gehirn zwar eine Statistik enthält
Algorithmus ist es nicht genau. Das Gehirn versteht die grundlegende Normalverteilung nicht.
...... Unser Gehirn springt oft zu Schlussfolgerungen.
...... Unser Gehirn weiß, wie man einfache Fragen beantwortet, wie "Was hatten Sie zum Frühstück?"
Es ist jedoch schwieriger, die Frage zu beantworten: "Wie fühlst du dich heute?"
...... Wir haben Vorurteile
...... Oft überschreiben Stereotypen Statistiken. (wieder vorausgesetzt, wir haben einflussreiche, faule Köpfe)
....... Er spricht über Vorhersagen. Zum Beispiel, wenn ein Kind in den unteren Schulklassen gute Noten bekommt ... Wir neigen oft dazu, unsere Fähigkeit, die Zukunft vorherzusagen, zu überschätzen.
...... Wenn es um Intuition versus Formeln geht ... Oft gewinnt die Formel.
..... Wir neigen auch dazu, viel mehr Regelmäßigkeit in unserem Leben zu erwarten und wirklich zu existieren.

In diesem Buch finden Sie keine Daten über das Denken oder die Diskussion über "The Power of Now"
"Du bist nicht dein Verstand", Chakren oder Mythen über Heilung ...
Aber es ist ein Buch über die Art und Weise, wie wir denken ... (technisch ... einiges davon stimmte mit mir überein - aber als es zu wissenschaftlich technisch wurde, verlor er mich).

Ich freue mich auf meine Diskussion im Buchclub - 25 Leute werden diesen Monat anwesend sein - (viele kluge Leute) ... Ich bin sicher, dass ich Wert und mehr Einsichten gewinnen werde.

Es ist eine faszinierende Untersuchung des Geistes, wie Menschen Entscheidungen treffen und wie der Entscheidungsprozess verbessert werden kann.

Freeman "Dyson Sphere" Dyson schrieb die Rezension der New York Times, die mich genau dort in Ohnmacht fallen lässt. Dyson war eine besonders geeignete Wahl, da Kahneman bereits in jungen Jahren beim Entwurf der israelischen militärischen Screening- und Trainingssysteme mitwirkte und Dyson mit 20 Jahren in seiner Jugend Statistiken für das britische Bombenkommando aufstellte. Dyson war Teil einer kleinen Gruppe, die herausfand, dass die Bomber falsch lagen, was das Überleben der nächtlichen Überfälle auf Deutschland betraf. Eine Sache, die nur etwa ein Viertel der Besatzungen während einer Tour gemacht hat. Dyson fand heraus, dass die Theorien der Royal Airforce darüber, wer lebte und starb, falsch waren. Es wurden jedoch keine datengesteuerten Änderungen vorgenommen, weil „die Illusion der Gültigkeit nicht verschwindet, nur weil Fakten beweisen, dass sie falsch ist. Alle im Bomberkommando, vom Oberbefehlshaber bis zu den fliegenden Besatzungen, glaubten weiterhin an die Illusion. Die Besatzungen starben weiterhin, erfahren und unerfahren, bis Deutschland überrannt wurde und der Krieg schließlich endete. “ http://www.nybooks.com/articles/archi...

Warum hat sich das britische Militär den Veränderungen widersetzt? Weil die Heldengeschichte der RAF, an die sie glaubten, zutiefst inkonsistent war. Angenommen, es gibt Geschichten, für die ich auch sterben würde. Aber nicht der Mythos, den Kahneman entthront hat. Kahneman erhielt den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften, weil er zeigte, dass das Rational Man of Economics-Modell der menschlichen Entscheidungsfindung auf einem grundlegenden Missverständnis der menschlichen Entscheidungsfindung beruhte. Wir haben uns nicht zu rationalen Vermögensmaximierern entwickelt, und wir schätzen und fürchten systematisch einige Dinge, die nicht so hoch geschätzt oder gefürchtet werden sollten, wenn wir wirklich der Homo Economicus wären, den die österreichische Schule zu sein scheint. Das ist persönlich zutiefst befriedigend, weil ich es nie gekauft habe und zutiefst beunruhigend, weil so viele Entscheidungen auf der Grundlage dieser Vision getroffen werden.

Wenn das alles wäre, was dieses Buch war, wäre es nur ein weiteres in einer Masse von Büchern, deren These lautet: "Da liegst du falsch!" Was ich zu schätzen weiß, aber es gibt einen Punkt, an dem ein wenig die Augen rollen, weil sie keine hilfreichen Vorschläge bieten, wie man nicht falsch liegt oder warum diese Muster von Unrecht existieren und andauern. Aber Kahneman hat eine Theorie. Er vermutet, dass Menschen zwei weitgehend getrennte Entscheidungssysteme haben: System Eins (das Schnelle) und System Zwei (das Langsame). System Eins lässt uns Monsterangriffe überleben und bedeutungsvolle Beziehungen zueinander haben. System Zwei bringt uns zum Mond.

In beide Systeme sind Werte eingebaut, und jedes Entscheidungssystem, das sie herausarbeitet, ist dazu verdammt, sich selbst zu unterbieten. Einige Besonderheiten, die mir aufgefallen sind:

Ideomotorischer Effekt: (53) Konzepte leben in assoziativen Netzwerken in unseren Köpfen. Einmal ausgelöst, kaskadieren sie Konzepte. Lassen Sie jemanden langsam gehen, er denkt an das Alter. Bringen Sie jemanden zum Lächeln, und er wird glücklicher sein. Wenn wir ein Bild von Bargeld sehen, sind wir unabhängiger, egoistischer und nehmen weniger wahrscheinlich etwas auf, das jemand anderes fallen gelassen hat. Wenn wir ein Schließfach sehen, stimmen wir eher für Schulanleihen. Wenn Menschen an ihre Sterblichkeit erinnert werden, sind sie empfänglicher für autoritäre Ideen. “ (56) „Studien zu Priming-Effekten haben Entdeckungen ergeben, die unser Selbstbild als bewusste und autonome Urheber unserer Urteile und Entscheidungen bedrohen.“ (55).

Halo-Effekt (82) „Wenn Sie die Politik des Präsidenten mögen, mögen Sie wahrscheinlich auch seine Stimme und sein Aussehen.“ Wir finden jemanden attraktiv und kommen zu dem Schluss, dass er kompetent ist. Wir finden emotionale Kohärenz angenehm und mangelnde Kohärenz frustrierend. Es korrelieren jedoch weit weniger Dinge als wir glauben.

Was Sie sehen, ist alles, was es gibt (WYSIATI) (85). Unser System eins ist die Mustersuche. Unser System 2 ist faul; Ich bin glücklich, die Überzeugungen von System 1 zu unterstützen, ohne die harte Mathematik zu üben. „Zu Schlussfolgerungen auf der Grundlage begrenzter Beweise zu springen, ist für das Verständnis des intuitiven Denkens so wichtig und kommt in diesem Buch so oft vor, dass ich eine umständliche Abkürzung dafür verwenden werde: WYSIATI. . . System 1 ist radikal unempfindlich gegenüber der Qualität und Quantität von Informationen, die zu Eindrücken und Intuitionen führen. “ (86). Absolut im Wesentlichen, um nicht von lauernden Monstern gefressen zu werden, und „erklärt, warum wir schnell denken können und wie wir in einer komplexen Welt Teilinformationen verstehen können. In den meisten Fällen ist die zusammenhängende Geschichte, die wir zusammengestellt haben, nah genug an der Realität, um vernünftige Maßnahmen zu unterstützen. “ Außer wenn es nicht so ist. Wie in unseren vergleichenden Risikobewertungen. Wir geraten in Panik über Hai-Angriffe und haben keine Angst vor Springfluten. Machen Sie sich über neuartige und ungewöhnliche Risiken und Chancen lustig und unterschätzen Sie die allgegenwärtigen.

Beantwortung einer einfacheren Frage (97). Wenn eine Frage schwierig ist, ersetzen wir eine einfachere. Es kann ein guter Weg sein, um Entscheidungen zu treffen. Es sei denn, die einfachere Frage ist kein guter Ersatz. Ich habe ein unbehagliches Bewusstsein, dass ich das tue. Zumal es mich oft WIRKLICH ärgert, wenn Leute es mir antun.

Das Gesetz der kleinen Zahlen. (109) Die Bezirke mit der niedrigsten Nierenkrebsrate sind ländlich, dünn besiedelt und befinden sich in traditionell republikanischen Staaten. Warum? Gutes sauberes Leben? Die Bezirke mit dem höchsten Grad an Nierenkrebs sind ländlich, dünn besiedelt und befinden sich in traditionell republikanischen Staaten. Warum? Fehlender Zugang zur Gesundheitsversorgung? Warte was? Der Geist von System 1 hat sofort eine Geschichte, um den Unterschied zu erklären. Aber sobald die Zahlen gekurbelt sind, ist es anscheinend nur ein Artefakt der Tatsache, dass einige Fälle in einem kleinen Landkreis die Rate verzerren. Aber wenn Sie Ihre Entscheidung auf eine der beiden Geschichten stützen, werden die Ergebnisse schlecht sein.

Anker (119). Wir greifen auf den ersten angebotenen Wert zurück, egal wie offensichtlich absurd er ist. Wenn Sie jemanden in eine Richtung schieben möchten, lassen Sie ihn Ihren Anker annehmen.

Regression zum Mittelwert. (175) Die Leistungsqualität wird nach dem Zufallsprinzip schwanken. Ein Lehrer, der eine zufällig gute Leistung lobt, kann das Verhalten beeinflussen, wird aber wahrscheinlich einfach enttäuscht sein, wenn sich die Statistik durchsetzt und eine schlechte Leistung folgt. Ein Lehrer, der eine schlechte Leistung kritisiert, kann Anreize schaffen, hat aber wahrscheinlich einfach ein falsches Gefühl der Verursachung, wenn sich die Statistik durchsetzt und eine gute Leistung erzielt wird. Kahneman beschreibt es als „eine bedeutende Tatsache des menschlichen Zustands: Das Feedback, dem auch das Leben uns aussetzt, ist pervers. Weil wir dazu neigen, nett zu anderen Menschen zu sein, wenn sie uns gefallen, und böse, wenn sie es nicht tun, werden wir statistisch dafür bestraft, dass wir nett sind, und dafür belohnt, dass wir böse sind. “ (176).

Die Illusion des Verstehens (204) Die Sinnesmaschinerie von System 1 lässt uns die Welt als aufgeräumter, einfacher, vorhersehbarer und kohärenter betrachten, als sie wirklich ist. Die Illusion, dass man die Vergangenheit verstanden hat, speist die weitere Illusion, dass man die Zukunft kontrollieren kann. Diese Illusionen sind tröstlich. Sie reduzieren die Angst, die wir erleben würden, wenn wir uns erlauben würden, die Unsicherheiten der Existenz vollständig anzuerkennen. Wir alle brauchen die beruhigende Botschaft, dass Handlungen angemessene Konsequenzen haben und dass Erfolg Weisheit und Mut belohnt. “ Aber das tut es nicht. (212). Zum Beispiel sind wir völlig falsch, ob Sie die Börse schlagen können.
Formeln sind oft viel prädiktiver als erlernte Intuition. Ich werde mit diesem ringen müssen, aber er spielte auf eine Behauptung von Robyn Dawes an, dass "die Stabilität der Ehe durch eine Formel gut vorhergesagt wird: Häufigkeit des Liebesspiels minus Häufigkeit von Streitigkeiten." (226) Kichern.

Premortems können helfen. (264) Bevor Sie eine Entscheidung treffen, weisen Sie jemanden zu, der sich vorstellt, dass es ein Jahr in der Zukunft ist und der Plan eine Katastrophe war. Lassen Sie sie eine Geschichte der Katastrophe schreiben.

Wir schätzen Verluste mehr als Gewinne. (349) Was in Ordnung ist, außer wenn dies bedeutet, dass wir andere einem höheren Risiko aussetzen, weil wir die Mathematik falsch gemacht haben.

Die fokussierende Illusion (402) „Nichts im Leben ist so wichtig, wie Sie denken, wenn Sie darüber nachdenken.“ Wir überbewerten, was wir gerade im Kopf haben, was einer Grundierung unterliegt.

Er schließt mit der Betonung, dass er nicht sagen will, dass Menschen irrational sind. "Rational" in wirtschaftlicher Hinsicht habe jedoch eine besondere Bedeutung, die Menschen nicht beschreibe. „Für Ökonomen und Entscheidungstheoretiker hat [Rationalität] eine ganz andere Bedeutung. Der einzige Rationalitätstest besteht nicht darin, ob die Überzeugungen und Vorlieben einer Person angemessen sind, sondern ob sie intern konsistent sind. Eine vernünftige Person kann an Geister glauben, solange alle ihre anderen Überzeugungen mit der Existenz von Geistern übereinstimmen. . . . Rationalität ist logische Kohärenz - vernünftig oder nicht. Econs sind nach dieser Definition rational, aber es gibt überwältigende Beweise dafür, dass Menschen es nicht sein können. . . .

„Die Definition von Rationalität als Kohärenz ist unmöglich einschränkend. es erfordert die Einhaltung von Logikregeln, die ein endlicher Verstand nicht umsetzen kann. Vernünftige Menschen können nach dieser Definition nicht rational sein, aber sie sollten aus diesem Grund nicht als irrational eingestuft werden. Irrational ist ein starkes Wort, das Impulsivität, Emotionalität und hartnäckigen Widerstand gegen begründete Argumente bedeutet. Ich erschrecke oft, wenn meine Arbeit mit Amos [Tversky] den Nachweis erbringt, dass menschliche Entscheidungen irrational sind, obwohl unsere Forschung nur gezeigt hat, dass Menschen durch das Rational-Agent-Modell nicht gut beschrieben werden. “ (411)

Eine gute Lektüre.

Mein Problem mit diesem Buch, das ich nach 60 Seiten beiseite geworfen habe, ist nicht so sehr, dass es schlecht gemacht oder schwer zu verstehen ist - tatsächlich ist das genaue Gegenteil der Fall.

Das Problem ist, dass dieses Buch einfach ausführlicher über Psychologie und psychologische Prozesse ist, als ich wirklich kurzfristig interessiert bin. Dies ist eher die Art von Buch, die Sie in der Nähe Ihres Schreibtisches oder Ihres Bettes aufbewahren, ein 12-seitiges Kapitel lesen oder so, und verdauen. Dies kann ein Buch sein, das ich besitzen und tun muss, anstatt es zu durchbrechen, nachdem ich es aus der Bibliothek ausgeliehen und mich dann als Slog durch es gehasst habe.

Nothing in life is as important as you think it is when you are thinking about it.
Ich denke, dieses Buch hat einen falschen Titel. Ich habe jahrelang angenommen, dass es eine Art Selbsthilfebuch darüber ist, wann man seinem Bauch und wann man seinem Kopf vertraut, und deshalb habe ich es aufgeschoben, es zu lesen. Aber Denken, Fast and Slow ist nichts dergleichen. Wie ich schließlich herausfand, als mir das Buch geschenkt wurde (die ekstatischen Klappentexte auf den Titelseiten waren der erste Hinweis), ist dieses Buch die Zusammenfassung von Daniel Kahnemans Studie über kognitive Fehler. Das Buch sollte wahrscheinlich heißen: Denken, nur nicht sehr gut.

Zugegeben, mein erster Eindruck hatte ein Körnchen Wahrheit. Kahnemans Hauptaugenmerk liegt auf dem, was wir manchmal unseren Bauch nennen. Dies ist das „schnelle Denken“ des Titels, auch bekannt als unsere Intuition. Im Gegensatz zu vielen Büchern auf dem Markt, die die Wunder der menschlichen Intuition und des menschlichen Urteils beschreiben, lag Kahnemans Hauptaugenmerk darauf, wie unsere Intuition systematisch keine korrekten Schlussfolgerungen ziehen kann. Sie könnten also sagen, dass dies ein Buch über alle Gründe ist, warum Sie Ihrem Bauch misstrauen sollten.

Jeder Forscher des Geistes scheint es in verschiedene hypothetische Einheiten aufzuteilen. Für Freud war es das Bewusste und Unbewusste, während es für Kahneman einfach System 1 und System 2 gibt. Ersteres ist verantwortlich für schnelles Denken - Intuition, Bauchgefühle - und das zweite ist verantwortlich für langsames Denken - überlegtes Denken mit dem Kopf. System 2 ist zwar bewundernswert gründlich und logisch, aber auch mühsam und träge. Wenn Sie eine unbekannte mentale Aufgabe (z. B. mentale Arithmetik) ausprobieren, können Sie davon überzeugt werden. Daher müssen wir uns den größten Teil eines Tages auf unser schnell wirkendes System 1 verlassen.

System 1 generiert Antworten auf Fragen ohne Erfahrung bewusster Überlegungen. Meistens sind diese Antworten vernünftig, beispielsweise bei der Beantwortung der Frage „Was magst du an einem Hamburger?“. (Antwort: ja). Aber wie Kahneman zeigt, gibt es viele Situationen, in denen die Antwort, die plötzlich in den Sinn kommt, nachweislich falsch ist. Dies wäre kein Problem, wenn unser bewusstes System 2 diese Unwahrheiten entdecken würde. Unsere Standardposition ist jedoch, einfach mit unserer Intuition zu gehen, es sei denn, wir haben einen starken Grund zu der Annahme, dass unsere Intuition irreführend ist. Leider hat das Gehirn kein Warnsystem, das Ihnen sagt, dass Ihr Bauchgefühl unzuverlässig sein kann. Sie können diese Art von Situationen als „kognitive Illusionen“ bezeichnen.

Ein häufiges Thema in diesen kognitiven Illusionen ist das Versagen unserer Intuition, mit statistischen Informationen umzugehen. Wir können gut in Ursachen und Vergleichen denken, aber Situationen mit Zufall werfen uns ab. Stellen Sie sich als Beispiel einen Mann vor, der schüchtern, ruhig und ordentlich ist. Ist er eher Bibliothekar oder Bauer? Betrachten Sie nun die Antwort, die Ihnen in den Sinn kommt (Bibliothekar, nehme ich an): Wie wurde sie generiert? Ihr Verstand verglich die Beschreibung mit dem Stereotyp eines Bibliothekars und fällte das Urteil. Dieses Urteil berücksichtigte jedoch nicht die Tatsache, dass es um ein Vielfaches mehr Landwirte als männliche Bibliothekare gibt.

Ein weiteres Beispiel für dieses Versagen der Intuition ist die Tendenz des Geistes, kausale Geschichten zu generieren, um zufälliges statistisches Rauschen zu erklären. Ein berühmtes Beispiel dafür ist die „heiße Hand“ im Basketball: Sie interpretiert eine Reihe erfolgreicher Schläge so, dass der Spieler besonders konzentriert ist und nicht nur als Ergebnis ein Glück. (Obwohl spätere Untersuchungen gezeigt haben, dass die Idee doch etwas enthält. Vielleicht sollten wir uns also nicht zu sehr über unsere Intuitionen beklagen!) Ein weiteres bekanntes Beispiel ist die Tendenz der Händler, ihren Erfolg oder Misserfolg an der Börse zuzuschreiben während Kahneman zeigte, dass die Ranglisten einer Gruppe von Händlern von Jahr zu Jahr überhaupt keine Korrelation hatten. Der grundlegende Punkt ist, dass wir im Allgemeinen zögern, etwas dem Zufall zuzuschreiben, und stattdessen kausale Geschichten erfinden, die die Variation „erklären“.

Dieses Buch enthält so viele faszinierende Experimente und Beispiele, dass ich sie unmöglich alle zusammenfassen kann. Es genügt zu sagen, dass die Ergebnisse nicht nur aufgrund der Beweislast überzeugen, sondern vor allem, weil Kahneman in der Regel in der Lage ist, das Prinzip bei der Arbeit am Leser zu demonstrieren. Unsere intuitiven Reaktionen sind anscheinend bemerkenswert ähnlich, und ich stellte fest, dass ich normalerweise auf seine Fragen so reagierte, wie er es vorhergesagt hatte. Wenn Sie glauben, dass Sie eine vernünftige Person sind (wie ich), kann dies ziemlich deprimierend sein.

Nach dem Aufbau der Grundlagen hat Kahneman die benachbarte Wirtschaftsdisziplin im Visier. Die konventionelle Wirtschaftstheorie setzt rationale Akteure voraus, die in der Lage sind, Risiken abzuwägen und nach ihren Wünschen zu handeln. Aber wie Kahneman feststellte, gilt dies für echte Menschen. Echte Menschen handeln nicht nur irrational, sondern echte Menschen weichen auch von den erwarteten Vorhersagen des rationalen Agentenmodells ab systematisch. Dies bedeutet, dass wir Menschen (um einen Satz aus einem anderen Buch in diesem Sinne auszuleihen) vorhersehbar irrational sind. Unsere Torheit ist konsequent.

Eine wichtige Erkenntnis ist, dass Menschen verlustavers sind. Wir werden ein schlechtes Geschäft eingehen, um Risiken zu vermeiden, und dennoch ein großes Risiko eingehen, um Verluste zu vermeiden. Dieses Verhalten scheint durch eine intensive Angst vor Bedauern motiviert zu sein und ist die Ursache für ein gewisses Maß an Konservativismus, nicht nur in der Wirtschaft, sondern auch im Leben. Wenn sich eine Handlung als schlecht herausstellt, bedauern wir eher, dass es sich eher um eine außergewöhnliche als um eine routinemäßige Handlung handelt (z. B. um einen Anhalter aufzunehmen, anstatt zur Arbeit zu fahren), und daher scheuen die Menschen ungewöhnliche Optionen, die mit Unsicherheit verbunden sind.

Logischerweise gibt es jedoch keinen Grund, eine Sonderaktion mehr als eine übliche zu bereuen, so wie es keinen Grund gibt, Verluste so viel stärker abzuwägen als Gewinne. Natürlich gibt es für diese Tendenzen eine gute Evolutionslogik. In einer gefährlichen Umgebung kann der Verlust eines Glücksspiels bedeuten, dass Sie Ihr Leben verlieren. Daher ist es am besten, sich an das Bewährte zu halten. In einem wirtschaftlichen Kontext ist diese Strategie jedoch normalerweise nicht optimal.

Der letzte Abschnitt des Buches war der interessanteste von allen, zumindest aus philosophischer Sicht. Kahneman untersucht, wie unsere Erinnerungen unsere Erfahrungen systematisch falsch darstellen, was zu einer großen Divergenz zwischen erlebtem Glück und erinnerter Freude führen kann. Grundsätzlich ist beim Gedächtnis die Intensität wichtiger als die Dauer, und die Spitzen und Enden der Erfahrungen sind wichtiger als ihre Durchschnittswerte. Gleiches gilt für Schmerzen: Wir erinnern uns vielleicht an eine Erfahrung als weniger schmerzhaft als eine andere, nur weil der Schmerz am Ende mild war. In Bezug auf den gemessenen Schmerz pro Minute könnte die erste Erfahrung tatsächlich mehr Erfahrungsleiden beinhalten.

Infolgedessen haben unsere Bewertungen der Lebenszufriedenheit oft sehr wenig mit unserem tatsächlichen, erfahrungsmäßigen Wohlbefinden zu tun. Dies stellt uns vor ein Paradoxon, da wir oft Dinge tun, nicht wegen der Freude, die sie uns im Moment bereiten, sondern wegen der schönen Erinnerung, die sie schaffen werden. Denken Sie darüber nach: Wie viel Geld würden Sie für einen Urlaub ausgeben, wenn Sie wüssten, dass jede Spur der Erfahrung gelöscht würde, sobald der Urlaub endet, einschließlich Fotos und sogar Ihrer Erinnerungen? Die Antwort für die meisten Menschen ist nicht viel, wenn überhaupt. Aus diesem Grund machen so viele Menschen (ich selbst eingeschlossen) in ihren Ferien hektisch Fotos: Der Urlaub ist auf ein zukünftiges Erinnern an sich selbst ausgerichtet. Aber vielleicht ist es auch gut, dass Menschen auf diese Weise geschaffen wurden. Wenn ich meine Entscheidungen auf der Grundlage dessen getroffen hätte, was im Moment am angenehmsten war, bezweifle ich, dass ich meinen Weg durch Kant gefunden hätte.

Dies ist nur eine kurze Zusammenfassung des Buches, die dem Reichtum von Kahnemans vielen Einsichten, Beispielen und Argumenten sicherlich nicht gerecht wird. Was kann ich möglicherweise hinzufügen? Nun, ich denke, ich sollte mit meinen wenigen Kritikpunkten beginnen. Jetzt ist es immer möglich, die Details psychologischer Experimente zu kritisieren - sie sind künstlich, sie verwenden hauptsächlich Studenten usw. Aber angesichts der logistischen Einschränkungen der Forschung dachte ich, dass Kahnemans Experimente alle recht fachmännisch mit den relevanten Variablen durchgeführt wurden kontrollierte und zusätzliche Arbeiten durchgeführt, um nach konkurrierenden Erklärungen zu suchen. Daran kann ich also nichts auszusetzen haben.

Was mich eher störte, war, dass Kahneman bei der Diagnose kognitiver Fehler reichlich war, aber etwas zurückhaltend, wenn es um die praktischen Auswirkungen dieser Schlussfolgerungen oder um Strategien zur Minderung dieser Fehler ging. Er bietet einige Konsequenzen und Vorschläge, aber diese sind selten. Natürlich ist dies nicht seine Aufgabe, daher ist es vielleicht unfair, von Kahneman etwas Ähnliches zu erwarten. Wenn jemand in der Lage ist, uns bei der Bewältigung unserer geistigen Probleme zu helfen, ist er der Mann.

Dies ist eine leichte Kritik. Ein schwerwiegenderes Manko war, dass sein Modell des Geistes keine allgegenwärtige Erfahrung erklärt: Langeweile. Nach Kahnemans grober Skizze freut sich System 1 über Vertrautheit, und System 2 wird nur (ungeheuerlich und ohne viel Vergnügen) für ungewohnte Herausforderungen aktiviert. Es gibt jedoch Zeiten, in denen Vertrautheit erdrückend sein kann und in denen neue Herausforderungen wunderbar erfrischend sein können. Die Situation muss subtiler sein: Ich denke, wir sind am zufriedensten mit mäßig herausfordernden Aufgaben, die vor einem vertrauten Hintergrund stattfinden. Auf jeden Fall denke ich, dass Kahneman unsere intellektuelle Faulheit übertrieben hat.

Pop-Psychologie - wenn dieses Buch in diese Kategorie eingeordnet werden kann - ist ein Genre, in das ich gelegentlich eintauche. Obwohl es große Unterschiede in Bezug auf Betonung und Terminologie gibt, ist der Konsens wohl auffälliger. Die meisten Autoren scheinen zuzustimmen, dass unser Bewusstsein im Vergleich zu all der unbewussten Kontrolle, die unser Gehirn ausübt, ziemlich machtlos ist. Kahnemans Arbeit im Bereich der Urteile ist eng mit Johathan Haidts moralischer Arbeit vergleichbar: Unser Bewusstsein akzeptiert Urteile, die aus unserer geistigen Unterwelt stammen, meist nur passiv. In der Tat war dies wohl auch Freuds grundlegende Botschaft. Dennoch widerspricht es all unseren bewussten Erfahrungen (wie es tatsächlich sein muss), dass es immer noch leicht störend wirkt.

Ein weiterer interessanter Zusammenhang besteht zwischen Kahnemans Arbeit und Selbsthilfestrategien. Es fiel mir auf, dass diese kognitiven Fehler in direktem Zusammenhang mit der kognitiven Verhaltenstherapie stehen, die hauptsächlich darin besteht, Patienten dazu zu bringen, ihre eigenen mentalen Verzerrungen (die größtenteils auf die Schwäche unseres Geistes mit Statistiken zurückzuführen sind) zu erkennen und zu korrigieren. Und Kahnemans Arbeit über erfahrungsorientiertes und erinnertes Wohlbefinden hat offensichtliche Relevanz für die Achtsamkeitsbewegung - Strategien, um unsere Aufmerksamkeit von unserem Erinnern auf unser erfahrenes „Selbst“ zu lenken. Wie Sie diesen Zusammenhängen entnehmen können, ist Kahnemans Forschung schrecklich reichhaltig.

Obwohl es vielleicht nicht so erstaunlich ist, wie die Klappentexte Sie glauben machen würden, kann ich nicht anders, als zu dem Schluss zu kommen, dass dies ein durch und durch ausgezeichnetes Buch ist. Kahneman vereint viele verschiedene Forschungsstränge zu einem befriedigenden Ganzen. Wer hätte gedacht, dass ein Buch über all die Arten, wie ich dumm bin, mich so weise fühlen lässt?

Interessantes Buch darüber, wie der Geist funktioniert, Fehler in Urteil und Gedächtnis und was zu tun ist, um nicht (im wahrsten Sinne des Wortes) den Abkürzungen unseres Geistes zum Opfer zu fallen.
Nachrichten zum Mitnehmen: Schnelles Denken und Multitasking erhöhen die Fehlerrate. Damit der Geist etwas versteht; es muss relativ sein. Es ist sehr wichtig, sich auf das zu konzentrieren, was wir wollen. Was wir als logische Entscheidung annehmen, kann nur eine Fehleinschätzung unter Einfluss sein.

Sehr unterhaltsames Buch und lehrt einen viel über sich selbst.

Ausgezeichnetes Buch, das für diejenigen interessant sein sollte, die sich für Julian Jaynes 'Ideen zum Bewusstsein interessieren. Dieses Buch könnte wahrscheinlich den Titel Unbewusstes und bewusstes Denken tragen.

Lesen Sie "Denken, schnell und langsam", .... (Buchauswahl für den örtlichen Buchclub dieses Monats),
Ich habe nicht gerade vor dem Schlafengehen gelesen.

Ich hatte es bereits vor dem Lesen vorausgesehen ... (sicher würde ich feststellen, dass ich SCHNELL bin
INTUITIV - Typ Denker ... (schnell, oft von Emotionen beeinflusst). Hin und wieder benutze ich
gesunder Menschenverstand - Logik - (nicht oft) -
um ehrlich zu sein! Ich vertraue eher meinem Bauch!

Ich verstehe, dass dies ein intellektueller Riese eines Buches über "Wie wir denken" ist.
"Tief darüber nachdenken, wie wir denken", hat mich nicht verändert, hat mich verwandelt,
oder erleuchte mich. Nicht weit weg.

Dieses Buch ist ziemlich technisch. Ich verstehe, dass der Autor brillant ist - aber ich fand mich dabei, Seiten zu überfliegen -
Was ich jedoch verstanden habe - ich habe es genossen.

Kahneman hat ein großes Talent als langsamer, rationaler, logischer und reflektierender Denker.
Schnelles Denken, intuitives Denken hat jedoch einen größeren Einfluss darauf, was die Erfahrung uns sagt - er widerspricht der Überzeugung, dass wir sehr rationale Entscheidungsträger sind.

Ich glaube immer noch, dass dieses Buch unvollständig ist ...
Ich denke, es gibt andere Möglichkeiten, über die Funktionsweise unseres Geistes zu sprechen - das findet man in diesem großen Buch nicht.

Unser Autor sagt jedoch, wir haben zwei Denkweisen: (OK? /!) .....

1) Zwei grundlegende Denksysteme:
System 1 ist das intuitive, schnelle Denken
System 2 ist das langsamste rationale logische und reflektierende Denken

..... 20% unserer Energie fließt in unser Gehirn.
..... Wir neigen dazu, faul zu denken. (fauler Controller, den er es nennt), und beziehen Sie nicht unser langsam denkendes Gehirn ein und weniger wird es benötigt.
...... Ein laufendes Thema in dem Buch ist, dass das Gehirn zwar eine Statistik enthält
Algorithmus ist es nicht genau. Das Gehirn versteht die grundlegende Normalverteilung nicht.
...... Unser Gehirn springt oft zu Schlussfolgerungen.
...... Unser Gehirn weiß, wie man einfache Fragen beantwortet, wie "Was hatten Sie zum Frühstück?"
Es ist jedoch schwieriger, die Frage zu beantworten: "Wie fühlst du dich heute?"
...... Wir haben Vorurteile
...... Oft überschreiben Stereotypen Statistiken. (wieder vorausgesetzt, wir haben einflussreiche, faule Köpfe)
....... Er spricht über Vorhersagen. Zum Beispiel, wenn ein Kind in den unteren Schulklassen gute Noten bekommt ... Wir neigen oft dazu, unsere Fähigkeit, die Zukunft vorherzusagen, zu überschätzen.
...... Wenn es um Intuition versus Formeln geht ... Oft gewinnt die Formel.
..... Wir neigen auch dazu, viel mehr Regelmäßigkeit in unserem Leben zu erwarten und wirklich zu existieren.

In diesem Buch finden Sie keine Daten über das Denken oder die Diskussion über "The Power of Now"
"Du bist nicht dein Verstand", Chakren oder Mythen über Heilung ...
Aber es ist ein Buch über die Art und Weise, wie wir denken ... (technisch ... einiges davon stimmte mit mir überein - aber als es zu wissenschaftlich technisch wurde, verlor er mich).

Ich freue mich auf meine Diskussion im Buchclub - 25 Leute werden diesen Monat anwesend sein - (viele kluge Leute) ... Ich bin sicher, dass ich Wert und mehr Einsichten gewinnen werde.

Was für eine monströse Aufgabe zu lesen! Ich arbeite seit September oder August (4-6 Monate) an diesem Buch und konnte es einfach nicht länger als ein paar Minuten auf einmal lesen. Oft hat es mich eingeschlafen.

Das Buch enthielt viel großartiges Material und wirklich faszinierende Recherchen, aber oftmals in solchen trottenden, pedantischen, akribischen Details, dass der Punkt fast verschleiert wurde. Ich habe auch von der Mehrheit der Forschung (oder zumindest von ihren Schlussfolgerungen) gehört, und obwohl ich dachte, dass sie vielen Menschen hervorragende Einblicke und nützliches Material zum Lernen bietet, habe ich diese Sammlung nicht gedacht - mehr einer Geschichte des Feldes als eine Einführung - fügte etwas Neues oder Einzigartiges für jemanden hinzu, der sich bereits mit dem Material auskennt. Ich glaube, ich habe mich nicht um die Details gekümmert, wie die Studien für jeden kleinen Punkt in den Theorien des Autors durchgeführt wurden - obwohl ich den Theorien und Interpretationen weitgehend zustimmte.

Eine Zeile gegen Ende des Buches traf mich dissonant und ich frage mich, ob dies einen zusätzlichen Grund für meine Abneigung darstellt: "Das war mein Grund, ein Buch zu schreiben, das sich eher an Kritiker und Klatscher als an Entscheidungsträger richtet." Ich würde mich in keinem wichtigen Sinne zu den „Entscheidungsträgern“ zählen (es ist überraschend, wie wenig Verantwortung eine Person manchmal haben kann!), Aber ich hatte oft das Gefühl, dass das Buch nicht zu mir sprach. Oft schrieb der Autor "wir denken ..." oder "wir handeln ..." so, dass ich nicht glaube, dass ich es tun würde. Das soll nicht heißen, dass ich ein rein "rationaler Agent" oder "Econ" oder so etwas bin - die Mehrheit der Theorien des Autors (Denken kann entweder instinktiv oder mühsam sein, rationale Agenten handeln anders als emotionale Menschen und die Selbsterleben und das Erinnern an sich sind verschiedene Dinge) sind immanent wahr - aber ich glaube, er hat für ein WEIRD-Publikum (westlich, gebildet, industrialisiert, reich und demokratisch) verallgemeinert, und trotz meines Hintergrunds glaube ich nicht, dass ich denke dieser Weg.

Empfehlung: Lesen Sie die Einleitung und die Schlussfolgerung (und möglicherweise die wichtigsten Intros), und wählen Sie alles andere aus, was Sie interessiert.

Herr Kahneman, ein Nobelpreisträger, untersucht das allgemeine Thema, wie und warum wir häufig irrationale Entscheidungen treffen. Wir haben alle im Laufe der Jahre Artikel über verschiedene Aspekte dieses Phänomens gesehen, aber ich wage zu sagen, dass die verschiedenen Aspekte und Permutationen noch nie in dieser Tiefe und Spezifität untersucht wurden. Herr Kahneman hat einen Großteil seines Lebens damit verbracht, sich mit dem Thema zu befassen, und da das Buch sowohl seine als auch die anderer Forschungen umfasst, muss es als endgültiges Kompendium zu diesem Thema gelten. Seine Referenzen sind unbestreitbar, und er versucht spielerisch, das Thema zum Leben zu erwecken, aber - mea culpa - ich konnte mich einfach nicht für die Vielzahl von Daten und spezifischen Beispielen interessieren. Das Buch ist gut für jemanden, der sich wirklich für Details interessiert, und es enthält Beispiele aus dem wirklichen Leben, aber nach 400 Seiten ist es schwer, sich an sie zu erinnern. Mein Tipp: Unsere Intuition ist häufig falsch, und selbst unsere Erfahrung (oder was wir für unsere Erfahrung halten) ist als Entscheidungshilfe möglicherweise nicht zuverlässig. Also sei vorsichtig!

Ich habe mich nicht so angeregt gefühlt, mein Denken zu überdenken, seit ich vor einem Dutzend Jahren auf Edward de Bonos Bücher gestoßen bin.

Ein solcher Text ist besonders lehrreich, wenn Sie sich als "außerhalb der Norm" befindliche Person betrachten. es kommt und schlägt dich immer wieder mit aller Macht, während du die mentalen Probleme in dir selbst ausprobierst - und versagst und versagst und versagst. Eine Lektion in Demut. :) :)

Es hat mich besonders gefreut herauszufinden:

- warum ein einziger Streit eine langjährige Freundschaft ruinieren kann

- Wie ist das Verhältnis von positiven zu negativen Erfahrungen, das uns eine Beziehung als "erfolgreich" wahrnehmen lässt?

- Inwieweit wägen wir potenzielle Verluste mehr ab als potenzielle Gewinne

- wie viel und warum wir unsere Erfahrungen schätzen: Dauer gegen Intensität

- warum wir in der Human Library vier Fünftel unserer Abonnenten verloren haben, als wir von einer Opt-Out-Mailingliste zu einer Opt-In-Mailingliste gewechselt sind

... und weiter und weiter und weiter. Das Buch ist ungewöhnlich kompakt und konkret.

Auf jeden Fall unsere Zeit wert.

Ein langes Buch, das echte geistige Anstrengung erfordert, Denken, Fast and Slow ist eine lohnende Lektüre von Nobelpreisträger Daniel Kahneman. Es befasst sich mit den beiden komplexen Systemen des Geistes. System 1 ist impulsiv, emotional und wird oft in die Irre geführt, während System 2 rational und nachdenklich ist und mehr Zeit benötigt, um Entscheidungen zu treffen. Er analysiert, wie Menschen beide Systeme nutzen (und manchmal nicht nutzen) und welche Auswirkungen dies auf Themen hat, die von der Wahrnehmung von Glück bis zur Verhaltensökonomie reichen.

Denken, Fast and Slow ist eines der ausführlichsten Psychologiebücher, die ich gelesen habe. Ich habe mich in das Fach verliebt, nachdem ich letztes Jahr als Junior in der High School AP Psychology studiert hatte, und sehne mich derzeit nach mehr Büchern und Artikeln, die sich auf dieses Gebiet beziehen. Daniel Kahneman hat meinen Durst gestillt. Ich hatte vorher ein solides Verständnis für einige Konzepte, wie die Bestätigungsverzerrung und die Rückblickverzerrung, aber noch nie von anderen Begriffen wie dem Basiszinssatz oder der Illusion der Gültigkeit gehört. Die schiere Menge an Statistiken und Experimenten, auf die im gesamten Buch Bezug genommen wird, bewies Kahnemans Gründlichkeit und Engagement.

Ich empfehle Denken, Fast and Slow an alle, die lernen möchten, wie wir denken, oder über Psychologie im Allgemeinen. Mir hat gefallen, wie Kahneman von einfachen Ideen wie Heuristik zu komplexeren Konzepten wie der Perspektiventheorie überging. Selbst wenn Sie keinen Hintergrund in Psychologie oder Wirtschaftswissenschaften haben, sollte für dieses Buch ein bloßes Interesse an beidem ausreichen.

* Bewertung auf meinem Blog veröffentlicht, die leise Stimme.

Anwendung der verhaltensökonomischen Grundsätze dieses Buches auf unsere aktuelle Wirtschaftskrise (2020) durch den Top-Ökonomen H. Woody Brock ....

"Eine sehr wichtige Form der Unwissenheit der Anleger betrifft heute die Ansicht der Märkte, dass die Aussichten auf Unternehmensgewinne am wichtigsten sind. Dies ist falsch.

Was zählt, ist der Einbruch der Gewinne und die Überlebensfähigkeit von Millionen von privaten Eigentümern und Partnerschaften, deren Gewinne nicht einmal in den Indexgewinndaten enthalten sind.

Es sind diese Firmen, die am Ende Millionen von Arbeitern entlassen und untergehen könnten. Dies wird sich auf die Main Street und die Arbeitslosigkeit auswirken - oft lange bevor die offiziellen Einnahmen großer Unternehmen überhaupt berechnet werden.

Die Daten, die wir zum Verständnis des Lebens und Verhaltens dieser kleinen Unternehmen haben, die die meisten Amerikaner beschäftigen, sind spärlich und werden kaum betrachtet.

Dies ist ein weiterer Grund, nicht auf Daten-Junkies oder selbsternannte „Quants“ zu hören, die etwas Subjektives verabscheuen.

Dies ist die Zeit für sehr subjektive Urteile - unterstützt durch eine überzeugende deduktive Logik, wie sie in der heutigen Wut um die „evidenzbasierte Wahrheit“ so gut wie verschwunden ist - bestenfalls ein fettes Konzept. “

https://www.goodreads.com/author_blog...

======================

Eines der besten Bücher, die ich je gelesen habe. Ich habe es jetzt 3x gelesen. Es ist das Geschenk, das immer weiter gibt.

Die Schlussfolgerungen der spezifischen Studien im Buch sind das Fleisch. Ich beziehe mich ständig auf sie in praktischen menschlichen Angelegenheiten, insbesondere wenn wir uns leicht täuschen: den Begabungseffekt, die Intuition von Experten, das Gesetz der kleinen Zahlen, Bestätigungsvoreingenommenheit, den Planungsfehler, Risikoaversion, Verlustaversion, versunkene Kosten (Werfen) gutes Geld nach schlechtem) usw.

Diese Erkenntnisse helfen uns, rationaler zu denken und bessere Entscheidungen zu treffen, auch in finanziellen Angelegenheiten, in denen wir möglicherweise zu Impulsen neigen, sodass unsere Emotionen uns überwältigen und uns wirklich kosten.

===========

Kahneman stellt die Gewissheit des Erfolgs in Frage, die auf Formeln in Geschäftsbüchern und anderen Geschäftspublikationen basiert.

https://www.goodreads.com/review/show...

Ich bin der Meinung, dass dieses Buch seinen Status verdient. Kahneman hat die reichen und überraschenden Früchte eines Lebens kreativen Denkens und Forschens in einem gut organisierten Buch ohne Akademiker (Hurra!) Übergeben. Er macht das Material auch interaktiv, indem er uns einlädt, kleine mentale Aktivitäten durchzuführen, um sein einfaches Studium zu veranschaulichen Methoden und unterstützen die Freude an der Anerkennung, die dies zu einer so angenehmen Lektüre macht.

Eines seiner Ziele ist es, Wege zu finden, um über einige alltägliche Probleme zu sprechen und sie anzugehen, indem wir die Art und Weise betrachten, wie wir als zwei interagierende Systeme denken, und auf die Schwächen und Fehler hinzuweisen, die sich aus der Art und Weise ergeben, wie diese dazu neigen, (zusammenzuarbeiten). Er gibt offen zu, dass es einfacher ist, die suboptimale Leistung anderer zu sehen als unsere eigene, und die Tools, die er anbietet, sind im Allgemeinen für „Gespräche mit Wasserkühlern“ oder für Klatsch über Mitarbeiter und Verhandlungspartner. Das ist viel besser als es sich anhört, das verspreche ich!

Ich müsste fast das gesamte Buch abtippen, um alle Erkenntnisse zu teilen, die mich beeindruckt haben, aber ich werde einige meiner Lieblingsthemen herausgreifen:

Menschen verwenden eine „Verfügbarkeitsheuristik“, um zu beurteilen, wie oft Dinge auftreten. Wenn Sie sich viele Beispiele für etwas vorstellen können, gehen Sie davon aus, dass dies häufig vorkommt. Dies macht uns anfällig für subtile Propagandatechniken und führt zu einer unkritischen Verschmelzung von dem, was in den Nachrichten ist, mit dem, was in der Welt geschieht. Kahneman weist darauf hin, dass wir fehlende Beweise eher ignorieren: Was-Sie-sehen-ist-alles-da-ist (WYSIATI)

Menschen verhalten sich nicht „rational“, wenn sie mit vielen Arten von Wetten konfrontiert werden, die sich auf Entscheidungen im wirklichen Leben beziehen. Tatsächlich verhalten sich die meisten Menschen auf vorhersehbare irrationale Weise. Wirtschaftsmodelle, die Menschen als rationale Akteure behandeln („Econs“), sind zutiefst fehlerhaft. Was schade ist, denn Ökonomen verwenden diese Modelle

Intuition ist keine Magie. Menschen, die sehr erfahren und gut ausgebildet sind, haben die Fähigkeit, Sinnesdaten zu verarbeiten und schnelle Entscheidungen zu treffen, bevor sie die mühsame Arbeit des Aneinanderreihens verbaler Gedanken oder Berechnungen durchlaufen. Dies funktioniert in vielen Situationen gut: für Feuerwehrleute, Sportler, Mediziner usw. Es besteht jedoch die Tendenz, die Bedeutung von Ahnungen und Intuitionen in anderen Situationen, insbesondere im Börsenhandel, zu überhöhen, wo die statistische Analyse von Kahneman zeigt, dass Menschen (sogar erfahrene Arbeiter) sind schlechter als Computerprogramme und sogar SCHLECHTER ALS ZUFÄLLIGE WAHL bei der Vorhersage und Auswahl von Gewinnern und Verlierern.

Vielleicht bevorzugen die meisten von uns gerade in der euro-amerikanischen weißen Kultur das "Erinnern an sich selbst" gegenüber dem "Erleben von Selbst". Wir neigen dazu, uns überproportional um das Ende einer Geschichte und das Ende des Lebens der Menschen zu kümmern. Die Leute fragten, ob sie sich die Mühe machen würden, in den Urlaub zu fahren, wenn sie die Erinnerung an den Urlaub am Ende löschen müssten, und sagten oft, sie würden es nicht tun. Kahnemans (sehr sanfte!) Schmerzversuche zeigten, dass die Privilegierung des erinnerenden Selbst dazu führte, dass Menschen aufgrund der Art und Weise, wie die Erfahrung präsentiert wurde, entschieden, MEHR Schmerz zu erfahren. Er schlägt vor, dass das Nachdenken über das erlebende Selbst für viele Menschen das Leben verbessern könnte. Dies spiegelt das Konzept der Achtsamkeit wider, das in einigen kulturellen Traditionen, Therapien und religiösen Praktiken wichtig ist. Ein Freund wies darauf hin, dass es Zen ähnlich sei.

Also, das ist dein Vorgeschmack; Ich kann das ganze Smorgasbord nur empfehlen. Ich werde das auf jeden Fall wieder lesen.

Eines der besten Bücher, die ich je in meinem Leben gelesen habe (wenn nicht das beste). Es legt den Grundstein für eine unvoreingenommene Denkweise. Sie müssen sich ansehen, wie kognitive Vorurteile Ihr Denken stark einschränken.

Ich konnte mich nicht dazu bringen, dieses Buch zu beenden. Das Buch ist gefüllt mit zwielichtigen Experimenten mit Studenten und Psychologiestudenten und wilden Extrapolationen der damit verbundenen Ergebnisse. Ich finde es äußerst schwierig, viele der Schlussfolgerungen ernst zu nehmen. Ich kann nicht in sie hineinlesen. Ich kann ihnen nicht vertrauen. Ich kann meine Entscheidungen nicht auf sie stützen und ich widersetze mich, sie mit mehr als 0.01 Gewicht in mein Weltbild aufzunehmen. Tatsächlich wurde festgestellt, dass einige der in diesem Buch erwähnten Experimente in einer kürzlich durchgeführten Metastudie zur Reproduzierbarkeit in psychologischen Studien nicht reproduzierbar waren.

Hier ist ein charakteristisches Beispiel dafür, wie ich das Buch lese. Der Autor sagt: "Betrachten Sie das Wort EAT. Füllen Sie nun die Lücke wie folgt aus: SO_P. Es war viel wahrscheinlicher, dass Sie die Lücke mit einem U ausfüllen, um SOUP zu machen, als mit einem A, um Seife zu machen! Wie erstaunlich. Wir nennen dieses Phänomen Grundierung, System 1, etwas etwas ". Nein, SOAP kam mir sofort in den Sinn.

Alles, woran ich denken könnte, wenn ich dieses Buch lese, ist meine eigene Erfahrung, einmal an einem Psychologiestudium eines Freundes teilzunehmen. Er entwarf ein Experiment und bat mich, einige Dinge zu tun und einige Fragen zu beantworten, aber irgendwann wurde mir sehr klar, worum es bei dem Experiment ging oder wie er hoffte, dass ich mich verhalten würde. Ich habe mitgemacht, aber ich konnte nicht glauben, dass dies irgendwann Teil eines Papiers werden würde. Es war ein Scherz. Ich fürchte, Sie können keine ähnliche Erfahrung machen und diese Studien von da an ernst nehmen.

Abgesehen davon finde ich die in diesem Buch vorgeschlagenen breiten Striche der System1 / System2-Abteilung interessant und ansprechend. Ein paar Beispiele haben Spaß gemacht, und es war in Ordnung. 3/5, Lesevorgang abbrechen.

Eines der größten, wichtigsten und langweiligsten Bücher, die jemals von einem menschlichen Psychologen geschrieben wurden. Das Lesen dieses Buches ist wie der Geruch von Vitaminen.

Ich habe das vor einigen Jahren gelesen und jetzt aufgeholt, um Stift auf Seite zu bringen.

Alle Spieler sollten die erste Hälfte dieses Buches lesen. Während ich es las, war Seite für Seite mit Notizen bedeckt: "Ja", "Nein", "wirklich?" 'aber'....

Was Kahneman in diesem Buch bespricht, kennen wir vielleicht alle weniger streng - die intuitiven und analytischen Wege zur Entscheidungsfindung und zum Handeln.

Two Systems
Psychologists have been intensely interested for several decades in the two modes of thinking evoked by the picture of the angry woman and by the multiplication problem, and have offered many labels for them. I adopt terms originally proposed by the psychologists Keith Stanovich and Richard West, and will refer to two systems in the mind, System 1 and System 2.

System 1 operates automatically and quickly, with little or no effort and no sense of voluntary control.

System 2 allocates attention to the effortful mental activities that demand it, including complex computations. The operations of System 2 are often associated with the subjective experience of agency, choice, and concentration.

The labels of System 1 and System 2 are widely used in psychology, but I go further than most in this book, which you can read as a psychodrama with two characters.
Sicherlich sitzen Sie Schach- und Brückenspieler bereits auf und achten darauf. Wir alle kennen dieses Psychodrama. Er fährt fort:
When we think if ourselves, we identify with System 2, the conscious, reasoning self that has beliefs, makes choices, and decides what to think about and what to do. Although System 2 believes itself to be where the action is, the automatic System 1 is the hero of the book. I describe System 1 as effortlessly originating impressions and feelings that are the main sources of the explicit beliefs and deliberate choices of System 2. The automatic operations of System 1 general surprisingly complex patterns of ideas, but only the slower System 2 can construct thoughts in an orderly series of steps. I also describe circumstances in which System 2 takes over, overruling the freewheeling impulses and associations of System 1. You will be invited to think of the two systems as agents with their individual abilities, limitations, and functions.
Natürlich wurde dies nicht für Spieler geschrieben, und Sie können, wie ich, feststellen, dass Sie mit einigen der hier aufgeführten Ideen nicht einverstanden sind. Zunächst einmal basiert System 1 auf der unendlichen harten Arbeit von System 2. Was das Spielen angeht, sind Sie nicht mit S1 geboren, es wächst und verbessert sich aufgrund von S2. Es ist jedoch definitiv ein Denkanstoß und kann dazu beitragen, Aspekte zu klären, wie Sie denken und wie Sie Probleme angehen könnten.

Pädagogisch und manchmal erstaunlich, wenn es darum geht, wie schlecht wir Menschen mit Daten umgehen. Es gibt ein Kapitel, das sich damit befasst Linda. Es ist ziemlich unglaublich zu sehen, dass rund 90% der Studenten an großen Universitäten (ich nehme an, USA), wenn ihnen Details präsentiert werden, die dazu führen:

hier ausruhen: https://alittleteaalittlechat.wordpre...

In "Denken, schnell und langsam" fasst der Nobelpreisträger Danny Kahneman seine lebenslange Arbeit zusammen, die er hauptsächlich mit seinem Kollegen (und Nobel-Kernempfänger) Amos Tversky auf dem Gebiet der kognitiven Psychologie und Entscheidungsfindung geleistet hat.

In den letzten Jahren gab es eine Fülle von Büchern zu diesem Thema (Ariely und Lehrer sind die größeren Namen), und es gibt eine erhebliche Überschneidung mit ähnlichen Büchern. Für ernsthaft Interessierte würde ich jedoch empfehlen, hier zu beginnen. Dies ist die Originalreferenz, das Benutzerhandbuch für Ihr Gehirn.

Der Umfang des Buches ist groß, aber Kahneman versucht, die Themen zugänglicher zu machen, indem er die beiden kognitiven "Systeme" im Zusammenspiel der menschlichen Entscheidungsfindung anthropomorphisiert (obwohl er ihnen die unbeschreiblichen Namen "1" und "2" gibt). Die Kapitel enden mit Beispielen ("Soundbites"), in denen die eingeführten Konzepte in realen Umgebungen verwendet werden. Dieser Versuch der Barrierefreiheit wird meiner Meinung nach durch den 400-Seiten-Band untergraben, der für manche zu einschüchternd sein könnte. Aber ich kann die Spannung zwischen dem Versuch, einflussreich zu sein und dem Versuch, ein ganzes Feld zusammenzufassen, und der lebenslangen Arbeit verstehen.

Abgesehen davon ist das Buch sehr schlank, Sie werden keine niedlichen Geschichten oder partizipativen Journalismus finden. Nur Konzept für Konzept und die relevante Forschung. Aber lassen Sie sich davon nicht entmutigen - das Buch ist gut geschrieben und strukturiert. Ich halte den Mangel an Flusen für ein großes Plus.

Kahneman ist skeptisch, dass selbst das Lernen über all diese kognitiven Vorurteile eine Veränderung auf individueller Ebene bewirken kann, hofft jedoch, dass auf institutioneller Ebene etwas getan werden kann. Das Ganze ist ein bisschen traurig. Wir laufen wirklich auf einem für mich immer noch sehr beeindruckenden, aber gleichzeitig sehr fehlerhaften System. Das Ausmaß, in dem irrelevante Faktoren unsere Entscheidungsfindung selbst auf höchster Ebene beeinflussen, ist erschreckend.

Ich bin im Allgemeinen sehr optimistisch in Bezug auf die Zukunft der Menschheit und würde gerne sehen, wohin sie führt, aber wenn wir dort ankommen, wenn wir es jemals schaffen, wird es nur mit viel Glück geschehen.

Ein wesentliches Buch.