Dies ist ein ausgezeichnetes Buch über die Gründe, warum einige Nationen wohlhabend sind, während andere von Armut durchdrungen sind. Die Autoren behaupten, dass einige Nationen eine "integrative" wirtschaftliche und politische Politik verfolgen. Diese Politik gibt einem großen Teil der Bevölkerung eine politische Stimme und nicht nur einer kleinen Elite. Infolgedessen tendiert eine Reihe von Checks and Balances zu einer positiven Rückmeldung, die manchmal als "Tugendzyklus" bezeichnet wird. Dieser tugendhafte Zyklus hilft, die Tendenzen zur Inklusivität zu beschleunigen und gelegentliche Fehler in Richtung Machtübernahme zu unterdrücken.

Die andere Seite der Medaille sind Nationen mit einer "extraktiven" wirtschaftlichen und politischen Politik. Eine einzelne Person oder eine kleine Elite findet es in ihrem persönlichen Interesse, die Macht zu ergreifen und so viele Ressourcen der Nation für ihren persönlichen Vorteil zu gewinnen. Sie lehnen technologische Innovationen ab und versuchen ihr Bestes, um den Status quo aufrechtzuerhalten. Diese Nationen mögen vorübergehend ihre wirtschaftlichen Bedingungen verbessern, aber auf lange Sicht können ihre Verbesserungen nicht aufrechterhalten werden. Interessanterweise behaupten die Autoren, dass China trotz wirtschaftlicher Verbesserungen in den letzten Jahrzehnten ein kurzlebiges Phänomen sein wird. An seinen Wurzeln ist das politische System immer noch extraktiv, weil es keine Meinungsverschiedenheiten zulässt, kein Privateigentum schützt und die Rechtsstaatlichkeit nicht auf alle ausdehnt.

Die Autoren gehen sehr detailliert darauf ein, warum Westeuropa, insbesondere Großbritannien, wirtschaftlich erfolgreicher wurde als Osteuropa. Sie erweitern ihr Verständnis auf Nord- und Südamerika. Sie beschreiben auch die Geschichte vieler anderer Länder, um zu verstehen, warum integrative oder extraktive Maßnahmen den Fortschritt unterstützt oder behindert haben.

Das Buch ist eher repetitiv, manchmal zu repetitiv für meinen Geschmack. Manchmal sind die Satzkonstruktionen auch etwas umständlich. Trotzdem gibt das Buch einige faszinierende Einblicke in die Politikwissenschaft und warum Nationen fortschrittlich werden oder zum Scheitern neigen.

Insgesamt: sehr sehr interessantes und sehr wichtiges Thema. Ich würde es 5 Sterne geben, außer es ist sehr lang, detailliert und nicht leicht zu lesen. Aber es lohnt sich.

These in Kürze: Einige Länder sind ordentlich, andere nicht. Was verursacht den Unterschied? Einige sind direkt nebeneinander und der Unterschied im Wohlstand kann nicht durch Geographie, Klima oder sogar Kultur erklärt werden. Stattdessen ist es das System und was ist mit dem System, das den Unterschied erklärt. Sie erarbeiten eine Theorie, dass es "inklusive" politische und wirtschaftliche Systeme und "extraktive" politische und wirtschaftliche Systeme gibt. Voraussetzung dafür ist ein Mindestmaß an zentraler politischer Kontrolle.

Um dies auf ein sehr vereinfachtes Niveau zu bringen: Eine Region muss ein Minimum an zentraler Kontrolle entwickeln. An diesem Punkt ist es möglich, ein integratives System zu schaffen, in dem die Macht etwas verteilt ist und wirtschaftliche Gewinne geteilt werden, was dazu beiträgt, dass die Wirtschaft nachhaltig wächst. Irgendwann ist es möglich, auf ein Rohstoffsystem umzusteigen, bei dem die Machthaber das System manipulieren, um sich selbst zu bereichern und an der Macht zu bleiben, und an diesem Punkt wird ein nachhaltiges Wachstum unmöglich. Der Rest der Welt gibt es weiter, oder in einigen Fällen verfällt das Land.

Der Großteil des Buches ist eine wissenschaftliche und enzyklopädische Untersuchung verschiedener Kulturen, die die Theorie testet und demonstriert.

Mexiko gegen USA: Nachbarländer und der Unterschied im Klima erklären nicht den großen Unterschied in der Richtigkeit. Überraschenderweise war Mexiko vor 500 Jahren weitaus wohlhabender als das Land nördlich der Grenze. Mexiko hatte 500-mal so viele Menschen pro Quadratmeile wie Virginia, es hatte eine fortschrittliche Zivilisation und in jeder Hinsicht enormen Reichtum. Wie kam es, dass die USA heute im Vergleich zu Mexiko so erfolgreich sind? Als die Europäer nach Mexiko kamen, richteten sie sofort ein Rohstoffsystem ein, um sich zu bereichern, während in Virginia die Siedler von Jamestown vom Aussterben bedroht waren und ein integratives System einrichten mussten, um zu überleben. Sobald das Muster festgelegt ist, ist es sehr schwer zu ändern, und die Echos dieser Muster sind bis heute erhalten.

Kapitel 2 befasst sich mit allen gängigen Volkstheorien darüber, warum reiche und arme Länder unterschiedlich sind: Geographie, Kultur und Ignoranz. Beweise dagegen werden vorgelegt. Die Schlussfolgerung: "Arme Länder sind arm, weil diejenigen, die Macht haben, Entscheidungen treffen, die Armut schaffen"

In Kapitel 3 wird das Beispiel von Süd- und Nordkorea erläutert, das identisch war, bevor die Grenze am 38. Breitengrad gezogen wurde. "Nationen scheitern, wenn sie extraktive Wirtschaftsinstitutionen haben, die von extraktiven politischen Institutionen unterstützt werden, die das Wirtschaftswachstum behindern und sogar blockieren." Wirtschaftswachstum erfordert die von Adam Smith erwähnte „kreative Zerstörung“, und in einem Rohstoffsystem lehnen die Machthaber Veränderungen ab, weil sie befürchten, dass sie ihre Macht und ihren Reichtum verwässern. Sie sind aktiv gegen Veränderungen. Ohne Veränderung kann man jedoch kein Wachstum haben. Der Kongo und die Sowjetunion werden als Beispiele für Rohstoffsysteme angeführt, die ein begrenztes Wachstum erzielten, weil die Elite die Ressourcen aktiv auf dieses Ziel ausrichtete ... aber es hält nicht an.

Kapitel 4 befasst sich mit Systemen, die an einem kritischen Punkt von einer Form in eine andere wechseln. Der Schwarze Tod. Die glorreiche Revolution. Japan im Übergang von Edo nach Meiji.

Kapitel 5 ist eine umfassende Übersicht über Länder (und Perioden ihrer Geschichte) mit Rohstoffsystemen.

Kapitel 6 behandelt Auf- und Abstiegsszenarien: Venedig, Rom, andere.

Kapitel 7 steht für sich und gibt die Antwort auf die Frage: "Warum hat die industrielle Revolution in England stattgefunden?" Schließlich unterschied sich England nicht so sehr vom Rest Europas, aber diese kleinen Unterschiede und ein kritischer Punkt trieben es auf die richtige Weise, um auf die technologischen Fortschritte der industriellen Revolution vorbereitet zu sein.

Kapitel 8 gibt viele Beispiele (z. B. Somalia) dafür, wie die Machthaber einiger Länder einen Vorteil aus der industriellen Revolution vermieden haben und deshalb wirtschaftlich zurückgelassen wurden.

Kapitel 9 enthält ein Beispiel (insbesondere die Gewürzinseln), in dem es Invasoren tatsächlich gelang, integrative Kulturen zu zerstören, um ihre eigenen Taschen zu füllen.

In Kapitel 10 wird die Verbreitung von Wohlstand erörtert und wie die wichtigsten Länder von der industriellen Revolution profitieren konnten.

Kapitel 11 erklärt den tugendhaften Kreislauf und wie ein Land, wenn es gelingt, integrative wirtschaftliche und politische Institutionen zu erhalten, dazu neigt, in einer stabilen Konfiguration so zu bleiben.

Kapitel 12 erklärt den Teufelskreis, das Muster, in dem sich Rohstoffsysteme tendenziell verstärken und stabil werden, selbst wenn das Land in den Ruin sinkt.

Kapitel 13 bringt uns zurück in die Gegenwart, nach Simbabwe, Sierra Leon, Argentinien, Korea und in den Süden der USA (Sklavenstaaten).

Kapitel 14: Einige positive Geschichten von Ländern, die nur knapp entkommen konnten: Botswana begann sehr arm, ist aber mehr als jeder seiner Nachbarn zu einem Land mit dem höchsten Pro-Capta-Einkommen in Afrika südlich der Sahara gewachsen. Wie der Süden der Sklaverei entkam, wie diese Institutionen hundert Jahre lang bestanden, es aber endlich geschafft haben.

Kapitel 15: Mit all diesen Grundlagen sind Sie endlich bereit, die Richtigkeit, Armut und ihre Ursachen vollständig zu verstehen. Sie lehnen die Idee ab, dass natürliches Wachstum Wohlstand bringen wird, wenn das Land ausreichend ausgebildet ist. Auslandshilfe wird in einem Land mit Rohstoffinstitutionen niemals funktionieren - was passieren muss, ist eine Umstellung auf Inklusion, und diese Änderung ist weder natürlich noch einfach.

Das Buch gibt einen Einblick in die Art und Weise, wie sich Länder entwickeln können, und in die Muster, die mit Sicherheit zum Scheitern führen werden. Ich kann nicht aufhören zu wünschen, dass die Autoren einen sicheren Weg bieten könnten, um das Problem zu lösen und ein Land von extraktiv zu inklusiv zu machen, aber leider ist dies nicht im Buch enthalten. Es ist klar, dass es keine einfachen Lösungen gibt. Es scheint, dass jedes Land, das "gerettet" werden soll, wahrscheinlich eine einzigartige Lösung benötigt.

In armen Ländern fanden sie Rohstoffinstitutionen; in reichen Ländern einschließlich Institutionen; Ursache und Wirkung sind jedoch nicht ganz klar. Wir wissen nicht wirklich, was die Form verursacht oder was eine Änderung der Form verursachen könnte. Es könnte also einfach sein, dass ein bestimmtes Land einfach arm und extraktiv ist - es ist schwer zu sagen, ob ein Wechsel zu einer integrativen Struktur überhaupt möglich ist. Vielleicht muss man wachsen, um integrative Systeme zu haben. Was ist das Huhn und was ist das Ei?

Dies mindert das Buch in keiner Weise. Ihre 15-jährige Forschung soll Muster aufdecken, von denen ich erwarte, dass sie meine Sichtweise auf Weltpolitik, Wirtschaft und Kultur für viele Jahre verbessern.

Ich finde die Prämisse dieses Buches fantastisch und die ersten 50 Seiten waren großartig. Darüber hinaus war ich von der Hinrichtung ziemlich enttäuscht.

Das Buch baut auf der Theorie auf, dass nicht die Wirtschaftspolitik, sondern "Institutionen" (wie gute Regierungsführung, soziale Normen und ein starkes Rechtssystem) die grundlegende Rolle für Wirtschaftswachstum und Entwicklung spielen. Ich halte dies für eine überzeugende Theorie, und ich denke, es ist ein äußerst nützlicher Rahmen, um die wirtschaftliche und politische Entwicklung zu betrachten. Wie die meisten "Big Theory" -Bücher wird in diesem Buch erklärt, wie diese Theorie die Welt erklärt. Ich denke, das Hauptproblem bei diesem Ansatz ist, dass dies Ökonomen (und keine Wirtschaftshistoriker) sind, die versuchen, über Geschichte zu schreiben, und ihre Geschichte ist schrecklich simpel. Die Wirtschaftsgeschichte von Institutionen wäre faszinierend, wenn sie auf umfassende Weise durchgeführt würde, aber dies liest sich eher wie ein oberflächlich recherchiertes College-Geschichtspapier als wie eine umfassende Geschichte von Institutionen und ihrer Rolle in der Wirtschaftsgeschichte. Nach Acemoglus und Robinsons Version der Geschichte zu urteilen, erklären Institutionen alle wichtigen politischen Entwicklungen der letzten fünf Jahrtausende, und es gibt keine Gegenbeispiele, die ihren Erklärungen widersprechen. Dies sind unrealistische Positionen.

Ich habe für eine Zeitschrift für internationale Angelegenheiten gearbeitet, als dieses Buch zum ersten Mal veröffentlicht wurde. Ich erinnere mich an die beträchtliche Energie, die die Autoren in ihr Marketing zu stecken schienen - die Artikel, die Interviews, die Debatten, den Blog, die Verbreitung von Rezensionsexemplaren. Es schien eine konzertierte Anstrengung zu geben Warum Nationen scheitern hinzugefügt zu diesem Kanon von verdächtigen, generalistischen Lesarten der Geopolitik - Ihre Zusammenprall der ZivilisationenIhr Tragödie der GroßmachtpolitikIhr Ende der Geschichte und der letzte Mann - die sich neben den Begriffen „Realismus“, „Konstruktivismus“ und „neoliberaler Institutionalismus“ ihren Weg in die Lexika aller IR-Studenten im ersten Jahr bahnen. Ich muss gestehen, dass ich zu der Zeit von der babyblauen Hülle abgeschreckt wurde (jeder weiß, dass alle ernsthaften Arbeiten von Poli-Sci ihre Farbschemata bei den strengen Schwarz- und Weißtönen beibehalten). Aber es war an der Zeit, es auszuprobieren.

Die zentrale These des Buches ist sehr einfach. "Extraktive Institutionen" begrenzen die "kreative Zerstörung" (in Anlehnung an Joseph Schumpeters berühmten Begriff), da eine Gesellschaft, die von einer "engen Elite" mit fest verwurzelter Macht geführt wird, eine Störung der Status quo. Dieses „eiserne Gesetz der Oligarchie“ schränkt den langfristigen Markterfolg ein. Die Antwort liegt in „integrativen“ wirtschaftlichen und politischen Strukturen, die einen „tugendhaften Kreislauf“ aus Innovation und nachhaltigem Wachstum fördern. Diese Sätze werden wiederholt Überdruss. Sie würzen die von Kirschen gepflückten Fallstudien, die die weite Breite der Menschheitsgeschichte abdecken, und greifen das Fleisch der Lektüre auf.

Wenn das alles ziemlich offensichtlich erscheint, denke ich nicht, dass Sie allein sind. Wer von denen, die Zugang zu diesem Text haben, ist nach wie vor nicht davon überzeugt, dass Transplantation, Monopolismus und Despotismus der Gesellschaft insgesamt nur begrenzten Wohlstand bringen? Wladimir Putin? Viktor Orban? Donald Trump? Ich bin sicher, dass ihre Motivationen aus ganz anderen Inspirationsquellen stammen als die, an die die Autoren denken. Die westliche akademische Tradition scheint in dieser Angelegenheit ziemlich schlüssig zu sein. Warum Nationen scheitern geht nicht viel in Nuancen. Es verpflichtet sich zu einer Definition weder für "Nation" (sicherlich etwas anderes als Benedict Andersons imaginäre Gemeinschaften) noch für "Versagen" (sprechen wir von einem außer Kontrolle geratenen Gini-Koeffizienten - große Einkommensungleichheit? Knappheit? Barbaren vor den Toren?). Also, was bleibt uns übrig? Fast eine Tautologie. Nationen sind Gruppen staatlicher Institutionen. Sie scheitern, wenn diese staatlichen Institutionen zusammenbrechen. Natürlich.

Ich werde hier einen Begriff prägen. Als Haftungsausschluss: Ich habe noch nie Klassiker studiert, daher ist es wahrscheinlich weniger als passend, aber hier ist es. Historrhoe (aus dem Altgriechischen ἱστορία historía "Geschichte" und ῥέω Rheo "Fließen") | Nomen | hist˙or˙rhea. Historrhoe ist gekennzeichnet durch übermäßige und manchmal inkohärente Aussagen über gesellschaftliche Ereignisse. Ich finde, es gibt eine Menge Historrhoe in solchen Büchern, die versuchen, der menschlichen Zivilisation eine großartige Erzählung vorzuschreiben. Das scheint das zu sein, was hier vor sich geht, und ich bin aus mehreren Gründen kein großer Fan: (1) Es wirkt tendenziös. Ich habe genug Anthropologieprofessoren gesehen, denen Körperschläge zugefügt wurden Waffen, Keime und Stahl, der fehlgeleitete gute Wille von Jeffrey Sachs und die neueste gemischte Metapher von Tom Friedman, um zu wissen, dass die Dinge selten so einfach sind. Viele Menschen haben auf dem Planeten Erde gelebt. Und gemeinsam haben sie viel getan. Sie können die Vergangenheit so weit wie möglich an ein lineares Argument anpassen, wenn Sie sich genug anstrengen. Das bedeutet nicht, dass Sie auf eine harmonische Wahrheit im Universum gestoßen sind, besonders wenn… (2) Es besteht fast keine Abhängigkeit von Daten / statistischen Modellen. Das war eine große Enttäuschung. ich verstehe das Warum Nationen scheitern wurde als Werk der Popgeschichte geschrieben, aber Dr. Acemoglu und Robinson sind angesehene Ökonomen. Warum nicht Ihre Stärken ausspielen und dabei ein überzeugenderes und strengeres Argument entwickeln? Wie es aussieht… (3) Die Ergebnisse sind nicht sehr lehrreich. Ich lese Sachbücher, um zu lernen. Es ist sehr schwierig, Informationen zu verinnerlichen - zumindest für mich -, wenn der Text zeitlich und räumlich willkürlich überspringt und sich mit der Behandlung komplexer Probleme auf Oberflächenebene wie einem unorganisierten AP World History-Studienführer befasst. Die Analyse von Ereignissen schafft es nie über die Wikipedia-Seite hinaus. Ich weiß genug, um misstrauisch zu sein.

Drs. Acemoglu und Robinson lehnen den „historischen Determinismus“ anderer Hypothesen für staatlichen Erfolg und Staatsversagen ab, aber für mich ist das wie ein Befürworter des kartesischen Theaters, der den neurologischen Determinismus ablehnt. Sicher, Sie haben den Geist von seinen schicksalhaften Enden befreit, aber wie machen Sie dasselbe für den Homunkulus, den Sie geschaffen haben? Auch hier behaupten wir, dass Nationen ihr eigenes Schicksal durch die von ihnen eingerichteten Institutionen bestimmen können, aber woher kommen diese Institutionen? Worin liegt der Wille zum Willen? Wirklich, du kommst überhaupt nicht weiter.

Die Theorien von Warum Nationen scheitern sind rein beschreibender Natur. Drs. Acemoglu und Robinson erkennen diesen Mangel an Vorhersagekraft an, aber ich bin nicht sicher, ob dies besser ist. Ich denke, die schlimmste Anklage gegen diese Art von Arbeit liegt bei den Autoren. Wie das Buch abschließt, haben Drs. Acemoglu und Robinson können nicht widerstehen, auf der Grundlage ihrer These einige zahme Prognosen zu erstellen. Wir schreiben das Jahr 2012. China steht vor einem Absturz, schreiben sie; sein autoritäres Regime kann sich nicht halten. Umgekehrt sieht die Zukunft Brasiliens vielversprechend aus, da die Partei von Lula das Schiff rechtfertigt. 2017 wissen wir ein bisschen, wie sich die Dinge entwickeln. Xi Jinping konsolidiert die Macht, während die chinesische Wirtschaft ihren unerbittlichen Fortschritt fortsetzt. Die Berichte über seinen Tod sind stark übertrieben. Währenddessen befindet sich Brasilien weiterhin in der schlimmsten Rezession aller Zeiten, während die Regierung von Korruptionsskandal um Korruptionsskandal heimgesucht wird. Natürlich bleibt immer Zeit, sich umzudrehen. Sogar diejenigen im chinesischen Politbüro, die hoch hinaus wollen, müssen das wissen. Das lange gespaltene Reich muss sich vereinen; lange vereint, muss sich teilen. So war es schon immer. Vielleicht öffnet sich ein Fenster, in dem die Autoren Rechtfertigung beanspruchen können - dass sie auf lange Sicht Recht hatten. Natürlich fällt mir als Antwort ein anderes berühmtes Zitat ein.

Zwei Sterne. Auf lange Sicht sind wir alle tot.

Eine faszinierende (wenn auch schwer zu fassende) Studie darüber, warum einige Nationen erfolgreich sind, während andere scheitern. Die Menge an Informationen in diesem Buch ist erstaunlich, da es das Ergebnis von 15 Jahren Forschung zu diesem Thema ist. Dies ist definitiv ein Buch, das ich noch einmal lesen werde, denn beim ersten Lesen bekommt man nur das grundlegende Argument, beim zweiten bekommt man alle Feinheiten.

Ich empfehle dies jedem, der daran interessiert ist, warum unsere Welt so ist, wie sie ist.

Das Fehlen von Argumenten und Aussagen wie: "Anders als in Mexiko könnten die Bürger in den Vereinigten Staaten die Politiker in Schach halten und diejenigen loswerden, die ihre Büros nutzen würden, um sich zu bereichern oder Monopole für ihre Freunde zu schaffen." (Im 19. Jahrhundert? Wirklich?) Oder "So wie die Vereinigten Staaten im XNUMX. Jahrhundert politisch demokratischer waren als fast jede andere Nation der Welt zu dieser Zeit, war sie auch demokratischer als andere, wenn es um Innovation ging." mach keinen Sinn. Ich werde dieses Buch nicht beenden.

Trotz der Hutzpah eines Titels wie WHY NATIONS FAIL gibt es nichts im Text selbst, was ich als unangenehm empfunden habe, und ich habe im Laufe der Jahre viele verschiedene wirtschaftliche und politische Theorien über Wohlstand gelesen.

Natürlich gab es viele Sesselhistoriker, Sesselökonomen und Sesselpolitiker. Wer weiß also, ob die 20/20-Vision wirklich korrekt ist? Sie könnten alle über die eine oder andere fundamentale Theorie riffeln und eine unordentliche Schlussfolgerung ziehen. Recht?

Die Schönheit dieses ist in der Wirkung ziemlich einfach, wenn nicht in den unterstützenden Einzelheiten. Unzählige Beispiele aus allen Arten von Nationen, Wirtschaftspolitik und Politik im Laufe der Geschichte, einschließlich einer sehr erfrischenden Übersicht über moderne Nationen. Sie brechen zuerst die vorherrschenden schlechten Theorien auf, die sich um Geographie, Kultur, Pech oder sogar die große moderne Theorie drehen, die wir ständig sehen: Ignoranz. * lach * Weißt du, derjenige, der sagt: "Wenn du nur unsere Experten hättest, kannst auch du all den Reichtum haben, den wir haben."

Der grundlegende Unterschied in diesem Buch lässt sich faszinierend leicht zusammenfassen. Und es ist auch ein bisschen offensichtlich.

Extraktorrichtlinien und integrative Richtlinien.

Sie können dies in Regierungs- / Wirtschaftspolitiken umsetzen, die plündern, um zu wachsen, oder solche, die allen im System tätigen Personen einen Anteil an allen Gewinnen und Anreizen geben. Teufelskreise und Glückszyklen.

Diktatoren, die weiter machen, können lange durchhalten, und selbst wenn es Revolutionen gibt, setzen die Revolutionen die gleiche verdammte Politik um. Jede Art von autoritärer Regierung kann nach dem gleichen Muster arbeiten. Kurzfristiges Wachstum, starke Rückgänge.

Die Politik und die Wirtschaft davon sind perfekt miteinander verflochten. Man kann nicht eins ohne das andere haben.

Auf der anderen Seite gibt es die andere Seite. Wenn jeder, nicht nur die Elite, am Spiel beteiligt ist, arbeitet jeder härter und intelligenter, um das zu erreichen, was er erreichen muss.

Verwenden Sie Waffen, Zwang, Diebstahl. Oder nutzen Sie ehrliche Zusammenarbeit.

Es ist ziemlich offensichtlich, dass BEIDE eine Basis für jede Nation sein können. Wie kann ein breites, breites Kontinuum beide Elemente in jedem mischen. Und darum geht es auch. Jede Nation kann erfolgreich sein oder scheitern. Keine Nation ist befreit.

Aber es erfordert immer noch einen ziemlich großen Sinneswandel und muss sowohl auf wirtschaftlicher als auch auf politischer Seite wirklich umgesetzt werden. Einer ohne den anderen setzt den gleichen Plünderungszyklus fort.


Für Fans anderer Autoren und großer Theorien, die dieselbe Idee haben, empfehlen wir Ayn Rands Atlas Shrugged. Oder Spieltheorie.

Sie werden alle Arten von Individuen haben, die entweder auf ein kollaboratives Ganzes hinarbeiten oder diejenigen, die das ganze verdammte Ding kurzschließen. Die Institutionen mit genügend Checks and Balances scheinen sich den wohlhabenderen Gleichungen zu nähern. Diejenigen, die diese Checks and Balances abbauen oder zusammenarbeiten, um andere Untergruppen zu plündern, werden von den potenziellen Gesamtvorteilen des Wohlstands profitieren, bis alles aufgebraucht ist.

In der Praxis ist das natürlich ziemlich kompliziert, aber für eine zusammenhängende zugrunde liegende Theorie funktioniert es viel besser, als Kommunismus zu sagen! oder Kapitalismus! oder Sozialismus!

All diese können mit Dieben oder wirklich kooperativen Personen gefüllt werden. Der Unterschied liegt in den Institutionen und Wirtschaftsmodellen, die die Diebe oder die wirklich Genossenschaft begünstigen könnten.


Die wahre Freude am Lesen dieses Buches sind die unzähligen Beispiele. :) :)

Die Hypothese ist sehr früh klar; Was folgt, ist eine evidenzreiche Reise, die die faszinierende und einfache Botschaft nach Hause hämmert: Diese extraktiven, exklusiven Institutionen zerstören ein Land und profitieren von der Elite, die die Macht hat, die Institutionen zu verändern. und integrative Institutionen bieten einem Land wirtschaftliches Wachstum, während sie langfristig Mechanismen bereitstellen, durch die integrative Institutionen erhalten bleiben.

Wie viele andere Gutachter festgestellt haben, sind sie jedoch einfach darin, Gegenbeweise zu liefern und zu entlarven. Sie stellen leider nie die Frage, die in diesem Buch gestellt wird: "Gibt es strukturelle Erklärungen für den Aufstieg der Rohstoffinstitutionen?"

Alles in allem ein wichtiges Buch, das versucht, die weit verbreitete Armut auf der Welt zu erklären. Wenn Sie mehr über die Konstitution der Armut lesen möchten, würde ich vorschlagen, sie in Büchern wie Jared Diamonds "Guns, Germs and Steel" zu lesen. Der Bonus für dieses Buch ist jedoch, dass es etwas ist, das Politik-Wonks wie ich verstehen und uns glauben lassen können, dass es einen Weg gibt, die Armut loszuwerden.

Eine faszinierende Studie darüber, warum einige Länder reich und andere arm sind. Es ist ein überzeugendes Argument dafür, dass Unterschiede im Wohlstand durch die Qualität der Institutionen in einem Land erklärt werden können, wobei erfolgreiche Länder integrative pluralistische Institutionen und arme Länder oligopolistische Eliten und extraktive Institutionen haben.

Einige wunderbare Fallstudien über ein breites historisches Spektrum. Etwas verwöhnt für mich durch sich wiederholenden Stil und einige verdammt schreckliche Karten.

3.25 / 5

Ich wollte dieses Buch schon sehr lange lesen. Der Hauptgrund war, dass ich verstehen wollte, warum Nepal arm und ein fast scheiterndes Land ist und warum andere Nationen reich und erfolgreich sind.
Ich muss Ihnen sagen, dass ich die Antwort in den ersten Kapiteln erhalten habe. Die ganze These dieses Buches dreht sich um "extraktive und integrative politische Institutionen". Die Idee ist, dass wenn ein Land eine integrative politische Institution hat, das Land eine bessere, nachhaltige Wirtschaft haben wird und wenn dies nicht der Fall ist, kann das Land keine nachhaltige Wirtschaft haben Wirtschaftswachstum und es wird schließlich zurückbleiben.
Diese Idee wurde ziemlich langweilig mit Kapiteln und Kapiteln von Beweisen aus Ländern Afrikas und Lateinamerikas vorgebracht. Ich muss sagen, dass die Beispiele gut recherchiert wurden und viele Informationen und Einblicke lieferten, aber ich sage, dass sie nicht sehr attraktiv präsentiert wurden.

Manchmal fühlte sich das Buch überflüssig und etwas langweilig an, aber ich las hauptsächlich mit, weil ich nach Informationen hungerte. Das Buch erwähnt den Namen Nepals einige Male und ich hatte gehofft, sie würden etwas darüber sagen, warum wir versagt haben, sei es der Monarch, das Rana-Regime, die Rohstoffinstitutionen, aber es stellte sich heraus, dass Nepal nur ein Beispiel, aber kein erklärtes Beispiel war.

Die ersten Kapitel des Buches widerlegen auch das in Guns, Germs and Steel vorgebrachte Argument, dass Geographie und Kultur auch ein Mitspracherecht bei der Entwicklung des Landes haben, aber ich war immer noch nicht von der Widerlegung überzeugt.

Ich muss sagen, dass ich mich nach dem Lesen dieses Buches schrecklich gefühlt habe über viele Dinge auf der Welt, was Nationen getan haben, um die Macht untereinander zu halten, wie der Kolonialismus zu verschiedenen Gräueltaten führte, wie Afrikas Ressourcen gestohlen wurden und wie einige Reiche Familien und Eliten kontrollieren Nationen und verhindern, dass normale Menschen ein angenehmes Leben führen.

Dieses Buch hat mir die Bedeutung visionärer Führer und Denker für das Land bewusst gemacht. Gesetze und Regeln können nicht genug Anreiz für Wohlstand und Nachhaltigkeit sein. Nepal braucht Innovation, um aus der Liste der versagenden Staaten herauszukommen. Ich hoffe, dass unsere derzeit im Bau befindlichen lokalen und föderalen Institutionen in der Praxis und in der Theorie integrativer Natur sind und endlich allen Nepalesen helfen werden, wirklich erfolgreich zu sein.

Daron Acemoglu und James Robinson Warum Nationen scheitern untersucht die Auswirkungen unserer von Menschen geschaffenen Institutionen auf unsere Wirtschaft und die Schaffung eines "guten Lebens" für viele. Sie tun dies mit viel Detail. Viele ihrer Beobachtungen sind offensichtlich und nützlich. Trotzdem weist das Buch eine Reihe von Mängeln auf, die zumindest für diesen Rezensenten kritisch erscheinen.

Beginnen wir mit dem Guten: Die zentrale These des Autors scheint vernünftig. Regierungen und die von ihnen geschaffenen Institutionen spielen eine Rolle. Betrachten Sie zum Beispiel Nord- und Südkorea. Beide haben ähnliche Geschichten (also bis 1950). Sie sind denselben Umweltbedingungen ausgesetzt und stammen aus derselben koreanischen Kernkultur. Und doch sind die Länder ganz im Gegenteil.

Im Norden entzieht ein Militärregime dem regulären Volk Reichtum und legt ihn in die Hände einiger weniger. Der Staat motiviert die Menschen nicht, neue Dinge auszuprobieren. Stattdessen ist der Staat militärisch organisiert, das einzige Ziel des Staates, das Leben seiner herrschenden Klasse aufrechtzuerhalten - insbesondere die Blutlinie des "Kaisers" Kim Jong-un.

Die Autoren nennen dies einen extraktiven Zustand. Diese Führer schaffen Institutionen, die Wohlstand gewinnen und ihn in den Händen der Wenigen konzentrieren.

In Südkorea ist das anders. Ihre Regierung ist weniger militärisch ausgerichtet und hat Institutionen geschaffen, die zur wirtschaftlichen Entwicklung beitragen: eine solide Währung, ein Rechtssystem zur Durchsetzung von Verträgen und eine Steuer- und Eigentumsstruktur, die Eigeninitiative belohnt.

Die Autoren nennen solche Staaten Inklusive Staaten. Sie schaffen einen immer höheren Lebensstandard für alle und nicht nur für die Oligarchen.

Die Ergebnisse der beiden Koreas liegen natürlich um 180 Grad auseinander. Südkorea ist eine florierende Industriewirtschaft der Ersten Welt. Der Norden verarmt, von der Militärdiktatur erstickt.

So weit, ist es gut. Es ist eine großartige Prämisse, die keinen Vorwurf macht. Obwohl dies oft ein bisschen schmerzhaft ist, besteht kein Zweifel daran, dass eine starke zentrale Autorität erforderlich ist, um einen Staat intakt zu halten. Und nachdem ich Steven Pinkers gelesen habe Die besseren Engel unserer Natur Ich bin ziemlich davon überzeugt, dass es Menschen in starken Zuständen - auch in einem schlechten - besser geht als Menschen in einem schwachen Zustand. Pinker zeigt anhand einer bemerkenswert vielfältigen Auswahl historischer Daten, dass in einem zentralisierten Staat weniger Menschen an Krieg oder Mord sterben. Und das, während wir unsere Führer beobachten müssen, damit sie uns nicht in die Irre führen, ist Rousseaus "Noble Savage" ein literarisches Konstrukt, das einer genaueren Betrachtung nicht standhält. Das Hauptargument von Acemoglu und Robinson bestätigt dies.

Die Autoren machen einen Schritt nach vorne und leisten hervorragende Arbeit, indem sie beschreiben, dass einige dieser zentralisierten Staaten besser sind als andere. Und sie fragen sich warum - was wieder der richtige Schritt ist. Mein Problem mit ihrer Antwort ist, dass es dazu neigt, den Dogmatismus des freien Marktes zu überbetonen, der "wahre Grund", warum diese Länder gedeihen. Und das ist oft nicht der Fall.

Betrachten wir die USA. Zunächst waren die Vereinigten Staaten zunächst eine Sklavennation, wobei die südliche Hälfte der Nation Rohbaumwolle in britische Häfen transportierte - was die USA nach den Definitionen des Autors zu einem extaktiven Staat machte.

Und doch sind wir darüber gestiegen. Wie?

Würden Sie fragen, wie, würden Acemoglu und Robinson wahrscheinlich antworten, "indem sie Institutionen schaffen, die die kreative Zerstörung der ineffizienten Industrien fördern und den freien Marktkapitalismus fördern".

Dies ist natürlich ein Märchen, das Kinder von Cheerleadern des freien Marktes erzählt werden. Die USA haben durch die Anwendung der Grundsätze des freien Marktes keine Dominanz erlangt. Stattdessen hatten die USA im 19. und 20. Jahrhundert sehr hohe Zölle, um ihre jungen Industrien zu schützen.

Acemoglu und Robinson ignorieren dies. Oder vielleicht hat ihr Glaube an ihr Kernargument sie blind gemacht. Was auch immer der Grund sein mag, der Miss ist riesig.

Die Autoren beschönigen auch andere Ausnahmen vom Dogmatismus des freien Marktes. Zum Beispiel hat Südkorea eine sehr konfuzianische Kommandowirtschaft. Sie schuf ihre zeitgenössischen Industrien - Stahl, Auto usw. -, indem sie riesige Zölle einführte und Unternehmen in Schlüsselindustrien Kapitalinfusionen lieferte. Sobald sie gegründet wurden. Die Regierung warf die finanziellen Unterstützungen aus und senkte die Zölle - wenn auch schrittweise. Der Punkt ist jedoch, dass es kein freier Markt war, den Südkorea verfolgte. Es war sehr Befehl und Kontrolle. Und doch gelang es Südkorea.

Japan ist ein weiteres Beispiel für eine eng integrierte öffentliche / private Wirtschaft. Eine sehr enge Gruppe von Eliten schuf und unterhält eine ausgezeichnete, stabile Gesellschaft, von der alle profitieren und nicht nur die wenigen. Dies wird ignoriert.

Schlimmer ist der Mangel an Respekt, den China entgegengebracht wird. Trotz seiner Niederlagen im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert hat China eine lange Geschichte der Schaffung von Wohlstand, Stabilität und hohem Lebensstandard. Sie haben mehr Erfahrung als der Westen darin, Milliarden in einem stark zentralisierten Staat zu ernähren. Während es kaum Zweifel gibt, dass Maos "Great Leap Forward" eine Katastrophe war, reicht die chinesische Geschichte bis in die Xia-Dynastie im Jahr 2070 v. Chr. Zurück - oder über 4,000 Jahre. Sich auf Maos größten Fehler zu konzentrieren, scheint schwach. Sie ignoriert die historische Fähigkeit des chinesischen Volkes, stabilisierende Bürokratien zu schaffen, um seine große und komplexe Kultur zu verwalten.

Noch schlimmer für die These der Autoren: Chinas Verwaltungsapparat umfasste viele staatlich gewährte Monopole - zum Beispiel in Salz. Und doch war China bis ins 1700. Jahrhundert die reichste Nation der Erde.

Acemoglu und Robinson ignorieren dies. Wie bei vielen Fakten, die ihrer "Lösung" des freien Marktes widersprechen. Und die Fakten, die sie ignorieren, sind keine "winzigen" Faktoide, sondern klaffende Hügel leicht verfügbarer historischer Daten. Stattdessen präsentieren sie nur Fakten, die mit ihrer angloamerikanischen Weltanschauung des freien Marktes übereinstimmen.

Die Arbeit hat auch andere Schwächen. Meine größte Kritik ist die Weigerung zu sehen, dass das Wachstum einige echte ökologische und geografische Einschränkungen aufweist. Alles, was man tun muss, ist in den USA nach Westen zu fahren, um dies zu bemerken.

Wo die ressourcenschonende Schifffahrt im Stil des 17. Jahrhunderts einfach war - die Atlantikküste, die Großen Seen und das Mississippi-Becken - ist die Entwicklung hoch. Die Menschen leben in eng gruppierten Clustern. Sie sehen diese Entwicklung entlang der Pazifikküste repliziert. Aber bedenken Sie die Leere dazwischen - die meisten von Colorado, Utah, Arizona, den Dakotas, Wyoming, Montana, New Mexico, West-Kansas, West-Nebraska und Nevada. Die Bevölkerungszentren dort wären ohne moderne Transportmittel undenkbar. Und selbst dann deutet die spärliche Entwicklung darauf hin, dass die Region aufgrund der inhärenten Trockenheit der Region nicht in der Lage ist, die Bevölkerung zu ernähren. Und diese Städte existieren aus einem einzigen Grund: dem Mineralabbau.

Diese Grenzen ökologischer Tendenzen werden jedoch stärker, wenn Sie in die Tropen ziehen - insbesondere Aborigines in abgelegenen Dschungelgebieten. Stellen Sie sich zum Beispiel einen in Zentralafrika lebenden Regenwaldpygmäen vor. Die Flüsse sind nicht befahrbare Flüsse, der Wald und das Unterholz sind dicht und zäh. Sie sind abgeschnitten, Tausende von Meilen vom Meer entfernt. Dies schränkt die Verbindungen ein, denen eine Person unterliegt. Und das nicht nur im Handel, sondern auch im Zugang des Stammes zu Informationen.

Wie könnte man diesen Teil Afrikas mit einer Insel wie Japan oder den küstenreichen USA vergleichen? Auch dies wird ignoriert.

Schlimmer ist, wie die Autoren angesehene Ansichten ablehnen, die im Widerspruch zu ihren Ideen zu Extactive / Inclusive, Oligarchy / Free-Market stehen. Zum Beispiel versuchen Acemoglu und Robinson, Jared Diamonds wunderbaren Blick auf die Auswirkungen von Biologie und Geographie auf die Geschichte zu verwerfen. Gewehren, Mikroben und Stahl und ignorieren, was das Buch tatsächlich sagt. Diamond zeigt aus der Vogelperspektive, welche Faktoren vor 10,000 Jahren zu einer fortschrittlichen Kultur im Westen geführt haben. Diamond verfolgt langfristige, langfristige Trends. Sein Werk ist Anthropologie und alte Geschichte. Acemoglu und Robinson ignorieren dies und schreiben es als unbegründet ab. Wie? Sie zeigen auf die Grenze zwischen den USA und Mexiko sowie auf Nord- / Südkorea. Das Ignorieren dieses Diamanten bezieht sich auf Ereignisse, die vor dem geschriebenen Verlauf aufgetreten sind.

Obwohl ich der Grundvoraussetzung von Acemoglu und Robinson zustimme - Regierung und Institutionen können einen Unterschied machen -, bemühen sie sich zu sehr, diese Beobachtung in das angloamerikanische Modell zu integrieren.

Ich wollte dieses Buch unbedingt höher bewerten. Es befasst sich mit einem wichtigen Thema: "Wie schaffen wir Gesellschaften, die für alle funktionieren?" Und ich war beeindruckt von der Detailgenauigkeit. Aber das Problem, das ich habe, sind ihre Schlussfolgerungen.

Sicher, Institutionen sind wichtig. Ich bezweifle jedoch, dass der Kapitalismus des freien Marktes der einzige Weg dorthin ist. Erleben Sie die enge öffentlich-private Integration in Japan. Oder Deutschland (wo alle Beteiligten - Aktionäre, Arbeitnehmer, Kommunalverwaltungen, Umweltverbände usw.) einen Platz am Tisch erhalten. Und es gibt das Beispiel eines wiederauflebenden Chinas. Wird es weiter gedeihen? Wer weiß? Ich vermute, dass sie auf ihrer geschichtsträchtigen Geschichte basieren werden.

Aufgrund dieser Schwächen kann ich das Buch nicht mit drei Sternen bewerten. Das Thema des Buches ist aussagekräftig. Und dies ist eine notwendige erste Salve, um diese Fragen ernsthaft anzugehen.

Ich empfehle es allen Politikern und sozialwissenschaftlichen Fans.

Ein zerlumptes und etwas aufgeblähtes Meisterwerk.

Das Kernthema ist hier nicht neu: Nachhaltiger Wohlstand entsteht dort, wo es eine pluralistische Regierung unter Rechtsstaatlichkeit gibt. In dem Maße, in dem sich eine Gesellschaft dieser Struktur nähert, die die Autoren als "inklusiv" bezeichnen, entwickelt sie integrative - dh offene - Wirtschaftsinstitutionen, in denen keine Elite den Fortschritt behindern kann. Dies steht im Gegensatz zu "extraktiven" Volkswirtschaften, die von politischen Eliten geschwächt werden, die die "kreative Zerstörung" unterdrücken, die das Wachstum antreibt, aber ihre Macht bedroht.

Die Autoren vermeiden meistens Begriffe wie "Demokratie", "freie Märkte" und "Kapitalismus", weil ihre Chronik Jahrtausende umfasst und dies moderne Konzepte sind. Aber im Grunde sind dies die Ideale, die die Autoren anstreben.

Dies ist das Neueste aus einer langen Reihe von Werken von Adam Smith, John Stuart Mill, Ludwig von Mises, Frederick Hayek, Milton Friedman, Mancur Olsen und Francis Fukuyama. Fügt es etwas hinzu? Ja, ziemlich viel.

Der Beitrag hier ist, die historische Korrelation zwischen "Inklusivität" und Wohlstand aufzuzeichnen; und umgekehrt zwischen "Extraktion" und Niedergang. Es ist ein Fest historischer Anekdoten, die die Korrelation beweisen.

Zum Beispiel müssen diejenigen, die argumentieren, dass Reichtum oder Armut durch Kultur, Religion, natürliche Ressourcen oder Geografie bestimmt werden, nur zwei Grenzen betrachten: die zwischen Nogales, Arizona und Nogales, Senora; und Nordkorea und Südkorea. Entscheidend ist die Politik, nicht eines dieser anderen Dinge.

Die Theorie der Autoren ist deterministisch in dem Sinne, dass EINMAL einschließlich politischer und wirtschaftlicher Institutionen Fortschritte erzielt werden. und umgekehrt ist der Niedergang gesichert, solange eine Gesellschaft extraktiv bleibt.

Aber in der Frage, wie Gesellschaften inklusive werden, ist die Theorie überhaupt nicht deterministisch. Im Gegenteil, solche Entwicklungen sind episodisch und kontingent, das Ergebnis von "kritischen Punkten" wie dem Schwarzen Tod (der die Macht von den Grundbesitzern auf die Arbeiter verlagerte) oder der Öffnung der atlantischen Handelswege (die gecharterte Monopole unterboten) oder der Glorious Revolution von 1688 (die die Vorherrschaft des Parlaments und die Rechtsstaatlichkeit festigte); oder bestimmte Persönlichkeiten (wie die aufgeklärten Stammeshäuptlinge von Botswana bei der Unabhängigkeit 1966 oder Deng Xiaoping in Rotchina Ende der 70er Jahre); und Glück.

Wie passen sie ihre Theorie zum kommunistischen China, einer politisch extraktiven, aber wirtschaftlich teilweise integrativen Gesellschaft, die ein dramatisches Wachstum erlebt? Es wird nicht von Dauer sein, sagen sie, es sei denn, es gibt große politische Veränderungen.

China ist erfolgreich, weil "es viel Nachholbedarf gab". Es könnte vorhandene Technologie und ausländische Investitionen nutzen, indem es die Wirtschaft gerade genug lockert. Aber in China gibt es keine kreative Zerstörung. Die Partei hält immer noch die Faust über jedes wichtige Unternehmen, und jeder Unternehmer benötigt immer noch die Erlaubnis und Unterstützung der Partei, um erfolgreich zu sein. Und der sicherste Weg, reich zu werden, besteht darin, ein hoher Parteibeamter zu sein. Dies macht das autoritäre System zu einem Spiel der Beute und wird zu Umwälzungen und Instabilität führen, wenn Fraktionen um die Macht kämpfen. Wir werden sehen, aber ich bin überzeugt.

Mein einziger Kritikpunkt ist, dass der Schreibstil eher fußgängerisch als inspiriert ist. Es braucht einen scharfen Editor. Andere große Werke sind jedoch viel dunkler geschrieben - Marx '"Hauptstadt" und Keynes' "Allgemeine Theorie" sind Leitbeispiele. Dies ist ein Modell der Klarheit im Vergleich.

Jeder, der ein Buch schreibt, in dem alles erklärt wird, stellt sich wie ein Elch in einem Wolfsrudel auf. Viele Menschen werden von diesem Buch bedroht sein und sie werden daran knabbern und daran herumhacken, wie Kreationisten die Evolution angreifen. Die Gegenerwiderung ist unkompliziert: Wenn Sie nicht einverstanden sind, erstellen Sie Ihre eigene historische Chronik, in der diese angeklagt wird. Wir werden lange warten.

Ich habe das als Teil des Buchclubs Mark Zuckerberg gelesen :) Warum sind manche Nationen reich und manche arm? Ist es geografisch? Kulturell? Dieses Buch argumentiert, dass es in erster Näherung die wirtschaftlichen und politischen Institutionen sind, die diese Eigenschaft beeinflussen, basierend darauf, ob sie inklusiv und pluralistisch oder extraktiv sind, wo eine kleine Elite über die Bevölkerung herrscht. Das Buch behandelt viele Beispiele von Ländern / Regionen im Laufe der Geschichte, z. B. Maya, Rom, Venedig, Frankreich / Spanien / Großbritannien / Neue Welt. In der heutigen Zeit liegt der Schwerpunkt auf Südamerika, Nord- und Südamerika, Subsahara-Afrika und China. In jedem Fall verweisen die Autoren auf die Institutionen als Quelle der Kluft. Kurz gesagt, im Laufe der Geschichte haben nur wenige reiche und mächtige Menschen Anreize, dies so zu halten. Sie tun dies, indem sie die Bevölkerung falsch informieren (z. B. Medienkontrolle), konservativ halten ("alles so lassen wie es ist") und indem sie explizit kreative Zerstörung vermeiden, die für einen nachhaltigen Fortschritt von zentraler Bedeutung ist, aber den Status quo und die politische Stabilität gefährdet. In diesen Ländern gibt es für niemanden Anreize für Innovationen, da alles, was Sie sich einfallen lassen, sowieso extrahiert wird und Sie in einigen Fällen sogar in Schwierigkeiten bringen kann (z. B. Dai Guofang-Beispiel in China, zusammen mit vielen anderen). Neben all der Stagnation und Korruption führt dies auch zu mehr Kriegen und bietet mehr Anreize für Unruhen und Militärputsche, da in einem autoritären Regime mehr Macht gewonnen werden kann. Der einzige Ausweg ist die Entwicklung pluralistischer Institutionen mit der Bildung einer breiten Koalition in kritischen Phasen, die Großbritannien kurz vor der industriellen Revolution erleben durfte. Und yay Demokratie und Kapitalismus. Interessant fand ich auch den Zweifel, den das Buch gegen Ende an der Auslandshilfe aufwirft, zumindest in Gegenwart von Rohstoffinstitutionen.

Ich glaube, ich habe beim Lesen dieses Buches einiges gelernt, aber ich wünschte, das Buch würde sich etwas weniger wiederholen, es würde besser fließen und die Autoren wären spezifischer und umfassender darüber, wie extraktive Institutionen genau funktionieren, da dies der Kern ihres Buches ist Streit. Die Diskussion hätte fundierter sein können, wenn ich normalerweise das Gefühl hätte, dass sie etwas zu hoch ist, und mehr Geschichten hätte verwenden können. Ich sage das nicht, weil ich flauschige Geschichten will, sondern weil ich denke, dass wir uns leichter an sie erinnern können - es sorgt für eine bessere, weniger trockene und unvergesslichere Darstellung. Schließlich konnte ich das Gefühl im gesamten Buch nicht loswerden, dass vergangene Ereignisse im Nachhinein hervorgehoben wurden, um genau in die Kernthese zu passen, und die Autoren schienen nicht echt genug zu sein, um andere Möglichkeiten oder gemeinsame Theorien zu diskutieren, die nicht mit ihren übereinstimmen . Stattdessen lehnen sie sie schnell und mit Nachdruck ab. Daher wirkt das Buch wie ein möglicherweise von Kirschen gepflücktes, einseitiges Argument, das darauf besteht, richtig zu sein, ohne seine eigenen Fehler oder Schwachstellen anzuerkennen.

Alles in allem empfohlen, insgesamt zu lesen!

Dieses Buch enthält eine These darüber, warum Nationen versagen, die sowohl leicht zu verstehen als auch überzeugend ist. Wenn die Länge ahnungsvoll erscheint, denken Sie daran, dass dieser Band der Höhepunkt von 15 Jahren weltweiter Forschung durch zwei Wirtschaftsprofessoren der Ivy League ist. Glücklicherweise ist es überhaupt nicht mit akademischem Jargon beladen, sondern klar mit einer Vielzahl von Beispielen geschrieben.

Ihr zentrales Thema, das sich über Jahrhunderte der Geschichte erstreckt, ist, dass sich Nationen zu einer von zwei grundlegenden wirtschaftlichen und politischen Strukturen entwickeln:

1. Extraktive Institutionen - wo die Macht in den Händen eines Diktators oder einiger Eliten konzentriert ist, mit wenigen oder gar keinen Einschränkungen ihrer Macht. Diese Eliten werden auf Kosten des Restes der Bevölkerung bereichert, was wiederum dazu beiträgt, ihre Macht zu festigen. Es gibt normalerweise wenig oder kein Privateigentum, Rechtsstaatlichkeit oder technologischen Fortschritt. Denken Sie an Nordkorea als eines von vielen Beispielen.

2. Inklusive Institutionen - Wie die Autoren es definieren, "diejenigen, die die Teilnahme einer großen Masse von Menschen an wirtschaftlichen Aktivitäten ermöglichen und fördern, die ihre Talente und Fähigkeiten bestmöglich nutzen und es dem Einzelnen ermöglichen, die von ihm gewünschten Entscheidungen zu treffen". In diesen Gesellschaften gibt es private Eigentumsrechte, Rechtsstaatlichkeit und ein gewisses Maß an freiem Unternehmertum. Denken Sie an England nach der glorreichen Revolution oder an die Vereinigten Staaten.

Das ist die grundlegende Zusammenfassung von Why Nations Fail --- und die Autoren leisten hervorragende (und ja detaillierte) Arbeit, um diese beiden Systeme in einer Vielzahl von Nationen über viele Jahrhunderte hinweg zu veranschaulichen. Sie können nicht anders, als eine tiefere Perspektive darüber zu gewinnen, warum die Welt derzeit so ist, wie sie ist. Eine gute Lektüre!

Why Nations Fail ist ein gut geschriebenes Buch und schlägt eine Hypothese über den Wohlstand und die Armut verschiedener Nationen vor. Die Autoren stellen im ersten Kapitel die "inklusiven" und "exklusiven" politischen und wirtschaftlichen Systeme vor, und der Rest des Buches enthält nur verschiedene Beispiele für diese Systeme.

Die mehrmalige Wiederholung einer Aussage im Buch ist etwas ärgerlich und ich denke, das Buch könnte in einigen kurzen Artikeln anstelle von 500 Seiten geschrieben werden.

Von Pierre Briançon

Das Buch beginnt in Nogales, einer Stadt, die durch einen Zaun entlang der Grenze zwischen Arizona und Mexiko getrennt ist, und endet 450 Seiten später in China. Die Geschichte eines jungen Unternehmers wurde 2004 verhaftet, weil er ein großes Stahlwerk in Betrieb genommen hatte, das mit dem Staat konkurrierte. eigene Unternehmen. Dazwischen ist „Why Nations Fail“ eine gut lesbare Erzählung einer atemberaubenden Reise: von der neolithischen Revolution bis zum England des 16. Jahrhunderts, vom spanischen Philipp II. Bis Stalin, von den Maya-Stadtstaaten bis zur portugiesischen Kolonisierung des Molukken-Archipels.

Daron Acemoglu, Professor für Wirtschaftswissenschaften am MIT, und James Robinson, der an der Harvard University Regierung lehrt, haben weit und breit nach einer Erklärung gesucht, um die enormen Unterschiede in Einkommen und Vermögen zwischen reichen und armen Ländern zu erklären. Sie denken, sie haben einen gefunden. Es ist die Politik, dumm - oder besser gesagt, die Institutionen.

Die beeindruckend tiefe und umfassende Forschung führt zu dem Schluss, dass Länder, Gemeinschaften und Zivilisationen, die von den von den Autoren als „inklusiv“ bezeichneten Institutionen regiert werden, am Ende erfolgreich sind. Inklusive Institutionen sind pluralistisch und unterstützen starke und rigoros durchgesetzte Eigentumsrechte. Sie geben das nötige Vertrauen, um die vielen zu ermutigen, in die Zukunft zu investieren. "Extraktive" Systeme hingegen werden von den wenigen beherrscht, die die Ressourcen und den Reichtum entführen. Ohne gute Politik kann es keine gute Wirtschaft geben. Demokratie ist kein schöner Nachtrag zum Wohlstand: Sie ist eine Voraussetzung.

Das ehrgeizige Streben nach einer einheitlichen Sache ist die größte Stärke des Buches. Acemoglu und Robinson machen ihre einfache Wahrheit niemals zu einer simplen. Nuancen gibt es zuhauf und Antworten auf die Einwände, die ihr Fall aufwerfen könnte. Sie scheuen sich auch nicht, die Auswirkungen anderer Faktoren zu untersuchen - schwere Krankheiten, Wetter, landwirtschaftliches Potenzial oder natürliche Ressourcen. Und sie sind fair, wenn sie erklären, warum sie denken, dass konkurrierende allumfassende Theorien - von Geographie, Kultur oder anderen Faktoren - „nicht funktionieren“.

Die Zielstrebigkeit ist auch eine Schwäche. Die Realität muss manchmal in konzeptionelle Kisten gestopft werden. Der wiederholte Gegensatz von inklusiv und extraktiv ist irritierend, schon allein deshalb, weil erstere eine übermäßig rosige Vision der Welt suggerieren, in der wir uns gegenseitig lieben. Im Wesentlichen lässt die Polarität nicht viel Raum für Fälle, in denen die Realität nicht so schwarz und weiß ist.

Diese Kategorien erlauben es den Autoren auch nicht, dem Henne-Ei-Rätsel zu entkommen: Wie sie ausführlich zeigen, fördern gute Institutionen sicherlich den Wohlstand, aber warum sind die Institutionen überhaupt gut? Die kulturellen und wirtschaftlichen Voraussetzungen - und die Rolle des Zufalls - erfordern eine eingehendere Analyse.

Der Fall für integrative Institutionen ist ansprechend, aber eine genauere Untersuchung der Fälle, die möglicherweise nicht passen, hätte geholfen. Das 20. Jahrhundert gab uns schließlich einige Beispiele für nicht so umfassende Regime, die etwas wohlhabende Länder verwalteten. Singapur fällt mir ein, wird aber kaum erwähnt. In ähnlicher Weise wäre es interessant gewesen, eine Analyse darüber zu haben, warum Länder mit ungefähr ähnlichen „integrativen“ Institutionen unterschiedliche Wohlstandsniveaus haben. Es reicht einfach nicht aus, die Merkmale, die nicht zur Theorie passen, als „extraktiv“ zu verwerfen.

Die Autoren verdanken viel den Werken von Wirtschaftshistorikern, die gebührend anerkannt werden, obwohl die Pionierarbeit von Fernand Braudel zur Geschichte des Kapitalismus bizarrerweise nicht erwähnt wird. Aber so wie es ist, haben Acemoglu und Robinson ein Buch geschrieben, das für einige Zeit der provokanteste Versuch bleiben wird, nicht nur zu erklären, warum Nationen scheitern, sondern warum Menschen zählen.

Ich hätte diesem Buch 4 Sterne geben können, aber ich fand, dass 3 am Ende angemessener waren. Ich denke wirklich, dass der Titel dieses Buches eine falsche Bezeichnung ist: Es sollte "How Nations Fail" sein. Ich stimme zu, dass die extraktive / inklusive Dichotomie politischer Institutionen ein nützliches und erklärendes Modell für den wirtschaftlichen Erfolg und Misserfolg eines Landes ist. Ich denke, es erklärt viel davon, wie eine Nation / politische Organisation versagt. Mir gefällt auch, wie sie darauf hinweisen, dass ein Ausfall einige Zeit dauern kann und die Dinge eine Zeit lang gut aussehen können, bevor sie bergab gehen. Ich kann jedoch nicht zustimmen, dass nur die extraktive / inklusive Dichotomie (zusammen mit kreativer Zerstörung / Innovation) die einzige Erklärung für das Scheitern ist. Die abweisende Haltung gegenüber geografischen, krankheitsbedingten und technologischen Faktoren ist erstaunlich. Wir mögen diese extraktiven / integrativen Institutionen als das Medium betrachten, durch das Nationen scheitern und erfolgreich sein können, aber ich hatte nicht das Gefühl, dass sie angemessen darauf eingegangen sind, wie solche Institutionen überhaupt zustande kommen. Wären die Spanier und andere europäische Mächte in der Lage gewesen, die Rohstoffinstitutionen einzurichten, ohne dass der größte Teil der indigenen Bevölkerung Amerikas durch Krankheiten zerstört worden wäre? Ich bezweifle es stark. Die wenigen tausend Spanier, die Lateinamerika eroberten, hätten dies ohne den Vorteil von Krankheit und Immunität kaum tun können. Ich hatte auch das Gefühl, dass viele der Beispiele, die sie gaben, anekdotisch waren (was vermutlich die Natur dieser Art von Büchern ist) und vielleicht sogar extreme Situationen, die ihre Theorie veranschaulichten. Sie ignorieren völlig die Bedrohung durch mongolische Invasionen in Osteuropa im 13. Jahrhundert, den Einfluss der Kreuzzüge, das Auftreten der Renaissance und erwähnen kaum die wissenschaftliche Revolution / Aufklärung. Könnten integrative Institutionen ohne solche Ereignisse geschaffen worden sein? Es scheint, als würden sie das Auftreten all dieser Ereignisse der Inklusivität zu Füßen legen. Ich würde argumentieren, dass die glorreiche Revolution ohne den wissenschaftlichen und philosophischen Fortschritt, der zu dieser Zeit stattfand und sich ansammelte, nicht hätte stattfinden können.

Insgesamt ist es ein Buch, das es wert ist, von denjenigen gelesen zu werden, die sich für diese großartigen, umfassenden theoretischen Bücher interessieren, die versuchen, die Zivilisation zu erklären (wie Waffen, Keime und Stahl), obwohl der Stil, von Beispiel zu Beispiel zu springen, ein wenig irritierend ist. Aufgrund dieses Stils war es nicht so unterhaltsam wie einige andere Bücher. Auf einer Seite lesen Sie Jahrhunderte später über ein Land und auf der nächsten über ein anderes Land. Sie bieten viele interessante Beispiele. Wenn Sie sich also auch mit Geschichte beschäftigen, würde Sie dieses Buch ansprechen. Wenn Sie eine Person sind, die die vorgelegten Beweise eher mag als eine Erzählung, wird Sie dieses Buch wahrscheinlich ärgern (so wie ich). Ich weiß, dass sie versuchen, ein breites Publikum anzusprechen, aber in diesem Buch gab es kaum ein Diagramm oder eine Grafik. Ein paar Karten, eine Reihe von Bildern und das wars. Der narrative Text lieferte nicht einmal viel empirische Beweise, um ihre Behauptungen zu stützen. Die Autoren bitten Sie im Wesentlichen, zu glauben und der Geschichte, die sie weben, zu folgen.

Warum gibt es weltweit so große Unterschiede im Lebensstandard? Warum sind bestimmte Nationen reich geworden und werden immer reicher, während andere Länder ihren Lebensstandard immer wieder nicht verbessern können?

In diesem Buch schlägt Daron Acemoğlu eine erfrischend einfache Theorie vor, die die Hauptkonturen der wirtschaftlichen und politischen Entwicklung auf der ganzen Welt seit der neolithischen Revolution erklärt.

Die Theorie verwirft einige existierende (und allgemein akzeptierte) Theorien wie:
• Die geografische Hypothese: Diese Theorie besagt, dass die große Kluft zwischen reichen und armen Ländern durch geografische Unterschiede verursacht wird. Viele arme Länder wie Afrika, Mittelamerika und Südasien befinden sich in der Regel in den heißen Zonen der Erde, während sich die wohlhabenderen Länder in den gemäßigten Zonen Europas und Nordamerikas befinden. Diese Theorie wird jedoch von Ländern wie Singapur, Malaysia, Australien und Botswana widerlegt
• Die Kulturhypothese: Diese Theorie bezieht Wohlstand auf Kultur. Die Theorie weist darauf hin, dass Kulturen, Religionen und andere Ethik die wirtschaftlichen Aktivitäten direkt beeinflussen. Obwohl diese Theorie von vielen Menschen als gültig angesehen werden kann, erklärt sie nicht die Unterschiede zwischen Nord- und Südkorea.
• Die Ignoranzhypothese: Diese Theorie besagt, dass Ungleichheit besteht, weil die Herrscher vieler armer Länder einfach nicht wissen, wie sie ihre armen Länder reich machen können. Die Theorie besagt, dass arme Länder viele Marktversagen haben und ihre Ökonomen und politischen Entscheidungsträger nicht wissen, wie sie sie loswerden können, und in der Vergangenheit die falschen Ratschläge befolgt haben. Das Problem ist, dass wohlmeinende Führer, wenn Unwissenheit das Problem wäre, schnell lernen würden, welche Arten von Maßnahmen das Einkommen und das Wohlergehen ihrer Bürger erhöhen, und sich für diese Maßnahmen interessieren würden. Warum ist dies noch nicht geschehen und warum scheinen die Länder nicht aus ihren Fehlern zu lernen?

Welche Theorie bietet Daron Acemoğlu in diesem Buch an? Die Theorie unterscheidet zwischen integrativer und exklusiver wirtschaftlicher und politischer Institution.

Inklusive Wirtschaftsinstitutionen liefern die Regeln für die Funktionsweise der Wirtschaft und die Anreize, die die Menschen motivieren, ihre Talente und Fähigkeiten bestmöglich zu nutzen, und die es dem Einzelnen ermöglichen, die (wirtschaftlichen) Entscheidungen zu treffen, die er wünscht. Um inklusiv zu sein, müssen Wirtschaftsinstitutionen über sicheres Privateigentum, ein unvoreingenommenes Rechtssystem, den Eintritt neuer Unternehmen und die Möglichkeit für die Berufswahl verfügen. Exklusive Wirtschaftsinstitutionen bieten keine der oben genannten Möglichkeiten: Stattdessen fehlen ihnen sichere Rechte an privatem Eigentum, wodurch es extraktiven Wirtschaftsinstitutionen ermöglicht wird, Einkommen und Wohlstand von einem Teil der Bevölkerung zu extrahieren, um einem anderen Teil der Bevölkerung zu helfen. Daher kann ein Geschäftsmann in einer Rohstoff-Wirtschaftsinstitution, der erwarten kann, dass seine Produktion gestohlen, enteignet oder vollständig besteuert wird, kaum einen Anreiz zur Arbeit haben, geschweige denn einen Anreiz, Investitionen und Innovationen zu tätigen.

Alle Wirtschaftsinstitutionen werden von der Gesellschaft geschaffen. Politische Institutionen bestimmen, wer Macht in der Gesellschaft hat und zu welchem ​​Zweck diese Macht genutzt werden kann. Wenn die Machtverteilung eng und uneingeschränkt ist, sind die politischen Institutionen extraktiv, so dass diejenigen, die die Macht ausüben, extraktive Wirtschaftsinstitutionen aufbauen können, um sich selbst zu bereichern und ihre Macht auf Kosten der Gesellschaft zu erweitern. Inklusive politische Institutionen, die ausreichend zentralisiert sind, um eine Rolle als Vollstrecker von Recht und Ordnung zu spielen und die Wirtschaftstätigkeit zu fördern und zu regulieren, werden als inklusive politische Institutionen bezeichnet.

Es besteht eine starke Synergie zwischen wirtschaftlichen und politischen Institutionen. Extraktive politische Institutionen konzentrieren die Macht in den Händen einer engen Elite und schränken die Ausübung dieser Macht nur wenig ein. Wirtschaftsinstitutionen werden dann häufig von dieser Elite strukturiert, um Ressourcen aus dem Rest der Gesellschaft zu extrahieren. Extraktive Wirtschaftsinstitutionen begleiten daher natürlich extraktive politische Institutionen. Tatsächlich müssen sie für ihr Überleben von Natur aus auf extraktive politische Institutionen angewiesen sein. Inklusive politische Institutionen, die im Großen und Ganzen Macht ausüben, würden dazu neigen, Wirtschaftsinstitutionen zu entwurzeln, die die Ressourcen der Vielen enteignen, Eintrittsbarrieren errichten und das Funktionieren eines Marktes unterdrücken, von dem nur wenige profitieren werden.

Diese synergetische Beziehung zwischen extraktiven wirtschaftlichen und politischen Institutionen ermöglicht es den Eliten, die die politische Macht kontrollieren, wirtschaftliche Institutionen mit wenigen Einschränkungen oder gegensätzlichen Kräften zu wählen. Extraktive Institutionen wiederum bereichern dieselben Eliten und ihr wirtschaftlicher Reichtum und ihre Macht tragen dazu bei, ihre politische Dominanz zu festigen. Wenn bestehende Eliten herausgefordert oder durch Neuankömmlinge ersetzt werden, unterliegen die Neuankömmlinge ebenfalls nur wenigen Einschränkungen und haben Anreize, diese politischen Institutionen aufrechtzuerhalten und eine ähnliche Gruppe von Wirtschaftsinstitutionen zu schaffen.

Inklusive Wirtschaftsinstitutionen wiederum werden auf den Grundlagen integrativer politischer Institutionen geschmiedet, die die Macht in der Gesellschaft breit verteilen und ihre willkürliche Ausübung einschränken. Solche politischen Institutionen erschweren es auch anderen, die Macht an sich zu reißen und die Grundlagen integrativer Institutionen zu untergraben. Diejenigen, die die politische Macht kontrollieren, können sie daher nicht leicht nutzen, um zu ihrem eigenen Vorteil Rohstoff-Wirtschaftsinstitutionen aufzubauen. Inklusive Wirtschaftsinstitutionen wiederum schaffen eine gerechtere Verteilung der Ressourcen und erleichtern das Fortbestehen integrativer politischer Institutionen.

Warum gibt es in der heutigen Welt so viele exklusive wirtschaftliche und politische Institutionen und so wenige Länder mit integrativen wirtschaftlichen und politischen Institutionen? Warum haben diese exklusiven Länder nicht zu integrativen Institutionen gewechselt, um noch reicher zu werden? Die Theorie führt den Begriff der kreativen Zerstörung ein, der erklärt, warum es auch heute noch extraktive Institutionen gibt. Mächtige Gruppen stehen oft gegen wirtschaftlichen Fortschritt, weil sie den Transformations- und Destabilisierungsprozess befürchten, der mit wirtschaftlichem Wachstum verbunden ist (als kreative Zerstörung bezeichnet), und weil ihre wirtschaftlichen und politischen Privilegien untergraben werden.

Deshalb sehen wir durch die Geschichte bis in die heutige Welt, dass es in unserer modernen Welt immer noch Armut gibt. Die Armen bleiben aufgrund ihrer exklusiven Institutionen arm, und die reichen Länder (die sich in der Vergangenheit an integrative Institutionen gewandt haben) bleiben reich oder werden reicher.

Das Buch ist für ein allgemeines Publikum geschrieben, und wenn Sie sich schlau und ehrgeizig fühlen, lohnt es sich, es zu lesen. Es soll die "Waffen, Keime und Stahl" der Sozialwissenschaften sein. Die These in "Waffen, Keime und Stahl" lautet: Geographie / Klima ist Schicksal. Die Zivilisation entstand und gedieh dort, wo Geographie und Klima die Menschen mit den nahrhaftesten und am leichtesten kultivierbaren Nahrungsmitteln ausstatteten. Diese Orte schufen dynamische menschliche Gesellschaften, aus denen komplexe gesellschaftspolitische Institutionen, hoch entwickelte Sprachen, Erfindungen usw. hervorgingen.

"Why Nations Fail" befasst sich nicht mit dem Aufstieg der Zivilisation, sondern mit dem Erfolg und Misserfolg moderner Nationalstaaten. Warum ist es den Vereinigten Staaten zum Beispiel so viel besser gelungen als Mexiko? Die Antwort: Institutionen sind Schicksal. Wenn integrative politische Institutionen im demokratischen Stil frühzeitig eingerichtet werden, führen sie zu wirtschaftlichem Fortschritt und allen guten Dingen wie schnellen technologischen Fortschritten. Amerikanische Kolonisten haben es richtig gemacht; Spanische Kolonisten taten es nicht. Alles andere ergibt sich daraus. (Wenn "Why Nations Fail" gezwungen wäre, einen einzigen Moment zu wählen, in dem der Dreh- und Angelpunkt der Geschichte schwingt, würde man sich eher für die glorreiche Revolution von 1688 in England als für die Gründung Amerikas entscheiden.)

Die meisten Menschen, die ich kenne, glauben bereits, dass die Gründung der Vereinigten Staaten und ihrer assoziierten Institutionen (Unabhängigkeitserklärung und Verfassung) tatsächlich für die großen Ereignisse in diesem Land verantwortlich sind. Aber dieses Buch befasst sich nur gelegentlich mit den Vereinigten Staaten. Es blickt häufiger auf Beispiele armer politischer Institutionen, wahrscheinlich weil es viel mehr Beispiele zur Auswahl gibt. Das Buch erzählt von all den politischen Institutionen, von denen Sie noch nie gehört haben (von längst vergangenen afrikanischen Königreichen bis hin zu Kolonialmustern in Mittelamerika) und nimmt die Leser mit auf eine faszinierende Reise.

Das Buch zeichnet sich dadurch aus, dass es Verbindungen zwischen diesen Institutionen und gute wirtschaftliche Ergebnisse wie Wachstum und Innovation herstellt. Ich habe immer geglaubt, dass Institutionen Schicksal sind. Dieses Buch zeigt, wie Institutionen soziale und wirtschaftliche Aktivitäten durch breite Muster und manchmal sorgfältige historische Prozessverfolgung gestalten. Der Fall der südlichen Vereinigten Staaten ist ein faszinierendes Beispiel. Der Süden konnte seine Institutionen nicht direkt nach dem Bürgerkrieg erhalten und geriet damit in weitere über 100 Jahre mit weniger robustem Wachstum und wirtschaftlichem Fortschritt als der Rest der Vereinigten Staaten.

Was macht das Buch nicht? Es erklärt nicht, wie diese Institutionen entstehen, obwohl es manchmal will. Die Bedeutung von Werten und Ideen wird auch nicht ausreichend gewürdigt. Es könnte auch die Bedeutung des Humankapitals (dh Bildung) unterschätzen. Worthaftigkeit ist ein Problem; Viele Kapitel wiederholen die wichtigsten Punkte viel zu häufig. Aber alles in allem ein fabelhaftes Buch und eine erstaunliche Leistung.

Ich fand dieses Buch sehr interessant. Ich fand das Buch in einer Weise sehr befriedigend, die "Waffen, Keime und Stahl" nicht war; Länder sind nicht arm wegen anfänglicher Ressourcenbedingungen oder Unwissenheit darüber, wie sie wohlhabender werden können. In den meisten Fällen schaffen die Machthaber politische und wirtschaftliche Strukturen, um die Macht zu sichern und gleichzeitig das langfristige Wohlergehen des Restes der Nation zu opfern. Dies beeinträchtigt die Fähigkeit eines Landes, sich an veränderte Bedingungen anzupassen oder Arbeitskräfte und Ressourcen effizient einzusetzen. Das Buch betont die Bedeutung der politischen Macht auf sinnvollere Weise als viele Bücher, die ich gelesen habe.


Der Autor beschreibt seine These, warum Nationen durch die Grundvoraussetzung integrativer wirtschaftlicher und politischer Institutionen, verbunden mit Chancen an "kritischen Knotenpunkten", scheitern. Der Autor untersucht verschiedene Regionen (Nord- und Südkorea, Römisches Reich, Venedig, Osmanisches Reich, Äthiopien, Argentinien, Osteuropa, Großbritannien, USA) und wie ihre politischen und wirtschaftlichen Institutionen es diesen Ländern ermöglichten, auf politische Veränderungen zu reagieren mal.

Die beiden Autoren präsentieren in diesem Buch ein Modell integrativer und extraktiver wirtschaftlicher und politischer Institutionen, um zu erklären, warum Nationen scheitern und warum einige Nationen reicher sind als andere. Folgendes verstehe ich vom Modell:

1. Inklusive wirtschaftliche und politische Institutionen ermöglichen es einem größeren Teil der Bevölkerung, sich in der Wirtschaft und Politik der Nation zu äußern. Je größer der Anteil, desto integrativer die Institution und desto wohlhabender das Land. Inklusive Institutionen tendieren dazu, eine Reihe von Checks and Balances durchzuführen, um die Inklusivität aufrechtzuerhalten und die Tendenz zur Extraktion zu stoppen, daher der "Tugendzyklus". Die heutigen westlichen Industrieländer haben integrative Institutionen, in denen die Mehrheit der Bürger Stimmrechte, Eigentumsrechte und wirtschaftliche Freiheit genießt und in denen die Rechtsstaatlichkeit allgemein respektiert wird. Die Antike Republik Rom und die Republik Venedig mit rund 1000 sind zwei relativ integrative Institutionen in der vormodernen Zeit.

2. In extraktiven wirtschaftlichen und politischen Institutionen konzentriert sich die Macht auf eine kleine Gruppe von Eliten, die der Mehrheit der Bevölkerung Wohlstand entziehen. Im Allgemeinen ist das Land umso ärmer, je extraktiver es ist. Extraktive Institutionen neigen dazu, einen "Teufelskreis" zu bilden und "Kämpfe" zu verursachen, in denen eine Gesellschaft entweder zusammenbricht oder eine extraktive Institution zu einer anderen führt (die eiserne Regel des Oligarchen). Extraktive Institutionen sind die Norm in der Geschichte der Menschheit.

Die Autoren verwenden das Modell dann, um den Aufstieg und Fall von Nationen in der Geschichte und heute zu erklären. Das Buch enthält viele interessante Argumente und Behauptungen im Rahmen des Modells, zum Beispiel:

1. Aufgrund des Aufholeffekts und der staatlich kontrollierten Ressourcenallokation ist auch in einer Rohstoffinstitution ein wirtschaftliches Wachstum möglich. Beispiel: Sowjetunion bis 1970er Jahre.

2. Es ist einer extraktiven politischen Institution möglich, eine integrative Wirtschaftspolitik zur Förderung des Wachstums umzusetzen. Beispiel: China seit den 1980er Jahren.

3. Wirtschaftswachstum in einem extraktiven politischen System ist nicht nachhaltig. Die Wirtschaft in der Sowjetunion brach in den 1980er Jahren zusammen. China wird vor dem gleichen Problem stehen. Das Wirtschaftswachstum Chinas ist nicht auf die totalitäre Herrschaft zurückzuführen, sondern auf diese.

4. Eine zentralisierte Regierung ist wichtig für den Aufbau einer integrativen Institution. Das Fehlen einer zentralisierten Regierung bedeutet oft Chaos, Kämpfe oder eine fragmentierte Gesellschaft.

5. Inklusive Wirtschaftspolitik führt nicht unbedingt zu integrativen politischen Institutionen. Beispiel: Es ist unwahrscheinlich, dass sich das politische System in China ändert, egal wie stark das Wirtschaftswachstum war. Auf die eine oder andere Weise werden exklusive politische Institutionen letztendlich das Wirtschaftswachstum sabotieren, das durch integrative Wirtschaftspolitik geschaffen wird.

Andere Ideen, die ich interessant finde:

1. Institutionelle Drift: Institutionen mit einem ähnlichen Start driften allmählich in verschiedene Richtungen.

2. Kontingenz in der Geschichte und "kritischer Punkt": Zufälligkeit oder nicht vollständig erklärbare Konsequenzen? Kommen hier außergewöhnliche Menschen ins Spiel?

Die Autoren wenden das Modell heute und in der Geschichte auf viele Nationen an. Um ein paar zu nennen:
- Warum wurde England die erste integrative Institution in der modernen Welt?
- Was hat den Unterschied zwischen dem heutigen Nordamerika und Südamerika verursacht?
- Warum sind afrikanische Länder arm?
- Warum ist Botswana in Afrika südlich der Sahara etwas Besonderes?

Die Autoren argumentieren gegen die Geographietheorie von Jared Diamond (siehe Waffen, Keime und Stahl: Das Schicksal menschlicher Gesellschaften ). Ich denke jedoch, dass das Argument schwach ist. Erstens ist Diamonds Erklärung eher auf der Ebene der Makrogeschichte und nicht direkt auf die heutigen Grenzstädte zwischen Arizona und Mexiko anzuwenden. Zweitens hat die Geographietheorie ihre eigene Stärke. Es erklärt die frühe Menschheitsgeschichte gut. Die heutige Welt kann nicht allein durch die Geographietheorie erklärt werden. Der Welleneffekt, der durch geografische Unterschiede in der frühen Menschheitsgeschichte verursacht wird, ist jedoch noch heute zu spüren. Dieser Welleneffekt funktioniert genauso wie Acemoğlus und Robinsons "institutionelle Drift". Die inklusive und extraktive ökonomische und politische Theorie kann den heutigen Unterschied zwischen Nordamerika und Südamerika erklären, aber sie kann nicht erklären, warum es Europäer waren, die Amerikaner eroberten und nicht umgekehrt.

Ich finde das Buch manchmal repetitiv, weniger strukturiert als Waffen, Keime und Stahl: Das Schicksal menschlicher Gesellschaften, aber insgesamt ein sehr gutes Buch.

Eigentlich mochte ich WNF nicht wirklich. Ich glaube, dass das Konzept der Rohstoffinstitutionen einen echten Wert hat, aber das Buch hat es schlecht präsentiert. Im Allgemeinen verbrachten sie zu viel Zeit mit historischen Illustrationen (wahrscheinlich 80% des Buches). Es ist sehr schwer, ihre Schlussfolgerungen zu extrahieren, die unter den historischen Beispielen verborgen sind. Ich hatte auch das Gefühl, dass sie zu viel Zeit damit verbracht haben, dies als extraktiv und das als inklusiv zu brandmarken, ohne genau zu beschreiben, warum es so ist.

Jede gute Theorie sollte vorhersagbar sein, aber es gibt sehr wenig zukunftsgerichteten Inhalt. Von den 11 Verweisen auf Chinas Rohstoffinstitutionen im Index bezieht sich nur etwa die Hälfte auf die Zukunft, und dies sind nur kurze Passagen.

Ich interessiere mich zum Beispiel für Chinas Wachstum. Auf Seite 93-94 werden Chinas Institutionen basierend auf dem Staat, der die zentrale Planung durchführt, als extraktiv eingestuft. Auf Seite 436 heißt es, dass Chinas Wachstum keinen Dampf mehr haben wird (kein weiteres Detail). Auf Seite 439 entscheiden sie, dass chinesische Wirtschaftsinstitutionen jetzt integrativer sind als vor drei Jahrzehnten. "Trotz der jüngsten Betonung ... auf Innovation und Technologie basiert das chinesische Wachstum auf der Übernahme bestehender Technologien" (!). Aussagen zu Arbeitskräftemobilität und Eigentumsrechten wecken mein Interesse, sind aber nicht begründet. Auf Seite 3 werden zwei gute Absätze vorgestellt. Auf Seite 442 heißt es, dass die Kontrolle der chinesischen Behörden über die Medien "erschreckend raffiniert" geworden sei. Insgesamt ist dies kein überzeugendes Argument. Jim Rogers hat viel mehr in seinem Buch zu sagen.

Ich denke, dies ist wichtig, da sich die Probleme demokratischer Systeme in Europa und der NA zu zeigen scheinen. Viele Beobachter, darunter auch Platon, schlugen vor, dass die Demokratie letztendlich versagt. Dieses Konzept würde im Widerspruch zu den WNF-Theorien stehen. Wir brauchen eine WDF-Komponente für diese Theorie.

Ein weiteres großes Problem ist der Wechsel zu extraktiveren Institutionen in den USA. Der Index hat jedoch fast eine ganze Seite über die USA - meistens historisch - daher kann ich nicht sagen, ob die Autoren etwas zu diesem Thema zu sagen haben. Ich bezweifle es, da es keinen Eintrag im Index für Rohstoffinstitute gibt.

Ich bin ein bisschen verwirrt darüber, was eine Rohstoffinstitution ausmacht. Auf Seite 81 (zweiter Absatz) scheinen sie als diejenigen definiert zu sein, die die Macht konzentrieren. Aber dann fügen sie hinzu, dass sie "oft" strukturiert sind, um Ressourcen aus dem Rest der Gesellschaft zu extrahieren. Die Probleme mit letzterem sind klar, aber nicht so mit ersteren.

Für Acemoglu und Robinson ist der wirtschaftliche Wohlstand einer Nation eine direkte Funktion ihrer politischen Institutionen, die wiederum nur von historischen Eventualitäten abhängen. "Extraktive" politische Strukturen schaffen eine Wirtschaft nur zum Nutzen der kleinen herrschenden Klasse (und sind daher äußerst feindlich gegenüber der Schaffung von Wohlstand durch kreative Zerstörung, die nur den Interessen dieser herrschenden Klasse schaden kann. "Inklusive" politische Institutionen andererseits Hand schaffen, Anreize für großen Wohlstand schaffen usw. Meiner Meinung nach sind "extraktiv" und "inklusiv" so vage definiert, dass die Autoren nur leere "nur so" Geschichten erzählen können, wenn sie sie verwenden, um die Geschichte dieses oder jenes zu erklären Nation, aber ich vermute, dass ihre akademischere Arbeit, auf der das Buch basieren muss, strengere Definitionen bieten könnte. (Sie missbrauchen auch Michels "Eisengesetz der Oligarchie", das ein eiserner (dh unvermeidlicher) Prozess ist. Wenn sie es verwendet hätten Wenn es richtig ist, könnte es zu einer produktiveren Auseinandersetzung mit der Elitetheorie geführt haben.)

Ich denke, das Scheitern unserer Nation-Building-Projekte im Irak und in Afghanistan hat zu Recht oder zu Unrecht zu einer großen Diskreditierung dieser Denkweise geführt. Mein Eindruck ist, dass all die interessante intellektuelle Arbeit heutzutage darin besteht, herauszufinden, wie und warum verschiedene Menschen unterschiedlich sind, anstatt anzunehmen, dass sie gleich sind, und dann zu versuchen, von dort aus zu arbeiten.

Dies ist die Art von Buch, in der sie ein Wort (Extraktiv) verwenden, um etwas anderes als das zu bedeuten, was es normalerweise bedeutet, und es dann 3,000 Mal wiederholen und so handeln, um die Dinge zu erklären. Das allgemeine Argument der Autoren ist, dass Nationen nach dem Aufstand der Menschen gegen Oligarchen besser funktionieren, außer in all den Zeiten, in denen dies nicht funktioniert hat.

Bessere Bücher auf ähnlichem Gebiet:

, ,

Die zentrale These dieses Buches ist, dass die Nation aufgrund ihrer politischen Institutionen wirtschaftlich versagt. Die nichtdemokratische politische Institution (in dem Buch wird Extraktiv verwendet) mit einer Macht, die sich auf eine Person oder eine Gruppe von Eliten konzentriert, wird Wirtschaftsinstitutionen hervorbringen, die dem Herrscher nur auf Kosten der Öffentlichkeit zugute kommen. Während das pluralistischere und demokratischere politische Modell die Wirtschaft im Interesse der Öffentlichkeit manövrieren wird.

Obwohl diese These sehr attraktiv und einfach ist, scheint sie zu stark vereinfacht zu sein. Obwohl plausibel, ist die Verallgemeinerung ziemlich schwer zu schlucken. China wurde ausführlich diskutiert, aber es gibt viele autoritäre Staaten, die es immer noch schaffen, eine starke wirtschaftliche Entwicklung aufzubauen, wie Saudi-Arabien, Katar und andere ölreiche Länder.

Alles in allem ist dieses Buch sehr angenehm zu lesen und gibt Anlass zum Nachdenken. Auch wenn es das Weltarmutsproblem nicht gelöst hat, schafft es eine zugrunde liegende Hypothese für die Lösung, die gedacht, überdacht und schließlich versucht werden kann. Ein gutes Buch!

Das Buch Warum Nationen scheitern von Daron Acemoglu und James A. Robinson wird von den üblichen Verdächtigen mit Buchumschlag gelobt: Steven Levitt von Freakonomics, Jared Diamond von Collapse, Nobelpreisträger George Akerlof und Niall Ferguson, Verfechter des Imperialismus. Thomas Freidman hat in seiner Kolumne in der New York Times für den 1. April 2012 einen kurzen Rückblick gegeben. Freidman, der schwindelerregende Fan der Globalisierung, war begeistert, obwohl er zugab, dass er das Buch „las“, aber nicht, dass er „gelesen“ hatte. es. Freidman weist auf einen der Hauptpunkte der Autoren hin: „Inklusive Wirtschaftsinstitutionen, die Eigentumsrechte durchsetzen, gleiche Wettbewerbsbedingungen schaffen und Investitionen in neue Technologien und Fähigkeiten fördern, sind für das Wirtschaftswachstum förderlicher als Rohstoffinstitutionen, die so strukturiert sind, dass sie Ressourcen extrahieren die vielen von den wenigen. " Und dies ist vielleicht ihr Hauptpunkt, wenn auch einer, den sie mit den meisten neoliberalen Entwicklungsökonomen teilen. Acemoglu und Robinson sind Professoren an den Universitäten MIT und Harvard. Acemoglu ist Gewinner der John Bates Clark-Medaille in der Wirtschaftsabteilung am MIT und Robinson, Gebietsspezialist in der Abteilung für Regierung (Politikwissenschaft) in Harvard. Das Buch scheint jedoch ein breiteres Publikum als die Wissenschaft anzusprechen.

Während die Autoren eine enorme Literatur über Entwicklung abbauen, um ihr Buch mit Dutzenden interessanter Geschichten über Entwicklungsversagen und -erfolg zu füllen, befasst sich ihr Buch letztendlich mit etwas Ähnlichem wie die meisten neoliberalen Denkweisen, die wir sehen Soviel zur "Wissenschaft" der Wirtschaft. Diamond, der auf der Buchhülle mit den Worten zitiert wird: „Wie ich können Sie es auf einmal lesen und dann immer wieder darauf zurückkommen“, ist kritischer in einer Rezension in der New York Review of Books (7. Juni 2012). Dort weist er darauf hin, dass sie nach Vorlage einer Karte von Afrika, die die tropischen Länder des Inneren des Kontinents am untersten Ende der Einkommensskala deutlich zeigt, darauf bestehen, dass geografische Faktoren „Theorien, die nicht funktionieren“ im Vergleich zu ihren bevorzugten „sind institutionelle Erklärung. Diamonds Reaktion: „Während Institutionen zweifellos Teil der Erklärung sind, lassen sie vieles ungeklärt: Einige dieser reicheren gemäßigten Länder sind für ihre Geschichte schlechter Institutionen berüchtigt (denken Sie an Algerien, Argentinien, Ägypten und Libyen), während andere tropische Länder (z. B. Costa Rica und Tansania) hatten relativ ehrlichere Regierungen. Was sind die wirtschaftlichen Nachteile eines tropischen Standorts? “ Er fasst zusammen: „In ihrem engen Fokus auf integrative Institutionen ignorieren die Autoren jedoch andere Faktoren oder lehnen sie ab. Ich habe vorhin die Auswirkungen von Binnenschifffahrt oder Umweltschäden erwähnt, Faktoren, die sie nicht diskutieren. Selbst innerhalb des Fokus auf Institutionen führt die Konzentration speziell auf integrative Institutionen dazu, dass die Autoren unzureichend darlegen, wie natürliche Ressourcen ein Fluch sein können. “ Nachdem sie Acemoglus und Robinsons verpfuschten Job in ihrer Erklärung des Aufstiegs der Landwirtschaft beschrieben hatten, „um in völliger Abwesenheit von Beweisen zu behaupten, dass. . . Jäger / Sammler waren sesshaft geworden, weil sie aus unbekannten Gründen durch eine hypothetische politische Revolution innovative Institutionen entwickelt haben. “Er kommt zu dem Schluss, dass„ Acemoglu und Robinson sich selbst einen schlechten Dienst erweisen, indem sie diese Ergebnisse falsch angeben. “

Das Buch hat einige Punkte, die es in den Augen dieses Rezensenten empfehlen sollte: 1) Sein Beharren auf Unsicherheit im Verlauf der menschlichen Angelegenheiten, 2) seine Wertschätzung für die Bedeutung einer zentralisierten politischen Struktur für den wirtschaftlichen Erfolg, 3) seine Anerkennung der verschwendeten Ressourcen das kommt mit grober Ungleichheit. Aber es hat grelle blinde Flecken, die eine kritische Leserpause verursachen sollten.

Im ersten Kapitel zitieren die Autoren aus dem Buch von Fra Bartolome de Las Casas: Ein kurzer Bericht über die Zerstörung Indiens. Las Casas wird von den Autoren als Held dargestellt, der die Rechte der von den Konquistadoren in der Neuen Welt versklavten Ureinwohner verteidigte. Sie scheinen sich jedoch der Ironie, die Jorge Luis Borges dazu motivierte, Las Casas im allerersten Kapitel seines Buches zu erwähnen, nicht bewusst zu sein. Eine universelle Geschichte der Schande. Die Antwort von Las Casas auf die Versklavung der Ureinwohner der Neuen Welt bestand darin, Afrikaner zu importieren, um in den Goldminen der Antillen zu arbeiten. So sieht Borges Las Casas nicht nur als Retter der Indigenas der Neuen Welt (in welcher Anstrengung er ohnehin erfolglos war), sondern als Vater von „WC Handys Blues; . . . die mythologischen Dimensionen von Abraham Lincoln; die fünfhunderttausend Toten des Bürgerkriegs und seine dreihundert Millionen, die für militärische Renten ausgegeben wurden; der Eingang des Wortes "lynchen" in die dreizehnte Ausgabe der spanischen Akademie. . ” usw. Diese Art von Ironie geht unseren Autoren weit über den Kopf.

Sie sehen das "Scheitern" der Maya-Zivilisation als Ergebnis ihrer Lieblingsthemen "Schaffung extraktiver politischer Institutionen" und Mangel an "kreativer Zerstörung". Sie erkennen an, dass „die Verschmelzung dieser Institutionen die Grundlage für eine beeindruckende wirtschaftliche Expansion geschaffen hat“, sehen jedoch ihren Zusammenbruch im XNUMX. Jahrhundert n. Chr. Als Ergebnis des Sturzes des politischen Systems, das diese Expansion hervorgebracht hat. Sie erkennen an, dass „vorhandene archäologische Beweise es uns nicht erlauben, eine endgültige Schlussfolgerung darüber zu ziehen, warum der K'ubul Ajaw und die ihn umgebenden Eliten gestürzt wurden“, aber sie nehmen diesen Zusammenbruch als Beweis für ihre Theorie, dass „Rohstoffinstitutionen“ die Ursache dafür waren dieser Zusammenbruch. Und was die Diagnose eines „Zusammenbruchs“ betrifft, sollte eine Maya-Gesellschaft, die anscheinend fast tausend Jahre gedieh, als Misserfolg angesehen werden? Es gibt keine Diskussion über die Möglichkeit, dass die Lateritbildung in tropischen Böden etwas mit diesem „Zusammenbruch“ zu tun hat. Die Geschichte der Mayas wird nur ein weiteres Beispiel für ihre Haustiertheorie.

Ich habe "kreative Zerstörung" erwähnt. Obwohl der „große Ökonom Joseph Schumpeter“ in dem Buch nur einmal direkt erwähnt wird, gibt es zahlreiche Hinweise auf Schumpeters denkwürdigsten Satz. Die kreative Zerstörung wurde von Schumpeter wie folgt erklärt: „Die Erschließung neuer Märkte im In- und Ausland sowie die organisatorische Entwicklung vom Handwerksladen und der Fabrik zu Anliegen wie US Steel veranschaulichen den gleichen Prozess der industriellen Mutation - wenn ich das nutzen darf biologischer Begriff - der die Wirtschaftsstruktur unaufhörlich von innen heraus revolutioniert, die alte unaufhörlich zerstört und die neue unaufhörlich schafft. Dieser Prozess der kreativen Zerstörung ist die wesentliche Tatsache des Kapitalismus. “ (Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie, Seite 83.) Schumpeter war überzeugt, dass der Unternehmer die treibende Kraft für die Entwicklung in einer kapitalistischen Gesellschaft ist. Keynes war sich nicht so sicher und bemerkte: "Wir sind verdammt, wenn wir wissen", warum Kapitalisten investieren.

Acemoglu und Robinson scheinen als Evangelium zu verstehen, dass kreative Zerstörung für den gesellschaftlichen Fortschritt notwendig ist und immer auf das Gemeinwohl hinarbeitet. Jemand wie Polanyi würde zweifellos nicht zustimmen. Schumpeters junger Harvard-Kollege Paul Sweezy war sich sicherlich nicht einig, als er im Winter 1946/47 mit Schumpeter an ihrer berühmten Debatte im Harvard Graduate Student's Economics Club teilnahm (siehe „Gesetze des Kapitalismus, Erkenntnisse aus der Sweezy-Schumpeter-Debatte“). in Monthly Review, Mai 2011.) Sweezys Notizen für die Debatte besagen: „Es gibt keinen Grund, Schumpeters unternehmerischen Typ zu leugnen, aber seine Bedeutung wird ganz anders bewertet. Für ihn steht der Unternehmer im Mittelpunkt der Bühne; Der Akkumulationsprozess ist abgeleitet. Für mich ist der Akkumulationsprozess primär; Der Unternehmer fällt mit und spielt eine Rolle dabei. “ Sweezy war natürlich einer der bekanntesten amerikanischen marxistischen Ökonomen des XNUMX. Jahrhunderts. Für ihn war der historische Evolutionsprozess der Gesellschaft ebenso entscheidend wie für Marx. Und Schumpeter hatte selbst als österreichischer Ökonom eine tiefe Wertschätzung dafür. Es ist Acemoglu und Robinson gegenüber nicht fair zu sagen, dass sie die Geschichte nicht kennen; Ihr Buch ist voller historischer Anekdoten. Aber dieser Leser hat das Gefühl, dass für sie, wenn eine Gesellschaft nur mit dem Programm zurechtkommt und Kapitalisten ermutigt, alles gut wird.

Sie schimpfen gegen die Monopole und den Widerstand der Könige Tudor und Stuart gegen die Einschließung in England. Dies ist eine typische Antwort des Neoliberalen. Das Problem seien nicht die Marktwirtschaften, sondern diejenigen, die die „freie“ Bewegung dieser Volkswirtschaften in der Gesellschaft stören. Sie führen den Aufstieg der industriellen Revolution in England auf die Überwindung des Absolutismus der Tudors und Stuarts durch den Aufstieg „integrativer Institutionen“ zurück, die in der glorreichen Revolution durch den Aufstieg des Parlaments verkörpert sind. Aber der zerstörerische Teil des Aufstiegs der Unternehmerklasse wird wenig gewürdigt. Dafür müssen wir Polanyi und Marx lesen. Und sie sind sich der Tatsache nicht bewusst, dass die Wollspinnerei in England ohne Tudor-Protektionismus möglicherweise nie in Gang gekommen wäre. Um dies zu erfahren, müssten wir die marxistischen Historiker oder die von Ha-Joon Chang lesen Böse Samaritaner.

Dieses Buch enthält fast keinen Hinweis auf sozialistische oder gar nicht freihandelskapitalistische Kritik an der Entwicklungspolitik, die die Autoren bevorzugen. Dies ist natürlich typisch für das Umfeld der amerikanischen akademischen Abteilungen für Wirtschafts- und Politikwissenschaften, in denen unsere Autoren wohnen. Trotz der Wiederholung vieler Geschichten über die Korruption und Verzerrung, die der europäische Imperialismus im XNUMX. Jahrhundert den Menschen im Süden auferlegt hat, wird Lenins nicht erwähnt Imperialismus, höchste Form des Kapitalismus. Keine Erwähnung von Polanyi. Die einzige bedeutende Erwähnung von Marx findet sich in einer Passage, in der es heißt: „Lenin und seine Kommunistische Partei wurden von Marx inspiriert, aber die Praxis hätte nicht unterschiedlicher sein können als die Theorie. Die bolschewistische Revolution von 1917 war eine blutige Angelegenheit, und es gab keinen humanen Aspekt. “ Tatsächlich war die russische Revolution bemerkenswert unblutig, da die Armee sehr früh in diesem Prozess vollständig zur Revolution überging. Es steht außer Frage, dass während des Bürgerkriegs viel Blut vergossen wurde und dass durch die stalinistischen Säuberungen und die erzwungene Kollektivierung der Landwirtschaft in Russland enormes Leid verursacht wurde, aber dass die Autoren unkritisch annehmen würden, dass dies bedeutete, dass die Revolution selbst „eine blutige Angelegenheit war Ist ein aussagekräftiger Indikator für Vorurteile, die sie vor Tatsachen schützen, die nicht zu ihrer Sicht der Realität passen. In einem Buch, das so voller Fakten ist, scheint diese Unwissenheit systematisch zu sein; als ob sie nur die Fakten herausfinden würden, die zu ihrer Theorie passen.

Die Autoren verweisen ohne weiteres auf den heutigen Irak (auf Seite 444) mit erstaunlichem Mangel an Empathie für die Auswirkungen des „Schocks und der Ehrfurcht“, die das Bush / Cheney / Rumsfeld-Regime und die vorangegangenen UN-Sanktionen diesem Land auferlegt haben es. Sie nutzen die jüngste Geschichte des Irak, um gegen die "Theorie der Modernisierung" zu argumentieren, die sie behaupten, "behauptet, dass alle Gesellschaften, wenn sie wachsen, auf eine modernere, entwickelte und zivilisierte Existenz und insbesondere auf Demokratie zusteuern." Sie erwähnen die "katastrophale Wirtschaftsleistung unter Saddam Husseins Regime", ohne die jahrelangen Schmerzen zu erwähnen, die durch die Fortsetzung der von der NATO erzwungenen Sanktionen und Bombardierungen verursacht wurden. Für eine realistischere Abschätzung dieser Auswirkungen wird der Leser angesprochen Irak unter Belagerung, die tödlichen Auswirkungen von Sanktionen und Krieg, veröffentlicht im Jahr 2000, drei Jahre vor "Schock und Ehrfurcht". Dort wird der Leser einen weiteren Grund für diese „katastrophale Wirtschaftsleistung“ des letzten Jahrzehnts finden. Anthony Arnove in der Einleitung zu Irak unter Belagerung Zitate aus einem Artikel des Wall Street Journal aus dem Jahr 1999 unter Berufung auf namenlose US-Beamte: „Nach acht Jahren der Durchsetzung einer Flugverbotszone im Nordirak sind nur noch wenige militärische Ziele übrig. . . . Wir sind bis zum letzten Nebengebäude. “ Acemoglu und Robinson sagen, dass die Hoffnungen auf "Pluralismus" "zunichte gemacht wurden, als Chaos und Bürgerkrieg auf die irakische Gesellschaft niedergingen". Dies impliziert, dass das „Chaos und der Bürgerkrieg“ das Ergebnis einer internen Dynamik im Irak waren, ohne zu berücksichtigen, dass das, was in die irakische Gesellschaft eingedrungen war, nicht nur die „Rohstoffinstitutionen“ von Saddam Hussein waren, sondern auch der Zorn des amerikanischen Imperiums, der auferlegt wurde ein Jahrzehnt wirtschaftlicher Sanktionen und Bombardierungen seit dem Ende des ersten Irak-Krieges, "Desert Storm". Sie erwähnen nicht die Möglichkeit, dass 6,000 Einsätze und 1,800 Bomben im Rahmen der "am längsten anhaltenden US-Luftoperation seit dem Vietnamkrieg" etwas mit der Auflösung der irakischen Gesellschaft zu tun hatten, die auf die zweite US-Landinvasion von Bush, dem jüngeren, folgte. Der Irak war längst "zurück in die Steinzeit bombardiert" worden, um einen früheren amerikanischen General zu zitieren, der über diesen früheren Krieg sprach. Acemoglu und Robinson erwähnen dies nicht.

Eine der interessanten Tatsachen, die die Autoren aus der großen anthropologischen und historischen Literatur, über die sie berichten, hervorheben, ist eine Geschichte aus der Geschichte des niederländischen Kolonialismus in Ostindien. Sie erzählen die Geschichte der Banda-Inseln, die Handelsbeziehungen zu englischen, portugiesischen, indischen und chinesischen Händlern für Muskatblüte und Muskatnuss aufgebaut hatten, die auf ihren Inseln heimisch waren. 1621 segelte der niederländische Gouverneur von Batavia (heute Jakarta in Indonesien) Jan Pieterszoon Coen „mit einer Flotte nach Banda und massakrierte fast die gesamte Bevölkerung der Inseln, wahrscheinlich etwa fünfzehntausend Menschen“. Er errichtete ein Plantagensystem anstelle der florierenden Wirtschaftstätigkeit der lokalen Banda und „teilte die Inseln in achtundsechzig Plantagen auf, die an achtundsechzig Niederländer vergeben wurden, hauptsächlich ehemalige und gegenwärtige Angestellte der Niederländischen Ostindien-Kompanie.“ Sie nutzen dies, um ihre Hauptthese „Europäische Expansion. . . Die Saat der Unterentwicklung in vielen verschiedenen Teilen der Welt gesät, indem bestehende Rohstoffinstitutionen auferlegt oder weiter gestärkt wurden. “ Ihr Schwerpunkt liegt jedoch auf den „Rohstoffinstitutionen“ und nicht auf der Tatsache, dass der europäische Imperialismus diese Realität durch genozidale Waffengewalt auferlegt hat. Dies ist eine sehr merkwürdige Betonung dieser Tatsachen.

Diamonds Kritik in seiner NYRB Artikel bietet eine gute Zusammenfassung dieses Buches. Dort verweist er auf "den Rückgriff der Autoren auf Behauptungen, die nicht durch Tatsachen gestützt oder widerlegt werden". Dieses Buch präsentiert eine wirklich banale Schlussfolgerung: Autoritäre Institutionen, die einer Bevölkerung den Willen einer kleinen Gruppe von Eliten aufzwingen, sind die Hauptursache für „Unterentwicklung“. Dies ist keine neue Theorie. Es ist eine Neuaussage von Aristoteles Politik. Die eigentlichen Fragen sind, warum es diesen autoritären Institutionen gelingt, in so vielen Gesellschaften die Macht zu übernehmen, und wie sich Gesellschaften mit scheinbar „integrativen“ Institutionen wie den heutigen Vereinigten Staaten zu solch ungleichen Gesellschaften entwickelt haben. Dieses Buch lässt uns einer Antwort auf diese Fragen nicht näher kommen.

Das eigentliche Problem, das ich mit diesem Buch habe, ist, dass es die zugrunde liegenden Annahmen aus dem Werkzeugkasten des neoklassischen Ökonomen unkritisch für selbstverständlich hält. Sie weisen auf das Offensichtliche hin: „Die Europäer selbst haben die Möglichkeit des Wirtschaftswachstums in vielen Teilen der Welt, die sie erobert haben, ausgemerzt. . . . Die Länder, in denen sich die industrielle Revolution ursprünglich nicht ausbreitete, sind nach wie vor relativ arm. . . . . Es ist unwahrscheinlich, dass sich die industrielle Revolution und andere neue Technologien auf Orte auf der ganzen Welt ausbreiten, an denen ein Mindestmaß an Zentralisierung des Staates nicht erreicht wurde. “ Diese Schlussfolgerungen werden mit einem Ton von großer Feierlichkeit geliefert, aber niemand außer den dogmatischsten Libertären oder europäischen Chauvinisten würde ernsthaft widersprechen. Die eigentliche Frage ist, wie dies geändert werden kann. Ihr Rezept für mehr "Inklusion", wie wir es in den Vereinigten Staaten haben, mag einige befriedigen, aber es befriedigt diesen Rezensenten nicht.

Dies könnte in einem Kapitel oder einem langen Magazin geschrieben werden. Hat eine interessante Theorie, aber sie dauert einfach zu lange und ist es nicht wert, die Zeit zu verbringen.

Diese Wirtschaftsgeschichte ist, soweit es geht, ausgezeichnet. Die Hauptthese ist sehr einfach: Nationen müssen integrative wirtschaftliche und politische Institutionen entwickeln, um Wohlstand zu erreichen. Zu diesen politischen Institutionen gehören faire und freie Wahlen, eine unabhängige Justiz, unbestechliche Legislative und Exekutive usw. usw. Zu den integrativen Wirtschaftsinstitutionen gehören Finanzkontrollen wie (in den USA) die Fed, die SEC, vertrauensbrechende Rechtsstreitigkeiten usw. Die Autoren sagen, all diese Dinge verstärken sich gegenseitig. In den USA beispielsweise halten sich alle drei wichtigsten staatlichen Institutionen auf Bundesebene gegenseitig in Schach. Dies gilt auch mehr oder weniger für Kanada, Westeuropa, Japan, Australien, Neuseeland und Botswana. Ja, dass Botswana. Die Geschichten von Botswana - und dem Rest des postkolonialen Afrikas - sind solche, die ich anderswo nicht gesehen habe und für die ich besonders dankbar bin.

Nationen mit integrativen wirtschaftlichen und politischen Institutionen erlauben etwas, das als "kreative Zerstörung" bezeichnet wird. Dies geschieht, wenn neue Technologien auftauchen und eine Umverteilung des Wohlstands bewirken. Das vielleicht jüngste Beispiel für kreative Zerstörung waren die Auswirkungen von Computern und Internet. So viele Branchen waren von diesen neuen Technologien verärgert: Verlagswesen, Musikindustrie, Einzelhandelsgeschäfte, Produktion usw. Nationen, die keine integrativen wirtschaftlichen und politischen Institutionen haben, werden als "extraktiv" bezeichnet. Eine Rohstoffnation ist eine Nation, in der eine Elite vom Unglück der übrigen Bevölkerung lebt. Ein Beispiel dafür ist die postkoloniale afrikanische Nation Sierra Leone. Als die Briten Sierra Leone verließen und man glaubte, dass die von ihnen eingerichteten Extraktionsmechanismen abgeschafft würden, geschah genau das Gegenteil. Lokale starke Männer kamen und erhöhten den Einsatz. Dies hatte zur Folge, dass Unternehmer nicht mehr motiviert wurden. Warum hart arbeiten, wenn 90% der Produktion von der Junta beschlagnahmt werden? Darüber hinaus werden solche Rohstoffnationen keine kreative Zerstörung zulassen, da sie die Macht der regierenden Elite zu untergraben drohen. Die extraktiven Zustände sind also eher rückständig, weil sie neue Technologien meiden. Obwohl Beispiele aus der Antike angeführt werden - Rom, die Maya-Zivilisation zum Beispiel, beide extraktiv -, befassen sich die Autoren hauptsächlich mit dem, was ab der industriellen Revolution geschah. Sie zeigen, wie der englische Bürgerkrieg und die anschließende glorreiche Revolution die Voraussetzungen für das Wachstum integrativer politischer und wirtschaftlicher Institutionen in England bildeten und wie sich diese im Laufe der Zeit gegenseitig verstärkten.

Das Buch ist überzeugend. Ich hoffe, dass die Menschen, die in diesen extraktiven Nationen leben, eine Übersetzung erhalten, weil sie so augenöffnend ist. Aber das ist unwahrscheinlich, oder? Da ein Hauptmerkmal der Rohstoffnationen die Unterdrückung der Medien ist, die is Transparenz.

Dies ist andererseits eine Sicht der Geschichte, die ihre Grundlagen nicht in Frage stellt. Es ist eine großartige Jubelsektion für den Kapitalismus im Allgemeinen. Aber es gibt ein großes Problem mit dieser Mentalität des Wirtschaftswachstums um jeden Preis. Es war vielleicht ein Jahrhundert lang in Ordnung, aber jetzt ist es nicht mehr haltbar. Tatsächlich bringt es uns um: Klimawandel, Verlust der biologischen Vielfalt, globale Entwaldung; Unsere Ozeane sind nach einer aktuellen Schätzung mit 480 Milliarden Kubiktonnen Plastik bedeckt. Das BIP ist jetzt das falsche Maß für unseren "Fortschritt". Wir brauchen neue nachhaltige Wirtschaftsmodelle. Das Buch ist zwar eine faszinierende Geschichte der historischen Funktionsweise des Kapitalismus, bietet jedoch keine Lösungen dafür, wie er sich ändern könnte. Neue Modelle werden dringend benötigt. Wenn wir den ökologischen Wendepunkt noch nicht überschritten haben.

So ein aufschlussreiches und schockierendes Buch! Die Beispiele sind sehr gut erklärt, und ich habe es wirklich genossen, über die in diesem Buch angesprochenen Punkte nachzudenken und sie zu diskutieren. Nur wenn mehr Menschen dieses Buch lesen und verstehen würden, dass es nicht die mangelnde Hilfe für arme Länder ist, sondern die sehr politische und wirtschaftliche Struktur des Landes, die es arm macht.

Der gesamte inklusive und extraktive politisch-wirtschaftliche Standpunkt ist sehr interessant.

Der einzige Trottel, den ich kommentieren würde: Das Buch leidet unter übermäßiger Wiederholung. Nur wenn die Autoren dieses Buches von Jonathan Haidt lernen würden, wie man ein (Sach-) Buch richtig strukturiert.

Die zentrale Idee des Buches ist, dass Staaten an ihren politischen Institutionen scheitern, nämlich an ihrer extraktiven Natur. Diese These ist meiner Meinung nach äußerst simpel.

Wirtschaftliche Prozesse sind niemals so eindimensional. Die Autoren argumentieren, dass die drei Theorien der Armut (Nationen sind aufgrund ihrer unglücklichen geografischen Lage arm, ihre Kultur fördert kein Wachstum und der Westen weiß einfach nicht, wie man arme Länder in reiche umwandelt) völlig irrelevant sind, mit denen ich nicht einverstanden bin ( Ich denke, dass es wahrscheinlich mehrere Gründe gibt, warum einige Nationen reich und andere arm sind. Die Annahme, dass nur Politik und politische Institutionen bestimmen, ob ein Land „arm oder wohlhabend“ ist, ist einfach zu einseitig. Die Autoren stützen ihre Ideen auf unzählige Beispiele aus der Geschichte, die jedoch manchmal irrelevant und zufällig sind. Beispielsweise:

Sie geben an, dass Krankheit nicht der Grund ist, warum Afrika arm ist, sondern vielmehr die Folge davon, dass Afrika bereits arm ist. Eine mögliche Lösung: Afrikanische Regierungen sollten wie im 19. Jahrhundert in die Gesundheitsversorgung investieren. Erstens war der Führer der industriellen Revolution keineswegs ein armes Land. Sie hatten die Mittel und Ressourcen, um viele Dinge zu tun, von denen das heutige Afrika nur träumen kann. Daher ist diese Lösung keine wirkliche Lösung. Unter der Annahme, dass die politische Elite in einigen der ärmsten Nationen Afrikas über die Ressourcen verfügt, um ein neues Gesundheitssystem aufzubauen (dies würde auch bedeuten, dass die Regierung Bildung für die Öffentlichkeit bereitstellen sollte, was wiederum bedeuten würde, dass die meist landwirtschaftliche Natur von Die Gesellschaft müsste sich ändern, weil das Land ausgebildete Fachkräfte benötigen würde. Das heißt nicht, dass afrikanische Nationen nicht in der Lage sind, Erfolg zu haben, tatsächlich haben es einige von ihnen bereits in verschiedenen Bereichen getan, aber im Allgemeinen ist es nicht so einfach, ein Land im Wesentlichen von Grund auf neu aufzubauen.

Die Autoren argumentieren auch, dass Wachstum unter Rohstoffinstitutionen möglich ist. Die karibischen Inseln waren jedoch im 17. und 18. Jahrhundert trotz ihrer Rohstoffinstitutionen äußerst reich. Sie waren nicht arm und definitiv nicht "gescheitert". Die Autoren argumentieren dann an anderer Stelle, dass einige Länder im Nahen Osten nur durch Öl gedeihen. Sollten die Ölpreise fallen, würden sie schnell einen Teil ihres Vermögens verlieren. Dies ist wahrscheinlich wahr, aber wir können die Tatsache nicht ignorieren, dass diese Staaten reich sind, obwohl sie unter extraktiven Institutionen operieren, genau wie jene der Karibik des 17.-18. Jahrhunderts. Und das Osmanische Reich und die Mayas als gescheitert zu bezeichnen, ist einfach falsch. Wenn es einer Zivilisation gelingt, Hunderte und Hunderte von Jahren zu gedeihen, ist dies definitiv nicht gescheitert.

Das Argument der Autoren ist offensichtlich begründet, und ich stimme zu, dass politische und wirtschaftliche Institutionen viel damit zu tun haben, wie erfolgreich und erfolgreich ein Staat wird. Die Geschichte ist natürlich wichtig, aber was mich wirklich geärgert hat, war die Art und Weise, wie das Buch darauf dröhnt. Die Autoren wiederholen sich ständig und es gab mir das Gefühl, als würde mich jemand mit einem Hammer in den Kopf schlagen, um sicherzustellen, dass ich verstehe, dass "Nationen wegen extraktiver Institutionen scheitern". Okay, ich verstehe es schon.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Kolonialismus und autoritäre Regierungen die Wirtschaft insgesamt stagnieren und Misstrauen unter den Menschen hervorrufen. Böse Institutionen tun niemals zu viel, um der Öffentlichkeit zu helfen. Aber sie sind nicht der einzige Grund, warum einige Länder arm und andere reich sind.

Edit 06.03.2019: Wortlaut und Satzstruktur.