Ich kann mir nur wenige Fälle vorstellen, in denen sich der Ruf eines Autors mehr von der Realität unterscheidet, wer er war, was er glaubte und was er schrieb - vielleicht wurde nur Machiavelli von der Geschichte so tiefgreifend missverstanden. Heute wird Nietzsche eher als depressiver Nihilist angesehen, als Mann, der an nichts glaubte, und als Entschuldiger für die Gräueltaten des Faschismus - aber keine Beschreibung könnte weiter von der Wahrheit entfernt sein.

Es gibt wahrscheinlich nicht viele Männer, die mehr Grund hatten als Nietzsche, sich ärgerlich und elend zu fühlen: Er wuchs als krankes Kind auf und war anfällig für starke Kopfschmerzen, die ihn oft buchstäblich blind vor Schmerzen machten. Während seiner kurzen Karriere in der Kavallerie riss er sich mehrere Muskeln in die Seite und erkrankte während seiner Tätigkeit als Sanitäter im französisch-preußischen Krieg an einer Reihe von Krankheiten. Diese Vorfälle würden seine Gesundheit für den Rest seines Lebens beeinträchtigen und ihn stunden- oder tagelang bettlägerig und schmerzhaft zurücklassen.

Es wäre nicht unangemessen gewesen, unter solchen Bedingungen dem Elend und der Bitterkeit nachzugeben, aber an jenen Tagen, an denen Nietzsche sich gut genug fühlte, um zu schreiben, würde er mit neuer Leidenschaft und Kraft aus seinem Zimmer auftauchen und lange Spaziergänge in der Schönheit der Landschaft unternehmen bevor sie zur Arbeit nach Hause zurückkehren, um eine Philosophie zu entwickeln, die nicht vom Elend, sondern von der Freude handelt. Im Gegensatz zu seinem Ruf lehnte Nietzsche den Nihilismus sofort ab - er dachte, wenn die Welt Ihrem Leben keinen klaren Sinn gibt, liegt es an Ihnen, hinauszugehen und einen zu finden (oder einen zu erschaffen), sich nicht zu suhlen und zu jammern.

Ebenso verbrachte er einen Großteil seines Lebens damit, sich gegen die Dummheit des Nationalismus und der Bigotterie zu wehren - tatsächlich war sein berühmter Streit mit dem Komponisten Wagner über den zunehmend nationalistischen Musikstil, den dieser produzierte. Wie hat er dann überhaupt einen so unglücklichen Ruf erlangt?

Der erste Grund ist, dass seine Schwester nach seinem Tod sein Vermögen übernahm und da sie selbst eine deutsche Nationalistin und Antisemitin war (wie auch ihr prominenter Ehemann), ließ sie eine Reihe von Papieren ihres Bruders umschreiben, um diese Exekutablen zu unterstützen Positionen und veröffentlichte sie dann posthum in seinem Namen. Natürlich hätte dies niemanden täuschen können, der mit Nietzsches Werken und Ideen vertraut war, da die Umschreibungen in direktem Widerspruch zu seinen früheren Schriften standen, aber es täuschte immer noch viele.

Das zweite Problem bei der Interpretation seiner Arbeit ist eines, das Machiavelli genau widerspiegelt: Die Beobachtungen des Autors über die Natur der Welt werden mit Vorschlägen für die Welt verwechselt sollte Sein. Es ist, als würde man ein Buch über Ermittlungen am Tatort lesen und, weil es zugibt, dass Mord existiert, und die Methoden beschreiben, mit denen er durchgeführt wird, vorausgesetzt, es handelt sich um ein Lehrbuch für Mörder, obwohl es tatsächlich das Gegenteil ist: eine Anleitung, wie man es macht bekämpfe sie und halte sie auf.

Sowohl Nietzsche als auch Machiavelli hatten einen ähnlichen Ansatz: Die Welt kann also ein brutaler Ort sein, ein Ort, an dem Menschen Macht erlangen, indem sie nicht weise und respektiert werden, sondern andere dominieren und ausnutzen - was werden wir dagegen tun? Für Nietzsche ist eines der notwendigen Dinge, die wir tun müssen, um uns von dieser Dominanz über Körper und Geist zu befreien, zu erkennen, dass „gut“ und „böse“ nur Worte sind, Worte, die von den Mächtigen verwendet wurden, um alles zu rechtfertigen, was sie wählen könnten zu tun - ihre "gerechten Kriege" gegen den "bösen Feind", während dieser Feind immer die gleiche Geschichte in umgekehrter Reihenfolge predigt und sich selbst als Held malt, während in Wirklichkeit beide Seiten von Gier und dem Wunsch nach Macht motiviert sind.

Zu sagen, dass jemand "böse" ist, bedeutet zu sagen, dass er keine rationale Motivation für das hat, was er tut, dass wir nicht versuchen sollten, ihn zu verstehen, sondern uns ihm widersetzen sollten, ohne darüber nachzudenken, warum. Es ist ein mächtiges Werkzeug, um die Realität zu leugnen. Wenn wir uns als Individuen weigern, Definitionen dessen zu akzeptieren, was gut oder böse ist, wie sie von den Machthabern weitergegeben werden, haben wir den ersten Schritt unternommen, um uns von der mentalen Tyrannei zu befreien.

Dies war es, was Nietzsche mit "Der Übermensch" meinte: dass der Mann der Zukunft, wenn er frei sein soll, niemandem erlauben kann, sein Leben für ihn zu definieren, Autorität nicht als selbstverständlich ansehen kann, sondern die Welt auch ohne sie in Frage stellen muss als die Welt in sich selbst zu entdecken, was wichtig und was wahr ist. Sein berühmter "Wille zur Macht" ist die persönliche Entscheidung, denen, die versuchen würden, Sie zu dominieren, die Kontrolle über Ihr Leben zu entziehen. Frei zu sein bedeutet, Philosoph zu sein.

Und das habe ich versucht, für mich selbst zu erreichen; Aber Vorurteile und Unwissenheit abzubauen, ist ein lebenslanger Kampf, und ich bin auf jeden Fall dankbar, auf meiner Suche einen Verbündeten wie Nietzsche (und den verstorbenen Nietzsche-Gelehrten) zu haben Rick Roderick). Viele waren die Tage, an denen ich mich von einer unpersönlichen Welt, die darauf aus war, ihren Willen zu brechen, heruntergekommen und erschöpft, missachtet und missachtet fühlte, und zu dieser Zeit hat sich Nietzsches freudige und witzige Dekonstruktion dieser lächerlichen, künstlichen Welt als unschätzbarer Trost erwiesen mir. Es gibt keine Autorität, die Ihnen sagen kann, wer Sie sind, keine Kirche, keine Regierung, keine Universität, keinen Job und keine Person. Am Ende liegt es an Ihnen, sich selbst zu erschaffen.

Ich empfehle, aber mit einer Warnung. Die überwiegende Mehrheit der Menschen wird nicht viel aus diesem Buch herausholen. Beim Durchfiltern dieser Rezensionen sehe ich viele Leute, die eindeutig nicht für Nietzsches Schreiben gedacht sind. Sie fallen in der Regel unter einige Kategorien
1) Leicht beleidigt: Wenn Nietzsche etwas sagt, das sie als anstößig empfinden, werden sie beim Lesen des Buches ausgeschaltet. Nietzsche wird dich beleidigen. Jedoch...
2) Menschen, die oberflächlich lesen und entsprechend kritisieren. Dies folgt aus 1. Diejenigen, die anfänglich beleidigt sind, suchen immer nach mehr Möglichkeiten, sich beleidigt zu fühlen, und lesen Nietzsche, als wäre er ein Idiot. Suche und du wirst finden. Wenn Sie Nietzsche als solchen lesen möchten, wird er Ihnen viel Material geben.
3) Diejenigen, die eine klare Liste von Prämissen und ein lineares Argument wollen. Nietzsches Gedanke ist geordnet. Ein Großteil dieses Buches entwickelt sich jedoch thematisch und nicht durch Prämissen. Einige werden diesen Stil nicht mögen, aber es gibt einen Grund, warum Nietzsche für sein Schreiben bekannt ist. Dies führt zu ...
4) Leute, die nicht wie Nietzsche denken. Da Nietzsche keine direkten Abhandlungen schreibt, müssen Sie die von ihm vorgeschlagenen Gedankengänge verstehen. Diejenigen, die diese Zeilen nicht sehen, schreiben häufig negative Bewertungen, in denen sie sich darüber beschweren, dass Nietzsche "seine Behauptungen nicht beweist". Dies führt zum Finale ....
5) Leute, die Nietzsches Projekt nicht verstehen. Dies hat auch viel mit Nietzsches Stil zu tun. Dieses Buch soll keine formal strukturierten Argumente liefern. Wenn Sie Nietzsche nach einer Rubrik lesen, die Sie für angemessen halten, verpassen Sie seinen Standpunkt völlig.

Vorschläge:
1. Nur weil etwas nicht stimmt, heißt das nicht, dass es keinen Wert hat. Hör auf, Nietzsche wie ein wissenschaftliches Lehrbuch voller Fakten zu lesen. Hören Sie auch auf, ihn zu lesen, als würde er versuchen, ein logisch undurchdringliches Argument zur Verteidigung einer einzelnen These vorzubringen.
2. Suchen Sie nach den Nuancen und schätzen Sie sie. War Nietzsche ein Frauenfeind? Ja. Er war auch ein sehr nachdenklicher Frauenfeind, dessen Schriften über Frauen tatsächlich einen gewissen Wert haben. Er kontextualisiert diese Passage in der Einleitung zu diesem Abschnitt, in dem er seine eigenen Vorurteile ausdrücklich als persönliche Dummheit anerkennt. Lesen Sie in diesem Licht, seine Kommentare sind eigentlich ziemlich interessant. Zweitens schreibt er an vielen Stellen über den Zustand der "Frau", nicht über "Frau" als festes Wesen. Die beiden sind sehr unterschiedlich. Vieles, was auf den ersten Blick beleidigend ist, besteht darin, den Charakter der gesamten Menschheit zu beurteilen. Wenn er zum Beispiel argumentiert, dass Männer gute Gründe hatten, Frauen nicht zu erlauben, in der Kirche zu sprechen, argumentiert er nicht, dass Frauen Männern unterlegen sind. Es ist vielmehr ein Argument, das auf der Gleichstellung der Geschlechter beruht. Er will Frauen nicht die Chance geben, sich genauso dumm zu beweisen wie Männer. Hinter ihrer Stille, bemerkt Nietzsche, sind sie von ihrer "wahren" Natur unberührt. Unabhängig davon, ob Sie Nietzsche als ernsthaften Vorschlag ansehen oder nicht, macht er offensichtlich keinen beiläufigen frauenfeindlichen Kommentar. Ebenso wie wir die Griechen nicht aufgrund ihrer kastenbasierten Gesellschaft entlassen, ist es dumm, Nietzsche wegen einer Frauenfeindlichkeit zu entlassen, die er als seine eigene Schwäche anerkennt.
3. Nietzsche schreibt, um eine Reihe von Gedanken und Fragen zu entfachen, nicht um alle zu beantworten. Tonnenweise Beschwerden gehen von der Voraussetzung aus, dass Nietzsche nach einem für ihn festgelegten Ziel schreiben soll. Wenn Sie Nietzsches Ziele nicht verstehen, gestalten Sie keine eigenen für ihn.
4. Es ist durchaus möglich, dass Sie nicht der Typ sind, der sich auf irgendeiner persönlichen Ebene mit Nietzsche identifizieren kann. Seine Arbeit soll nicht entfernt gelesen werden. Wenn Sie seine Kritik auf persönlicher und emotionaler Ebene (nicht nur logisch) nicht verstehen, ist dieses Buch möglicherweise nicht für Sie. Machen Sie einfach keinen Sprung und nennen Sie ihn unintelligent oder eine lose Kanone. Meistens sind es seine Leser, die dem Buch übermäßige Emotionen verleihen, und ihre emotionale Lektüre macht es stumpf.

Jenseits von Gut und Böse vereinfachte
- von Nietzsche Geist (mit der geliehenen Verwendung eines unhöflichen weiblichen GR-Rezensenten-Desktops)

i) Ich hasse die Deutschen und ihr albernes jingoistisches Selbstwertgefühl.

ii) Frauen sind verdammt dumm und haben keine Tiefe. "Sie sind nicht einmal flach."
"It is with Germans almost as it is with women: one never fathoms their depths; they don't have any, that is all."
iii) Keine verdammte deutsche Universität oder Professorin scheut einen Gedanken für meine Schriften. Elende alte Narren. Ich bin mit dem einsamen, gut dänischen Professor einverstanden, der den Wert meiner Arbeit sieht.
"Ten years-and nobody in Germany has felt bound in conscience to defend my name against the absurd silence under which it lies buried: it was a foreigner, a Dane, who first possessed sufficient refinement of instinct and courage for this, who felt outraged by my alleged friends."
iv) Schrauben Sie Vorstellungen von traditioneller Moral.

v) Scheiß auf die Kirche. Scheiß auf Religion.
"The concept of "God" invented as a counterconcept of life - everything harmful, poisonous, slanderous, the whole hostility unto death against life synthesized in this concept in a gruesome unity! The concept of "beyond", the "true world" invented in order to devaluate the only world there is - in order to retain no goal, no reason, no task for our earthly reality!"
vi) Scheiß auf Martin Luther, weil er das Christentum in dem Moment wiederhergestellt hat, in dem es kurz vor der Vernichtung stand.

vii) Juden sind cool. So war Zarathustra.

viii) Europa und die Welt befinden sich auf dem Weg des Krieges und der Zerstörung, wie sie noch nie zuvor gesehen wurden.
"For when truth enters into a fight with the lies of millennia, we shall have upheavals, a convulsion of earthquakes, a moving of mountains and valleys, the like of which has never been dreamed of. The concept of politics will have merged entirely with a war of spirits; all power structures of the old society will have been exploded-all of them are based on lies: there will be wars the like of which have never yet been seen on earth."
Haftungsausschluss:- Bevor ich als Philister bezeichnet werde und die Philosophie-Majors, Nietzsche-Enthusiasten, Doktoranden und verehrten College-Professoren mit ihren (metaphorischen) Mistgabeln auf mich herabsteigen, darf das Format dieser Rezension nicht als verschleierter Spott des großen Philosophen oder Affront angesehen werden zu seinen Ideen. Nur eine flippige Antwort auf eine erste Lesung. Gut gelaunt zu sein.

Für diejenigen unter Ihnen, die ihn nicht kennen, war Friedrich Nietzsche ein wütender kleiner Mann, der sich vor der Mittleren Alten Welt schützte, indem er sich in ein übertriebenes Ego (und einen noch übertriebeneren Schnurrbart) wickelte.

Anstatt vorzuschlagen, dass Sie einige oder alle seiner Werke lesen, habe ich mir die Freiheit genommen, einen "Nietzsche-Buchgenerator" zu erstellen, mit dem Sie Ihre eigenen philosophischen Bücher bequem von zu Hause aus erstellen können!

Befolgen Sie einfach diese einfachen Schritte:

1) Machen Sie eine oder mehrere völlig lächerliche Behauptungen
2) Bedecken Sie Ihren Arsch, indem Sie behaupten, dass jeder, der mit Ihnen nicht einverstanden ist, einfach zu dumm ist, um zu verstehen, was Sie sagen (auch bekannt als "The Emperor's New Clothes" -Methode).
3) Wenn Ihnen die Dinge ausgehen, schreiben Sie einfach das Frauenfeindlichste, was Ihnen in den Sinn kommt
4) Verblüffen Sie den Leser mit Ihrem endlosen Vorrat an lateinischen Klischees
5) Wiederholen Sie die Schritte 1 bis 4 ungefähr zweihundert Mal, und Sie haben ein "Buch".

Dann müssen Sie sich nur noch zurücklehnen und sich darauf vorbereiten, von einer großen Anzahl ansonsten intelligenter Menschen ernst genommen zu werden!

290. Jeder tiefe Denker hat mehr Angst, verstanden zu werden als missverstanden zu werden.

Wenn Nietzsche hier angefangen hätte - anstatt fast mit diesem Gedanken zu enden -, wäre er vielleicht verständlicher gewesen. Seine Leser könnten gesagt haben: „Oh, richtig, so wird es also sein, oder? Wir haben es mit einem Schlauen zu tun, der mit uns spielen wird - na ja, spielen Sie weg ... '

Aber er fängt hier nicht an - er fängt hier an:

"Unter der Annahme, dass die Wahrheit eine Frau ist - was dann?"

Nun war mein Dozent an der Universität sehr aufgeregt über diese Idee. Tatsächlich schrieb er seine Doktorarbeit über genau diese Idee - nannte sie so etwas wie "Nietzsches Frauen". Also habe ich dieses Buch so ziemlich so gelesen, als ob es als Erforschung der Wahrheit geschrieben worden wäre, definiert als was auch immer eine Art deutsche Version viktorianischer sexueller Beziehungen das Stereotyp "Frau" gehabt hätte. Und wirklich, Nietzsche hält diese Metapher für mich einfach überhaupt nicht aufrecht. Später in der Arbeit, wenn er von Frauen spricht (zugegebenermaßen eine sehr sexistische Version von Frauen), aber er spricht von Frauen, nicht von Wahrheit.

Ich sollte etwas darüber sagen, wie das Buch aufgebaut ist. Erstens gibt es ein Vorwort, neun Teile und eine letzte Art von Streifzug, von dem ich denke, dass er ziemlich "künstlerisch" sein soll. Das Ganze ist in 296 nummerierte Absätze unterteilt. Einige dieser Absätze können ein paar Seiten umfassen (was beim Lesen zu einem Problem wird, da es sich um dicken Text handelt und ziemlich dicht ist). Andere sind Aphorismen und können ziemlich direkt sein: „141 Der Bauch ist der Grund, warum der Mensch sich nicht leicht für einen Gott hält“ - oder bis zur Unverständlichkeit dunkel: „184 Es gibt einen wilden Geist der Gutmütigkeit, der wie Bosheit aussieht ”. Einige davon landen auf Tischkalendern, die meisten nicht.

Die Absätze, um die sich mein Dozent meiner Meinung nach am meisten gestritten haben muss, waren die von 233 bis 239 - wo Nietzsche das „schwächere Geschlecht“ diskutiert. Dies scheint mir ein normaler sexistischer Unsinn zu sein und sagt weder über Frauen noch über die Wahrheit etwas Interessantes aus.

Genau dann - meine Aufteilung der Beute!

Das Gute:

Aus 247: „Der Prediger war der einzige in Deutschland, der das Gewicht einer Silbe oder eines Wortes kannte, auf welche Weise ein Satz schlägt, entspringt, stürzt, fließt und zu Ende geht; er allein hatte ein Gewissen in den Ohren, oft genug ein schlechtes Gewissen: Aus Gründen, die nicht fehlen, warum Redekunst von einem Deutschen besonders selten oder fast immer zu spät erlangt werden sollte. Das Meisterwerk der deutschen Prosa ist daher aus gutem Grund das Meisterwerk seines größten Predigers: Die BIBEL war bisher das beste deutsche Buch. Im Vergleich zu Luthers Bibel ist fast alles andere nur "Literatur" - etwas, was
ist in Deutschland nicht gewachsen und hat daher nicht wie die Bibel in deutschen Herzen Wurzeln geschlagen. “

Ich mag das, weil ich denke, dass es auf einer tiefen Wahrheit basiert, dass Texte, die geschrieben wurden, um nicht geäußert zu werden, oft hohl klingen und etwas sehr Wichtiges fehlen.

Ich mochte auch einige der Aphorismen, nicht zuletzt „132. Man wird am meisten für seine Tugenden bestraft “(ja, erzähl mir davon) und die letzte, die ich seit meiner ersten Lektüre vor etwa 20 Jahren in Erinnerung behalten habe und die ich zu vermeiden versucht habe:„ 185. "Ich mag es nicht" - Warum? - "Ich bin nicht in der Lage." - Hat jemals jemand so geantwortet? " Ich würde gerne denken, dass ich versucht habe, jemand zu sein, der so geantwortet hat - das heißt, zuzugeben (für mich selbst, wenn sonst niemand), wenn ich etwas nicht verstanden habe, weil es über mich hinausgeht. Aber dieser Aphorismus ist noch tiefer als dieser - dennoch sollte man vermeiden, von Abneigung gegen etwas zu sprechen, weil es die Eitelkeit verletzt, zu weit jenseits dessen zu sein, was man gerade tut.

Das Schlechte

Ich finde seine Beschimpfungen gegen Demokratie und Sozialismus - gegen das, was er die "Herdenmentalität" nennt - ziemlich widerlich. Ab 202: Nach der Erörterung von Anarchisten, die… „Anscheinend im Gegensatz zu den friedlich fleißigen Demokraten und Revolutionsideologen und noch mehr zu den ungeschickten Philosophen und Brüderlichkeitsvisionären, die sich Sozialisten nennen und eine" freie Gesellschaft "wollen, sind das wirklich eins mit ihnen allen in ihrer gründlichen und instinktiven Feindseligkeit gegenüber jeder anderen Gesellschaftsform als der der AUTONOMEN Herde (soweit sie sogar die Begriffe "Meister" und "Diener" ablehnen - ni dieu ni maitre, sagt eine sozialistische Formel ); bei einem in ihrem hartnäckigen Widerstand gegen jeden besonderen Anspruch, jedes besondere Recht und Privileg (dies bedeutet letztendlich den Widerstand gegen JEDES Recht, denn wenn alle gleich sind, braucht niemand mehr "Rechte"); " Das Geschwätz geht weiter und weiter in einem weiteren Beispiel von Nietzsches endlosen Sätzen - und einem (ich kann nur annehmen), der trotz seines zuvor zitierten eigenen Ratschlags selbst auf Deutsch nicht besonders gut liest. Als einer, der stolz ist, - wenn nötig sogar auf Französisch - weder Gott noch Meister zu rufen! Seine Beschimpfungen haben mich nicht anders überzeugt. Nachdem ich einige der Idioten gesehen habe, die nach oben schweben und sich "Sahne" nennen, werde ich glücklich gegen jedes besondere Recht und jeden besonderen Anspruch kämpfen.

Seine Kritik an den Engländern im Jahr 252 "Es ist charakteristisch für solch eine unphilosophische Rasse, fest am Christentum festzuhalten - sie BRAUCHEN seine Disziplin zum" Moralisieren "und Humanisieren" ist die Art von banalem und sinnlosem Unsinn, der nur als Beleidigung gedacht ist. das untergräbt seine Argumente allgemein.

The Evil

Ich habe eine ziemlich viszerale Reaktion auf einige Themen - Eugenik ist eine, die die Tiefen meines Herzensblutes vergiftet. Es fällt mir schwer, klar über etwas nachzudenken, gegen das ich so stark reagiere - und natürlich ist Nietzsche für solch abscheuliche Exzesse. Wenn er nicht verächtlich über Darwin spricht, wiederholt er die am wenigsten interessante Schlussfolgerung - die Notwendigkeit eines "Kampfes ums Dasein", um die "Rasse" zu stärken (oh, wie die Rechten Begriffe wie "Überleben der Stärksten" lieben - als Wenn die menschliche Kultur nicht auf gegenseitigem Schutz beruht, um uns trotz all unserer Schwächen stark zu machen - siehe zum Beispiel: 262 „Eine Spezies entsteht, ein Typ wird durch langwierigen Kampf gegen im Wesentlichen konstante ungünstige Bedingungen fest und stark“ - oh ja, Sagt wer?).

Und so beginnt er seinen widerlichsten Teil der Arbeit: "Was ist edel?" mit der Zeile: "Jede Erhebung des Typs" Mann "war bisher das Werk einer aristokratischen Gesellschaft". Oder 258: „Der Grundglaube (einer aristokratischen Gesellschaft) muss sein, dass die Gesellschaft nicht zum Wohle der Gesellschaft existieren sollte, sondern nur als Grundlage und Gerüst, auf dem sich eine ausgewählte Spezies des Seins zu ihrer höheren Aufgabe und allgemein erheben kann zu einer höheren Existenz: „Bla, bla, bla. Wenn ich an der Universität auf Passagen wie diese verweise und mich über ihre abscheulichen Auswirkungen beschwere - dass die Mehrheit der Menschheit in die Rolle des Spiels der „Mächtigen“ versetzt wird -, wird mir gesagt, dass ich solche Aussagen nicht als solche ansehen soll "Gesellschaft" als solche, sondern über den Einzelnen. Und dies ist zum Standard geworden, die erhaltene Lesart von Nietzsche - dass es ihm wirklich darum ging, die Kontrolle über das eigene Leben zu übernehmen und das Leben zu einem künstlerischen Projekt und einem solchen Geschwätz zu machen -, aber ich habe ihn nie auf diese Weise lesen können. Seine Aussagen zur Gesellschaft sind klar und eindeutig. Er ist vielleicht nicht der Vorläufer Hitlers, wie er von seiner Schwester erkannt wurde, aber es bleibt die Tatsache, dass er nicht schwer zu einem rechten Ideologen zu werden ist - seine Ansichten sind für die Gesellschaft giftig. Und sie sollen als soziale Formel gelesen werden - davon muss ich noch überzeugt sein.

Darüber hinaus

Ich habe wieder Nietzsche gelesen, weil ich ihn vor zwanzig Jahren gelesen und gehasst habe. Seitdem habe ich viele Kommentare gelesen und einige Vorträge der Teaching Company gehört, in denen er von Leuten sehr gelobt wird, die ich für sehr vernünftig und lohnenswert hielt. Ich dachte, dass ich ihn vielleicht wirklich nicht gemocht hatte, weil ich ihm nicht gewachsen war. Aber wenn das damals wahr war, ist es heute noch wahr.

Ich finde die Besessenheit der modernen Philosophie vom Individuum und die "Sinnlosigkeit" der Welt eine Sackgasse. Ich finde es so langweilig wie Spülwasser und ein Teil des Grundes, warum ich aufgehört habe, Philosophie zu lesen, und stattdessen zum Beispiel über die Fortschritte in der Neurowissenschaft gelesen habe. Der Obskurantismus langweilt mich schnell, und wenn es eine Sache gibt, die die Kinder von Nietzsche außergewöhnlich gut machen, dann den Obskurantismus - Oh Heidegger, Oh Sartre, Oh Derrida ... - So falsch mich das auch machen mag - ich bin einfach nicht interessiert genug in den Scherzen von jemandem, der einfach nicht klar sein will. Das Leben ist zu kurz.

Nun zur Seite.

In diesem Buch gibt es merkwürdige Satzzeichen - vielleicht scheint die Ursache der Sätze nie zu Ende zu gehen. Wie auch immer, eines dieser Zeichen ist: - und es schien ein bisschen fehl am Platz zu sein, aber ich musste auch an Smileys oder Emotes denken oder was auch immer diese abscheulichen Dinge ":-)" heißen. Außer in diesem Fall sahen sie aus wie kleine Penisse, die überall verstreut waren der Text. Nach einer Weile konnte ich nicht anders, als das für angemessen zu halten.

Ein paar gut gemeinte Ratschläge gleich zu Beginn: Lesen Sie Nietzsche nicht, um moralische Einsichten zu erhalten, sonst werden Sie vor Wut wahnsinnig oder atmen hier etwas Giftgas ein. Lesen Sie ihn stattdessen für seine Einsichten in die Natur von Wert, Wahrheit und Wissen. Nietzsche ärgert uns am meisten, wenn er uns am erfolgreichsten zeigt, wie nackt wir Menschen ohne unseren am meisten geschätzten Glauben sind - sei es in der menschlichen Natur, im Naturgesetz, in der Macht der Vernunft oder in einem transzendenten Wesen, um unser unvollständiges, endliches, absolut kontingentes zu begründen Existenz in eine kosmische Bedeutung. Er zeigt uns, dass der Wert im Zentrum des Denkens steht und dass die Moral sowie jedes Ideal der Exzellenz sinkt, weil jede rein rationale, metaphysische Grundlage für den Wert versagt hat. Er erinnert uns auch daran, wie viel von dem, was wir als Wissen betrachten, durch und durch normativ ist und auch in einer naturalistischen Weltanschauung in Gefahr ist, zusammenzubrechen. Darin liegt sein wahrer Beitrag.

Vieles, was über Nietzsche gesagt wird, fehlt auf lächerliche Weise und ist nur ein Trottel über Details, die für sein System peripher sind. Peripheriegeräte wie seine virulente Frauenfeindlichkeit reichen meines Erachtens nicht aus, um den Wert seiner wichtigsten Beiträge zur Philosophie zu mindern. Er ist ein herausfordernder Denker, mit dem er sich teilweise auseinandersetzen muss, weil er sich nicht dazu herablässt, eine Airbrush-Fälschung von sich selbst zu präsentieren, sondern sein Denken über die widersprüchlichen Seiten seiner Natur präsentiert - einschließlich jener Bereiche, die mit eiternden Ressentiments gefüllt sind und manchmal , Hass. Wir erwarten, dass die Philosophie von einer viel besser bearbeiteten, gepflegten Person ausgeht, und genau hier, am Anfang, widersetzt er sich unserer Erwartung und entscheidet sich stattdessen dafür, seine gesamte Persönlichkeit für unsere Dissektion auf den Tisch zu legen. Alles davon. Er ist insofern einzigartig, als er versucht, mit sich selbst zu philosophieren. Wir können ihn nur lesen, wenn wir uns bemühen, dasselbe zu tun und ein bisschen ehrlicher über die Komplexität dessen zu werden, was uns antreibt.

Wie Vaihinger in seiner "Philosophie des Als-ob" betonte, kann Nietzsches Werk am besten als gelesen werden
das kantische kritische Projekt zu seinem radikalen Abschluss bringen. Dies liegt daran, dass er die Fragen stellt, die selbst Kant nicht stellen musste, nämlich Fragen zu den Grundlagen, die Kritik ermöglichen - jede Kritik! Ich muss mit Vaihinger zugeben, dass Kant und Nietzsche am besten miteinander verstanden werden. Nietzsches Arbeit fördert die kantische Erforschung der Struktur der Erfahrung, indem sie berücksichtigt, wie unsere Verkörperung die Bedeutung so formt, dass Kants transzendentaler Ausgangspunkt ihn daran hinderte, sie zu berücksichtigen. Nietzsche nimmt seine Haltung zu dem verkörperten, erfahrenden, bedeutungsschaffenden Subjekt ein. Es ist dieser Ausgangspunkt, der den erkenntnistheoretischen Perspektivismus und Konstruktivismus motiviert, der zu seiner notorisch radikalen Kritik an grundlegenden metaphysischen Konzepten führt.

Nietzsche zeigt hier, wie das materialistische Paradigma, indem es Wert und Bedeutung aus seinem herrschenden Weltbild verdrängt, uns mit dem existenziellen Problem der Überwindung des Nihilismus zurücklässt. Ich verstehe Nihilismus als das Trennen einer lebenswichtigen, nachhaltigen Verbindung zwischen Geist und Welt; Es ist der Verlust unserer Fähigkeit, die Außenwelt als Quelle von Wert und Bedeutung zu registrieren. Diese Arbeit bringt das Problem des Wertes in den Mittelpunkt. Irgendwie müssen wir eine Sinnquelle in der subjektiven Aktivität finden, die völlig frei von der Aufrechterhaltung der Verbindung mit der Außenwelt ist. Ob das entfremdete Selbst, das als Schöpfer gedacht ist, ausreicht, um sich mit einer solchen Bedeutungsquelle zu versorgen - was ich glaube nicht -, ist die große Frage, die uns seine Philosophie stellt.

Seine Selbstbeschreibung als inverser Sokrates erweist sich hier als buchstäblich wahr, obwohl sein wirklicher Feind vielleicht Platon für seinen Versuch ist, Sokrates zu kooptieren. Vieles, was Nietzsche tut, ist, die Platonifizierung von Sokrates rückgängig zu machen, was uns irreführt, die grundlegende Frage der Selbsterkenntnis durch die Frage der Metaphysik zu ersetzen. Platon hat den Zweck der Philosophie - Erkenne dich selbst - pervertiert, indem er versucht hat, den Prozess der Selbsterkenntnis auf den Prozess einer metaphysischen Spekulation zu reduzieren, die versucht, das Selbst in eine objektive Reihenfolge zu bringen. Auch die wissenschaftliche Kosmologie ist für ihn keine Antwort.

Das einzige, was den Schaden beheben kann, sagt er hier, wird sein, zu den vorplatonischen, sokratischen Wurzeln der Kritik zurückzukehren und tiefer zu graben, die wirklich grundlegenden Fragen erneut und ohne geladene Würfel zu stellen. Und die große, unaufgeforderte Frage für ihn lautet: Was ist der Wert der Wahrheit, wenn wir verstehen, dass ihre einzige Grundlage das verkörperte Streben der Individuen ist, ihre charakteristische Existenzweise zu verwirklichen?

Am wichtigsten ist seine Behauptung, dass das logische Akzeptieren des Ausgangspunkts des verkörperten Subjekts dazu führt, dass wir die Ontologie als eine Art Axiologie betrachten - dh als Ästhetik und Moral. Seine Analyse zeigt, wie die Metaphysik nach Platon im Sinne einer stillschweigend vorausgesetzten normativen und letztendlich ästhetischen Definition der Wahrheit strukturiert wurde. Man kann sich an Platons normative Definition der Formen als die einzigen Objekte erinnern, die wirklich als Wissen gelten. Dies zeigt sich besonders in Platons metaphorischer Identifikation des Wahren mit dem Schönen und dem Guten in Diotimas Rede im Symposium, wo er normativ den höchsten Akt des Wissens als einen definiert, der gleichzeitig kognitiv-theoretisch, moralisch transformativ und ästhetisch befriedigend ist. Stattdessen sprengt Nietzsche das Konstrukt immer wieder, um zu zeigen, wie ontologische Prinzipien und erkenntnistheoretische Regeln zu Recht als bloße Koordinaten angesehen werden, die von der „perspektivischen Optik des (menschlichen) Lebens“ festgelegt werden und die Form definieren, die das Reale für uns annehmen kann.

Ontologien sind Konstrukte, die in Bezug auf verkörperte Perspektiven definiert sind. Der goldene Faden, der sich durch seine zerstreuten, weitläufigen Kritiken der „Vorurteile“ zieht, die die Philosophien der Stoiker, Kantianer, Kartesier, Christen und sogar der materialistischen Atomisten begründeten, ist seine Darstellung der Art und Weise, wie jeder die begangen hat Trugschluss, Verkörperung zu ignorieren und gleichzeitig kreative, verkörperte Prozesse der Bedeutungsbildung vorauszusetzen, um ihr Denken in Bewegung zu setzen. Das Ignorieren der Verkörperung hat dazu geführt, dass ihre Produkte in Ontologien umgewandelt wurden, die er als „ästhetische Anthropomorphismen“ charakterisiert.

Der Schlüssel zu seiner Argumentation (insbesondere in seinem Aufsatz "Über Wahrheit und Lüge") besteht darin, dem bildbasierten und nicht dem sprachlichen Denken kognitive Priorität einzuräumen und zu zeigen, dass das letztere auf dem ersteren basiert. In seiner Analyse entsteht die Metaphysik als Produkt einer ästhetisierenden Vereinfachung des Realen, die von realen, erlebten Einzelheiten abstrahiert, um allgemeine Muster zu konstruieren, die dann mit dem Ehrenstatus „erster Prinzipien“ „getauft“ werden. Dieser imaginäre Prozess erzeugt alle "ästhetischen Anthropomorphismen" und "regulativen Fiktionen", die alle unsere Überlegungen begründen. Zu den von Nietzsche aufgeführten Grundkonstrukten gehören: Substanz, Individuum, Objekt, Ich, Kausalagent, Kausalzusammenhang, Naturgesetz, Formen, ontologische Prinzipien usw. Alle diese epistemischen und metaphysischen Prinzipien beruhen ausschließlich auf einer subjektiven, letztendlich ästhetischen Notwendigkeit. Sie definieren mit anderen Worten die Parameter, innerhalb derer wir eine kohärente, lebensverbessernde Perspektive auf das Reale aufrechterhalten können. Letztendlich haben sich für Nietzsche diese Überzeugungen in einer dauerhaften Ordnung nicht durchgesetzt, weil sie „die wahrsten, aber die nützlichsten“ waren.

Selbst die Logik mit ihrem (für Nietzsche berüchtigten) Anspruch auf Reinheit und körperlose Unabhängigkeit von der menschlichen Verfassung ist nicht immun, wie er in seiner Diskussion über „die Fiktionen der Logik“ feststellt. Er weist darauf hin, wie Logik auf Voraussetzungen beruht, die in Wirklichkeit nichts entsprechen, wie zum Beispiel die Ideen von Gleichheit, Identität und perfekter Isolierbarkeit einzelner Dinge, die den logischen Variablen entsprechen können.

Auch die Mathematik stütze sich auf „ästhetische Anthropomorphismen“, die zu Ontologien verdichtet werden. Laut Nietzsche kann das mathematische Denken ohne die grundlegende „Illusion der Identität“, einzelner Dinge und Substanzen nicht auf den Weg gebracht werden, da mathematische Konzepte wie Linien ohne die von diesen Mythen unterstützte Substanzmodus-Ontologie nicht möglich wären.

Und was ist mit dem Stolz und der Freude des Physikers, den Atomen und den Naturgesetzen? Beide sind in Nietzsches Augen abstrakte Überreste unseres „mythologischen Träumens“. „Hüten wir uns davor zu sagen, dass es Gesetze in der Natur gibt. Es gibt nur Notwendigkeiten: Es gibt niemanden, der befiehlt, niemanden, der gehorcht, niemanden, der betritt. “ „Der Gesamtcharakter der Welt ist jedoch in aller Ewigkeit ein Chaos - nicht im Sinne eines Mangels an Notwendigkeit, sondern eines Mangels an Ordnung, Anordnung, Form, Schönheit, Weisheit und allen Namen, die es für unsere ästhetischen Anthropomorphismen gibt. ” Nichts, absolut nichts entgeht seiner strengen Neuorientierung der Philosophie in Bezug auf die konstruktiven Prozesse des verkörperten Subjekts.

Sogar Kants Vernunftkritik, das Instrument allen Wissens, nahm gleich zu Beginn zu viel an und stellte damit nicht die wirklich grundlegenden Fragen. "Wie sind synthetische Urteile a priori möglich?" Kant fragte sich - und was ist wirklich seine Antwort? 'Aufgrund einer Fakultät. (…) Aber ist das - eine Antwort? Eine Erklärung? Oder ist es nicht nur eine Wiederholung der Frage? Wie induziert Opium den Schlaf? 'Aufgrund einer Fähigkeit.' 'Nietzsche schlägt hier vor, dass Kant die Frage aufwirft, dass solche Prinzipien uns verkörperten Existenten zugänglich sind. "Aber solche Antworten gehören in die Komödie, und es ist höchste Zeit, die Kantsche Frage durch eine andere Frage zu ersetzen: 'Warum ist der Glaube an solche Urteile notwendig?' - und zu verstehen, dass solche Urteile für wahr gehalten werden müssen, um Kreaturen wie uns zu erhalten; Aber sie könnten natürlich falsche Urteile für all das sein! “

Er führt weiter aus, dass „synthetische Urteile von vornherein überhaupt nicht möglich sein sollten; Wir haben kein Recht auf sie. " Kant nahm also zu viel an, als er ihre Möglichkeit annahm. Er nahm an, dass wir ein „Recht“ auf solche Prinzipien hatten. Stattdessen muss eine echte Kritik der Vernunft die erschreckende Möglichkeit in Betracht ziehen, dass die menschliche Natur möglicherweise nicht die Art von Dingen ist, die für die Art von Wahrheit gemacht sind, von der wir bisher dachten, dass wir sie gesucht haben. Aus Nietzsches Sicht sieht es also so aus, als hätte Kant die ontologischen Prinzipien der vergangenen Metaphysik nicht insgesamt „kritisiert“; Vielmehr projizierte er sie nach innen, als "Fakultäten" in dem Fach, die "synthetische a priori Prinzipien" unterstützen.

Zu allen Pseudoentdeckungsprojekten der vergangenen Metaphysik erwidert Nietzsche: „Sie möchten, dass alle Existenz nur nach Ihrem eigenen Bild existiert.“ Es war schließlich keine Kenntnis des Wirklichen, die gesucht wurde, trotz unserer ausdrücklichen (und selbstschmeichelhaften) gegenteiligen Behauptungen. Die traditionelle metaphysische Herangehensweise an die Selbsterkenntnis brachte uns dazu, „die Realität an der rein erfundenen Welt des Bedingungslosen und Selbstidentischen zu messen“. "Philosophie ist dieser tyrannische Antrieb selbst, der geistigste Wille zur Macht, zur 'Erschaffung der Welt', zur Causa Prima."

Nietzsche weist darauf hin, dass wir nicht davon ausgehen können, was am dringendsten zu beweisen ist, nämlich dass es eine ontologische Korrelation zu unseren Wahrheits- und Wertekonzepten gibt. Er bittet uns stattdessen, zunächst „(s) zu erhöhen, das heißt, dass nicht nur der Mensch das Maß aller Dinge ist“. Von diesem umgekehrten Ausgangspunkt aus können wir nicht mehr davon ausgehen, dass das Erkennen der Wahrheit das Erkennen des Guten und des Schönen bedeutet, wie es Platon getan hat. Das Wissen um die Wahrheit bringt uns möglicherweise nicht die Erfüllung, die wir suchen. Die Wahrheit kann hässlich und böse sein. Es geht vielleicht nicht um die Förderung des Lebens, sondern um seine Bedeutungslosigkeit. Wenn wir keine objektiven normativen Standards als Grund der Wahrheit annehmen können, dann hängt die Frage nach dem Status der Wahrheit davon ab, die wahre Natur unserer Antriebe zu identifizieren, da es unsere Antriebe sind, die als einzig mögliche Grundlage bleiben. „Ich glaube nicht, dass ein 'Antrieb zum Wissen' der Vater der Philosophie ist; sondern dass ein anderer Antrieb… Verständnis… als bloßes Instrument eingesetzt hat. “ Welcher Antrieb treibt also das Streben nach Wissen an?

"Hinter jeder Logik ... stehen Bewertungen oder, klarer gesagt, physiologische Anforderungen an die Erhaltung einer bestimmten Art von Leben." Es ist der Antrieb zur Verwirklichung unserer charakteristischen Lebensweise, der alles antreibt, was wir tun, einschließlich unseres Strebens nach Wissen. Das vielleicht beste Motto von Nietzsches Gedanken lässt sich in den Worten eines seiner Anhänger, Ernst Becker, ausdrücken: „Wir erschaffen die Welt, die wir brauchen, um uns selbst zu entdecken.“ Wenn wir ehrlich wären, sagt Nietzsche, würden wir erkennen, dass der wahre Wert eines Urteils für uns nicht sein Wahrheitswert ist, sondern sein „lebensfördernder“ Wert. Wie er es in The Gay Science ausdrückt:

„Wir haben uns eine Welt geschaffen, in der wir leben können - indem wir Körper, Linien, Ebenen, Ursachen und Wirkungen, Bewegung und Ruhe, Form und Inhalt setzen; Ohne diese Glaubensartikel könnte niemand mehr das Leben ertragen. Das beweist sie aber nicht. Das Leben ist kein Argument. Die Lebensbedingungen könnten Fehler beinhalten. “

Obwohl solche Grundideen eine subjektive Notwendigkeit haben, weil sie Teil der „perspektivischen Optik des Lebens“ sind und als solche „ihre regulative Bedeutung für uns“ haben, müssen wir erkennen, dass sie möglicherweise eine begrenzte Genauigkeit haben "Nur Vordergrundschätzungen."

Ich denke, dass solche Beobachtungen Nietzsches Analyse der erkenntnistheoretischen Folgen des Darwinismus viel genauer machen als die der meisten anderen optimistischeren Evolutionisten. Er erkennt, dass die Vernunft, wenn sie nur die späte Anpassung eines Organismus ist, sogar die letzte (wenn auch relavitierte, perspektivisierte) transzendentale Grundlage verliert, die Kant ihm geben wollte. Was für eine Wahrheit kann ein Organismus behaupten, dessen Grund nur ein Organ ist, das dazu geeignet ist, nach den Bedingungen zu suchen, unter denen der Organismus sein Wohlbefinden sichern kann? Wissen ist als Teil dieses größeren organismischen Selbstförderungsprojekts nur ein Instrument, um die Kontrolle über die Umwelt zu übernehmen, unsere Form zu erzwingen und letztendlich die Welt auf unsere eigenen Bedingungen zu reduzieren.

Also, die Take-Home-Punkte für mich:

-ontologien sind formalisierte "Lebenswelten" (in Husserls Worten): dh sie spiegeln unsere Versuche wider, die Kluft zu überbrücken und die Welt als unser Zuhause zu begreifen; Sie spezifizieren auch, wie die Welt sein muss, um unseren Drang zur Verwirklichung zu unterstützen und zu erfüllen.

-die psychologische Funktion des Strebens nach Wissen hat mehr mit unserem Streben nach Selbstverwirklichung zu tun als mit dem Erreichen unpersönlicher, objektiver Wahrheit und

- Wir können die ach so bequeme und doch grundlegende Annahme der postplatonischen Metaphysik nicht machen, die Annahme, dass die objektive Wahrheit lebensbejahend ist. Vielleicht formuliert eine solche Wahrheit, wenn sie einmal von unseren lebensbejahenden Konstrukten befreit ist, eine Welt, die radikal anders ist und sich den Bestrebungen des Lebens widersetzt (ein entropisches Universum, irgendjemand?).

Atmen Sie jetzt für eine Minute ein und denken Sie wirklich darüber nach, wie tief diese Kritik wirklich geht. Wie ein Freund von mir es ausdrückte, ist es schwierig, in diesem Punkt bei Nietzsche zu bleiben, ihm wirklich zu folgen und unsere Befragung so weit zu bringen. Es ist schwierig, dieses Maß an kritischer Aufklärung dieser stillschweigenden Lebenspraktiken aufrechtzuerhalten, die allein unser Denken begründen, obwohl wir jedes Mal unsere Schritte löschen und uns vormachen, dass wir unsere Gebäude auf der festen Grundlage von errichten die Struktur des Seins selbst.

Die große Frage ist natürlich, ob Nietzsches die unvermeidliche Schlussfolgerung der von Kant initiierten kritischen Tradition ist. Ist das das unvermeidliche letzte Wort? Lässt uns diese Tradition, wenn sie unnachgiebig verfolgt wird, wirklich in dieser abgründigen Grube des Zweifels zurück? Bedeutet die Tatsache der Verkörperung des Wissenden wirklich die Auflösung aller Fundamente? Wir müssen uns viel sorgfältiger mit Nietzsche auseinandersetzen, wenn wir diese noch wichtigen Fragen beantworten wollen.

Jenseits von Gut und Böse: Vorspiel einer Philosophie der Zukunft = Jenseits von Gut und Böse, Friedrich Nietzsche
In Beyond Good and Evil beschuldigt Nietzsche frühere Philosophen, keinen kritischen Sinn zu haben und blind dogmatische Prämissen in ihrer Betrachtung der Moral zu akzeptieren. Insbesondere beschuldigt er sie, großartige metaphysische Systeme auf dem Glauben zu gründen, dass der gute Mann das Gegenteil des bösen Mannes ist und nicht nur ein anderer Ausdruck derselben Grundimpulse, die im bösen Mann direkter zum Ausdruck kommen. Die Arbeit bewegt sich in den Bereich "jenseits von Gut und Böse" in dem Sinne, dass sie die traditionelle Moral hinter sich lässt, die Nietzsche einer destruktiven Kritik zugunsten dessen unterwirft, was er als einen positiven Ansatz ansieht, der die perspektivische Natur des Wissens und den gefährlichen Zustand furchtlos konfrontiert des modernen Individuums.
تاریخ نخستین خوانش: روز بیست و پنجم ماه سپتامبر سال 1983 میلادی
عنوان: فراسوی نیک و پیش - پیش درآمد فلسفه ی آینده ؛ نویسنده: فریدریش ویلهلم نیچه ؛ (از متن آلمانی): موضوع: اخلاق و فلسفه فیلسوفان آلمان - سده 1358 م
عنوان: فراسوی نیک و بد - پیش درآمد فلسفه ی آینده; نویسنده: فریدریش ویلهلم نیچه; مترجم: داریوش آشوری; تهران, خوارزمی, 1361 در 296 ص; شابک: 9644870441;
عنوان: فراسوی نیک و بد - درآمدی بر فلسفه ی آینده; نویسنده: فریدریش ویلهلم نیچه; مترجم: سعید فیروزآبادی; تهران, جامی, 1387 در 247 ص; شابک: 9789642575244;
1886اسوی نیک و بد ، در واپسین سال‌های زندگی فریدریش ویلهلم نیچه ، در اا XNUMX میلادی انتشار یافت. عنوان اصلی کتاب: «فراسوی نیک و بد - پیش درآمدی بر فلسفه آینده است. نویسنده در واپسین سالهای عمر خویش دوره ای سخت را گذرانده و این کتاب حاصل زمستان یکی از سالهای عمر ایشانست که به گفته خویش بسیار مهم بوده است. Es geht um: نام این کتاب چنین است: فراسوی نیک و بد - پیش درآمدی بر فلسفه آینده. برگردان فارسی کتاب را نخستین بار جناب داریوش آشوری از نسخه ی متن آلمانی کتاب برگردانده‌ است. ا. شربیانی

Nietzsche hatte definitiv den Willen zur Macht. Die Fähigkeit, logisch zu argumentieren, gründlich unterstützte, gut entwickelte Prämissen einzusetzen und einschneidende, schlüssige Schlussfolgerungen zu ziehen… nicht so sehr. Trotzdem fand ich einige seiner witzig formulierten Sass-Attacken ziemlich unterhaltsam. Meistens.

Warum genau sollte ich mich bemühen, freundlich und nicht grausam zu sein? Warum wird mir beigebracht, mein ganzes Leben lang fair und nicht egoistisch zu sein? Warum sollte ich mich für Gleichberechtigung, Nichtdiskriminierung, Egalitarismus und Redefreiheit einsetzen?

Nietzsche geht davon aus, dass die oben genannten Tugenden und ästhetischen und / oder moralischen Imperative (oder tatsächlich irgendwelche Imperative) lediglich Vermächtnis sind, das Ergebnis darwinistischer (obwohl er dieses Wort nicht verwendet) Eigenschaften, die das Überleben und den Wohlstand der "ausstellenden" Autorität gesichert haben . Gut und Böse, Errettung der Seele und Wachstum haben nichts damit zu tun. Wenn sich soziale Strukturen ändern, ändert sich auch das Konzept der Moral. Dies ist natürlich der Punkt, an dem seine geniale Abhandlung über die Moral von Meister und Sklave ins Spiel kommt.

Unter "feudalen" Bedingungen bestimmen die Herrscher die Vorstellung von "gut" und Moral. „Wir sind ehrlich - der Adel im alten Griechenland nannte sich selbst, da es eine grundlegende Überzeugung aller Aristokraten ist, dass das gemeine Volk Lügner, unbedeutend und feige ist. Es ist offensichtlich, dass überall die Bezeichnungen des moralischen Wertes zuerst auf Männer angewendet wurden und erst zu einem späteren Zeitpunkt auf Handlungen abgeleitet wurden. Der edle Mann sieht sich selbst als Wertbestimmer, den er nicht anerkennen muss, er entscheidet allein. ' Zur Sklavenmoral: „Angenommen, die Missbrauchten und Unterdrückten durften moralisieren? Was wird das gemeinsame Element in ihren moralischen Schätzungen sein? Wahrscheinlich wird ein pessimistischer Verdacht in Bezug auf die gesamte Situation des Menschen zum Ausdruck kommen, vielleicht eine Verurteilung des Menschen zusammen mit seiner Situation. Der Sklave hat ein ungünstiges Auge für die Tugenden der Mächtigen, eine Skepsis gegenüber allem, was dort geehrt wird - er würde sich gern davon überzeugen, dass ein dort gefundenes Glück nicht echt ist. Diejenigen Eigenschaften, die dazu dienen, die Existenz von Leidenden zu lindern, werden in den Vordergrund gerückt: Hier werden Sympathie, die Art, die helfende Hand, das warme Herz, die Geduld, der Fleiß und die Demut zur Ehre, denn hier sind sie die nützlichsten Eigenschaften, und fast das einzige Mittel, um die Last der Existenz zu tragen. Hier ist dann der Sitz der berühmten Antithese von Gut und Böse. '

Im Wesentlichen ist es diese „Sklavenmoral“, die unter bestimmten sozioökonomischen Bedingungen entstanden ist, die heute nicht mehr existieren, die sich durchgesetzt hat und die mir sagt, dass ich freundlich und fair und nicht grausam sein soll. Warum hat es sich durchgesetzt? Weil es von der Kirche aus eigenen Gründen (laut Nietzsche) gestützt wurde, die nicht Gegenstand meiner Überprüfung sind.

Unter diesem Argument kann es keinen inneren Wert geben, der besagt, dass ich "gütig" oder "gerecht" oder so etwas bin: Es ist eine Essenz, ein willkürlicher Signifikant, ohne inhärentes "Gut oder Böse", einfach ein (n sich entwickelndes) Maß für den Nutzen, den die Einrichtung auferlegt, um das erwartete konzerninterne Verhalten auf der Grundlage der zum gegenwärtigen Zeitpunkt geltenden sozialen und kulturellen Bedingungen zu normalisieren.
Die Idee, dass Moral ein Instrument zur Verwaltung von Erwartungen ist, ist faszinierend. Im Wesentlichen ist bei jeder Subjekt-Objekt-Interaktion die qualitative Bestimmung der Handlung in Bezug auf „Gut und Böse“ kein objektives Phänomen: Es handelt sich lediglich um eine willkürlich geteilte Vereinbarung zwischen den beiden Entitäten. Die Bibel zum Beispiel duldet die Sklaverei. Im unversöhnlichen Sklaven (Mathew 18: 21-35) werfen sich viele Menschen (je nach Rang) gegenseitig zu Füßen und debattieren über Vergebung: sollten Sie es 7 oder 77 mal 7 Mal tun. Interessanterweise scheinen jedoch weder Sklave noch Meister im geringsten mit der Einrichtung der Sklaverei beschäftigt zu sein. Zu diesem Zeitpunkt besteht auf beiden Seiten der Gleichung die Erwartung, dass Sklaverei eine nicht verhandelbare Bedingung und sicherlich keine Kontra-Moral ist.

Das ethische Dilemma entsteht, wenn die Erwartungen der Subjektobjekte nicht übereinstimmen. Also, wie oft solltest du vergeben? 7? 77? Ganz und gar nicht? Was bestimmt diese Entscheidung?

Die Negation einer universellen Moral in erster Linie "Die Forderung nach einer Moral für alle ist schädlich (für den höheren Menschen)", die als "sympathische Handlung" angewendet werden kann, und die Bestimmung der personenspezifischen Moral wird insbesondere durch "Die Willenskraft", nämlich diese gruppeninterne, wir sind nicht alle gleich. Es wird eine zirkuläre Hierarchie der Macht geschaffen, in der jeder seinen Willen jemand anderem übergibt, jeder Macht über jemand anderen hat.
Daher ist eine „sympathische Handlung“ (dh eine moralische Handlung) kein unabhängiges, objektives und universelles Phänomen, sondern muss standardmäßig aus der Dynamik der spezifischen Subjekt-Objekt-Vereinbarung abgeleitet werden, von der sie ausgeht. Im Wesentlichen ist ein Individuum mit „höherer Exzellenz“ der Urheber seiner eigenen „personalisierten“ Moral, die sich ständig an die Spezifität des Empfängers anpasst und weiterentwickelt.

Der obige Prozess ist nur für Personen mit höherer Exzellenz (z. B. Superman) relevant, z. B. diejenigen, die nicht der oben beschriebenen Sklavenmentalität folgen. Und es ist keineswegs ein schmerzfreier Prozess:
Der Mann, der ein Produkt gegensätzlicher Instinkte ist, findet sich in der Brutstätte der Werte wieder, die miteinander kämpfen und selten in Frieden sind. Es ist ein schwacher Mann, dessen Wunsch es ist, dass der Krieg in ihm zu Ende geht; Glück erscheint ihm im Charakter einer beruhigenden Medizin: das Glück der Ruhe, der Ungestörtheit, der Erschöpfung, das effektiv die Abschaltung der geistigen Fähigkeiten und des freien Willens, das Streben nach Perfektion und Vollendung, ein "Niederwerfen" und das Ergeben an der Status quo, die Nichtkristallisation endloser Möglichkeiten. Stattdessen argumentiert Nietzsche: "Wenn die Menschen zusätzlich zu ihren mächtigen und unvereinbaren Instinkten in sich selbst eine Subtilität indoktriniert haben, um den Konflikt in sich selbst fortzusetzen, dann entstehen solche wunderbar unverständlichen und unerklärlichen Wesen, die für" ... Eroberung "prädestiniert sind. Leistung, Erfüllung.

Leiden ist im Wesentlichen eine wesentliche Voraussetzung und notwendig für die Pflege menschlicher Exzellenz. Wenn ein Individuum die Norm verinnerlichen sollte, dass Leiden gelindert werden muss, dann wird anstelle von Leiden, um zu „erschaffen“, alle Energie verschwendet und in Selbstmitleid und Klage verschwendet.
Eine mögliche Erklärung für Nietzsches Beharren auf Leiden ist seine Vorstellung von einem Menschen, die sich aus unbewussten Tatsachen zusammensetzt, die seine Handlungen bestimmen: "Man wird nur das, was man ist" und "er kann nur bis zum Ende folgen, was festgelegt ist." über ihn'. Sein Argument hier wird durch eine Umkehrung des kartesischen "Ich bin also ich denke" zu "Ich denke, deshalb bin ich" untermauert, mit einer epihenomenologischen Erklärung des Auftretens von Gedanken; Ein Gedanke kommt, wenn er es wünscht, nicht wenn ich es wünsche. Folglich folgt, dass Handlungen nicht durch bewussten, sondern durch unbewussten Willen verursacht werden. Wenn ja, ist es nicht möglich, einen Konflikt gegen sich selbst zu lösen.

So weit, so viel Waffel. (Nicht, dass Nietzsche nicht waffelt, weil er es tut). Epi-Bewusstsein, Machtwille, normative und beschreibende Komponenten der Moral, also zum Teufel was? Wo genau ist der Schuss "Zeig mir das Geld" hier?

Ich komme weg mit:

Ich leide. Es war ein lebenslanges Projekt; mit einem Endziel zur Linderung. Jetzt bin ich frei, weil ich akzeptiere, dass Leiden in Ordnung ist: Es ist eine nicht ausgleichende Gleichung. Ich muss es nicht "gasen", ich muss es akzeptieren. Es ist nichts, was ich jemals neutralisieren werde. Wenn Sie sie nicht schlagen können, schließen Sie sich ihnen an. Ich werde keine Energie mehr für Unterdrückungstaktiken verschwenden. Ich werde es stattdessen nutzen und dafür sorgen, dass es für mich funktioniert. Gott, die Erleichterung ...

Ich werde meinen Wert nicht mehr nach dem akzeptierten Dogma messen und mich selbst bestrafen, wenn ich das Gefühl habe, zu kurz zu kommen. Moral ist willkürlich: Es gibt kein objektives Gut und Böse. Ich werde meine eigene Moral machen. Es ist also in Ordnung, den weniger befahrenen Weg zu gehen und sich nicht der „Sklavenmoral“ anzuschließen. Wenn es eine Meinungsverschiedenheit zwischen Subjekt und Objekt gibt, ist es vielleicht möglich, dass Sie sich irren und ich Recht habe? Verhindert Ihre Uneinigkeit und Ihr Anspruchsgefühl mein Vernunftgefühl?

Mein Leben wird durch den Willen der Macht bestimmt. Sie können weitermachen und nicht zustimmen, ein Jesuit sein. Aber. Ich akzeptiere, dass ich Menschen verletzen werde und dass Menschen mich trotz meiner besten Bemühungen verletzen werden. Selbst wenn ich denke, ich arbeite für das "größere Wohl", wird sich jemand davon lösen. Das ist in Ordnung. Es ist ein Trugschluss, im nicht verletzenden Geschäft nach Perfektion zu streben. Das Gift eines Mannes ist das Fleisch eines anderen Mannes.

Aber endlich. Das Geld schoss. Ich muss mich nicht hassen. Anstatt Energie für Buße und Selbstgefälligkeit zu verschwenden, muss ich meine eigene „kleine Gemeinschaft“ finden. Ich würde viel lieber mit einer Gruppe von fünf sündigen, als isoliert unter Millionen zu leiden. Wenn ich versagt hätte: Du warst nicht für mich. Wir haben einfach keine "Subjekt-Objekt" -Vereinbarung.

Ich möchte meine Moral nicht für dich aufgeben.

Ich möchte nicht, dass du deine Moral für mich aufgibst.

Ich möchte, dass wir eine Moral teilen.

Ist das eine betrunkene Bewertung?

Beyond Good and Evil ist ein tiefgreifendes Buch über die Kraft, Leidenschaft und Liebe des Einzelnen. Nietzsche bietet uns in diesem Buch eine Lebensweise an, in der der eigene Wille zur Macht das Grundprinzip der Gesellschaft und des Individuums ist.

Nietzsche kritisiert jede bisherige Philosophie als von einem vorausgesetzten moralischen System oder zumindest einem moralischen Endziel getäuscht, greift also nicht nach der Wahrheit, sondern macht Wahrheiten, um ihre moralischen Predigten zu bestätigen.

Auch das Christentum geriet in die Falle, die Wahrheit zu schätzen, obwohl daran nichts Wahres war. Dies führte das Christentum dazu, Wahrheiten und Falschwahrheiten zu erschaffen, um dem, was sie als den gerechten Weg empfanden, einen Mehrwert zu verleihen.

Man würde daher annehmen, dass Nietzsche ein Befürworter der wissenschaftlichen Methode war, aber selbst dies sei eine Falschheit, denn das Ziel der Wissenschaft wäre für die meisten Wissenschaftler, Utopie durch Wissenschaft zu schaffen, daher eine moralische Bewertung.

Was Nietzsche hier ablehnte, war die Größe, durch die diese moralischen Systeme die Wahrheit predigten, ignorierte jedoch die Tatsache, dass die gemachten Aussagen nichts Wahres enthielten. Es war die Heuchelei davon. Sei ehrlich. Nennen Sie es wie es ist. Eine falsche Wahrheit, um die eigene Moral zu rationalisieren. Nur wenn der Mensch seine falschen Wahrheiten zugibt, kann er "moralisch" sein.

Wenn Sie möchten, dass alle Ihre Überzeugungen kritisiert und in Frage gestellt werden und auch die Überzeugungen aller anderen Menschen kritisiert und in Frage gestellt werden, ist dieses Buch perfekt. Nur wenige Philosophen sind in der Lage, alle Glaubenssysteme mit einer so leidenschaftlichen und reichen Sprache zu kritisieren, und dies auf natürliche Weise. Fast impulsiv.

Viele haben Nietzsche für seine nihilistische Natur kritisiert. Aber das ist ehrlich gesagt nicht wahr. Nietzsche ist erfüllt von Leidenschaft für das Leben, die man offensichtlich durch sein Schreiben sehen kann, und er ist auch unglaublich liebenswert, denn es ist jenseits von Gut und Böse, argumentiert er, dass man das wirklich lieben kann, was es verdient.

Ich habe die Schriften dieses Philosophen genossen. Der Autor war ein starker Denker der achtzehnhundert. Seine Philosophie widerspricht stark dem westlichen Gedanken des Christentums. Anstelle der Sklavenmoral, die das Christentum verkörpert, feiert seine Philosophie das Leben im Moment.
Ich empfehle dieses Buch allen.
Genieße und sei gesegnet.
Diamant

Was für ein seltsames Buch das ist. Ich bin mir nicht sicher, ob ich es als "Philosophie" bezeichnen kann. Nachdenklich, ja. Auf jeden Fall interessant. Sicher philosophisch. Aber Philosophie?

Nietzsche ist ein mächtiger und brillanter Schriftsteller. Seine Prosa, schnell; seine Sätze, umherziehend; sein Ton, kämpferisch. Aber ich wünschte mir oft, er würde von seinem lebhaften Allegro zu einem Moderato, zu einem Tempo, in dem er seine Ideen systematisch besser ausdrücken kann, langsamer werden. Aber vielleicht ist das nicht der Punkt. Immerhin strebte Nietzsche die Zerstörung an, nicht den Bau. Und dieses Buch enthält viel davon.

Nachdem ich Notizen aus dem Untergrund gelesen habe, kann ich wirklich schätzen, was er mit „jenseits von Gut und Böse“ erreicht hat. Frühere moralische Denker (Platon, Aristoteles, Kant, Mühle) gehen zunächst davon aus, dass Gut und Böse Gegensätze sind. Aber was ist, wenn sie es nicht sind? Nietzsche greift weiterhin den Begriff Wahrheit gegen Erscheinung an. Er verkündet kühn: "Es ist nichts weiter als ein moralisches Vorurteil, dass Wahrheit mehr wert ist als Erscheinung." Und genau moralische Vorurteile versucht Nietzsche zu vermeiden.

Was für ein Prophet war dieser Mann! In diesem Buch schimpft er über Antisemitismus und verkündet kühn: "Die Zeit für kleinliche Politik ist vorbei: Das nächste Jahrhundert wird die Beherrschung der ganzen Erde mit sich bringen." Fügen Sie dies zu seiner Diskussion über den Tod der christlichen Moral und den Aufstieg des wissenschaftlichen Materialismus und der Demokratie hinzu - der Mann sah alles kommen.

Der moderne Leser (wir „letzten Männer“) wird vielleicht einen bitteren Geschmack in unserem Mund bekommen, wenn Nietzsche über die natürliche Ungleichheit des Menschen und das Privileg des höheren Mannes, die niederen Männer auszubeuten, spricht. Es ist jedoch ein Punkt, über den man nachdenken sollte. Hobbes beginnt seine Philosophie damit, die natürliche Gleichheit der Menschen als gegeben zu betrachten. Locke, Rousseau und Marx setzten diesen Gedankengang fort. Nietzsche betrachtet dies nur als eine pollyannische Idee, die wir heraufbeschworen haben, damit wir uns besser fühlen. Es gibt Ungleichheit, und der Sinn einer Gesellschaft besteht darin, ihre höchste Kaste zu unterstützen. Nun, jemand musste darüber nachdenken.

Aber denken Sie daran: „Jeder tiefe Denker hat mehr Angst, verstanden zu werden als missverstanden zu werden.“ Er ist ein kniffliger Mann, seine Prosa tanzt und es ist schwierig, einen Tänzer in Standbildern zu dokumentieren.

Begann das Buch sehr enthusiastisch, aber es war viel zu schwer zu verstehen. Benötigt viel Zeit und Konzentration, um den Standpunkt des Buches und des Schriftstellers zu verstehen.

Wie bei meiner Bewertung von Also sprach ZarathustraDas Folgende enthält die Notizen, die ich notiert habe - entschlüsselt, so gut wie möglich gegen die nahezu hieroglyphische Verschleierung des Hühneraufstands, den ich Handschrift nenne -, als dies vor etwa einem Dutzend Jahren gelesen wurde. Da ich nicht konsequent klarstellen konnte, was Nietzsches Worte waren, was gegen meine eigenen Gedanken zu letzteren gerichtet ist, könnten die nicht kursiv geschriebenen Teile einen riesigen Akt des Plagiats darstellen. Zum Glück präsentierte sich der Mann selten als streitig.
Gradually it has become clear to me what every great philosophy so far has been: namely, the personal confession of its author and a kind of involuntary and unconscious memoir; also that the moral (or immoral) intentions in every philosophy constituted the real germ of life from which the whole plant had grown.

The free and unfree wills are mythology—in real life it is only a matter of strong and weak wills. Wir manipulieren unsere Vorurteile und Wünsche mit Sprache, um unsere Symbole und Interpretationen zu machen be Realität - das ist unsere eingeschriebene Vermutung.
Our highest insights must—and should—sound like follies and sometimes like crimes when they are heard without permission by those who are not predisposed and predestined for them. Warum muss es eine geben? Wahrheit und Falschheit im Gegensatz? Warum nicht Abstufungen von Werten? Warum kann die Welt, die uns betrifft, keine Fiktion sein und warum braucht sie einen Autor?
There is something about truth, about the search for truth; and when a human being is too human about it—he seeks to do only the good—I bet he finds nothing. Ist der Text der Vergangenheit unter der Interpretation endgültig verschwunden? Hat edle Nachwelt die ganze Vergangenheit missverstanden und auf diese Weise allein geschafft erträglich zu betrachten?

Der freie Denker:

Nietzsche beschreibt im Grunde einen Plan für die neuen Philosophen - sie werden Männer der Einsamkeit sein, Männer, die das erreichen können esoterisch;; schau von oben runter wo gut und Böse, Tugend und Laster kann nicht so leicht durch unterteilt werden ja und nicht. Vor allem kann ihre Suche nicht als zum Wohl der Gesellschaft unternommen angesehen werden. Leiden kann nicht beseitigt werden, Glück kann nicht garantiert werden, und die neuen Philosophen werden sich vielen schmerzhaften stellen müssen Unwahrheiten und sei sehr mutig. Sie können sich nicht durch solche Gefühle einschränken wie Großzügigkeit or Mitleidoder wie Dinge, die ihren Geist erschöpfen.

Über die Religiösen:

Das frühe Christentum umfasste mehr Leiden, eher ein ständiger Selbstmord an Vernunft, Freiheit und Stolz und gleichzeitig eine Versklavung. Das Heilige hat uns schon immer fasziniert, wegen unserer historischen Schwankungen dazwischen Wollust und Askeseund das Gefühl eines großen werden Kontrolle übernehmen; das Gefühl, dass dies werden muss eine gehabt oder gedient haben Leistungsstarker Zweck dabei.

Das alte Testament: Leidenschaftliche und herrliche Sprache, gewalttätig -großbeseelt. Das Neue Testament: Liebevoll und zärtlich, muffig abnegativ -kleinbeseelt. Die griechische Religion war edel, weil sie einen großartigen Sinn hatte Dankbarkeit für das Leben; fühlte, dass das Leben ein ist Segen.

Die moderne Philosophie ist als erkenntnistheoretische Skepsis aber anti-christlich nicht anti-religiös, entweder offen oder verdeckt. Aus einer Bürgschaft in der Seele (die "I") Die moderne Philosophie hat sich gefragt, ob die "I" ist nur offensichtlich, das heißt, dass die think kann die erstellen "I".

Die drei größten religiösen Sprossen der Grausamkeit sind:

Eins: Opfer von etwas Liebes (z. B. Erstgeborenem) an Gott - das ist das Vormoralische Phase.

Zwei: Opfer der eigenen Natur an Gott - das ist das Moralische Bühne.

Drei: Opfer Gottes für das Nichts - das ist unser Modern Times
It is the profound, suspicious fear of an invincible pessimism that forces whole millennia to bury their teeth in, and cling to, a religious interpretation of existence: the fear of that instinct which senses that one might get a hold of the truth too soon, before man has become strong enough, hard enough, artist enough. Aphorismen, die mir einen hermeneutischen Dampfer gaben:
Whoever despises himself, respects himself as one who despises.

A soul that knows it is loved but does not love itself betrays its sediment: what is at the bottom comes up.

Heavy, heavy-spirited people become lighter precisely through what makes others heavier, through hatred and love, and for a time they surface.

The great epochs of our life come when we gain the courage to rechristen our evil as what is best in us.

The devil has the broadest perspectives for God; therefore he keeps so far away from God—the devil being the most ancient friend of wisdom.

Whoever fights monsters should see to it that in the process he does not become a monster. And when you look long enough into an abyss, the abyss also looks into you.

Whatever is done from love always occurs beyond good and evil.

The thought of suicide is a powerful comfort: it helps one through many a dreadful night.

The high spirits of kindness may look like malice. Naturgeschichte der Moral:
Every morality is, as opposed to laisser-aller, a bit of tyranny against "nature", also against "reason". Nietzsche erklärt, dass Moral die Einstellung des Gehorsams über einen längeren Zeitraum und in eine einzige Richtung ist - Philosophen und Moralisten wusste die Antworten, die sie wollten, bevor sie Fragen stellten. Die Moral zerquetschte und tyrannisierte viel von Natur im Menschen und machte ihn dabei dumm; dennoch wurde es vielleicht für benötigt spirituelle Disziplin den europäischen Menschen zu verhärten und zu formen.

Menschen sind es gewohnt zu lügen. Unsere Sinne mögen das Neue nicht und bevorzugen das Vertraute; Unsere Instinkte führen uns von Natur aus dazu, das zu bevorzugen Wahrheit der Instinkte-Der Mensch ist viel mehr ein Künstler als er weiß.

Nietzsche hämmert weiter auf die autoritäre Belastung des Menschen:
Nothing has been exercised and cultivated better and longer among men so far than obediance. Die Menschen haben also einen Instinkt für sie in sich verwurzelt Du sollst!
It seizes upon things as a rude appetite, rather indiscriminately, and accepts whatever is shouted into its ears by someone who issues commands—parents, teachers, laws, class, prejudices, public opinions.

Love thy neighbour stems from fear thy neighbour.

Everything that elevates an individual above the herd and intimidates the neighbour is henceforth called evil.

The imperative of herd timidity—we want that some day there should be nothing anymore to be afraid of. Throughout Europe, the will and way to this day is called progress. Nietzsche verspottet die Objektiver Mensch- der Mann, der alles akzeptiert, der keine eigenen Ideen hat, sondern nur ein Gefäß für die Ideen und Überzeugungen anderer ist. Er ist ein Spiegelreduziert auf Beitritt oder Ablehnung, zu sagen Ja und Nein. Nietzsche verspottet das weiter Skeptiker- der Mann, der alles bezweifelt und niemals sagen wird Ja or Nein, zögert aber immer und hat damit seinen Willen verloren. Zweifel bestehen mehr und Skepsis blüht, je zivilisierter ein Land geworden ist. Nietzsche bewundert jedoch die stärkere und gefährlichere Skepsis von Friedrich dem Großen nach Deutschland und Europa eingeführt - dies ist eine männliche und männliche Skepsis, die zu großen Expeditionen, Anstrengungen und Anstrengungen des Willens führt.
Moral judgements and condemnations constitute the favorite revenge of the spiritually limited against those less limited—also a sort of compensation for having been ill-favored by nature—finally, an opportunity for acquiring spirit and becoming refined: malice spiritualized. Unsere Tugenden:
Der moderne Mensch versteht die Hingabe an Dinge nicht, die den höheren und wählerischeren Geschmack anziehen, den er nennt desinteressiert Handeln, selbstlos denken; aber auch die höchste Desinteressiertes Handeln in Wahrheit ist außerordentlich interessiert und interessant. Aus Liebe gemacht- aber alles, was für die Liebe getan wird, ist egoistisch. Zum Opfer gemacht- aber ein Opferer weiß, dass er etwas wollte und bekam, vielleicht einen Teil von sich für ein Teil von sich.

Nietzsche weist darauf hin, dass die Religion des modernen Menschen ist Mitleid- obwohl durch den Lärm seiner Prediger ein Geräusch von zu erkennen ist Selbstverachtung. Der Mann der modernen Ideen ist unermesslich unzufrieden mit sich selbst; er leidet, und seine Eitelkeit will ihn -Bedürfnisse ihn - zusammen mit anderen leiden, Mitleid empfinden.

Abschnitte 223 und 224 sind brillant prophetisch über das mögliche Aufblühen von Multikulturalismus. Der moderne Geschmack ist für die unendlich: Wir kleiden uns in die Kostüme aller Kulturen und trinken das Wasser aller Zeiten - wir können nicht stehen und Dinge messen, sondern sehnen uns nach dem ewig, während unsere Instinkte im Spiel des Chaos in die Vergangenheit laufen. Einschränkungen oder höchste Bewertungen scheinen eine höllische Stase zu sein, während der grenzenlose Horizont, die Verlassenheit, das Ursprüngliche und Ungemessene voller Versprechen und Nervenkitzel des Lebens zu sein scheinen.

Der Letzte Männer das Leiden abschaffen wollen: die Höhere Männer halte das für ein Ende, das den Menschen verächtlich und lächerlich macht. Die Disziplin des Leidens ermöglicht es dem Menschen, seine Grenzen zu überschreiten. Der Mensch ist beides Erstellt und Schöpferund so unbedingt sollte und sollen leiden; gebrochen, verbrannt und reformiert werden, damit er könnte erstellen sich selbst überwinden.

Nietzsche erklärt, wie Grausamkeit immer nötig war, damit der Mensch seine bequemen Gedanken und Vorstellungen durchbricht: Der Geist ist nur allzu glücklich, Masken anzunehmen, um Illusionen aufrechtzuerhalten - manchmal schwelgt der Wille in Unwissenheit. Die Grausamkeit des intellektuellen Gewissens muss in der Lage sein, diese anderen Willen zu brechen oder zu zerstören, damit der Mensch wachsen kann.

Die Demoralisierung Europas macht Rassen und Völker gleich - es ist die Abflachung und Mittelmäßigkeit des Menschen. Diese neue Herdengesellschaft guter Arbeiter wird sich also aus Menschen zusammensetzen, die sowohl Befehl als auch Nahrung benötigen - die Massen werden dafür produziert Sklaverei im subtilsten Sinne. Aber dies wird es ausgewählten Individuen ermöglichen, stärker und reicher zu werden als jemals zuvor - eine unfreiwillige Anordnung für die Kultivierung von Tyrannen, dieses Wort auch im spirituellen Sinne zu nehmen.

Völker und Vaterländer:

Nietzsche sagt, Wagner habe perfekt geschrieben Deutsch Musik für seinen Tag - sie sah morgen liebevoll aus, während sie sich nach der Vergangenheit sehnte; Die Deutschen waren Menschen von gestern und morgen - sie hatten keine Sie uns bitte noch heute.. Mozart und Beethoven schrieben Musik für Europa, Europa verändert. Mit der Geburt der Romantiker wurde die deutsche Musik gefährlich, eine Musik nicht Europas, sondern von Vaterländer.

Nietzsche findet ferner, dass die Engländer das unphilosophische Volk sind, die vulgäre Nation, der Schöpfer und Umsetzer von Moderne Ideen. Sie sind nicht musikalisch - und erliegen daher Der Geist der Schwerkraft ab Zarathustra. Die Franzosen sind die Schöpfer von Edel Ideen in Europa, aber ihre Seele wird durch die verdorben kleine Tugenden der Engländer.

Was ist edel:

Nietzsche ist der Ansicht, dass alle Verbesserungen des Menschen innerhalb einer aristokratischen Gesellschaft entstanden sind: eine edle Kaste von Barbaren, stark im Willen zur Macht und unverdorben von Anarchie unter den Instinktennutzt die inhärente Ausbeutung, die eine Urtatsache aller Geschichte ist.

Meister Moral und Sklavenmoral existieren oft nebeneinander oder vermischt im modernen Menschen. Meister Moral ist wertschöpfend, wobei gut und schlecht gepaart sind als edel gegen verächtlich. Es schafft Wert von sich selbst, nicht von externen Urteilen. Es hilft den Schwachen aus einem Übermaß an Macht, der Quelle von Geschenken, niemals aus Mitleid. Mitleid ist verächtlich. Eine Herzenshärte ist erforderlich. Sklavenmoral trägt den deutlichen Unterschied, eine Moral des Mitleids zu sein und für andere zu handeln desinteressiertdh aus Selbstlosigkeit, mitfühlenden Gefühlen und einem warmen Herzen.

Meister Moral besitzt eine Ehrfurcht vor Alter und Tradition; persönliche Ehre bei der Erfüllung seiner Pflichten, von denen diese Pflicht nur Gleichaltrigen gilt, für Freundschaften und Feindseligkeiten. Die niederen Kasten werden jenseits von Gut und Böse behandelt - aber die Pflicht verlangt, dass das Mitleid seinen angemessenen Platz nach unten bekommt. Sklavenmoral blickt auf Fortschritt und Zukunft und missachtet die Tradition. Die ganze Welt ist Brüder und Gleichgestellte - Mitleid ist erweitert und erweiterbar auf jedermann. Es ist von Natur aus misstrauisch gegenüber den Werten von a Meister Moralund ist ausnahmslos eine Moral von Nutzen: Industrie, Glück, Freundschaft, Mitgefühl. Es wurde speziell entwickelt, um Leiden zu lindern.

In Meister Moral, die Guten inspirieren und wollen inspirieren, fürchten. Das Böse ist das Verächtliche. Im SklavenmoralDas Böse sind diejenigen, die Angst wecken. Das Gute in einem Sklavenmoral muss auch ein gewisses Maß an Verachtung hervorrufen, weil das Gute nicht gefährlich ist. Insgesamt Sklavenmoral Kulturen die Sprache neigt dazu, die Wörter näher zusammenzubringen Gut und Blöd.

Der edle Mann stammt aus einem Gebiet, das von Natur und / oder Nachbarn heimgesucht wird. Nur eine Tradition harter, fester, unveränderlicher Gesetze und Strenge ermöglicht den Fortbestand des Staates; Nur wenn man in einem solchen Umfeld von Leben und Tod nicht mehr existiert, taut diese Härte auf und die Menschen beginnen, das Individuum zu schätzen. Korruption setzt ein, da alle Menschen unweigerlich lernen, Mittelmäßigkeit zu predigen.

Die edle Seele is Egoismus - er hat keine Eitelkeit und behandelt nur nachdenklich mit seinen Kollegen. Die edle Seele ist es gewohnt, geradeaus, langsam oder nach unten zu schauen: Sie streut selten nach oben, weil sie es bereits ist weiß sich auf einer Höhe zu sein. Es ist nicht eitel, weil es nicht die gute Meinung anderer erfordert, um ihm ein Selbstvertrauen oder Selbstwertgefühl zu verleihen, das es noch nicht hat. Unterstützung von anderen ist fremd an die edle Seele.

Nietzsche sagt hier, dass die edle Seele hat Ehrfurcht für sich selbst. Viele streben danach, edel zu sein - und keiner kann es sagen wer wird ein Genie und groß sein - aber diese Selbstehre muss sein angeboren. Überall, wo sich Männer versammeln, wird auch der Drang dazu aufkommen Gemeinsamkeit. Die edle Seele wird von den Tugenden angezogen: Einsamkeit, Mut, Einsicht, Sympathie. Raphael, ohne Hände geboren, wäre immer noch ein großartiger Künstler!

Die Wahrnehmung durch Illusion und Maske, dass das wahre Leben groß und endlos ist Leiden Ursachen Übelkeit- Die nicht edle Seele wird an dieser Übelkeit ersticken und lernen, sich selbst und das Leben zu verabscheuen. Die edle Seele wird die Übelkeit ausspucken und das Leben weiter verehren.

Der Mensch hat das erfunden mit gutem Gewissen um seine Seele als genießen zu können einfach. Auf diese Weise ist die Gesamtheit seiner Moral ein dauerhaft undurchsichtiger Schleier, der es ihm ermöglicht, den Anblick der Seele zu genießen.
[Dionysus] once said: "Under certain circumstances I love what is human"—and with this he alluded to Ariadne who was present—"man is to my mind an agreeable, courageous, inventive animal that has no equal on earth; it finds its way in any labyrinth. I am well disposed towards him: I often reflect how I might yet advance him and make him stronger, more evil, and more profound than he is."

"Stronger, more evil, and more profound?" I asked startled. "Yes," he said once more; "stronger, more evil, and more profound; also more beautiful"—and at that the tempter god smiled with his halcyon smile as though he had just paid an enchanting compliment. Here we also see: what this divinity lacks is not only a sense of shame—and there are also other good reasons for conjecturing that in several respects all of the gods could learn from us humans. We humans are—more humane.

Beyond Good and Evil hat zu einer informativen und zum Nachdenken anregenden Erfahrung geführt. Ich habe das nicht so sehr geschätzt wie The Antichrist, aber dennoch enthält dieses Buch einige ziemlich wertvolle Punkte, und ich bin froh, es endlich gelesen zu haben.

Um Nietzsche zu schätzen, hilft es, nicht leicht beleidigt zu sein. Ich bin mir bewusst, dass Menschen von etwas abgeschreckt sind, das er möglicherweise in seinen Schriften angegeben hat, und deshalb nehmen sie nur die seltsame Vermutung an, dass Nietzsche tatsächlich ein Idiot war. Als Feministin ist es offensichtlich, dass Nietzsche eine Frauenfeindin war, und es gibt Teile in diesem Buch, in denen er dies bekannt macht, aber es gibt auch Teile, in denen er über die Gleichstellung der Geschlechter spricht. Ich stelle fest, dass Nietzsche zugibt, dass seine Frauenfeindlichkeit tatsächlich eine schreckliche Schwäche von ihm ist.

Der Stil dieses Buches ist in typischem Nietzsche geschrieben. Wenn Sie also etwas erwarten, das reibungslos fließt, werden Sie das hier nicht finden. Dies ist in Notizform geschrieben, obwohl das Thema in einer Reihenfolge ist, aus der man etwas gewinnen kann.

"Wer gegen Monster kämpft, sollte dafür sorgen, dass er dabei kein Monster wird. Und wenn man lange in einen Abgrund schaut, schaut der Abgrund auch in dich hinein."

Ich genieße es, wie Nietzsche eine Reihe von Gedanken schreiben kann, und das kann dann eine Reihe interessanter Fragen und Antworten seiner Leser hervorrufen. Ich werde in Zukunft sicherlich mehr von ihm lesen.

Obwohl nicht das, was ich erwartet hatte, Nietzsches Jenseits von Gut und Böse war eine mehr als befriedigende Meditation über Moral. Es war nicht das, was ich erwartet hatte, weil die meisten von Nietzsches Worten damit verbracht wurden, über die "Herden" -Mentalität der Sklavenkultur der Demokratie zu prophezeien und zu diskutieren, was uns auf seinen letzten, großartigen Aufsatz "What is Noble" vorbereitet, aber auf den Sturz meiner Erwartungen war nie ein Problem.

Zu viele gehen über Nietzsche hinweg, weil sie beleidigt sind und das vermissen, was in seinen Schriften mächtig und lebenswichtig ist, ohne es jemals zu versuchen. Ein Teil des Vergehens ist ein Produkt seiner Zeit, ein Teil ist ein Produkt seines kulturellen Kontexts, ein Teil sind die falschen Darstellungen über seinen Einfluss auf das Denken der Nazis, und ein anderer Teil ist einfach das indoktrinierte Unbehagen, das bei denen entsteht, die ihn heute zu lesen versuchen. Von Nietzsche beleidigt zu sein, ist eine Schande. Seine Arbeit ist von großer Bedeutung, insbesondere für diejenigen, die sich - wie Zarathustra - in einem riesigen Vakuum schreien.

Für alle, die bereit sind, tief zu graben, wird Nietzsche mit Ihnen sprechen.

Der schwierigste Teil dieses gesamten Prozesses besteht darin, dieses Buch als "gelesen" zu deklarieren. Ich bin noch nicht fertig damit. Ich habe Kapitel noch einmal gelesen, hin und her gewechselt, um das notwendige Netz zu weben, um die verstreuten Teile, die Hinweise, miteinander zu verbinden. Ich habe Aphorismen immer wieder neu gelesen und interpretiert ... wie kann ich sagen, dass ich "fertig" bin, wenn ich mich erst kennen lerne?

Ich wünschte, ich hätte etwas aussagekräftiges und kluges zu diesem Buch zu sagen, aber das einzig schlüssige, was ich mir einfallen lassen kann, ist, dass dieses Buch Sie wie ein Lasttier behandelt, einen dauerhaften Arsch. Es bringt Sie dazu, zu arbeiten und geduldig zurückzuverfolgen. Ich bin jetzt nicht mehr dieselbe Person, da ich das Buch "durchquert" habe, der Prozess des Kampfes mit diesem Buch hat mich verändert, das Buch selbst hat sich für mich verändert, Passagen bedeuten mir nicht mehr dasselbe, aber es gibt immer noch viel mehr Rätsel zu lösen, mehr Arbeiten zu erledigen.

Es ist jedoch möglicherweise keine gute Idee, weiter durch das Labyrinth zu arbeiten. Labyrinthe sind gebaut, um Bestien festzuhalten; Ödipus zu seinem endgültigen Schicksal zu führen, indem er die Hinweise bis zu ihrem endgültigen Ende verfolgte, um sie zu verbergen.

Das Buch endet mit einem Gedicht und das Gedicht endet mit Lachen. Das hätte Ödipus tun sollen, wenn er sich der Sphinx gestellt hätte. Ich werde lachen ... für jetzt. Ich komme vielleicht später wieder ... wenn sich herausstellt, dass ich ein Versucher bin, ein Versucher.

Die Passage, die dieses Buch für mich wirklich zusammenfasste, war: "Jeder tiefe Denker hat mehr Angst, verstanden zu werden als missverstanden zu werden." Ja, genau dort. Es ist das, was mich an einer Menge Philosophie ärgert - ich möchte nur, dass die Leute klar und ehrlich darüber schreiben können, was sie eigentlich bedeuten. Nietzsches Sprache ist so dicht und undurchdringlich (und dies absichtlich), dass das Lesen frustrierend ist. Es gibt definitiv einen Hauch von den neuen Kleidern des Kaisers an diesem Buch.

Und lassen Sie mich nicht mit seinen Ansichten über Frauen anfangen: "Nichts ist fremder, abstoßender oder frauenfeindlicher als die Wahrheit - ihre große Kunst ist Falschheit, ihr Hauptanliegen ist Aussehen und Schönheit." Oh je, zu spät, ich kann jetzt nicht aufhören: "Wenn eine Frau wissenschaftliche Neigungen hat, stimmt im Allgemeinen etwas mit ihrer sexuellen Natur nicht. Unfruchtbarkeit selbst führt zu einer gewissen Männlichkeit des Geschmacks ...".

"Wenn man Mann und Frau allgemein vergleicht, kann man sagen, dass die Frau nicht das Genie für Schmuck hätte, wenn sie nicht den Instinkt für die hätte Sekundär- Rolle."

Ich fand Erasmus 'Ansichten schlecht, aber er lebte vierhundert Jahre vor Nietzsche. Ich hatte gehofft, dass im späten neunzehnten Jahrhundert „tiefe Denker“ aufgeklärter werden könnten. Scheinbar nicht.

also ... Gott ist tot,
irgendwelche Fragen?

Nein, er hat nie existiert, er ist eine andere Kette oder ein anderer Anker, den der Mensch sich selbst auferlegt hat, um das Potenzial zu begrenzen, und ein weiteres Mittel, um die persönliche Freiheit einzuschränken. Nachdem der jüdisch-christliche Moralkodex und andere Moralkodizes wie dieser zur Ruhe gelegt wurden, können wir endlich etwas aus uns machen.
Nietzsche behauptet, er sei hier, um den Weg für den kommenden Ubermenschen freizumachen, ähnlich wie Johannes der Täufer behauptete, den Weg für Christus freizumachen.
Ich denke, das ist der Punkt, an dem du rausgehst und einen Übermenschen aus dir machst.

Es ist für die Philosophie, was Sex und Süßigkeiten für meine Sinne sind.

With a philosopher nothing at all is impersonal.
Als Sesselplatoniker hatte ich eine persönliche Abneigung gegen Nietzsche, dessen ganzer Lebenszweck darin zu bestehen schien, den Platonismus zu stürzen. Nachdem ich "Jenseits von Gut und Böse" gelesen hatte, änderte sich meine Einstellung jedoch von Abneigung zu Mitleid, dh Mitleid im Sinne Nietzsches.

Um meine Sicht auf Nietzsche und seine Beziehung zu Platon zu veranschaulichen, möchte ich eine chinesische fiktive / mythische Figur vorstellen. Sun Wukong (孙悟空), auch bekannt als der Affenkönig. Der Affenkönig forderte die Autorität der Götter heraus, stürmte ihre Wohnung, den himmlischen Palast, und erklärte sich selbst als gleichwertig mit den Göttern. Sie baten den Buddha um Hilfe, nachdem sie ihn wiederholt nicht unterworfen hatten. Der Buddha machte eine Wette mit dem Affenkönig, der mit einem Salto 108,000 Li reisen konnte, damit dieser nicht aus der Handfläche des ersteren springen konnte. Um seine Macht zu beweisen, reiste der Affenkönig so weit er konnte und erreichte das, was er für die fünf Säulen des Himmels hielt. Als er jedoch zurückkehrte, um sich dem Buddha zu stellen, erfuhr er zu seinem Leidwesen, dass diese Säulen tatsächlich die Finger des Buddha waren. Er verlor und wurde 500 Jahre lang vom Buddha unter einem Berg eingesperrt.

Ein aufmerksamer Leser würde keine Schwierigkeiten haben, meine Bedeutung zu erraten: Nietzsche war der Affenkönig, Platon der Buddha.

Fünf-Punkte-Kritik

Erstens leitete Platon die Vorstellung einer ewigen zyklischen Natur des Universums ab, lange bevor Nietzsche darauf stieß und ihm einen anderen Namen gab: "ewige Wiederholung". Anscheinend war Nietzsche wie der Affenkönig nicht immun gegen Selbsttäuschung und Größenwahn, als er behauptete, seine Philosophie sei neu und frei von metaphysischen Vermutungen.

Zweitens ist die Idee der "Rangordnung" auch nichts Neues. Platon teilte seine Klassen auf Republik. Nietzsche scheint Platons Verachtung für die Demokratie zu teilen, die auf der Annahme der Gleichheit unter den Menschen beruht. Beide würden behaupten, dass einige Männer regierungsfähig sind und andere regiert werden können.

Drittens hat das Christentum lange Zeit die Vorstellung geprägt, dass Leiden für die Charakterentwicklung des Menschen notwendig ist. Nietzsche lieh sich die Idee erneut aus, ohne die Quelle anzuerkennen.

Viertens basiert Nietzsches Philosophie nicht auf biologischen Tatsachen, sondern auf einer anderen subjektiven Interpretation mit Annahmen und Sprüngen. Um sein eigenes Gleichnis zu verwenden, ist der Text möglicherweise unter der Interpretation verschwunden, aber er ist immer noch vorhanden, und jede Interpretation wird gemäß ihrer Beziehung zum Original bewertet. Der Philosoph kann sich nicht mehr über den Standard von Gut und Böse stellen, als ein Übersetzer sich über das Original stellen kann.

Fünftens glaubten die antiken griechischen Philosophen, dass der ultimative Zweck der Philosophie das Erreichen des Guten und des Wahren ist. Nietzsche lehnte den Begriff als zweckmäßig und unedel ab. Welchen edlen Wert schuf er durch den Willen zur Macht, der ihn über die Philosophen stellen würde, die er satirisierte? Keiner.

„Dur Wille zur Macht“: Was Nietzsche als Hauptmotivator im Leben der Menschheit ansah: Ehrgeiz, Leistung, der Kampf, mit dem eigenen Leben so hoch wie möglich zu kommen. Oft kontrastiert mit Viktor Frankls Ansicht (Bedeutung) und Freuds Ansicht (Vergnügen).

Dies war einer meiner wichtigsten Erkenntnisse aus „Beyond Good and Evil“ (BGE), meinem ersten Ausflug in Nietzsches Schriften. BGE ist eine Reihe von 9 Aufsätzen und ein abschließendes Gedicht („Aftersong“). Jeder Aufsatz ist in kleinere, fortlaufend nummerierte Abschnitte unterteilt, deren Länge von einem Satz bis zu 3 oder 4 Seiten reicht. Nietzsche mochte in der Tat kurze Aphorismen, und Aufsatz Nr. 4 („Epigramme und Zwischenspiele“) besteht ausschließlich aus diesen ein oder zwei Sätzen. Während es wahrscheinlich nur wenige von ihnen jemals zu einem Motivationsplakat schaffen werden, regen sie trotzdem zum Nachdenken an.

Wie viele hatte ich über die Jahre Dinge über Nietzsche gehört oder gelesen, aber bis jetzt hatte ich ihn nie wirklich gelesen. Ich wusste, dass sein Weltbild deutlich anders war als mein eigenes, wollte aber sein Denken aus erster Hand erleben. Meine Eindrücke: - Er war ein Mann von starkem Intellekt, kühn und offen, der sich in seiner manchmal verwelkten Kritik an anderen Philosophen wenig zurückhielt. Er war kein Freund der Religion, obwohl er überraschenderweise in BGE gute Worte für die Juden hatte und sein eigenes Deutschland ironischerweise für seinen wachsenden Antisemitismus kritisierte.

Nietzsches Schrift kann spitz und manchmal dicht sein, aber selten langweilig und oft sehr stilvoll. Er ist bekannt dafür, ein besonders „lesbarer“ Philosoph zu sein. Manchmal kann er rebellisch oder gereizt oder sogar arrogant klingen, was alles aus der tiefen Leidenschaft seines Glaubens entspringt. Er ist bekannt für verschiedene Schlüsselkonzepte, einschließlich der ewigen Wiederholung, der Master-Slave-Moral, des Willens zur Macht (oben erwähnt) und anderer, von denen einige in BGE zum Ausdruck kommen.

Dies war eine geisteserweiternde und interessante Lektüre, von der ich sicher bin, dass ich sie nicht vollständig verstanden habe, die sich aber trotzdem lohnt. Der Übersetzer Walter Kaufmann beschreibt dieses Buch gut: „Man kann kurz sagen, was das Buch großartig macht: die prophetische Unabhängigkeit seines Geistes; die Hunderte von Türen, die es für den Geist öffnet und neue Perspektiven, Probleme und Beziehungen enthüllt; und was es zu unserem Verständnis eines Großteils des jüngsten Denkens, der Literatur und der Geschichte beiträgt “.

4.0 Sterne. Es ist lange her, dass ich dies gelesen habe (fast 20 Jahre), und deshalb erinnere ich mich nicht an eine Tonne über das Thema, und dies steht auf meiner Liste, um es in naher Zukunft noch einmal zu lesen. Ohne auf die Vorzüge von Nietzsches Argumenten einzugehen, erinnere ich mich daher an eine faszinierende philosophische Diskussion mit einigen interessanten Ideen auf der Grundlage und Natur der Moral, die viele unserer vorgefassten Ideen in einem neuen Licht betrachteten.

Wie immer präsentiert Nietzsche eine schwierige, möglicherweise widersprüchliche Reihe von Ansichten zu den Themen Gesellschaft, Moral und Geschichte. Ich bin sicher, dass er unsere Auswahl in seiner Philosophie nicht beleidigen würde - er würde nicht dogmatisch genommen werden wollen. Zu behaupten, dass wir in seinem Schreiben neben abscheulichen Beschimpfungen eine großartige Wahrheit finden, würde ihm wahrscheinlich gefallen. Er würde sicherlich nicht behaupten, ein Monopol auf die Wahrheit zu haben, und möchte, dass wir zu unseren eigenen Schlussfolgerungen kommen.

In Übereinstimmung mit seinen anderen Werken, die ich gelesen habe, bewegt mich seine vehemente Lebensbejahung am meisten. Er sieht die vorherrschende Kultur seiner Zeit darin, das Leben und all seine Schwierigkeiten zu scheuen und zu verurteilen. Im Gegensatz dazu bemüht er sich, das Leben nicht nur in all seinen Schmerzen und Kämpfen zu akzeptieren, sondern für immer nach mehr zu schreien. Seine Idee der "ewigen Rückkehr" betont den Punkt, dass wir so leben sollten, als würde sich dieses Leben ad infinitum wiederholen. Nietzsche zeigt einen regelrechten Durst nach Leben, und seine Kämpfe beleben ihn nur.

Natürlich müssen wir uns mit dem beunruhigenden Fall der Frauenfeindlichkeit befassen, die im letzten Viertel dieses Buches gezeigt wurde. Es sollte erwartet werden, dass, wenn man die konventionelle Moral und Demokratie so bereitwillig anprangert und akzeptiert, dass einige überlegen und andere minderwertig geboren werden und dass rassische und nationale Merkmale real und vererbt sind, es keine Überraschung sein sollte, dass er Frauenfeindlichkeit annimmt . Anstatt alle seine Werke angewidert zu verwerfen, können wir aus diesem Fall etwas lernen. Zweifellos steckt in vielem, was er schreibt, die Wahrheit, also müssen wir uns fragen, wo er falsch gelaufen ist, um eine so abscheuliche Wendung zu nehmen. Wo in seiner Philosophie liegt die Wurzel dieser Meinungen?

Viele haben die Grundlage dieser problematischen Äußerungen in Nietzsches persönlicher und psychologischer Geschichte gesehen. Ich vermute, wenn er heute noch am Leben wäre, müsste er sich mit wissenschaftlichen Erkenntnissen auseinandersetzen, die darauf hindeuten, dass seine allgemeinen Meinungen nicht tatsächlich, sondern auf sozial konstruierten Rollen beruhen. Nietzsche machte sich anfällig dafür, an die Realität des "nationalen Charakters" und der "Geschlechtsidentität" und des "Rassengedächtnisses" und all diese Ablenkungen zu glauben, und glaubte wahrscheinlich die ganze Zeit, dass er der Macht die Wahrheit sagte (eine ungewöhnliche und unpopuläre "Wahrheit"). seine Lieblingssorte.)

Letztendlich müssen wir der Philosophie von Niezsche nicht zustimmen oder nicht zustimmen. Wie bei allen Dingen gibt es Wertbits und Bits, die verworfen werden müssen. Wenn wir untersuchen, was wir verwerfen und warum, können wir aus Nietzsches Fehlern lernen.

Schwer zu bewerten. Lesen Sie als Gruppe und ich werde als erster zugeben, dass das Lesen von "Philosophie" nicht etwas ist, zu dem ich normalerweise hingezogen bin.

Ich werde sagen, dass mich die von Nietzsche vorgebrachten Konzepte in Frage gestellt haben. Dies war meine erste Lektüre von Nietzsche, daher war ich mir nicht sicher, was mich erwarten würde. Ich fand es manchmal schwierig, seinen Gedanken und Argumenten zu folgen, daher war das Lesen der Gruppe eine große Hilfe.

Ich weiß, dass ich nicht so viel aus Nietzsche herausgeholt habe wie andere in der Gruppe, die mit seinem Schreiben besser vertraut sind, aber ich bin trotzdem froh, dass ich den Sprung gewagt habe.

Lesen Sie die "kostenlose Ausgabe", die bemerkenswert Tippfehlerfrei war.

Nietzsche ist für den Atheisten das, was Charles Spurgeon für christliche Prediger war. Er hat eine kreative Art, Dinge zu sagen, und dieses Buch ist mit einem Liner gefüllt. Er lässt mich an einen Prediger denken, indem er extreme Dinge mit absolutem Vertrauen sagt, aber nichts unterstützt oder in die Tiefe geht. In diesem Buch ging es mir nicht so sehr darum, über Gut und Böse hinauszugehen, sondern vielmehr darum, das Böse zu rechtfertigen. Alexander, Napoleon, Hitler, Stalin und Mao hätten sich tugendhaft und gut fühlen können, wenn sie die "Sklaven" -Moral abgelehnt und das Streben nach Macht angenommen hätten. Wenn Macht korrumpiert und absolut Macht absolut korrumpiert, habe ich den Eindruck, dass diese absolute Korruption für Nietzsche das höchste Ziel für den Menschen ist, denn Macht rechtfertigt alles! Wenn ich nicht völlig falsch interpretiere, was er sagt (ich kann es sein), was für eine ekelhafte Philosophie und wie beängstigend es ist, dass sie bei Menschen ankommt! Aber ich nehme an, wenn "Gott tot ist" und daher die Menschheit und das Universum das bloße Produkt blinder ungeleiteter Prozesse sind, dann folgt vielleicht logisch, was Nietzsche hier logisch darstellt. Wir haben gesehen, wie Nietzsches Philosophie im Zweiten Weltkrieg in vollen Zügen gelebt hat. Hitler liebte Nietzsche-Schriften, tatsächlich hat der größte Teil Deutschlands seine Philosophie als Lebensform angenommen (siehe den Dokumentarfilm "Neitzsche und die Nazis" von Stephen Hicks). Der kriegsliebende Nietzsche hätte, wenn er es erlebt hätte, all diese aufgeklärten, nationalsozialistischen Freigeister gesehen, die die Schwachen töteten, und wäre sicherlich stolz gewesen. Und wow, wie könnte eine Frau diesen Kerl mögen? Sein Kapitel über die Frau war etwas anderes. Wenn Sie eine Frau sind, können Sie laut diesem geliebten Philosophen nicht denken und sollten es niemals versuchen dürfen. Ihr einziger Zweck als schwächeres Gefäß ist es, Babys zu bekommen, das war's!

Ich möchte die ältere Beschreibung unten als Beispiel dafür nehmen, wie eine schwache Lesart von Nietzsche aussieht. Eine der Hauptargumente von Nietzsche ist, dass Philosophie eine Reihe von Vereinfachungen ist, die teilweise durch den Willen zur Unwissenheit motiviert sind; das heißt, man macht sich nur skeptisch, um ein Ideal eines philosophischen Systems zu verfolgen, das alle Fragen befriedigt, in denen die Untersuchung aufhört. Nietzsche ist jedoch der festen Überzeugung, dass dies eine Vereinfachung ist, und der weitere Fortschritt besteht darin, die älteren Vereinfachungen für eine Reihe neuer zu kritisieren und zu stören. Das Problem besteht darin, dass die Philosophie so wunderbar darin ist, Werte auseinander zu reißen, aber Schwierigkeiten hat, neue Werte zu schaffen. Im Gegensatz zu einigen Charakterisierungen von ihm ist er eine Cheerleaderin der Erleuchtung, reißen Sie alles auseinander, was er sagt, aber dann ist seine Kritik, dass die Erleuchtung nicht darauf vorbereitet ist, dass ihr eigener Gott, die Wahrheit, einer philosophischen Prüfung und Skepsis unterzogen wird. Unter diesem Gesichtspunkt gibt es zwar bekannte Argumente, die Sie in Rousseau finden könnten, aber dies ist völlig neu und Sie können sehen, warum er nicht nur nicht systematisiert, sondern es für ihn absolut keinen Sinn macht. Dies ist keine humane Skepsis, dies ist keine Sammlung von Sprüchen; Dies ist ein Versuch, frühere Philosophien zu ersetzen, aber nicht in der Art und Weise, wie sie sich bisher präsentiert haben. Nietzsche befreit sich nicht von der Vereinfachungsgebühr. Aber er unterscheidet sich von der Philosophie des platonischen Stils, die versucht, sich außerhalb der Welt zu verschieben, der britischen materialistischen Philosophie, die die Welt einfach zum Nennwert nimmt, und seiner Art von Philosophie, die in der Welt verwurzelt bleibt, aber unsere Annahmen erklärt, die Kepler ähneln, und erklärt, warum erscheint, als ob sich die Sonne um die Erde dreht, während das Gegenteil demonstriert wird. Und außerdem sieht er Fallstricke, aber große Versprechen in der deutschen Entwicklungsphilosophie; im schlimmsten Fall werden Werte daran gehindert, sich jemals zu entwickeln und Gestalt anzunehmen, aber im besten Fall (und in Momenten des kulturellen Zerfalls und Wandels) können die großen Wertschöpfer entstehen, die Alcibiadeses, die Caesars, die Da Vincis. In diesem Sinne ist er zeitgemäß und wie das deutsche Denken das französische (er selbst, Heidegger, Frankfurts) und unerwartet das angloische (Frege, Wittgenstein) Denken befruchtet hat. Meine Kritik an seiner Sicht der Frauen steht immer noch, aber mit der Qualifikation, dass er häufig Begriffe wie Frau oder weiblich oder Feminismus verwendet, um nicht über irgendetwas zu sprechen, das sich auf Frauen bezieht, sondern um mit einigen zugegebenermaßen boomenden Metaphern auf die Wahrheit hinzuweisen. Ein anderes Mal meint er Frauen als Frauen. Einige haben Probleme mit seinem Stil, aber hier erzählt er Ihnen direkt, dass die Deutschen das Problem haben, wirklich verdammt langweilige Schriftsteller zu sein, dass der beste Stylist zuvor der nüchterne Luther aller Menschen war. Sie werden nach einer Weile zu schätzen wissen, wie gut ein Schriftsteller Nietzsche ist, aber es ist etwas, an das Sie sich gewöhnen müssen, wenn es Sie nicht sofort packt. Und seine Tendenz, sich zu drehen und zu den Themen seiner Kritik zurückzukehren, macht es schwieriger zu lesen als einfache Abhandlungen, und es braucht ein paar Bücher, um wirklich seinen Blickwinkel zu bekommen. Diejenigen, die ich empfehlen würde, sind der Aufsatz über Wahrheit und Lüge, die schwule Wissenschaft und die Genealogie der Moral, und dann sind Sie vielleicht empfänglicher für diesen. Es ist ein zulässiger Streitpunkt, dass Sie sich mit ihm ausbreiten müssen, anstatt sich auf einen Text zu verlassen. Aber ansonsten trifft er auf einige herausragende und originelle Dinge, besonders in diesem. Es dauert eine Weile, bis man mit den Vorurteilen der Philosophie lebt, um wirklich zu verstehen, was er hier über sie zu sagen versucht. Daher kann ich dies für einen erneuten Besuch empfehlen, wenn es Sie auch bei Ihrer ersten Lektüre abprallt. Kaufmann ist aufgrund seines eigenen Kampfes gegen Fehlinterpretationen ein guter Ort. Diese Arbeit verdient es, ernst genommen zu werden, wenn auch "freudig" in seinem Sinne.

_______________________________
Zugegeben, Nietzsche packt dich sofort. Sein Schreiben hat einen sensationellen Stil, der sowohl klar als auch übertrieben ist. Seine Worte funkeln auf fast jeder Seite. Für Sie Leute, die Ihre Zitate mögen, sind sie überall hier. Aber wenn Sie tiefer eintauchen, ist etwas Erstaunliches daran, dass es nicht so aussieht, als würde er überhaupt viel sagen. Das heißt, wenn Sie die Geschichte der Philosophie bis zu diesem Punkt verfolgt haben, gibt es hier nichts unglaublich Originelles, es ist nur so, wie er es sagt. Eine der großen Erkenntnisse ist die Idee, dass Philosophie (und Gesellschaft im weiteren Sinne) alle möglichen Vorstellungen hat, die sie nicht für selbstverständlich hält. Während dies völlig akzeptabel ist und etwas, über das jeder Denker nachdenken sollte, wie ist das neu? Was daran neu ist, ist einfach Aktualität. Nietzsche wurde genau dort platziert, wo die industrielle Revolution die Zusammensetzung der Welt und ihrer Kultur dramatisch veränderte, und Nietzsche sagte dann die richtigen Dinge zur richtigen Zeit und auf solch spektakuläre Weise, dass die Menschen darauf aufmerksam wurden.
Dies setzt Nietzsche jedoch nicht als Denker, sondern als Sager. Er sagt nur Dinge. Er strebt nach einem Philosophen, baut aber kein wirkliches System der Philosophie auf, wie es jeder andere Philosoph tun würde. Er leiht sich Humes Vorschlaghammer und Kirschpickelstücke von Hegel und Schopenhauer aus, um die folgenden Trümmer zu bestreuen. Selbst in der Kontinuität seiner Weltanschauung gibt es keine subtilen Gedanken. Er tut viel, um festzustellen, dass die Moral, Werte und Traditionen der alten Zeit alle Grenzen eines Individuums sind, um ihn dazu zu bringen, sein Potenzial niemals auszuschöpfen, und schimpft dann darüber, wie Frauen aufgrund angeborener "Oberflächlichkeit" zur Unterwürfigkeit gemacht wurden; er glaubt nicht, dass dies möglicherweise das Ergebnis des Systems willkürlicher Werte war, das er so verabscheut, dass Frauen keine Ausbildung erhalten, und dass auch sie den von ihm befürworteten Aufstieg erreichen könnten, indem sie seine Ideen durchbrechen, gesellschaftliche Bindungen zu durchbrechen. Ich sage nicht, dass er schlecht ist, weil er sexistisch ist und so weiter. Er scheint inkompetent zu sein, wenn es darum geht, sein Weltbild auf sein eigenes Weltbild anzuwenden. Und das geht zurück auf die Tatsache, dass er keine Systeme und Argumente erforscht oder baut: Er sagt nur Dinge.
Deshalb denke ich, dass Zarathustra so erfolgreich war. Es wurde nicht versucht, ein expliziter philosophischer Text zu sein, es war etwas mehr als das. Es nutzte seinen Sinn für Größe und Geheimnis, seine Ironie und seinen Humor, seine ultimativen Ideale voll aus. Jenseits von Gut und Böse gibt es jedoch nur ein paar unordentliche, unstrukturierte Aufsätze, die von oben auf einer Seifenkiste geliefert werden. Ich bin hier hart, aber das liegt nur daran, dass ich mehr erwartet habe. Es funktioniert gut aus dem Kontext der Philosophie heraus. Viele Nicht-Philosophen haben solche Schriften und sie sind ausgezeichnet, weil es auf ihre Unterscheidung, Interpretation und Ausdrucksfähigkeit ankommt, nicht auf die Strenge, die die Philosophie mit sich bringt. Nietzsche hat all diese Stärken und dafür würde ich geben Es ist eine leichte Empfehlung mit einem Haftungsausschluss, ihn nicht zu ernst zu nehmen.

Völlig bedeutungsloser Sternebewertungsalarm! BGE ist wirklich ein großartiges Buch, der beste Ort, um mit Nietzsche zu beginnen, denke ich, weil es seine wichtigsten Ideen in verdaulichen Stücken wiedergibt (im Gegensatz zu Zarathustra, das so überarbeitet und selbstbewusst ist, dass ich Probleme habe, es überhaupt durchzublättern ) und strebt nicht nach Einheit (und ist damit anders als die Genealogie der Moral, die diese Einheit zum Preis einer transparenten Dummheit erreicht). Friedrich arbeitet am besten in Absätzen, und das gibt er uns hier. Es macht ungefähr unendlich viel mehr Spaß, ihn zu lesen als jeder andere Philosoph. Ich habe das nie mehr gefühlt als diese Lektüre von BGE.

Nun, das heißt, seine Argumentation ist transparent fehlerhaft. Er behandelt Themen außerhalb seiner eigenen nicht so, wie er seine Lieblingsthemen behandelt. Das heißt: Warum ist er so interessiert daran, die "Geschichte" des Christentums zu diskutieren, aber so unwillig, die Geschichte der Frauenfeindlichkeit zu diskutieren? Er erkennt niemals die offensichtlichen Absurditäten seiner Positionen an - wenn alle Menschen ihre Realität durch Interpretation erschaffen, warum dann annehmen, dass etwas „Natürliches“ gegeben ist (was er z. B. mit Instinkt tut)? Wenn alle Menschen ihre Realität durch Interpretation erschaffen, warum sollten wir dann Nietzsches Interpretation und nicht den (damals) regierenden liberalen Christianismus schätzen?

Diese Inkonsistenzen machen deutlich, dass er glaubt, sein Denken sei anders als in früheren Philosophien; "Jede große Philosophie war bisher das persönliche Geständnis ihres Autors." Es ist ebenso offensichtlich, dass seine Arbeit mehr als jede andere (mögliche Ausnahme: Rousseau) von seinen eigenen Eigenheiten getrieben wird.

Dieser Drang, eine einzigartige Schneeflocke zu sein, treibt BGE an. Nietzsche beginnt damit, sich von anderen "Freidenkern" zu trennen. Er weigert sich, sich der "Wahrheit" des Atheismus zuzuwenden. Er ist jenseits von Utilitarismus und Kantianismus; er hat alle Moral überwunden; Er hat die Beweislast auf diejenigen verlagert, die sagen, dass es gut ist, anderen Gutes zu tun. Er ist jenseits der Erleuchtung, die eine * gute * Welt annahm, und jenseits der Christen, die eine schlechte annehmen; er nimmt eine veränderliche, bereits interpretierte Welt an.

Aber er ist sehr rutschig - manchmal möchte er unter all diese Interpretation des Textes selbst geraten; manchmal schätzt er eher die Interpretation als den Text; manchmal impliziert er, dass es keinen Text gibt. Die wirklichen "freien Geister" werden Experimentatoren sein, ultra-individualistisch und ultra-elitär. Während die Freidenker (aus Berlin zu leihen) negative Freiheit anstreben, streben Nietzsche und die zukünftigen Philosophen positive Freiheit an.

Leider hielt die Religion für Nietzsche, der von so ziemlich allem tief unterdrückt war, die freien Geister nieder. Auf der anderen Seite trainierte es die Großen, groß zu sein und die Schwachen zur Unterwerfung zu bringen. Ich bin gespannt, was Nietzsche von den Ayn Rands und Neo-Darwinisten gehalten hätte, die Materialismus, Atheismus und Ökonomie einsetzen, um die gleichen Ziele zu erreichen.

Bisher handeln Sie eins. Nun zum zweiten Akt.

In Abschnitt 5 erhalten wir eine kürzere, weniger alberne Version der Genealogie der Moral mit einigen der gleichen Probleme der Reflexivität (wir sollten die Moralphilosophien genealogisch lesen ... aber nicht die von Nietzsche. Alle jungen Wissenschaften machen empörend, unbeweisbare Behauptungen wegen mangelnder Skepsis ... außer Nietzsches). Das Christentum ist dumm ... aber Nietzsches verrückter Messianismus ist legitim.

Wir erfahren, dass wahre Philosophen genau wie Nietzsche sind, während Gelehrte (vermutlich) die Menschen sind, die die Geburt der Tragödie nicht mochten. Philosophen schaffen Werte, anstatt bereits bestehende Werte zu rechtfertigen. Sie sind gegen ihre eigene Zeit. Die neuen philosophischen Tugenden werden Pluralismus, Trotz, Dissektion, Hierarchie, Eigennutz, Individualismus für die Elite, Abwesenheit von Mitleid, Lachen, guter Geschmack, pflichtbewusster Unmoralismus, ehrliche Härte, Grausamkeit, Frauenfeindlichkeit und Nicht-Englisch sein.

Wie ein Freund von mir über spätere Philosophen mit ähnlichen Ideen sagte, wird es immer ein Publikum dafür geben, weil es immer selbst beeindruckte Teenager geben wird.

Der letzte Abschnitt ist wahrscheinlich der beste und zeigt Nietzsche in seiner schlimmsten Form: einen kleinen, einsamen, intelligenten Mann, der so wütend auf seine eigenen Fehler ist, dass er eine Mythologie erfinden muss, die sein eigenes Überlegenheitsgefühl rechtfertigt. Er hat eine andere Moral als andere, er ist ein Meister; Wir, die Peons, haben eine Sklavenmoral. Man kann sich nur wünschen, dass die Meister sich wirklich zurückziehen würden, um Flugblätter zu schreiben, anstatt die beherrschenden Höhen der Weltwirtschaft zu übernehmen, wo sie Werte schaffen, die Nietzsche verabscheut hätte und die ihn vielleicht dazu gebracht hätten, besser zu denken seine jugendlicheren Fantasien von autarkem Genie.

Trotz der Unstimmigkeiten, Absurditäten und Frauenfeindlichkeit steckt BGE voller rechtmäßig faszinierender und wichtiger Erkenntnisse. Die Ironie von Nietzsches Karriere ist, dass er in Bestform ist, wenn er andere untergräbt; das heißt, wenn er ein Kritiker ist und kein Schöpfer neuer Werte usw. ... Seine "Schöpfung" ist nichts anderes als eine Umkehrung dessen, was andere Leute sagen (sie sagen, sei gut zu anderen; er sagt, sei gut zu sich selbst). mit einem postpositivistischen Geschwätz über Natur und Evolution. Seine Kritik ist jedoch für einen Großteil der philosophischen Tradition verheerend. Wenn er sich nur daran gehalten hätte und die wichtigste meta-philosophische Lehre von Hegel erkannt hätte: Die Eule von Minerva fliegt in der Dämmerung.

Diese Arbeit ist zwar nicht frei von Schwächen. Es gibt pompösen und leeren Müll, fragwürdige und extravagante Postulate, radikale Positionen, in denen dem berühmten deutschen Philosophen Nuancen fehlen, und viele andere Mängel.
Trotz dieser wichtigen Schwächen wäre es jedoch falsch, die Arbeit von Friedrich Nietzsche völlig zu vernachlässigen.
Erstens, weil nicht alles in Nietzsches Werk nur fehlerhaft ist; Es gibt tatsächlich Absurditäten, es gibt tatsächlich einen gewissen Mangel an Nuancen. Es gibt aber auch sehr richtige Ideen.
Aber nicht nur das.
Außerdem hat Friedrich Nietzsche ein weiteres Verdienst: seinen Leser zum Nachdenken zu bewegen. Selbst seine fragwürdigen Annahmen können zu intelligenten und fairen Überlegungen führen.
Eine andere interessante Sache über Nietzsche ist das, was man als "Wert des Fragens" oder "Fragen" bezeichnen könnte, dh den Wert des Fragens von Dogmen.
Was "Jenseits von Gut und Böse" den ganzen Wert wert macht, ist Nietzsches Verteidigung der Gedankenfreiheit. Ein wichtiger Wert, den Nietzsche sowohl durch sein Lob an sich selbst als auch durch den Rest seines Faches zum Leuchten bringt, ganz mit freien Gedanken verwoben, völlig frei, weit entfernt von Dogmen, Gemeinplätzen, traditionellen Ideen.
Ein Buch zum Meditieren! ...

Ich habe viele negative Kritiken für diese Arbeit gesehen, von denen die meisten etwas Ähnliches wie "Nietzche ist dumm" oder "Sexistenschwein!" oder leider sogar "Das war zu viel, um damit umzugehen, und deshalb ist es scheiße." Als ich diese unglaublich voreingenommene, augenblickliche Verhärtung gegenüber dem Thema sah, fühlte ich das Bedürfnis nach einem Kommentar.Erstens, wenn das einzige, was man nach dem Lesen einer philosophischen Abhandlung sagen kann, "Das ist völlig dumm" ist, dann ist man zumindest zu diesem Zeitpunkt im eigenen Leben eindeutig nicht für den Bereich der Philosophie gedacht und sollte es insgesamt vermeiden jede weitere Erforschung philosophischer Fragen, bis man lernt, wie man kritisch denken, synthetisieren Sie große Informationsblöcke und integrieren Sie scheinbar lose miteinander verbundene Gedanken in einer festen Kette, um das vorgelegte Argument richtig einzuschätzen. Philosophische Abhandlungen wurden nicht für Achtklässler geschrieben; Wenn Sie also eine Arbeit auf College-Ebene nicht verstehen können, dann warten bis Sie die Fähigkeiten haben, es zu lesen Vor Sie kritisieren es.Zweitens sollte man bei der Kritik eines philosophischen Werks die Höflichkeit und Intelligenz besitzen, um das vom Autor vorgeschlagene Argument zu würdigen, auch wenn man damit nicht einverstanden ist. Dies ist es, was es bedeutet, Philosoph zu sein: Argumente so verstehen, erfassen, manipulieren und widerlegen zu können, dass sie sowohl das vorgeschlagene Argument einbeziehen als auch neue Einblicke in das Thema des vorgeschlagenen Arguments bieten. In der Philosophie geht es nicht darum zu sehen, wer die besten Ad-hoc-Argumente "austeilen" kann. Es geht darum, ein tieferes Verständnis zu erreichen. Und wie können wir dieses Verständnis erreichen, wenn wir nicht einmal verstehen können, was jemand sagt, wenn es unseren eigenen Überzeugungen widerspricht? Wenn man also nicht mit jemandem umgehen kann, der eindeutig nicht mit seinen Gedanken übereinstimmt und dann erklärt, warum, dann ist man vor allem das schlechteste Denken, wenn man die Unterscheidung der Menschheit trägt.Schließlich muss man angesichts des Alters von Nietzsches Werk auch den Zeitraum und die möglichen Auswirkungen auf Nietzsche berücksichtigen. Offensichtlich ist sein Denken weit von der Norm entfernt; Die meisten Menschen fordern nicht alles heraus, was ihnen jemals gesagt wurde (obwohl es eine gesunde und befreiende Praxis ist). Bevor man Nietzsche und damit seine Arbeit zum schmutzigen Abgrund "sexistischer Schweine" oder "hochmütiger Narren" verurteilt, muss man die Überzeugungen berücksichtigen, die sich in der Zeit widerspiegeln. Man muss auch erkennen, dass Nietzsche, wenn er seine "fragwürdigen" Absätze veröffentlicht, tatsächlich die Gesellschaft als Ganzes verspottet.Nachdem meine Verteidigung und Klärung der Philosophie und was es bedeutet, Philosophie zu kritisieren, abgeschlossen ist, werde ich einen kurzen Überblick über die tatsächliche Arbeit geben. Ich fand die Arbeit sehr nachdenklich. Nietzsche hat in der gesamten Abhandlung mehrere "Einzeiler" und zeigt seine literarischen Talente sowie seine scharfen Einblicke in die menschliche Arbeitsweise. In der Tat denke ich, dass seine Kritik so ausgeprägt ist, dass sie machen würde hervorragend Romane. Schade, dass Nietzsche keine seiner philosophischen Überlegungen auf Romane oder Kurzgeschichten (wie zum Beispiel Sartre) übertragen hat. Nietzsche liefert eine sehr gründliche und manchmal (wenn auch zum Entsetzen einiger) recht lange Erklärung seiner Ideen. Ja, Nietzsche greift vehement einige der "heiligsten" Überzeugungen der Zivilisation an, aber ich denke, das macht ihn umso respektabler.Wenn Sie gerne faszinierende und tiefgründige philosophische Werke lesen, dann Jenseits von Gut und Böse wird ein Klassiker sein.

Ich habe gezögert, diese Rezension zu schreiben, nur weil es mir so viel Spaß gemacht hat, dieses Buch noch einmal zu lesen, das ich trotz seiner geringen Größe als eines der einflussreichsten Bücher zur Philosophie des späten 19. Jahrhunderts betrachte. Es ist selten, dass man die Gelegenheit bekommt, über die Darstellungen seiner Kunst durch einen Philosophen zu lachen, aber ohne Zweifel bilden Nietzsches großes Wissen und sein fast flippiger Fahrstil zusammen eine monumentale Erklärung für den größten Teil seiner Philosophie.

Jenseits von Gut und Böse ist untertitelt Auftakt zu einer Philosophie der Zukunft und obwohl es mir peinlich ist, das zu sagen, verstehe ich (endlich), wie wichtig und vielleicht genau dies ist. Es ist leicht, vieles, was Nietzsche sagt, als Übertreibung abzutun, aber bei dieser Lektüre, einige Jahre später, hörte ich auf und verbrachte Zeit mit jedem seiner Konzepte. Ich denke, seine Äußerungen über Frauen wurden viel zu wörtlich genommen und die Reaktion auf sie scheint weitaus hysterischer (kein Wortspiel beabsichtigt) als das, was ich für eine tiefere Bedeutung halte. Dennoch, wie andere gesagt haben, nimmt er vielleicht etwas von dieser Frauenfeindlichkeit von Aristoteles und vielleicht auch von Schopenhauer. Von den dreien ist Schopenhauer derjenige, der am Mund schäumt, aber ich schweife ab.

Während er in seiner Kritik ein breites Schwert verwendet, muss man sorgfältig aufpassen, und es ist schwierig, Löcher in seinen Argumenten zu finden, zumindest um seine Voraussetzungen zu akzeptieren: Es ist entscheidend, dass er seine Ansichten als Kunst so sehr darstellt, wie er sie schreibt als Philosophie, während er in den ersten Abschnitten beginnt, frühere Philosophen für ihre Abhängigkeit von dogmatischen Prinzipien und die Verwendung bestimmter Prinzipien, die er sofort ablehnt, zu verurteilen.

Eines seiner ersten Opfer ist das stoische Prinzip des Lebens nach der Natur, das er in der Mitte des Bodens im Wesentlichen zu Trümmern reduziert. Es ist ein meisterhafter Job, zu argumentieren, dass es der Stoiker ist, der den Wert dem zuweist, was er Natur um sich herum nennt, und ihn dann umständlich verfolgt. Nachdem er mit den Stoikern fertig ist, entzieht er so ziemlich jedes andere philosophische Denkfeld, nicht ohne ein gewisses Maß an Selbstbewusstsein und, glaube ich, Humor.

Als er jedoch über die Epikureer sprach, fragte ich mich genau, was er als epikureischen Gedanken angesehen haben könnte. Sicherlich las er Sextus Empiricus und Lucretius (und natürlich Ciceros Kritik) und einige der verschiedenen Fragmente, aber die Hauptrollen von Philodemus, einem bekannten römischen Epikureer, wurden wahrscheinlich nicht veröffentlicht, als Nietzsche schrieb. Ich konnte nicht anders, als mich ständig mit den Vorsokratikern zu beschäftigen, und ich neige dazu zu denken, dass Nietzsche vielleicht viel von einigen von ihnen wie Demokrit gezogen hat.

Die größte Schwierigkeit bei diesem Buch besteht darin, sich daran zu halten: Wenn er Kant für seine Kategorien und seine Antinomien ausweidet, trifft er das Herz dessen, was wir als das Wesen des Buches betrachten müssen. Nietzsche sagt: The question is how far an opinion is life-furthering, life-preserving, species-preserving, perhaps species-rearing, and we are fundamentally inclined to maintain that the falsest opinions (to which the synthetic judgments apriori belong) are the most indispensable to us, that without a recognition of logical fictions, without a comparison of reality with the purely imagined world of the absolute and immutable, without a constant counterfeiting of the world by means of numbers, man could not live---that the renunciation of false opinions would be a renunciation of life, a negation of life. TO RECOGNIZE UNTRUTH AS A CONDITION OF LIFE; that is certainly to impugn the traditional ideas of value in a dangerous manner, and a philosophy which ventures to do so, has thereby alone placed itself beyond good and evil.

Letztendlich müssen wir uns zunächst fragen, ob Nietzsche prophetisch war, nicht im Sinne eines Greuels seiner Philosophie durch Menschen wie Hitler (der oft mit seiner Büste für Bilder posierte), sondern durch die zunehmende Verleugnung dessen, was wir könnten Begriff traditionelle Werte. Was wir, zumindest so scheint es mir, in den letzten 100 Jahren oder länger gesehen haben, ist nicht so sehr die Negation von Werten, sondern die zunehmende Negation von Wert an und für sich. Es ist zwar wahr, dass, wenn das, was er sagt, wahr ist ... und seine Argumente geradezu gut formuliert und gebildet sind, es bleibt, ob man wirklich bestehen und gedeihen kann, einfach durch seinen Willen, nicht durch Existenz, sondern durch Macht. Obwohl zwingend und verlockend, vermutet man, dass die atomare Struktur (im übertragenen Sinne) der menschlichen Psychologie, die dazu neigt, die Dinge in Ordnung zu halten, insbesondere in einem Bereich wie der Negation ethischer Werte, wahrscheinlich keinen funktionalen Sinn mehr hat. Letztendlich scheint sogar die Negation aller Werte leider umständlich zu sein. Dies ist die Verkörperung des mythischen chinesischen Drachen, der sich notwendigerweise durch Kauen seines Schwanzes verzehrt.