Ha-Joon Chang ist selbst unter Wirtschaftswissenschaftlern in den USA nicht sehr bekannt (außer unter scharfsinnigen Goodreads-Lesern!), Aber er ist ein Rockstar in seiner Heimat Korea. Er wird weder im Index noch in der Bibliographie des jüngsten neoliberalen Traktats erwähnt. Warum Nationen scheiternvon Acemoglu und Robinson. Bei einer kürzlichen Reise nach Busan, der zweitgrößten Stadt der Republik Korea an der Südküste, hielt ich neben dem Strand von Haeundae an, um die Szene zu betrachten. Ich begann ziemlich schnell ein Gespräch mit zwei koreanischen Geschäftsleuten (auf Englisch ist mein Koreanisch rudimentär) und als das Gespräch sich auf den Zustand der Weltwirtschaft konzentrierte, erwähnte ich, dass ich Changs Buch von 2007 las. Böse Samaritaner. Zuerst erkannten die Koreaner den Namen nicht, aber das lag daran, dass ich die verwestlichte Wortreihenfolge für seinen Namen Ha-Joon Chang verwendet hatte. „Oh“, sagte der eine, „Chang Ha-Joon! Ich lese auch dieses Buch. “

Chang ist derzeit Professor an der Fakultät für Wirtschaftswissenschaften der Universität Cambridge (Cambridge on the Cam). Seine Mini-Biografie finden Sie in seinem Blog hier: http://hajoonchang.net/my-background/. Er ist Autor einer Reihe von Texten (er listet 14 Bücher in seinem Blog auf) zur Entwicklungsökonomie, einschließlich der jüngsten Arbeiten, 23 Dinge, die sie Ihnen nicht über den Kapitalismus erzählen. Eine kurze Zusammenfassung dieser 23 Dinge finden Sie hier: http://www.huffingtonpost.com/ian-fle....

Böse Samaritaner, erstmals 2007 veröffentlicht, ist eine verheerende Kritik an der neoliberalen Entwicklungstheorie. Am Ende des Prologs listet Chang die folgenden heterodoxen Positionen auf, die er argumentieren wird:

Freihandel schränkt die Wahlfreiheit für arme Länder ein
Ausländische Unternehmen fernzuhalten, kann auf lange Sicht gut für sie sein
Die Investition in ein Unternehmen, das 17 Jahre lang Verluste machen wird (Nokia), kann ein ausgezeichnetes Unterfangen sein
Einige der besten Unternehmen der Welt sind im Besitz des Staates und werden von diesem geführt
Das „Ausleihen“ von Ideen von produktiveren Ausländern ist für die wirtschaftliche Entwicklung von wesentlicher Bedeutung
Niedrige Inflation und Umsicht der Regierung können sich nachteilig auf die wirtschaftliche Entwicklung auswirken
Freier Markt und Demokratie sind keine natürlichen Partner
Länder sind nicht arm, weil ihre Leute faul sind; Ihre Leute sind "faul", weil sie arm sind

Das resultierende Buch ist zwar vielleicht nicht so „cool“ wie das 23-Dinge-Buch, aber voller humorvoller Humor, der von gut informierten sachlichen Argumenten untermauert wird. Das Buch enthält Beispiele aus Entwicklungsgeschichten rund um den Globus, insbesondere aus seiner Heimat Korea. Die Theorien der neoliberalen Visionäre werden in dem Buch verheerend kritisiert, aber größtenteils greift er sie nicht namentlich an. Er beschreibt vielmehr Beispiele für Maßnahmen der Weltbank und des Internationalen Währungsfonds (IWF), die von der neoliberalen Entwicklungstheorie beeinflusst wurden, und weist darauf hin, dass diese Maßnahmen häufig zu dem gegenteiligen Ergebnis geführt haben, das ihre Befürworter für sie geltend machen. Eine Ausnahme von dieser Regel bildet der neoliberale Journalist Thomas Friedman, dessen Buch Der Lexus und der Olivenhain wird für die Kritik in Kapitel 1 isoliert, da sie die fiktive Geschichte neoliberaler Entwicklungstheorien verkörpert, im Gegensatz zur realen Geschichte von weniger als erwartetem Erfolg oder völligem Misserfolg.

Für mich kommt die aufschlussreichste Geschichte in dem Buch zu Beginn von Kapitel 2, in dem Chang die Geschichte der Reiche der heutigen reichen Länder bespricht. Er zeigt abschließend, dass dies nicht durch die Befolgung der Freihandelspolitik geschehen ist, die die Weltbank und der IWF in den letzten vierzig Jahren gegenüber Entwicklungsländern befürwortet haben.

Chang lässt ein längst vergessenes wirtschaftliches Werk von Daniel Defoe, dem Autor der berühmten Figur von Robinson Crusoe, wieder auferstehen. Defoe hatte neben seinem Leben als Literaturautor eine bunte Karriere. Er war Geschäftsmann, Steuereintreiber, politischer Kommentator und Spion für die Regierungen von Tory und Whig. Er war auch Ökonom. Defoes Buch über Wirtschaft, Ein Plan für den englischen Handel (1728) erzählt die Geschichte, wie die Tudor-Monarchen Heinrich VII. Und Elisabeth I. „Protektionismus, Subventionen, Verteilung von Monopolrechten, staatlich geförderte Industriespionage und andere staatliche Interventionsmittel zur Entwicklung der Wollindustrie Englands nutzten - Europas Hoch -tech-Industrie zu der Zeit. " Der Charakter von Defoe, Robinson Crusoe, wird häufig von neoliberalen Ökonomen des Homo oeconomicus als Beispiel verwendet, dem rationalen Eigeninteressensuchenden, der die Entwicklung der freien Marktwirtschaft vorantreibt. Aber Defoes tatsächliche Arbeit zur Wirtschaft zeigt, "dass es nicht der freie Markt war, sondern der staatliche Schutz und die Subventionen, die die britische Wollherstellung entwickelten." Dies ist das Gegenteil der Geschichte von Acemoglu und Robinson. Sie würdigen die Aufgabe des Protektionismus als Ansporn für das Wachstum Großbritanniens, aber es fällt ihnen nicht ein, dass das Wachstum Großbritanniens ohne diesen Schutz nicht in Gang gekommen wäre.

Nach den Napoleonischen Kriegen, als die protektionistische Politik der Tudors die britischen Hersteller als die effizientesten der Welt etablieren konnte, erkannten diese Hersteller, dass der Freihandel nun in ihrem Interesse war. Die Hersteller befürworteten die Abschaffung der Maisgesetze, die den Import von kostengünstigem Getreide zur Ernährung der Industriearbeiter des neuen Großbritanniens verhinderten. Zu diesem Zeitpunkt in der Geschichte der industriellen Revolution in Großbritannien hat David Ricardo, Ökonom, Politiker und Börsenspieler, die Theorien des Freihandels ins Leben gerufen, die heute von neoliberalen Ökonomen diskutiert werden.

Ricardos Theorie des komparativen Vorteils “argumentierte, dass der Handel zwischen zwei Ländern sinnvoll ist, wenn ein Land alles billiger produzieren kann als ein anderes. Obwohl dieses Land alles effizienter produziert als das andere, kann es dennoch Vorteile erzielen, indem es sich auf Dinge spezialisiert, bei denen es den größten Kostenvorteil gegenüber seinem Handelspartner hat. “ Chang gibt zu, dass Ricardos Theorie „innerhalb ihrer engen Grenzen“ richtig ist. Wenn jedoch ein Land im Vergleich zu einem anderen technologisch rückständig ist, „braucht es Zeit und Erfahrung, um neue Technologien aufzunehmen, sodass technologisch rückständige Produzenten während dieser Lernphase eine Zeit des Schutzes vor internationalen Wettbewerben benötigen. . . . Ricardos Theorie gilt daher für diejenigen, die den Status quo akzeptieren, aber nicht für diejenigen, die ihn ändern wollen. “

Ein perfektes Beispiel dafür sind die Vereinigten Staaten im neunzehnten Jahrhundert. Adam Smith hatte argumentiert, dass die Amerikaner keine Produktion entwickeln sollten. Thomas Jefferson stimmte zu. Dank Alexander Hamilton, der im Alter von 33 Jahren Amerikas erster Finanzminister wurde, wurde eine andere Politik verfolgt. Hamiltons Bericht zum Thema Herstellung ab 1791 liefert eine Begründung für das Programm zur Entwicklung der Industrie in den Vereinigten Staaten. Der Kern dieser Idee war, dass "ein rückständiges Land wie die USA seine" Industrien in den Kinderschuhen "vor ausländischer Konkurrenz schützen und sie so weit fördern sollte, dass sie auf eigenen Füßen stehen können." Nach der Veröffentlichung von Hamiltons Bericht an den Kongress wurde der durchschnittliche Zollsatz für ausländische Industriegüter von 5 Prozent auf 12.5 Prozent angehoben, was jedoch weit hinter seinen Empfehlungen zurückblieb. Aber nach Hamiltons Tod (nach dem berühmten Duell in Weehawken mit Aaron Burr) wurde sein Programm vollständig übernommen. Nach dem Krieg von 1812 erhöhte der US-Kongress die Zölle auf durchschnittlich 25 Prozent. Nach seiner Wahl im Jahr 1860 erhöhte Lincoln die Industrietarife auf das bisher höchste Niveau in der Geschichte der USA. Dies wurde durch die Kosten des Bürgerkriegs gerechtfertigt, aber die Zölle für Industriegüter blieben bis zum Ersten Weltkrieg auf dem Niveau von 40 bis 50 Prozent, dem höchsten aller Länder der Welt zu dieser Zeit. Wie viele Amerikaner erkennen diese Tatsache über ihre Geschichte?

Und trotz (oder wegen?) Der höchsten Zölle der Welt waren die USA im XNUMX. Jahrhundert die am schnellsten wachsende Volkswirtschaft der Welt. Freihandelsökonomen haben argumentiert, dass dies trotz Protektionismus geschah, aber Chang weist darauf hin, dass dieselbe Geschichte im folgenden Jahrhundert immer wieder wiederholt wurde; von Deutschland, Schweden, Frankreich, Finnland, Österreich, Japan, Taiwan und Korea.

Ein weiteres Beispiel für eine geschätzte neoliberale politische Geschichte, in der die Fakten sich stark von der Theorie unterscheiden, findet sich in Kapitel 7 über finanzielle Vorsicht. Niedrige Inflation ist ein Evangelium für den Neoliberalismus. "Inflation ist schlecht für das Wachstum - dies ist zu einem der am weitesten verbreiteten wirtschaftlichen Nasenflügel unserer Zeit geworden." Während in den 1960er und 1970er Jahren die durchschnittliche Inflationsrate Brasiliens 42 Prozent pro Jahr betrug, stieg das (inflationsbereinigte) Pro-Kopf-Einkommen um 4.5 Prozent pro Jahr. In der Zeit, in der Brasilien zwischen 1996 und 2005 eine neoliberale Politik verfolgte, sank die Inflationsrate auf 7.5 Prozent pro Jahr, aber auch die Pro-Kopf-Wachstumsrate auf durchschnittlich 1.5 Prozent pro Jahr. Eine ähnliche Geschichte spielte sich in Korea ab, wo die Inflationsraten in den 20er und 1960er Jahren nahe 1970 Prozent lagen, während die Wirtschaft mit inflationsbereinigten Wunderraten von 7 Prozent pro Jahr wuchs. Chang besteht darauf, dass „ich nicht argumentiere, dass jede Inflation gut ist. . . . Es gibt jedoch einen logischen Sprung zwischen der Anerkennung der destruktiven Natur der Hyperinflation und der Argumentation, je niedriger die Inflationsrate, desto besser. “ Die Inflationsrate muss nicht im Bereich von 1 bis 3 Prozent liegen, damit Wirtschaftswachstum stattfinden kann. Die Beispiele von Brasilien und Korea zeigen dies.

Es gibt noch viel anderes in diesem Buch, das die lang gehegten offensichtlichen Wahrheiten der neoliberalen Entwicklungsökonomie entlarvt: die Geschichte der Weigerung Finnlands, bedeutende Auslandsinvestitionen in ihrem Land zuzulassen; die Geschichte der Pohang Iron and Steel Company (POSCO), die sich 2008 zum drittgrößten Stahlunternehmen der Welt entwickelte, aber als staatliches (koreanisches) Unternehmen begann; die Geschichte des wirtschaftlichen Erfolgs Singapurs mit seiner staatlichen führenden Fluggesellschaft und einer Vielzahl staatlich verbundener Unternehmen in den Bereichen Telekommunikation, Energie, Verkehr, Halbleiter, Schiffbau, Ingenieurwesen, Schifffahrt und Bankwesen. Alle diese Geschichten (und andere) sind lesenswert.

Sie können Chang 2009 mit Amy Goodman über Bad Samaritans sprechen hören: http://www.democracynow.org/2009/3/10.... In seiner Antwort auf Amys Frage, dass die richtige Antwort auf die Finanzkrise von 2008 darin bestanden hätte, den US-Bankensektor zu verstaatlichen, wirkt er entweder äußerst naiv in Bezug auf die US-Politik oder völlig ausdruckslos. Er gibt sehr vernünftige Argumente dafür an, warum dies hätte getan werden sollen, und weist darauf hin, dass viele Länder mit im Wesentlichen öffentlichem Eigentum am Bankwesen erfolgreich gewachsen sind; zum Beispiel Frankreich. Er scheint nicht zu erkennen, wie verrückt wir wirklich sind. Anscheinend hat er Fox News nicht gesehen.

Wir alle wissen, was ein barmherziger Samariter ist - jemand, der trotz des mit ihnen verbundenen ethnischen Stereotyps und seiner rassistischen Abneigung gegen Menschen wie uns aufhört, wenn er jemanden in Schwierigkeiten sieht und ihm hilft, unabhängig von seinen Unterschieden oder den persönlichen Kosten für sich . Dies ist ein Buch darüber, wie Entwicklungsländern von Industrienationen "geholfen" wird - und seine Botschaft ist das genaue Gegenteil der Geschichte des barmherzigen Samariters. Das heißt, anstatt dass diesen Nationen geholfen wird, sich zu entwickeln, werden sie grob behindert. Der Autor macht kein Urteil darüber, ob dies absichtlich getan wird oder nicht - oder wie er sagt, ob die reichen Nationen versuchen, die Leiter, die sie selbst bestiegen haben, wegzuwerfen, oder ob sie wirklich glauben, dass das, was sie den Entwicklungsländern vorschlagen und auferlegen, dies ist "zu ihrem eigenen Besten". Sein Standpunkt ist, dass das, was den Entwicklungsländern auferlegt wird, das Gegenteil von dem ist, was die Industrieländer in ihrer Entwicklung getan haben - und dass das, was den Entwicklungsländern angetan wird, praktisch darauf ausgelegt zu sein scheint, sie arm zu halten. Als solches müssen wir unsere Beziehung zu diesen Nationen ändern und ihnen einen Weg zur Entwicklung ermöglichen.

Dieses Buch bietet eine interessante Gegenerzählung darüber, wie die Industrieländer reich wurden, und ist daher auch für die darin enthaltene wirtschaftsgeschichtliche Lektion sehr lohnenswert.

Am Anfang gibt es ein wirklich schönes Stück, in dem er über seinen Sohn spricht und wie es keine Rolle spielt, welche Anreize er ihm bietet. Sein Sohn wäre derzeit noch nicht in der Lage, eine Gehirnoperation durchzuführen. Sein Sohn war zu der Zeit 4 oder 5. Das klingt absurd, außer dass die Standardlinie, die verwendet wird, um unsere Behandlung von Entwicklungsländern zu rechtfertigen, darin besteht, dass Wirtschaft das Studium von Anreizen ist und wie Menschen (und Nationen) auf sie reagieren. Wir gehen davon aus, dass sich die Antwort um sich selbst kümmert, wenn Sie den Anreiz schaffen. In der Tat legt die Standardtheorie nahe, dass sich dies als schädlicher erweisen wird, wenn Sie die Entwicklungsländer nicht zwingen, in direkten Wettbewerb mit den Industrieländern zu treten, dh wenn Sie nicht den gesamten Schutz der Volkswirtschaften der Entwicklungsländer aufheben gut zu diesen Volkswirtschaften. Dies soll aus einer Reihe von Gründen geschehen, z. B. weil diese Länder Industrien verfolgen, für die sie nicht geeignet sind, der Schutz es ihren neuen Industrien ermöglicht, schlaff und ineffizient zu werden, und dass die Volkswirtschaften ihre Ressourcen nur für Produkte verschwenden, die dies könnten effizienter anderswo produziert werden - und so weiter.

Er weist darauf hin, dass dies zwar mit ziemlicher Sicherheit in den ersten Jahren des Aufbaus einer neuen Industrie durch das Land der Fall ist, sobald diese gefördert wurde - ähnlich wie sein Sohn in den nächsten zehn Jahren gefördert und vor harter Konkurrenz geschützt wird -10 Jahre - die Nation wird viel besser in der Lage sein, auf eigenen Beinen zu stehen. Das heißt, es wird besser dran sein, als wenn es der Standard-Wirtschaftstheorie gefolgt wäre.

Er liefert viele Beispiele dafür, wie Nationen ihre eigenen Industrien aufgebaut haben, nicht zuletzt in seiner Heimat Korea, sondern auch anderswo, zum Beispiel in Japan. Er sagt, dass diese frühen Industrien niemals einen Wettbewerbsvorteil gegenüber den potenziellen Importen aus stärker entwickelten Ländern hatten und dass Ricardos Theorie des „komparativen Vorteils“ verlangt hätte, dass sie niemals mit dem Aufbau dieser Industrien hätten beginnen dürfen. Wie die koreanische Autoindustrie jedoch bewiesen hat, ist es nicht die beste Strategie, an Ihrem komparativen Vorteil festzuhalten.

Abschließend sagt er, dass es unwahrscheinlich ist, dass Sie sich jemals entwickeln, wenn Ihre Industrie nicht bemerkenswert gesegnet ist. Es ist die Rede davon, die industrielle Entwicklung überspringen und direkt zu Dienstleistungen übergehen zu können, aber wie er auch in einem seiner anderen Bücher erklärt, ist es viel schwieriger, die Produktivität in der Dienstleistungsbranche zu verbessern, als in der eigentlichen Industrie, und wenn ja ist eine Wahl, produktive Industrie sollte die sein, die Sie wählen.

Dieses Buch bietet eine sehr lange Liste von Möglichkeiten, wie arme Länder von reichen Ländern ausgebeutet werden - während sie behaupten, im besten Interesse der armen Länder zu arbeiten. Ich mochte seine Diskussion über die Zeit sehr und wie vergleichsweise reiche Länder oft denken, dass Menschen in armen Ländern es verdienen, arm zu sein, weil sie nicht pünktlich sind. Wie er jedoch betont, ist es die Industrie, die eine strikte Zeiteinhaltung verlangt, und daher erzeugt die Industrie unsere Besessenheit, pünktlich zu sein, und nicht umgekehrt. Anstatt dass dies ein Grund dafür ist, dass arme Nationen arm sind, ist die mangelnde Pünktlichkeit ein Symptom für ihre mangelnde Entwicklung. Die industrielle Entwicklung heilt schlechtes Zeitmanagement.

Ich mochte dieses Buch - und ich mochte alle seine Bücher über Wirtschaft bis jetzt.

Dieses Buch skizziert in einer leichten Erzählung, was ich seit langem vermutet habe: Freihandel * kann * gut sein, aber von ganzem Herzen und blind und zur falschen Zeit angewendet wird meistens destruktiv.

Fakt: Die USA und Großbritannien sowie Japan und Südkorea haben ihre Industrien durch pragmatische Zölle und staatlich geförderten Schutz / Subventionierung aufgebaut. NICHT auf dem Weg des Freihandels. Fast kein Land hat.

Freihandel macht Sie nicht reich, sondern das, was die anderen Länder tun sollen, wenn Sie wirtschaftlich weiter fortgeschritten sind. Tu was ich sage, nicht was ich tue.

Die bösen Samariter, auf die sich der Titel bezieht, sind diejenigen, die fälschlicherweise glauben, dass der Freihandel der einzige Weg ist, um die Wirtschaft der Nationen der Dritten Welt zu verbessern. Sie verwechseln die heutige Situation (z. B. die USA, die den Freihandel fördern) mit der Vergangenheit (die USA waren eine der * am meisten * geschützten Volkswirtschaften, als ihre Industrien jung und verletzlich waren).

Mit Blick auf Neuseeland haben wir unsere Grenzen für den zweifelhaften Vorteil des Verkaufs von Fleisch und Milch geöffnet, damit wir Plasmafernseher kaufen können. Wie viel besser können wir wirklich Fleischmilch produzieren? Letztendlich handelt es sich nur um Lebensmittel mit einem sehr begrenzten zukünftigen Potenzial, für unsere Handelspartner wertvoll zu werden.

Ha-Joon Chang war der erste Ökonom, den ich las, dessen Methodik die reale Welt ernsthaft berücksichtigte (dh Geschichte, und nicht nur das der Gewinner)… Oh, wie düster ist die Mainstream-Ökonomie?! Ich habe seitdem jenseits von Chang's Linse des Staatskapitalisten / Sozialdemokraten reformiert, aber er bleibt nützlich, um daraus zu lernen und herauszufordern.

Der Brilliante:
- “Die Leiter wegwerfen”: Tu, was wir sagen, nicht wie wir tun. Macht beruht nicht nur auf direkter Gewalt; Es ist viel effektiver, wenn es die Teilnahme fördert. So verbirgt die Ideologie des „freien Marktes“ taktvoll einen Großteil der tatsächlichen Geschichte, wie reiche Länder reich wurden (dh strategischer Protektionismus + gewaltsame Zerstörung des Wettbewerbs) und wie arme Länder arm gehalten werden (dh offene Märkte für die Gewinnung mit geringer Produktivität und keinen Schutz) Sektoren mit höherer Produktivität zu fördern).
--Dieses Buch ist daher nützlich (zugänglich!) Einführung, um die Propaganda des „freien Marktes“ zu zerstreuen.
- Auch ausgezeichnet ist das letzte Kapitel (“Faule Japaner und diebische Deutsche”) Aufdeckung des Irrtums von kulturelle Merkmale beschuldigen für die Unterentwicklung. Ich freue mich immer über das Clowning von Handlanger wie Francis Fukuyama und Thomas L. Friedman.

Das Angemessene:
- Beachten Sie die andere Seite der Zugänglichkeit:
1) Die zugrunde liegende sozialdemokratische Ideologie beruht auf dem wohlschmeckenden liberalen Paradigma.
2) Auf eingehendere Konzepte des „Wegwerfens der Leiter“ wird nicht näher eingegangen (dh „Imperialismus“, „Kern-Peripherie“ / „Abhängigkeitstheorie“ / „Unterentwicklung“).
… Dies ist also eine Brücke, die Sie überqueren müssen, um nicht hängen zu bleiben.
- Während ich den Staatskapitalismus in Frage stelle, kann ich sehen, wie Chang angesichts seiner Lebenserfahrungen, die schnelle Entwicklung Südkoreas von den Verwüstungen des japanischen Imperialismus / Stellvertreter-Bürgerkriegs (amerikanischer Imperialismus * Husten, Husten) bis zu einem industrialisierten Hi zu erleben, auf seiner Seite stehen kann -tech Nation. Seine realen Beispiele aus entwicklungsökonomischer Sicht sind sicherlich ein Auspacken wert (Handelsgeschichte, ausländische Direktinvestitionen, öffentlich-privat, geistiges Eigentum, Monetarismus & Inflation & Zinssätze, Korruption usw.)…

Das Schlechte:
- OK, Zeit, sich mit dem Staatskapitalismus zu befassen. Für jemanden, der ziemlich eloquent über den Status Quo Bias schreibt (z. B. Richardos Theorie des komparativen Vorteils unter der Annahme, dass die Länder auf ihrem aktuellen technologischen Niveau bleiben) und die Bedeutung der Machtpolitik für das Verständnis des wirtschaftlichen Schicksals der Nationen, ist es besorgniserregend, mit dem Staatskapitalismus so entschlossen zu bleiben.
- Historisch gesehen kann nicht argumentiert werden, dass der Staatskapitalismus (dh die Produktion sozialer Bedürfnisse, die mit endloser privater Akkumulation gewinnbringend betrieben werden, mit staatlichem Schutz / Erleichterung) den nationalistischen Wettbewerb hinter dem „Wegwerfen der Leiter“ zu einer schrecklichen globalen Industrie führte Rahmen?!
- Die einzigen Lösungen im Buch (auf den letzten Seiten) scheinen zu sein:
1) "Erleuchtete" Kraft (Das einzige Beispiel ist das Goldene Zeitalter nach dem Zweiten Weltkrieg in den USA.)
2) Ein vages Gefühl von (vermutlich Wahl) Demokratie.
… Wie antiklimaktisch?

Erleuchtete Macht oder verzögernde Krisen?:
Chang schlägt vor, dass Amerikas Marshall-Plan / globaler Plan nach dem Zweiten Weltkrieg im Vergleich zum Zeitalter des Kolonialismus / unfairer Verträge eine „aufgeklärte“ Macht war. Erstens müssen wir die Prioritäten aufheben Truman-Lehre, Amerikas Wäscheliste imperialistischer globaler Interventionen (einschließlich des Krieges gegen Korea). Zweitens, selbst wenn wir die rosigsten Perspektiven einnehmen, enthüllt diese Periode immer noch einige tiefere Einblicke in den Kapitalismus, über die der Reformist Chang offenbar nicht diskutieren möchte.

… Vor dem Goldenen Zeitalter des Kapitalismus nach dem Zweiten Weltkrieg stolperte das kapitalistische Amerika (mit seinem Reichtum an Vorteilen) irgendwie in die Weltwirtschaftskrise, die selbst die „aufgeklärten“ New Deals des FDR nicht lösen konnten. Es dauerte den größten Krieg in der Geschichte der Menschheit, um eine soziale Transformation der amerikanischen Wirtschaft in eine Kriegsproduktionswirtschaft zu erzwingen (Militärischer Industriekomplex), den Staatskapitalismus auf seine größten Höhen zu treiben.

... Der Wiederaufbau ausländischer Märkte nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs, um die amerikanische Überproduktion zu kaufen (mit der Befürchtung einer bevorstehenden Überproduktion und einer Rückkehr zur Depression), war eine Notwendigkeit (Der globale Minotaurus: Amerika, die wahren Ursprünge der Finanzkrise und die Zukunft der Weltwirtschaft). Chang mag die Volatilität des „Finanzkapitalismus“ betonen (dh „Neoliberalismus“ beschuldigen), aber was ist mit dem industriellen Kapitalismus und der Beziehung zwischen Finanzen und Produktion?

Die inhärenten Krisen des Kapitalismus?:
Betrachten wir nun strukturelle Krisen. Chang hat wenig zu sagen warum Es ist ein „Neoliberalismus“ aufgetreten, der relevant ist, wenn wir glauben wollen, dass der Staatskapitalismus in ein anderes „Goldenes Zeitalter“ zurückversetzt werden kann. Varoufakis („Global Minotaur“, früher empfohlen) zeigt, dass die geopolitischen Faktoren Amerikas in den 1970er Jahren seinen Überschuss nach dem Zweiten Weltkrieg an Deutschland / Japan verloren haben, und war daher gezwungen, seine wirtschaftliche Hegemonie über den US-Fed-Vorsitzenden Volker's wiederherzustellen "Kontrollierte Auflösung" welche:
1) Gestoppter Wettbewerb (zu dem auch die Entgleisung der Industrialisierung der Dritten Welt gehört, da der globale Süden schlechter und stiller behandelt wird)
2) Entfesselte Wall Street, damit Amerika jetzt recyceln kann Andere' Überschüsse (daher der Arm der Finanzialisierung des Neoliberalismus).

… Changs „Aufklärung“ und „Demokratie“ scheinen weit entfernt von den hierarchischen Mechanismen des Staatskapitalismus und der globalen Hegemonie zu sein. Jetzt können wir uns in all den wunderbaren marxistischen / WSA / postkeynesianischen Theorien über kapitalistische Krisen verlieren, aber es scheint klar, dass:
1) Die Massen, die fast keinen Anteil an den Produktionsmitteln besitzen, leiden am meisten unter diesen Krisen.
2) Mit solch einem minimalen Eigentum haben die Massen eine geringe Verhandlungsmacht für die Lösung solcher Krisen.
… Ein zugängliches Intro dazu: Mit meiner Tochter über die Wirtschaft sprechen: oder wie der Kapitalismus funktioniert - und wie er versagt

… Ein anschauliches Beispiel für diese Eigentumskrise ist die Bedrohung durch Automatisierung. Wie kann nun die Automatisierung, die den Menschen von entmenschlichender, sich wiederholender Plackerei befreit, eine solche Bedrohung sein? Einfach: Kapitalistisches Eigentum bedeutet, dass eine Minderheit die Produktionsmittel (in diesem Fall die Maschinen) besitzt, während die Massen die besten Stunden ihres Lebens verkaufen müssen, um Arbeit zu leisten, um zu überleben. Wenn die Lohnarbeit automatisiert ist, gibt es sie Arbeitslosigkeit und der ehemalige Lohnarbeiter kann verhungern.

Ohne Wirtschaftsdemokratie gibt es keine Demokratie:
Der Staatskapitalismus kann der Wahldemokratie (höchstens) widerwillig Raum geben, wobei die ständige Gefahr besteht, die Wahlgewinne aufgrund der Ein-Dollar-Ein-Stimmen-Struktur des Kapitalismus und der Macht, dies angesichts der Verteilung des Eigentums zu tun, zu untergraben. Im Zeitalter transnationaler Unternehmen und Finanzen, in dem sich Kapital in Millisekunden digital über den Globus teleportieren kann, während die Arbeit noch durch (zunehmend militarisierte) Grenzen eingeschränkt ist, ist Wahldemokratie / -souveränität ein Trugbild. Dies ist der Kern des Neoliberalismus, "Freiheit", die Kapital priorisiert. Selbst wenn eine gewählte politische Partei den transnationalen Kapitalismus in Frage stellt, kann dieser Bereich leicht mit Kapitalflucht erdrosselt werden, und der anschließende wirtschaftliche Zusammenbruch kann auf "Sozialismus" oder "Populismus" zurückgeführt werden ... Was fehlt, ist Wirtschaftsdemokratie, die auf Arbeiterkontrolle beruht ;; Genossenschaften, die von Arbeitern besessen und betrieben werden (dh diejenigen, die an den Maschinen arbeiten, sollten einen Anteil an den Maschinen besitzen) und die Solidarität der internationalen Arbeitnehmer (anstelle des geteilten und eroberten Wettbewerbs um die Arbeitsbedingungen). .

Ich denke, aus dem Titel können die Leute annehmen, dass dieses Buch Antikapitalismus und Freihandel sein wird, aber es ist überhaupt nicht. Es ist ein Buch, das den Neoliberalismus und die Freihandelspolitik kritisiert, die auf die Entwicklungsländer übertragen werden.

Ha-Joon Chang setzt sich für den Kapitalismus ein, in dem die Regierung mehr Kontrolle über die Wirtschaft hat.

In diesem Buch wird argumentiert, dass Länder der Ersten Welt wie die USA und Großbritannien bei ihrer Entwicklung protektionistisch waren, die Freihandelspolitik ablehnten, wenn sie ihren „Säuglingsindustrien“ schaden würde, und diese Industrien subventionierten. Erst als sie die Fertigungsindustrie so weit fortgeschritten hatten, dass sie global konkurrieren konnten, öffneten sich diese Länder für den Freihandel.



Der Autor verwendet sein Heimatland Korea als Beispiel für ein Land, das schnell reich wurde aufgrund von:

• Förderung des verarbeitenden Gewerbes mit Subventionen
• Erhöhung der Einfuhrzölle, um die Ausgaben im Land zu fördern
• Kopieren von Produkten aus reichen Ländern, bis ihre Herstellung weit genug fortgeschritten ist

Koreaner wurden davon abgehalten, Importe zu kaufen, und Importe wurden durch die hohen Zölle behindert. "Das koreanische Wunder war das Ergebnis einer cleveren und pragmatischen Mischung aus Marktanreizen und staatlicher Ausrichtung."

Entwicklungsländer haben Arbeitsplätze mit geringer Produktivität, wenn neoliberale Maßnahmen ergriffen werden, da sie nicht die Möglichkeit haben, ihre Industrie auf die gleiche Weise auszubauen.

Ha-Joon Chang dekonstruiert auch einige der häufigsten Gründe dafür, warum sich Länder nicht entwickeln (weil der Neoliberalismus nicht schuld sein kann!):

-Korruption-

Das Kapitel zum Vergleich der Korruption in verschiedenen Ländern war sehr interessant. Korruption schadet nicht unbedingt der Wirtschaft eines Landes. Der Schlüsselfaktor ist, ob das Geld im Land bleibt oder aus dem Land abfließt. Korruption kann eine Möglichkeit für Menschen sein, langwierige beaurokratische Systeme zu umgehen, wenn sie ein Unternehmen gründen. In gewisser Weise kann Korruption tatsächlich der Wirtschaft zugute kommen.

Neoliberale Maßnahmen, die die staatlichen Mittel kürzen, tragen ebenfalls zur Korruption bei - Beamte sind ärmer, sodass sie eher Bestechungsgelder annehmen.

-Kultur-

Oft wird argumentiert, dass Entwicklungsländer „Kulturen“ haben, die sie daran hindern, wirtschaftlich zu wachsen.

Der Autor dekonstruiert auch den kulturellen Essentialismus über Entwicklungsländer.

Die Stereotypen der Deutschen und Japaner im späten 19. Jahrhundert ähneln auffallend den Stereotypen der Menschen in Entwicklungsländern von heute. Die Deutschen wurden von den Briten als "faul" angesehen. Die Japaner hatten den Ruf, zu "emotional" zu sein und "sich darauf zu konzentrieren, in der Gegenwart zu leben". Sobald diese Nationen reich wurden, änderten sich die Stereotypen.

-Schuld-

Der Fokus darauf, keine Schulden zu machen, der in der Reagan-Ära begann, hat auch dazu geführt, dass Entwicklungsländer keine Kredite aufnehmen können, um die Industrie anzukurbeln oder die Bildung zu verbessern.


Nachdem ich dieses Buch gelesen hatte, stellte ich fest, dass es auf südkoreanischen Militärbasen verboten ist, weil es "einige Informationen enthält, die sich auf Anti-Regierung und Antiamerikanismus beziehen".

Erstaunlich, wenn man bedenkt, wie ideologisch die Wirtschaft geworden ist. Das meiste, was aus den Medien kommt, ist der "Freie Markt" der Chicago School. Ich bemerkte jedoch, dass die Leute mit dem intellektuellsten Muster, wie Paul Krugman von Princeton und Ha-Joon Chang von Cambridge (Autor dieses Buches), konsequent gegen die Flut standen.

Als Akademiker "stehen" sie außerhalb der Welt und beobachten. Sie sind es auch gewohnt, intellektuelle Debatten und Präzision zu verbreiten, wenn sie sich dem Peer-Review-Prozess stellen. Das macht ihre journalisierten Artikel, die sie auf dem Laufenden halten - und damit ihre überlegten Meinungen - ausgewogener als Studien, die für wirtschaftliche Think Tanks wie das gut finanzierte Cato-Institut in Auftrag gegeben wurden. Diese Institutionen fallen einer "Bestätigungsvoreingenommenheit" zum Opfer und sehen, was sie sehen wollen.

Das heißt, dieses Buch war ein Augenöffner. Ich war erstaunt zu erkennen, wie wahr die Behauptung des Autors ist: Es gibt wirklich keinen freien Markt. Wir haben Gesetze, die den Handel regeln. Und die erfolgreichsten Volkswirtschaften der Welt sind durch protektionistische Maßnahmen so geworden. Dies schließt die USA, Japan, England und Südkorea ein. Chang fährt fort zu zeigen, dass die Weltbank ärmere Nationen in die Armut verbannt, indem sie sie zwingt, eine "freie Markt" -Lösung zu akzeptieren, die tatsächliche Daten verwendet, nicht Ideologie. Tatsächlich blockieren diese Maßnahmen häufig das Wirtschaftswachstum und transferieren Geld in die mächtigeren Länder. Kurz gesagt, wie das "Rinnsal" der Wirtschaft und die "willkürliche" Beschäftigung ist das Ergebnis eine stärkere Konzentration des Wohlstands und eine Schwächung der Behandlung von Menschen als "Menschen".

Ich mag dieses Buch gut genug, habe aber das des Autors gefunden Dreiundzwanzig Dinge, die sie Ihnen nicht über den Kapitalismus erzählen ein bisschen besser sein, da es umfassender ist.

Von den 5 Büchern über Wirtschaft, die ich seit dem Absturz gelesen habe, war dieses bei weitem dasjenige, das das, was ich glaubte, am meisten in Frage stellte. Ich versuche, mein Leben auf Beweise und nicht auf Ideologien zu gründen, die ich ohne viel Nachdenken akzeptiert habe. Von den fünf Büchern wurde sein Buch mit den meisten Beweisen belegt. Es stellte meine Vorstellung in Frage, dass der freie Markt immer der beste ist; Und ich habe neu bewertet, wann die Staatsausgaben schlecht sind, wann sie in Ordnung sind und wann sie am besten sind. Ich frage mich auch, ob ich die Welthandelsorganisation unterstütze und ob es für die USA moralisch ist, unsere Microsoft / Walmart-ähnliche Macht zu nutzen, um anderen Ländern die Wirtschaftspolitik auf eine Weise aufzuzwingen, die ihrem besten Interesse widerspricht.

Viele der Ideen sind zu neu für mein Denken, als dass ich sie vollständig annehmen könnte. Ich werde ein oder zwei Jahre darüber schmoren müssen. Meine einzige Beschwerde ist, dass der Titel des Buches, den er ständig wiederholt, wie ein Ad-Homenin erscheint, das den Argumenten im Wege steht. Insgesamt kann ich dies allen an Wirtschaft interessierten Amerikanern oder allen empfehlen, die die Mantras "Freihandel ist gut", "alle Subventionen sind schlecht" oder "Regierung ist immer die falsche Antwort" nicht in Frage stellen.

Letztendlich denke ich, dass das Buch am nützlichsten für Menschen ist, die für ein Entwicklungsland verantwortlich sind.

Ich dachte tatsächlich, dieses Buch wäre viel besser als es war. Es gibt ein kohärentes theoretisches Argument für den gesamten Ansatz der Importsubstitution und der Entwicklung der Säuglingsindustrie. Ich hatte gehofft, eine interessantere / empirischere Verteidigung davon zu sehen (und vielleicht eine differenziertere Erklärung, wann / wie es funktionieren kann und wann nicht) ... weil Entwicklung letztendlich eine empirische Frage darüber ist, "was funktioniert, "nicht was theoretisch Sinn macht. Ha-Joon präsentiert eine grundlegende Version des theoretischen Arguments, erzählt dann aber nur eine historische Geschichte, um zu erklären, warum es "richtig" ist. Sein Argument ist im Grunde, dass alle Industrieländer protektionistische Handelspolitik angewendet haben ... daher verursacht protektionistische Handelspolitik Entwicklung.

Es gibt aber auch andere gemeinsame Faktoren, auf die wir hinweisen könnten, z. B. viele andere potenzielle Variablen für Wachstum / Entwicklung (Kapitalakkumulation, hohe Sparquoten, Humankapital, Rechtsstaatlichkeit, funktionierende Binnenmärkte, integrative / exklusive Institutionen, exogene technologische Entwicklungen , Glück usw.). Ich habe nicht das Gefühl, dass er wirklich andere mögliche Variablen angesprochen hat, warum sich bestimmte Länder schnell entwickelt haben. Die Volkswirtschaften, auf die er hinwies, konzentrierten sich auch stark auf eine bessere Wirtschaftspolitik in anderen Bereichen wie Bildung usw. Wenn Sie glauben, dass eine andere Ursache wirklich der Hauptwachstumstreiber in Asien war (sagen wir, das Humankapital durch Bildung zu erhöhen), dann konnte man sehen Entwicklung als etwas, das unabhängig von (oder trotz) protektionistischer Handelspolitik geschah (die nur einige Gewinne / Verluste auf ineffiziente Weise umverteilte). Der Punkt war, dass sein Argument nicht sehr effektiv darauf abzielte, wie die Politik, die er mag, in ein breiteres Spektrum von Politik passt (Bildung, Gesundheit, relativ solide makroökonomische Politik usw.) und warum die Politik, die er mag, der entscheidende Faktor war und nicht andere Variablen. Auch wenn dies schwer definitiv zu beweisen ist, hätte er viel mehr tun können, um es anzugehen.

Ha-Joon vernachlässigt es auch, wirklich zu diskutieren, wann, wie und warum protektionistische Maßnahmen gescheitert sind. Viele, viele Länder haben ähnliche politische Empfehlungen erfolglos ausprobiert, aber er erwähnt kaum, dass es Misserfolge gegeben hat. Er präsentiert seine "Geschichte", als ob nur Industrieländer diese Politik ausprobiert hätten, sie hätten funktioniert, und dann hätten alle versucht, sie geheim zu halten. Vielleicht irre ich mich, aber ich bin der Meinung, dass Importsubstitution / Industriepolitik für Säuglinge seit langem an vielen Orten versucht wurden und zu gemischten Ergebnissen führen. In dieser Hinsicht ist er anfällig für die gleiche Kritik, die er an seiner Karikatur von "Neoliberalen" macht, indem er Allheilmittel anbietet, aber dann nicht erklärt, warum es so oft gescheitert ist, als es in der Geschichte versucht wurde. Echte Einsicht hätte sich ergeben, wenn erklärt worden wäre, wann seine Empfehlungen funktionieren / nicht und warum, eine differenziertere Sichtweise, wie sie umgesetzt werden sollten usw.

Schließlich gewöhnte er sich in den späteren Kapiteln wirklich an, entweder veraltete Ansichten oder nur Strohmänner anzugreifen. Seine Punkte waren wahrscheinlich 2008 viel stärker, als das Buch veröffentlicht wurde (oder Jahre zuvor, als er anfing, daran zu arbeiten), aber zumindest jetzt eine Reihe seiner Behauptungen darüber, was "Neoliberale" (wer auch immer diese Leute sein mögen) glauben, oder der IWF glaubt, scheint falsch. Fast niemand Mainstream unterstützt eine Inflationspolitik von 0% (ich bin der Meinung, dass die meisten Ökonomen dies für eine sehr schlechte Idee halten würden), die Defizitausgaben werden nicht allgemein abgelehnt (und der IWF veröffentlicht regelmäßig "Nachhaltigkeits" -Analysen von Schulden / Defiziten, was seltsam wäre Was tun, wenn Sie dachten, dass alle Defizite nicht nachhaltig sind? usw. Er erwähnt in seiner Tirade auch nicht, dass der IWF nur dann einen Einfluss auf die Innenpolitik eines Landes haben würde, wenn dieses Land den IWF dazu auffordert gib es Geld. Einige seiner Punkte in späteren Kapiteln sind vertretbar, denen viele Menschen zustimmen würden, aber wenn er den gegnerischen Standpunkt oberflächlich oder ungenau darstellt (oder vielleicht nur wirklich veraltet ist), wird seine Glaubwürdigkeit mehr als alles andere beeinträchtigt.

Je mehr ich mich in Wirtschaftswissenschaften ausbilde, desto mehr bin ich davon überzeugt, dass es sich um eine Wissenschaft handelt, die keine schlüssigeren Antworten auf die öffentliche Ordnung liefern kann als die Philosophie auf die Ethik oder die Natur des Selbst. Der Unterschied besteht darin, dass meine größte Erwartung darin besteht, dass es sich um eine wunderschön artikulierte Reihe von Überzeugungen handelt, die Fragen aufwerfen, über die ich noch nie nachgedacht habe, oder die Welt in einem einzigartigen Licht darstellen. Ich erwarte jedoch immer, dass diese Texte ihre erklärten Ziele, die wahre Natur der Dinge zu erklären, nicht erfüllen.

Ich lese jedoch Wirtschaft, weil ich wissen möchte, was politische Entscheidungsträger tun sollten, um ernsthafte Probleme in der Welt um uns herum zu lösen. Ich erwarte echte Antworten, die durch überzeugende Beweise gestützt werden - vorzugsweise in grafischer Form. Aber im Gegensatz zu anderen Wissenschaften, in denen letztendlich große Fragen geklärt werden, bevor die Gemeinschaft größere Probleme angeht, haben Ökonomen seit der Erfindung der Disziplin dieselben Argumente!

Die Debatte, die Ha-Joon Chang in seinem Buch Bad Samaritans: Der Mythos des Freihandels und die geheime Geschichte des Kapitalismus behandelt, ist, ob die von der Weltbank, dem Internationalen Währungsfonds und der Welthandelsorganisation propagierte Freihandelspolitik tatsächlich ist die beste Politik für Entwicklungsländer zu verabschieden. "Die geheime Geschichte des Kapitalismus" im Untertitel bezieht sich auf seine Überzeugung, dass wohlhabende Länder wie Amerika und Großbritannien den Freihandel tatsächlich nicht genutzt haben, um zu den Positionen zu gelangen, in denen sie sich jetzt befinden - sie waren tatsächlich stark protektionistisch und Interventionisten bis in die jüngste Zeit, als ihre Dominanz bereits etabliert war. Chang gibt zu: "Das bloße Nebeneinander von Protektionismus und wirtschaftlicher Entwicklung beweist nicht, dass Ersteres Letzteres verursacht hat", sondern dass "Freihandelsökonomen erklären müssen, wie Freihandel eine Erklärung für den wirtschaftlichen Erfolg der heutigen reichen Länder sein kann als es einfach nicht viel existiert hatte, bevor sie reich wurden. "

Chang wendet sich dann den modernen "Wunder" -Ökonomien Japans und Koreas zu, die sich den historischen Trends widersetzt haben und viel schneller gewachsen sind, als Ökonomen es für möglich hielten. Er beschreibt, wie diese Länder diesen Erfolg durch eine Kombination aus Protektionismus und Industriepolitik erzielen konnten. Jeder Lieblingsbugaboo, China, könnte genauso gut in diese Gruppe fallen. Dies führt mich zu den auffälligsten Widersprüchen zwischen konventionellen Weisheiten in Amerika heute: Freihandel und kleine Regierung sind der amerikanische Weg und der einzige Weg zu nachhaltigem Wohlstand, und wenn wir uns nicht zusammenreißen, wird CHINA die Kontrolle übernehmen die Welt. Nun, China hat sicherlich nicht durch kleine Regierungen oder Freihandel an Bedeutung gewonnen. Dennoch entwickeln sie sich schnell und stetig - kaum erschüttert von der globalen Rezession, die die Industrieländer beinahe in die Knie gezwungen hätte (und im Falle Europas möglicherweise immer noch).

Natürlich gibt es viele Beweise, die Chang ignorieren muss, um eine kohärente Erzählung zu erstellen. Die unzähligen Misserfolge der Industriepolitik überwiegen die Erfolge. Er wählt das Pro-Kopf-Wachstum des BIP im Gegensatz zum BIP-Wachstum, um die Entwicklung eines Landes zu messen - dies ist eine faire, aber sicherlich umstrittene Strategie. Er beschönigt die Tatsache, dass die von Japan und Korea umgesetzten Richtlinien ohne kompetente und relativ korrupte Bürokraten nur sehr schwer erfolgreich umzusetzen sind (obwohl er die Idee vertritt, dass Entwicklung auch mit viel Korruption möglich ist).

Die überzeugendsten Abschnitte des Buches stehen am Ende und befassen sich mit Patentgesetzen bzw. Kultur. Ich bin völlig davon überzeugt, dass das Patentrecht in westlichen Ländern von Geldinteressen entführt wurde und die Politik in diesem Bereich nicht im besten Interesse der Innovation oder des Gemeinwohls liegt. Er macht auch einen großartigen Job darin, eine populäre Laienstrategie zu entlarven, bei der kulturelle Probleme und nicht die öffentliche Ordnung für mangelnde Entwicklung verantwortlich gemacht werden.

Bad Samaritans ist ein weiteres Wirtschaftsbuch, das mehr Fragen aufwirft als Antworten. Ich denke, es ist jedoch ein wichtiges Buch, weil es diese "geheime Geschichte des Kapitalismus" hervorhebt. Unabhängig davon, ob Freihandel eine Politik ist, die der Welt mehr Gutes bringt, ist es wichtig, dass wir unsere Geschichte richtig machen. Zu viele Amerikaner glauben, dass ihre Nation immer eine Bastion der Freihandelspolitik war, und das ist einfach nicht wahr.

Trotz der Tatsache, dass er einen Fehler gemacht hat, wie alt Nokia ist, das koreanische Flirten der finnischen Wirtschaft über ein Buch, das Gefühl, dass "Piraterie gut sein könnte", obwohl ich das Buch realistisch genug finde, um ihm 4 Sterne zu geben . In der Tat ist pragmatisch, es sagt nur wenige Wahrheiten wie, wie "böse Samariter" Geschlechtsneutralität auferlegen können, um Kredite zu erhalten, sogar wie viel Fleisch man essen könnte ... Auf jeden Fall bin ich nicht gegen total Freedman, ich denke der Typ war super gut - vielleicht nicht so ökologisch, wie man es hätte sein sollen, zumindest für einen Langzeitdenker. Dieses Buch kann Ihren Geist öffnen, um zu verstehen, dass wir die Globalisierung nicht irgendwann auf jeden anwenden können, und aus den gleichen Gründen ist jedes Land anders und erfordert unterschiedliche Lösungen. Was für ein Land funktioniert hat, KANN für ein anderes Land funktionieren, aber zu unterschiedlichen Zeiten für die Entwicklung der Wirtschaft.

„Die Fleischimporte sind beschränkt… was nicht nur den lokalen Landwirten, sondern auch den Inspektionsfirmen zugute kommt… Der Export von rohem Rattan steht kurz vor dem Verbot, was der Rattanindustrie zugute kommt… Unternehmen müssen lokalen Produkten Vorrang einräumen…“

Dies sind nur einige der Argumente, die Hal Hill und Monica Wihardja in einem Kommentar im Wall Street Journal vorgebracht haben und die Alarmglocken über antireformistische Kräfte in der indonesischen Regierung läuten. Sie argumentierten, dass sich das wirtschaftliche Bild in Indonesien trotz der verbesserten Investitionsratings und der politischen Stabilität langsam verschlechtert. Im Gegensatz zu seinem liberalen Gesicht übt Indonesien tatsächlich eine Politik aus, die die inländische Produktion begünstigt.

Ich muss zugeben, ich bin ein Neuling, wenn es um wirtschaftliche Analysen geht. Aber ich habe das Gefühl, dass all die vermeintlichen Übel, die Professor Hill und Frau Wihardja erwähnt haben, nicht unbedingt so schlimm sind. Ich kann mich hier irren, aber wenn eine Politik der lokalen Industrie zugute kommt, sollte das nicht dem indonesischen Volk zugute kommen? Und sollte das nicht mehr bedeuten als das Argument, „Reform“ oder „Anti-Reform“ zu sein, was auch immer diese beiden Labels heutzutage bedeuten sollen?

Dies waren einige der Gedanken, die immer wieder in meinem Kopf auftauchten, als ich mit großem Interesse Professor Ha-joon Changs „Böse Samariter: Die schuldigen Geheimnisse der reichen Nationen und die Bedrohung des globalen Wohlstands“ las. Professor Changs Buch ist eine alternative Darstellung der Entwicklungsökonomie, die in einer Welt, die von Freihandel, komparativen Vorteilen und anderen neoliberalistischen Werten geprägt ist, gegen die Flut ist.

Professor Chang, ein etablierter Wissenschaftler, der derzeit an der Universität Cambridge lehrt, gibt einen neuen Einblick in den Stand der heutigen internationalen Wirtschaft. Professor Chang argumentiert, dass die wohlhabenden Nationen der Welt und die großen Finanzinstitutionen (die "Bad Samaritans") zwar angeblich den Entwicklungsländern Wohlstand bringen wollen, aber tatsächlich die Kluft zwischen der entwickelten und der sich entwickelnden Hemisphäre vergrößern. Im Mai 2011 wurde er von Präsident Yudhoyono eingeladen, vor dem indonesischen Kabinett über Lehren aus der koreanischen Wirtschaftsentwicklung zu sprechen.

Natürlich haben wir aus vielen Lagern Kritik an der liberalen Handelspolitik gehört. Aber es ist immer aufschlussreich, mehr über sie von einem etablierten Ökonomen und nicht von einem linken Demonstranten auf der Straße zu erfahren, der die Übel der Globalisierung aggressiv singt, Baklavas trägt und mit der Faust in die Luft schlägt. Es ist auch anregend, diese gut recherchierten, gut geschriebenen Kritikpunkte nicht aus einer engen, ultra-nationalistischen Perspektive zu verdauen, die oft regressiv ist, was zu Isolationismus und Angst vor der Außenwelt führt.

Professor Chang schlägt vor, dass Menschen, insbesondere politische Entscheidungsträger, in Entwicklungsländern die Melodie des Neoliberalismus, an die wir uns gewöhnt haben, sorgfältig überdenken müssen. Eine Melodie, die so oft und so intensiv gespielt wurde, dass sie sich in unseren Köpfen als „die Wahrheit“ festgesetzt hat. Wie sehr die heutige Welt von den unangefochtenen Tugenden des Freihandels und der Globalisierung verschlungen ist. Ein Zustand, in dem jede vorgeschlagene alternative Melodie einfach als „rückständig“ oder „antireformistisch“ angesehen wird.

Das Buch veranlasst den Leser, die angebliche Überlegenheit von Begriffen wie komparativen Vorteilen und Zollsenkungen in Frage zu stellen, insbesondere im Hinblick auf die Interessen der Entwicklungsländer. Es zwingt uns, die Werte der „Theorie der Säuglingsindustrie“ (entwickelt von keinem anderen als Alexander Hamilton, dem Initiator der Industrialisierung und wirtschaftlichen Entwicklung Amerikas im 1800. Jahrhundert) und des Arguments zwischen privaten und öffentlichen Unternehmen (das die Ineffektivität und Ineffizienz überbetont) zu überdenken von öffentlichen Unternehmen, ohne ähnliche Bedingungen für den privaten Sektor zu berücksichtigen). Es geht sogar um eine Diskussion über Korruption und darüber, ob sie eine Volkswirtschaft so sehr zerstört, wie die "bösen Samariter" uns glauben machen möchten.

Professor Chang kritisiert die Globalisierung nicht einseitig, denn genau daran haben sich viele Kritiker oft schuldig gemacht. Er vergibt Kredite dort, wo Kredite fällig sind, und beschreibt, dass der Freihandel tatsächlich für Länder von Vorteil ist, deren Industrie und komparativer Vorteil sich weiterentwickelt haben. Für viele Entwicklungsländer, denen es an industriellen Kapazitäten mangelt und die zu stark auf den Export natürlicher Ressourcen angewiesen sind, verurteilt der Freihandel sie jedoch nur zu einem Leben eines Bürgers zweiter Klasse in der heutigen internationalen Gemeinschaft.

Insbesondere kritisiert Professor Chang die Doppelmoral, die von vielen entwickelten westlichen Ländern vermieden wird. "Praktisch alle erfolgreichen Volkswirtschaften, die entwickelt oder entwickelt wurden, kamen durch selektive strategische Integration in die Weltwirtschaft und nicht durch bedingungslose globale Integration dahin, wo sie sich befinden." Die Vereinigten Staaten waren bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs das protektionistischste Land, als ihre industrielle Vormachtstellung unangefochten geblieben war. So war Japan, als es seine industrielle Basis stärkte, zu einer Zeit, als sein größter Exportartikel Seide war. Und Korea tat es auch, als es in den 1960er Jahren Mittel in seine Stahlindustrie einbrachte, die zu dieser Zeit überhaupt nicht existierte.

Wir stellen dann die Frage, warum wir als Anti-Reform bezeichnet werden, wenn wir versuchen, genau alle Modelle des wirtschaftlichen Erfolgs seit der Zeit Heinrichs VII. In England nachzuahmen. Sind die Indonesier heute wirklich glücklich darüber, dort zu sein, wo sie sich im Hinblick auf das Wirtschaftswachstum, insbesondere die Wirtschaftsproduktion, befinden? Liberalisieren wir unsere Wirtschaft aus Mangel oder aus Not? Oder werden wir einfach von den Industrieländern gemobbt?

Mit den Worten von Professor Chang: „Ökonomen des freien Marktes würden argumentieren, Mosambikaner sollten realistisch sein und nicht mit Dingen wie Autos herumspielen (geschweige denn mit Wasserstoff-Brennstoffzellen!). Stattdessen sollten sie sich nur auf das konzentrieren, was sie bereits (zumindest „vergleichsweise“) gut können - Cashewnüsse anbauen. “ Wir müssen diese Perspektive ändern, denn wenn Japan bei dem geblieben wäre, was es gut kann (dh Seide herstellen), würden wir der Hondas, Toyotas und Suzukis beraubt, die heute unsere Straßen durchstreifen.

Dies sind einige Überlegungen, die es wert sind, in Betracht gezogen zu werden, insbesondere wenn wir dazu neigen, Meinungen wie die von Professor Hill und Frau Wihardja als Norm zu akzeptieren. Haben wir die bedingungslose Handelsliberalisierung als gesunden Menschenverstand akzeptiert und damit alternative Perspektiven als regressiv und rückständig bezeichnet? Wenn ja, dann ist es vielleicht an der Zeit, solche Normen und den gesunden Menschenverstand in Frage zu stellen und sogar in Frage zu stellen.

Das Hauptargument der Bad Samaritans ist, dass die meisten reichen Länder reich wurden, indem sie Protektionismus einsetzten und Freihandelspolitiken ablehnten, die ihre Wirtschaft untergraben würden. Als sie erfolgreich wurden, traten sie die Leiter, damit die Entwicklungsländer nicht dasselbe tun konnten. Heutzutage bestimmen dieselben Länder, die weitgehend Institutionen wie den IWF und die Weltbank kontrollieren, welche Politik von den Entwicklungsländern verfolgt werden soll. Das ist ähnlich wie zu sagen: Tu nicht so wie ich, mach was ich sage.

Der Inhalt des Buches ist genau richtig. Der IWF befindet sich derzeit in Griechenland und arbeitet eng mit der EZB und einigen reichen Nationen (insbesondere Deutschland) zusammen, die unserer Wirtschaft irreparablen Schaden zufügen. Neoliberale Ideologen schlagen immer noch vor, dass die Befreiung des Marktes der einzige Ausweg ist, so konsequent ist dies das Ergebnis. Natürliche Monopole (Wasser, Strom) werden mit Sicherheit privatisiert, und das ist nur die Spitze des Eisbergs: 26% Arbeitslosigkeit, 50% Jugendarbeitslosigkeit waren die Gegenreaktionen bei der Kürzung des griechischen Wohlfahrtsstaates, und bis heute gibt es keine sichtbaren Wachstumsaussichten. Auf globaler Ebene ist die Eurozone mit einer sich ständig ausbreitenden Systemkrise konfrontiert, während die politischen und wirtschaftlichen Eliten die übliche Lösung für die Straffung des Gürtels vorschlagen. Infolgedessen sind lebenswichtige Volkswirtschaften wie Spanien oder Italien mit mehrjährigen Rezessionen und allzeit hohen Arbeitslosenquoten konfrontiert. Die Schlussfolgerungen und Hauptanalogien des Autors scheinen also größtenteils richtig zu sein.

Der einzige rätselhafte Faktor ist, dass die Erhöhung der Steuern als Teil einer konkreten neoliberalen Ideologie nicht erwähnt wird. Ich nehme an, es gibt Steuersenkungen bei sehr hohen Einkommen, aber soweit ich sehen kann, die sogenannten neoliberalen Ökonomen (Monetaristen, Österreicher usw. - obwohl diese Denkschulen tatsächlich relativ gegensätzlich zueinander sind), wie z Friedman war gegen Steuern für die gesamte Bevölkerung (zu denen natürlich auch die Eliten gehören). Ich habe das in Griechenland nicht bemerkt. In der Tat ist genau das Gegenteil der Fall, wenn Steuern die Aussicht auf eine gesunde Wirtschaftstätigkeit innerhalb der Grenzen unserer Wirtschaft so gut wie zunichte machen.


Trotzdem ist das Kernargument der Bad Samariter sehr stark und bleibt wahr. Ein Gleichgewicht zwischen einer regulierenden Wirtschaft und einem freien Markt zu finden, ist der Schlüssel zum wirtschaftlichen Erfolg. Lernen Sie von denen, die es gut gemacht haben, anstatt von denen, die versuchen, die Geschichte neu zu schreiben, um sie einer Ideologie anzupassen. Sei eher pragmatisch als dogmatisch. Kurz gesagt, bleib demütig!

* Das Kapitel über kulturwissenschaftliche Theorien der wirtschaftlichen Entwicklung ist erstaunlich.

Eine wichtige Lektüre für alle, die über den Mist von Medien- und Regierungsexperten hinausblicken möchten, die von unmoralischen und unethischen internationalen Unternehmen finanziert werden.

Die Formel Neoliberalismus gleich Entwicklung ist eine weitere absurde Lüge, die von den Guten der WTO, des IWF und der Weltbank geäußert wird.

Ha-Joon Chang ist kein Kommunist, Charlataner oder Terrorist. Er ist Wissenschaftler; ein Leser in der politischen Ökonomie der Entwicklung an der Universität von Cambridge. Er war außerdem Berater der Weltbank, der Asiatischen Entwicklungsbank und der Europäischen Investitionsbank sowie von Oxfam und verschiedenen Organisationen der Vereinten Nationen.
In diesem Buch unterstützt er seine These auf brillante Weise, indem er Zahlen, Fakten und Zahlen liefert, die in Zeitungen und Fernsehgeräten nirgendwo erwähnt werden.

Die Globalisierung erlegt den Entwicklungsländern Maßnahmen auf, die die Kluft zwischen Arm und Reich vergrößern: Privatisierung wesentlicher Rohstoffmärkte; der mangelnde Schutz sensibler nationaler Sektoren, deren Wachstum Zeit erfordert; Einschränkungen der Maßnahmen der lokalen Gebietskörperschaften; übereifriges konservatives internationales Abkommen über geistiges Eigentum; und letztendlich würde ein reiner Wettbewerbsmarkt erfahreneren und effizienteren Betreibern (den Reichen) ermöglichen, einen großen Teil der neuen Wirtschaft zu stehlen, während das Gastland in Bezug auf Industrie und kulturelle Entwicklung unzureichend zurückbleiben wird.

Ich schreibe dies, während ich das Buch lese, um meine Gedanken nicht zu vergessen:

1. Protektionismus ist immer noch schlecht - ungeachtet der wenigen Beispiele für seinen Erfolg gibt es unzählige Beispiele, bei denen er versagt - zum Beispiel Netzneutralität. Der Schutz für ATnT und Time Warner. Die aktuellen Zölle und das ganze Fiasko mit dem US-Handel.

2. Die Beispiele, wie Korea florierte - es ignoriert ein riesiges Problem, dass es den Menschen in den ersten Jahren extrem schlechter ging als mit dem Freihandel. Der Autor erwähnt den grassierenden Schmuggel und wie selbst grundlegende Gegenstände Luxus waren. Menschen leiden immer, wenn dies geschieht. Korea konnte sich davon lösen - während Indien immer noch alle Probleme hat, die sich aus Importzöllen ergeben, bei denen die Menschen große Summen zahlen müssen, um mittelmäßige Produkte zu erhalten.

3. Die britische Opiumfrage - diese wurde von beiden misshandelt. Wenn die Leute Opium wollten - legalisieren Sie es. Erweitern Sie es selbst, wenn Sie es nicht importieren möchten. Wenn Sie Großbritannien wegen Schmuggels verbieten und dann verfluchen, sollten Sie dasselbe mit den Vätern Ihrer Freunde tun, die die illegalen Zigaretten rauchten. Doppelte Standards.

4. Der Diebstahl von geistigem Eigentum, die Piraterie und das "Kopieren" von Waren aus anderen Ländern sind ebenfalls unmoralisch - Sie können sich nicht dafür entscheiden, damit einverstanden zu sein, während Sie den britischen Opiumhandel abschaffen.

5. Das Buch enthält Argumente über das Wachstum der USA aufgrund / trotz Protektionismus und Gegenargumente über das Wachstum von Japan, Korea, Deutschland usw. Mein Gegenargument dazu ist: Indien, Pakistan, Bangladesch, Srilanka usw.; Wo ungeachtet des reichlich vorhandenen Protektionismus überhaupt nicht viel Wachstum zu verzeichnen war (im Vergleich zu diesen anderen Ländern).

6. Darüber hinaus hat und tut die Regierung an einem Ort wie Indien erneut alles, um die Unternehmen vor Ort zu halten und ausländische Investitionen zu stoppen - der Zustand der indischen Produkte auf dem Weltmarkt könnte nicht schlechter sein. Abgesehen von wenigen Ausnahmen macht Indien nichts, was in der Welt führend ist - Technologie, Automobil, Zellular, Pharma, Bildung. Keiner. Es ist ein Fall von - warum sollte ich mich verbessern, wenn ich bedenke, dass meine Regierung jedem den Markteintritt verbietet? Dies ist die schlechteste Wachstumsbedingung, unabhängig davon, für welche Richtlinien Sie sich einsetzen.

7. Das ganze Argument über SOE scheint mir verworren zu sein. Der Grund, warum niemand viel über erfolgreiches SOE spricht, zumindest aus meinen Lesungen und Beobachtungen, ist, dass ich weniger als 1% kenne, die als entfernt erfolgreich angesehen werden können (wieder sind meine Beispiele auf Indien beschränkt), aber abgesehen vom Eisenbahnsystem keine der indischen Staatsunternehmen kann trotz der hohen Zölle als Erfolg angesehen werden, Protektionismus. Ich würde behaupten, dass sie aufgrund dieser Einschränkungen mittelmäßig sind, weil sie gegen jede Konkurrenz geschützt sind - es gibt keinen Anreiz für sie, sich zu verbessern.

8. Das gleiche Argument gilt für das Eigentum der SEO-Community im Vergleich zum Privateigentum. Alles was es braucht ist ein schlechter Apfel, um das Unternehmen in Gemeinschaftsbesitz zum Sturz zu bringen. Weil es keine Möglichkeit gibt, diese schlechten Äpfel loszuwerden. Was werden Sie tun, wenn die Regierung starke Waffen an die Macht bringt und sich weigert, sich zu rühren? Es gibt wenig zu tun - vs in einem privaten Unternehmensvorstand kann abstimmen, um den Täter zu entfernen.

9 Das bringt mich zu Managern in öffentlichen Unternehmen und deren Anreizen. Ihr Anreiz sind die aktiven Anleger, die unmotivierte / leistungsschwache Manager entfernen können, wenn sie der Meinung sind, dass sie nicht auf ihre Kosten kommen. Zu sagen, dass diese Manager keine Anreize zur Arbeit haben, ist ein grobes Missverständnis der Arbeitsweise von Unternehmen.

10. ADI: Ich muss hier mehr Forschung betreiben. (Bitte empfehlen Sie eine gute Ressource / ein gutes Buch dafür, wenn Sie welche kennen).

11. Wieder gab es einige Argumente gegen Monopole und wie Patente parallele Forschung verursachen, die "der Gesellschaft schadet" - 1). Warum interessiert uns das wieder? 2). Monopole werden dafür sorgen, dass dies nicht geschieht. (Ich argumentiere nicht für oder gegen Monopole, sondern weise nur darauf hin, dass das Buch darüber einen Widerspruch enthält).

12. Das größte Problem, das ich bisher sehe, ist das ständige Argument, dass die gesellschaftlichen / sozialen Vorteile die Freiheit und die Vorteile von Unternehmen / Einzelpersonen überwiegen. Dies ist etwas, das für mich keinen Sinn ergibt, nicht tat und niemals einen Sinn ergeben wird. Individuell über dem Kollektiv - immer.

13. Patente - Ich stimme so ziemlich allem zu, was hier befürwortet wird. Patentsystem ist kaputt. Dies wirft jedoch einen wichtigen Punkt auf - über Polizeiarbeit / über Regierung / übermäßige Beschränkungen für alles ist schlecht. Dies ist das perfekte Beispiel dafür, warum die Regierung nicht für diese Angelegenheiten zuständig sein sollte. Wenn dies kein äußerst überzeugendes Argument dafür ist, dass schlanke Regierungen notwendig sind, denke ich nicht, dass diejenigen, die noch nicht überzeugt sind, jemals ihre Meinung darüber ändern werden.

14. Ich bin völlig verwirrt über das Kulturargument. Ich habe nicht verstanden, worauf der Autor abzielte. Kulturelle Unterschiede bestehen und verändern die Art und Weise, wie Sie im Leben arbeiten / sich verhalten. Dies führt zu unterschiedlichen Arbeitsmoral und Fähigkeiten und ist proportional zu Ihren Erfolgschancen. Wirtschaft und sonstiges. Außerdem - man kann nicht behaupten, dass eine Kultur bei Kontrakten und Handel sehr gut ist, nur um zu sagen, dass sie stagniert und nicht daraus gewachsen ist - das ist kein guter Handel. Ich werde hier nicht mehr sagen, da es sinnlos ist, in einen religiösen Kampf zu geraten, insbesondere im Internet.

Das ganze Buch gab immer wieder Hinweise auf Gesellschaft / Menschen / Land gegenüber Individuen. Das Argument, dass Menschen gleich sind, ist eine Fehlbezeichnung. Sie hören Ihrem Arzt zu, wenn Sie ihn / sie besuchen, weil seine medizinische Meinung Ihre / ihre übertrifft. In ähnlicher Weise weiß der Elektriker für die meisten Menschen mehr über die Verkabelung in ihrem Haus als sie. Menschen sind einzigartig, sie sind keine Schafe. Hören Sie auf, überall Gleichheit zu behandeln und zu erwarten - wir sind keine Roboter. Wie auch immer, ich kann weiter darüber streiten, aber ich werde es nicht tun.

Endlich - hat mir das Buch gefallen? Ja, habe ich. Ich würde es jedem empfehlen, der sich für das Thema interessiert. Es forderte meine Ansichten heraus und brachte mich zum Nachdenken und Bewerten, warum ich Freihandel mag und Sozialismus hasse, im Gegensatz zu anderen Werken, die schrecklich waren. Das war gut, gut durchdacht und brachte überzeugende Argumente. Eine gute Lektüre.

Untertitel: Der Mythos des Freihandels und die geheime Geschichte des Kapitalismus. Der Autor Ha-Joon Chang sagte gegenüber Joseph Stiglitz (Nobelpreisträger), er fühle sich privilegiert, 1963 in Südkorea geboren worden zu sein, als es ungefähr so ​​unterentwickelt war wie Vietnam heute. Selbst 20 Jahre später geborene Südkoreaner haben keine Erinnerung an Südkorea als arme Nation (obwohl es heute natürlich immer noch arme Südkoreaner gibt, da es in jedem Land jeder Größe immer noch Arme gibt). Das Thema, das Chang anspricht, ist: Was hat Südkorea richtig gemacht, was (zum Beispiel) Mexiko nicht getan hat, damit sie sich so gut und so schnell entwickeln konnten?

Die kurze Antwort lautet: Sie haben im Wesentlichen ignoriert, was die Mainstream-Wirtschaft zu tun sagt, und stattdessen kopiert, was Großbritannien und die USA tatsächlich getan haben, als sie sich in derselben Position befanden.

Ich vereinfache natürlich. Nicht jede Empfehlung der Mainstream-Ökonomie ist falsch. Es ist jedoch anzumerken, dass sich in den Bereichen, in denen der IWF und die Weltbank Nationen wie Südkorea und Malaysia mitgeteilt haben, was zu tun ist, dass sie ihren Rat ignoriert haben, sehr wenig geändert hat. Das heißt, die Ergebnisse haben ziemlich überzeugend gezeigt, dass sich die allgemeinen Ratschläge für Entwicklungsländer zur Verbesserung ihrer Wirtschaft als falsch erwiesen haben.

Wenn in einem Bereich wie der Physik oder der Chemie das Konsensmodell ganz oder teilweise falsch zu sein scheint, besteht die Eile, das Modell zu ändern, um dies zu verbessern. In der Wirtschaft ist nichts dergleichen passiert, vor allem, weil die Anreize für den arbeitenden Physiker oder Chemiker (der reich belohnte Erfinder des neuen Modells zu sein, das das Problem behebt) sich von den Anreizen des arbeitenden Ökonomen (der oft bezahlt wird) unterscheiden mehr oder weniger ein Spin-Master für den Status Quo sein).

Einige der Sachen in Bad Samaritans scheinen wie das Schießen von Fischen in einem Fass. Nachdem wir den Aufstieg der Industrieländer in Asien gesehen haben, die hohe Zollmauern und das staatliche Sponsoring neuer Industrien nutzten, bis sie wettbewerbsfähig wurden, müssen wir wirklich darauf hingewiesen haben, dass dies ein besserer Weg ist, reich (oder zumindest weniger arm) zu werden. als Ihre Grenzen für weitaus technologisch fortgeschrittenere Volkswirtschaften zu öffnen? Ich meine Japan, Südkorea, Taiwan, Singapur, alle haben das getan. Nationen in Lateinamerika, die versuchten, dem Rat des IWF / WB zu folgen, stellten nicht fest, dass dies gut funktionierte. Mit Ausnahme von Brasilien begann dies mehr oder weniger gut zu laufen, als sie anfingen, bei der WTO härter zu verhandeln, oft in Zusammenarbeit mit Russland, Indien und China (keiner von ihnen nahm sich den Rat des IWF / WB jemals zu Herzen).

Aber da die Mainstream-Ökonomen von rechts und links immer noch mehr oder weniger den Freihandel zwischen der Dritten Welt und den fortgeschrittenen Volkswirtschaften vorantreiben, ist es wohl immer noch notwendig, den Fisch in diesem Fass zu schießen, und Chang leistet gute Arbeit, um die Globalisierung zu widerlegen Ideologie. Ein Fokus auf Inflation über Arbeitslosigkeit, ein Schwerpunkt auf strengen Gesetzen zum Schutz des geistigen Eigentums, keine Unterstützung für Entwicklungsindustrien, alle bekommen ein Kapitel (und eine Kugel in den Kopf).

Ich habe einige Probleme. Er spricht nicht viel darüber, wann Freihandel eine gute Idee ist, zum Beispiel wenn Nationen wie Frankreich und Deutschland (ungefähr auf dem gleichen Entwicklungsstand) oder die verschiedenen Nationen Lateinamerikas (die einen signifikant unterschiedlichen Entwicklungsstand haben, dies aber sind) näher beieinander als in den USA). Oder glaubt Chang vielleicht nicht, dass Argentinien und Brasilien Freihandelsabkommen miteinander schließen sollten? Wir finden es nicht heraus.

Das bringt mich zu dem Hauptproblem, das ich mit diesem Buch habe, nämlich dass es in erster Linie darauf abzielt, angehende Wohltäter (die sogenannten bösen Samariter des Titels) davon zu überzeugen, dass sie unterschiedliche Strategien gegenüber der Dritten Welt verfolgen sollten als sie sind. In Anbetracht der Art und Weise, wie die Erste Welt derzeit handelt (und realistischerweise wird erwartet, dass sie weiterhin handelt), wird den Ländern der Dritten Welt wenig darüber gesagt, was sie tun sollen. Wenn sie mit der Aussicht auf Kredite der Weltbank konfrontiert sind, an die dicke Bedingungen geknüpft sind, wann sollten sie den Kredit ablehnen? Chang sagt nicht, er sagt nur, dass die Weltbank diese Fäden nicht anbringen sollte.

Es gibt zahlreiche Beweise dafür, dass Großbritannien protektionistisch war, bis es zum Spitzenreiter wurde und dann ein Verfechter des Freihandels wurde. Die USA waren ihrerseits protektionistisch (indem sie steife Zollmauern verwendeten, um billigere in Großbritannien hergestellte Waren fernzuhalten), bis sie Spitzenreiter waren, und dann begannen sie wiederum, den Freihandel zu befürworten. China hat eine ähnliche Politik verfolgt (manchmal mit Subventionen oder billigen Krediten anstelle von Zöllen), und wenn sich die aktuellen Trends fortsetzen, ist zu erwarten, dass sie in zehn Jahren wechseln und zu den wichtigsten Befürwortern des Freihandels werden. Aber was ist, wenn Sie nicht so groß sind wie die USA oder China?

Chang macht auch einen guten Job darin, die Geschichte der Gesetze zum Schutz des geistigen Eigentums zu skizzieren (Kurzgeschichte: Wer vorne ist, will starke, alle anderen sind sich nicht so sicher, auch die USA damals). Aber genau das, was er befürwortet, abgesehen von "nicht so stark", ist nicht klar. In der Praxis gaben die meisten asiatischen Tiger vor, IP-Durchsetzung zu haben, aber nicht wirklich, bis sie reich genug wurden, um viele eigene IP zu haben, die sie schützen wollten. Vielleicht liegt Changs Unbestimmtheit daran, dass das, was er wirklich befürwortet, eine kalkulierte Unbestimmtheit in dieser Angelegenheit ist und er anhand eines Beispiels demonstriert?

Am Ende macht Chang einen guten Job darin, aufzudecken, wie und warum die aktuellen Ratschläge für Entwicklungsländer eher darauf abzielen, den Zielen derjenigen zu dienen, die Ratschläge geben, als denen, die beraten werden. Realistisch gesehen ist jedoch zu erwarten, dass sich dies fortsetzt. Was sollten diejenigen tun, die den Rat erhalten, da sie keine Änderung der Politik beim IWF / der Weltbank erwarten können? Vielleicht ist das für das nächste Buch.

Bis dahin werden wir vielleicht ein paar Kapitel darüber bereithalten, wie eine ehemals herausragende Produktionsmacht auch ihre Position wiedererlangen kann.

Eine detaillierte Widerlegung der Ideologie des freien Marktes für den Laien von einem preisgekrönten Wirtschaftswissenschaftler aus Cambridge, der im vorindustriellen Korea geboren und aufgewachsen ist. Der Autor zeigt, wie die vom IWF und der Weltbank auferlegte Politik des freien Marktes die Entwicklungsländer ernsthaft geschädigt hat und wie die derzeitigen Industriegiganten (weit davon entfernt, Freihandel zu betreiben) ihre Kinderindustrien konsequent schützten. Dieses ausgezeichnete und klare Buch dekonstruiert auch die Ideologie des freien Marktes selbst und zeigt, wo viele seiner Grundsätze nicht nur nicht funktioniert haben, sondern einfach in ihrer Konzeption falsch sind. Ein weiterer Weckruf zu den aktuellen politischen Werten Amerikas und dem sozialen Morast, zu dem sie geführt haben.

Ausgezeichnetes kleines Buch, das neoliberale Freihandelsdogmen leicht widerlegt. Ha-Joon Chang ist nicht gegen den Handel, er glaubt nur, dass Entwicklungsländer zuerst in ihrem eigenen Interesse handeln sollten, um die Industrie zu schützen und eine Produktionsbasis aufzubauen, bevor sie sich öffnen. Ironischerweise ist dies das, was viele, wenn nicht die meisten Industrieländer getan haben, und natürlich ist es der genau entgegengesetzte Rat, den wir Entwicklungsländern in Afrika und Südamerika usw. geben. Indem wir letztere verschreiben, stellen wir sicher, dass diese Entwicklungsländer arm und verarmt bleiben.

Es ist nicht überraschend, dass der Antikommunismus extrem unnötig und reflexiv unter Druck gesetzt wird, die liberale Orthodoxie jedoch erfolgreich abgebaut wird. Geben Sie es Ihrer Mutter oder Ihrem Vater oder verwenden Sie es, um Thanksgiving-Gesprächsthemen beim Sparring mit WSJ-Abonnenten aufzufrischen. bleibt immer noch gut im Rahmen der bürgerlichen Akzeptanz, natch.

Es gibt kein Buch, das meine Ansichten über Wirtschaft so sehr verändert hat wie dieses Buch. (daher die 5 Sterne)
Dieses Buch nimmt konventionelle makroökonomische Weisheit und dreht sich auf den Kopf.
Eines der Dinge, die ich an diesem Buch geliebt habe, ist, dass der Autor, bevor er eine Idee angreift, zuerst alle Argumente für diese Idee vorlegt und sie dann nacheinander mit logischen und empirischen Beweisen aus der Geschichte zerlegt.

Die Hauptideen, mit denen der Autor nicht einverstanden ist, sind.
1) Freihandel ist wichtig für die Entwicklung der Wirtschaft
2) Öffentliche Unternehmen behindern die wirtschaftliche Entwicklung im Gegensatz zu privaten Unternehmen.
3) Geistiges Eigentum sollte von den Entwicklungsländern eng geschützt werden.
4) Korruption und / oder kulturelle Merkmale sind der Grund für die schlechten Bedingungen der Entwicklungsländer.
Hier sind die wichtigsten Zitate und Abschnitte des Buches

„Nachdem die britische Industrie international wettbewerbsfähig geworden war, wurde der Schutz weniger notwendig und sogar kontraproduktiv. Der Schutz von Industrien, die keinen Schutz mehr benötigen, macht sie eher selbstgefällig und ineffizient, wie [Adam] Smith feststellte. Daher lag die Einführung des Freihandels zunehmend im Interesse Großbritanniens. “ S.46

Natürlich sind Zölle nur eines der vielen Instrumente, mit denen ein Land seine Kinderindustrien fördern kann. Großbritannien und die USA haben die Zölle möglicherweise am aggressivsten eingesetzt, aber andere Länder haben häufig andere Mittel zur politischen Intervention eingesetzt, beispielsweise staatliche Unternehmen (SOEs), Subventionen oder Exportmarketing-Unterstützung - intensiver. S.58

(paraphrasiertes Zitat) In der Vergangenheit haben Regierungen Facharbeiter aus dem Ausland abgeworben, um ihre Industrien zu entwickeln. S.58

In früheren Entwicklungsstadien leben die meisten Menschen von der Landwirtschaft, daher ist die Entwicklung der Landwirtschaft für die Verringerung der Armut von entscheidender Bedeutung. S.80

Heute ist Südkorea eines der industriellen Kraftwerke der Welt, während Nordkorea in Armut leidet. Ein Großteil davon ist der Tatsache zu verdanken, dass Südkorea aggressiv mit der Außenwelt handelte und ausländische Technologien aktiv aufnahm, während Nordkorea seiner Doktrin der Selbstversorgung folgte. S.82

Wie Südkorea zeigt, erfordert eine aktive Teilnahme am internationalen Handel keinen Freihandel. Hätte Südkorea den Freihandel betrieben und die Säuglingsindustrie nicht gefördert, wäre es keine große Handelsnation geworden. Es würde immer noch Rohstoffe exportieren ... oder Niedrigtechnologie-Niedrigpreisprodukte. S.82

Zaire gegen Indonesien
Das jährliche Pro-Kopf-Einkommen von Zaire betrug 1961 67 USD. Sein Präsident Mobutu, der 32 Jahre lang regierte, hat schätzungsweise 5 Milliarden Dollar gestohlen. 1997 betrug das Pro-Kopf-Einkommen in Bezug auf die Kaufkraft ein Drittel des Niveaus von 1965. Im Vergleich Indonesien betrug das jährliche Pro-Kopf-Einkommen 1961 in Indonesien 45 USD. Sein Präsident Mohamed Suharto, der 32 Jahre lang regierte, hat schätzungsweise 15 bis 35 Milliarden Dollar gestohlen. 1997 stieg das Kaufkrafteinkommen pro Kopf unter Suhartos Herrschaft um mehr als das Dreifache. In Indonesien blieb das Geld aus Korruption im Land und schuf Arbeitsplätze und Einkommen. In Zaire wurde ein Großteil des korrupten Geldes nach Übersee verschifft. S.160

"Wenn Sie korrupte Anführer haben müssen, möchten Sie zumindest, dass sie ihre Beute zu Hause behalten." S.164

"Die Geschichte zeigt, dass Korruption in früheren Stadien der wirtschaftlichen Entwicklung schwer zu kontrollieren ist." S.166

"Wenn Menschen arm sind, ist es einfach, ihre Würde zu kaufen - hungernde Menschen finden es schwierig, ihre Stimmen nicht für eine Tüte Mehl zu verkaufen." S.166

„Demokratie hat einen inneren Wert und sollte ein Kriterium für jede vernünftige Definition von Entwicklung sein.“ S.178

Mein Lieblingskapitel ist Kapitel 9: Sind einige Kulturen nicht in der Lage, sich wirtschaftlich zu entwickeln?
Das Verhalten der Menschen wird nicht von der Kultur bestimmt. Darüber hinaus ändern sich die Kulturen; Es ist also falsch, Kultur als Schicksal zu behandeln. S.194

"Länder werden" fleißig "und diszipliniert" (und erwerben andere gute kulturelle Merkmale) aufgrund der wirtschaftlichen Entwicklung und nicht umgekehrt. " S.197

"Veränderungen in der Wirtschaftsstruktur verändern die Art und Weise, wie Menschen miteinander leben und interagieren." S.201

"Länder sollten sich dem Markt widersetzen und in schwierige und fortschrittlichere Industrien eintreten, wenn sie der Armut entkommen wollen." S.210

Ohne einen starken Fertigungssektor ist es unmöglich, Dienstleistungen mit hoher Produktivität zu entwickeln. S.214

"Als John Maynard Keynes der Inkonsistenz beschuldigt wurde, antwortete er berühmt: 'Wenn sich die Fakten ändern, ändere ich meine Meinung - Was machen Sie, Sir?'" S.219

Dies ist ein Muss für jeden, der der modernen Wirtschaft auch nur bescheidene Aufmerksamkeit schenkt. Wenn Sie eine solche Person sind, sind Sie chronisch einem giftigen Meer neoliberaler Propaganda ausgesetzt - Freihandel, offene Märkte, Globalisierung, bla bla bla - selbst die liberalsten Experten wie Paul Krugman spucken es aus. Ein Leben in solch einer giftigen Umgebung zu verbringen, wird Sie bestimmt krank machen, aber zum Glück hat Chang ein Gegenmittel, das aus kalten, harten historischen Tatsachen besteht.

Theoretisch wusste ich bereits viel davon, aber es fehlten die Details, um ein aussagekräftiges Argument zu stützen. Daher ist dieses Buch eine wertvolle Ressource für alle anderen in meinem Boot. Das Lernen über Korea, Japan, Deutschland und den skandinavischen Block - ganz zu schweigen von der überprotektionistischen Geschichte der USA und Großbritanniens - macht es absolut skandalös, dass die "entwickelte" Welt genau das Gegenteil von Ländern vorschreibt, die jetzt in ihren alten Ländern leben Schuhe.

Ich werde nicht auf die Details eingehen - Changs Buch ist kurz genug und zugänglich genug, dass man es wirklich nur aufheben und ein paar Tage abhängen muss -, aber ich werde ausdrücklich sagen, dass sein Kapitel über Kultur unverzichtbar war. Auf einigen Seiten gelingt es Chang weitgehend, den Mythos zu zerstreuen, dass sich Länder nicht entwickeln, weil sie eine schlechte oder "faule" Kultur haben. Stattdessen führt er überzeugende Beweise dafür an, dass unsere Vorstellungen von Kultur nicht nur subjektiv, sondern auch diskriminierend und sich selbst verstärkend sind und dass dieselben Länder offenbar sehr unterschiedliche Kulturen haben, je nachdem, wie sich ihre Wirtschaft entwickelt.

Was die Westler über Japan und Deutschland sagten, war besonders aufschlussreich. Sie benutzten im frühen 20. Jahrhundert im Wesentlichen dieselben Beleidigungen, die die Menschen heute für Afrika und Lateinamerika reservieren. Chang argumentiert überzeugend, dass gemeinsame kulturelle Kleinigkeiten - faul, ehrgeizig, keine guten Planer usw. - sind Nebenprodukte von geringer Beschäftigung / Industrie, nicht die Ursache dafür. Darüber hinaus weist Chang darauf hin, dass es unangemessen fatalistisch ist, Kultur für die wirtschaftlichen Missstände eines Landes verantwortlich zu machen, da die meisten Menschen glauben, Kultur sei statisch. Er stellt verschiedene Fälle fest, die den Begriff zerstreuen.

Es gibt zu viele gute Passagen zum Markieren, daher empfehle ich jedem, sie zu lesen. Wenn Sie diese Rezension lesen, interessieren Sie sich genug für Wirtschaft, um dieses Buch lebenswichtig zu machen. Es ist nicht perfekt: Chang wiederholt sich etwas und es gibt zu viele Tippfehler. Aber es ist wichtig und sogar unterhaltsam, und ich garantiere Ihnen, dass Sie froh sein werden, es gelesen zu haben (es sei denn, Sie sind ein Neoliberaler, und dann werden Sie sich unwohl fühlen - aber letztendlich immer noch froh, dass ich vermute).

Keine schlechten Bewertungen

@pointblaek

Ich lese nicht immer Bücher über Wirtschaft und Politik, aber wenn ich das tue ... Scherz beiseite, dies ist das dritte Buch von Chang, das ich gelesen habe. Der erste war der sehr informative Wirtschaft: de gebruiksaanwijzing (Orig.: Economics: Das Benutzerhandbuch). Sie können meine (niederländische) Rezension lesen hier. Es bot Einblicke, worum es in der Wirtschaft geht, welche Arten / Schulen es gibt, wie und welche Rolle die Politik spielt und so weiter.

Der andere war 23 Dinge, die sie Ihnen nicht über den Kapitalismus erzählen (meine [niederländische] Bewertung hier), die auch viele interessante Informationen über den Kapitalismus, die Wirtschaft und verwandte Dinge lieferte. Als M. Chang in "Economics: The User's Guide" auf seine anderen Bücher verwies, musste ich lesen Böse Samariter: Reiche Nationen, schlechte Politik und die Bedrohung für die Entwicklungsländer, Offensichtlich.

Worum es im Grunde geht - ich werde nicht ins Detail gehen, da Wirtschaft nicht mein Spezialgebiet ist: Freihandel gegen Protektionismus. Der Westen gegen den Osten gegen den Süden. Oder genauer gesagt, die reichen westlichen Länder, einschließlich der (un) heiligen Dreifaltigkeit der Weltbank, des IWF und der Welthandelsorganisation (WTO), die den armen (er) Ländern, also diesen westlichen Ländern, Regeln und Wege der wirtschaftlichen Entwicklung auferlegen kann leichter handeln und sogar in diese Länder eindringen.

Es geht um den Topf, der den Kessel schwarz nennt. Jedes Land musste irgendwo anfangen, entweder mit Freihandel oder mit Protektionismus, damit seine nationalen Unternehmen wachsen und ihre Leistung verbessern konnten. Aber reiche westliche Länder mögen keine Einschränkungen, weil sie so viel Geld wie möglich verdienen wollen. Wer nicht, ey?

Wie auch immer, selbst diese reichen westlichen Länder haben Perioden des Protektionismus erlebt, in denen ihre Unternehmen wachsen konnten, um mit ausländischen Unternehmen konkurrieren zu können. Entweder blockierten sie Produkte oder bestimmte Sektoren oder sie stellten Subventionen bereit oder investierten auf andere Weise. Das ist manchmal das, was (einige) dieser Entwicklungsländer wollen (ed), aber aufgrund bestimmter Handelsabkommen nicht erlaubt oder nicht erlaubt waren.

Manchmal können Entwicklungsländer oder arme Länder aufgrund von Urheberrechten, Patenten, geistigem Eigentum usw. nicht abheben. Das war der Zeitpunkt, an dem einige reiche westliche Länder - ja, es ist wirklich ein Angriff auf den reichen Westen, der auf ein hohes wirtschaftliches Entwicklungsniveau gestiegen ist, um ihre Position gegenüber anderen Ländern zu sichern - beschlossen und den ärmeren Ländern erklärt haben, wie wirtschaftlich aktiv sein. Tu was ich sage, nicht wie ich.

Chang hat erneut ein Buch geschrieben, das die Augen öffnet und es Ihnen ermöglicht, die Wirtschaft mit einer anderen Sichtweise zu betrachten. Sie müssen seinem Standpunkt nicht zu 100% zustimmen, aber Sie können nicht leugnen, dass einige / die meisten / ... seiner Aussagen und Erklärungen ein Volltreffer sind. Heutzutage ist das Buch wieder sehr aktuell geworden US-Präsident Trump will (und wird?) Zölle erheben auf fremdem Stahl und Aluminium. Zölle wurden auch von westlichen Ländern, von östlichen Ländern verwendet und waren etwas, was die westlichen ablehnten, wenn sie in diesen östlichen Ländern handeln oder investieren wollten.

Chang hat die USA, Großbritannien, Frankreich, Deutschland, Korea, China, Japan, Afrika usw. als Beispiele verwendet, um die verschiedenen Themen zu erklären. Einige dieser Länder haben in den letzten Jahrzehnten ihr Verhalten und ihre Kultur grundlegend verändert. Ja, Kultur ist auch ein Aspekt, der die wirtschaftliche Entwicklung beeinflusst oder von ihr beeinflusst wird. Er zeigte auch, wie eine Lösung für Land x funktionieren kann, aber nicht unbedingt für Land y. Und daher sollte man Land x oder y ihre eigenen Lösungen wählen lassen, wenn sie sie für besser halten als das, was der Westen (oder jemand anderes) rät / auferlegt.

Falls Sie sich gefragt haben, wird Korruption in diesem Buch auch zum Guten und zum Schlechten behandelt. Korruption ist Teil des Spiels, aber nicht immer so, wie wir denken.

Das Buch sollte für ein großes Publikum zugänglich sein, da Chang versuchte, die Sprache trotz des nicht so zugänglichen Themas so einfach wie möglich zu halten. Ich kann dieses und seine beiden anderen Bücher nur jedem empfehlen, der sein wirtschaftliches Wissen verstehen und / oder erweitern möchte. Tatsächlich kann jeder etwas aus diesen oder solchen Büchern lernen.

Als der Autor 1963 geboren wurde, war Südkorea mit dem halben Pro-Kopf-Einkommen Ghanas eines der ärmsten Länder der Welt. Der Bruderkrieg mit Interventionen der Vereinigten Staaten und Chinas hatte die Hälfte ihrer Industrie und drei Viertel ihrer Eisenbahnen zerstört. Die Hauptexportgüter des Landes waren Fisch, Wolfram und Perücken aus menschlichem Haar. Als der Autor 1982 die High School beendete, war Südkorea ein Land mit mittlerem Einkommen, das Ecuador ebenbürtig war. 1997, als er ein erwachsener Professor für Wirtschaftswissenschaften war, war sie ein Land mit mittlerem Einkommen, teilweise mit Portugal. Seitdem hat sie Portugal hinter sich gelassen und ist jetzt ein reiches Land, das Italien ebenbürtig ist. Ihre Hauptexportgüter sind Halbleiter, Computer, Schiffe, Autos und Stahl. Die Art und Weise, wie Südkorea dies tat, bestand darin, ihre Importe zu begrenzen (in der Schule wurde Chang angewiesen, den Behörden jeden zu melden, der ausländische Zigaretten raucht) und ihre Exporte auszuweiten, um das für die Einführung der neuen Industrien erforderliche Kapital anzusammeln. Viele der neuen Industrien befanden sich in Staatsbesitz; Ihr Management konzentrierte sich nicht auf kurzfristige Gewinne, sondern auf die langfristige Industrialisierung des Landes. Die damit verbundene rücksichtslose Ausbeutung der Arbeiter war mit der Demokratie unvereinbar, so dass das Land während eines Großteils der Zeit eine Militärdiktatur war. Dieses Buch behauptet, dass die reichen Länder durch die "Bad Samaritan" -Institutionen des IWF, der Weltbank und der WTO die armen Länder absichtlich verletzt haben, indem sie sie gezwungen haben, neoliberale Maßnahmen wie Freihandel, niedrige Zölle und Privatisierung zu verfolgen ;; Sie wären besser dran, in die Fußstapfen Südkoreas zu treten. Tatsächlich, sagt der Autor, haben die meisten reichen Länder dies selbst getan, als sie industrialisiert wurden. Damit Südkorea so viel exportieren konnte, musste es einen Markt für ihre Exporte geben. Der Markt waren die Vereinigten Staaten, die diesen Außenposten des Antikommunismus unterstützen wollten. Südkorea konnte nicht in die Sowjetunion oder in die Volksrepublik China exportieren. Ebenso konnte Nordkorea nicht in die USA exportieren. Jetzt konnten nicht alle armen Länder in die Fußstapfen Südkoreas treten, weil sie keine so wohlhabenden Gönner haben. Wie könnten alle armen Länder ihre Importe begrenzen und ihre Exporte ausweiten, wenn sie miteinander handeln? Die industrialisierten Vereinigten Staaten im späten neunzehnten Jahrhundert hatten zwar hohe Zölle, aber wie sonst könnte die Regierung Einnahmen erzielen und den amerikanischen Bürgerkrieg finanzieren, da es keine Einkommenssteuer gibt? Neben anderen Kritikpunkten an den "Bad Samaritans" sagt Chang, dass ihr Kampf gegen Korruption falsch ist: Indonesien unter Suharto verzeichnete ein großes Wirtschaftswachstum, obwohl es ein sehr korruptes Land war; Laut Chang lag dies daran, dass in Indonesien im Gegensatz zu Zaire die Bestechungsgelder im Inland investiert wurden. Erstens hat Suharto offenbar Milliarden außerhalb seines Landes aufbewahrt. Zweitens gab Zaires Mobutu viel in seinem Land aus: Er baute eine Replik von Versailles mitten in seinem Stammesgebiet im Dschungel nahe der Grenze zur Zentralafrikanischen Republik, wo er schnell fliehen konnte, falls die Dinge für ihn falsch laufen sollten. mit einer Landebahn, die die Concorde aufnehmen könnte; es ist nur so, dass diese Ausgaben nichts für das Wohl des Landes getan haben. Ich denke, William Easterly schrieb, dass viele afrikanische Präsidenten auf Lebenszeit gern neue nationale Hauptstädte in ihren Stammesheimen errichteten. Ist es für den IWF wirklich falsch zu fordern, dass diese Praxis eingestellt wird, bevor neue Kredite vergeben werden?

Ich sollte es besser wissen, als dieses Stück Mainstream-Ökonomie zu lesen. Buchumschlag Vermerke von: Financial Times, Noam Chomsky und Bob Geldof. lol.

Dieses Buch 'Bad Samaritans. Die schuldigen Geheimnisse der reichen Nationen und die Bedrohung des globalen Wohlstands “des koreanischen Volksökonomen Ha-Joon Chang (Random House, 2008) ist im Wesentlichen eine andere Version von Stiglitz, die die neoliberale Orthodoxie in der Entwicklungsökonomie in der sogenannten Post- in Frage stellt Washingtoner Konsens.

Diese Nobelpreisprofessoren der Ivy League sind die intellektuelle Version der vulgären Weltbank- und McKinsey-Technokraten, aber natürlich alle im selben breiteren Rahmen der neoklassischen Ökonomie. Obwohl sich viele gerne als heterodoxe Ökonomen bezeichnen, versuchen sie im Wesentlichen alle, den Kapitalismus zu „reparieren“. Viel Glück, Jungs!

Ich habe ein ganz separates Regal für diese lauwarmen Entwicklungsökonomen (am progressiven Ende dieses Regals befindet sich Amartya Sen), auf der anderen und weniger sichtbaren Seite des Raumes von der marxistischen, radikalen politischen Ökonomie, die nicht durch diese Ketzer kontaminiert werden darf!

Dennoch ist es eine interessante Zusammenfassung und Kritik einiger der gängigen entwicklungsökonomischen Diskurse für diejenigen, die an internationaler Entwicklung interessiert sind, was mich mit seinem vulgären freien Markt, dem freien Handel und der Besessenheit von makroökonomischer Stabilität umbringt. Leute, ihr seid keine Ökonomen, ihr Propagandisten für globales Kapital.

Ich werde dieses bewerten! Es ist so einfach, so einfache und einfache Fakten werden so prägnant dargelegt, dass es unmöglich ist, sie mit weniger als fünf Sternen zu bewerten.

Medien, Intellektuelle, Journalisten und Kolumnisten sagen uns, dass die Globalisierung gut für die armen Länder ist. Der freie Markt, so wird wiederholt ermahnt, ist gut für alle. Organisationen wie die WTO, die Weltbank und der IWF sind da, um die armen Länder zu schützen und ihnen zu helfen, wirtschaftlich zu wachsen. Einige Länder sind kulturell faul und korrupt, daher werden sie sich niemals ändern, "fantastisch korrupte Länder", um unseren Premierminister zu zitieren.

Chang zeigt uns, dass dies nicht weit von der Wahrheit entfernt sein kann. Die Globalisierung zielt darauf ab, neue Märkte für reiche kapitalistische Länder zu öffnen. Der freie Markt ist nur frei, um den Reichen zu helfen, reicher zu werden. Sogenannte internationale Handelsentwicklungsorganisationen sind da, um die Reichen vor den Armen und den Verwundbaren zu schützen. Kultureller Essentialismus ist nichts anderes als falsche Stereotypisierung, denn Kulturen sind dynamisch und verändern sich, wenn sie verschiedene Phasen ihrer Geschichte durchlaufen. Seine Beispiele sind leicht zu verstehen. Ich habe mich immer gefragt, warum das goldene Zeitalter des wirtschaftlichen Fortschritts des Westens (vom 17. bis zum 19. Jahrhundert) auch das goldene Zeitalter der Monopole war. Wo war damals der freie Markt? Länder gingen in Kriege, um ihre monopolistischen Hegemonien zu schützen. Der mangelnde Zugang zu reicheren und verschwenderischeren Kolonien war eine der Beschwerden, die Deutschland dazu veranlassten, den Ersten Weltkrieg zu beginnen, und für viele Historiker war der Zweite Weltkrieg eine Fortsetzung des ersten Krieges, da die zugrunde liegenden Beschwerden dieselben blieben und sich während der Pause nur noch verschärften von zwei Jahrzehnten dazwischen. Monopolistischer Protektionismus war gut genug für die reichen Länder, um reich zu werden, aber wenn es um arme Länder geht, sind sie gezwungen, in einer "freien" Wirtschaft auf Augenhöhe zu konkurrieren. Chang sagt, das sei so, als würde man seine 11-jährige Tochter Yunas Fußballmannschaft bitten, gegen die brasilianische Fußballnationalmannschaft anzutreten. Wir alle wissen, was das Ergebnis eines solch einseitigen Wettbewerbs sein würde.

Das Schlimmste ist, dass wir alle an diesen Quatsch glauben und der sogenannte Experte trotz der überwältigenden Beweise für das Gegenteil noch hartnäckiger in seinem Glauben ist. Keiner von ihnen hat die gute Gnade von John Maynard Keynes, seinen Fehler zuzugeben: "Wenn sich die Fakten ändern, ändere ich meine Meinung. Was tun Sie, Sir?"

Ein alternativer Titel für dieses Buch könnte sein:
Neoliberalismus ist schlecht!

Wenn Sie nicht wissen, was das ist, keine Sorge. Sie werden den Begriff nur 20 Seiten in diesem Buch satt haben.


Wie auch immer, einige interessante Dinge, die dieses Buch argumentiert:

- Piraterie ist nicht nur für Entwicklungsländer fantastisch (Hurra für Piraterie !!!), sondern fast alle reichen Länder haben sich auf ihrem Weg die globale Leiter hinauf selbst damit beschäftigt. Daraus folgt, dass fortschreitende Patent- und Urheberrechtsgesetze schwerwiegende Folgen für Entwicklungsländer haben, z. B. das Beispiel des goldenen Reises.

- Korrupte Regierungen können für Entwicklungsländer eine relativ gute Sache sein, insbesondere wenn sie ein turbulentes bürokratisches System beschleunigen und es unterbezahlten Beamten ermöglichen, ihre Arbeit zu behalten. (Arme Länder haben oft nicht die Steuern, um ihre Beamten zu unterstützen).

- Kultur ist aus wirtschaftlicher Sicht praktisch unbedeutend. Muslim? Konfuzianisch? Evangelisch? (Entschuldigung Max Webber!) Es ist egal, in die Hocke zu gehen !! Wirtschaft schafft harte Arbeitskultur. Das auffälligste Beispiel ist der Ruf Japans und Deutschlands im 19. Jahrhundert, faul, ehrgeizig und sorglos zu sein. Angesichts der wirtschaftlichen Bedingungen kann und wird jedes Land energische Arbeitskräfte hervorbringen.

- Wahrscheinlich haben ALLE reichen Länder Blut an den Händen, wenn es darum geht, das Wachstum der Entwicklungsländer zu unterdrücken. Doppelmoral gibt es zuhauf.

- Verstaatlichung und staatliche Subventionen sind wahrscheinlich die BESTE Verteidigung für aufstrebende Industrien in Entwicklungsländern. (Dies ist das Hauptargument des Buches und wahrscheinlich das komplexeste und am schwierigsten zu erklärende).




So dort haben Sie es.


Ich gebe zu, dass das Buch nicht so zugänglich war, wie ich es mir gewünscht hatte - jedes Kapitel beginnt lebhaft, geht aber schnell in sehr komplexe Ideen über -, aber es hat meine Erwartungen hinsichtlich des Inhalts erfüllt.

Ich freue mich nur für eine Sache.

Ich bin genauso wütend wie jeder andere über den Zustand der Welt * Wut *, und dieses Buch hat mir geholfen, diesen Ärger für mich selbst zu artikulieren. (Nicht ich glaube ich könnte einen Unterschied machen * Traurigkeit *)

PS Ein paar Ratschläge für diejenigen ohne wirtschaftswissenschaftlichen Hintergrund (wie ich).

Dies ist keine leichte Lektüre wie Bad Science. Es ist voll von Initialismen, die erklärt werden, aber ich fand mich dabei, zum Index zu blättern, um mich daran zu erinnern, was sie bedeuteten. Ein Glossar wäre schöner gewesen.

Sehr unterhaltsames Buch. Ich wäre jedoch vorsichtig, wenn ich seine Lektionen zu ernst nehmen würde.

Grundsätzlich ist es ein Argument gegen die freien Märkte als das beste System für die Entwicklungsökonomie. Er macht geltend, dass Abweichungen von der Doktrin des freien Marktes gelegentlich für die Entwicklung fast aller westlichen Länder hilfreich, vielleicht sogar notwendig gewesen seien. Als Beispiel für den Marktsozialismus erzählt er auch die Geschichte Koreas, das schnell aus der Armut aufsteigt. Er behauptet, dass das Predigen allzu hastiger Privatisierungs- und Liberalisierungsprogramme den Entwicklungsländern schaden kann und dass bestimmte Teile der Wirtschaft ohne staatliche Intervention niemals wachsen werden. Der historische Fall, den er macht, ist sehr stark, was auch immer man aus seinen Schlussfolgerungen macht.

Es hat ein paar große Mängel. Nehmen wir ein Beispiel: Er behandelt das Urheberrecht als eine schreckliche "neoliberale" Verschwörung, während die meisten liberalen Denker dem gesamten Begriff des geistigen Eigentums sehr skeptisch gegenüberstanden. Tatsächlich beschuldigt der Autor gleichzeitig die sogenannten Liberalen, das Urheberrechtssystem erfunden zu haben, um den reichen Westen zu begünstigen (um billige Nachahmer in Asien und anderswo zu bekämpfen) UND beschuldigt den Liberalismus, die Urheberrechte nicht ernst genug zu nehmen! Dies erfordert ein bisschen mentale Gymnastik, um einen Sinn zu ergeben. Der Autor möchte seinen Kuchen haben und ihn anscheinend auch essen.

Leider ist die Urheberrechtsfrage, bei der er das Bild verzerrt, nur ein Beispiel für das größere Problem: Er unterscheidet nicht (genug) zwischen den theoretischen, ideologischen Grundlagen des freien Marktkapitalismus und den praktischen, politischen Verwendungen seiner Rhetorik. Er bringt Adam Smith und Ronald Reagan, Milton Friedman und Thomas Friedman zusammen. Dies ist eine unverzeihliche Straftat.

Aber das Buch kämpft gegen intellektuelle Unehrlichkeit und historische Amnesie. Und es ist sehr gut geschrieben, lustig und unterhaltsam. Tatsächlich ist es fast ZU gut für sich selbst geschrieben (es ist leicht, von einem brillanten Satz geblendet zu werden). Glücklicherweise ist die Substanz trotz des leichtfertigen, gelegentlich hartnäckigen, ideologischen Kreuzzugs des Autors gegen die freie Marktwirtschaft meistens da, um das Durchgehen der Nicht-Sequitoren und der theoretischen Oberflächlichkeit zu rechtfertigen.

Ich denke, die besten Bücher sind diejenigen, die uns so verändern, dass wir nicht dieselbe Person sind, bevor wir dieses Buch lesen. Wenn ja, ist "Bad Samaritans: Der Mythos des Freihandels und die geheime Geschichte des Kapitalismus" eines der besten Bücher, die ich je gelesen habe.

Das Buch ist sehr abstrakt und verschwendet keine Zeit für Formalitäten, obwohl es nicht bedeutet, dass Sie die Hauptpunkte in einigen Sätzen nicht zusammenfassen können:
"Das Buch möchte einfach sagen, dass es keine Möglichkeit gibt, sich als Gentleman zu verhalten (wie es die Industrieländer von den Entwicklungsländern wollen) und Entwicklung zu erwarten. Der Wert des Buches besteht darin, die Entwicklung der heutigen Industrieländer und ihre Hindernisse und Probleme zu überprüfen und auch die Art und Weise, wie diese Länder versuchten, andere Länder daran zu hindern, die gleichen Erfolge zu erzielen "

Hoffentlich basiert das Buch nicht auf Verschwörungsillusionen, sondern auf starren Fakten und Statistiken. Aber der Schriftsteller geht darüber hinaus und während er die Geschichte der Entwicklung erzählt, erklärt er, dass wenn viele Neoliberalisten heute Entwicklungsländer auf eine Weise beraten, die ihre Situation nicht nur besser, sondern noch schlimmer macht, es nicht daran liegt, dass es eine weltweite Verschwörung gibt Stattdessen haben wir vergessen, wie wir (er spricht als Vertreter der Industrieländer) dorthin gelangt sind. Er erörtert, dass die Vorschriften, die die "Globale Bank", die "Welthandelsorganisation" und der "Internationale Währungsfonds" den Entwicklungsländern auferlegt haben, um ihre Entwicklung zu erleichtern, ihnen nicht nur nicht helfen, sondern ihre Entwicklung behindern.

Der Autor argumentiert über das Verhältnis von "Entwicklung" zu "Kultur", "Demokratie", "Korruption in der Regierung", "Freihandel", "Eingriffen der Regierung in den Markt" usw. und einige von ihnen haben mich wirklich schockiert, da sie sehr unterschiedlich waren von dem ich dachte, dass es wahr ist.
Ich empfehle dieses Buch jedem, der glaubt, etwas über Wirtschaft zu wissen, und jedem, der anfangen möchte, es zu wissen.

Der angesehene Ökonom Ha-joon Chang, der der Tradition der Institutionalist / American School of Political Economy folgt, zeigt die Fassade der "Freihandels" -Ansprecher wie Thomas Friedman und die heute vorherrschende a-historische "Freihandels" -Ideologie, die fast alle Business Schools und Schulen befällt Mainstream-Wirtschaftsabteilungen. Chang zeigt, wie es die merkantalistische und protektionistische Politik war, die die heutigen reichen Länder wie Großbritannien, USA und Südkorea usw. zur industriellen Dominanz machte.
Im Gegensatz zu ihrem protektionistischen Aufschwung fordern die reichen Industrieländer die armen Entwicklungsländer auf, ihre Märkte unter dem Deckmantel des "Freihandels" für einen asymmetrischen Wettbewerb zu öffnen, anstatt sie zu schützen und zu modernisieren, indem sie "die Leiter wegwerfen" ihre Säuglingsindustrien. Ohne diese Leiter könnten Entwicklungsländer nicht effizient konkurrieren, sich entwickeln und industrialisieren und werden für immer von den reichen Ländern abhängig sein.
Dieses Buch muss jedem Wirtschaftsstudenten im ersten Jahr zugewiesen werden. Das Unterrichten von Wirtschaftswissenschaften ohne Geschichte ist ein großes Verbrechen in meinem Buch. Es ist ein Zeugnis der Zensurkraft der heutigen "Freihandels" -Ideologie, dass die Wirtschaftsgeschichte an den meisten Business Schools und im Mainstream-Wirtschaftsdenken kaum oder gar nicht auftaucht. Die Leser wären überrascht zu wissen, dass dieses Buch 2008 vom südkoreanischen Verteidigungsministerium verboten wurde. Ich bin mit einigen Argumenten in diesem Buch nicht einverstanden und ich persönlich denke, dass dies nicht das beste Buch zu diesem Thema ist, aber definitiv ein klassisches Buch.

Wenn Sie Bücher von Barnes und Noble stehlen, werden Sie meines Erachtens erkennen, dass fast jeder in Massenproduktion hergestellte Wirtschaftstrakt, der den Kapitalismus des freien Marktes verspottet, ein bisschen einfach sein wird. Wenn Sie bereits eine akademische Grundlage in der Theorie der Säuglingsindustrie oder sogar eine etwas informierte Kritik der Globalisierung haben, werden Sie dieses Buch höchstwahrscheinlich in zwei Tagen lesen. Nachdem dies gesagt war, hatte ich ein Flugzeug, das ich in einer Stunde erwischen konnte, wenig Taschengeld und begrenzte Möglichkeiten.

Abgesehen von der Anekdote haben die Bewertungen unter mir den breiten Pinsel, den Chang zu den verrückteren Feinheiten des globalen Finanzwesens nimmt, gut beschrieben. Dieses Buch könnte einem Leser, der neu in diesem Thema ist, eine Reihe von Orientierungen geben, um ein gründlicheres Verständnis oder zumindest genügend Wissen über die Annalen der internationalen Wirtschaft zu erlangen, um an Thanksgiving ein oberflächliches Gespräch zu führen.

Das wohl stärkste Konzept aus der Arbeit ist die historische Forschung, die die Behauptung stützt, dass wir die Leiter weggeworfen haben. Das Zeichnen einer überraschend starken Darstellung von Protektionismus und Nationalismus in den Ländern, die heute starke Befürworter des Freihandels sind, verleiht einer Anti-Globalisierungskritik Gewicht, die nicht oft ausführlich diskutiert wird (obwohl Bad Samaritans keineswegs der stärkste Text zu diesem Argument ist ).

Es ist eine gute Lektüre für Leute mit Anfängern bis hin zu Kenntnissen der internationalen Finanzen und der Globalisierung. Der Leser sollte auch einen starken Magen (der diesem Rezensenten fehlt) für Reformen als deus ex machina für die Fehler und Widersprüche im Spätkapitalismus besitzen.

Trotz eines nervigen Schreibstils und einiger ungeheuerlicher Tippfehler ("diese", "Opfer" für "Kausalität" und "Samller" für "kleiner" ua) ist die Substanz dieses Buches eine überzeugende Dissektion der neoliberalen Religion und die Besessenheit von der "Globalisierung", die selbst die Giganten der Industrieländer in nur 30 Jahren an den Rand der wirtschaftlichen Implosion gebracht hat.

Der Kern von Changs Argument ist, dass die Industrieländer (die "bösen Samariter" des Titels) nach 150 Jahren eifrigen Protektionismus, Marktintervention und laxem Patentschutz den Markt so manipuliert haben, dass Entwicklungsländer nicht in der Lage sind, ähnliche Strategien zu verfolgen langfristiges Wirtschaftswachstum. Sie tun dies durch das, was Chang als "unheilige Dreifaltigkeit" bezeichnet: die Weltbank, den Internationalen Währungsfonds und die Welthandelsorganisation. Sie alle arbeiten daran, den Ländern die Möglichkeit zu verweigern, ihre Wirtschaftspolitik zu kontrollieren, alles im Namen des neoliberalen Fundamentalismus von Milton Friedman und seiner Art. Wie alle Fundamentalismen ignoriert der Neoliberalismus Geschichte und Realität und kostet die Menschen ihre Chance, ihr Leben zu verbessern.

Eine strengere, aber gut lesbare Darstellung des gleichen Themas findet sich in der Arbeit von Jane Jacob, in der sie diskutiert, wie Gemeinschaften die Freiheit haben müssen, die Interessen des Marktes mit sozialer Verantwortung in Einklang zu bringen, um ein echtes, langfristiges Wachstum zu fördern ( selbst wenn die kurzfristige Rentabilität einiger Unternehmen in der Zwischenzeit beeinträchtigt sein könnte).